Todas as gerações acreditam que descobriram a tecnologia que finalmente vai destruir o capitalismo:

• O tear ia destruir o trabalho.
• A eletricidade ia criar desemprego em massa.
• A linha de montagem ia eliminar a relevância humana.
• Os computadores iam acabar com a classe média.
• A internet ia esvaziar a economia.

Agora, supostamente, a IA vai desencadear um choque económico severo, substituindo trabalhadores de escritório tão depressa que a procura vacila e os mercados entram em convulsão.

A preocupação não é absurda. Mas a história sugere que está incompleta.

Produtividade e prosperidade andam juntas

Há mais de 200 anos que todos os grandes choques de produtividade aumentam os padrões de vida, em vez de os destruir:

• O PIB real per capita dos EUA aumentou cerca de 8–10x desde 1820.
• A remuneração real por hora acompanhou, em termos gerais, a produtividade ao longo de horizontes longos.
• A média anual de horas trabalhadas caiu drasticamente desde 1900.

A agricultura chegou a empregar ~40% da força de trabalho dos EUA. Hoje emprega menos de 2%.
O emprego na indústria transformadora atingiu o pico a meio do século XX e diminuiu à medida que a automação melhorou. O trabalho administrativo tem sido sistematicamente automatizado nas últimas quatro décadas.

E, no entanto:

• O PIB per capita subiu.
• O consumo real subiu.
• A esperança média de vida subiu.
• O tempo de lazer aumentou.

O padrão não é subtil:

Produtividade ↑ → Custos ↓ → Poder de compra ↑ → Procura ↑ → Surgem novos setores

Defender que a IA vai colapsar permanentemente a procura é defender que, desta vez, os ganhos de produtividade não vão baixar os preços, não vão aumentar o poder de compra e não vão levar à criação de novas indústrias.

Isso não é uma afirmação pequena. É uma afirmação radical.

As revoluções industriais não achatam a curva. Tornam-na mais íngreme:

• Energia a vapor.
• Eletricidade.
• Produção em massa.
• Computação.
• A internet.

Cada vaga acelerou a produção por pessoa.

É muito mais provável que a IA seja mais um ponto de inflexão do que uma inversão.

A substituição é real. O colapso não.

As revoluções tecnológicas eliminam empregos:

• Eliminam tarefas.
• Comprimem categorias.
• Prejudicam regiões específicas.
• Criam picos de desigualdade.

A Revolução Industrial substituiu artesãos. A globalização substituiu polos industriais.
O software substituiu trabalhadores administrativos. A deslocalização de curto prazo é real.

Mas substituição não é destruição.

O trabalho humano realoca-se. O capital realoca-se. Surge procura totalmente nova em setores que antes não existiam:

• Em 1900, ninguém trabalhava em software.
• Em 1950, ninguém trabalhava em publicidade digital.
• Em 1990, ninguém trabalhava em infraestrutura cloud.

Se, em 2000, alguém te tivesse dito que, até 2026:

• Os caixas bancários iriam, em grande parte, desaparecer.
• As agências de viagens iriam colapsar.
• Um bilião de dólares de retalho offline iria migrar para o online.
• A produção automóvel se tornaria altamente automatizada.

Provavelmente terias previsto desemprego em massa. Em vez disso, o PIB per capita praticamente duplicou. O emprego aumentou. Surgiram setores totalmente novos.

O colapso setorial não se traduz automaticamente em colapso macroeconómico.

A transição pode ser violenta, mas raramente é instantânea

A objeção mais forte à tese da produtividade não é um colapso permanente.

É a velocidade:

• A tecnologia avança depressa.
• Os mercados avançam mais depressa.
• As instituições avançam mais devagar.
• O trabalho avança mais devagar ainda.

Esse desfasamento pode gerar turbulência real.

Os mercados financeiros incorporam o futuro instantaneamente e, muitas vezes, exageram em ambas as direções. As expectativas acumulam-se. As narrativas propagam-se. O capital realoca-se antes de a economia real ter tempo de se ajustar. Os governos respondem de forma reativa. Os trabalhadores não conseguem requalificar-se de um dia para o outro.

Esse desajuste pode, sem dúvida, produzir trimestres feios, até anos feios. No entanto, capacidade tecnológica não é o mesmo que substituição económica. Já vimos isto antes.

Há quinze anos, dizia-se que os camiões autónomos iam eliminar uma das maiores categorias de emprego na América. Conduzir camiões era o trabalho mais comum em muitos estados. A tecnologia progrediu rapidamente. Os investidores extrapolaram. Os comentadores previram desemprego estrutural.

Hoje, existem sistemas autónomos, mas o transporte de longo curso continua, em grande medida, intacto. Regulação, responsabilidade, seguros, infraestrutura, casos-limite e economia abrandam drasticamente a difusão no mundo real.

O mesmo padrão aplica-se de forma mais ampla. Mesmo tecnologias transformadoras seguem curvas de difusão. A eletricidade, a refrigeração, os telefones, os computadores e a internet não chegaram a todas as casas de um dia para o outro. A adoção seguiu curvas em S ao longo de anos, quando não décadas, não de trimestres.

Todas as revoluções tecnológicas parecem instantâneas enquanto estão a acontecer. Os dados mostram que não é assim.

A IA não é exceção.

As capacidades da IA são reais e estão a melhorar rapidamente. Os modelos são cada vez mais competentes em programação, raciocínio, tarefas multimodais, apoio à investigação e automação de fluxos de trabalho. A tecnologia não é um brinquedo. Já está a aumentar de forma significativa a produtividade em domínios específicos e, provavelmente, tornar-se-á muito mais poderosa na próxima década.

Mas o crescimento de capacidades e a saturação económica são fenómenos diferentes. Uma ferramenta pode ser extraordinária e, ainda assim, demorar anos a difundir-se plenamente por instituições, regulação, mercados de trabalho e infraestrutura global.

Apesar da intensidade da narrativa:

• Milhares de milhões de pessoas no mundo nunca usaram um sistema de IA.
• Uma minoria usa chatbots gratuitos.
• Só uma pequena fração paga por ferramentas de IA.
• Uma fração ainda menor depende da IA como base central para programar.

A IA parece saturada dentro dos círculos tecnológicos e financeiros. À escala global, ainda é cedo.

Os mercados extrapolam instantaneamente. A difusão desenrola-se gradualmente.

Esse desfasamento cria volatilidade. Não cria automaticamente colapso.

Nada disto significa que a substituição será indolor. Certas funções podem comprimir-se rapidamente. Certos preços de ativos podem reavaliar-se de forma violenta. Certas regiões podem sofrer. A dispersão entre mudança tecnológica e resposta política pode alargar-se antes de voltar a estreitar.

Mas a história sugere duas forças moderadoras:

• Primeiro, a adoção demora mais do que as manchetes fazem parecer.
• Segundo, o trabalho realoca-se em vez de desaparecer.

O perigo não é a IA eliminar trabalho de um dia para o outro.
O perigo é os mercados precificarem a eliminação mais depressa do que as economias conseguem adaptar-se.

São riscos muito diferentes.

Que trabalhos vão as pessoas fazer?

Uma objeção comum é prática: trabalhadores de escritório substituídos não vão tornar-se canalizadores, carpinteiros ou massagistas. É verdade. Historicamente, os trabalhadores substituídos não passam simplesmente para funções manuais já existentes.

Passam para categorias que antes não existiam.

• Em 1995, “gestor de redes sociais” não era uma profissão.
• Em 2005, “programador de apps” mal existia.
• Em 2010, “arquiteto de cloud” era de nicho.

As revoluções tecnológicas expandem o possível adjacente. Criam novas camadas de coordenação, serviços, ferramentas e indústrias que antes eram invisíveis.

O desconforto vem de ainda não sabermos quais serão esses trabalhos.

Mas essa incerteza acompanhou todas as grandes mudanças da história.

O risco real: fricção na transição

Nada disto minimiza a turbulência.

Cada choque de produtividade cria:

• Picos temporários de desigualdade
• Concentração geográfica dos ganhos
• Desajustes de competências
• Reação política
• Instabilidade social

Os vencedores e os perdedores raramente são as mesmas pessoas.

A dispersão entre mudança tecnológica e resposta política pode, de facto, estar a aumentar. Os mercados financeiros podem, de facto, amplificar tanto o otimismo como o pânico.

Estas são preocupações legítimas. No entanto, são preocupações sobre a dinâmica da transição, não sobre um colapso económico permanente.

Historicamente, as instituições adaptam-se:

• Os sistemas de educação expandem-se.
• As proteções laborais evoluem.
• Os mercados competitivos transmitem os ganhos de produtividade para preços mais baixos.
• O capital realoca-se para novos setores.

O ajustamento é desigual, mas acontece.

Assumir um colapso permanente é assumir uma paralisia institucional permanente.

Isso é possível. Não é o cenário base histórico.

A IA reduz a fricção cognitiva

A IA não é apenas automação.

Reduz o custo cognitivo de fazer quase tudo:

• Criar uma empresa.
• Escrever código.
• Fazer investigação.
• Lançar globalmente.
• Atender clientes.
• Traduzir entre línguas.
• Tomar decisões complexas.

Menos fricção expande os mercados:

• Quando empreender se torna mais fácil, formam-se mais empresas.
• Quando os custos de coordenação caem, os mercados expandem-se.
• Quando a assimetria de informação diminui, o capital é alocado de forma mais eficiente.

Isto é lógica de expansão, não lógica de colapso.

A tese

Para ocorrer um verdadeiro colapso económico, teríamos de acreditar que:

• Os ganhos de produtividade não vão baixar os preços.
• O poder de compra não vai aumentar.
• Não vão surgir novos setores.
• O trabalho não vai adaptar-se.
• As instituições não vão evoluir.
• Os mercados competitivos vão falhar em transmitir os ganhos.

A história sugere o contrário. O futuro mais plausível não é um colapso sistémico.

É uma aceleração de produtividade volátil, mas poderosa:

• Haverá deslocalização.
• Haverá picos de desigualdade.
• Haverá ruído político.
• Pode haver ciclos de mercado brutais.

No entanto, ao longo do tempo, os aumentos de produtividade tendem a expandir a produção, elevar os padrões de vida e aumentar as opções humanas.

A IA não é o fim do progresso económico. É o próximo capítulo.

Vou explorar as implicações específicas para marketplaces no próximo episódio de Playing with Unicorns. A conclusão macro é a mesma: a oportunidade está em compreender como a IA expande o bolo económico, não em assumir que o destrói.

Já vimos este filme antes. O final nunca foi colapso.

Foi transformação. Foi expansão. E, na maioria das vezes, foi aceleração.