Elke generatie gelooft dat ze de technologie heeft ontdekt die het kapitalisme eindelijk zal breken:

• Het weefgetouw zou arbeid vernietigen.
• Elektriciteit zou massale werkloosheid veroorzaken.
• De lopende band zou de menselijke relevantie overbodig maken.
• Computers zouden de middenklasse wegvagen.
• Het internet zou de economie uithollen.

Nu wordt van AI verwacht dat het een zware economische schok teweegbrengt, waarbij kantoorpersoneel zo snel wordt verdrongen dat de vraag hapert en markten ontwrichten.

Die bezorgdheid is niet absurd. Maar de geschiedenis suggereert dat ze onvolledig is.

Productiviteit en welvaart gaan hand in hand

Al meer dan 200 jaar heeft elke grote productiviteitsschok de levensstandaard verhoogd, niet vernietigd:

• Het reële bbp per hoofd van de bevolking in de VS is sinds 1820 ongeveer 8 tot 10 keer zo groot geworden.
• De reële beloning per uur heeft over de lange termijn grotendeels de productiviteit gevolgd.
• Het gemiddelde aantal gewerkte uren per jaar is sinds 1900 drastisch gedaald.

In de landbouw werkte ooit ~40% van de Amerikaanse beroepsbevolking. Vandaag de dag is dat minder dan 2%.
De werkgelegenheid in de industrie piekte halverwege de 20e eeuw en nam af naarmate de automatisering verbeterde. Administratief werk is de afgelopen vier decennia systematisch geautomatiseerd.

En toch:

• Het bbp per hoofd van de bevolking steeg.
• De reële consumptie steeg.
• De levensverwachting steeg.
• De hoeveelheid vrije tijd nam toe.

Het patroon is overduidelijk:

Productiviteit ↑ → Kosten ↓ → Koopkracht ↑ → Vraag ↑ → Nieuwe sectoren ontstaan

Beweren dat AI de vraag permanent zal doen instorten, is beweren dat productiviteitswinsten dit keer de prijzen niet zullen verlagen, de koopkracht niet zullen vergroten en niet zullen leiden tot de vorming van nieuwe industrieën.

Dat is geen kleine bewering. Het is een radicale.

Industriële revoluties vlakken de curve niet af. Ze maken hem steiler:

• Stoomkracht.
• Elektriciteit.
• Massaproductie.
• Computers.
• Het internet.

Elke golf versnelde de output per persoon.

Het is veel waarschijnlijker dat AI een nieuw kantelpunt is dan een omkeer.

Verdringing is reëel. Ineenstorting niet.

Technologische revoluties elimineren banen:

• Ze elimineren taken.
• Ze voegen categorieën samen.
• Ze raken specifieke regio’s.
• Ze veroorzaken pieken in ongelijkheid.

De industriële revolutie verdrong ambachtslieden. Globalisering verdrong productiecentra.
Software verdrong administratief medewerkers. Kortstondige ontwrichting is reëel.

Maar verdringing is geen vernietiging.

Menselijke arbeid herverdeelt zich. Kapitaal herverdeelt zich. Er ontstaat een volledig nieuwe vraag in sectoren die voorheen niet bestonden:

• In 1900 werkte niemand in de software.
• In 1950 werkte niemand in digitale advertenties.
• In 1990 werkte niemand in cloud-infrastructuur.

Als iemand je in 2000 had verteld dat tegen 2026:

• Bankmedewerkers grotendeels zouden verdwijnen.
• Reisbureaus zouden instorten.
• Duizend miljard dollar aan offline retail naar online zou verhuizen.
• De autoproductie in hoge mate geautomatiseerd zou zijn.

Dan had je waarschijnlijk massale werkloosheid voorspeld. In plaats daarvan verdubbelde het bbp per hoofd van de bevolking ruwweg. De werkgelegenheid steeg. Er ontstonden compleet nieuwe sectoren.

De ineenstorting van een sector vertaalt zich niet automatisch in een macro-economische ineenstorting.

De transitie kan heftig zijn, maar is zelden onmiddellijk

Het sterkste bezwaar tegen de productiviteitsthese is niet een permanente ineenstorting.

Het is snelheid:

• Technologie gaat snel.
• Markten gaan sneller.
• Instituties gaan langzamer.
• Arbeid gaat het langzaamst.

Dat gat kan voor echte turbulentie zorgen.

Financiële markten prijzen de toekomst onmiddellijk in en schieten vaak in beide richtingen door. Verwachtingen stapelen zich op. Narratieven verspreiden zich als een lopend vuurtje. Kapitaal wordt herverdeeld voordat de reële economie de tijd heeft om zich aan te passen. Overheden reageren reactief. Werknemers kunnen zich niet van de ene op de andere dag omscholen.

Die mismatch kan absoluut leiden tot slechte kwartalen, zelfs slechte jaren. Technologische capaciteit is echter niet hetzelfde als economische vervanging. We hebben dit eerder gezien.

Vijftien jaar geleden zouden zelfrijdende vrachtwagens een van de grootste banencategorieën in Amerika elimineren. Vrachtwagenchauffeur was de meest voorkomende baan in veel staten. De technologie vorderde snel. Investeerders extrapoleerden. Commentatoren voorspelden structurele werkloosheid.

Vandaag de dag bestaan er autonome systemen, maar het langeafstandstransport blijft grotendeels intact. Regelgeving, aansprakelijkheid, verzekeringen, infrastructuur, uitzonderingsgevallen en economische factoren vertragen de verspreiding in de echte wereld enorm.

Hetzelfde patroon geldt breder. Zelfs transformatieve technologieën volgen adoptiecurves. Elektriciteit, koeling, telefoons, computers en internet verzadigden huishoudens niet van de ene op de andere dag. Adoptie volgde S-curves die zich over jaren, zo niet decennia uitstrekten, niet over kwartalen.

Elke technologische revolutie voelt onmiddellijk aan terwijl deze plaatsvindt. De data laten zien dat dit niet zo is.

AI is daarop geen uitzondering.

De mogelijkheden van AI zijn reëel en verbeteren snel. Modellen worden steeds vaardiger in coderen, redeneren, multimodale taken, onderzoekshulp en workflow-automatisering. De technologie is geen speeltje. Het verhoogt de productiviteit in specifieke domeinen al aanzienlijk, en het zal de komende tien jaar waarschijnlijk nog veel krachtiger worden.

Maar groei in capaciteit en economische verzadiging zijn verschillende fenomenen. Een tool kan buitengewoon zijn en toch jaren nodig hebben om volledig door te dringen in instituties, regelgeving, arbeidsmarkten en wereldwijde infrastructuur.

Ondanks de intensiteit van het narratief:

• Miljarden mensen wereldwijd hebben nog nooit een AI-systeem gebruikt.
• Een minderheid gebruikt gratis chatbots.
• Slechts een klein deel betaalt voor AI-tools.
• Een nog kleiner deel vertrouwt op AI als kern voor hun programmeerwerk.

Binnen tech- en financiële kringen voelt AI alomtegenwoordig. Op wereldwijde schaal staan we nog aan het begin.

Markten extrapoleren onmiddellijk. Verspreiding ontvouwt zich geleidelijk.

Dat gat creëert volatiliteit. Het zorgt niet automatisch voor een ineenstorting.

Dit alles betekent niet dat verdringing pijnloos zal zijn. Bepaalde rollen kunnen snel krimpen. Bepaalde activaprijzen kunnen heftig worden bijgesteld. Bepaalde regio’s kunnen eronder lijden. De kloof tussen technologische verandering en beleidsreactie kan groter worden voordat deze kleiner wordt.

Maar de geschiedenis suggereert twee matigende krachten:

• Ten eerste duurt adoptie langer dan de krantenkoppen doen vermoeden.
• Ten tweede herverdeelt arbeid zich in plaats van te verdwijnen.

Het gevaar is niet dat AI werk van de ene op de andere dag elimineert.
Het gevaar is dat markten die eliminatie sneller inprijzen dan economieën zich kunnen aanpassen.

Dat zijn heel verschillende risico’s.

Wat voor werk gaan mensen doen?

Een veelgehoord bezwaar is praktisch: verdrongen kantoormedewerkers gaan geen loodgieter, timmerman of massagetherapeut worden. Dat klopt. Historisch gezien verschuiven verdrongen werknemers niet simpelweg naar bestaande handarbeid-rollen.

Ze verhuizen naar categorieën die voorheen niet bestonden.

• In 1995 was ‘social media manager’ geen beroep.
• In 2005 bestond ‘app-ontwikkelaar’ nauwelijks.
• In 2010 was ‘cloud architect’ een niche.

Technologische revoluties vergroten het ‘grenzende mogelijke’. Ze creëren nieuwe lagen van coördinatie, diensten, tools en industrieën die daarvoor onzichtbaar waren.

Het ongemak komt voort uit het feit dat we nog niet weten wat die banen zullen zijn.

Maar die onzekerheid is bij elke grote verschuiving in de geschiedenis aanwezig geweest.

Het echte risico: frictie bij de overgang

Niets hiervan minimaliseert de turbulentie.

Elke productiviteitsschok creëert:

• Tijdelijke pieken in ongelijkheid
• Geografische concentratie van winsten
• Mismatches in vaardigheden
• Politieke tegenreacties
• Sociale instabiliteit

De winnaars en verliezers zijn zelden dezelfde mensen.

De kloof tussen technologische verandering en beleidsreactie wordt inderdaad groter. Financiële markten kunnen optimisme en paniek inderdaad versterken.

Dit zijn terechte zorgen. Het zijn echter zorgen over de dynamiek van de overgang, niet over een permanente economische ineenstorting.

Historisch gezien passen instituties zich aan:

• Onderwijssystemen breiden uit.
• Arbeidsbescherming evolueert.
• Concurrerende markten vertalen productiviteitswinsten naar lagere prijzen.
• Kapitaal wordt herverdeeld naar nieuwe sectoren.

Aanpassing verloopt ongelijkmatig, maar het gebeurt.

Uitgaan van een permanente ineenstorting is uitgaan van een permanente institutionele verlamming.

Dat is mogelijk. Het is historisch gezien niet het basisscenario.

AI vermindert cognitieve frictie

AI is niet louter automatisering.

Het verlaagt de cognitieve kosten van bijna alles:

• Een bedrijf starten.
• Code schrijven.
• Onderzoek doen.
• Wereldwijd lanceren.
• Klanten bedienen.
• Vertalen tussen talen.
• Complexe beslissingen nemen.

Lagere frictie vergroot markten:

• Wanneer ondernemerschap makkelijker wordt, ontstaan er meer bedrijven.
• Wanneer coördinatiekosten dalen, breiden markten uit.
• Wanneer informatie-asymmetrie afneemt, wordt kapitaal efficiënter toegewezen.

Dat is de logica van expansie, niet van ineenstorting.

De these

Om in een echte economische ineenstorting te geloven, moeten we aannemen dat:

• Productiviteitswinsten de prijzen niet zullen verlagen.
• De koopkracht niet zal toenemen.
• Er geen nieuwe sectoren zullen ontstaan.
• Arbeid zich niet zal aanpassen.
• Instituties niet zullen evolueren.
• Concurrerende markten er niet in zullen slagen winsten door te geven.

De geschiedenis suggereert het tegenovergestelde. De meer aannemelijke toekomst is geen systemische ineenstorting.

Het is een volatiele maar krachtige versnelling van de productiviteit:

• Er zal ontwrichting zijn.
• Er zullen pieken in ongelijkheid zijn.
• Er zal politieke ruis zijn.
• Er kunnen brute marktcycli zijn.

Op de lange termijn leiden productiviteitsstijgingen echter meestal tot een grotere output, een hogere levensstandaard en meer menselijke keuzemogelijkheden.

AI is niet het einde van economische vooruitgang. Het is het volgende hoofdstuk.

In de volgende aflevering van Playing with Unicorns ga ik dieper in op de specifieke gevolgen voor marktplaatsen. De macro-conclusie is hetzelfde: de kans ligt in het begrijpen van hoe AI de economische koek vergroot, niet in de aanname dat het deze vernietigt.

We hebben deze film eerder gezien. Het einde is nooit een ineenstorting geweest.

Het was transformatie. Het was expansie. En meestal was het versnelling.