Ik had een uitgebreid gesprek met Enzo Cavalie over de beste kansen in tech vandaag de dag.

We bespraken:

• 01:00 – Waarom CEO van een beursgenoteerd bedrijf zijn niet meer interessant werd
• 22:00 – Zal AI marketplaces doden? De echte impact op e-commerce
• 27:00 – De volgende grote zet: offline bedrijven kopen en ze 10x verbeteren met AI
• 33:00 – De kans van duizend miljard dollar in B2B-digitalisering
• 49:00 – Hebben AI-startups echt minder kapitaal nodig?

Als je dat liever doet, kun je de aflevering beluisteren in de ingesloten podcastspeler.

Naast de bovenstaande YouTube-video en ingesloten podcastspeler kun je de podcast ook beluisteren op iTunes en Spotify.

Transcript

Fabrice Grinda: Zo zie ik het, ChatGPT is voor mij een existentiële bedreiging voor Google omdat OpenAI heel agressief is, heel slim, en ze zijn heel ambitieus. Ik weet zeker dat ze niet willen dat Midjourney wint in afbeeldingen, en ze willen niet dat Runway wint in video, en ze willen niet dat Cursor en Lovable winnen in coderen, enzovoort. Ik denk dat het veel meer een Google-situatie is waar ze gaan proberen zo veel mogelijk van de verticalen te winnen.

Nu moeten ze kiezen waar ze zich op willen richten.

Enzo Cavalie: Hoi, Fabrice. Welkom bij de show.

Fabrice Grinda: Bedankt dat ik mocht komen.

Enzo Cavalie: Het is geweldig om je hier te hebben. Zoals ik je vertelde, ben ik een grote fan van je content en verhaal als investeerder. Maar ik denk dat ik graag wil beginnen op een meer persoonlijke noot omdat je een enorm succes had met OLX, een bedrijf waar mensen buiten de VS zeker mee hebben gewerkt. Ik heb ermee gewerkt als gebruiker, als consument. Opgegroeid in Peru en Mexico en je had de exit, dus alles was geweldig, toch? Wereldwijde erkenning is een groot bedrag, de validatie dat je het gemaakt hebt. Maar ik heb gelezen dat het heel anti-climactisch was voor je en je uiteindelijk besloot een ander pad in te slaan.

Dus neem ons mee naar dat moment. Wat voelde je specifiek dat je dwong om je leven op een radicale manier te veranderen?

Fabrice Grinda: Dus het was niet echt de exit die het probleem was, toch? Zoals de exit was in 2010 en ik, ze gaven me het geld om de oorlog te winnen. En dus toen winnen we de oorlog waar ze onze grootste concurrent zijn.

We fuseerden 5149 voor ons. En opeens zijn we een bedrijf van 10.000 werknemers in 30 landen. En ik word op een dag wakker en ik denk, kijk, op papier ben ik top van de wereld. Ik ben CEO van dit enorme bedrijf. Alles is geweldig en waanzinnig verkeer. Mensen houden van wat we doen. We krijgen liefdesbrieven van gebruikers.

En omdat we zo veel verkeer hebben, is elke test die we doen statistisch significant, alle VCs vertellen je, oh, doe A B-testing. Wanneer je 20 gebruikers hebt, betekent A B-testing niets. Het kan zoiets zijn als willekeurig, een willekeurige beslissing van een gebruiker, die de boel volledig kan verstoren. En maar wanneer je 20 miljoen eenheden per dag hebt.

Alles is statistisch significant. Het probleem is dat ik me gewoon verveelde. Het was zoals, ik ben een product-CEO. Ik vind het leuk om met het product te spelen en een hooggekwalificeerd team te hebben dat klein was en heel snel bewoog. En opeens maken we deel uit van een grote beursgenoteerde organisatie waar we een jaarbudget moeten maken, een kwartaalbudget en het kwartaalbudget moeten updaten.

En de baan was gewoon niet overtuigend. Dus op papier klonk het fantastisch, maar de dagelijkse routine was heel niet, het was niet interessant. En ik ben zoals, het punt van daadwerkelijk succesvol zijn is om het leven te leiden dat je wilt leiden, niet om erkend te worden. De erkenning doet niets voor je.

Enzo Cavalie: Denk je dat dat onvermijdelijk is als een bedrijf groeit en succesvol wordt?

Fabrice Grinda: Het is misschien niet onvermijdelijk als je de baas van je eigen lot blijft, wat betekent als het mijn bedrijf blijft, het probleem is, om de fondsen te krijgen die ik nodig had om te winnen, moest ik een deal doen met natural process.

Ze werden uiteindelijk de meerderheidsaandeelhouder. Dus het was niet langer mijn bedrijf. En dus wilden ze niet dat ik met product speelde en de dingen deed die ik wilde doen. Dus ik denk dat sommige mensen het lang hebben kunnen behouden. Steve Jobs bij Apple kon dat lang doen toen hij terugkwam.

Dus het geldt waarschijnlijk voor Mark Zuckerberg en waarschijnlijk grotendeels voor Jeff Bezos. Maar dat was zeker niet meer waar bij mijn eigen bedrijf. En dus ik ben zoals, baan is niet meer interessant. Ik zou liever iets anders doen. Ook, als kind was mijn droom om een publieke internet-CEO te zijn.

Het ding is dat CEO van een beursgenoteerd bedrijf zijn veel veranderde tussen de jaren 80 toen ik erover droomde en de jaren 2010 waar je opeens sectie 404 hebt, Sarbanes Oaksley, en het werd heel onaantrekkelijk om beursgenoteerd te zijn. Om nog maar te zwijgen van het feit dat je al je informatie aan je concurrenten geeft. Dus ik ben zoals, als ik het ooit weer moet doen, zou ik liever niet naar de beurs gaan.

Enzo Cavalie: Je hebt geschreven over het in twijfel trekken van het standaardpad van de samenleving, en we zitten in dit bijzondere moment waar we in deze goudkoorts zitten vanwege AI, en ik weet zeker dat oprichters soortgelijke situaties tegenkomen. Ten opzichte van wat je beschrijft in de zin van kapitaal moeten ophalen, klanten zijn, partners die je misschien niet per se wilt binnenhalen, maar je moet de oorlog winnen, toch?

Dus ik weet dat je ziet, die introspectie hebben als je in de grind zit van groeien, schalen, het kan een luxe zijn of het kan heel moeilijk zijn om te doen. Dus ik ben benieuwd, hoe praat je met oprichters over deze ervaring en hoe kunnen ze hun leven auditen, in zekere zin, zodat ze niet eindigen met het leven van een versie die ze niet echt gaan genieten.

Fabrice Grinda: Dat klopt in het algemeen. Je leven is buitengewoon druk. Het maakt niet uit of het je persoonlijke leven is, je zakelijke leven, en het maakt zelfs niet uit of je in een startup zit of niet. Je hebt oneindige dingen te doen en het is heel gemakkelijk om gewoon het pad te blijven bewandelen. Je hebt een baan, je gaat naar de baan.

Je hebt een relatie, je blijft in de relatie. Je hebt een appartement waar je in woont, je gaat naar dat appartement. Natuurlijk is alles, dat is het gemakkelijke standaardpad. Plus er is een standaard maatschappelijk pad, ik ga naar de middelbare school, ik ga naar de universiteit, ik krijg een baan, ik ga trouwen, ik krijg 2,2 kinderen en 1,3 honden, wat dan ook.

Ik verhuijs naar de buitenwijken, ik krijg een wit hekje en ik wil mezelf neerschieten. Je hebt een dwangfunctie nodig. Dus de, mijn aanbeveling is een keer per jaar, stuur jezelf een email, een, je neemt een weekend, je neemt een avond waar je in feite beoordeelt waar je bent in je persoonlijke en professionele leven. Hoe gelukkig ben je op dagelijkse basis?

Niet de theorie ervan, de realiteit ervan, niet de beste dag, de gemiddelde dag. Wat doe je? Wat vind je leuk aan wat je doet? Wat vind je niet leuk aan wat je doet? En op een volledig vrije manier, brainstorm met jezelf. En dit is, ik vind de, en de reden dat ik de email leuk vind is dat het je dwingt om je gedachten te structureren.

Omdat ze misschien in je hoofd zitten, maar het is niet heel goed gearticuleerd. De email dwingt je om, oké, dit zijn de dingen die ik echt leuk vind. Dit zijn de dingen die ik echt niet leuk vind. Dit zijn de dingen die misschien verbeterd kunnen worden. En dit is misschien wat ik eraan kan doen. En dan vind ik het ook leuk om vrij te brainstormen met mezelf.

Wat zou ik nog meer kunnen doen? Wat zijn alle andere paden die ik zou kunnen bewandelen die net zo overtuigend of overtuigender zouden kunnen zijn? En hoe zou niet de ideale dag eruit zien, maar hoe zou de gemiddelde dag eruit zien? En dan deel ik het met vrienden en familie en vraag ik hen, als jij het was, wat zou je dan doen?

Als je mij kent, wat zou je dan doen? We hebben gesprekken. En vaak probeer ik deze dingen gewoon. Maar meestal, als je het gevoel hebt dat er iets niet klopt, is het meestal een gevoel dat het al te laat is. Je had al verder moeten gaan, toch? Als je niet gelukkig bent in de dagelijkse routine, moeilijk op te lossen. En ik denk dat dat waar is voor werknemers.

Als je voelt dat iemand waarschijnlijk niet geweldig is, en je moet een prestatiebeoordeling hebben, wat dan ook, betekent het waarschijnlijk dat je hen al had moeten ontslaan. Als je in een relatie zit, en je verveelt je, wat dan ook, had je waarschijnlijk al verder moeten gaan. En dit geldt voor het bedrijf waar je werkt, als dingen echt niet goed voelen.

Omdat vaak als je hard aan het malen bent, het eigenlijk leuk kan zijn, toch? En dus dat is niet het verkeerde gevoel. Het verkeerde gevoel is dat je geen product market fit krijgt. Je vindt je mede-oprichter niet leuk. Je werkt hard, maar het voelt als een sleur versus leuk. Zoals je kunt hard werken en het leuk hebben versus hard werken en het hebben als, ik eet glas omdat ik moet of wat dan ook.

En dus een stapje terug doen. En ik vind het vaak leuk om het offline te doen, trouwens ik ga midden in de jungle zonder verbinding, geen WhatsApp, geen vergaderingen, enz. Dus ik zou daadwerkelijk reflectief kunnen zijn over mijn gedachten. Ik heb gewoon mijn notitieboek meegenomen zodat ik kon schrijven.

Enzo Cavalie: Ik vind dat geweldig. En het is zo’n interessante manier om ernaar te kijken over nadenken over de gemiddelde dag en niet de beste dag of de slechtste dag, toch?

Het is super verhelderd. Over dit soort audits gesproken, ik hoor dat je alles uitbesteedt wat je kunt van schalen tot fotoalbums. Je hebt meerdere EA’s, niet-uitvoerende assistenten, wat, ik denk dat het niet zo gewoon is. En we gaan nu naar deze wereld waar je door AI letterlijk alles kunt delegeren, of misschien niet vandaag, maar we komen dichter bij waar we alles zouden kunnen delegeren, toch?

Niet alleen logistiek of coördinatie, maar oordeelsvermogen, creativiteit. Dus ik ben benieuwd, hoe denk je over wat je graag zou overdragen aan AI en wat zijn dingen die je waarschijnlijk nooit zou moeten delegeren? Omdat ze je je voorsprong geven of ze maken je jezelf, in zekere zin.

Fabrice Grinda: Delegeer de dingen niet die je leuk vindt om te doen, toch?

Ik vind koken niet leuk, dus heb ik een chef. En ik, ik denk dat boodschappen doen en al dat gedoe oneindige tijd kost. Maar sommige mensen houden van koken, in dat geval zouden ze het niet moeten delegeren, toch? Ik heb een hekel aan administratieve taken, dus heb ik de twee virtuele assistenten in de Filipijnen die alles organiseren van de gesprekken tot rekeningen betalen tot, een lokale tennispartner vinden waarmee ik kan spelen die op mijn niveau is en het boeken tot wanneer ik een fotoalbum of video maak, zie ik mezelf als een creative director.

Ik heb een visie van wat ik wil creëren, en dan laat ik andere mensen uitvoeren. Nu, op dit moment, zijn dat mensen omdat het eigenlijk veel gemakkelijker is om met mensen te werken of te kwalificeren dan met AI op een gegeven moment. En dat is het. Ik ben een power user van ChatGPT. Absolute power user, maar voor veel taken is het lang niet zo bekwaam.

Nu in mijn persoonlijke geval vind ik het leuk om de creative director te zijn en zie ik mezelf als iemand met een goed oordeelsvermogen. En dus terwijl ik GPT meningen, perspectieven, enz. laat geven, aan het einde van de dag behoud ik het oordeelsvermogen, de beslissing voor mezelf. En ik denk dat dat is waarom ik voordeel vergelijk als een VC waar ik kies welke startups en tolken ik steun en eerlijk in het leven over wat het is dat ik wil doen.

Dus besteed de dingen uit die je niet leuk vindt om te doen. Blijf de dingen doen die je leuk vindt om te doen, ongeacht of AI er beter in zou kunnen zijn dan jij.

Enzo Cavalie: Ik vind de framing van een creative director geweldig en wil nu dieper ingaan op investeren. Ik vind dit beeld geweldig van, en ik weet zeker dat je het hebt gezien, van Craigslist. Dat honderden verticale bedrijven voortbracht zoals Airbnb, Indeed, StubHub, en ik denk dat er veel meer zijn, er zijn tientallen of waarschijnlijk honderden.

En elk nam een categorie en deed het beter. En je noemde net dat je een power user bent van ChatGPT. Denk je, of is het mogelijk dat ChatGPT in zekere zin de nieuwe Craigslist is voor AI?

Fabrice Grinda: Dus ik denk dat dat de verkeerde analogie is omdat Craigslist natuurlijk niet gemotiveerd was om een van de verticalen te winnen.

En dus gingen duizend mensen verder en bouwden betere verticale versies en hetzelfde gebeurde met eBay, trouwens, waar mensen elke categorie van eBay namen en het verticaal aanvielen. Wanneer je een grote speler hebt die probeert, die goed is en concurreert, proberen ze niet te verticaliseren, toch?

Dus Google. Een, elke verticaal van zoeken, misschien behalve kayak voor reizen en Amazon een, de meeste e-commerce categorieën, misschien niet Chewy me en er zijn nog anderen die, die opkomen, maar zoals de horizontale en gemeenschappelijke speler kan eigenlijk veel van de verticalen winnen als ze zich erop richten en OpenAI is heel agressief, heel slim, en ze zijn heel ambitieus.

Ik ben er zeker van dat ze niet willen dat de meerderheid wint in afbeeldingen en ze willen niet, ze willen niet dat Runway wint in video en ze willen niet dat Cursor en Lovable winnen en coderen, enz. Dus de, ik denk het niet. Het is helemaal niet zoals een Craigslist-situatie. Ik denk dat het veel meer een Google-situatie is waar ze gaan proberen zo veel mogelijk van de verticalen te winnen die ze kunnen.

Nu moeten ze kiezen waar ze zich op willen richten. En er zijn dingen waar AI heel goed in is en dus gaan ze proberen te, en ik denk dat ze zich gaan richten op het laaghangende fruit. Dus coderen is heel logisch, het 11 laps type ding waar je mensen hun stemmen hebt, afbeeldingen, enz. Is heel logisch. Het afbeelding genereren, video genereren is heel logisch.

Maar denk ik dat ze Top of Fuddle gaan vervangen? Nee, absoluut niet. Maar zoals ik het zie, zou GPT voor mij als een existentiële bedreiging voor Google moeten zijn, omdat ik probeerde, ik ga nooit meer naar Google. Ik ga gewoon naar GPT is ik wil dat dit één antwoord krijgt. Dat is de juiste gedaan. Dus ja, nee ik, zullen er verticalen zijn dan?

Absoluut. Omdat er veel verticalen zijn waar ze zich niet op willen richten en die, die niet economisch levensvatbaar gaan zijn, of misschien heb je, je hebt verticaal specifieke data nodig, en als je die verticale dataset hebt, ga je zoveel betere antwoorden krijgen dan een algemene LLM. Dus er zullen zeker winnende verticalen zijn.

En welke opkomen versus welke GPT wint is, het is onduidelijk en het is allemaal een strijd die gespeeld moet worden. En dus de vroege winnaars zijn misschien niet voor altijd winnaars. En dus de mensen die deze waanzinnige waarderingen op Lovable en Cursor zetten, enz. Ik, ik neem dit met een korreltje zout omdat dit de soorten categorieën zijn waar ik een ChatGPT erachter zou kunnen zien gaan. Om nog maar te zwijgen, trouwens, van GitHub, met Copilot en vele anderen.

Enzo Cavalie: Maar denk je dat het nog steeds een interessante lens of framework is om naar kansen te kijken door in de zin van zien welk gedrag mensen ChatGPT voor gebruiken?

Fabrice Grinda: Dus nadenken over welke verticalen van ChatGPT zouden kunnen bestaan of zouden moeten bestaan.

Vooral als je gedifferentieerde data hebt, het is een categorie waar er een levensvatbaar bedrijfsmodel is, en het is waarschijnlijk niet een waar ze zich op gaan richten. Ja, het is een interessante benadering. Het is niet wat ik denk dat het meest interessante is om te doen met AI tegenwoordig, trouwens. Een miljoen mensen doen dit.

Dus elke categorie die je bekijkt, er is iemand die ChatGPT verticaliseert. Er zijn er 20. Ze hebben allemaal veel geld opgehaald. Ze hebben allemaal geweldige teams. Ze hebben allemaal nul bedrijfsmodel, nul eigen data slotgracht. En de meesten van hen gaan doodgaan. En de meeste investeerders in hen gaan geld verliezen.

Ik denk dat de slimmere manier om in AI te investeren eigenlijk is om de AI te gebruiken om de normale bedrijven 10x efficiënter en beter te maken. En dus als ik aan marketplaces denk. Ik ben een investeerder in een bedrijf genaamd Vinted. Vinted is een Poshmark van Europa. Ze zijn een veel beter consument naar consument kledingplatform.

En een modemarktplaats. En ze doen het geweldig. Ze hebben geweldige dingen gedaan met AI. Als je bijvoorbeeld in Frankrijk bent en je bekijkt een advertentie, kan het goed zijn dat de advertentie uit Duitsland of Polen komt. Ze hebben de advertentie automatisch vertaald. Je praat met de verkoper, maar misschien is de verkoper in Polen, en het zijn automatisch vertaalde gesprekken.

En ze hebben betalingen geïntegreerd, en ze hebben verzending geïntegreerd. Vroeger moest je, als je een item wilde verkopen, foto’s maken, een titel schrijven, een beschrijving schrijven, een categorie selecteren en een prijs kiezen. Nu is hun AI zo goed, je maakt een foto en het doet alles voor je.

Titel, beschrijving, prijs, categorie, je drukt gewoon op verkopen. Ze hebben geautomatiseerde klantenservice en dus is de kostenstructuur laag. Dus AI gebruiken om bestaande online en offline bedrijven veel efficiënter te maken, is denk ik een veel veiligere optie, in ieder geval als het gaat om waarin je investeert en wat je zou kunnen doen versus investeren in de LLM’s, waar er 50 van zijn plus GPT die steeds uitbreidt wat ze proberen te doen.

Enzo Cavalie: Je noemde dat sommige vroege winnaars misschien niet de uiteindelijke winnaars zijn. En je hebt natuurlijk meerdere van deze technologische verschuivingen meegemaakt, web, mobiel. Is er een patroon in welke deeltjes de neiging hebben om als eerste door te breken? En ik ben benieuwd of je het bij AI op een vergelijkbare manier ziet gebeuren of heel anders.

Fabrice Grinda: Ja, dus ten eerste. Twee opmerkingen. De vroege winnaars zijn zelden de late winnaars, toch? Denk aan AltaVista of Lycos of wat de vroege zoekmachines ook waren die door Google werden verdrongen, eerlijk gezegd Friendster en daarvoor en Hi5 en Tagged, toen MySpace, toen Facebook, toch? Je wilt niet de eerste zijn, je wilt de laatste speler zijn die eigenlijk de gracht creëert en wint.

Dus het voordeel van de eerste zet kan overschat worden. En dat is waar geweest in bijna alle categorieën en verticalen nu de.

Enzo Cavalie: Ik hou van de uitspraak van een van de oprichters van Ramp, dat concurrentie uitbestede R&D is.

Fabrice Grinda: Precies. Als ik kijk naar welke verticalen doorbreken, hangt het af van de technologie.

Voor Google was het logisch dat reizen heel anders zou zijn of zoals voor, als je denkt aan eBay, StubHub was echt een ander bedrijf omdat je moest integreren met de kaartaanbieders, kaartauthenticatie doen, enzovoort. En dus paste het niet, het paste echt niet in dezelfde codebase.

Je kon niet gewoon een subcategorie hebben. Als ik nu nadenk over welke verticalen logisch zijn in een ChatGPT-wereld, heb ik al genoemd, het zijn dingen als afbeeldingen, video’s. Coderen, softwareontwikkeling en in de beeldvorming en video en geluid, zou ik zeggen zoals de gelijkenis dingen, zoals je zou houden van in labs wat ze deden in termen van het hebben van je gelijkenis, mijn gelijkenis, stem en avatars, enzovoort.

Dus ik denk dat deze dingen het meest logisch zijn, maar dat wordt gedreven door de technologie, toch? Dus in het geval van Craigslist, zoals zeer verschillende verticalen voor onroerend goed dan auto’s en banen, omdat de dynamiek anders is. Dus ik denk niet dat het volledig gegeneraliseerd kan worden. Het wordt echt gedreven door hoe goed de technologie is en waar het goed in is en welke gegevens je nodig hebt en wat de gebruikerservaringen zijn die je moet oplossen.

Enzo Cavalie: Denk je dat het vandaag de dag nog steeds zin heeft om startups te vragen naar differentiatie of werkwijzen? Of waar zouden investeerders echt naar moeten kijken?

Fabrice Grinda: Ten eerste, ik denk dat er in het begin nooit een gracht is. Als je je startup lanceert heb je niets. Je hebt in wezen je team. En dingen zoals, wat dan ook, patenten, ik denk niet dat die het papier waard zijn waarop ze geschreven zijn.

Dus ik beschouw deze niet als grachten. Sterker nog, als je me vertelt dat je een patent hebt, zou ik dat waarschijnlijk als negatief beschouwen. Het betekent dat je geld en tijd hebt besteed aan iets dat nutteloos is. Dus waarschijnlijk, als je een patent hebt, ga ik niet in je investeren. Nee, je gracht is je uitvoering.

Hoe meer verkeer je hebt, hoe meer gebruikers je hebt, hoe meer gegevens je hebt, hoe meer merk, hoe meer omzet je hebt, hoe meer, dat is je gracht. En vooral in marktplaatsen die werken in feite bedrijven, toch? Zoals steeds meer verkopers brengen steeds meer kopers brengt steeds meer verkopers.

En dan creëer je dit prachtige vliegwiel waar het uiteindelijk de winnaar neemt het meeste. Dus op dag nul is er geen gracht. De gracht komt in jaar één, jaar twee, jaar drie, terwijl je aan het uitvoeren bent.

Enzo Cavalie: Ik denk. Is het gebruikelijk dat oprichters denk je dat de meest succesvolle oprichters een hypothese hebben of waar het vroeg zal komen?

Of kristalliseert het echt naarmate de tijd verstrijkt?

Fabrice Grinda: Het hangt ervan af. Sommige mensen hebben een plan en ze houden zich aan het plan en ze volgen het door en dan passen ze zich dienovereenkomstig aan. Ik denk dat Jeff Bezos bij Amazon zoiets had van, ik ga beginnen met boeken omdat er een lange staart was. Ik ga in Seattle zitten omdat ik vlak naast Ingram wil zijn, de grootste boekuitgever waar ik toegang kan hebben tot al hun voorraad.

En van daaruit ga ik naar de andere categorieën met hoge waarde. En in het geval van Google hadden ze geen idee wat hun businessmodel was. Ik denk dat ik Larry en Sergey in de late jaren negentig heb ontmoet en. En ga naar een net gelanceerd. En ik was zoiets van, Oh, je zou, en ze doen businessmodel.

En ze waren zoiets van, oh, je moet heel blij zijn omdat je nu een businessmodel hebt, je kunt deze betaalde advertenties doen, en op basis van kosten per klik. En ze waren zoiets van, nee, organisch zoeken is zo goed. Niemand zou ooit klikken op een van de betaalde advertenties in plaats daarvan of businessmodel. Ze hadden een presentatie van 200 pagina’s waarin ze me uitlegden dat ze zoekopdrachten gaan verkopen aan bedrijven.

Onnodig te zeggen dat dat nooit werkte. Uiteindelijk werd Google overgenomen door Overture en Yahoo, en ze repliceerden het en verbeterden het eigenlijk. En dus schakelden ze om, maar wisten ze van tevoren waar hun businessmodel naartoe zou gaan? Absoluut niet. Ze zagen wat anderen deden, de uitbestede R&D, en ze kopieerden het, verbeterden het, en omdat ze de rest van de categorie hadden gewonnen, ja, ze verpletterde het.

Enzo Cavalie: Ik wil twee gedachten met elkaar verbinden. De ene is de netwerkeffecten op marktplaatsen, en de andere is dit idee van ChatGPT dat bijna een groot deel van ons leven opslokt. De meeste mensen worden power users. Ik denk dat 10 procent van de wereldbevolking een wekelijkse actieve gebruiker is. Ik denk dat veel mensen denken dat we naar een wereld gaan waar er een agent zal zijn, zoals een assistent die een groot deel van ons persoonlijke leven runt en daarom zou die agent kunnen interacteren met veel e-commerce sites of marktplaatsen.

Fabrice Grinda: Zeker.

Enzo Cavalie: Hoe denk je dat dit de werkwijzen van marktplaatsen beïnvloedt?

Fabrice Grinda: Veel minder dan mensen denken op dezelfde manier dat een paar jaar geleden iedereen of eBay zoiets had van, oh, ik maak me zorgen dat wat dan ook sociale handel en Facebook de top funnel gaan overnemen. Dit is niet de manier waarop mensen browsen en winkelen, enzovoort.

Er zijn dus drie kooppatronen op internet. Ten eerste, je weet niet waar je naar op zoek bent en dus is het winkelen als entertainment. Mensen gaan naar Vinted, ze weten niet dat ze iets willen kopen. Ze zijn in wezen aan het browsen. En dus

Enzo Cavalie: Etalage kijken, in feite.

Fabrice Grinda: Ze zijn aan het winkelen. Ze zijn aan het etalage kijken.

En er is nul rol voor een LLM om daar te spelen. Denk ik dat als ze er oneindig veel middelen in zouden steken, zouden ze kunnen uitvogelen hoe ze een feed kunnen maken vergelijkbaar met Vinted misschien, maar omdat de meeste inhoud komt van winnaar-neemt-alles marktplaatsen, zou de meeste inhoud toch van Vinted komen.

Dus daar denk ik nul doel. Je gaat niet gedisintermedieerd worden. Mensen blijven winkelen en ze kopen wanneer ze willen. Ten tweede, je weet precies waar je naar op zoek bent. Als je precies weet waar je naar op zoek bent, ga je meestal direct naar Amazon. Je gaat niet eens meer naar Google.

Je gaat naar Amazon of eBay, je typt in het, je voert het model in, wat dan ook. Ja. LG OLED C3 65 inch, hier – kopen. Dus zou je naar GPT kunnen gaan en het voor je laten doen? Ja. Maar zoals hen, dat is niet zo anders omdat de backend nog steeds massaal geconcentreerd is, toch? eBay en Amazon hebben 43 procent van de Amerikaanse e-commerce en in sommige verticalen is het 90%. Ze zouden zeer weinig waarde vastleggen. Zeker niet meer dan wat de betaalde advertenties zijn op Google voor de, in Google shopping. En dit zijn verreweg de twee grootste categorieën. Ik zie niet dat de waarde wordt weggenomen van de e-commerce sites.

Dus de marktplaatsen, vooral omdat ik niet zie dat GPT fulfillment, voorraadbeheer, voorraad hebben, enzovoort wil doen. Dat is niet hun resonantie diepte. Als je gaat kijken naar hun technologische roadmap voor de komende drie jaar. Het is niet eens de duizendste prioriteit. Laten we verzendcentra en fulfillment-oplossingen en last-mile logistiek hebben, enzovoort.

En als gevolg daarvan zullen die winnaar-neemt-het-meeste marktplaatsen die de, die de fulfillment doen niet gedesintegreerd worden, ze zullen het grootste deel van de waarde behouden, de derde categorie, dat is meer. Open voor discussie zijn overwogen aankopen. Je weet niet echt waar je naar op zoek bent. Zoals ik wil een nieuwe auto kopen, maar ik weet niet welke.

Ik wil een nieuw paar ski’s kopen, maar ik weet niet welke. Of ik wil een appartement krijgen, maar ik weet niet zeker welk gebouw, wat ik me kan veroorloven, welke buurt, enzovoort. Daar heeft een gesprek met een LLM veel zin. Nu en dat is waarom er sites zijn die momenteel mensen gebruiken om deze dingen te doen.

Dus curated.com, dat mensen gebruikt voor sportuitrusting. Nu Fora Travel voor reizen en ze verkopen niet, curated, ik denk dat het voor 300 miljoen verkocht werd. Ze hadden 200 miljoen bereikt. Dus het is geen erg goede exit. En ik denk dat de angst is dat het gedisintermedieerd gaat worden door de LLM’s.

Maar zelfs daar is het niet vanzelfsprekend dat de LLM’s winnen, toch? Als je een auto wilt, zou een LLM gerund door Carvana beter kunnen zijn dan ChatGPT. Nu zou ChatGPT beter kunnen zijn omdat ze je beter kennen. Dus het is onduidelijk. Ik zeg niet dat er een definitief antwoord is. Ja. Maar zoals Amazon heeft Rufus, je kunt vragen stellen over welk product je moet kopen van Rufus.

Misschien doe je een herhaling GPT, Rufus, misschien deed je GPT hetzelfde. Instacart heeft nu Oh, dit weekend heb ik een barbecue. Wat moet ik koken? Wat dan ook. En zoals ze aanbevelingen hebben. Dus ik denk dat de trend zal zijn dat je zoekbalk bovenaan je e-commerce site of marktplaats.

Het zal tweeledig moeten zijn. Ten eerste is er specifiek zoeken. Als je, ik kan typen, LG OLED C3, of ik kan typen, ik zoek een TV. Dit is mijn budgetruimte. En veel van wat moet ik kopen? En ik denk dat het niet twee aparte zoekbalken moeten zijn. Dus ik denk dat dat laatste deel misschien naar GPT gaat.

Enzo Cavalie: En die moet in staat zijn om te routeren. Het is me overkomen als je op zoek bent naar het specifieke ding en je krijgt het andere antwoord.

Fabrice Grinda: Ja, precies.

Enzo Cavalie: Begint wel. Zoals een semantische zoekopdracht, nee, ik wil gewoon dit ding, toch?

Fabrice Grinda: Precies. We staan nog aan het begin daarvan. Dus dat deel, misschien vangen de LLM’s dat op, maar zelfs dan, hoeveel waarde vangen ze als de uitvoering uiteindelijk wordt gedaan door in wezen monopolistische of oligopolistische marktplaatsen?

Ik denk niet zoveel als mensen denken.

Enzo Cavalie: Dit is misschien vergezocht, maar verwacht je dat de tech-enabled businessmodellen die in 2021 enorm werden gefinancierd een comeback maken in deze wereld omdat ze mogelijk beter bestand zijn tegen AI?

Fabrice Grinda: Er is nu een grote trend waarbij mensen offline bedrijven kopen en vervolgens AI en een technologielaag toevoegen om ze veel winstgevender en efficiënter te maken.

En veel private equity roll-ups zijn daarop gebaseerd en zelfs venture bedrijven zoals Slow Ventures, hun these is eigenlijk om dit soort dingen te doen. Dus dat is zeker een trend, toch? Je koopt deze kleine familiebedrijven waar alles met pen en papier werd gedaan. En in het verleden had je een SaaS-laag en nu heb je een AI-laag, en je maakt ze veel winstgevender en efficiënter.

Ja, zeker. Dit is een megatrend en we staan nog maar aan het begin.

Enzo Cavalie: Geloof je in de these dat AI-bedrijven arbeidsbudgetten kunnen overnemen?

Fabrice Grinda: Ik ben er niet zeker van dat de arbeidskosten van mensen zullen dalen door AI, historisch gezien, en ik ben econoom van opleiding, hebben productiviteitsverbeteringen geleid tot hogere lonen.

En dus is het percentage lonen, het percentage van het BBP in feite redelijk vlak gebleven en zelfs gestegen naarmate de productiviteit toenam. Dus ik vermoed dat het antwoord nee is. Ik denk wat ik weet, zullen veel banen verdwijnen? Ja. Er zullen ook veel meer banen worden gecreëerd. Ze zullen anders zijn. Er zullen dus verschillende winnaars en verliezers zijn, maar gemiddeld genomen gaat technologie altijd over goedkoper, beter, sneller.

Het is deflationair. Het zal ons leven beter maken. Het zal onze levenskwaliteit verbeteren. Net zoals 200 jaar geleden, als ik naar 1825 ga, onze levensverwachting 29 was, 29. We werkten 80 uur per week, zes dagen per week om nauwelijks rond te komen. 96 procent van de wereldbevolking leefde van minder dan een dollar per dag.

En we hebben vandaag een buitengewone levenskwaliteit waarbij we eigenlijk minder dan 40 uur per week werken. We hebben stromend water. We hebben elektriciteit. We hebben deze magische apparaten waarmee we wereldwijd gratis videocommunicatie hebben en de totale kennis van de mensheid in je zak. Je kunt van de ene naar de andere kant vliegen en het is toegankelijk voor de meesten.

Dit is allemaal dankzij technologie. Dus technologie is deflationair. Het maakt de wereld beter. En alles wordt beter, goedkoper, sneller. Dus dit is meer van hetzelfde en het zal zich op vele manieren uiten, van zelfrijdende auto’s tot marginale leveringskosten die naar nul gaan, tot zonne-energie die zo goedkoop wordt dat elektriciteit te goedkoop wordt om te meten. We staan aan de vooravond, en met vooravond bedoel ik 20, 30 jaar, van een wereld van overvloed.

En ik ben erg blij en bevoorrecht om in een positie te zijn om te helpen deze wereld van overvloed tot stand te brengen.

Enzo Cavalie: Ik vroeg dit omdat veel AI-startups nu kapitaal ophalen. En als je naar hun pitch decks kijkt, zijn ze gebaseerd op het idee dat, hey, als bedrijven in de VS, ik weet niet, wat is het getal, 200 of 300 miljard dollar aan SaaS-omzet per jaar uitgeven, maar ze geven een paar biljoen uit aan salarissen, dan is de kans 10 keer groter.

Denk je dat dit de juiste manier is om naar de kans te kijken?

Fabrice Grinda: Ik denk niet dat dit de juiste manier is om naar de kans te kijken, want als ik naar het gedrag kijk, zie ik niet dat mensen, behalve misschien in klantenservice posities, daar zie ik zeker mogelijkheden voor vervanging.

Maar op dit moment nemen de meeste bedrijven in de portfolio meer mensen aan. Om AI effectiever te gebruiken en AI te gebruiken om productiever te zijn. Ze verwijderen geen programmeurs. Ik ken geen van onze portfoliobedrijven die zeggen, oké, we hebben 30 procent minder programmeurs nodig, ze zeggen allemaal, nee, we hebben veel meer programmeurs nodig.

Dus we kunnen meer AI lanceren, nog meer code bouwen, nog sneller gaan. En die salarissen worden alleen maar hoger en hoger. Ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren. En omdat AI niet gratis is, zul je het alleen gebruiken voor de meest waardevolle toepassingen en middelen. Het gaat dus om opname en comparatief voordeel, toch?

Zelfs als je sneller typt dan je secretaresse, zul je nog steeds een assistent hebben omdat je tijd te waardevol is. Dus jij doet wat jij doet, en zij doen wat zij doen. Hetzelfde geldt hier. Ik denk dat de rollen die AI zal spelen en de rollen die mensen zullen spelen, verschillend zullen zijn.

En trouwens, de regels zullen veranderen, toch? Zoals nu, als ik een arts heb, ben ik voor hem een radertje in de machine. Hij ziet me drie minuten. Hij is een diagnostische machine en heeft nul empathie, en is niet noodzakelijk op de hoogte van het laatste PubMed-onderzoek, enzovoort. Die rol zou volgens mij door AI moeten worden vervuld.

Misschien is het vandaag nog niet goed genoeg, maar op een gegeven moment zal de AI zoiets zijn van: oké, ik heb elke micron van je MRI bekeken. Ik heb het laatste onderzoek. Dit is wat ik zou doen als ik jou was. En dan zal de arts het tegenovergestelde zijn. Het zal de menselijke, empathische benadering zijn, die echt de tijd neemt om uit te leggen wat er aan de hand is, wat de opties zijn, wat de… en zal misschien opvolgen om er zeker van te zijn dat je daadwerkelijk de medicijnen neemt die je moet nemen, want er is massale non-compliance.

Hetzelfde geldt voor de rol van leraar, toch? De manier waarop we onze kinderen vandaag lesgeven is dezelfde manier waarop we onze kinderen 2.500 jaar geleden onder Socrates lesgaven. Je hebt een leraar van wisselende kwaliteit die feiten spuit naar kinderen van wisselende kwaliteit. Dat slaat nergens op. De AI zou de les moeten geven op een gepersonaliseerd niveau voor elk individu, en dan zou de leraar de consultant moeten zijn.

Oh, kleine François, je worstelt hiermee. Dit is hoe ik het zou aanpakken. En de rollen zullen drastisch veranderen, maar ik denk niet dat er een fundamentele vervanging zal zijn en dat de biljoenen dollars aan salarissen zullen verdwijnen.

Enzo Cavalie: Maar als je getallen zou moeten noemen over hoe groot de kans is, is het dan dubbel zo groot als de softwarekans of de softwaremarkt, of is het drie keer zo groot?

Is het 10 keer groter? Hoe zou jij dat inschatten?

Fabrice Grinda: Ik zie het heel anders. Ik denk meer aan welk percentage van het BBP vandaag gedigitaliseerd en geoptimaliseerd en efficiënt is, en dat is eigenlijk heel klein, toch? Dus in de consumentenwereld, in je leven, is misschien 25 procent van de consumenteninteracties gedigitaliseerd.

Als je maaltijdbezorging, de Ubers, Amazon, Instacart meeneemt, is alles wat je wilt gedigitaliseerd en de penetratie is ongeveer 25%. Ja. Als ik nu naar de B2B-wereld ga, is er niets, we zitten op minder dan 1% penetratie, toch? Als je petrochemicaliën wilt kopen, is er geen catalogus, geen lijst van wat er beschikbaar is.

Je moet iemand bellen of een Excel-sheet per e-mail laten sturen, of je moet 10 mensen bellen. En trouwens, het is niet alleen een catalogus. Je hebt connectiviteit nodig met de fabriek om productiecapaciteit en vertragingen te begrijpen. Je hebt online bestellen nodig, zoals betalingen, je hebt online tracking nodig, je hebt financiering nodig, en dit moet gebeuren in elke industrie en elk verticaal en elke geografie.

Denk dan aan de manier waarop het MKB wordt gerund. Het is allemaal pen en papier, misschien Excel. En dit moet allemaal gedigitaliseerd worden. En dan hebben we het nog niet eens over de overheid. Laten we naar de DMV gaan om je rijbewijs te vernieuwen. Over welke omvang hebben we het in termen van kansen voor digitalisering van de economie?

We hebben het over het grootste deel ervan. Biljoenen en biljoenen. Maar ik zie het niet zoals jij het meet. Het gaat veel meer om wat niet gedigitaliseerd is dat gedigitaliseerd zou moeten worden, en AI zal daar een geweldige job in doen. Het is het grootste deel. Maar trouwens, hoe snel zal dat gebeuren? Heel langzaam. Dit is waarom we in een hoge AI-bubbel zitten.

Bij elke technologische revolutie denken mensen dat het onmiddellijk gaat gebeuren. En uiteindelijk duurt het veel langer dan mensen denken, maar de impact is veel groter dan mensen denken. Dus eind jaren negentig had je WebVan, je had pets.com, je had een bedrijf genaamd Cosmo dat bezorging deed, je had er een die instant bezorging deed, maar dat was zonder GPS op die smartphones.

Al deze jongens gingen failliet, maar vandaag hebben we Instacart, we hebben DoorDash, we hebben Chewy. En denk aan zelfrijdende auto’s. Toen zelfrijdende auto’s voor het eerst op de weg kwamen, ik weet niet, 2012, 2013, zeiden mensen: Oh mijn God, alle vrachtwagenchauffeurs gaan werkloos worden. Dat zijn 4,3 miljoen banen. De grootste jobcategorie in de VS gaat een ramp worden. En we zijn nu 13 jaar later en we staan nog steeds aan het prille begin en zelfrijdende auto’s gaan gebeuren, maar het gaat heel geleidelijk gebeuren omdat de kosten eigenlijk hoog zijn, net zoals de kosten vandaag hoog zijn.

Zal AI de wereld zoals we die kennen veranderen? Absoluut. Veel meer dan we denken. Het zal veel langer duren omdat er culturele weerstand is en er kosten verbonden zijn aan het doen ervan. Echte financiële kosten voor het draaien van de LLM’s en het doen van API-calls, maar ook kosten voor het veranderen van je processen en het veranderen van de manier waarop bedrijven worden gerund, enzovoort.

Het gaat eeuwig duren. Zoals ik eerder zei, de DMV is geautomatiseerd en ze gebruiken AI om je rijbewijs uit te geven.

Enzo Cavalie: We zullen waarschijnlijk AGI hebben.

Fabrice Grinda: We hebben misschien tegen die tijd ASI.

Enzo Cavalie: Betekent dit dat je als investeerder misschien meer tijd moet besteden aan het nadenken over de timing en de werkelijke omvang van de markt?

Fabrice Grinda: Ik wil dat de markt groot genoeg is, maar 50 miljard is groot genoeg, en hier hebben we het over biljoenen. Ik denk wel dat het veel tijd kost om na te denken over timing, maar daarom vecht ik niet in de LLM-wereld, ik vecht in de toepassingen van LLM.

Dus ik denk dat het veel leuker en lucratiever is. Wat is trouwens de mediaan, het gemiddelde seed of A of B waardering in deze AI-bedrijven? De seed moet wel 50 zijn en de A’s zijn honderden. En ik investeer in seeds met bedrijven, 150K per maand aan inkomsten. Ik hou van 12 pre, ik investeer in A’s op 23 pre die 7 ophalen en B’s zijn zoals, en ze doen anderhalf miljoen per maand aan inkomsten, ik investeer in bedrijven die twee, drie, vier, 5 miljoen per maand doen op 50 pre die 15 ophalen omdat niemand van deze categorieën houdt.

Ik wil graag tegendraads zijn. Ik wil investeren in toegepaste AI, niet in het eigenlijke Koningsspel. Ten eerste denk ik dat GPT Open AI heeft gewonnen. De rest is dood. Ze weten het alleen nog niet. Dus

Enzo Cavalie: De koningmakers hebben hun keuze al gemaakt.

Fabrice Grinda: Ja. De koning is er al.

De rest vecht om koning te worden, maar ze gaan allemaal dood, en wat dan ook, ik denk dat ze allemaal dood gaan. Het gaat gewoon jaren duren voordat het zich uitgespeeld heeft en tientallen miljarden, zo niet honderden miljarden dollars kosten. Maar als gevolg daarvan wil ik dat spel niet spelen.

Enzo Cavalie: Denk je dat deze toegepaste AI fundamenteel een ander type oprichter vereist? Zoals in deze discussie tussen meer zakelijke achtergrond vergeleken met technische achtergrond oprichter.

Fabrice Grinda: Het vereist meestal een oprichter die begrijpt waar ze het op toepassen, toch? Dus als je in de petrochemische ruimte zit en je moet Dow Chemical overtuigen om met je samen te werken, helpt het waarschijnlijk dat je in de categorie hebt gewerkt.

Dus ja, onze verticale B2B marktplaats oprichters hebben de neiging om ouder te zijn. Ze hebben de neiging om veel ervaring in de industrie en de categorie te hebben. En om in een positie te zijn om de AI toe te passen, maar ze hebben nog steeds zeer goed technisch talent nodig om het te kunnen doen. Maar je hebt de geloofwaardigheid in de industrie nodig en begrijpt ook op welke manier je het kunt gebruiken of toepassen om effectief te zijn, toch?

Je hebt vaak een gedragsverandering nodig. Het goede nieuws is dat de gedragsverandering vanzelf gebeurt omdat de eigenaren van deze MKB’s nu in hun 60, 70, enzovoort zijn. En hun kinderen willen het niet overnemen. Dus er is een generatieverschuiving waar ze het verkopen aan andere, aan derde partijen of private equity, wat leidt tot een verandering in de toepassing van technologie.

En hetzelfde gebeurt in grote ondernemingen. De besluitvormers die met pensioen beginnen te gaan, waren allemaal voor RFP’s. En nu komen de millennials die overnemen, zij zijn meer voor marktplaatsen. En dus het creëert een generatie en generatieverschuiving. Dat maakt het gemakkelijker om AI toe te passen.

Enzo Cavalie: Dat is super interessant. Ik zou nu graag een globale lens op ons gesprek richten omdat jij, ik denk dat wat jou uniek maakt als investeerder is dat je naast je ervaring als oprichter ook veel buiten de VS investeert, in Europa, Latijns-Amerika, Azië. En het grappige is dat ik je OLX hoorde beschrijven als het idee van, Hé, Domineerde de VS, laten we nu Craigslist bouwen voor de rest van de wereld.

Fabrice Grinda: Nou, een betere verbeterde versie. Ik zou moeten zeggen, wat als Craigslist daadwerkelijk werd gerund met een moderne UX UI gericht op vrouwen die de primaire besluitvormers zijn van alle, van alle huishoudelijke aankopen, dan Mobile first, en zonder spam, oplichting, phishing en prostitutie. Dus ja.

Enzo Cavalie: Het grappige is dat ik 10 jaar later nog steeds Craigslist gebruik om een appartement te huren in San Francisco, toch?

Dus dat was het bewijs dat ze in ieder geval iets waardevols hadden gevonden.

Fabrice Grinda: Liquiditeit overtreft alles in marktplaatsen. Het is beter, belangrijker dan gebruikersinterface. Het is belangrijker dan monetarisatie. Het is belangrijker dan wat dan ook.

Enzo Cavalie: Dus ik ben benieuwd of die Craigslist voor de rest van de wereld.

Is het een goede lens voor oprichters en investeerders wereldwijd om naar AI-kansen te kijken, of is AI te universeel?

Fabrice Grinda: Als je het hebt over het toepassen van AI op verticalen, dan zijn de verticalen natuurlijk heel verschillend in elk land. De toepassing hiervan was heel verschillend. De regelgevingslandschappen zijn verschillend, maar als je het hebt over het LLM-niveau, zal er geen Midjourney voor Latijns-Amerika zijn.

Het zal Midjourney zijn. Vertalen is zo gemakkelijk, toch? Net zoals Facebook een wereldwijd bedrijf is. De reden dat er in het geval van Craigslist verschillende winnaars per land zijn, is dat je liquiditeit moet creëren in een specifiek land, toch? Je verstuurt geen item van San Francisco naar São Paulo.

En omdat de transacties lokaal waren, is de persoon die een appartement huurt in São Paulo meestal iemand die naar São Paulo verhuist, al in São Paulo is van ergens anders in Brazilië. Het is niet iemand uit San Francisco. En dus zijn er geen globale netwerkeffecten, maar er zijn enkele bedrijven zoals Airbnb.

Waar mensen daadwerkelijk internationaal reizen die wereldwijde netwerkeffecten hebben, dus het hangt af van het bedrijf, maar als het gaat om dingen die puur software zijn. Zoals ChatGPT, zoals Midjourney, is er nul reden om gelokaliseerde regionale versies hiervan te hebben. De ChatGPT voor India zal ChatGPT zijn.

Enzo Cavalie: Dat gezegd hebbende, je vertelde ons over Vinted in Europa. Ja. Waar het lijkt alsof AI hen heeft geholpen om, in zekere zin, de grenzen te doorbreken.

Fabrice Grinda: De grenzen, ja.

Enzo Cavalie: Of de lokale belemmeringen, toch? Met automatische vertaling.

Fabrice Grinda: Het was een van de twee pijlers. Dus ja, ze hebben automatische vertaling van de gesprekken en de advertenties, maar ze hebben intern ook een verzend- en betalingsbedrijf opgezet zodat ze daadwerkelijk goedkoop kunnen verzenden tussen Polen en Frankrijk.

En als je dat niet hebt, is dat niet genoeg. En ze kunnen het niet. Bijvoorbeeld, je zou kunnen vertalen, maar het gaat niet werken van VS naar Frankrijk, omdat de verzending te duur is. Het maakt het voor het eerst mogelijk om een pan-Europees bedrijf te hebben. Oké. En dus zijn we nu investeerders in een bedrijf als Ovoko in auto-onderdelen dat pan-Europees is, of Vintage voor mode, maar het maakt het niet makkelijk om een wereldwijd bedrijf te hebben omdat verzendkosten en tarieven en barrières blijven bestaan.

Enzo Cavalie: Dat is super interessant. Dus het zou makkelijker kunnen zijn om grotere regionale spelers te hebben, zoals meer Mercado Libres om het zo te zeggen. Maar maakt het niet per se makkelijker voor, ja, de ChatGPT’s om de wereld rond te gaan.

Fabrice Grinda: ChatGPT zal wereldwijd zijn, maar het zal een kind zijn. Het maakt het niet makkelijk voor welke Amerikaanse e-commerce speler dan ook om vervolgens in Brazilië te winnen, niet echt.

En trouwens, zelfs in Latijns-Amerika, ik weet niet in hoeverre er vrijhandelsverdragen en grenzeloze handel zijn, enzovoort, maar ik denk niet zo veel, en dus denk ik dat het echt helpt in Europa waar ja, de Europese Unie het makkelijk maakt. Maar buiten Europa ben ik niet zeker of het zo behulpzaam is.

Enzo Cavalie: Dat is super, super interessant. AI belooft in zekere zin de democratisering of explosie van softwareontwikkeling. Dus ik denk dat veel van de, weer, het is verbonden met dit gesprek. Veel van de huidige winnaars zijn de grote techbedrijven geweest, toch? Zoals Facebook die wereldwijd gaat, Google ook.

Misschien buiten China, waar China altijd hun eigen grote, zeer grote spelers had. Dus ik ben benieuwd of je denkt dat AI zal

Fabrice Grinda: Ja, ik denk omdat ze dat blokkeerden, toch? Ik weet niet zeker of ze hadden Als ze Google en dergelijke niet hadden tegengehouden, weet ik niet zeker of ze hun gevestigde winnaars hadden gehad.

Enzo Cavalie: Dat is een goede kanttekening. Dus ik ben benieuwd of je denkt dat AI het speelveld zal nivelleren voor deze opkomende ecosystemen buiten de VS, of versterkt het juist de Amerikaanse dominantie?

Fabrice Grinda: Dat hangt ervan af waarover je het hebt. Als je het hebt over of het nieuwe lokale oprichters stimuleert? De grootste trend van de laatste 30 jaar is dat het goedkoper en makkelijker wordt dan ooit om techbedrijven op te bouwen. Dus nu kun je in Jakarta zitten en niet weten hoe je moet programmeren en toch een app en een tech-startup bouwen. Er komt dus een buitengewone democratisering van ideeëncreatie, startup-creatie, enzovoort.

Absoluut. En dus zullen ideeën uit veel meer geografische gebieden komen en van veel meer mensen, veel meer soorten mensen, je hoeft niet langer een Stanford informatica afgestudeerde te zijn in Silicon Valley met steun van Sequoia om een tech-startup te bouwen. Dus wereldwijde democratisering en startup-creatie.

Maar omdat de meeste van deze mensen de platforms zoals ChatGPT zullen gebruiken om het te bouwen, zal het hen versterken. En deze zijn meestal gevestigd in de VS. Het antwoord is beide: de hyperdominante, grote Amerikaanse techbedrijven zullen hyperdominante, grote Amerikaanse techbedrijven blijven, maar er zullen wereldwijd veel meer oprichters zijn die geweldige bedrijven gaan creëren.

Enzo Cavalie: Als je zou praten met een oprichter in Jakarta of Brazilië, zou je dan ander advies hebben voor hen over hoe ze een AI-kans moeten aanpakken in vergelijking met het advies dat je zou geven aan een oprichter in New York of Silicon Valley?

Fabrice Grinda: Ik zou hen aanraden om toegepaste AI te doen, niet fundamentele AI.

Het is zo simpel. Alleen omdat je niet genoeg geld of talent zult hebben om de LLM-wereld te bestrijden, wat je het spel der koningen zou kunnen noemen. Ja. Kies een verticaal probleem en pas AI toe om het veel efficiënter te maken. En daar zal niemand uit de VS zich mee bemoeien of dat gaan doen.

Dus als je bijvoorbeeld alle wasserettes in Brazilië of São Paulo wilt samenvoegen en er een AI-laag aan wilt toevoegen, de gebruikerservaring compleet wilt veranderen, de margestructuur wilt verbeteren en AI wilt gebruiken om de beste locaties te kiezen of fraude aan te pakken, of wat dan ook. Ja, doe dat. Niemand in de VS zal je daar ooit voor achtervolgen.

Maar ga geen concurrerende Midjourney bouwen, dat lijkt me een verschrikkelijk idee.

Enzo Cavalie: Je zei dat de grote 30-jarige trend is geweest dat het opzetten van een tech-startup steeds goedkoper en sneller wordt, toegankelijker voor iedereen, niet alleen voor, zoals je zei, een informatica-student van Stanford. En terwijl dit gebeurt,

zie je ook bedrijven meer kapitaal dan ooit ophalen, toch? Ze halen sneller kapitaal op dan ooit. Dus ik ben benieuwd. Hoe denk je dat durfkapitaal als beleggingscategorie zich de komende 10 jaar zal ontwikkelen?

Fabrice Grinda: Ik denk dat de omvang van de prijs is toegenomen. En dus zijn mensen bereid om meer geld in de categorie te steken, toch?

We hadden vroeger een paar miljoen mensen online en nu is de hele wereld online. Dus in elke verticale markt zijn mensen bereid om meer geld uit te geven. Nu is de beleggingscategorie drastisch veranderd. Los daarvan denk ik dat het meer wordt gedreven door een paar grote fondsen die het meeste kapitaal zijn gaan verzamelen.

De top 10 fondsen hebben, denk ik, zo’n 70 procent van het kapitaal verzameld. Dat zijn Andreessen en Thrive en Insight en General Catalyst, enzovoort. En ik weet niet eens zeker of ik ze nog durfkapitalisten zou noemen, toch? Het zijn kapitaalverzamelaars en vermogensbeheerders. Ik vermoed dat de rendementen die ze gaan behalen niet van het niveau durfkapitaal zullen zijn, zoals 30 procent IRR en 3, 4, 5x fondsen.

Ik denk dat het 1,5x tot 2x fondsen zullen zijn en 10, 15 procent IRR. En veel van deze zullen naar de beurs gaan, en veel van deze zullen evergreen-structuren hebben.

Enzo Cavalie: Meer een BlackRock.

Fabrice Grinda: Ja. Ja, maar dat is oké. Dat is wat ze gaan doen. En ik denk dat de echte durfkapitalisten de kleine, verticale, kleinere fondsen zullen zijn.

En onder de 500 miljoen, waarschijnlijk onder de 300 miljoen die hun focusgebied en specialisatie zullen hebben. Die het type, het juiste, het type rendement zullen hebben dat mensen zouden verwachten van durfkapitaal. Dus het VC-landschap verandert radicaal. En trouwens, veel VC’s gaan ten onder.

Ik denk dat zo’n 2000 VC’s de afgelopen jaren zijn gestopt of in een zombie-toestand verkeren, omdat ze geen nieuw fonds hebben kunnen ophalen.

Enzo Cavalie: Dus ik denk dat waar ik op probeerde te zinspelen ook het feit is dat bedrijven minder kapitaal dan ooit nodig hebben, toch? En we zien grote spelers, sommige bedrijven halen veel geld op.

Ik denk dat we ook zien dat sommige bedrijven besluiten om, hé, ik denk dat Midjourney waarschijnlijk een geweldig voorbeeld is. Gamma heeft net, ik denk, zoals RR bereikt, en ze hebben niet veel kapitaal opgehaald. Dus je zou kunnen stellen dat de hoeveelheid benodigd kapitaal minder is.

Fabrice Grinda: Het antwoord is: het hangt ervan af, toch? Als je aan het bouwen bent, als je een ChatGPT bent en je moet concurreren op GPU’s, dan zit je niet in een kapitaallichte business.

Je zit in een kapitaalintensieve business, en je hebt tientallen miljarden of honderden miljarden nodig. Je bouwt het zelf of je koopt de capaciteit van Microsoft en NVIDIA of anderen, maar in beide gevallen ben je kapitaalintensief. Als je met acht anderen concurreert en je bent niet echt gedifferentieerd, moet je misschien geld uitgeven aan marketing.

En hoeveel kapitaal je nodig hebt, varieert letterlijk per categorie. Soms kan het viraal zijn. Dus soms kun je het gebruiken, soms gebruik je betaalde acquisitie. Het hangt er echt van af.

Enzo Cavalie: Je noemde de twee categorieën durfkapitaalfirma’s, de enorme die een hoop activa verzamelen. En je noemde de kleinere die misschien meer gespecialiseerd zijn. Jullie hebben een heel bijzonder model, dat, als je naar de website gaat, wordt omschreven als ‘angel investing op venture-schaal’, wat een geweldige one-liner is. Hoe denk je dat jullie model past in de AI-wereld?

Is het beter gepositioneerd of niet, vergeleken met de andere spelers?

Fabrice Grinda: De andere spelers spelen meestal het spel der koningen en ik ben een contrarian, ik investeer graag tegen veel redelijkere waarderingen. Dus ik denk dat wij, door gediversifieerd te zijn, het veel veiliger is om, historisch gezien hebben we 3x fondsen gehad die ongeveer 27 procent IRR deden, gerealiseerde IRR.

En dat is al 27 jaar zo en de trend lijkt door te zetten omdat diversificatie betekent dat je de power law-bedrijven raakt. In ons geval vermijden we de zeer, zeer korte staart, super power law-bedrijven omdat er te veel nullen zijn door toegepaste AI in deze wereld. Ik denk dat we het prima doen.

En we komen ook binnen in geweldige bedrijven tegen zeer redelijke prijzen. En dan doen ze het ongelooflijk goed, zoals Vinted, dat heeft geprofiteerd van deze AI-wereld.

Enzo Cavalie: Fabrice, je hebt duizenden uren gestoken, heb ik gehoord of gelezen, in het bouwen van Fabrice AI om jezelf te repliceren.

Ik ben benieuwd hoe je denkt over de toekomst van het werk van een investeerder zelf. Wat als in een wereld waar AI of een oprichter met jou kan communiceren via deze chat of deze video-interface?

Fabrice Grinda: Ja.

Enzo Cavalie: Hoe, wat wordt de nieuwe taak van een menselijke investeerder?

Fabrice Grinda: Uiteindelijk is het wat ik eerder zei.

Wat besteed ik niet uit aan AI? Oordeel. En wat ik hier heb is een niveau van oordeel. De reden waarom ik een heb en pitch. Op dit moment hebben we Fabrice AI live, wat een verzameling is van al mijn kennis. Het is eigenlijk heel goed. Je kunt vragen stellen over marktplaatstrends, AI, wat dan ook, en volledige gesprekken voeren.

Wat nog niet live is, maar hopelijk over een maand of twee live gaat, is Pitch Fabrice. Bedankt. En de reden waarom ik Pitch Fabrice heb, is dat we nu 300 deals per week binnenkrijgen. We voeren gesprekken met 40. Bij het investeringscomité bespreken we elke dinsdag de 40. En we voeren tweede gesprekken met 6. Dus meestal voer ik een tweede gesprek met 6.

En dan investeren we in 3. Dus van 300 naar 300 naar 3, dus 1 procent conversie. Maar ik sprak met 6. Misschien hadden de 40 graag met mij willen praten en zeker de 260 die met niemand hebben gesproken, zouden graag met iemand willen spreken. En dus het beschikbaar stellen als een publieke dienst aan oprichters in termen van het verfijnen van hun zoals, Oh, ik zie de product-markt fit niet, de economie lijkt niet helemaal te kloppen.

Het verhaal is niet goed ingehuurd of wat dan ook, als ik de AI goed genoeg kan maken daarvoor, denk ik dat dat waardevol is. Nu, zal ik Fabrice AI automatisch laten beslissen waarin te investeren? Niet in de nabije toekomst. Dat kan ik je vertellen, en trouwens, ik weet niet eens zeker of het zal, ik hoop misschien dat van de 260 bedrijven waarmee we gesprekken moeten voeren, er een paar als interessant naar voren komen waar we dan naar zullen kijken en in zullen investeren.

Maar dat is niet eens waarom ik het doe. Ik deed dit allemaal omdat het een intellectuele oefening was. Hoe moeilijk is het om dit te doen? En als gevolg daarvan, wanneer ik al deze copilot-ideeën krijg voorgeschoteld, hoe moeilijk is het om te doen, hoe onderscheidend is het echt? En het maakt me een betere AI-investeerder en een beter begrip van wat de trends zijn.

En trouwens, het is een van de belangrijkste dingen die me bang maakten voor al deze AI-bedrijven is dat ik begon met het gebruiken van al mijn eigen stacks of verschillende stacks, zoals Langchain en Pinecone op een no SQL-database. En ik gebruikte een open source spraak-naar-tekst bibliotheek beetje bij beetje in de loop van de afgelopen twee jaar, ik heb alles eruit gehaald en ben overgestapt naar OpenAI als mijn backend, zodat ik Whisper gebruik.

En al deze, die bedrijven zijn die tientallen miljoenen tot honderden miljarden aan VC-investeringen kregen. Ik heb ze volledig afgeschreven omdat ik dacht dat OpenAI een betere job deed, goedkoper, beter, sneller. En het is eng, toch? Bedrijven zoals all of AI, 4 miljard waard en dan dood.

Enzo Cavalie: Een laatste vraag, als we het daar toch over hebben, ik vind het geweldig dat je een econoom bent van achtergrond. Dus ik, je hebt een zeer interessante macro-visie op dingen. Als het gaat om AI, wat zijn de grootste vragen waar je nog geen antwoord op hebt?

Fabrice Grinda: Wat nog niet duidelijk is, is hoeveel productiviteitsgroei het echt oplevert of gaat opleveren en in welk tijdsbestek.

Als je een stap terug doet, de wereld in het algemeen doet het eigenlijk best goed, maar we hebben lagen van onzekerheid, toch? We hebben duidelijk fiat-valutacrises die eraan komen omdat we te veel overheidsschuld hebben in de meeste landen, de overheden gaven te veel uit en ze draaien nog steeds tekorten.

We hebben geopolitieke instabiliteit in een opkomende Koude Oorlog II, enzovoort. Een manier om hier uit te komen is eigenlijk als we een mooie groei hebben en niet veel, zoals 1 procent meer BBP per hoofd van de bevolking groei per jaar, samengesteld over 50 jaar, dan kunnen we er eigenlijk uitgroeien. Dat is wat we deden.

Je moet de broekriem een beetje aanhalen, maar niet veel. Je kunt misschien alleen de inflatieaanpassingen voor sociale zekerheid veranderen, hoe het wordt gemeten. En, tussen dat en een beetje hogere groei, kunnen we uit de problemen groeien die we hebben, wat we deden na de Tweede Wereldoorlog.

Dus wat nu onduidelijk is, is precies hoeveel productiviteitsgroei we gaan krijgen en hoe snel we die gaan krijgen. En mijn intuïtie is dat we het gaan krijgen, maar het gaat veel langer duren dan mensen denken omdat deze grote bedrijven en deze overheden, trouwens, overheden zijn zoals.

30 tot 60 procent van het BBP in de meeste landen, ze bewegen heel langzaam. Het gaat terug naar wanneer ik denk dat AI mijn claims verwerkt bij de belastingdienst of mijn nieuwe rijbewijs uitgeeft bij het CBR, ik zie dat niet gebeuren in het komende decennium. Ja. Ik ben er niet eens zeker van dat het in de komende twee decennia zal gebeuren.

En dus zal het een tijdje duren voordat we het zien, denk ik. En het meeste BBP zit momenteel in die traag bewegende, gereguleerde industrieën waar ik graag meer technologie toegepast zou zien, zoals gezondheidszorg, maar het duurt langer dan ik zou willen.

Enzo Cavalie: Fabrice, dit was een geweldig gesprek.

Hartelijk dank dat je dit wilde doen. Je hebt een uniek perspectief op veel onderwerpen, niet alleen startups en durfkapitaal. En om af te sluiten, ik ben ook econoom, dus dat is ook interessant om dit gesprek te hebben. Dus ik hou er ook van om over deze onderwerpen na te denken vanuit die macro-lens.

Fabrice Grinda: Oké, perfect, nou, dank je wel en bedankt voor het doen van dit