どの世代も、「ついに資本主義を壊す」技術を見つけたと信じてきた。

• 織機は労働を破壊すると言われた。
• 電気は大量失業を生むと言われた。
• 組立ラインは人間の存在意義を消し去ると言われた。
• コンピューターは中産階級を一掃すると言われた。
• インターネットは経済を空洞化させると言われた。

そして今、AIが深刻な経済ショックを引き起こし、ホワイトカラーをあまりに速く置き換えるせいで需要が失速し、市場が痙攣する――そう言われている。

その懸念は荒唐無稽ではない。だが、歴史が示すのは「それだけでは足りない」ということだ。

生産性と繁栄は連動する

200年以上にわたり、主要な生産性ショックは生活水準を壊すのではなく、押し上げてきた。

• 米国の一人当たり実質GDPは1820年以降、およそ8〜10倍に増えた。
• 実質の時間当たり報酬は、長期的には概ね生産性に沿って推移してきた。
• 年間の平均労働時間は1900年以降、大幅に減った。

かつて農業は米国の労働力の約40%を雇用していた。今では2%未満だ。
製造業の雇用は20世紀半ばにピークを迎え、自動化の進展とともに減少した。事務職は過去40年で体系的に自動化されてきた。

それでも：

• 一人当たりGDPは上がった。
• 実質消費は増えた。
• 平均寿命は伸びた。
• 余暇時間は増えた。

このパターンは明白だ。

生産性↑ → コスト↓ → 購買力↑ → 需要↑ → 新しい産業が生まれる

AIが需要を恒久的に崩壊させると言うのは、今回は生産性向上が価格を下げず、購買力を広げず、新産業の形成にもつながらない――と主張するのと同じだ。

それは小さな主張ではない。過激な主張だ。

産業革命は曲線を平らにしない。むしろ急にする。

• 蒸気動力。
• 電気。
• 大量生産。
• コンピューティング。
• インターネット。

どの波も、一人当たりの生産を加速させた。

AIは反転よりも、次の変曲点になる可能性のほうがはるかに高い。

置き換えは現実だ。崩壊ではない。

技術革命は仕事をなくす。

• タスクをなくす。
• 職種の境界を圧縮する。
• 特定の地域に打撃を与える。
• 格差の急拡大を生む。

産業革命は職人を置き換えた。グローバル化は製造業の集積地を置き換えた。
ソフトウェアは事務職を置き換えた。短期的な混乱は現実だ。

だが、置き換えは破壊ではない。

人の労働は再配分され、資本も再配分される。以前は存在しなかった分野に、まったく新しい需要が現れる。

• 1900年、ソフトウェアで働く人はいなかった。
• 1950年、デジタル広告で働く人はいなかった。
• 1990年、クラウド・インフラで働く人はいなかった。

もし2000年に誰かが、2026年までにこうなると言ったら：

• 銀行の窓口係は大半が消える。
• 旅行代理店は崩壊する。
• 1兆ドル規模のオフライン小売がオンラインへ移る。
• 自動車製造は高度に自動化される。

大量失業を予想したはずだ。だが実際には、一人当たりGDPはおおむね倍増し、雇用は増え、まったく新しい産業が生まれた。

特定セクターの崩壊が、そのままマクロの崩壊になるとは限らない。

移行は荒れるかもしれないが、瞬時に起きることは稀だ

生産性テーゼへの最強の反論は、恒久的な崩壊ではない。

スピードだ。

• 技術は速く動く。
• 市場はもっと速く動く。
• 制度は遅く動く。
• 労働は最も遅く動く。

このギャップが、本物の乱気流を生みうる。

金融市場は未来を即座に織り込み、しばしば両方向に行き過ぎる。期待は複利で膨らみ、物語は連鎖し、実体経済が調整する前に資本が再配分される。政府は後追いで反応し、労働者は一夜で再訓練できない。

このミスマッチは、醜い四半期、場合によっては醜い年を生みうる。だが、技術的な能力と経済的な置き換えは同じではない。これは以前にも見てきた。

15年前、自動運転トラックは米国最大級の職種の一つを消し去ると言われた。トラック運転は多くの州で最も一般的な仕事だった。技術は急速に進み、投資家は外挿し、論者は構造的失業を予言した。

今、自律システムは存在するが、長距離トラック輸送は概ね維持されている。規制、責任、保険、インフラ、エッジケース、そして採算性が、現実世界での普及を大きく遅らせる。

同じパターンはより広く当てはまる。変革的な技術でさえ普及曲線に従う。電気、冷蔵、電話、コンピューター、インターネットは、一夜で家庭に行き渡ったわけではない。採用は四半期ではなく、年単位、場合によっては10年単位に伸びるS字カーブを描いた。

技術革命は起きている最中は瞬時に感じる。だがデータはそうではないと示している。

AIも例外ではない。

AIの能力は本物で、急速に向上している。モデルはコーディング、推論、マルチモーダル作業、リサーチ支援、ワークフロー自動化でますます有能になっている。これはおもちゃではない。すでに特定領域で生産性を意味のある形で押し上げており、今後10年でさらに強力になる可能性が高い。

しかし、能力の成長と経済への飽和は別の現象だ。ツールが卓越していても、制度、規制、労働市場、グローバルなインフラに完全に浸透するには年単位の時間がかかりうる。

語りがどれほど過熱していても：

• 世界で何十億人もの人が、AIシステムを一度も使ったことがない。
• 無料チャットボットを使うのは少数派だ。
• AIツールに課金しているのはごく一部だ。
• AIを中核のコーディング基盤として頼っているのは、さらに少ない。

テックと金融の界隈ではAIが飽和しているように感じる。だが世界規模では、まだ序盤だ。

市場は即座に外挿する。普及は徐々に進む。

そのギャップがボラティリティを生む。崩壊を自動的に生むわけではない。

だからといって、置き換えが痛みなく進むという意味ではない。特定の役割は急速に圧縮されるかもしれない。特定の資産価格は激しく再評価されるかもしれない。特定の地域は苦しむかもしれない。技術変化と政策対応の乖離は、縮まる前にいったん広がる可能性がある。

だが歴史は、2つの緩衝要因を示している。

• 第一に、採用は見出しが示すより時間がかかる。
• 第二に、労働は消えるのではなく再配分される。

危険なのは、AIが一夜で仕事を消すことではない。
危険なのは、市場が「消える」ことを、経済が適応できる速度より速く織り込むことだ。

この2つはまったく別のリスクだ。

人々はどんな仕事をするのか？

よくある反論は実務的だ。置き換えられたホワイトカラーが配管工や大工、マッサージセラピストになるわけではない。確かにそうだ。歴史的に、置き換えられた労働者が既存のブルーカラー職にそのまま移ることはない。

彼らは、以前は存在しなかったカテゴリーへ移っていく。

• 1995年、「ソーシャルメディア・マネージャー」という職はなかった。
• 2005年、「アプリ開発者」はほとんど存在しなかった。
• 2010年、「クラウドアーキテクト」はニッチだった。

技術革命は「隣接可能性」を広げる。新しい調整の層、サービス、ツール、産業を生み出すが、それらは事前には見えない。

不安の正体は、その仕事が何になるのか、まだ分からないことだ。

だが、その不確実性は歴史上の大きな転換のたびに伴ってきた。

本当のリスク：移行の摩擦

このどれも、混乱を過小評価するものではない。

あらゆる生産性ショックは、次を生み出す：

• 一時的な格差の急拡大
• 利益の地理的集中
• スキルのミスマッチ
• 政治的反発
• 社会不安

勝者と敗者は、同じ人であることは稀だ。

技術変化と政策対応の乖離は、確かに広がっているのかもしれない。金融市場は、楽観もパニックも増幅しているのかもしれない。

これらは正当な懸念だ。だがそれは移行のダイナミクスに関する懸念であって、恒久的な経済崩壊の話ではない。

歴史的に、制度は適応してきた：

• 教育制度は拡充される。
• 労働保護は進化する。
• 競争市場は、生産性向上の恩恵を価格低下として伝える。
• 資本は新しいセクターへ再配分される。

調整は不均一だが、起きる。

恒久的な崩壊を前提にするのは、恒久的な制度麻痺を前提にするのと同じだ。

それは起こりうる。だが、歴史的な基本シナリオではない。

AIは認知的摩擦を減らす

AIは単なる自動化ではない。

ほとんどあらゆることを行うための認知コストを下げる：

• 起業する。
• コードを書く。
• 調査研究を行う。
• グローバルに展開する。
• 顧客対応をする。
• 言語をまたいで翻訳する。
• 複雑な意思決定をする。

摩擦が下がれば市場は拡大する：

• 起業が容易になれば、企業は増える。
• 調整コストが下がれば、市場は広がる。
• 情報の非対称性が縮まれば、資本はより効率的に配分される。

これは拡大のロジックであって、崩壊のロジックではない。

テーゼ

本当の経済崩壊が起きるには、次を信じなければならない：

• 生産性向上が価格を下げない。
• 購買力が拡大しない。
• 新しいセクターが生まれない。
• 労働が適応しない。
• 制度が進化しない。
• 競争市場が恩恵を伝達できない。

歴史はその逆を示している。よりあり得る未来は、システム的な崩壊ではない。

荒れやすいが強力な生産性加速だ：

• 混乱は起きる。
• 格差の急拡大は起きる。
• 政治的なノイズは増える。
• 苛烈な市場サイクルが起きるかもしれない。

それでも時間とともに、生産性の上昇は生産を拡大し、生活水準を引き上げ、人間の選択肢を増やす傾向がある。

AIは経済進歩の終わりではない。次の章だ。

次回のPlaying with Unicornsでは、マーケットプレイスへの具体的な含意を掘り下げる。マクロの結論は同じだ。チャンスは、AIが経済のパイをどう広げるかを理解することにあり、AIがそれを壊すと決めつけることではない。

この映画は以前にも見た。結末が崩壊だったことは一度もない。

変容だった。拡大だった。そして多くの場合、加速だった。