{"id":33858,"date":"2012-07-13T09:41:20","date_gmt":"2012-07-13T09:41:20","guid":{"rendered":"https:\/\/prod.fabricegrinda.com\/leconomia-un-esperimento-di-pensiero-ottimista\/"},"modified":"2012-07-13T09:41:20","modified_gmt":"2012-07-13T09:41:20","slug":"leconomia-un-esperimento-di-pensiero-ottimista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/it\/leconomia-un-esperimento-di-pensiero-ottimista\/","title":{"rendered":"L’economia: Un esperimento di pensiero ottimista"},"content":{"rendered":"

Negli ultimi anni l’economista che c’\u00e8 in me \u00e8 stato profondamente pessimista sul destino economico a breve e medio termine del mondo sviluppato, una visione che \u00e8 profondamente in contrasto con la mia natura fondamentalmente ottimista (vedi Dissonanza cognitiva sia dannata, sono un ottimista pessimista<\/a>).<\/p>\n

Posso benissimo immaginare scenari catastrofici o semplicemente spiacevoli per il prossimo decennio. In realt\u00e0, sono l’esito pi\u00f9 probabile della situazione in cui ci troviamo. Tuttavia, tutti questi discorsi negativi mi hanno portato a chiedermi se non stiamo trascurando i risultati positivi. Dopo tutto, non molto tempo fa, nel 1979, annunciavamo la fine della civilt\u00e0 occidentale. L’Occidente ha subito due shock petroliferi. La stagflazione era dilagante, con inflazione e disoccupazione superiori al 10%. Gli Stati Uniti avevano perso il Vietnam e la maggior parte del Sud-Est asiatico era sotto l’influenza sovietica. L’America Latina era per lo pi\u00f9 governata da dittature. La Cina era ancora straordinariamente povera dopo le follie del Grande Balzo in Avanti e della Rivoluzione Culturale. In Iran \u00e8 stata istituita la teocrazia. Il futuro si prospettava fosco per l’Occidente.<\/p>\n

Nessuno aveva previsto l’et\u00e0 dell’oro in cui stavamo per entrare, che il corso dei prossimi 30 anni avrebbe profondamente modificato in meglio il volto dell’umanit\u00e0. Abbiamo assistito a una rivoluzione della produttivit\u00e0 guidata dalla tecnologia. Sia l’inflazione che la disoccupazione sono diminuite in modo sostenibile. Le dittature sono state sostituite da democrazie in tutta l’Europa orientale e in America Latina. L’integrazione di India e Cina nell’economia mondiale ha portato al pi\u00f9 rapido periodo di creazione di ricchezza nella storia dell’umanit\u00e0, con oltre 400 milioni di persone uscite dalla povert\u00e0 nella sola Cina. In termini di aspettativa di vita, di mortalit\u00e0 infantile e della maggior parte dei parametri di qualit\u00e0 della vita, non c’\u00e8 mai stato un momento migliore per essere vivi. Tuttavia, se oggi vivi in Europa occidentale, negli Stati Uniti o in Giappone, non \u00e8 certo cos\u00ec. L’umore \u00e8 cupo e le prospettive sembrano disastrose su quasi tutti i fronti.<\/p>\n

I. Dove siamo e come siamo arrivati qui?<\/h4>\n

A.Stati Uniti<\/strong><\/p>\n

Dal 1980 le recessioni sono state causate principalmente dall’aumento dei tassi di interesse da parte delle banche centrali per contrastare l’inflazione. L’aumento del costo del capitale porterebbe le aziende e i consumatori a tagliare le spese, spingendo l’economia in recessione. Una combinazione di politica fiscale espansiva e di politica monetaria allentata riporterebbe l’economia su un sentiero di crescita guidato dai consumi.<\/p>\n

Questa recessione, tuttavia, \u00e8 davvero diversa. La continua riduzione dei tassi d’interesse dopo l’abbandono degli accordi di Bretton Woods e il passaggio a un sistema monetario Fiat ha triplicato i livelli di debito personale rispetto al reddito negli Stati Uniti. Questa crescita alimentata dal debito \u00e8 terminata con la crisi finanziaria del 2008, quando i prezzi delle attivit\u00e0, in particolare quelle immobiliari, sono scesi mentre le passivit\u00e0 sono rimaste al loro valore originario, innescando una recessione dei bilanci.<\/p>\n

Di fronte allo spettro dell’insolvenza, le famiglie e le aziende con una leva finanziaria eccessiva si concentrano sulla riparazione dei loro bilanci attraverso la riduzione del debito. In questo contesto, la politica monetaria perde gran parte della sua efficacia: il problema principale non \u00e8 l’accesso al credito, ma la scarsit\u00e0 della domanda di prestiti. Il manuale che la Fed ha usato in risposta alle crisi economiche fin dall’era Greenspan – tagliare i tassi d’interesse, incoraggiare i consumatori a chiedere pi\u00f9 prestiti e festeggiare la ripresa della crescita del PIL trainata dai consumi – si rompe quando gli attori economici raggiungono i limiti della loro capacit\u00e0 di indebitarsi ulteriormente. Con tutti coloro che si concentrano sulla riduzione del debito, non c’\u00e8 nessuno che accenda altri prestiti.<\/p>\n

Alla luce della mancanza di opportunit\u00e0 di crescita senza leva, la crescita normale non riprender\u00e0 finch\u00e9 l’economia non avr\u00e0 ridotto la leva finanziaria. La realt\u00e0 \u00e8 che siamo ben lontani dall’aver eliminato tutti gli squilibri dell’economia. Negli ultimi 2000 anni, le crisi finanziarie sono state seguite da crisi del debito sovrano, in quanto i paesi hanno nazionalizzato i debiti delle loro banche per evitare il collasso dei sistemi bancari. Pur preservando le proprie banche come motori della creazione di credito e della crescita economica, i paesi mettono in discussione la propria capacit\u00e0 di finanziare i debiti, provocando cos\u00ec una crisi del debito sovrano. Questa volta non \u00e8 stato diverso. Non abbiamo ridotto la leva finanziaria; abbiamo spostato la leva dai bilanci delle persone e delle aziende a quelli del governo e, semmai, siamo diventati pi\u00f9 ricchi di leva finanziaria perch\u00e9 il governo ha contratto prestiti senza precedenti.<\/p>\n

Inoltre, gli squilibri che ci hanno portato alla crisi sono ben lungi dall’essere risolti. Il deficit del governo federale non \u00e8 chiaramente sostenibile. La perdita di posti di lavoro \u00e8 stata molto pi\u00f9 grave rispetto a qualsiasi altra recessione dalla Seconda Guerra Mondiale, ostacolando la domanda dei consumatori. Ci sono 1.000 miliardi di dollari di debiti immobiliari commerciali che non sono coperti da acqua e che devono essere rinnovati nei prossimi anni. Il 25% delle famiglie ha un patrimonio netto negativo nelle proprie case, che ostacola la mobilit\u00e0 del mercato del lavoro, rafforza la disoccupazione e limita la domanda di prestiti.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La creazione di credito bancario \u00e8 ancora in crisi. Invece di ripulire i bilanci delle banche per consentire loro di ricominciare a concedere prestiti, abbiamo essenzialmente degli zombie ambulanti che devono rimettersi in salute. Dato che le banche guadagnano grazie al differenziale tra i tassi a breve termine che pagano ai correntisti (oggi essenzialmente pari allo 0%) e il tasso che applicano per i prestiti a lungo termine (ad esempio, i mutui), i contesti di bassi tassi di interesse sono molto redditizi per loro. Tuttavia, ci vorranno anni prima che guadagnino abbastanza da risanare i loro bilanci con la strategia attuale.<\/p>\n

In generale la nostra risposta politica \u00e8 stata sbagliata. Stiamo subendo una riduzione fiscale a breve termine a tutti i livelli – federale, statale e comunale – in un momento di debolezza economica senza affrontare le nostre prospettive fiscali a lungo termine.<\/p>\n

Nell’ultimo decennio abbiamo assistito a un’enorme cattiva allocazione del capitale, con una quota sproporzionata destinata al settore immobiliare. Non si tratta di un investimento che porta alla crescita della produttivit\u00e0, il principale creatore di ricchezza a lungo termine. Dato che il declino dei prezzi degli immobili residenziali \u00e8 stato la causa principale della crisi, l’amministrazione Obama sembra decisa a limitare la pressione al ribasso sui prezzi, riequilibrando il settore immobiliare attraverso una combinazione di misure come i crediti d’imposta per i primi acquirenti e incoraggiando la Fed a mantenere i tassi d’interesse ai minimi storici.<\/p>\n

La soluzione allo scoppio di una bolla non \u00e8 quella di gonfiarla! Come ho scritto in un precedente articolo(Whodunit?<\/a>), le cause della bolla immobiliare sono state molteplici. Una di queste \u00e8 stata quella di mantenere i tassi di interesse troppo bassi e troppo a lungo, il che ha portato a un’eccessiva assunzione di rischi alla ricerca di rendimento e ha contribuito a gonfiare la bolla. Cercare di riequilibrare il settore immobiliare non far\u00e0 altro che continuare l’improduttiva cattiva allocazione del capitale e ritardare il raggiungimento dell’equilibrio di mercato.<\/p>\n

Sebbene gli Stati Uniti abbiano ancora il privilegio di essere la valuta di riserva, possono stampare denaro per far fronte ai propri obblighi. Tuttavia, non puoi stampare la tua strada verso la prosperit\u00e0! La stampa finir\u00e0 per svalutare il dollaro. Sebbene l’inflazione non rappresenti una minaccia a breve termine, date le pressioni deflazionistiche sull’economia, il deprezzamento del dollaro \u00e8 altamente probabile nel medio termine, a meno che gli Stati Uniti non affrontino le loro prospettive fiscali. (Ironia della sorte, \u00e8 probabile che il dollaro si apprezzi nel breve termine in una fuga verso l’apparentemente pi\u00f9 sicura delle cattive alternative, visti i pi\u00f9 profondi problemi economici della zona euro).<\/p>\n

Se i politici giapponesi dovessero rifare le decisioni prese negli ultimi 20 anni, probabilmente si concentrerebbero pi\u00f9 rapidamente sulla pulizia dei bilanci bancari. Sarebbero stati pi\u00f9 attenti alle spese effettuate per sostenere l’economia e avrebbero iniziato a lavorare per affrontare le prospettive fiscali a lungo termine prima.<\/p>\n

B.Europa<\/strong><\/p>\n

L’Europa si trova ad affrontare molti degli stessi problemi su una scala pi\u00f9 ampia e pi\u00f9 urgente rispetto agli Stati Uniti. La differenza fondamentale \u00e8 che l’Europa non ha a disposizione gli stessi strumenti per affrontare il problema. Come avevo previsto in un precedente articolo(La crisi dell’Eurozona \u00e8 stata progettata?<\/a>), un’unione valutaria senza un’unione fiscale, una mobilit\u00e0 del lavoro tra i paesi e una camicia di forza fiscale prociclica sono destinate a portare a una crisi.<\/p>\n

All’inizio degli anni ’90, con molti paesi europei che lottavano per mantenere la propria competitivit\u00e0 in un’economia sempre pi\u00f9 globale, le \u00e9lite politiche europee intrapresero una campagna di successo per l’adozione di un’Unione Monetaria Europea (UEM), con al centro una moneta comune. Alla base dei trattati che hanno formalmente creato l’UEM c’era una serie di accordi impliciti tra i suoi fondatori. La nuova valuta europea sarebbe modellata sul Deutschemark tedesco e gestita da una Banca Centrale Europea modellata sulla Bundesbank tedesca. Per garantire la sopravvivenza della moneta comune tra i diversi Stati membri, i Paesi aderenti dovrebbero sforzarsi di armonizzare le loro politiche fiscali e di aderire a una rigorosa disciplina di bilancio (come previsto dalle norme del Trattato di Maastricht e dal Patto di Stabilit\u00e0 e Crescita). Nel complesso, queste misure consentirebbero ai Paesi membri di beneficiare di costi di prestito significativamente pi\u00f9 bassi, prossimi a quelli della Germania. Inoltre, in un circolo virtuoso, questi costi di prestito pi\u00f9 bassi favorirebbero la crescita, dando ai paesi firmatari dell’UEM pi\u00f9 deboli lo spazio per intraprendere le riforme strutturali e la stretta fiscale di cui avrebbero bisogno per rimanere membri in regola nel lungo periodo.<\/p>\n

Come si \u00e8 realizzata questa visione? I costi dei prestiti sovrani per i membri dell’UEM sono infatti crollati e convergono verso i Bund tedeschi. Di certo, questi costi di prestito pi\u00f9 bassi hanno stimolato un boom decennale di crescita alimentata dal credito in tutta Europa. Ma invece di utilizzare questo periodo di boom per effettuare le necessarie riparazioni economiche, i paesi dell’UEM hanno speso i dividendi della crescita in vari eccessi. In Spagna e Irlanda, gli eccessi hanno assunto la forma di enormi bolle immobiliari del settore privato. In Grecia, Portogallo, Italia, Belgio e Francia, si sono manifestati con una continua sregolatezza fiscale che ha visto il rapporto tra debito pubblico e PIL salire alle stelle. \u00c8 significativo che nessun membro dell’UEM, ad eccezione della Germania, abbia approfittato della congiuntura favorevole per adottare misure difficili che avrebbero migliorato la sua competitivit\u00e0 (ad esempio, riduzioni dei salari nominali, orari di lavoro pi\u00f9 lunghi, ecc.) In effetti, dal punto di vista simbolico, la direzione in cui si \u00e8 mossa l’Europa \u00e8 stata meglio catturata dalla decisione della Francia, nel 2000, di votare una settimana lavorativa di trentacinque ore.<\/p>\n

Jim Rogers ha osservato che le bolle durano sempre molto pi\u00f9 a lungo di quanto si pensi. Nel 2008, dieci anni dopo il lancio dell’euro, i differenziali di credito sovrano tra i paesi firmatari dell’UEM iniziarono lentamente a divergere quando, nel corso della crisi finanziaria globale, ci si rese conto che i membri periferici dell’unione monetaria non avevano fatto nulla per migliorare la loro competitivit\u00e0 economica, mentre i loro profili di debito si erano indeboliti notevolmente. Una svolta importante si \u00e8 avuta nel novembre 2009, con la rivelazione che la Grecia aveva dichiarato in modo errato le sue statistiche economiche ufficiali per nascondere il suo vero livello di indebitamento. In un solo giorno, la stima del deficit annuale della Grecia \u00e8 passata dal 6,7% al 12,7% del PIL e il rapporto debito totale\/PIL dal 115% al 127%. L’Europa ha orchestrato il primo salvataggio del debito della Grecia nel maggio 2010, concedendo prestiti per 110 miliardi di euro in cambio di garanzie che il paese avrebbe attuato rigorose misure di austerit\u00e0 per ridurre il deficit al di sotto del 3% del PIL entro il 2014. Nella primavera del 2011, con la Grecia che continuava a non raggiungere gli obiettivi di austerit\u00e0 previsti dal bailout del maggio 2010 e con l’impossibilit\u00e0 di tornare sui mercati dei capitali per ruotare il debito greco, \u00e8 diventato chiaro che le autorit\u00e0 europee avrebbero dovuto intraprendere un secondo bailout o rischiare esiti disordinati.<\/p>\n

Forse non ci troveremmo nella posizione in cui ci troviamo se nel 2009 i leader europei avessero riconosciuto che la Grecia era in bancarotta e avessero organizzato un default del debito che ha portato il rapporto debito\/PIL al 50% con l’imposizione di riforme strutturali per assicurarsi che la Grecia non finisse di nuovo nella stessa situazione. Invece l’Europa ha trattato un problema di solvibilit\u00e0 come un problema di liquidit\u00e0 per alimentare l’illusione che a nessun paese europeo sar\u00e0 permesso di fare default. Questo non solo ha spinto il proverbiale barattolo pi\u00f9 in l\u00e0, ma lo ha reso molto pi\u00f9 pesante e difficile da calciare in futuro. Alla fine \u00e8 stato tutto inutile perch\u00e9 i leader europei hanno riconosciuto che la Grecia doveva ristrutturare il suo debito. Tuttavia, \u00e8 stato cancellato un debito troppo basso, il che non ha aiutato fondamentalmente la Grecia, ma ha infranto l’illusione che a nessun paese europeo sarebbe stato permesso di fare default. Come la crisi degli Stati Uniti, iniziata quando si \u00e8 infranta l’illusione che i prezzi degli immobili non potessero crollare, l’infrangersi dell’illusione che i paesi europei non possano andare in default ha esteso la crisi dalla Grecia e dai paesi che le “somigliano” di pi\u00f9, Portogallo e Irlanda, alla Spagna e all’Italia.<\/p>\n

Domenica 10 luglio 2011, il Financial Times ha riportato la notizia che i responsabili politici europei, in un giro di vite, hanno deciso che un default selettivo della Grecia non pu\u00f2 essere evitato. Ai detentori privati di obbligazioni sovrane greche verrebbe richiesto di accettare “tagli di capelli” sulle loro obbligazioni come parte del secondo pacchetto di salvataggio che le autorit\u00e0 europee estenderebbero alla Grecia. In un colpo solo, la garanzia implicita dell’UEM – che nessun membro avrebbe potuto fare default – si \u00e8 rivelata falsa.<\/p>\n

L’importanza di questo sviluppo \u00e8 difficile da sopravvalutare. Il mercato deve tornare a prezzare un premio di rischio per i singoli paesi dell’Eurozona e gli spread sovrani devono tornare almeno al livello precedente l’UEM (“almeno” perch\u00e9 oggi i membri sono molto pi\u00f9 indebitati). La convergenza verso i Bund tedeschi, che ha permesso a tutti gli altri membri dell’UEM di godere di costi di prestito cos\u00ec bassi per anni, deve ora necessariamente annullarsi. Ecco spiegato il motivo per cui gli spread dell’Italia, che avevano oscillato all’interno di un range stabile durante le fasi precedenti della crisi europea nonostante il rapporto debito\/PIL del 120%, sono improvvisamente esplosi – con i costi di indebitamento a 10 anni che hanno superato il 6% – l’11 luglio 2011, il primo giorno di negoziazione dopo la notizia del Financial Times. Per mesi prima di allora, il presidente della BCE Trichet aveva cercato di evitare l’esito riportato dal FT, insistendo sul fatto che a nessun membro dell’Eurozona fosse permesso di andare in default anche solo “selettivamente”. Ha perso la battaglia contro la Cancelliera Merkel. Non si pu\u00f2 tornare indietro.<\/p>\n

Il deficit fiscale di un Paese diventa tipicamente insostenibile quando il tasso di interesse a lungo termine sul debito supera il tasso di crescita del PIL a lungo termine. In queste circostanze, un paese non riesce a raggiungere la velocit\u00e0 di fuga necessaria per uscire dal problema e cade in quella che George Soros ha definito una “spirale della morte”. In teoria, pu\u00f2 sfuggire alla spirale aritmetica della morte accumulando avanzi di bilancio primari sostenuti per anni, ma questo \u00e8 un trucco che nessun sovrano profondamente indebitato \u00e8 riuscito a realizzare in tempi moderni. La politica di austerit\u00e0 tende a essere troppo dura. Inoltre, per quei pochi Paesi disposti a provarci seriamente, l’austerit\u00e0 arriva in genere troppo tardi, provocando un aumento del deficit e del debito, poich\u00e9 il suo impatto sulla crescita supera i benefici dei tagli alla spesa. Le opzioni rimanenti sono il default, la ristrutturazione o l’inflazione, una forma camuffata di default.<\/p>\n

L’Italia \u00e8 la settima economia mondiale e la terza dell’Eurozona, dopo Germania e Francia. Come gi\u00e0 detto, il rapporto tra debito pubblico e PIL \u00e8 attualmente pari al 120%. Nell’ultimo decennio, il tasso di crescita del PIL reale del Paese \u00e8 stato in media inferiore all’1% annuo, mentre la crescita del PIL nominale \u00e8 stata in media del 2,9% annuo. Oltre alla pelletteria, all’alta moda e alla cucina, l’Italia \u00e8 nota anche per i sindacati che rivaleggiano con quelli della Gran Bretagna pre-Thatcher e per una cultura dell’evasione fiscale che rivaleggia con quella della Grecia. Per un paese con il livello di indebitamento, il profilo di crescita e la resistenza alle riforme economiche strutturali dell’Italia, un deficit fiscale appena sostenibile con finanziamenti vicini ai Bund tedeschi diventa insostenibile con finanziamenti al 5-6%.<\/p>\n

Il sostegno alla liquidit\u00e0 da parte della BCE o del Fondo Europeo di Stabilit\u00e0 Finanziaria (EFSF) pu\u00f2 fornire un aiuto, ma non pu\u00f2 risolvere quello che \u00e8 un problema di solvibilit\u00e0. L’Italia si trova ora in una situazione simile a quella di un mutuatario subprime o Alt-A che ha contratto un mutuo a tasso variabile e solo interessi che poteva permettersi al tasso “teaser” in un ambiente in cui i prezzi delle case erano in crescita, ma che non pu\u00f2 permettersi una volta che il mutuo si ripristina e il suo patrimonio netto \u00e8 sommerso. Questa bomba ad orologeria sul debito \u00e8 l’ultima conseguenza della decisione di permettere un default selettivo della Grecia, molto pi\u00f9 piccola: facendo esplodere il mito che non ci possono essere default nell’UEM e costringendo il mercato a rivalutare il rischio di credito sovrano in tutta Europa, la decisione di “lasciar andare” la Grecia ha aumentato i costi di prestito per le altre economie europee periferiche, in particolare l’Italia, a livelli che rendono impossibile il rimborso dei loro debiti. Poich\u00e9, dopo il default della Grecia, le restanti economie periferiche europee devono affrontare costi di finanziamento a lungo termine che superano il potenziale di crescita del loro PIL, il default o la ristrutturazione sono diventati inevitabili per loro.<\/p>\n

L’attuale approccio frammentario per risolvere il problema non fa altro che prolungare il dolore e peggiorarlo in futuro. Il problema \u00e8 che non c’\u00e8 la volont\u00e0 politica di fare ci\u00f2 che serve. Fatta eccezione per le recenti elezioni in Grecia, gli incumbent come Sarkozy sono stati ripetutamente votati per lasciare il loro incarico. I partiti populisti antieuropei stanno guadagnando voti in tutta Europa. In Grecia e in Italia \u00e8 in atto una rivolta contro l’austerit\u00e0 prima ancora che i programmi di austerit\u00e0 pi\u00f9 severi entrino in vigore.<\/p>\n

Per chi \u00e8 ottimista sulle prospettive di unit\u00e0 fiscale europea, la storia americana offre un contrappunto illuminante. Nel 1790, dopo la Guerra Rivoluzionaria e la formazione degli Stati Uniti, il Segretario al Tesoro Alexander Hamilton dovette intraprendere una campagna estenuante prima di riuscire a creare un’obbligazione federale per contribuire ad alleviare gli insostenibili debiti di guerra dei singoli stati. La proposta di Hamilton fu bocciata per cinque volte dalla Camera dei Rappresentanti prima di avere la meglio. Si pu\u00f2 solo immaginare che tipo di scompiglio avrebbe provocato nei complessi mercati dei capitali di oggi, caratterizzati da un’elevata leva finanziaria. Due secoli dopo, uno dei successori di Hamilton, il Segretario al Tesoro Hank Paulson, ha affrontato una lotta altrettanto precaria per convincere il Congresso ad approvare il salvataggio d’emergenza TARP del sistema finanziario statunitense nel mezzo della peggiore crisi economica dai tempi della Grande Depressione. Pochi ricordano che il Congresso ha effettivamente negato la richiesta di Paulson la prima volta che l’ha chiesta. Ci sono voluti un altro 7% di ribasso del mercato azionario e un secondo appello privato direttamente da Paulson al presidente della Camera Nancy Pelosi prima che il Congresso approvasse il TARP. Questi episodi evidenziano quanto sia difficile effettuare grandi trasferimenti fiscali anche in un’unica nazione che gi\u00e0 condivide una politica comune, un tesoro comune e una lingua comune – una nazione in cui il motto che compare sulla moneta \u00e8 E Pluribus Unum, di molti uno.<\/p>\n

Ma l’Europa non ha l’E Pluribus Unum. L’UEM \u00e8 composta da 17 Stati nazionali distinti, senza una politica comune, senza un tesoro comune e senza una lingua condivisa. Per la maggior parte degli ultimi sei secoli, i popoli che abitano la geografia dell’Europa si sono impegnati in guerre seriali. In questo contesto, l’era di relativa tranquillit\u00e0 del secondo dopoguerra in Europa \u00e8 un’anomalia storica, non la norma. I leader politici, da Napoleone a Hitler e oltre, hanno sognato di unificare l’Europa sotto una visione o un’altra. Non scommettiamo che personaggi del calibro di Jean-Claude Trichet e Angela Merkel riusciranno ad avere successo dove gli altri hanno fallito. Gli elettori del continente sembrano avere altri piani.<\/p>\n

In questo momento, l’austerit\u00e0 non fa che peggiorare i problemi del debito. Come dimostra il caso della Grecia, i paesi del Nord Europa (guidati dalla Germania), la BCE e il FMI hanno tutti insistito su misure di austerit\u00e0 fiscale immediate e severe come precondizione per aiutare i PIIG a evitare il default. Questa medicina anti-keynesiana \u00e8 praticamente destinata a peggiorare la crisi del debito, non a migliorarla. Il motivo \u00e8 semplice: tutte le economie dei PIIG sono ora ben al di sotto della “velocit\u00e0 di stallo”, ovvero la velocit\u00e0 con cui l’austerit\u00e0 produce deficit maggiori perch\u00e9 il suo impatto negativo sulla crescita supera gli effetti dei tagli alla spesa. Affinch\u00e9 l’austerit\u00e0 funzioni, deve iniziare in un momento in cui le economie periferiche europee crescono a tassi nominali del 4-5% annuo. Questi tassi di crescita fornirebbero un cuscinetto sufficiente a consentire i tagli alla spesa senza provocare una recessione che non farebbe altro che aumentare il deficit e il rapporto debito\/PIL. Ovviamente, la crescita nominale nei paesi in questione \u00e8 piatta o negativa. Controintuitivamente, ci\u00f2 di cui i PIIG hanno bisogno nel breve termine \u00e8 uno stimolo accompagnato da riforme strutturali per migliorare la loro competitivit\u00e0 e contribuire a sostenere la crescita. L’austerit\u00e0 che viene loro imposta, invece, probabilmente produrr\u00e0 esattamente l’opposto del risultato voluto, esacerbando l’astio tra gli elettori del sud e del nord dell’Europa. Stiamo rischiando la dissoluzione del centro politico in Europa. L’ascesa di partiti di estrema sinistra come Syriza e di estrema destra come il Front National potrebbe davvero porre fine all’Europa cos\u00ec come la conosciamo. L’Europa si troverebbe ad affrontare un’altra grave crisi nel caso in cui Monti dovesse cadere in Italia e non ci fosse nessuno in grado di sostituirlo.<\/p>\n

Inoltre, nessuna delle “soluzioni” discusse affronta le cause alla radice dei problemi dell’Europa. Albert Einstein ha osservato che “non si pu\u00f2 risolvere un problema con il tipo di pensiero che lo ha creato”. Alla radice, l’Europa soffre di tre problemi economici strutturali: (a) un debito sovrano eccessivo, (b) una mancanza di competitivit\u00e0 in molti dei suoi paesi periferici e centrali e (c) una scarsa adattabilit\u00e0 alle condizioni ottimali di un’unione valutaria. Nessuna delle “soluzioni” di cui parlano i politici o i principali media si avvicina minimamente ad affrontare questi problemi. Al contrario, tutte esemplificano il tipo di pensiero che ha creato i problemi in primo luogo. Espandere l’EFSF? Non serve a migliorare i problemi alla radice e potrebbe anzi peggiorarli se i fondi di salvataggio andassero ad aggiungersi al debito esistente dei PIIG e\/o a quello dei detentori del debito. Adottare gli Eurobond? Anche questa soluzione non \u00e8 in grado di risolvere i problemi alla radice e rischia di peggiorare la situazione finale, diffondendo il contagio del debito ai bilanci pi\u00f9 solidi dell’Europa, quelli di Germania e Francia. Imporre un’immediata austerit\u00e0 fiscale? Questo ci sembra simile alla pratica medievale di dissanguare i pazienti malati in un secchio per “liberarli” dalle loro malattie. Finch\u00e9 i leader politici non inizieranno a proporre soluzioni che affrontino le cause alla radice – ad esempio, un programma di Brady bond su misura per l’Europa, la cancellazione del debito, l’impegno in conversazioni con gli elettori per presentare il caso delle riforme strutturali – la crisi persister\u00e0.<\/p>\n

C.Le conseguenze di un’uscita della Grecia dall’euro potrebbero essere peggiori di quanto molti sospettino<\/strong><\/p>\n

Se la Grecia uscisse dall’euro e reintroducesse la dracma, la quotazione del dollaro scenderebbe probabilmente del 50% al momento dell’introduzione e il PIL nominale greco si ridurrebbe di un importo analogo. Le banche e le aziende greche con obbligazioni in euro, ma con ricavi in dracme, andrebbero in default. Data l’interrelazione del sistema bancario globale, qualsiasi banca che abbia il sospetto di avere un debito greco potrebbe presto trovarsi tagliata fuori dal credito globale, creando un blocco del credito globale. In effetti sarebbe come quello che \u00e8 successo dopo Lehman Brothers nel 2008 – moltiplicato per 10, perch\u00e9 una crisi del genere colpirebbe in un momento in cui l’economia globale e i bilanci dei governi sono molto deboli. Avendo gettato tutto all’ultima crisi, compreso il lavello della cucina, c’\u00e8 poco da fare! Questo blocco del credito potrebbe da solo spingere Portogallo, Spagna, Italia e Grecia al default. D’altra parte, una corsa agli sportelli in quei paesi, in cui i cittadini ritirano i loro euro dalle banche per evitare il rischio di una svalutazione forzata, potrebbe benissimo portare le banche di quei paesi e quindi i paesi stessi al default.<\/p>\n

Questo non vuol dire che un’uscita della Grecia porterebbe inevitabilmente a un blocco del credito a livello globale e automaticamente a un effetto domino su Portogallo, Spagna, Italia, ecc. Tuttavia, per evitare che ci\u00f2 accada, la BCE dovrebbe inondare rapidamente e con decisione questi mercati di liquidit\u00e0 illimitata e fornire un’assicurazione totale sui depositi per evitare le corse agli sportelli.<\/p>\n

Inoltre, non \u00e8 chiaro se un’uscita della Grecia possa giovare ai greci nel lungo periodo. Se accompagnata da riforme strutturali e fiscali fondamentali, la rinnovata competitivit\u00e0 porterebbe il paese su un percorso di crescita sostenibile. Tuttavia, dato l’attuale stato d’animo della Grecia, \u00e8 pi\u00f9 probabile che i benefici della svalutazione vengano annullati. Dopo alcuni anni di crescita del PIL nominale, la Grecia si ritroverebbe nuovamente non competitiva, ma probabilmente con un PIL inferiore del 20% rispetto a quello attuale.<\/p>\n

D.Altre considerazioni: Sfide per la democrazia, la crescita globale e la stabilit\u00e0<\/strong>
\nPeggio ancora, oltre alla potenziale stagnazione economica e al crollo che il mondo sta affrontando a causa del processo di riduzione della leva finanziaria, l’Occidente sta affrontando altre grandi sfide economiche e non.<\/p>\n

1.Sfide alla democrazia<\/em><\/strong><\/p>\n

Il relativo declino economico dell’Occidente rispetto alla crescita della Cina sta portando molte persone negli Stati Uniti e nell’Europa occidentale a credere che il “Washington Consensus” debba essere sostituito dal “Beijing Consensus”.<\/p>\n

Il termine Washington Consensus \u00e8 stato coniato nel 1989 dall’economista John Williamson per descrivere un insieme di dieci prescrizioni di politica economica relativamente specifiche che, a suo avviso, costituivano il pacchetto di riforme “standard” promosso per i Paesi in via di sviluppo in crisi da istituzioni con sede a Washington, come il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la Banca Mondiale e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Le prescrizioni comprendevano politiche di stabilizzazione macroeconomica, apertura economica per quanto riguarda sia il commercio che gli investimenti e l’espansione delle forze di mercato all’interno dell’economia nazionale.<\/p>\n

Al contrario, nel suo articolo del gennaio 2012 su Asia Policy, Williamson descrive il Consenso di Pechino come composto da cinque punti:<\/p>\n

    \n
  1. Riforma incrementale (in contrapposizione all’approccio Big Bang)<\/li>\n
  2. Innovazione e sperimentazione<\/li>\n
  3. Crescita guidata dalle esportazioni<\/li>\n
  4. Capitalismo di Stato (in contrapposizione alla pianificazione socialista o al capitalismo di libero mercato)<\/li>\n
  5. Autoritarismo (in contrapposizione a Democrazia o Autocrazia).<\/li>\n<\/ol>\n

    In generale, la sensazione che il capitalismo stia uccidendo la democrazia e che la democrazia inibisca la crescita economica sta guadagnando credito, come dimostra la proliferazione di libri come Supercapitalismo di Robert Reich: The Transformation of Business, Democracy and Every Day Life di Robert Reich.<\/p>\n

    2.Il rischio di un atterraggio duro cinese<\/em><\/strong><\/p>\n

    A prescindere dai meriti a lungo termine dell’approccio cinese, ad oggi l’economia cinese e le economie dei mercati emergenti sono state un punto luminoso nel mondo, contribuendo a spingere la crescita del PIL mondiale al 5,3% nel 2010 e al 3,9% nel 2011. Un piccolo coro di opinionisti di mercato, tra cui Nouriel Roubini, ha avvertito che la Cina potrebbe subire un duro atterraggio, mettendo in pericolo l’apparentemente ultimo motore di crescita economica rimasto.<\/p>\n

    La loro argomentazione \u00e8 incentrata sullo scoppio di una bolla immobiliare in Cina: Nel 2009, durante la crisi finanziaria, la Cina ha sbloccato centinaia di miliardi di dollari – oltre un trilione di yuan – in aiuti di stimolo per mantenere l’economia fiorente mentre i suoi principali partner commerciali in Europa e negli Stati Uniti erano in recessione. Miliardi sono stati destinati agli investimenti in immobilizzazioni in tutto il paese, dalle strade ai nuovi edifici. La classe media cinese e soprattutto i ricchi hanno investito miliardi in immobili, non solo come riserva di valore, ma anche come mezzo per speculare sulla tendenza all’urbanizzazione. Meno del 50% della popolazione vive in citt\u00e0 e l’urbanizzazione continua, ma il suo ritmo non ha tenuto il passo con lo sviluppo immobiliare creando un eccesso di alloggi. Consapevole dei pericoli di una vera e propria bolla, il governo ha anche introdotto delle politiche per limitare un ulteriore apprezzamento.<\/p>\n

    L’eccesso di risparmio cinese potrebbe essere una minaccia maggiore per l’economia globale rispetto allo scoppio della bolla immobiliare. Il previsto passaggio dal risparmio al consumo, su cui si basa la maggior parte dei modelli di crescita globale, non si sta verificando.<\/p>\n

    In generale, alcune statistiche recenti sono preoccupanti:<\/p>\n