Ho avuto una conversazione ad ampio raggio con Enzo Cavalie sulle migliori opportunità nel settore tecnologico oggi.

Abbiamo discusso di:

• 01:00 – Perché essere un CEO di un’azienda quotata in borsa ha smesso di essere interessante
• 22:00 – L’IA ucciderà i marketplace? Il vero impatto sull’e-commerce
• 27:00 – La prossima grande mossa: acquistare attività offline e moltiplicarle per 10 con l’IA
• 33:00 – L’opportunità da mille miliardi di dollari nella digitalizzazione B2B
• 49:00 – Le startup di IA hanno davvero bisogno di meno capitale?

Se preferisci, puoi ascoltare l’episodio nel lettore podcast incorporato.

Oltre al video su YouTube e al lettore podcast incorporato, puoi ascoltare il podcast anche su iTunes e Spotify.

Trascrizione

Fabrice Grinda: La vedo così, ChatGPT per me è una minaccia esistenziale per Google perché OpenAI è molto aggressiva, molto intelligente e molto ambiziosa. Sono sicuro che non vogliono che Midjourney vinca nelle immagini, e non vogliono che Runway vinca nei video, e non vogliono che Cursor e Lovable vincano nella programmazione, ecc. Penso che sia molto più una situazione alla Google, dove cercheranno di conquistare il maggior numero possibile di verticali.

Ora devono scegliere su cosa concentrarsi.

Enzo Cavalie: Ciao, Fabrice. Benvenuto allo show.

Fabrice Grinda: Grazie per avermi invitato.

Enzo Cavalie: È fantastico averti qui. Come ti ho detto, sono un grande fan dei tuoi contenuti e della tua storia come investitore. Ma mi piacerebbe iniziare con una nota più personale, perché hai avuto un enorme successo con OLX, un’azienda con cui, ne sono sicuro, le persone al di fuori degli Stati Uniti hanno interagito. Io stesso ci ho interagito come utente, come consumatore. Crescendo in Perù e in Messico, e hai avuto l’exit, quindi era tutto fantastico, giusto? Riconoscimento globale, una grande quantità di denaro, la convalida di avercela fatta. Ma ho letto che per te è stato molto anti-climatico e hai finito per decidere di prendere una strada diversa.

Quindi, portaci a quel momento. Cosa hai sentito specificamente che ti ha costretto a cambiare la tua vita in modo radicale?

Fabrice Grinda: Quindi non è stata l’exit il vero problema, giusto? L’exit è avvenuta nel 2010 e mi hanno dato i soldi per vincere la guerra. E così abbiamo vinto la guerra contro il nostro più grande concorrente.

Ci siamo fusi 5149 per noi. E all’improvviso siamo un’azienda con 10.000 dipendenti in 30 paesi. E un giorno mi sveglio e penso: guarda, sulla carta, sono al top del mondo. Sono il CEO di questa enorme azienda. Tutto è fantastico e il traffico è pazzesco. La gente ama quello che facciamo. Riceviamo lettere d’amore dagli utenti.

E poiché abbiamo così tanto traffico, ogni test che facciamo è statisticamente significativo; tutti i VC ti dicono: “Oh, fai A/B testing”. Quando hai 20 utenti, l’A/B testing non significa nulla. Può essere una decisione casuale di un utente, che rovina completamente le cose. Ma quando hai 20 milioni di unità al giorno…

Tutto è statisticamente significativo. Il problema è che mi sentivo semplicemente annoiato. Era come dire, sono un CEO di prodotto. Mi piace giocare con il prodotto e avere un team altamente qualificato, piccolo e che si muove molto velocemente. E all’improvviso facciamo parte di una grande organizzazione quotata in borsa dove dobbiamo creare un budget annuale, un budget trimestrale e aggiornare il budget trimestrale.

E il lavoro non era semplicemente avvincente. Quindi, sulla carta, sembrava fantastico, ma il quotidiano non lo era affatto, non era interessante. E io penso: il punto di avere successo è vivere la vita che vuoi, non essere riconosciuto. Il riconoscimento non ti serve a nulla.

Enzo Cavalie: Pensi che sia inevitabile man mano che un’azienda cresce e ha successo?

Fabrice Grinda: Forse non è inevitabile se rimani padrone del tuo destino, cioè se rimane la mia azienda. Il problema è che, per ottenere i fondi di cui avevo bisogno per vincere, ho dovuto fare un accordo con Natural Process.

Hanno finito per essere l’azionista di maggioranza. Quindi non era più la mia azienda. E quindi non volevano che giocassi con il prodotto e facessi le cose che volevo fare. Quindi penso che alcune persone siano riuscite a mantenerlo per molto tempo. Steve Jobs alla Apple è riuscito a farlo per molto tempo quando è tornato.

Quindi è probabilmente vero per Mark Zuckerberg e probabilmente in larga misura per Jeff Bezos. Ma non era più assolutamente vero nella mia azienda. E così ho pensato: il lavoro non è più interessante. Preferirei fare qualcos’altro. Inoltre, da bambino, il mio sogno era essere un CEO di una società internet quotata in borsa.

Il fatto è che essere un CEO di un’azienda quotata in borsa è cambiato molto tra gli anni ’80, quando ne sognavo, e gli anni 2010, dove all’improvviso hai cose come la sezione 404, Sarbanes-Oxley, ed è diventato molto poco avvincente essere quotati. Senza contare che dai tutte le tue informazioni ai tuoi concorrenti. Quindi penso: se dovessi farlo di nuovo, preferirei non quotarmi in borsa.

Enzo Cavalie: Hai scritto sul mettere in discussione il percorso predefinito della società, e siamo in questo momento particolare in cui c’è questa corsa all’oro grazie all’IA, e sono sicuro che i fondatori si trovano ad affrontare situazioni simili. A quello che stai descrivendo, nel senso di dover raccogliere capitali, avere clienti, partner che potresti non voler necessariamente coinvolgere, ma devi vincere la guerra, giusto?

Quindi so che vedi, avere quell’introspezione quando sei nella mischia, crescendo, scalando, può essere un lusso o può essere molto difficile da fare. Quindi sono curioso, come parli ai fondatori di questa esperienza e come possono “verificare”, in un certo senso, la loro vita in modo da non finire a vivere una versione che non apprezzeranno davvero.

Fabrice Grinda: Questo è vero in generale. La tua vita è straordinariamente impegnata. Non importa se si tratta della tua vita personale, della tua vita lavorativa, e non importa nemmeno se sei in una startup o meno. Hai infinite cose da fare ed è molto facile continuare a seguire il percorso. Hai un lavoro, vai al lavoro.

Hai una relazione, rimani nella relazione. Hai un appartamento in cui vivi, vai in quell’appartamento. Ovviamente tutto è, questo è il percorso predefinito facile. Inoltre c’è il percorso sociale predefinito: vado al liceo, vado all’università, trovo un lavoro, mi sposo, ho 2,2 figli e 1,3 cani, qualsiasi cosa.

Mi trasferisco in periferia, mi procuro una staccionata bianca e voglio spararmi. Hai bisogno di una funzione di forzatura. Quindi, la mia raccomandazione è una volta all’anno, inviati un’e-mail, prenditi un fine settimana, prenditi una notte in cui valuti dove ti trovi nella tua vita personale e professionale. Quanto sei felice quotidianamente?

Non la teoria, la realtà, non il giorno migliore, il giorno medio. Cosa stai facendo? Cosa ti piace di quello che stai facendo? Cosa non ti piace di quello che stai facendo? E in modo completamente libero, fai un brainstorming con te stesso. E questo è, mi piace, e il motivo per cui mi piace l’e-mail è che ti costringe a strutturare i tuoi pensieri.

Perché potrebbero essere nella tua mente, ma non sono molto ben articolati. L’e-mail ti costringe a dire: “Ok, queste sono le cose che mi piacciono davvero. Queste sono le cose che non mi piacciono davvero. Queste sono le cose che forse potrebbero essere migliorate. E questo è forse quello che posso fare al riguardo”. E poi mi piace anche fare un brainstorming libero con me stesso.

Cos’altro potrei fare? Quali sono tutti gli altri percorsi che potrei intraprendere che potrebbero essere altrettanto avvincenti o più avvincenti? E come sarebbe non la giornata ideale, ma la giornata media? E poi lo condivido con amici e familiari e chiedo loro: “Se fossi tu, cosa faresti?”

Conoscendomi, cosa faresti? Abbiamo conversazioni. E spesso provo queste cose. Ma di solito, se hai la sensazione che qualcosa non vada, è di solito la sensazione che sia già troppo tardi. Dovresti già essere andato avanti, giusto? Se non sei felice quotidianamente, è difficile da risolvere. E penso che questo sia vero anche con i dipendenti.

Se senti che qualcuno probabilmente non è eccezionale, e devi fare una valutazione delle prestazioni, qualsiasi cosa, probabilmente significa che dovresti già licenziarlo. Se sei in una relazione, ed sei annoiato, qualsiasi cosa, probabilmente dovresti già essere andato avanti. E questo è vero per l’azienda in cui ti trovi, se le cose non ti sembrano davvero giuste.

Perché spesso, se ti impegni a fondo, può essere divertente, giusto? E quindi non è quella la sensazione sbagliata. La sensazione sbagliata è che non stai ottenendo il product-market fit. Non ti piace il tuo co-fondatore. Stai lavorando sodo, ma sembra una fatica contro il divertimento. Come puoi lavorare sodo e divertirti, invece di lavorare sodo e sentirti come se stessi mangiando vetro perché devi o qualsiasi altra cosa.

E quindi fare un passo indietro. E spesso mi piace farlo “off grid”, a proposito, vado nel mezzo della giungla senza connessione, senza WhatsApp, senza riunioni, ecc. Così posso davvero riflettere sui miei pensieri. Ho solo preso il mio taccuino per poter scrivere.

Enzo Cavalie: Adoro questo. Ed è un modo così interessante di vederla, pensando al giorno medio e non al giorno migliore o al giorno peggiore, giusto?

È super chiarificatore. Parlando di questo tipo di “audit”, sento che esternalizzi tutto ciò che puoi, dalla scalatura agli album fotografici. Hai diversi EA, assistenti non esecutivi, il che, credo, non sia così comune. E ora ci stiamo muovendo in questo mondo in cui, fondamentalmente grazie all’IA, potresti letteralmente delegare tutto, o forse non oggi, ma ci stiamo avvicinando a dove potremmo delegare tutto, giusto?

Non solo logistica o coordinamento, ma giudizio, creatività. Quindi sono curioso, come stai pensando a cosa dovresti volentieri affidare all’IA e quali sono le cose che probabilmente non dovresti mai delegare? Perché ti danno il tuo vantaggio o ti rendono te stesso, in un certo senso.

Fabrice Grinda: Non delegare le cose che ti piace fare, giusto?

Non mi piace cucinare, quindi ho uno chef. E io, penso che andare a comprare la spesa e tutto il resto richieda un tempo infinito. Ma alcune persone amano cucinare, nel qual caso non dovrebbero delegarlo, giusto? Detesto i compiti amministrativi, quindi ho i due assistenti virtuali nelle Filippine che organizzano tutto, dalle chiamate al pagamento delle bollette, alla ricerca di un partner di tennis locale con cui posso giocare al mio livello e prenotarlo, a quando creo un album fotografico o un video, mi vedo come un direttore creativo.

Ho una visione di ciò che voglio creare, e poi faccio eseguire ad altre persone. Ora, in questo momento, sono umani perché è in realtà molto più facile lavorare con gli umani o qualificarli che con l’IA a un certo punto. E questo è tutto. Sono un power user di ChatGPT. Un power user assoluto, ma per molti compiti non è neanche lontanamente così competente.

Ora, nel mio caso personale, mi piace essere il direttore creativo e mi considero dotato di buon giudizio. E così, mentre farò in modo che GPT mi dia opinioni, prospettive, eccetera, alla fine della giornata, il giudizio, la decisione la tengo per me. E penso che sia per questo che paragono il vantaggio come VC, dove scelgo quali startup e interpreti sto sostenendo, e francamente nella vita, su cosa voglio fare.

Quindi esternalizza le cose che non ti piace fare. Continua a fare le cose che ti piace fare, indipendentemente dal fatto che l’IA possa essere migliore di te.

Enzo Cavalie: Adoro l’inquadratura di un direttore creativo e ora mi piacerebbe approfondire gli investimenti. Adoro questa immagine, e sono sicuro che l’hai vista, di Craigslist. Che ha generato centinaia di attività verticali come Airbnb, Indeed, StubHub, e penso che ce ne siano molte altre, ce ne sono decine o probabilmente centinaia.

E ognuno ha preso una categoria e l’ha fatta meglio. E hai appena menzionato di essere un power user di ChatGPT. Pensi, o è possibile, che ChatGPT sia in un certo senso il nuovo Craigslist per l’IA?

Fabrice Grinda: Quindi penso che sia l’analogia sbagliata perché Craigslist ovviamente non era motivato a vincere in nessuno dei verticali.

E così mille persone hanno continuato a costruire versioni verticali migliori e la stessa cosa è successa a eBay, a proposito, dove le persone hanno preso ogni categoria di eBay e l’hanno attaccata verticalmente. Quando hai un grande attore che sta cercando, che è bravo e competitivo, cerca di non essere verticalizzato, giusto?

Quindi Google. Ha vinto ogni verticale di ricerca, forse eccetto Kayak per i viaggi, e Amazon ha vinto la maggior parte delle categorie di e-commerce, forse non Chewy, e ci sono ancora altri che emergono, ma l’attore orizzontale e comune può effettivamente vincere molti dei verticali se si concentra su di essi e OpenAI è molto aggressiva, molto intelligente e molto ambiziosa.

Sono sicuro che non vogliono che Midjourney vinca nelle immagini e non vogliono, non vogliono che Runway vinca nei video e non vogliono che Cursor e Lovable vincano nella programmazione, ecc. Quindi, non credo. Non è affatto una situazione alla Craigslist. Penso che sia molto più una situazione alla Google, dove cercheranno di conquistare il maggior numero possibile di verticali.

Ora devono scegliere su cosa concentrarsi. E ci sono cose in cui l’IA è molto brava e quindi cercheranno di, e penso che si concentreranno sui frutti più facili da cogliere. Quindi la programmazione ha molto senso, la cosa tipo 11 Labs dove hai voci di persone, immagini, ecc. Ha molto senso. La generazione di immagini, la generazione di video hanno molto senso.

Ma penso che sostituiranno Top of Fuddle? No, assolutamente no. Ma per come la vedo io, GPT per me è una minaccia esistenziale per Google, perché ho provato, non vado più su Google. Vado solo su GPT perché voglio ottenere una risposta. Quella giusta, fatto. Quindi sì, no, ci saranno comunque dei verticali?

Assolutamente sì. Perché ci sono molti verticali su cui non vogliono concentrarsi e che non saranno economicamente redditizi, o forse hai bisogno di dati specifici per il verticale, e se hai quel set di dati verticale, otterrai risposte molto migliori di un LLM generale. Quindi ci saranno verticali vincenti di sicuro.

E quali emergeranno rispetto a quali vincerà GPT è, non è chiaro ed è tutta una battaglia da combattere. E quindi i primi vincitori potrebbero non essere vincitori per sempre. E quindi le persone che stanno mettendo queste valutazioni folli su Lovable e Cursor, ecc. Io, la prendo con le pinze perché questi sono i tipi di categorie in cui potrei vedere un ChatGPT volerle inseguire. Senza contare, a proposito, GitHub, con Copilot e molti altri.

Enzo Cavalie: Ma pensi che sia ancora una lente o un framework interessante per guardare alle opportunità, nel senso di vedere quali comportamenti le persone stanno usando ChatGPT per?

Fabrice Grinda: Quindi, pensare a quali verticali di ChatGPT potrebbero esistere o dovrebbero esistere.

Soprattutto se hai dati differenziati, è una categoria in cui c’è un modello di business redditizio, e probabilmente non è una su cui si concentreranno. Sì, è un approccio interessante. Non è quello che penso sia la cosa più interessante da fare con l’IA in questi giorni, a proposito. Un milione di persone lo sta facendo.

Quindi ogni categoria che guardi, c’è qualcuno che sta verticalizzando ChatGPT. Ce ne sono 20. Hanno tutti raccolto molti soldi. Hanno tutti grandi team. Hanno tutti zero modello di business, zero fossato di dati proprietari. E la maggior parte di loro morirà. E la maggior parte degli investitori in essi perderà denaro.

Penso che il modo più intelligente di investire nell’IA sia in realtà usare l’IA per rendere le attività normali 10 volte più efficienti e migliori. E così, se penso ai marketplace. Sono un investitore in un’azienda chiamata Vinted. Vinted è la Poshmark d’Europa. Sono una piattaforma di abbigliamento consumer-to-consumer molto migliore.

E un marketplace di moda. E stanno avendo un successo incredibile. E hanno fatto cose straordinarie con l’IA. Ad esempio, se sei in Francia e stai guardando un annuncio, è molto probabile che l’annuncio provenga dalla Germania o dalla Polonia. Hanno tradotto automaticamente l’annuncio. Stai parlando con il venditore, ma forse il venditore è in Polonia e le conversazioni vengono tradotte automaticamente.

E hanno integrato i pagamenti e la spedizione. Quando volevi vendere un articolo, dovevi fare foto, scrivere un titolo, scrivere una descrizione, selezionare una categoria e selezionare un prezzo. Ora la loro IA è così buona che fai una foto e fa tutto per te.

Titolo, descrizione, prezzo, categoria, basta premere vendi. Hanno automatizzato l’assistenza clienti e quindi la struttura dei costi è bassa. Quindi, usare l’IA per rendere le attività online e offline esistenti molto più efficienti, penso sia una mossa molto più sicura, almeno in termini di cosa investi e cosa potresti fare rispetto all’investimento negli LLM, dove ce ne sono 50 e in più GPT espande continuamente ciò che stanno cercando di fare.

Enzo Cavalie: Hai menzionato che alcuni dei primi vincitori potrebbero non essere i vincitori effettivi. E ovviamente hai attraversato molti di questi cambiamenti tecnologici, web, mobile. C’è uno schema in base al quale le particelle tendono a emergere per prime? E sono curioso di sapere se lo stai vedendo svolgersi in modo simile nell’IA o in modo molto diverso.

Fabrice Grinda: Sì, quindi, prima di tutto, due commenti. I primi vincitori raramente sono gli ultimi vincitori, giusto? Pensa ad AltaVista o Lycos o a tutti i primi motori di ricerca che sono stati soppiantati da Google, o francamente a Friendster e prima, a Hi5 e Tagged, poi MySpace, poi Facebook, giusto? Non vuoi essere… vuoi essere l’ultimo giocatore a creare fondamentalmente il fossato e vincere.

Quindi il vantaggio della prima mossa può essere sopravvalutato. E questo è stato vero in quasi tutte le categorie e i verticali, ora…

Enzo Cavalie: Adoro la frase di uno dei fondatori di Ramp, secondo cui la concorrenza è R&S in outsourcing.

Fabrice Grinda: Esattamente. Quando guardo a quali verticali emergono, dipende dalla tecnologia.

Per Google, aveva senso che i viaggi fossero molto diversi, o come per, se pensi a eBay, StubHub era davvero un’attività diversa perché dovevi integrarti con i fornitori di biglietti, fare l’autenticazione dei biglietti, ecc. E quindi non si adattava davvero come la stessa base di codice.

Non potevi semplicemente avere una sottocategoria. Ora, quando penso a quali verticali hanno senso in un mondo ChatGPT, ho già menzionato, è come immagini, video. Programmazione, sviluppo software e nell’imaging e video e audio, direi come le cose di somiglianza, come ti piacerebbe in labs quello che stavano facendo in termini di avere la tua somiglianza, la mia somiglianza, voce e avatar, ecc.

Quindi penso che queste cose siano le più logiche, ma questo è guidato dalla tecnologia, giusto? Quindi, nel caso di Craigslist, come verticali molto diversi per il settore immobiliare rispetto alle auto e ai lavori, perché le dinamiche sono diverse. Quindi non penso che possa essere completamente generalizzato. È davvero guidato da quanto è buona la tecnologia e in cosa è brava e di quali dati hai bisogno e quali sono le esperienze utente che devi risolvere.

Enzo Cavalie: Pensi che abbia ancora senso oggi chiedere informazioni sulla differenziazione o sui fossati alle startup? O cosa dovrebbero cercare veramente gli investitori?

Fabrice Grinda: Prima di tutto, penso che non ci sia mai un fossato all’inizio. Quando lanci la tua startup non hai niente. Hai la tua squadra, fondamentalmente. E cose come, qualunque cosa, i brevetti, non penso che valgano la carta su cui sono scritti.

Quindi non considero questi come fossati. Infatti, se mi dici che hai un brevetto, probabilmente lo considererei un aspetto negativo. Significa che spendi soldi e tempo per qualcosa di inutile. Quindi, probabilmente più che no, se hai un brevetto, non investirò in te. No, il tuo fossato è la tua esecuzione.

Più traffico hai, più utenti hai, più dati hai, più marchio, più entrate hai, più, quello è il tuo fossato. E specialmente nei marketplace che funzionano in realtà, giusto? Come sempre più venditori portano sempre più acquirenti portano sempre più venditori.

E poi crei questo bellissimo volano dove finisce per essere il vincitore che prende la maggior parte. Quindi al giorno zero, non c’è nessun fossato. Il fossato arriva l’anno uno, l’anno due, l’anno tre, mentre stai eseguendo.

Enzo Cavalie: Immagino. È comune che i fondatori abbiano… pensi che i fondatori di maggior successo abbiano un’ipotesi su dove arriverà all’inizio?

O si cristallizza davvero col passare del tempo?

Fabrice Grinda: Dipende. Alcune persone hanno un piano e si attengono al piano e lo portano a termine e poi si adeguano di conseguenza. Probabilmente Jeff Bezos ad Amazon, era tipo, inizierò con i libri perché c’era una lunga coda. Sarò a Seattle perché voglio essere proprio accanto a Ingram, il più grande editore di libri dove posso avere accesso a tutto il loro inventario.

E da lì, passerò alle altre categorie di alto valore. E nel caso di Google, non avevano idea di quale fosse il loro modello di business. Penso di aver incontrato Larry e Sergei alla fine degli anni Novanta e… E vai a un lancio appena fatto. E io ero tipo, Oh, potresti… e stanno facendo un modello di business.

E loro erano tipo, Oh, devi essere molto felice perché ora hai un modello di business, puoi fare questi annunci a pagamento e su base di costo per clic. E loro erano tipo, no, la ricerca organica è così buona. Nessuno pagherebbe mai un clic su nessuno degli annunci a pagamento invece del nostro modello di business. Avevano tipo una presentazione di 200 pagine che mi spiegava che avrebbero venduto la ricerca alle aziende.

Inutile dire che non ha mai funzionato. Alla fine sono stati acquisiti da Overture e Yahoo, e l’hanno replicato e in realtà migliorato. E così l’hanno cambiato, ma sapevano in anticipo quale sarebbe stato il loro modello di business? Assolutamente no. Hanno visto cosa hanno fatto gli altri, la R&S in outsourcing, e l’hanno copiato, migliorato e, poiché avevano vinto il resto della categoria, sì, l’hanno distrutto.

Enzo Cavalie: Voglio collegare due pensieri. Uno sono gli effetti di rete sui marketplace, e l’altro è questa idea di ChatGPT che quasi risucchia una grossa fetta delle nostre vite. Molte persone stanno diventando utenti esperti. Penso che il 10% della popolazione mondiale sia un utente attivo settimanale. Penso che molte persone penserebbero che stiamo andando verso questo mondo in cui ci sarà un agente, come un assistente che gestisce gran parte della nostra vita personale e quindi quell’agente potrebbe interagire con molti siti di e-commerce o marketplace.

Fabrice Grinda: Certo.

Enzo Cavalie: Come pensi che ciò influenzi le modalità dei marketplace?

Fabrice Grinda: Molto meno di quanto pensi la gente, allo stesso modo in cui qualche anno fa, tutti o eBay erano tipo, Oh, sono preoccupato che qualunque cosa, il commercio sociale e Facebook stiano per prendere la parte superiore del funnel. Questo non è il modo in cui le persone navigano e fanno acquisti, ecc.

Quindi ci sono tre modelli di acquisto su Internet. Uno, non sai cosa stai cercando e quindi è fare shopping come intrattenimento. Le persone vanno su Vinted, non sanno di voler comprare qualcosa. Fondamentalmente, stanno navigando. E così…

Enzo Cavalie: Fare vetrine, fondamentalmente.

Fabrice Grinda: Stanno facendo shopping. Stanno facendo vetrine.

E non c’è alcun ruolo per un LLM da svolgere lì. Penso che se mettessero risorse infinite, potrebbero capire come creare un feed simile a Vinted forse, ma poiché la maggior parte del contenuto proviene da marketplace in cui il vincitore prende tutto, la maggior parte del contenuto proverrebbe comunque da Vinted.

Quindi lì, penso zero scopo. Non sarai disintermediato. Le persone continueranno a fare acquisti e compreranno quando vogliono. Numero due, sai esattamente cosa stai cercando. Se sai esattamente cosa stai cercando, in genere vai direttamente su Amazon. Non vai nemmeno più su Google.

Vai su Amazon o eBay, digiti il… inserisci il modello, qualunque cosa. Sì. LG OLED C3 65 pollici, ecco – compra. Quindi potresti andare e dire a GPT di farlo per te? Sì. Ma come loro, non è così diverso perché il backend è ancora massicciamente concentrato, giusto? eBay e Amazon hanno il 43% dell’e-commerce statunitense e alcuni verticali il 90%. Catturerebbero pochissimo valore. Sicuramente non più di qualunque cosa siano gli annunci a pagamento su Google per lo shopping su Google. E queste sono di gran lunga le due categorie più grandi. Non vedo che il valore venga sottratto dai siti di e-commerce.

Quindi i marketplace, specialmente perché non vedo GPT che vuole fare fulfillment, gestione dell’inventario, avere inventario, ecc. Non è la loro profondità risonante. Se vai a guardare la loro roadmap tecnologica per i prossimi tre anni. Non è nemmeno la millesima priorità. Creiamo centri di spedizione e soluzioni di fulfillment e logistica dell’ultimo miglio, ecc.

E quindi, di conseguenza, quei marketplace in cui il vincitore prende la maggior parte che faranno il fulfillment non saranno disintegrati, manterranno la maggior parte del valore, la terza categoria, che è più aperta alla discussione, sono gli acquisti ponderati. Non sai davvero cosa stai cercando. Come voglio comprare una nuova auto, ma non so quale.

Voglio comprare, voglio prendere un nuovo paio di sci, ma non so quali. O voglio prendere un appartamento, ma non sono sicuro di quale edificio, cosa posso permettermi, quale quartiere, ecc. Lì, una conversazione con un LLM ha molto senso. Ora e questo è il motivo per cui ci sono siti che attualmente utilizzano esseri umani per fare queste cose.

Quindi curated.com, che utilizza esseri umani per attrezzature sportive. Ora Fora Travel per i viaggi e non stanno vendendo, curated, penso sia stato venduto per 300 milioni. Hanno raggiunto i 200 milioni. Quindi non è un’uscita molto buona. E penso che la paura sia che sarà disintermediato dagli LLM.

Ma anche lì, non è ovvio che gli LLM vincano, giusto? Se vuoi un’auto, un LLM gestito da Carvana potrebbe essere migliore di ChatGPT. Ora ChatGPT potrebbe essere migliore perché ti conoscono meglio. Quindi non è chiaro. Non sto dicendo che ci sia una risposta definitiva. Sì. Ma come Amazon ha Rufus, puoi fare domande su quale prodotto comprare da Rufus.

Forse fai un repeat GPT, Rufus, forse non hai fatto GPT la stessa cosa. Instacart ora ha Oh, questo fine settimana farò un barbecue. Cosa dovrei cucinare? Come vuoi. E come hanno raccomandazioni. Quindi penso che la tendenza sarà la tua casella di ricerca nella parte superiore del tuo sito di e-commerce o marketplace.

Dovrà essere duplice. Uno è la ricerca specifica. Se io, posso digitare, LG OLED C3, o posso digitare, sto cercando una TV. Questa è la mia stanza di budget. E molto di cosa dovrei comprare? E penso che non dovrebbero essere due barre di ricerca separate. Quindi penso che cambierà quella parte finale potrebbe andare a GPT.

Enzo Cavalie: E quella deve essere in grado di instradare. Mi è successo quando stai cercando la cosa specifica e ottieni l’altra risposta.

Fabrice Grinda: Sì, esattamente.

Enzo Cavalie: Inizia a… Come una ricerca semantica no, voglio solo questa cosa, giusto?

Fabrice Grinda: Esattamente. Quindi siamo ancora all’inizio di questo. Quindi quella parte, forse gli LLM la catturano, e anche allora, quanto del valore catturano se il fulfillment finisce per essere fatto essenzialmente da marketplace monopolistici o oligopolistici?

Non penso tanto quanto pensa la gente.

Enzo Cavalie: Questo potrebbe essere un azzardo, ma ti aspetti che i modelli di business abilitati dalla tecnologia che sono stati enormemente finanziati durante il 2021 abbiano forse un ritorno in questo mondo perché potrebbero essere un po’ più difendibili contro l’IA.

Fabrice Grinda: C’è una grande tendenza in questo momento di persone che comprano attività offline e poi usano l’IA e aggiungono uno strato di IA e uno strato tecnologico per renderle molto più redditizie, efficienti, ecc.

E un sacco di roll up di private equity si basano su questo e anche società di venture come slow ventures, la loro tesi è in realtà fare questo tipo di cose. Quindi questo di sicuro è una tendenza, giusto? Come stai comprando queste aziende a conduzione familiare che erano… tutto è stato fatto con carta e penna. E in passato avevi uno strato SaaS e ora hai uno strato di IA, ma, e le stai rendendo molto più redditizie ed efficienti.

Sì, di sicuro. Questa è una mega tendenza e siamo al giorno zero di questo.

Enzo Cavalie: Acquisti la tesi che le aziende di IA saranno in grado di catturare i budget del lavoro?

Fabrice Grinda: Non sono sicuro che i costi del lavoro delle persone diminuiranno a causa dell’IA storicamente, se tu, e io sono un economista per formazione, i miglioramenti della produttività hanno incontrato salari più alti.

E quindi la percentuale di salari, la percentuale di PIL è fondamentalmente rimasta ragionevolmente piatta e in realtà è aumentata con l’aumentare della produttività. Quindi sospetto che la risposta sia no. Penso che quello che so è che molti lavori saranno distrutti? Sì. Molti più lavori saranno creati pure. Saranno diversi. Quindi ci saranno vincitori e vinti diversi, ma in media, la tecnologia è sempre stata più economica, migliore, più veloce.

È deflazionistica. Renderà la sua vita migliore. Migliorerà la sua qualità della vita. E allo stesso modo in cui 200 anni fa, se vado al 1825, la nostra aspettativa di vita era di 29, 29. Lavoravamo 80 ore a settimana, sei giorni a settimana per riuscire a malapena a sbarcare il lunario. Il 96% della popolazione mondiale viveva con meno di un dollaro al giorno.

E abbiamo una qualità della vita straordinaria oggi in cui in realtà lavoriamo meno di 40 ore a settimana. Abbiamo acqua corrente. Abbiamo l’elettricità. Abbiamo questi dispositivi magici dove abbiamo comunicazioni video globali gratuite e la somma totale della conoscenza dell’umanità in tasca. Puoi far volare aerei da un lato all’altro ed è accessibile alla maggior parte.

Questo è tutto grazie alla tecnologia. Quindi la tecnologia è deflazionistica. Rende il mondo migliore. E tutto è migliore, più economico, più veloce. Quindi questo è più di questo e si esprimerà in molti modi, dalle auto a guida autonoma al costo marginale della consegna che va a zero al solare che sta diventando così economico che l’elettricità sarà troppo economica per misurarla dove alla vigilia e entro la vigilia, 20, 30 anni per essere chiari di un mondo di abbondanza.

E sono molto felice e privilegiato di essere in una posizione per aiutare a realizzare questo mondo di abbondanza.

Enzo Cavalie: Stavo chiedendo questo perché molte startup di IA. Raccolgono capitali oggi. E quando vedi i tuoi pitch deck si basano sull’idea che, Ehi, se le aziende negli Stati Uniti spendono, non so, qual è il numero 200 o 300 miliardi di dollari in entrate SaaS all’anno, ma hanno speso un paio di trilioni in stipendi, allora l’opportunità è 10 volte più grande.

Quindi pensi che sia il modo giusto di guardare all’opportunità?

Fabrice Grinda: Non penso che sia il modo giusto di guardare all’opportunità perché quando guardo al comportamento, sto vedendo, non sto vedendo persone tranne forse in posizioni di assistenza clienti che vedono sicuramente opportunità per sostituire l’assistenza clienti.

Ma in questo momento, la maggior parte delle aziende nel portafoglio sta assumendo più persone. Per aggiungere per usare l’IA in modo più efficace e usare l’IA per essere più produttivi. Non stanno rimuovendo la programmazione. Non conosco nessuna delle nostre società in portafoglio che dice, ok, abbiamo bisogno del 30% in meno di programmatori, sono tutti tipo, no, abbiamo bisogno di molti più programmatori.

Così possiamo lanciare più IA, costruire ancora più codice, andare ancora più veloci. E semmai, quegli stipendi sono sempre più alti. Onestamente non lo vedo. E poiché l’IA non è gratuita, la userai solo per le applicazioni e le risorse più preziose. E quindi sta stabilendo un vantaggio comparato, giusto?

Anche se digiti più velocemente della tua segretaria, avrai comunque un assistente perché il tuo tempo è troppo prezioso. Quindi tu farai quello che fai, e loro faranno quello che fanno. E così, la stessa cosa. Penso che i ruoli che l’IA e gli esseri umani ricopriranno saranno diversi.

E a proposito, le regole cambieranno, giusto? Come adesso, se ho un medico, per lui sono un ingranaggio della macchina. Mi visita per tre minuti. È una macchina diagnostica e non ha alcuna empatia, e non è necessariamente aggiornato sulle ultime pubblicazioni e ricerche, ecc. Quel ruolo, penso, dovrebbe essere svolto dall’IA.

Magari oggi non è abbastanza buona, ma a un certo punto l’IA dirà: ‘Ok, ho esaminato ogni singolo micron della tua risonanza magnetica. Ho le ultime ricerche. Questo è quello che farei se fossi in te.’ E poi il medico sarà l’opposto. Sarà l’essere umano, empatico, con tatto, che si prenderà il tempo di spiegare cosa sta succedendo, quali sono le opzioni, quali sono le, e magari seguirà per assicurarsi che tu stia effettivamente prendendo i farmaci che stai prendendo perché c’è un’enorme non conformità.

Stessa cosa con il ruolo dell’insegnante, giusto? Il modo in cui insegniamo ai nostri figli oggi è lo stesso modo in cui insegnavamo ai nostri figli 2.500 anni fa sotto Socrate. Hai un insegnante di qualità variabile che vomita fatti su bambini di qualità variabile. Non ha senso. L’IA dovrebbe insegnare alla classe a un livello personalizzato per ogni individuo, e poi l’insegnante dovrebbe essere il consulente.

Oh, piccolo Francois, stai avendo difficoltà con noi. Questo è il modo in cui lo affronterei. E i ruoli cambieranno drasticamente, ma non credo che sarà una sostituzione fondamentale e che i trilioni di dollari di stipendi scompariranno.

Enzo Cavalie: Ma se dovessi quantificare quanto è più grande l’opportunità? È il doppio dell’opportunità del software o il mercato del software è il triplo?

È 10 volte più grande? Come faresti, come faresti a quantificarlo?

Fabrice Grinda: La penso in modo molto diverso. La vedo più come, quale percentuale del PIL oggi è digitalizzata, ottimizzata ed efficiente, ed è in realtà molto piccola, giusto? Quindi nel mondo dei consumatori, nella tua vita, forse il 25% delle interazioni dei consumatori sono digitalizzate.

Se includi la consegna di cibo, gli Uber, Amazon, Instacart, praticamente tutto ciò che desideri è digitalizzato e la penetrazione è circa il 25%. Sì. Ora, se vado nel mondo B2B, niente, siamo a meno dell’1% di penetrazione, giusto? Se vuoi comprare prodotti petrolchimici, non c’è un catalogo, un elenco di ciò che è disponibile.

Devi chiamare qualcuno o farti inviare un foglio Excel via email, oppure devi chiamare 10 persone. E a proposito, non è solo un catalogo. Hai bisogno di connettività con la fabbrica per capire la capacità produttiva e i ritardi. Hai bisogno di ordinazione online, come i pagamenti, hai bisogno di tracciamento online, hai bisogno di finanziamenti, e questo deve accadere in ogni settore, in ogni verticale e in ogni area geografica.

Poi pensa a come vengono gestite le PMI. È tutto carta e penna, forse Excel. E questo deve essere tutto digitalizzato. E questo senza nemmeno parlare del governo. Andiamo al DMV per rinnovare la patente di guida. Di che dimensioni stiamo parlando in termini di opportunità per la digitalizzazione dell’economia?

Stiamo parlando della maggior parte. Trilioni e trilioni. Ma non la penso come la misuri tu. È molto di più, cosa non è digitalizzato che dovrebbe esserlo, e l’IA farà un ottimo lavoro. È la maggior parte. Ma a proposito, quanto velocemente accadrà? Molto lentamente. Questo è il motivo per cui siamo in una grande bolla dell’IA.

Ogni rivoluzione tecnologica, la gente pensa che accadrà immediatamente. E in definitiva ci vuole molto più tempo di quanto la gente pensi, ma l’impatto è molto maggiore di quanto la gente pensi. E così, alla fine degli anni Novanta, avevi WebVan, avevi pets.com, avevi un’azienda chiamata Cosmo che faceva consegne, ne avevi una che faceva consegne istantanee, ma questo senza GPS su quegli smartphone.

Tutti questi sono falliti, ma oggi abbiamo Instacart, abbiamo DoorDash, abbiamo Chewy. E quindi pensa alle auto a guida autonoma. Quando le auto a guida autonoma sono apparse per la prima volta, non so, nel 2012, 2013, la gente diceva: ‘Oh mio Dio, tutti i camionisti perderanno il lavoro.’ Sono 4,3 milioni di posti di lavoro. La più grande categoria di lavoro negli Stati Uniti sarà un disastro. E siamo circa 13 anni dopo e siamo ancora all’inizio e le auto a guida autonoma accadranno, ma accadranno molto gradualmente perché i costi sono in realtà alti, allo stesso modo in cui i costi oggi sono alti.

Quindi l’IA cambierà il mondo come lo conosciamo? Assolutamente sì. Molto più di quanto pensiamo. Ci vorrà molto più tempo perché le persone hanno una resistenza culturale e ci sono costi associati al farlo. Costi finanziari effettivi per far funzionare gli LLM e fare chiamate API, ma anche costi per cambiare i processi e cambiare il modo in cui le aziende sono gestite, ecc.

Ci vorrà un’eternità. Come ho detto prima, il DMV è automatizzato e stanno usando l’IA per rilasciare la tua patente di guida.

Enzo Cavalie: Probabilmente avremo l’AGI.

Fabrice Grinda: Potremmo avere l’ASI per allora.

Enzo Cavalie: Quindi questo significa che come investitore, forse dovresti dedicare più tempo a pensare ai tempi e alla dimensione effettiva del mercato.

Fabrice Grinda: Voglio che il mercato sia abbastanza grande, ma tipo 50 miliardi sono abbastanza, e poi qui stiamo parlando di trilioni. Penso di aver dedicato molto tempo a pensare ai tempi, ma proprio per questo non sto combattendo nel mondo degli LLM, sto combattendo nelle applicazioni degli LLM.

Quindi penso che sia molto più divertente, redditizio. Inoltre, qual è la valutazione mediana, la media di seed o A o B in queste aziende di IA? Tipo il seed deve essere 50 e le A sono tipo centinaia. E, sto investendo in seed con aziende, 150.000 al mese di entrate. Vorrei 12 pre. Sto investendo in A a 23 pre, raccogliendo sette e le B sono tipo, e stanno facendo un milione e mezzo al mese di entrate, sto investendo in aziende che fanno due, tre, quattro, 5 milioni al mese a 50 pre, raccogliendo 15 perché nessuno ama queste categorie.

Mi piace essere un anticonformista. Voglio investire nell’IA applicata, non nel vero e proprio Game of Kings. Prima di tutto, penso che GPT Open AI abbia vinto. Tutti gli altri sono morti. Semplicemente non lo sanno ancora. Quindi

Enzo Cavalie: I king maker hanno già fatto la loro scelta.

Fabrice Grinda: Sì. Il re è già lì.

Gli altri sono tipo, lottano per essere il re, ma moriranno tutti, e comunque, penso che moriranno tutti. Ci vorranno anni per che la cosa si risolva e decine di miliardi, se non centinaia di miliardi di dollari. Ma di conseguenza, non voglio giocare a quel gioco.

Enzo Cavalie: Pensi che questa IA applicata richieda fondamentalmente un tipo diverso di fondatore? Come in questa discussione tra un fondatore con un background più commerciale rispetto a uno con un background tecnico.

Fabrice Grinda: Di solito ci vuole un fondatore che capisca a cosa la sta applicando, giusto? Quindi, se sei nel settore petrolchimico e devi convincere Dow Chemical a lavorare con te, probabilmente aiuta il fatto che tu sia stato in quella categoria.

Quindi sì, i fondatori dei nostri marketplace B2B verticali tendono ad essere più anziani e ad aver avuto molta esperienza nel settore e nella categoria. E per essere in grado di applicare l’IA, ma hanno comunque bisogno di un ottimo talento tecnico per poterlo fare. Ma hai bisogno della credibilità nel settore e capire anche in che modo puoi usarla o applicarla per essere efficace, giusto?

Spesso hai bisogno di un cambiamento di comportamento. La buona notizia è che il cambiamento di comportamento sta avvenendo da solo perché i proprietari di queste PMI sono ora sui 60, 70 anni, ecc. E i loro figli non vogliono subentrare. Quindi c’è come un cambiamento generazionale in cui li stanno vendendo ad altri, a terze parti o al private equity, il che sta portando a un cambiamento nella tecnologia applicativa.

E più o meno la stessa cosa sta accadendo nelle grandi imprese. I decisori che stanno iniziando ad andare in pensione, erano tutti per le RFP. E ora i millennial che stanno arrivando e subentrando, sono più interessati ai marketplace. E quindi sta creando un cambiamento generazionale. Che rende più facile applicare l’IA.

Enzo Cavalie: È super interessante. Mi piacerebbe ora dare una prospettiva globale alla nostra conversazione perché tu, penso che ciò che ti rende unico come investitore, oltre alla tua esperienza come fondatore, è che investi molto anche al di fuori degli Stati Uniti, in Europa, America Latina, Asia. E la cosa divertente è che ti ho sentito descrivere OLX come l’idea di, Ehi, abbiamo dominato gli Stati Uniti, ora costruiamo Craigslist per il resto del mondo.

Fabrice Grinda: Beh, una versione migliore e migliorata. Dovrei tipo, e se Craigslist fosse effettivamente gestito con una UX UI moderna per soddisfare le donne che sono le principali decisori di tutti gli acquisti domestici, poi Mobile first, e senza spam, truffe, phishing e prostituzione. Quindi sì.

Enzo Cavalie: La cosa divertente è che 10 anni dopo, sto ancora usando Craigslist per affittare un appartamento a San Francisco, giusto?

Quindi quella è stata la prova che almeno hanno trovato qualcosa di prezioso.

Fabrice Grinda: La liquidità prevale su tutto il resto nei marketplace. È migliore, più importante dell’interfaccia utente. È più importante della monetizzazione. È più importante di qualsiasi altra cosa.

Enzo Cavalie: Quindi sono curioso se quel Craigslist per ogni altro luogo.

È una buona lente per fondatori e investitori a livello globale per guardare alle opportunità dell’IA, o l’IA è troppo universale?

Fabrice Grinda: Se parliamo di applicare l’IA a verticali, allora ovviamente, i verticali sono molto diversi in ogni paese. L’applicazione di questi era molto diversa. I panorami normativi sono diversi, ma se parliamo a livello di LLM, non ci sarà un Midjourney per l’America Latina.

Sarà Midjourney. Tradurre è così facile, giusto? Allo stesso modo in cui Facebook è un’azienda globale. Questo il motivo nel caso di Craigslist. Ci sono vincitori diversi per paese. Devi creare liquidità in un paese specifico, giusto? Tipo non spedisci un articolo da San Francisco a San Paolo.

E poiché le transazioni erano locali, la persona che affitta un appartamento a San Paolo è qualcuno che tipicamente si sta trasferendo a San Paolo, è già a San Paolo da qualche altra parte del Brasile. Non è qualcuno da San Francisco. E quindi non c’è molto negli effetti di rete globali, ma ci sono alcune attività come Airbnb.

Siamo in realtà persone che viaggiano a livello internazionale che lavorano con effetti di rete globali, quindi dipende dal business, ma quando si tratta di cose che sono puramente software. Come ChatGPT, come Midjourney, non c’è alcuna ragione per avere versioni regionali localizzate di questo. Il ChatGPT per l’India sarà ChatGPT.

Enzo Cavalie: Detto questo, ci stavi parlando di Vinted in Europa. Sì. Dove sembra che l’IA li abbia aiutati, in un certo senso, a rompere i confini.

Fabrice Grinda: I confini, sì.

Enzo Cavalie: O gli attriti locali, giusto? Con la traduzione automatica.

Fabrice Grinda: Era una delle due gambe. Quindi sì, hanno la traduzione automatica della conversazione degli annunci, ma poi hanno anche costruito internamente un’azienda di spedizioni e pagamenti in modo da poter effettivamente spedire a basso costo tra Polonia e Francia.

E quindi se non hai, non è abbastanza. E non possono farlo. Ad esempio, potresti tradurre, ma non stavi ottenendo, non funzionerà dagli Stati Uniti alla Francia, perché la spedizione è troppo costosa. Rende facile avere per la prima volta un’azienda paneuropea. Ok. E così ora siamo investitori in un’azienda come Ovoko e ricambi auto che è paneuropea o vintage per la moda, ma non rende facile avere un’azienda globale perché i costi di spedizione, le tariffe e le barriere continuano ad esistere.

Enzo Cavalie: È super interessante. Quindi potrebbe rendere facile avere attori regionali più grandi, come più Mercado Libre per dirla in un certo senso. Ma non rende necessariamente le cose più facili per, sì, i ChatGPT per andare in giro per il mondo.

Fabrice Grinda: ChatGPT sarà in giro per il mondo, ma sarà un bambino. Non rende facile per qualsiasi attore e-commerce statunitense andare e vincere in Brasile, non così tanto.

E a proposito, anche l’America Latina, non so fino a che punto ci siano accordi di libero scambio e senza confini, ecc., ma penso non così tanti, e quindi penso che aiuti davvero in Europa dove sì, l’Unione Europea, lo rende facile. Ma al di fuori dell’Europa, non sono sicuro che sia così utile.

Enzo Cavalie: È super, super interessante. L’IA in un certo senso promette la democratizzazione o l’esplosione della creazione di software. Quindi immagino che molti dei, di nuovo, è collegato a questa conversazione. Molti dei veri vincitori sono state le grandi aziende tecnologiche, giusto? Come Facebook che va in giro per il mondo, anche Google.

Forse al di fuori della Cina, dove la Cina ha sempre avuto i suoi grandi, grandissimi attori. Quindi sono curioso se pensi che l’IA

Fabrice Grinda: Sì, penso perché l’hanno bloccato, giusto? Non sono sicuro che avrebbero avuto. Se non avessero impedito a Google, ecc., di vincere, non sono sicuro che avrebbero avuto i loro vincitori consolidati.

Enzo Cavalie: Questa è un’ottima avvertenza. Quindi sono curioso, pensi che l’IA livellerà il campo di gioco per questi ecosistemi emergenti al di fuori degli Stati Uniti, o rafforzerà effettivamente il dominio degli Stati Uniti?

Fabrice Grinda: Quindi dipende da cosa stai parlando. Se parliamo di se dà potere a nuovi fondatori locali? Quindi la tendenza più grande degli ultimi 30 anni è che sta diventando più economico e facile costruire aziende tecnologiche che mai. Quindi ora potresti essere, potrei essere a Giacarta e non sapere come programmare e posso effettivamente costruire un’app e una startup tecnologica. Quindi ci sarà una straordinaria democratizzazione della creazione di idee, della creazione di startup, ecc.

Assolutamente sì. E così le idee arriveranno da molte più aree geografiche e molte più persone, molti più tipi di persone, non hai più bisogno di essere un laureato in informatica di Stanford, nella Silicon Valley con il supporto di Sequoia per costruire una startup tecnologica. Quindi democratizzazione globale e creazione di startup.

Ma poiché la maggior parte di queste persone userà piattaforme come ChatGPT per costruirlo, questo le rafforzerà. E queste sono tipicamente basate negli Stati Uniti. La risposta è che sia le grandi aziende tecnologiche statunitensi iper-dominanti continueranno ad essere grandi aziende tecnologiche statunitensi iper-dominanti, ma ci saranno molti più fondatori a livello globale che creeranno aziende straordinarie.

Enzo Cavalie: Se stessi parlando con un fondatore a Giacarta o in Brasile, avremmo consigli diversi per loro su come costruire o come affrontare un’opportunità di IA rispetto ai consigli che daresti a un fondatore a New York o nella Silicon Valley.

Fabrice Grinda: Direi loro di fare IA applicata, non IA fondamentale.

È così semplice. Solo perché non avrai abbastanza soldi, non avrai abbastanza talento per andare a combattere nel mondo degli LLM, che è il gioco dei re, se vuoi. Sì. Scegli un problema verticale e applica l’IA per renderlo molto più efficiente. E lì, nessuno dagli Stati Uniti si preoccuperà di farlo.

Quindi, se vuoi, per esempio, raggruppare tutte le lavanderie a gettoni in Brasile o a San Paolo e aggiungere uno strato di IA, cambiare completamente l’esperienza utente, migliorare la struttura dei margini e usare l’IA per scegliere le migliori posizioni, o ottenere una buona prevenzione delle frodi, o qualsiasi altra cosa. Sì, fallo. Nessuno negli Stati Uniti

ti darà mai la caccia per questo. Ma andare a costruire un Midjourney competitivo, penso sia un’idea terribile.

Enzo Cavalie: Hai detto che la grande tendenza degli ultimi 30 anni è stata che costruire una startup tecnologica sta diventando sempre più economico, veloce e accessibile a tutti, non solo, come hai detto tu, a uno studente di informatica di Stanford, e allo stesso tempo questo sta accadendo.

Vedi anche aziende raccogliere più capitali che mai, giusto? I capitali sono più veloci che mai. Quindi sono curioso. Come pensi che il venture capital come asset class si evolverà nei prossimi 10 anni.

Fabrice Grinda: Penso che l’entità del premio sia aumentata. E quindi le persone sono disposte a investire più denaro nella categoria, giusto?

Prima avevamo qualche milione di persone online e ora hai il mondo intero online. Quindi in ogni verticale, le persone sono disposte a spendere più denaro. Ora l’asset class è cambiata. In modo piuttosto drammatico. Indipendentemente da ciò, penso che sia più guidato da alcuni grandi fondi. Hanno iniziato ad accumulare la maggior parte del capitale.

Quindi i primi 10 fondi, credo, hanno accumulato circa il 70% del capitale. E questi sono Andreessen e Thrive e Insight e General Catalyst, ecc. E non sono nemmeno sicuro che li chiamerei più venture capitalist, giusto? Sono accumulatori di capitale e gestori di asset. Sospetto che i rendimenti che otterranno non saranno in stile venture, come un IRR del 30% e fondi da 3, 4, 5x.

Penso che saranno fondi da 1,5x a 2x e un IRR del 10-15%. E molti di questi andranno in borsa, e molti di questi avranno strutture evergreen.

Enzo Cavalie: Più una BlackRock.

Fabrice Grinda: Sì. Ma sì, ma va bene. È quello che faranno. E penso che i veri venture capitalist saranno i fondi più piccoli e verticali.

E sotto i 500 milioni, probabilmente sotto i 300 milioni, che avranno la loro area di focus e specializzazione. Che avranno il tipo di rendimenti che le persone si aspetterebbero dal venture capital. Quindi il panorama del VC sta cambiando radicalmente. E a proposito, molti VC stanno morendo.

Penso che circa 2000 VC abbiano chiuso negli ultimi anni o siano in uno stato zombie, perché non sono riusciti a raccogliere un nuovo fondo.

Enzo Cavalie: Quindi immagino che ciò a cui stavo cercando di alludere è anche il fatto che le aziende hanno bisogno di meno capitale che mai, giusto? E stiamo vedendo grandi attori, alcune aziende, raccogliere molti soldi.

Penso che stiamo anche vedendo alcune aziende decidere, ad esempio, Midjourney è probabilmente un ottimo esempio. Gamma ha appena raggiunto, credo, come RR, e non hanno raccolto molti capitali. Quindi per quelle aziende, potresti anche sostenere, ehi, la quantità di capitale necessaria è minore.

Fabrice Grinda: La risposta è dipende, giusto? Se stai costruendo, se sei un ChatGPT e devi, stai competendo sulle GPU, non sei in un business asset-light.

Sei in un business asset-heavy, e hai bisogno di decine di miliardi o centinaia di miliardi. Non lo fai: o lo costruisci tu stesso o acquisti la capacità da Microsoft e NVIDIA o altri, ma in entrambi i casi, sei asset-heavy. Se stai competendo con altre otto persone e non sei davvero differenziato, forse devi spendere soldi in marketing.

E la quantità di capitale di cui hai bisogno varia letteralmente in base alla categoria. A volte può essere virale, a volte si usa l’acquisizione a pagamento. Dipende davvero.

Enzo Cavalie: Hai menzionato le due categorie di società di venture, quelle enormi che stanno accumulando una tonnellata di asset. E hai menzionato quelle più piccole che potrebbero essere più specializzate. Voi avete un modello molto particolare, che, quando vai sul sito web, lo vedi descritto come angel investing su scala venture, che è un’ottima frase ad effetto, come pensi che il tuo modello si adatti al mondo dell’IA?

È meglio posizionato o no, rispetto agli altri attori?

Fabrice Grinda: Gli altri attori stanno tipicamente giocando il gioco dei re e io sto giocando, sono un contrarian, mi piace investire a queste valutazioni molto più ragionevoli. Quindi penso che noi, in virtù di essere diversificati, sia molto più sicuro, in termini di ottenere storicamente, abbiamo avuto fondi 3X che hanno realizzato circa il 27% di IRR, IRR realizzato.

E questo è successo in oltre 27 anni e la tendenza sembra continuare perché la diversificazione ti permette di trovare le aziende che seguono la legge di potenza. Ora, nel nostro caso, evitiamo le aziende con una coda molto, molto corta, quelle che seguono la super legge di potenza, perché ci sono troppi zeri lì facendo IA applicata in questo mondo. Penso che faremo, penso che stiamo andando benissimo.

E inoltre stiamo entrando in aziende incredibili a prezzi molto ragionevoli. E poi vanno e fanno incredibilmente bene, come Vinted, che ha approfittato di questo mondo dell’IA.

Enzo Cavalie: Fabrice, hai dedicato migliaia di ore, ho sentito o letto, alla costruzione di Fabrice AI per replicare te stesso.

Sono curioso, come pensi al futuro del lavoro dell’investitore stesso? E se in un mondo in cui l’IA o un fondatore possono interagire con te per questa chat o questa interfaccia video?

Fabrice Grinda: Sì.

Enzo Cavalie: Quale diventa il nuovo ruolo di un investitore umano?

Fabrice Grinda: Alla fine, è quello che ho detto prima.

Cosa non esternalizzo all’IA? Il giudizio. E quello che ho qui è un livello di giudizio. Quindi il motivo per cui ho un sistema di pitch. In questo momento abbiamo Fabrice AI che è attivo, che è un repository di tutta la mia conoscenza. È davvero molto buono. Puoi fare domande su tendenze di mercato, IA, qualsiasi cosa, e avere conversazioni complete.

Ciò che non è ancora attivo dovrebbe esserlo, si spera tra uno o due mesi, è Pitch Fabrice. Grazie. E il motivo per cui ho Pitch Fabrice è che in questo momento stiamo ricevendo 300 affari a settimana in entrata. Facciamo colloqui con 40. Al comitato d’investimento, ogni martedì esaminiamo i 40. E facciamo un secondo colloquio con 6. Quindi tipicamente farò un secondo colloquio con 6.

E poi investiamo in 3. Quindi da 300 a 300 a 3, quindi un tasso di conversione dell’1%. Ma ho parlato con 6. Forse i 40 avrebbero voluto parlare con me e sicuramente i 260 che non hanno parlato con nessuno vorrebbero parlare con qualcuno. E quindi metterlo a disposizione come servizio pubblico per i fondatori, per aiutarli a perfezionare aspetti come: ‘Oh, non vedo il product market fit’, ‘L’economia non sembra del tutto a posto’.

La storia non è ben articolata, se riesco a rendere l’IA abbastanza buona per questo, penso sia prezioso. Ora, lascerò che Fabrice AI decida automaticamente in cosa investire? Non presto. Posso dirtelo, e a proposito, non sono nemmeno sicuro che lo farà, spero che forse delle 260 aziende con cui dobbiamo fare chiamate, alcune saranno evidenziate come interessanti e che poi esamineremo e in cui investiremo.

Ma non è nemmeno per questo che lo sto facendo. Ho fatto tutto questo perché era un esercizio intellettuale. Quanto è difficile farlo? E di conseguenza, quando mi vengono proposte tutte queste idee di copilot, quanto è difficile farlo, quanto è davvero differenziato? E mi rende un migliore investitore in IA e mi permette di comprendere meglio quali siano le tendenze.

E a proposito, una delle cose principali che mi ha spaventato di tutte queste aziende di IA è che ho iniziato a usare tutti i miei stack o stack diversi, come Langchain e Pinecone su database no SQL. E stavo usando una libreria open source da voce a testo, a poco a poco nel corso degli ultimi due anni, ho rimosso tutto e mi sono spostato su OpenAI come mio backend, così sto usando Whisper.

E tutte queste, che sono aziende che hanno ricevuto decine di milioni o centinaia di miliardi di investimenti VC. Le ho completamente deprecate perché pensavo che OpenAI stesse facendo un lavoro migliore, più economico, migliore, più veloce. Ed è spaventoso, giusto? Aziende come All of AI, del valore di 4 miliardi e poi morte.

Enzo Cavalie: Un’ultima domanda, a proposito, adoro il fatto che tu sia un economista di formazione. Quindi, hai una visione macro molto interessante delle cose. Quando si tratta di IA, quali sono le domande più grandi per le quali non hai ancora una risposta?

Fabrice Grinda: Ciò che non è ancora chiaro è a quanta crescita della produttività stia realmente portando o porterà e in che tipo di arco temporale.

Se fai un passo indietro, il mondo in generale sta andando piuttosto bene, ma abbiamo diversi livelli di incertezza, giusto? Come abbiamo chiaramente crisi delle valute fiat in arrivo perché abbiamo troppo debito pubblico nella maggior parte dei paesi, i governi hanno speso troppo e stanno ancora registrando deficit.

Abbiamo instabilità geopolitica con una seconda guerra fredda in fermento, eccetera. Un modo per uscirne, in realtà, è se abbiamo una buona crescita e non molto, come l’1% in più di crescita del PIL pro capite all’anno composto su 50 anni, in modo da poterne uscire da soli. È quello che abbiamo fatto.

Devi stringere un po’ la cinghia, ma non molto. Puoi semplicemente cambiare, forse, gli aggiustamenti dell’inflazione sulla sicurezza sociale, su come viene misurata. E, tra questo e una crescita un po’ più alta, possiamo uscirne da soli, il che è quello che abbiamo fatto dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Quindi ciò che non è chiaro in questo momento è esattamente quanta crescita della produttività otterremo e quanto velocemente la otterremo? E la mia intuizione è che la otterremo, ma ci vorrà molto più tempo di quanto la gente pensi perché queste grandi aziende e questi governi, a proposito, i governi sono come.

Il 30-60% del PIL nella maggior parte dei paesi, si muovono molto lentamente. Si torna a quando penso che l’IA stia elaborando le mie richieste all’IRS o rilasciando la mia nuova patente di guida al DMV, non lo vedo accadere nel prossimo decennio. Sì. Non sono nemmeno sicuro che nei prossimi due decenni.

E quindi ci vorrà un po’ prima che, penso, lo vedremo. E la maggior parte del PIL in questo momento è in quelle industrie lente e regolamentate dove mi piacerebbe vedere più tecnologia applicata, come la sanità, ma sta impiegando più tempo di quanto vorrei.

Enzo Cavalie: Fabrice, questa è stata un’ottima conversazione.

Grazie mille per averla fatta. Hai una prospettiva molto unica su molti argomenti, non solo startup e venture. E solo per concludere, sono anche un economista, quindi è anche interessante avere questa conversazione. Quindi mi piace anche considerare questi argomenti da quella prospettiva macro.

Fabrice Grinda: Ok, perfetto, grazie e grazie per averlo fatto.