{"id":67721,"date":"2026-03-24T17:08:36","date_gmt":"2026-03-24T17:08:36","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/?p=67721"},"modified":"2026-03-24T17:10:26","modified_gmt":"2026-03-24T17:10:26","slug":"episode-53-sporg-mig-om-alt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/episode-53-sporg-mig-om-alt\/","title":{"rendered":"Episode 53: Sp\u00f8rg mig om alt"},"content":{"rendered":"\n<p>Det er et \u00e5r siden min sidste &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session. Der er sket meget siden da inden for AI, markedspladser, makro\u00f8konomi og det bredere teknologiske \u00f8kosystem. <\/p>\n\n<p>Her er de sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi gennemgik:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=JSuPqTXuMzoQHy5-&amp;t=262\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">4:22<\/a> Hvorfor f\u00f8les AI s\u00e5 frygtet eller upopul\u00e6rt lige nu?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=SC6jJd9dOYPWZms3&amp;t=528\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">8:48<\/a> Hvorfor skaber AI massive fremskridt, mens politik og offentlige systemer sakker bagud?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=wtsuVO1UZ0uyAMPl&amp;t=814\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">13:34<\/a> Hvad er de reelle muligheder for kommercialisering af AI i dag?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=dbhUbi3AH38WAamb&amp;t=850\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">14:10<\/a> Vil startups stadig have brug for menneskelige medstiftere i en AI-f\u00f8rst verden?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=kQkGeLAD_U3risF3&amp;t=1071\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">17:51<\/a> Hvor vigtig er en teknisk medstifter i AI-tidsalderen?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=HeW7AMHq3I6gokEn&amp;t=1200\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">20:00<\/a> Vil intelligens (IQ) blive irrelevant, efterh\u00e5nden som AI forbedres?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=GeShhY1fDW5623rM&amp;t=1218\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">20:18<\/a> Hvilke f\u00e6rdigheder b\u00f8r unge professionelle fokusere p\u00e5 i en AI-drevet verden?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=eZK1BBWHQPlkZMIx&amp;t=1368\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">22:48<\/a> Hvordan b\u00f8r uddannelse udvikle sig i AI-tidsalderen (og hvordan skal b\u00f8rn undervises)?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=mCtZYxlNWCGFeBlN&amp;t=1600\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">26:40<\/a> Hvad driver investorernes beslutninger i de tidligste faser af en startup?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=HH0Pfhf8WUmTYJcK&amp;t=1703\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">28:23<\/a> Hvordan kan pre-seed-stiftere rejse kapital, is\u00e6r uden for USA?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=FbwMHWDqNMkgWX5r&amp;t=1811\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">30:11<\/a> Hvordan kan graf-neurale netv\u00e6rk p\u00e5virke markedspladser?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=8xFskP-A2tQpIopo&amp;t=1892\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">31:32<\/a> Hvad kr\u00e6ver det at vinde p\u00e5 markedspladser i regioner som Latinamerika?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=TwDLoazxWByLfM_7&amp;t=1990\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">33:10<\/a> Hvad skaber reel forsvarlighed i AI-virksomheder kontra hype-drevet v\u00e6kst?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=ayN6QKFRMM35HRjX&amp;t=2138\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">35:38<\/a> Er vi i en AI-boble \u2013 og hvad betyder det for investorer?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=LocKQsCOSDPB2kSV&amp;t=2250\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">37:30<\/a> Hvad er den rette finansieringsvej for startups, der kr\u00e6ver stor startkapital?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=hVTlRYzxDYWsQ4SE&amp;t=2334\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">38:54<\/a> Hvilke beviser har investorer brug for, f\u00f8r de finansierer en tidlig startup?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=UW-WOgspxYXmAqfY&amp;t=2380\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">39:40<\/a> Hvordan har din investeringstese for markedspladser \u00e6ndret sig i AI-tidsalderen?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=cUQDDXeV8SjgqzSs&amp;t=2522\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">42:02<\/a> Hvor kan stiftere finde st\u00e6rke freelance-udviklere?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=UnXbPU2en3YCffHH&amp;t=2595\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">43:15<\/a> Hvad definerer AGI \u2013 og hvordan skal vi t\u00e6nke om det i dag?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=NXaRuMLWcxXw4e-4&amp;t=2708\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">45:08<\/a> Hvor vigtig er den indledende &#8220;kile&#8221; (wedge) i opbygningen af en markedsplads?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=hYLtHXdG0NM88zQR&amp;t=2789\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">46:29<\/a> Hvordan vurderer man, om AI-adoption rent faktisk skaber v\u00e6rdi?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=iwx_p_vYOROI5E2U&amp;t=2880\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">48:00<\/a> Hvilke stiftr\u00e6k betyder mest i dag?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=XMkwms2lX_heTktk&amp;t=2985\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">49:45<\/a> Hvis du startede i dag, hvad ville du s\u00e5 bygge og hvorfor?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=Fc-dUwyqO8PQ45dN&amp;t=3152\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">52:32<\/a> Hvem er du ud over din professionelle identitet?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=HXK6SMvx7wqDLeL4&amp;t=3311\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">55:11<\/a> Har du stadig usikkerheder \u2013 og hvordan t\u00e6nker du over dem?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=HnJVYlmIwkHKDRyw&amp;t=3430\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">57:10<\/a> Hvad ville du g\u00f8re, hvis du ikke var iv\u00e6rks\u00e6tter?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=a-3Rx7W3ScW_xJ-q&amp;t=3585\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">59:45<\/a> Hvilke signaler viser, at en markedsplads n\u00e5r likviditet og product-market fit?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=1EYF2rcKr9XSoqFF&amp;t=3679\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:01:19<\/a> Hvad er den kerneforsvarlighed, en markedsplads har fra dag \u00e9t?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=-lCRWwIpAvqF8JBP&amp;t=3744\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:02:24<\/a> Hvad er Quince, og hvorfor har det v\u00e6ret s\u00e5 succesfuldt?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=J-1Nl3x2cyHPTyWf&amp;t=3862\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:04:22<\/a> Hvilke &#8220;kedelige&#8221; industrier vil producere de n\u00e6ste store virksomheder?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=Gn_wzzcPnGSPvmwI&amp;t=3996\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:06:36<\/a> Hvad er den st\u00f8rste blinde vinkel blandt VC&#8217;er i dag?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=QygcyygZtW2TKlab&amp;t=4095\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:08:15<\/a> Hvilke AI-sektorer er overfyldte lige nu?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=kcW6Ttx156XqxlKe&amp;t=4175\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:09:35<\/a> Kan markedspladser f\u00e5 succes omkring komplekse livsbegivenheder med mange tjenester?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=MMl8IC4tAQvHcCBB&amp;t=4301\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:11:41<\/a> Hvordan har forventningerne til fundraising \u00e6ndret sig i AI-\u00e6raen?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=nW7tXqB8ai0qsKtD&amp;t=4567\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:16:07<\/a> B\u00f8r nyuddannede s\u00f8ge mod startups eller store virksomheder i 2026?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=R3UbCDZxAo6DNJSn&amp;t=4580\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:16:21<\/a> Er det stadig en levedygtig karrierevej at v\u00e6re generalist?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=i9ntSma9I_BBIfqr&amp;t=4715\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:18:35<\/a> Foretr\u00e6kker investorer varme introduktioner eller kold kontakt?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=9kuEysPe7ERkxnFc&amp;t=4795\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:19:55<\/a> B\u00f8r startups bruge tjenester som en kile, f\u00f8r de bliver til SaaS?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=WmPksAu3m1oIAvbC&amp;t=4922\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:22:02<\/a> Hvilke spil eller v\u00e6rkt\u00f8jer er bedst til b\u00f8rns udvikling og l\u00e6ring?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=gobeySXOMlc23cUF&amp;t=5079\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:24:39<\/a> Vil AI for\u00e5rsage massive jobtab eller arbejdsl\u00f8shed?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=tYXn_y258otpdEdt&amp;t=5457\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:30:57<\/a> Kan der bygges venture-skalerede virksomheder i Latinamerika i dag?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=XNOzYa6jXVysWEoW&amp;t=5546\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:32:26<\/a> Hvordan b\u00f8r AI bruges i operationel beslutningstagning?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=xgbmgY8pcOyE9FmL&amp;t=5760\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:36:00<\/a> Hvad adskiller massive markedspladser fra nichepr\u00e6gede?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=OQMZ-kwiExWkLXLC&amp;t=5844\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:37:24<\/a> Hvor meget beslutningstagning b\u00f8r uddelegeres til AI kontra mennesker?<\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/live\/D2I8Bs4x26U?si=qQ3MFadChJdSh95r&amp;t=5950\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">1:39:10<\/a> Hvad betyder mest i tidlige B2C-startups: tr\u00e6kkraft eller indsigt?<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Episode 53 - Ask Me Anything\" width=\"840\" height=\"473\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/D2I8Bs4x26U?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<p>Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.<\/p>\n\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Libsyn-afspiller\" style=\"border: none\" src=\"\/\/html5-player.libsyn.com\/embed\/episode\/id\/40593910\/height\/90\/theme\/custom\/thumbnail\/yes\/direction\/forward\/render-playlist\/no\/custom-color\/000000\/\" height=\"90\" width=\"100%\" scrolling=\"no\" allowfullscreen=\"\" webkitallowfullscreen=\"\" mozallowfullscreen=\"\" oallowfullscreen=\"\" msallowfullscreen=\"\"><\/iframe>\n\n<p>Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 <a href=\"https:\/\/podcasts.apple.com\/us\/podcast\/53-ask-me-anything\/id1532336635?i=1000756813918\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/podcasts.apple.com\/us\/podcast\/53-ask-me-anything\/id1532336635?i=1000756813918\" rel=\"noreferrer noopener\">iTunes<\/a> og <a href=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/3EDze6dt5Yfl2QlyJHAYuj?si=8000f8506f334102\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/3EDze6dt5Yfl2QlyJHAYuj?si=8000f8506f334102\" rel=\"noreferrer noopener\">Spotify<\/a>.<\/p>\n\n<p><strong>Udskrift<\/strong><\/p>\n\n<p>Hej alle sammen. Jeg h\u00e5ber, du har en vidunderlig uge. Det er \u00e6rligt talt over et \u00e5r siden, vi sidst har haft en &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session, og der er sket s\u00e5 meget inden for AI, makro\u00f8konomi og geopolitik osv. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte, at tiden var inde til at svare p\u00e5 alle jeres sp\u00f8rgsm\u00e5l i alle t\u00e6nkelige runder. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 uden yderligere omsv\u00f8b, lad os f\u00e5 gang i showet. Velkommen til episode 53. Sp\u00f8rg mig om alt.  <\/p>\n\n<p>Godt. Jeg har modtaget en masse sp\u00f8rgsm\u00e5l, som I har indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd, og dem har jeg besluttet mig for at gennemg\u00e5, t\u00e6nker jeg, \u00e9t efter \u00e9t. I er selvf\u00f8lgelig velkomne til at sende sp\u00f8rgsm\u00e5l undervejs, mens showet k\u00f8rer.  <\/p>\n\n<p>Et f\u00f8rste fundamentalt sp\u00f8rgsm\u00e5l, som nogen stillede mig, var: Hvorfor virker det som om, alle hader AI lige nu? Alts\u00e5, hvorfor er AI s\u00e5 forhadt? Det har jeg t\u00e6nkt l\u00e6nge og grundigt over, og hver gang en ny teknologi dukker op, er der altid en form for modreaktion. Lad mig give jer nogle virkelig interessante eksempler. Dengang skrivekunsten p\u00e5 en m\u00e5de blev opfundet.    <\/p>\n\n<p>Sokrates klagede over, at det at skrive ville g\u00f8re folk dovne. De ville ikke l\u00e6ngere bruge deres hukommelse osv. Og det sjove og ironiske ved det her er, at den eneste grund til, at vi ved det, er, at Platon faktisk nedskrev Sokrates&#8217; ord. Hvis skrivekunsten ikke var blevet opfundet til at bevare viden og g\u00f8re det muligt at bygge videre p\u00e5 andres viden, ville vi ikke have det.   <\/p>\n\n<p>Den viden og ekspertise, vi har i dag. Og det har v\u00e6ret sandt gennem hele historien. Da bogtrykkerkunsten blev opfundet, var det det samme \u2013 man var bekymret for, at man p\u00e5 en eller anden m\u00e5de ville miste forbindelsen til kirken, n\u00e5r Bibelen blev skrevet ned. Da aviserne blev opfundet, var hovedkritikken: &#8220;\u00c5h nej, nu f\u00e5r man ikke l\u00e6ngere sine nyheder fra pr\u00e6dikestolen, og det bliver et stort problem.&#8221;   <\/p>\n\n<p>Og selvf\u00f8lgelig er der ingen af os, der f\u00e5r vores nyheder fra pr\u00e6dikestolen. Det er overhovedet ikke et problem. Da cyklen blev opfundet, sagde folk, at det ville f\u00f8re til en moralsk krise, fordi kvinder ville kunne tage deres cykler og have aff\u00e6rer i stedet for at v\u00e6re bundet til \u00e9t bestemt sted.   <\/p>\n\n<p>Og selvf\u00f8lgelig var alt det noget sludder, ikke? Det \u00e6ndrede ikke rigtig p\u00e5 noget. Det gjorde bare vores liv bedre. S\u00e5 de her koncepter om moralske kriser og teknologi blev ved med at opst\u00e5. TV \u2013 folk troede, det ville skabe zombie-mennesker foran fjernsynet, der ikke brugte deres hjerne p\u00e5 nogen som helst m\u00e5de.    <\/p>\n\n<p>Og det samme g\u00e6lder internettet med Wikipedia \u2013 \u00e5h, vil eleverne overhovedet l\u00e6re noget, huske noget osv., n\u00e5r de har adgang til information? Og lige nu er folk bekymrede for det samme med AI. Det vil tage alle jobbene, hvilket har v\u00e6ret en bekymring for folk altid.  <\/p>\n\n<p>Det vil jeg komme ind p\u00e5 i et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l. M\u00e5ske vil det g\u00f8re opr\u00f8r og tage over fra os, som i alle de her film osv. S\u00e5 nummer \u00e9t: generel bekymring over nye teknologier, hvor folk ikke er trygge ved det og finder p\u00e5 alle de her vilde, skr\u00e6mmende scenarier. Nummer to: Jeg vil sige, at AI ankom p\u00e5 et tidspunkt i tids\u00e5nden, hvor VC&#8217;er og tech-stiftere ikke l\u00e6ngere respekteres, men snarere ses sk\u00e6vt til, kritiseres osv.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er ikke som i slutningen af eller de tidlige 2010&#8217;ere. Lige nu f\u00f8ler de, at de er blevet skurkene, ikke? Som om den sidste Superman-film har en tech-milliard\u00e6r som skurk. Den kulturelle tids\u00e5nd er ikke l\u00e6ngere pro-teknologi. Om noget er den anti-teknologi. Og selvf\u00f8lgelig ting som sociale medier \u2013 b\u00e5de positive og negative sider.     <\/p>\n\n<p>Og ja, de kan bruges til at fremme og pleje demokratiet, men de kan ogs\u00e5 f\u00f8re til mentale sundhedskriser hos unge kvinder osv. S\u00e5 fordi verden ikke har det samme positive syn p\u00e5 et tidspunkt, hvor de er bange for teknologi, kan jeg godt se, hvorfor folk er utrygge. Og sidst men ikke mindst, som altid, er det meget nemt at forestille sig de job, der vil g\u00e5 tabt p\u00e5 grund af AI.  <\/p>\n\n<p>Det er altid meget sv\u00e6rere at forestille sig de job, der kan blive skabt. S\u00e5 folk kan forudse en verden, hvor de job, de har, m\u00e5ske ikke l\u00e6ngere er n\u00f8dvendige, og der vil ske fundamentale \u00e6ndringer. Mennesker er risikovillige. Vores amygdala har denne frygtrespons \u2013 vi er hypersensitive over for frygt, fordi de mennesker, der for 10.000 \u00e5r siden i savannen var bange for, at en raslen i bladene kunne v\u00e6re en tiger, der ville spise dem, overlevede.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det var de risikovillige mennesker, der overlevede. Generelt er vi bange for forandring. S\u00e5 jeg forst\u00e5r godt, hvorfor der er denne fundamentale frygt for AI. Det var et sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Tom.   <\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Emmanuel. Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer to. Vi lever i dette \u00f8jeblik med AI, og vi ser en ekstraordin\u00e6r produktivitetsrevolution i videnskaben med nye opdagelser, fordi AI ofte st\u00e5r for meget af forskningen eller finder matematiske beviser. Vi ser en eksplosion i kreativitet i startups p\u00e5 grund af AI, hvor det er nemmere at bygge startups end nogensinde f\u00f8r. Og vi ser det ogs\u00e5 i finansverdenen. Og alligevel, n\u00e5r vi ser p\u00e5 vores politiske systemer og processer, virker tingene mere \u00f8delagte og langsommere end nogensinde f\u00f8r.     <\/p>\n\n<p>Kvaliteten af folkene derinde ser ud til at falde, om noget. Hvorfor er det s\u00e5dan? Og det er sandsynligvis et af de store filosofiske paradokser i det 21. \u00e5rhundrede \u2013 at man p\u00e5 den ene side har de bedste v\u00e6rkt\u00f8jer og de bedste mennesker, der arbejder p\u00e5 at \u00e6ndre verden p\u00e5 fundamentale m\u00e5der. Og p\u00e5 den anden side har man politiske systemer, der formodes at v\u00e6re til det f\u00e6lles bedste.   <\/p>\n\n<p>De ser ikke ud til at g\u00f8re det s\u00e6rlig godt. Og der er en r\u00e6kke, \u00e6rligt talt, fundamentale \u00e5rsager til det. For det f\u00f8rste er markederne ikke n\u00f8dvendigvis gode til at allokere og h\u00e5ndtere offentlige tjenester. Det er derfor, den offentlige sektor er blevet skabt. Problemet er, at grunden til, at det ene fungerer bedre end det andet, er som f\u00f8lger.    <\/p>\n\n<p>N\u00e5r man bygger en startup, er det for eksempel et meritokrati. Hvis man g\u00f8r noget godt, bliver man bel\u00f8nnet for det. Hvis ikke, l\u00f8ber man t\u00f8r for penge, og det er en meget hurtig feedback. Man finder meget hurtigt ud af, om det, man g\u00f8r, virker eller ej, og bel\u00f8nningerne tilfalder vinderne.   <\/p>\n\n<p>Og ens m\u00e5l er meget klart. Find product-market fit. Skab en b\u00e6redygtig forretningsmodel, skal\u00e9r din virksomhed. Og man ser meget hurtigt, om tingene virker eller ej. Det luger ud i de d\u00e5rlige id\u00e9er og de forkerte mennesker.    <\/p>\n\n<p>De politiske processer er meget anderledes. Feedback-loopene er meget langsomme. Det er meget sv\u00e6rt at sige, om man er en god eller d\u00e5rlig beslutningstager, eller om man er en god eller d\u00e5rlig politiker. Efter 10 \u00e5r kender man m\u00e5ske stadig ikke svaret p\u00e5 det. Og fordi systemerne bev\u00e6ger sig ret langsomt \u2013 hvilket i \u00f8vrigt er med vilje. Det tager nogle gange \u00e5rtier, f\u00f8r d\u00e5rlige beslutninger har kulmineret til det punkt, hvor de f\u00f8rer til d\u00e5rlige resultater.     <\/p>\n\n<p>Og fordi det er meget langsommere. Og m\u00e5lene er ogs\u00e5 anderledes, ikke? I venture-startup-\u00f8kosystemet er det s\u00e5dan, at man investerer i en startup, og s\u00e5 virker det, eller ogs\u00e5 g\u00f8r det ikke. Man finder produktet, man skalerer. I det andet system er ens hovedm\u00e5l at blive genvalgt. Og de politiske cyklusser er for korte.     <\/p>\n\n<p>Virkeligheden er, at de ting, der sker i verden, tager tid at flytte. I de sidste 50 \u00e5r kom halvanden milliard mennesker ud af fattigdom i Kina og Indien. Men det tog 40 eller 50 \u00e5r. Intet skete p\u00e5 to \u00e5r. Og lige nu i USA v\u00e6lger man Kongressen hvert andet \u00e5r.    <\/p>\n\n<p>Man v\u00e6lger pr\u00e6sidenter eller premierministre i Vesten hvert fjerde til femte \u00e5r. Inden for disse tidsrammer sker der meget lidt. S\u00e5 det er meget sv\u00e6rt at sige, om nogen er effektive eller ineffektive. Og som resultat bev\u00e6ger den verden sig ekstremt langsomt, og jeg forventer, at den vil forts\u00e6tte med at bev\u00e6ge sig meget langsomt.   <\/p>\n\n<p>Og for resten, n\u00e5r jeg t\u00e6nker over AI&#8217;s indvirkning p\u00e5 samfundet, har jeg en mistanke om, at folk \u2013 som med de fleste af disse ting \u2013 overvurderer indvirkningen p\u00e5 kort sigt og undervurderer indvirkningen p\u00e5 lang sigt. Grunden til, at de overvurderer indvirkningen p\u00e5 kort sigt, er, at hvis man er i tech lige nu, t\u00e6nker man: &#8220;Det her \u00e6ndrer alt.&#8221; <\/p>\n\n<p> Alle job er gode i denne sf\u00e6re. Verden vil v\u00e6re fundamentalt anderledes om to \u00e5r, end den er i dag. Men det er ikke s\u00e5dan, verden fungerer, vel? Kulturelt bev\u00e6ger vi os langsomt, politisk bev\u00e6ger vi os langsomt. Og hvis man t\u00e6nker p\u00e5, hvor st\u00f8rstedelen af BNP ligger i dag, s\u00e5 er det i offentlige tjenester. Det er i store virksomheder, og de bev\u00e6ger sig ekstraordin\u00e6rt langsomt, ja.      <\/p>\n\n<p>Hvorn\u00e5r tror jeg, at motorkontoret vil bruge AI til at g\u00f8re processen med at f\u00e5 k\u00f8rekort hurtigere? Jeg tror, det kommer til at tage evigheder, ikke? S\u00e5 jeg tror, vi vil se BNP-produktiviteten blive fundamentalt p\u00e5virket af AI. Man har brug for at se det i de offentlige tjenester, som udg\u00f8r 40 til 60 % af BNP i de fleste vestlige lande, og i store virksomheder.   <\/p>\n\n<p>Og disse er meget langsomme til at tage ny teknologi til sig. S\u00e5 det kommer til at tage et stykke tid, men i sidste ende vil det \u00e6ndre samfundet p\u00e5 m\u00e5der, vi ikke engang kan forestille os i dag. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 en LinkedIn-bruger: Vi udvikler det f\u00f8rste nationaliseringsnetv\u00e6rk med AI-agenter hos Jacobian Labs. Det er dette efter\u00e5r under FJ Labs-tesen. Har du nogen tanker om udsigterne for kommercialisering af AI?  <\/p>\n\n<p>Ikke nok information til at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let. M\u00e5ske, g\u00e6tter jeg p\u00e5, er svaret. Bare send os det, s\u00e5 kigger vi p\u00e5 det og giver dig besked, men selvf\u00f8lgelig giver det god mening at kommercialisere AI p\u00e5 en eller anden m\u00e5de.  <\/p>\n\n<p>Vi udvikler \u2013 s\u00e5 Alessandro \u2013 en platform til matchning af medstiftere kaldet Founder&#8217;s Junction, som mener, at selvom AI omformer jobmarkedet og det interne landskab, vil man altid have brug for en menneskelig medstifter. Investorer. Er du enig i det synspunkt?  <\/p>\n\n<p>For det f\u00f8rste er &#8220;founder dating&#8221; en stor ting, ikke? At finde den rette medstifter betyder rigtig meget for opbygningen af en virksomhed. S\u00e5 tror jeg, at man med AI vil v\u00e6re i en position til at hj\u00e6lpe folk med at finde bedre medstiftere?   Helt sikkert! Ja, der har ikke v\u00e6ret en s\u00e6rlig klar proces. Folk v\u00e6lger deres venner, men vennerne er m\u00e5ske ikke de mest egnede til de f\u00e6rdigheder, de har brug for. Folk leder i tilf\u00e6ldige netv\u00e6rk. S\u00e5 ja, jeg tror, der er brug for &#8220;founder dating&#8221; og at finde folk, der arbejder godt sammen. Uanset hvad man leder efter, for resten. En CEO kan have brug for en COO, eller en CTO kan have brug for nogen til at hj\u00e6lpe med at definere forretningsmodellen og rejse penge.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tror bestemt, der er brug for det. Tror jeg s\u00e5, at de fleste ledere i den n\u00e6rmeste fremtid vil v\u00e6re mennesker?  Helt sikkert. Jeg tror, din medstifter vil v\u00e6re et menneske snarere end OpenClaw. Helt sikkert! Tror jeg ogs\u00e5, at du kommer til at bruge OpenClaw som din superkloge assistent til at lave research og hj\u00e6lpe? Helt sikkert!<\/p>\n\n<p>M\u00e5ske ikke OpenClaw p\u00e5 kort sigt. P\u00e5 kort sigt vil det v\u00e6re en Open Claude-type agent indlejret i eller leveret af de centrale AI-LLM&#8217;er som Claude eller OpenAI, der vil tilbyde en Open Claude-\u00e6kvivalent uden de sikkerhedsbekymringer og risici, man ser i dag. <\/p>\n\n<p>For at svare p\u00e5 dit sp\u00f8rgsm\u00e5l: Ja, jeg tror, at stiftere vil forts\u00e6tte med at spille en vigtig rolle i opbygningen af virksomheder. De fleste stiftere vil v\u00e6re mennesker, selvom man vil bruge AI. Og jeg tror, det giver god mening faktisk at bruge AI til at finde bedre stiftere og forbedre processen med at matche medstiftere.  <\/p>\n\n<p>Og for resten, jeg ville virkelig lave en &#8220;founder dating&#8221;-proces, hvilket betyder, at man helt sikkert b\u00f8r lave projekter med dem, definere opgaver og se, om man arbejder godt sammen om dem. Man b\u00f8r helt sikkert h\u00e6nge ud, m\u00f8de deres venner, m\u00f8de deres k\u00e6rester. Man b\u00f8r g\u00e5 ud og spise middag. Man skal virkelig sikre sig, at det her er en person, man kan se sig selv arbejde sammen med p\u00e5 regelm\u00e6ssig basis i meget lang tid.   <\/p>\n\n<p>Okay, videre til det n\u00e6ste. Jeg husker et sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til stiftere, som faktisk var interessant. Lad mig g\u00e5 gennem listen over sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd.  <\/p>\n\n<p> I AI-tidsalderen, hvor vigtig er en teknisk medstifter s\u00e5, og b\u00f8r vi fokusere p\u00e5 at finde en teknisk medstifter kontra en med relevant erfaring fra en specifik branche? Svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l er selvf\u00f8lgelig: Det kommer an p\u00e5. Som det nok er svaret p\u00e5 de fleste sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvis man bygger en AI-startup med en grundl\u00e6ggende LLM-model, s\u00e5 ja, s\u00e5 har man absolut brug for en CTO, der er helt fantastisk.   <\/p>\n\n<p>Hvis man bygger en virksomhed, der bruger anvendt AI, s\u00e5 er det nok ikke s\u00e5 sv\u00e6rt at bygge p\u00e5 en m\u00e5de. Det giver meget mere mening at finde en, der har legitimitet og kan hj\u00e6lpe med at s\u00e6lge til hovedentrepren\u00f8rerne og underentrepren\u00f8rerne. Svaret er: Det kommer an p\u00e5. Men hvis man er et OpenAI eller en grundl\u00e6ggende model, s\u00e5 har man helt sikkert brug for ekstraordin\u00e6re tekniske talenter.  <\/p>\n\n<p>Hvis man bygger virksomheder med anvendt AI, ja, s\u00e5 har man brug for gode talenter, men p\u00e5 en m\u00e5de er CTO&#8217;en mindre afg\u00f8rende, end det m\u00e5ske var tidligere. Faktisk, hvis jeg t\u00e6nker p\u00e5 de markedspladser, vi bygger og investerer i, s\u00e5 er de ting, vi g\u00e5r mest op i: Er enheds\u00f8konomien i orden, kan man f\u00e5 det til at l\u00f8be rundt? Finder man product-market fit?   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvad er din kanal til kundehvervning? P\u00e5 en m\u00e5de betyder det meget mere at forst\u00e5, hvordan man skalerer sin kundehvervning. Og s\u00f8rge for, at enheds\u00f8konomien fungerer, frem for at f\u00e5 teknikken p\u00e5 plads, fordi teknikken er mere en handelsvare. Og der er flere og flere ting, man kan g\u00f8re nemt med teknik i dag, jeg mener med vibe-coding og Cursor eller Lovable, hvis man laver noget meget simpelt osv. Men generelt er der kategorier, hvor ens tekniske talent betyder rigtig meget.    <\/p>\n\n<p>Okay, lad os g\u00e5 til n\u00e6ste hold sp\u00f8rgsm\u00e5l. Lad os se, om der er nogen \u2013 det her er et sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Julia. Jeg havde for nylig en samtale med en, der var med meget tidligt hos OpenAI, som dybest set sagde, at han pr\u00f8ver at bygge en ny startup nu, fordi IQ vil blive irrelevant om to \u00e5r. Det er en tankev\u00e6kkende udtalelse. Tror du, der er noget om det? Og hvis det er sandt, hvad mener du s\u00e5 er de vigtigste egenskaber og f\u00e6rdigheder for iv\u00e6rks\u00e6ttere og ambiti\u00f8se professionelle at fokusere p\u00e5?     <\/p>\n\n<p>Det er interessant. Jeg kan se det fra begge sider. Jeg kan argumentere for, at de allerbedste og klogeste mennesker vil bruge AI s\u00e5 meget mere effektivt, at de vil blive endnu mere v\u00e6rdifulde. S\u00e5 10x-udvikleren bliver en 100x-udvikler, og i s\u00e5 fald bliver intelligens ikke en handelsvare, men forts\u00e6tter faktisk med at v\u00e6re en vigtig succesfaktor. Men jeg kan ogs\u00e5 argumentere for, at fordi intelligens nu er tilg\u00e6ngelig, og man har v\u00e6rkt\u00f8jer, der er s\u00e5 intelligente, kan man v\u00e6re en gennemsnitlig udvikler eller person og alligevel f\u00e5 resultater.    <\/p>\n\n<p>Og det er \u2013 eller et produkt-output, der er ekstremt v\u00e6rdifuldt. Og som s\u00e5dan indhenter man det, og intelligens bliver en handelsvare. Jeg har en mistanke om, at det f\u00f8rstn\u00e6vnte f\u00f8les mere rigtigt for mig, eller er mere sandt, end det sidstn\u00e6vnte. Lige nu ser jeg de allerbedste kodere v\u00e6re mere v\u00e6rdifulde end nogensinde f\u00f8r.   <\/p>\n\n<p>De allerbedste medarbejdere bruger v\u00e6rkt\u00f8jer p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 de bliver meget mere produktive. Vil det \u00e6ndre sig p\u00e5 et tidspunkt? Og vil intelligens blive en handelsvare? M\u00e5ske, det f\u00f8les bare ikke s\u00e5dan for mig i dag. N\u00e5r det er sagt, ser den gennemsnitlige intelligens ud til at stige dramatisk, efterh\u00e5nden som alle forbedrer deres produktivitet. Alle bruger disse v\u00e6rkt\u00f8jer ekstremt effektivt.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvad ville jeg g\u00f8re, hvis jeg gik p\u00e5 college i dag og ville sikre mig, at jeg var klar til arbejdsmarkedet? Leg med alle v\u00e6rkt\u00f8jerne \u2013 leg med Runway, leg med Sora, leg med Midjourney, leg med Claude, leg med Cursor, leg med Lovable. Installer din OpenClaw.  <\/p>\n\n<p>Find ud af, hvad du kan g\u00f8re for at skabe skal\u00e9rbare, gentagelige systemer. Se, hvad de er gode til. Test gr\u00e6nserne. Og der er s\u00e5 meget at lege med i dag. S\u00e5 jeg ville dybest set kaste alt muligt op i luften, forf\u00f8lge min kreativitet og finde ud af, hvad der resonerer, og hvad der virker for mig.    <\/p>\n\n<p>Lad mig se, hvad det n\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l var, der blev sendt p\u00e5 forh\u00e5nd. Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Lisa: Hvilken type skole eller uddannelse har du valgt til din s\u00f8n, og hvordan n\u00e5ede du frem til den beslutning? Det her er interessant, for jeg har v\u00e6ret igennem et par iterationer her og faktisk et par \u00e6ndringer i min tankegang gennem \u00e5rene.   <\/p>\n\n<p>Og den f\u00f8rste skole, jeg tog min s\u00f8n til, er en skole i New York, der hedder The Ecole, og filosofien p\u00e5 den skole \u2013 det er en fransk-amerikansk skole \u2013 er fantastisk. Tankegangen og teorien er, at man har stringensen fra det franske system kombineret med pr\u00e6sentationsteknik og teambuilding fra det amerikanske system. <\/p>\n\n<p>Og han har g\u00e5et der i to \u00e5r. Han kan godt lide det. Men n\u00e5r jeg t\u00e6nker over det i AI-tidsalderen: Er det her den rigtige m\u00e5de at undervise vores b\u00f8rn p\u00e5, hvor man har en l\u00e6rer af svingende kvalitet, der spyr fakta ud til b\u00f8rn af svingende kvalitet, typisk efter laveste f\u00e6llesn\u00e6vner, hvor man gentager det samme og underviser i det samme dagligt i tre til fire dage?   <\/p>\n\n<p>Det er en ret langsom proces. Og svaret for mig er, at det ikke f\u00f8les intuitivt rigtigt. Hvis jeg tog Sokrates fra \u00e5r 300 f.Kr. og bragte ham til verden i dag, ville han ikke kunne genkende verden. Vi rejser ud i rummet. Vi har de her vilde, magiske apparater med hele menneskehedens samlede viden i vores lommer.    <\/p>\n\n<p>Vi flyver fra den ene ende af verden til den anden p\u00e5 f\u00e5 timer. Og alligevel har den m\u00e5de, vi uddanner vores b\u00f8rn p\u00e5, ikke \u00e6ndret sig fundamentalt i 2.500 \u00e5r. S\u00e5 tanken om, at man b\u00f8r bruge AI til at undervise barnet p\u00e5 pr\u00e6cis det rette niveau, giver rigtig god mening for mig. Der er denne skole, oprindeligt kaldet Alpha School, hvor de bruger AI-v\u00e6rkt\u00f8jer til dybest set at f\u00e5 barnet op p\u00e5 sit maksimale potentiale.   <\/p>\n\n<p>De har indset, at man vil undervise dem til det punkt, hvor de f\u00e5r 85 % af svarene rigtige, for 99 % er for nemt. Hvis det er 50 %, er det for sv\u00e6rt. S\u00e5 i alle discipliner vil man have dem p\u00e5 omkring 85 %, og man vil se, hvor langt man kan bringe dem. Med to timers pensum om dagen kan de dybest set d\u00e6kke det normale pensum, og s\u00e5 bruger de resten af fritiden p\u00e5 at st\u00f8tte op om b\u00f8rnenes naturlige interesser og lade dem g\u00f8re det, der fungerer for dem.   <\/p>\n\n<p>Min s\u00f8n er fire \u00e5r. Og han er flere \u00e5r foran i matematik, ikke? For sjov laver han multiplikation og division, han forst\u00e5r grundl\u00e6ggende algebra, han elsker at lege med tal, og han forst\u00e5r negative tal osv. Og samtidig er han ikke s\u00e6rlig god socialt. S\u00e5 en skole, der er mere skr\u00e6ddersyet til ham, hvor de kan udfordre ham matematisk og \u00e6rligt talt ogs\u00e5 sprogligt, hvor han er meget talende og veltalende, mens de hj\u00e6lper ham med at udvikle hans sociale f\u00e6rdigheder, som mangler, tror jeg giver meget mere mening.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 fra n\u00e6ste efter\u00e5r flytter jeg min s\u00f8n til Alpha School i New York, som vist blev oprettet i \u00e5r. S\u00e5 det er den f\u00f8rste klasse lige nu. Det er en lille skole. Og det bliver et eksperiment. Det bliver en alfa-test. Og hvis jeg kan lide det, og hvis han kan lide det, s\u00e5 tager vi nok ogs\u00e5 Amelie dertil.     <\/p>\n\n<p>Ved du hvad, der er interessant? Et af deres m\u00e5l er, at b\u00f8rnene skal elske skolen. Og de fleste b\u00f8rn elsker ikke skolen. Det er for nemt, det er for sv\u00e6rt, det er ikke interessant osv. Og jeg tog min s\u00f8n, som er lidt sky, med til en bes\u00f8gsdag, hvor han skulle tjekke skolen ud, og jeg var bekymret, fordi han ikke trives s\u00e5 godt i nye milj\u00f8er med nye mennesker.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg forlod ham lidt usikker og uvis. Jeg kom tilbage for at se til ham, og han sagde bare: &#8220;Jeg elsker den her skole. Jeg vil gerne blive her. Hvorfor skal jeg tilbage til en normal skole?&#8221; S\u00e5 jeg er sp\u00e6ndt p\u00e5 at se, hvordan det sp\u00e6nder af.    <\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Luis p\u00e5 streamen: Ud fra din erfaring med at investere i hundredvis af markedspladser i dagens tidlige milj\u00f8, hvad driver s\u00e5 i sidste ende investorernes beslutning? Er det mest den iboende styrke i produkterne og markedsmuligheden, eller er det faktorer som tidlig tr\u00e6kkraft, narrativ osv.? Mere introduktioner til \u00f8kosystemet. Med andre ord, tror du, der stadig er reel plads til, at investorer kan d\u00e6kke og st\u00f8tte exceptionelle markedspladser og markedsplads-id\u00e9er udelukkende p\u00e5 deres fundamentale egenskaber?    <\/p>\n\n<p>F\u00f8r signalet valideres af m\u00e6ngden, hvis man st\u00f8tter en stiftr\u00e6k i en meget tidlig fase. Signalerne er meget tidlige, ikke? Ofte er der ingen m\u00e6ngde. De store fonde, som Sequoia og den slags, har rejst s\u00e5 mange penge, at de f\u00f8rst skriver de store checks, n\u00e5r tingene er bevist, og der er en spirende vinder.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 der er absolut en rolle for pre-seed-investorer og seed-investorer til at st\u00f8tte de rigtige stiftere og de rigtige id\u00e9er tidligt, n\u00e5r de er i de tidlige \u00f8jeblikke af product-market fit og er ved at finde ud af distributionskanaler, enheds\u00f8konomi, fastholdelse og kohorter, f\u00f8r m\u00e6ngden validerer det.<\/p>\n\n<p>M\u00e6ngden er vel en kombination af brugere, der skalerer forretningen, og VC&#8217;er med store navne. Det er side-investering. S\u00e5 absolut, der er stadig en stor rolle at spille i dag, fordi mange ikke investerer s\u00e6rlig tidligt, givet niveauet af kapitaltilf\u00f8rsel.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 i dag, hvis man er i VC, b\u00f8r man nok v\u00e6re i seed-fasen eller i en fond p\u00e5 f.eks. hundrede millioner dollars eller fonde p\u00e5 flere milliarder dollars. S\u00e5 man kan blive ved med at satse p\u00e5 de spirende vindere. <\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Ideal. Det her er en helt anden type sp\u00f8rgsm\u00e5l, fordi du dybest set investerer i online markedspladser. Kan du give nogle spor til pre-seed-investorer til ikke-USA-baserede pre-revenue startups til banebrydende projekter? Som f.eks. et jordsk\u00e6lvsbeskyttelsessystem?   <\/p>\n\n<p>Alts\u00e5 forudsat at det er virksomheder, der er egnede til venturekapital, hvilket betyder, at de kan skalere til hundreder af millioner eller milliarder af dollars i oms\u00e6tning, for der er mange id\u00e9er, der ikke er egnede til venturekapital.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 lad os t\u00e6nke over, hvordan man ville f\u00e5 finansiering, hvis man er en pre-seed-stifter. Og svaret er faktisk, at der er meget f\u00e5. Der er ikke s\u00e5 mange pre-seed VC&#8217;er til at begynde med. Der er f\u00e5, og de er normalt meget fokuserede i disse dage, mest p\u00e5 AI. S\u00e5 ikke-USA pre-seed, helt \u00e6rligt, hvad jeg nok ville \u2013 og pre-revenue \u2013 jeg ville nok starte med det gamle ordsprog om &#8220;fools, friends and family&#8221;.    <\/p>\n\n<p>Den gode nyhed i den verden, vi lever i i dag, er, at det er billigere end nogensinde f\u00f8r at bygge startups og begynde at skalere dem og begynde at f\u00e5 indt\u00e6gter. Og s\u00e5 med flere hundrede tusinde dollars i finansiering, som de fleste burde kunne finde en m\u00e5de at f\u00e5 fat i, ikke? Vores venner, der gik p\u00e5 gode skoler, arbejder m\u00e5ske som l\u00e6ger, bankfolk, advokater, ikke? <\/p>\n\n<p>Hvis man har 20 venner, der giver en 10.000 hver, s\u00e5 er det 200.000, og s\u00e5 burde man kunne n\u00e5 rigtig langt. Og p\u00e5 den m\u00e5de kan man f\u00e5 en vis grad af tr\u00e6kkraft, som s\u00e5 burde g\u00f8re det muligt at g\u00e5 ud og rejse en ordentlig seed-runde p\u00e5 et par millioner dollars. Givet at der ikke er s\u00e5 mange pre-seed-stiftere eller pre-seed-fonde.  <\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Mahesh: Graf-neurale netv\u00e6rk bliver mere og more relevante for at opdage nye applikationer, nye veje. Har du nogen relevante tanker om, hvordan det her er relevant for markedspladser?  <\/p>\n\n<p> For det f\u00f8rste, hvad jeg g\u00e5r op i i sidste ende \u2013 jeg kan godt lide markedspladser, fordi det er der, det meste sker. De er skal\u00e9rbare, de er kapitaleffektive, men jeg er ikke ligefrem gift med markedspladser, vel? Hvad jeg g\u00e5r mere op i, er: Kan vi bringe teknologi til verden for at g\u00f8re tingene billigere, bedre, hurtigere?  <\/p>\n\n<p>Kan jeg s\u00e5 komme i tanke om use cases for graf-neurale netv\u00e6rk og markedspladser? Helt sikkert! Der er mange markedspladser, der ikke fungerer uden et menneske, fordi matchningen, udbud og eftersp\u00f8rgsel, er i stykker og for kompleks, og der er for mange variabler, der ikke er klare. S\u00e5 jeg kan absolut forestille mig en verden, hvor man i en kategori, hvor man har alle disse input, alle disse variabler, alle disse \u2013 at have en agent i midten, der st\u00e5r for matchningen og introduktionen osv., sandsynligvis giver rigtig god mening. S\u00e5 jeg kan forestille mig, at det bliver relevant i denne kategori. Men uanset hvad, tror jeg, de er ret relevante.   <\/p>\n\n<p>Nachogorriti p\u00e5 Twitch: Hilsen fra Buenos Aires, f\u00f8lger med i dit indhold, har lige set episode 52. Jeg elsker pointen om, at Zillow er mere eksponeret end Airbnb og DoorDash p\u00e5 grund af lav frekvens og et lavt ledelseslag. Korrekt! Vi bygger faktisk p\u00e5 pr\u00e6cis den tese med Remix, og nu en indf\u00f8dt ejendomss\u00f8gemaskine til Latam, otte m\u00e5neder, 150.000 m\u00e5nedlige bes\u00f8g, hvilket er meget godt efter otte m\u00e5neder til ejendomsm\u00e6glere og B2B-pipelinen. Hvordan ser du mulighederne i Latam? Hvad kr\u00e6ver det at eje kategorien her?    <\/p>\n\n<p>I Latam er der ikke et MLS (Multiple Listing Service), og p\u00e5 en m\u00e5de kan man skabe sit eget lager og skabe v\u00e6rdi p\u00e5 en fornuftig m\u00e5de i et mindre konkurrencepr\u00e6get rum. Der har v\u00e6ret et par virksomheder, der har klaret sig ret godt inden for ejendomme i Latam, hvor jeg t\u00e6nker p\u00e5 VivaReal i Brasilien. <\/p>\n\n<p>Tror jeg, der er en stor mulighed for at g\u00e5 efter markedet, n\u00e6ste generation? Hvis man vil have en ejendomsportal, der bruger AI, absolut. Jeg er ikke sikker p\u00e5, om det er Latam generelt kontra et specifikt land, vel? Normalt har man i disse kategorier brug for likviditet, man har brug for t\u00e6thed, man har brug for boligannoncerne.   <\/p>\n\n<p>Det er m\u00e5ske det. I det omfang man er en s\u00f8gemaskine og har kilder til annoncer, er det nemmere at fikse end tidligere. Det m\u00e5 tiden vise, men tror jeg, der er en stor mulighed i at g\u00e5 efter ejendomsmarkedet med n\u00e6ste generations v\u00e6rkt\u00f8jer? Ja, absolut!   <\/p>\n\n<p>Okay. Vi forts\u00e6tter med sp\u00f8rgsm\u00e5lene. Endnu et fra Lisa: Hvad er et af de tydeligste tegn p\u00e5, at en AI-virksomhed har reel forsvarlighed snarere end midlertidig hastighed? Det er et interessant sp\u00f8rgsm\u00e5l. For det, vi ser lige nu i den nuv\u00e6rende AI-boble, er en masse virksomheder, der lancerer med pr\u00e6cis det samme produkt, i bund og grund.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 man har et Stanford-team og et MIT-team og et Princeton-team og et Harvard-team, og de har alle rejst 20, 30, 50, hundrede millioner og tilbyder variationer af det samme produkt, og det f\u00f8les ofte ikke s\u00e6rlig forsvarligt, vel? Den ene uge er den ene foran, den n\u00e6ste uge er en anden foran, fordi der er s\u00e5 meget pres for at vinde, at de alle tilbyder deres produkter med en negativ bruttomargin. Og man ser virksomheder skalere massivt, ElevenLabs eller Lovable eller en Cursor. Som vi p\u00e5 en m\u00e5de alle tog fejl af ved ikke at investere i, fordi vi t\u00e6nkte: &#8220;Hvad er forsvarligheden?&#8221;, mens de har skaleret. Problemet er, at de f\u00e5r skala, fordi der er s\u00e5 meget kapital, der er villig til at finansiere v\u00e6ksten med negativ margin.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det m\u00e5 tiden vise, hvordan det ender med at sp\u00e6nde af. Jeg er bange for, at mange af dem kommer til at d\u00f8. Og \u00e6rligt talt kan mange af dem blive overtaget af Claude og ChatGPT. Jeg er sikker p\u00e5, at de g\u00e5r direkte efter Cursor og efter Lovable. Og alligevel ser de her ud til at klare sig godt indtil videre. S\u00e5 de her f\u00f8les mindre forsvarlige.    <\/p>\n\n<p>De ting, der f\u00f8les mere forsvarlige, for at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, er: Hvis man p\u00e5 en eller anden m\u00e5de er bygget p\u00e5 propriet\u00e6re datas\u00e6t, som ingen andre har adgang til, hvis man l\u00f8ser specifikke vertikale problemer, som ingen andre g\u00e5r efter. Og s\u00e5 kontra de grundl\u00e6ggende modeller \u2013 de virker p\u00e5 en m\u00e5de mere risikable.  <\/p>\n\n<p>Jeg har en mistanke om, at ChatGPT lige nu har en markedsandel p\u00e5 86 %, men det b\u00f8lger frem og tilbage. Gemini g\u00e5r efter dem. Claude g\u00e5r efter dem. Der er uger, hvor Claude er bedre, eller Gemini er bedre. S\u00e5 uger, hvor ChatGPT er bedre. Det er et spil for konger. Jeg er lidt skeptisk. Faktisk var der en anden, der stillede mig et sp\u00f8rgsm\u00e5l.       <\/p>\n\n<p> Lad mig g\u00e5 til det sp\u00f8rgsm\u00e5l, som Tatiana stillede: Hvad er den massive seed-runde, der lige er blevet annonceret? S\u00e5 vi har La Koons virksomhed, AMI, der lige har rejst en milliard i seed til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 3,05 milliarder. Hvad betyder det for fremtiden for AI, og hvordan b\u00f8r investorer t\u00e6nke p\u00e5 teknologi kontra v\u00e6rdians\u00e6ttelsesrisiko p\u00e5 dette stadie?   <\/p>\n\n<p>Og for at v\u00e6re helt tydelig: Vi er i en AI-boble. Folk var villige til at finansiere, fordi pr\u00e6mien for at vinde er s\u00e5 h\u00f8j. Folk var villige til at kaste i bund og grund uendelige penge efter hvad som helst for at vinde. Men tror jeg, det ender i t\u00e5rer, fordi de fleste virksomheder vil fejle, og mange investorer, der investerer til meget h\u00f8je priser, ikke kommer til at se deres kapital komme retur.    Helt sikkert!<\/p>\n\n<p>N\u00e5r det er sagt, kommer det i mellemtiden til at l\u00e6gge fundamentet for de ekstraordin\u00e6re 25 \u00e5r med produktivitetsforbedringer og \u00f8konomisk v\u00e6kst, vi kommer til at se \u2013 p\u00e5 samme m\u00e5de som jernbaneboblen lagde grundlaget for alle jernbanesporene rundt om i USA, som gav et massivt produktivitetsl\u00f8ft i \u00f8konomien i de efterf\u00f8lgende \u00e5rtier.<\/p>\n\n<p>P\u00e5 samme m\u00e5de som boblen i slutningen af 90\u2019erne lagde al den fiber, der f\u00f8rte til internetrevolutionen i 00\u2019erne og 10\u2019erne \u2013 det tog bare lidt tid, f\u00f8r det slog igennem. S\u00e5 vi er i en AI-boble. Helt \u00e6rligt h\u00e5ber jeg, den forts\u00e6tter med at puste sig op, for selv om vi har v\u00e6ret disciplinerede, er jeg bekymret for, at n\u00e5r den brister, f\u00e5r de virksomheder, der allerede har sv\u00e6rt ved at rejse kapital, fordi de ikke er AI, det endnu sv\u00e6rere.  <\/p>\n\n<p>Og helt \u00e6rligt: I mellemtiden, med al den kapital der str\u00f8mmer ind \u2013 t\u00e6nk p\u00e5 al den kapital, der g\u00e5r til R&amp;D. Meget af det er i praksis tabsgivende, men det bliver fantastisk for samfundet, selv om mange af de her virksomheder kommer til at d\u00f8. S\u00e5 ja, vi er i en AI-boble, men det er okay. <\/p>\n\n<p>Friends and family er ikke en vej, jeg kan g\u00e5, hvis jeg skal n\u00e5 frem til en MVP p\u00e5 det niveau, der kr\u00e6ver en VC-agtig investering.<\/p>\n\n<p>Det lyder ikke som en venture-case. Der findes forskellige typer virksomheder i verden, ikke? Dem, der skal bruge 10, 20, 30, 50 millioner for at bygge noget stort \u2013 for overhovedet at kunne t\u00e6nde lyset \u2013 er \u00e6rligt talt ikke s\u00e6rligt VC-egnede. De VC-egnede er dem, hvor du med et par hundrede tusind kan f\u00e5 en prototype og f\u00e5 oms\u00e6tning, og s\u00e5 rejser du din pre-seed p\u00e5 en million dollars og f\u00e5r mere oms\u00e6tning og mere bevis, og s\u00e5 rejser du 3 millioner.   <\/p>\n\n<p>Dem, der skal bruge 20, 30, 50 millioner for at komme i gang, h\u00f8rer enten hjemme i store enterprise-setup i den kategori, eller hos folk der har haft succes f\u00f8r og har ekstra kapital. Men de er ikke passende for almindelige founders, fordi s\u00e5dan fungerer VC-l\u00f8beb\u00e5ndet ikke \u2013 hvor friends and family er et par hundrede tusind.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 din pre-seed p\u00e5 en million dollars, s\u00e5 din seed p\u00e5 3 millioner dollars, s\u00e5 7 millioner i A, s\u00e5 15 millioner\u2026 s\u00e5 15.000.025 millioner i B. I AI er tallene anderledes end det her, men for ikke-AI-virksomheder er det stadig den type tal, man ser. Lad os se, hvilke andre sp\u00f8rgsm\u00e5l der er kommet ind. <\/p>\n\n<p>Alessandro: Vi er t\u00e6t p\u00e5 at f\u00e6rdigg\u00f8re MVP\u2019en til vores co-founder matching-platform, og der st\u00e5r 500 founders p\u00e5 venteliste. Jeg forst\u00e5r, at I investerer i early stage startups, og at I kr\u00e6ver bevis p\u00e5 oms\u00e6tning. Bevis p\u00e5 oms\u00e6tning er ikke n\u00f8dvendigt, Alessandro, men helt klart bevis p\u00e5 product-market fit: at det virker, at folk kan lide det, at der er retention, og at du ved, hvad din forretningsmodel bliver.  <\/p>\n\n<p>Du skal vide, hvor meget du vil tage, og af hvem. I det mindste hvordan de teoretiske unit economics kan se ud. Det kan ikke bare v\u00e6re: \u201cVi lancerer, og s\u00e5 finder vi ud af det senere.\u201d Det er ikke s\u00e5dan, vi investerer. Der er mange, der g\u00f8r det. Det er bare ikke os. Det er ikke den tilgang, vi har.      <\/p>\n\n<p>Boris: Fedt initiativ. Jeg er nysgerrig p\u00e5, om din investortese omkring marketplaces har udviklet sig siden 2022. Er du blevet mere risikovillig med pre-seed eller marketplace-investeringer, eller har du flyttet fokus mere mod at validere AI-muligheder?  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 Boris, det var episode 52. Det var min podcast i sidste uge, som handler om at investere i marketplaces i AI\u2019ens tidsalder. Vi er stadig meget bullish p\u00e5 marketplaces. Og alle marketplaces bruger AI. De bruger AI til at overs\u00e6tte annoncerne og til at overs\u00e6tte samtalerne mellem k\u00f8bere og s\u00e6lgere, s\u00e5 de kan v\u00e6re globale. S\u00e5 for f\u00f8rste gang kan du f\u00e5 paneurop\u00e6iske startups.     <\/p>\n\n<p>Du bruger AI til at lave en one-click annonce, hvor du tager et foto og bum: titel, beskrivelse, pris, kategori \u2013 alt udfyldt for dig, s\u00e5 produktiviteten stiger. Du bruger AI til bedre matching mellem udbud og eftersp\u00f8rgsel. S\u00e5 vi investerer stadig i marketplaces. Og de bruger alle AI mere effektivt. Og vi er mere seed-investorer end pre-seed.    <\/p>\n\n<p>Det vil sige, at vi gerne vil have, at tingene er live og har unit economics. Kategorierne er i dag mere B2B og consumer-facing, men der sker sjove ting. Selv consumer-facing: Vi er fx med i et live commerce-selskab, der hedder Palmstreet, som er en marketplace for sj\u00e6ldne planter. Vi er ogs\u00e5 investorer i et brandbil-\/fire engine-selskab, s\u00e5dan ca. 30K AOV, der hedder Garage.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 der sker mange interessante ting, hvor der bliver lagt lag af services ovenp\u00e5. Det er vores bread and butter, fordi jeg ikke vil konkurrere i \u201cgame of kings\u201d med uendelig kapital og negativ bruttoavance i AI-boblen. S\u00e5 vi er indirekte eksponeret, fordi A) vi har fantastiske investeringer i ting som Figure AI, som klarer sig rigtig godt, og B) alle vores selskaber bruger AI.  <\/p>\n\n<p>Men der er vertikale AI-applikationer i mods\u00e6tning til at v\u00e6re de grundl\u00e6ggende AI-modeller i sig selv. Og jeg tror faktisk, det er d\u00e9r, mange af de interessante muligheder ligger i dag: Du kan bygge store virksomheder med meget lidt kapital, og du beh\u00f8ver ikke den samme ekstremt sn\u00e6vre pulje af AI-ingeni\u00f8rer. <\/p>\n\n<p>Yoni: Har du nogle tips til, hvor man finder p\u00e5lidelige fractional full stack-udviklere (AWS + Angular) til at hj\u00e6lpe med at forbedre en eksisterende SaaS MVP?<\/p>\n\n<p> Det kommer an p\u00e5, hvor dygtige du har brug for, at de er. Men der er mange steder som Toptal, hvor du kan finde fantastiske\u2026 \u00e5h nej, du sagde fractional. S\u00e5 ville jeg g\u00e5 p\u00e5 Fiverr eller Upwork. Udfordringen er, at du skal lave udv\u00e6lgelsen. En m\u00e5de, jeg ville g\u00f8re det p\u00e5 p\u00e5 Upwork eller Fiverr, er: Du laver en specifikation. Du f\u00e5r 20, 30 eller 40 ans\u00f8gere. Du kigger p\u00e5 de bedste fem. Du giver dem de f\u00f8rste 10 % af opgaven, du hyrer fem af dem, og s\u00e5 ser du, hvem der leverer bedst, og hvem du bedst kan lide at arbejde sammen med. S\u00e5 du overbetaler for de f\u00f8rste 10 % \u2013 5x \u2013 og s\u00e5 finder du den, du kan lide, og bum, s\u00e5 er det den person.        <\/p>\n\n<p>S\u00e5 p\u00e5 en m\u00e5de beh\u00f8ver du ikke engang et interview. Du kan bare validere ud fra det arbejde, de leverer. Og s\u00e5dan har jeg ansat mange folk p\u00e5 Fiverr og Upwork gennem \u00e5rene.   Okay. LinkedIn-bruger: p\u00e5 en eller anden m\u00e5de vises der ikke noget navn. L\u00e6nge siden. Vil du finansiere vores AGI-projekt? Nyligt gennembrud, betaler for en demo.   <\/p>\n\n<p>Hvad er AGI egentlig, ikke? Generel intelligens. Lige nu kan vores GPT best\u00e5 Turing-testene. S\u00e5 er det AGI, eller er det ikke AGI? Jeg har en mistanke om, at den m\u00e5de, vi kommer til at definere intelligens p\u00e5, vil \u00e6ndre sig. Som jeg ser det, er AI overmenneskelig p\u00e5 visse evner, ikke?     <\/p>\n\n<p>Fx n\u00e5r det g\u00e6lder at l\u00f8se matematikopgaver osv. Og den er langt ud over menneskelig intelligens. Den er markant bedre, markant hurtigere, markant mere t\u00e5lmodig. Og i \u00f8vrigt fungerer menneskelige hjerner s\u00e5dan, at vi arbejder med begr\u00e6nsede data. Vi skaber begreber \u2013 hvilket er det modsatte af, hvordan de her LLM\u2019er fungerer, hvor der er uendelige data.    <\/p>\n\n<p>De finder m\u00f8nstre. M\u00e5ske er det bare fundamentalt anderledes \u2013 m\u00e5ske er det to forskellige m\u00e5der at skabe tanke- og procesm\u00f8nstre p\u00e5. S\u00e5 det er ikke helt \u00e5benlyst for mig, at vi kommer til at replikere menneskelig t\u00e6nkning. Jeg tror, vi f\u00e5r dybt forskellige m\u00e5der for AI\u2019er at t\u00e6nke p\u00e5, og det er okay.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja, det bliver interessant. Men jeg har p\u00e5 fornemmelsen, at uanset hvad dit AGI-projekt er, kommer det til at koste uendeligt mange penge. S\u00e5 hvis det er kapitaleffektivt, kigger jeg gerne p\u00e5 det. Hvis du har brug for hundredvis af millioner\u2026 vi er desv\u00e6rre \u2013 jeg ville \u00f8nske, jeg havde mere kapital \u2013 ikke de rigtige.     <\/p>\n\n<p>George, ud fra din erfaring: hvor vigtigt er det at v\u00e6lge den rigtige indledende \u201cwedge\u201d, n\u00e5r man bygger en marketplace? Hvad g\u00f8r wedgen st\u00e6rk nok til at udvide til et st\u00f8rre \u00f8kosystem? N\u00e5r du lancerer en marketplace, har du ingen adgangsbarriere. Bare s\u00e5 det er klart: I starten kan alle bygge det samme. Din wedge \u2013 det, der over tid kommer til at differentiere dig \u2013 er likviditet, ikke?    <\/p>\n\n<p>I de her marketplaces: flere k\u00f8bere giver formentlig flere s\u00e6lgere, eller flere s\u00e6lgere giver flere k\u00f8bere. N\u00e5r jeg som k\u00f8ber g\u00e5r derind og finder det, jeg leder efter, og som s\u00e6lger \u2013 og det kan v\u00e6re hvad som helst, et produkt eller en service \u2013 der er nogen, der vil k\u00f8be det, jeg s\u00e6lger, s\u00e5 har du din wedge. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det tager tid at bygge. Dag nul har du ingen adgangsbarriere, men inden for 2, 3, 4 \u00e5r er din adgangsbarriere faktisk den likviditet, du har. S\u00e5 find og skab tidlig likviditet mellem dine k\u00f8bere og s\u00e6lgere. Og n\u00e5r du f\u00e5r tidlig likviditet, skaber det din adgangsbarriere over tid, efterh\u00e5nden som den bliver st\u00f8rre og st\u00f8rre. Og de her ting, som jeg n\u00e6vnte, har en tendens til at blive winner-takes-most, fordi flere k\u00f8bere bringer flere s\u00e6lgere, og flere s\u00e6lgere bringer flere k\u00f8bere.     <\/p>\n\n<p>Lad os forts\u00e6tte med sp\u00f8rgsm\u00e5lene og de indsendte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvilke metrics betyder mest, n\u00e5r du vurderer, om AI-adoption faktisk er\u2026 i marketplaces? Okay, s\u00e5 ja: om det er sticky eller ej \u2013 vi kigger p\u00e5 retention. Vi kigger p\u00e5 retention, n\u00e5r det handler om, hvorvidt et AI-selskab er succesfuldt, ikke?   <\/p>\n\n<p>Mange AI-selskaber har massiv churn. Og det er en af de ting, der f\u00e5r mig til at bekymre mig for, at de ikke er s\u00e6rlig sticky. M\u00e5ske har de product-market fit, men de har helt klart ikke nogen adgangsbarriere. F\u00f8r brugte jeg Runway til at lave videoer, og nu bruger jeg Sora.   <\/p>\n\n<p>Jeg er p\u00e5 ChatGPT. F\u00f8r brugte jeg Midjourney til n\u00e6sten alle de fotos og billeder, jeg lavede til min blog \u2013 som i sig selv havde erstattet stock photography. Og nu bruger jeg ChatGPT mere og mere. S\u00e5 jeg ville kigge p\u00e5 cohorts, jeg ville kigge p\u00e5 retention \u2013 og ikke bare \u00e9n m\u00e5neds retention, men seks m\u00e5neders retention, 12 m\u00e5neders retention.   <\/p>\n\n<p>De bedre produkter har typisk en U-form. Du bruger dem, m\u00e5ske bruger du dem mindre, men p\u00e5 et tidspunkt kommer du tilbage til dem. Og cohorts og retention-kurver betyder enormt meget.  <\/p>\n\n<p>Boris: Tjek Djini. Det er en ukrainsk HR-marketplace, mest for softwareudviklere. Jep. God id\u00e9 at anbefale den til folk, der leder efter softwareudviklere.   <\/p>\n\n<p>Okay. Fortsatte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvilken founder-egenskab v\u00e6rds\u00e6tter du mere i dag, end du gjorde for otte \u00e5rtier siden? \u00c6rligt talt har de egenskaber, jeg v\u00e6rds\u00e6tter, ikke \u00e6ndret sig s\u00e6rlig meget. Jeg elsker folk, der er ekstremt velformulerede og vision\u00e6re, og som derfor kan ans\u00e6tte et bedre team, s\u00e6lge bedre til VCs, tale med pressen, f\u00e5 bedre aftaler osv., men som ogs\u00e5 kan eksekvere \u2013 med sans for detaljer. De fokuserer p\u00e5 unit economics osv.    <\/p>\n\n<p>Den ene egenskab, som desv\u00e6rre ikke er et krav for succes, er at v\u00e6re et venligt menneske. Der er mange r\u00f8vhuller. Og problemet er, at fordi nogle \u2013 Steve Jobs eller Travis \u2013 slap afsted med at v\u00e6re r\u00f8vhuller, s\u00e5 opmuntrer det eller giver det folk lov til bare ikke at v\u00e6re venlige.   <\/p>\n\n<p>Men livet er for kort til at have med r\u00f8vhuller at g\u00f8re. Og jeg er i en position, hvor jeg ikke beh\u00f8ver det, s\u00e5 jeg vil gerne arbejde med venlige mennesker. N\u00e5r det er sagt, er mange founders arrogante.   Helt sikkert. Er det d\u00e5rligt? Nej, du har brug for et vist niveau af n\u00e6rmest vrangforestillet selvtillid for at bygge en startup, ikke? <\/p>\n\n<p>Fem\u00e5rs-overlevelsesraten for en startup er omkring 7 %. S\u00e5 du er n\u00f8dt til at tro p\u00e5, at oddsene ikke g\u00e6lder for dig. S\u00e5 arrogance og narcissisme kan jeg nok godt h\u00e5ndtere. At v\u00e6re et r\u00f8vhul \u2013 helt sikkert ikke. Men har det \u00e6ndret sig?     Egentlig ikke. Jeg havde allerede det v\u00e6rdis\u00e6t f\u00f8r. Okay.<\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Jeff. Hvis du blev f\u00e6rdig p\u00e5 Princeton og m\u00e5ske lige var stoppet hos McKinsey eller i consulting i 2026, hvad tror du, du ville bygge lige nu, og hvorfor? Helt klart noget inden for AI. Det er d\u00e9r, verden er, og det \u00e6ndrer sig, og det er interessant. Men det kommer an p\u00e5.   <\/p>\n\n<p>Hvis jeg var 23, afh\u00e6nger det af skillset. Jeg vil sige, der er flere levedygtige veje. Du kan join\u2019e et rocket ship og h\u00e6gte dig p\u00e5. G\u00e5 og arbejd for OpenAI (filantropisk) \u2013 du kan bygge en AI. Men n\u00e5r du bygger en AI, er pointen: jo st\u00f8rre \u201cgame of kings\u201d er \u2013 fx: skal jeg eje humanoide robotter?    <\/p>\n\n<p>Og du har Figure og Optimus. Skal jeg eje den underliggende LLM? Der er allerede store vindere d\u00e9r. Og s\u00e5 har du nogle af vertikalerne. Jeg tror, jeg ville g\u00e5 efter at anvende AI i kategorier, der er gamle, \u00f8delagte og for\u00e6ldede, hvor alt stadig g\u00f8res med papir og pen og relationer \u2013 i en kategori, der interesserer mig, fordi du som founder selvf\u00f8lgelig ikke arbejder i et vakuum. Du har dine egne interesser og dine egne skills, og du vil l\u00f8se et problem, der er stort nok og kan monetiseres, men som du faktisk g\u00e5r op i. Og uanset din baggrund ville jeg fokusere p\u00e5 det. M\u00e5ske arbejder dine for\u00e6ldre i byggebranchen, s\u00e5 m\u00e5ske skal du optimere den.       <\/p>\n\n<p>M\u00e5ske arbejder du i f\u00f8devareindustrien, og der er enorme problemer med fx medarbejderoms\u00e6tning, sourcing af materialer osv. S\u00e5 jeg kan sagtens se for mig at anvende AI til at automatisere processer og skabe effektivitet i mange kategorier, som ikke er blevet adresseret f\u00f8r. <\/p>\n\n<p>Og det ville jeg nok arbejde med nu. Hvilken helt specifikt? Det ved jeg ikke, for jeg har ikke t\u00e6nkt s\u00e5 meget over det, fordi jeg har haft for travlt med fondene, Midas, b\u00f8rnene osv. Men det er helt klart et interessant tankeeksperiment, og noget jeg faktisk vil afs\u00e6tte tid til fremadrettet: at t\u00e6nke over, okay, hvis jeg ikke lavede FJ Labs i dag og byggede Midas, hvad burde jeg s\u00e5 bygge?   <\/p>\n\n<p>Og svaret er selvf\u00f8lgelig noget inden for AI, men hvad det er for mig i dag, er interessant. Jeg kender ikke svaret p\u00e5 det, men det er helt klart et sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er v\u00e6rd at stille, og jeg vil stille mig selv det i de kommende uger, m\u00e5neder og \u00e5r: hvordan det kunne se ud. <\/p>\n\n<p>Okay. Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margo. Hvis vi fjerner den fremtr\u00e6dende identitet som startup-investeringer, performance, m\u00e5ske endda finansiel succes \u2013 hvem er du s\u00e5 i virkeligheden? Er den person nok?   <\/p>\n\n<p>Det er interessant. I USA definerer folk sig ofte ud fra det job, de har. Og selvf\u00f8lgelig er jobbet kun en lille del af, hvem de i virkeligheden er, ikke?  <\/p>\n\n<p>Din personlighed, dine behov, dine \u00f8nsker, dine dr\u00f8mme, dine ambitioner. Jeg pr\u00f8ver at v\u00e6re mit sande, autentiske jeg hele tiden. Og jeg tror, det skinner igennem i den m\u00e5de, jeg taler p\u00e5. Men du ser stadig gennem min blog og podcast den professionelle version af mig. S\u00e5 for at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let: se\u2026    <\/p>\n\n<p>Se, jeg tror, meningen med livet er at v\u00e6re sig selv \u2013 sit sande, autentiske jeg, hvad end det er. Vi er alle bygget forskelligt med forskellige tilb\u00f8jeligheder, \u00f8nsker, behov osv. Og helt \u00e6rligt: p\u00e5 det her tidspunkt er jeg fuldt ud tilfreds med at v\u00e6re den, jeg er.   Ligesom. Jeg elsker alle de ting, jeg elsker: at v\u00e6re far og for\u00e6lder, at lege med b\u00f8rnene, at v\u00e6re sammen med mine venner, at spille videospil, at l\u00e6se b\u00f8ger, at skrive min blog \u2013 som i dag mest ikke handler om business \u2013 at v\u00e6re sammen med mine venner, at v\u00e6re, ja, familiens patriark i den positive betydning af ordet. At spille tennis, spille padel osv.  Ja. Det liv, jeg har, er ekstraordin\u00e6rt. Jeg tror bogstaveligt talt, at jeg lever det bedste liv, der nogensinde er blevet levet. I hvert fald det bedste liv, jeg kan leve. Og jeg er fuldt ud opfyldt. S\u00e5 hvis jeg af en eller anden grund ikke kunne arbejde i dagens verden, ville jeg stadig v\u00e6re meget tilfreds og glad uanset hvad.    <\/p>\n\n<p>Den ydre identitet, der er drevet af arbejde, er rar, og jeg tror ogs\u00e5, den giver mig et form\u00e5l, fordi jeg tror, at mindst \u00e9t af mine form\u00e5l er at hj\u00e6lpe med at udnytte teknologiens deflation\u00e6re kraft til at l\u00f8se verdens problemer \u2013 at g\u00f8re ting bedre, billigere og hurtigere for masserne \u2013 og at fors\u00f8ge at adressere en kombination af ulighed, muligheder, klimaforandringer og den globale krise for mental og fysisk trivsel.<\/p>\n\n<p>Men selv hvis jeg ikke havde det, finder jeg en ekstraordin\u00e6r kilde til mening i at lege med mine b\u00f8rn, opdrage mine b\u00f8rn, v\u00e6re sammen med mine venner osv.<\/p>\n\n<p>Et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margot: Du giver indtryk af at have en uendelig, superrationel selvtillid og at v\u00e6re meget fattet. Har du nogen usikkerheder? <\/p>\n\n<p>Jeg vil faktisk starte med at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let. Tidligere, da jeg voksede op, havde jeg mange usikkerheder. Fordi jeg var rigtig god til at v\u00e6re \u201cmeget klog\u201d og f\u00e5 gode karakterer, definerede jeg mig selv ud fra det. Men jeg var meget socialt usikker, ikke? Fx fordi jeg var yngre end mine j\u00e6vnaldrende, og fordi jeg aldrig havde haft en k\u00e6reste eller venner osv.    <\/p>\n\n<p>Jeg fik min f\u00f8rste k\u00e6reste som 27-\u00e5rig. Var det en usikkerhed ikke at have en k\u00e6reste, da jeg var 26 \u2013 eller aldrig at have haft en k\u00e6reste? Svaret er ja, ikke? I dag er jeg meget mere tryg ved, hvem jeg er, og har ikke specifikke usikkerheder. S\u00e5 jeg vil sige, at svaret nok er nej \u2013 ingen egentlige frygter.   <\/p>\n\n<p>Men er der ting, der virkelig irriterer mig, som jeg ikke elsker ved livet? Helt sikkert. Jeg hader at blive \u00e6ldre \u2013 jeg plejede at v\u00e6re den yngste i alt, jeg gjorde, og nu er jeg ofte den \u00e6ldste. Kan jeg lide det?   Absolut ikke. Og s\u00e5 raser jeg, raser mod lysets d\u00f8d. Og derfor arbejder jeg virkelig h\u00e5rdt for at holde mig i form, v\u00e6re skarp og ja, bevare min ungdommelige energi \u2013 forh\u00e5bentlig for evigt. <\/p>\n\n<p>Men i hvert fald s\u00e5 l\u00e6nge som muligt. Jeg ved ikke, om det er en usikkerhed som s\u00e5dan, men det er helt klart noget, der irriterer mig, og jeg arbejder meget h\u00e5rdt p\u00e5 at k\u00e6mpe imod tiden, fordi ja \u2013 der er s\u00e5 meget at g\u00f8re, og vi lever i s\u00e5 ekstraordin\u00e6re tider, og vi er s\u00e5 privilegerede at v\u00e6re her, at have energien og helbredet til at kunne leve det fuldt ud. <\/p>\n\n<p>Det er det samme. Jeg vil gerne kunne lege med mine b\u00f8rn p\u00e5 en virkelig meningsfuld m\u00e5de. Og sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margot: Hvis du ikke kunne v\u00e6re blevet founder og iv\u00e6rks\u00e6tter, hvad tror du s\u00e5, du ville have haft lyst til at udforske? Den er sv\u00e6r, fordi jeg virkelig hader traditionelle strukturer som 9-til-5-jobbet og det at have en chef. Jeg betragter mig selv som uans\u00e6ttelig.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis tech ikke fandtes, tror jeg stadig, jeg ville v\u00e6re entreprenant, hvis det var muligt, bare i en anden branche eller kategori. Men hvis entrepren\u00f8rskab i sig selv ikke er muligt, er det meget sv\u00e6rere, for s\u00e5 skulle jeg finde et job, der passer mere til min m\u00e5de at t\u00e6nke p\u00e5, og jeg er ikke helt sikker p\u00e5, hvad det kunne v\u00e6re. <\/p>\n\n<p>Et interessant eksperiment til et andet liv, som jeg h\u00e5ber, jeg aldrig beh\u00f8ver at leve, fordi jeg elsker det, jeg laver, og jeg elsker fleksibiliteten og friheden og kreativiteten. P\u00e5 en m\u00e5de er entrepren\u00f8rskab min form for kreativt udtryk. At tage noget fra nul til \u00e9n og skabe noget ud af ingenting \u2013 og jeg er ikke sikker p\u00e5, hvad der ellers ville v\u00e6re lige s\u00e5 tilfredsstillende.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg aner det ikke. Det er nok det \u00e6rlige svar. Kunne jeg have v\u00e6ret i private equity eller consulting eller bank?   Helt sikkert. Men ville jeg elske det dag til dag, minut for minut? Jeg tror svaret er nej. Der er mange ting, jeg kunne v\u00e6re rigtig god til. Jeg kunne v\u00e6re professor. Jeg ville v\u00e6re en fantastisk professor i \u00f8konomi eller matematik, men igen: ville jeg elske det?    <\/p>\n\n<p>Og gentagelsen \u00e5r efter \u00e5r af det samme kursusmateriale\u2026 det ved jeg ikke. Det er for langsomt og ikke skalerbart nok. Jeg tror ikke, det ville n\u00e6re min sj\u00e6l. Men ja, professor er nok et rimeligt godt bud. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at det ville v\u00e6re lige s\u00e5 tilfredsstillende. Til geng\u00e6ld \u201ckradser\u201d jeg lidt i professor-kl\u00f8en ved at lave den her podcast, ved at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5l fra publikum og brugerne, ved at t\u00e6nke ting igennem, som jeg gerne vil dele. P\u00e5 en m\u00e5de har Playing with Unicorns altid handlet om: Hvad er alle de ting, jeg ville \u00f8nske, jeg vidste, da jeg var 23 og startede som first-time founder, som jeg nu ved og kan dele med jer.    <\/p>\n\n<p>Og jeg synes, det er mere interessant og mere skalerbart end at have undervisning. Jeg plejede at undervise p\u00e5 Columbia Business School eller [Center for Business School] osv. Og ja, du underviser fantastiske mennesker, men det er sm\u00e5 hold, ikke s\u00e6rligt skalerbart. Og indholdet \u00e6ndrede sig ikke s\u00e5 meget.   <\/p>\n\n<p>Nu er det bare det, der falder mig ind: jeg skaber materialet, poof, l\u00e6gger podcasten ud \u2013 n\u00e5r og hvis der er id\u00e9er, der er relevante.<\/p>\n\n<p>George: I early stage marketplaces, hvad er de tydeligste tegn p\u00e5, at en platform er ved at bryde ud og l\u00f8se det kolde, skarpe problem, i stedet for at sidde fast i lav likviditet?<\/p>\n\n<p> Hvis sell-through rate p\u00e5 varerne p\u00e5 din side \u2013 hvis du s\u00e6lger omkring 25 % eller mere \u2013 s\u00e5 begynder du at have likviditet. Hvis du er en service-marketplace, og du begynder at st\u00e5 for 25 % eller mere af oms\u00e6tningen hos din supply, s\u00e5 begynder du at have likviditet. Og m\u00e5den at sikre, at du n\u00e5r dertil, er: overfyld ikke.  <\/p>\n\n<p>Det afh\u00e6nger nok af marketplace-typen, men den st\u00f8rste fejl, marketplace-founders kan beg\u00e5, er at have for meget udbud. Hvis du har for meget udbud, bliver de ikke engagerede, de svarer ikke. K\u00f8berne bliver overv\u00e6ldet af valgmuligheder. Det er meget bedre at have det allerbedste udbud for den kategori, det postnummer osv.    <\/p>\n\n<p>Skab eftersp\u00f8rgsel, giv dem likviditet. S\u00e5 skaler lidt mere og skaler lidt mere. P\u00e5 den m\u00e5de, tror jeg, er det lidt mere eftersp\u00f8rgsel og fortsat matching. Et tegn p\u00e5 product-market fit er, n\u00e5r dine customer acquisition costs falder \u2013 og det er d\u00e9r, brugerne begynder at komme tilbage, tage deres venner med, og dine unit economics bliver ved med at blive bedre.   <\/p>\n\n<p>Men tidlige tegn p\u00e5 likviditet er typisk, ja, en 20\u201325 % sell-through rate er som regel et godt tegn p\u00e5, at du i en brugtvarer-marketplace i det mindste har likviditet. Okay, tilbage til de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd.  <\/p>\n\n<p>Lewis Gonzales: Hvis du startede en global marketplace fra bunden i dag, hvad ville du prioritere mest som din kerne-defensibility fra dag \u00e9t?<\/p>\n\n<p>Likviditet, brand, community, teknologi \u2013 is\u00e6r n\u00e5r AI bliver mere og mere tilg\u00e6ngeligt. Jeg har svaret p\u00e5 det f\u00f8r, men grundl\u00e6ggende: dag nul har du ingen moat, ingen adgangsbarriere. Din adgangsbarriere over tid bliver likviditet. N\u00e5r du faktisk begynder at f\u00e5 flere k\u00f8bere, der bringer flere s\u00e6lgere, og flere s\u00e6lgere, der bringer flere k\u00f8bere.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 fokus\u00e9r p\u00e5 unit economics. Uanset hvad din skalerbare, gentagelige strategi er for at skalere udbud og eftersp\u00f8rgsel, s\u00e5 bliv ved med at g\u00f8re det. Bliv ved med at matche. Bliv ved med at skabe likviditet. S\u00e5 likviditet i marketplaces sl\u00e5r alt. Og forestil dig faktisk, at top-of-funnel p\u00e5 en eller anden m\u00e5de bliver agenter, der handler p\u00e5 vegne af brugerne \u2013 de vil handle d\u00e9r, hvor der er likviditet.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 din ultimative defensibility er likviditet. S\u00e5 likviditet. Likviditet. Og s\u00e5 endnu mere likviditet.   <\/p>\n\n<p>Jeg kan se, at du har investeret i Quince. Kan du fort\u00e6lle os mere om dem, og hvad deres ambition er fremadrettet? S\u00e5 Quince er en af de investeringer, der har betalt fonden tilbage for FJ Labs. De klarer sig ekstraordin\u00e6rt godt.   <\/p>\n\n<p>De er i affordable luxury-marketplace og direct-to-consumer brands. Marketplace, fordi de k\u00f8rer en asset-light model. Founderen er fantastisk. Vi investerede i dem fra starten, og deres elevator pitch er: kvaliteten fra Macy\u2019s, priserne fra Costco og logistikken fra Shein eller Temu.   <\/p>\n\n<p>Og de er vokset helt vildt fra, hvad end det var, omkring 100 millioner til 300 millioner til 1 milliard i oms\u00e6tning \u2013 til jeg tror over 2 milliarder sidste \u00e5r. De vokser stadig som vanvittigt, og de rejste lige til en valuation p\u00e5 10 milliarder fra Iconiq. S\u00e5 hvor g\u00e5r de hen herfra? For det f\u00f8rste er det ekstremt sj\u00e6ldent, at en virksomhed i den st\u00f8rrelse \u2013 fx 1 milliard i 2024-oms\u00e6tning \u2013 stadig vokser 100 % \u00e5r over \u00e5r.   <\/p>\n\n<p>Det sker n\u00e6rmest aldrig. Og de er stadig helt i begyndelsen af rejsen, n\u00e5r man t\u00e6nker p\u00e5 kategorierne, de er i, og geografierne. De lancerede lige i Canada i \u00e5r. Jeg tror, de begynder at lancere i Europa. S\u00e5 de er i starten af international ekspansion.   <\/p>\n\n<p>De er i starten af kategori-ekspansion. Jeg kan sagtens se en verden, hvor de ligger p\u00e5 tocifrede milliarder i oms\u00e6tning om 5\u201310 \u00e5r. Og det er en virksomhed, der kan blive ved med at vinde. Den st\u00e5r allerede st\u00e6rkt og kan forts\u00e6tte med at vinde. S\u00e5 jeg h\u00e5ber, den bliver ved med at vinde, bliver ved med at skalere og klarer sig ekstremt godt fremadrettet.    <\/p>\n\n<p>Quince har allerede betalt fonden tilbage, og jeg h\u00e5ber, de forts\u00e6tter med at g\u00f8re det i fremtiden \u2013 endnu mere \u2013 og bliver en af de st\u00f8rste vindere nogensinde for FJ Labs.<\/p>\n\n<p>Gael: Hvilke markeder ser i dag kedelige eller usexede ud, men vil skabe den n\u00e6ste generation af milliard-dollar-virksomheder? Lige nu er alle fokuseret p\u00e5 den store krig og de grundl\u00e6ggende modeller, ikke? <\/p>\n\n<p>Og ja, det er en mulighed i multi-billion-klassen, og ChatGPT vs. Claude vs. Grok, hvad end. Og det er d\u00e9r, al opm\u00e6rksomheden og alle pengene g\u00e5r hen, ikke? I min seneste podcast kiggede vi p\u00e5, at 75 % af venture-dollaren gik til AI. Og 95 % af YC-selskaberne var AI \u201cfoundational model\u201d-typer.   <\/p>\n\n<p>Vi k\u00e6mper om, hvem der vinder \u201cgame of kings\u201d. Det, der er helt usexet lige nu, er faktisk ting som marketplaces. Vi har fantastiske selskaber i portef\u00f8ljen, der vokser fra 10 millioner i GMV om \u00e5ret til 30 til 100 eller hvad det nu er. Men fordi folk har set v\u00e6kst fra nul til en milliard eller milliarder ekstremt hurtigt i AI, bliver de ikke begejstrede for det her l\u00e6ngere.   <\/p>\n\n<p>Selv om de her virksomheder er kapitaleffektive, har brug for langt mindre kapital, har fantastiske unit economics og fantastiske bruttoavancer. Og der er mange industrier, hvor du kan bruge AI til at g\u00f8re dem mere effektive \u2013 fra offentlige services til byggeri til retail osv.   <\/p>\n\n<p>Hvor jeg mener, der er enorme muligheder. Der er mange kategorier, hvor en kombination af uigennemsigtige, fragmenterede data eller behovet for mange mennesker til m\u00e6gling g\u00f8r, at man kan forestille sig en verden, hvor agenter faktisk kan forbedre \u00f8konomien, g\u00f8re kategorien st\u00f8rre osv. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg vil sige: kedelige, gamle industrier, som endnu ikke er blevet ramt af teknologi, hvor du for f\u00f8rste gang kan bruge agenter til at skalere og g\u00f8re kategorien mere interessant og effektiv \u2013 og dem er der i praksis uendeligt mange af, ikke? Det meste af \u00f8konomien er endnu ikke blevet ramt af AI; det er kun de supertidlige adoptere og tech-ting. <\/p>\n\n<p>Det er tilf\u00e6ldet. Hvad er den st\u00f8rste blind vinkel, du ser hos venturekapitalister lige nu? Helt klart at alle kaster sig over AI hele tiden. Valuation er ligegyldig, bruttoavance-strukturen er ligegyldig. Vi skal v\u00e6re med, fordi gevinsten bliver enorm \u2013 og det er meget bobleagtigt.    <\/p>\n\n<p>Det f\u00f8les som 2021 igen. Det f\u00f8les som ejendomme i 2006, hvor det kun g\u00e5r op. Det g\u00e5r aldrig ned. Det f\u00f8les som tech-boblen i 98, 99, 2000. Samtidig kommer nogen til at vinde, og bel\u00f8nningen bliver enorm. Men ville jeg g\u00e5 ind lige nu til de her sindssyge valuations i Anthropic og OpenAI?     <\/p>\n\n<p>Jeg tror svaret er nej. Kan de stadig vokse meget fra, hvor de er? Og er det den st\u00f8rste mulighed af dem alle? Muligvis. Men hvis du var tidligt inde, er det fantastisk. Hvis du kommer ind nu, ville det ikke f\u00e5 mig til at f\u00f8le mig s\u00e6rlig tryg. S\u00e5 vi er mere\u2026 vi er de mere \u201ckedelige\u201d applied AI-investorer. Den m\u00e5de, jeg beskriver vores strategi p\u00e5, er: den smarte m\u00e5de at investere i AI p\u00e5.     <\/p>\n\n<p>Vi investerer i virksomheder, der bruger AI super effektivt til at f\u00e5 h\u00f8jere margin, lavere customer acquisition costs, h\u00f8jere konverteringsrater. For mig er det den rigtige m\u00e5de at spille det her p\u00e5. Og ja, det er helt klart ikke det, andre VCs g\u00f8r.  <\/p>\n\n<p>Lad os se p\u00e5 de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev sendt ind p\u00e5 mail. I mellemtiden kan I stadig poste sp\u00f8rgsm\u00e5l her \u2013 lad os kigge her. <\/p>\n\n<p>Muresh: Hvilke kategorier\/underkategorier inden for AI ser du som overfyldte, baseret p\u00e5 de pitches og de diskussioner, du har med andre superskarpe investorer og VCs? Jeg f\u00f8ler, at \u201cfoundational model\u201d-spillet er ekstremt crowded, ikke? <\/p>\n\n<p>xAI og Mistral \u2013 og det samme g\u00e6lder vertikalerne som Runway vs. Sora og Midjourney osv. S\u00e5 det f\u00f8les ekstremt crowded i en kategori, hvor jeg tror, der bliver en winner-takes-most. M\u00e5ske bliver det to: m\u00e5ske vinder en B2B, ChatGPT vinder consumer, og Gemini holder noget markedsandel.  <\/p>\n\n<p>Men ser jeg 20 vindere i det her space? Nej. Det f\u00f8les som s\u00f8gemaskinekrigene i 90\u2019erne: AltaVista vs. Lycos vs. Yahoo osv. Og s\u00e5 kommer Google pludselig. S\u00e5 jeg ville ikke finansiere flere foundational models. Jeg ville fokusere \u2013 som jeg sagde \u2013 p\u00e5 at anvende AI i kategorier, hvor folk ikke bruger det endnu. Men det er helt klart sv\u00e6rere at rejse kapital i de kategorier, fordi det ikke bliver set som \u201cren\u201d core AI.     <\/p>\n\n<p>George: Har du set marketplaces lykkes, n\u00e5r v\u00e6rdien ikke er en enkelt transaktion, men snarere at koordinere flere services omkring en st\u00f8rre livsbegivenhed? Ja. Vi er investorer i en marketplace omkring bryllupper. Den klarer sig ret godt. De har en massiv markedsandel af bryllupper i Europa.  <\/p>\n\n<p>Navnet kommer selvf\u00f8lgelig til mig p\u00e5 et tidspunkt snart. Og m\u00e5den, de tjener penge p\u00e5, er at hj\u00e6lpe dig med at finde catering, venue, fotografen, personen der leverer kagen osv. S\u00e5 de koordinerer mange services omkring \u00e9n stor livsbegivenhed.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 bryllup er helt klart et eksempel. Kan det ske ved andre store livsbegivenheder? M\u00e5ske \u2013 vi skal definere, hvad de livsbegivenheder er, ikke? D\u00f8d er selvf\u00f8lgelig en stor ting for folk, fx at likvidere boer og estate sales osv. Og at blive f\u00e6rdig p\u00e5 college\u2026 men problemet er\u2026    <\/p>\n\n<p>N\u00e5r du bliver f\u00e6rdig p\u00e5 college, har du m\u00e5ske brug for en bil, m\u00e5ske et job, m\u00e5ske bolig. Men alt det bliver allerede l\u00f8st af sites, der g\u00f8r det p\u00e5 fuld tid. S\u00e5 ville jeg lave \u00e9t site til alle de ting? Det er jeg ikke s\u00e5 sikker p\u00e5 \u2013 kontra de vertikaler, der allerede er best-in-class i hver kategori.    <\/p>\n\n<p>Det samme med at flytte by. Der er en r\u00e6kke virksomheder, der hj\u00e6lper dig med at flytte by, og de klarer sig okay. Ingen er fantastiske. For igen: Hvis jeg flytter til en ny by og skal finde en lejlighed, er Zillow fantastisk. Du beh\u00f8ver ikke g\u00e5 p\u00e5 et site specifikt for at flytte. S\u00e5 jeg synes, bryllup giver rigtig god mening. Hvilke andre store livsbegivenheder er v\u00e6rd at t\u00e6nke over? Okay, videre til de foresl\u00e5ede sp\u00f8rgsm\u00e5l.       <\/p>\n\n<p>Godfrey: Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer \u00e9t: Hvordan har din FJ Labs fundraising-matrix \u00e6ndret sig, is\u00e6r i de seneste m\u00e5neder, givet AI\u2019s hurtige p\u00e5virkning af B2C- og B2B-markedet \u2013 B2C marketplace ift. traction, runde-st\u00f8rrelse, valuation?<\/p>\n\n<p>S\u00e5: G\u00e5r valuations dramatisk op i gennemsnittet \u2013 og \u00e6rligt talt ogs\u00e5 medianen? Ja. P\u00e5 grund af AI ser du st\u00f8rre seed-runder. Vi s\u00e5 lige en seed-runde p\u00e5 en milliard dollars \u2013 1 mia. rejst, 3,5 mia. pre. S\u00e5 det er tydeligt, at de valuations, folk f\u00e5r \u2013 is\u00e6r i AI \u2013 er meget h\u00f8jere.  <\/p>\n\n<p>Men vi undg\u00e5r AI-hypen, s\u00e5 vi fokuserer stadig. Ligesom i 21, hvor alle sagde: \u201c\u00c5h, din matrix er for\u00e6ldet, den giver ikke mening l\u00e6ngere\u201d osv. Og selvf\u00f8lgelig havde jeg ret \u2013 den kom tilbage, og den kom tilbage med h\u00e6vn. Tallene resetter.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis du fjerner alle AI-hype-selskaberne fra ligningen, er matrixen stadig brugbar, ikke? S\u00e5 vi vil stadig gerne have, at du ligger p\u00e5 ca. 500K til 750K om m\u00e5neden i GMV med en take rate p\u00e5 15 %, n\u00e5r du rejser din Series A, og at du rejser 10 til 30 pre eller 7 til 23 pre eller noget i den stil. Vi vil stadig gerne se 2,5 til 5 mio. i GMV pr. m\u00e5ned.  <\/p>\n\n<p>Det foruds\u00e6tter i \u00f8vrigt 10\u201315 % take rate i curated A, og 2\u20133\u20134 % take rate i B2B. Vi forventer meget h\u00f8jere GMV, n\u00e5r du rejser din Series B p\u00e5 fx 50 millioner eller 53. S\u00e5 matrixen er stadig korrekt, men den g\u00e6lder ikke i AI, hvor folk betaler sindssyge priser ved seed, pre-seed, A, B, hvad end.  <\/p>\n\n<p>Men hvis du bygger en virksomhed, vil jeg anbefale dig at holde dig t\u00e6t p\u00e5 den, for hvis du rejser for mange penge til for h\u00f8j en pris, sl\u00e5r det dig ihjel. Det er en af de st\u00f8rste grunde til, at virksomheder fejler: De vokser ikke ind i valuations og kan ikke rejse n\u00e6ste runde. Hvis du er VC, vil jeg anbefale dig at holde dig t\u00e6t p\u00e5 matrixen, for hvis du overbetaler, f\u00e5r du d\u00e5rlige afkast \u2013 og VC-aktivklassen klarer sig i forvejen ikke s\u00e6rlig godt p\u00e5 afkast.   <\/p>\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer to: Nu hvor AI g\u00f8r det meget nemmere at bygge software, hvor meget v\u00e6rds\u00e6tter tidlige VCs en teknisk medstifter? N\u00e5 ja, det har jeg svaret p\u00e5 f\u00f8r. Som jeg sagde, s\u00e5 afh\u00e6nger det af, og det afh\u00e6nger af, hvilken kategori du er i. Hvis du har brug for en teknisk medstifter, fordi det du laver er ekstremt sv\u00e6rt, s\u00e5 b\u00f8r du have en. Hvis du bygger en \u00e5ben n\u00e6ste generations OpenAI, s\u00e5 hav en teknisk medstifter.     <\/p>\n\n<p>Okay. Rosa Bluda, hvad mangler du i livet, hvis du mangler noget? Helt \u00e6rligt, jeg f\u00f8ler virkelig, at jeg lever det bedste liv, man kan leve. Jeg synes ikke, jeg mangler noget. Jeg er sund, og min familie har det fantastisk.   <\/p>\n\n<p>Jeg har det godt. Alts\u00e5, livet er et enormt privilegium, og jeg er fyldt med taknemmelighed for det liv, jeg har. Jeg tror ikke, jeg mangler noget. M\u00e5ske ved jeg ikke, hvad jeg ikke ved. Og der er ting, jeg mangler, som jeg ikke engang er klar over, at jeg mangler. Men ja.    <\/p>\n\n<p>N\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l. Har Palantir en rival? Der er en fransk Palantir, der hedder Arlequin AI. Ikke stavet p\u00e5 en sjov m\u00e5de, som de fleste tech-selskaber g\u00f8r, men der er en mere interessant en, der hedder Fundamentals, fordi Palantir\u2014det er sv\u00e6rt at sige, hvor meget de er et tech-selskab versus et service-selskab, ikke? Deres implementering tager 6 til 18 m\u00e5neder.    <\/p>\n\n<p>De fleste af deres indt\u00e6gter kommer fra implementeringsservices frem for tilbagevendende SaaS-gebyrer. Og Fundamentals\u2014de bruger selvf\u00f8lgelig AI\u2014og de laver integration p\u00e5 to til tre dage, og st\u00f8rstedelen af indt\u00e6gterne kommer via abonnement. S\u00e5 for mig er det den mest interessante, kommende Palantir-konkurrent.  <\/p>\n\n<p>Har du en foretrukken kunstner? Jeg mener en maler.  Egentlig ikke. Forfattere, mere. Malere\u2026 ja, nej, nok ikke. Alts\u00e5, s\u00e6tter jeg pris p\u00e5 kunst og p\u00e5 det, kunstnere pr\u00f8ver at g\u00f8re?   Helt sikkert. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at jeg har et svar p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n\n<p>Okay. Vi forts\u00e6tter med de forudindsendte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg er for nylig blevet f\u00e6rdig med min kandidat, Matteo, og er interesseret i AI-startups. Hvis du blev f\u00e6rdig i 2026 og ville bygge noget, ville du s\u00e5 starte din karriere i en stor virksomhed eller i en tidlig startup? Og for en med en generalistprofil, er det stadig en farbar vej i dag? Og hvilke kompetencer ville du prioritere bredt, b\u00e5de tekniske og ikke-tekniske?    <\/p>\n\n<p>Generelt synes jeg, man l\u00e6rer hurtigere og bedre i startups end i store virksomheder. Da jeg blev f\u00e6rdig fra college, tog jeg til McKinsey. Det var som business school, bortset fra at de betalte mig, men det havde ogs\u00e5 v\u00e6ret helt fint at g\u00e5 ind i en startup i seed\/A eller B\u2014m\u00e5ske B-stadiet\u2014men ikke for stor.  <\/p>\n\n<p>Ellers ender du i en rolle, der er meget sn\u00e6vert afgr\u00e6nset, og du kommer ikke til at l\u00e6re n\u00e6r s\u00e5 meget, som du ellers ville. S\u00e5 du vil have en, der har nok product-market fit og funding til at forts\u00e6tte med at klare sig godt, men ikke s\u00e5 etableret, at rollen er helt skabelonagtig\u2014s\u00e5 du kan bevise dig selv, f\u00f8lge din passion og l\u00e6re s\u00e5 meget som muligt. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg ville nok g\u00e5 ind i en tidlig startup, sandsynligvis inden for AI, sandsynligvis i Bay Area, og flytte derhen med det samme, hvis jeg blev f\u00e6rdig fra college. For at finde ud af, hvad der er den bedste vej, frem for at g\u00e5 ind i en stor virksomhed. Igen: OpenAI er m\u00e5ske okay nu, hvis du er ingeni\u00f8r. Men hvis du er generalist, hvilket du nok er, s\u00e5 giver mindre virksomheder mere mening.    <\/p>\n\n<p>Og synes jeg, der er en vej for generalister? Helt sikkert. Jeg synes faktisk, der er mere plads til generalister i dag end nogensinde f\u00f8r, fordi du som generalist kan bruge AI-v\u00e6rkt\u00f8jerne til at f\u00e5 tech ud ad d\u00f8ren meget hurtigt. Du kan l\u00e6re at vibe-code ret hurtigt, ikke? Med Cursor bliver tingene meget nemmere for en klog generalist, der bruger AI-v\u00e6rkt\u00f8jer, end de nogensinde har v\u00e6ret f\u00f8r.  <\/p>\n\n<p>Og hvis du t\u00e6nker p\u00e5 rollen som CEO og founding team fremadrettet, s\u00e5 er CEO\u2019en generalisten, s\u00e5 helt klart. At v\u00e6re generalist er fantastisk. Som jeg sagde tidligere: Leg med alle v\u00e6rkt\u00f8jerne. Jeg ville lave en OpenClaw, lege med Claude, lege med GPT, lege med Cursor.   <\/p>\n\n<p>Bliv superfortrolig med, hvad du kan g\u00f8re med dem, og se hvor langt ud p\u00e5 den absolutte front du kan tage det. Du vil blive overrasket over, hvor meget du kan \u00f8ge din produktivitet, hvor meget der er at l\u00e6re, og hvor meget der er at g\u00f8re. <\/p>\n\n<p>Lad os se p\u00e5 det. Alessandro, det virker som om investorer typisk falder i to lejre: dem der foretr\u00e6kker varme introduktioner og hader kolde henvendelser, og dem der er \u00e5bne for kolde henvendelser. Hvilken lejr er du i? F\u00f8rst og fremmest foretr\u00e6kker investorer varme introduktioner, ikke? Hvis der er en founder jeg kender, eller en VC jeg kender, eller hvem det nu er, der siger: \u201cHey, du skal tale med den her founder, som er fantastisk.\u201d    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 foretr\u00e6kker jeg selvf\u00f8lgelig det. Men jeg er \u00e5ben for cold outreach, fordi ikke alle har g\u00e5et p\u00e5 Stanford, Harvard og Princeton og er koblet p\u00e5 de sociale netv\u00e6rk, der g\u00f8r, at man kan m\u00f8de de relevante founders og VCs. Og nogle af vores bedste investeringer kom fra kolde inbounds. De var i Brasilien, men i stedet for at v\u00e6re i S\u00e3o Paulo eller Rio, var de i Belo Horizonte. N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 er t\u00e6rsklen h\u00f8jere. Der er bare meget mere st\u00f8j. Vi f\u00e5r 200\u2013300 kolde inbounds om ugen, og andelen vi investerer i er meget lavere. S\u00e5 ja, vi er \u00e5bne for kolde inbounds. Hvis du kan f\u00e5 en varm intro, er det meget bedre, men vi er \u00e5bne for det.        <\/p>\n\n<p>Andrew McCain. I \u00e5rene siden vi sidst m\u00f8dtes i New York, har dine kriterier for valg af virksomheder \u00e6ndret mit liv. Ah, dejligt at h\u00f8re. Jeg vil meget gerne have din feedback p\u00e5 et opf\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l her: Om services\u2014synes du, der er v\u00e6rdi i at f\u00f8lge Palantir-modellen med at v\u00e6re service-tung under skalering, etablere kundeforhold til en holdbar moat, mens produktsuiten udvikler sig og bliver mere autonom med AI for at skabe \u00e6gte ARR? Med andre ord: en \u201cservices f\u00f8rst\u201d-tilgang, mere en go-to-market end et sp\u00f8rgsm\u00e5l om AI\u2019s allestedsn\u00e6rv\u00e6r.    <\/p>\n\n<p>Svaret er selvf\u00f8lgelig: det afh\u00e6nger. Det afh\u00e6nger af kategorien, afh\u00e6nger af kundeprofilen og segmentet. Jeg foretr\u00e6kker tilgange uden services, fordi den prim\u00e6re feedback du f\u00e5r fra VCs er: \u201cEr I et servicefirma? Hvor skalerbart er det?\u201d versus \u201cEr I et reelt tech-selskab?\u201d    <\/p>\n\n<p>Derfor kan jeg bedre lide Fundamentals end Palantir. Det er virkelig et tech-selskab. N\u00e5r det er sagt: Hvis du s\u00e6lger til regeringer, skal du ofte s\u00e6lge en service. Servicelaget, installationen, relationen betyder meget.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja, svaret er: det afh\u00e6nger. Generelt vil jeg hellere investere i, at folk bygger tech-selskaber end service-selskaber. Og det er en af udfordringerne i den feedback, de her virksomheder m\u00f8der i fundraising, fordi v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af et servicefirma er fundamentalt anderledes end v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af et tech-selskab.  <\/p>\n\n<p>Men hvis det er en go-to-market-strategi, der l\u00e5ser kunden fast og s\u00e5 g\u00f8r, at du kan f\u00e5 de her MRR- eller ARR-kontrakter, som er meget v\u00e6rdifulde og h\u00f8jmargin, s\u00e5 er det okay. I sidste ende er det, jeg g\u00e5r op i: Hvad er jeres go-to-market-strategi? Hvad er jeres product-market fit? Hvordan ser unit economics ud?    <\/p>\n\n<p>Hvad er jeres customer acquisition cost versus kundens netto bidragsmargin? Og s\u00e5 l\u00e6nge det h\u00e6nger sammen, og hvis services er vejen ind, s\u00e5 er det fint\u2014men det skal v\u00e6re tydeligt, at det er vejen ind og ikke slutm\u00e5let. <\/p>\n\n<p>Lisa, et lidt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l, men jeg er nysgerrig: Hvilken type skolegang har du valgt til din s\u00f8n? Nej, det har jeg svaret p\u00e5 tidligere, da jeg talte om hjemmeskole.  <\/p>\n\n<p>Sonya, hvilke udviklingsspil til b\u00f8rn p\u00e5 PC eller Nintendo bruger du? Det interessante er, at der findes s\u00e5 mange l\u00e6ringsv\u00e6rkt\u00f8jer derude. For det f\u00f8rste: Min s\u00f8n p\u00e5 fire er besat af Numberblocks p\u00e5 YouTube.  <\/p>\n\n<p>Han laver multiplikation for sjov. Alts\u00e5 8 gange 8 er 64, 27 gange 2 er 54, 28 gange 2 er 56. Han kan negative tal. Han kan basal algebra\u2014ikke fordi jeg tvinger ham til at l\u00e6re matematik som fire\u00e5rig, n\u00e5r forventningen er, at han kan t\u00e6lle til 25, men fordi det fanger hans interesse.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 han finder selv l\u00e6ringsindhold p\u00e5 YouTube, som han kan lide, og jeg giver ham iPad\u2019en om morgenen, n\u00e5r han v\u00e5gner, og om aftenen f\u00f8r sengetid. Og han f\u00f8lger i praksis Numberblocks og l\u00e6rer matematik. Faktisk er han s\u00e5 interesseret, at han har bedt mig om at komme p\u00e5 Russian Math School i New York, s\u00e5 jeg har ogs\u00e5 tilmeldt ham Russian Math School.  <\/p>\n\n<p>Men findes der interessante spil, man kan spille med sine b\u00f8rn for at fremme deres kreativitet og l\u00e6ring? Helt sikkert. Vi spillede lige sammen p\u00e5 iPad et spil, der hedder Lost in Play, som er et eventyrspil med puzzles, hvor du i praksis skal bruge IQ-test-agtige opgaver eller hjernetrim til at l\u00f8se problemer og f\u00e5 historien til at g\u00e5 videre.<\/p>\n\n<p>Og der er mange af den slags, som igen passer til en fire-, fem- eller seks\u00e5rig. N\u00e5r man bliver \u00e6ldre, er grunden til, at jeg kan lide at bygge i Minecraft og Roblox, de logiske byggem\u00f8nstre der. Og igen: som bygger, ikke som forbruger\u2014det l\u00e6rer dig p\u00e5 en m\u00e5de at kode.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er en sjov m\u00e5de at l\u00e6re b\u00f8rn at kode p\u00e5. Er der flere? Ja, igen, jeg kender ikke dine b\u00f8rns alder, Sonya, men ting som Lost in Play er fantastiske. Og der er en masse kits, du kan bestille, som er STEM, hvor dine b\u00f8rn kan bygge robotter. Der er mange ting, men jeg ville l\u00e6ne mig ind i deres interesser.    <\/p>\n\n<p>Som jeg sagde: Jeg sagde ikke til Fafa \u201cokay, g\u00e5 og l\u00e6r matematik.\u201d Han besluttede bare, at han elskede det, og s\u00e5 l\u00e6rte han det. Det er en del af grunden til, at han er s\u00e5 begejstret for at starte p\u00e5 AI-skole n\u00e6ste \u00e5r, som er Alpha.  <\/p>\n\n<p>N\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Tom: Er du bekymret for jobtab skabt af AI? Det er det evige sp\u00f8rgsm\u00e5l. AI kommer til at overtage alle jobs. Der bliver 95 % arbejdsl\u00f8shed. Det er verdens ende osv. Og det er en frygt, der er universel og har v\u00e6ret universel i hundreder af \u00e5r, ikke? Ludditterne var imod den mekaniske v\u00e6v i de tidlige dage, selvom den gjorde livet for folk, der v\u00e6vede, markant bedre.        <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5dan har det v\u00e6ret gennem historien: Folk har bekymret sig om jobtab. Men lad os sige, at jeg tager dig 26 \u00e5r tilbage til 2000, og jeg siger til dig\u2014og vi er i marts 2000\u2014\u201cSe, i 2026 er jeg kommet tilbage, og de fire st\u00f8rste jobkategorier fra 2000 er forsvundet. Der er ikke flere rejseagenter, der er ikke flere bankkasserere.\u201d  <\/p>\n\n<p>En billion i lokal detailhandel er forsvundet p\u00e5 grund af e-handel. Hele bilproduktionen er blevet automatiseret. Og det er de fire st\u00f8rste jobkategorier hos os lige nu. Beskriv nu de \u00f8konomiske forhold i 2026.\u201d Og folk ville sige: \u201c\u00c5h gud, massearbejdsl\u00f8shed, stor depression osv.\u201d   <\/p>\n\n<p>Og alligevel har vi i dag lavere arbejdsl\u00f8shed, h\u00f8jere besk\u00e6ftigelse og dobbelt s\u00e5 h\u00f8jt BNP per indbygger som dengang, p\u00e5 trods af at alle de jobkategorier forsvandt. Nu h\u00f8rer jeg selvf\u00f8lgelig: \u201cMen denne gang er det anderledes. Det sker hurtigere end nogensinde f\u00f8r. AI erstatter alle de her jobs.\u201d For det f\u00f8rste sker det ikke s\u00e5 meget hurtigere end f\u00f8r.   <\/p>\n\n<p>I 2011\u20132012, da de f\u00f8rste selvk\u00f8rende biler kom frem, sagde folk: \u201c\u00c5h, den st\u00f8rste jobkategori i USA med 4,6 millioner jobs er lastbilchauff\u00f8r. Alle de jobs forsvinder. Der bliver ingen lastbilchauff\u00f8rer. Hvad skal alle de mennesker g\u00f8re? De bliver automatiseret v\u00e6k.\u201d    <\/p>\n\n<p>Og nu\u2014det var alts\u00e5 2011\u20132012, bogstaveligt talt for 15 \u00e5r siden\u2014nu er vi 15 \u00e5r senere, og ikke et eneste lastbilchauff\u00f8rjob er endnu blevet automatiseret v\u00e6k af en selvk\u00f8rende lastbil. Og vi er stadig helt i begyndelsen af den selvk\u00f8rende AI-revolution. Har jeg nogen data i hovedet, der siger, at p\u00e5 et tidspunkt i fremtiden\u201410, 20, 30 \u00e5r\u2014vil 100 % af k\u00f8ret\u00f8jerne p\u00e5 vejene v\u00e6re selvk\u00f8rende?   <\/p>\n\n<p>Ingen tvivl overhovedet. Selvf\u00f8lgelig giver det mening. Og de bliver ogs\u00e5 alle elektriske. Men det kommer til at tage tid. De f\u00f8rste, der bliver automatiseret, er de dyreste, fordi teknologien koster mange penge. Og kulturelt tager det tid. F\u00f8rste gang mange pr\u00f8ver en selvk\u00f8rende bil, bliver de pissebange for, at den sl\u00e5r dem ihjel, selvom den tilsyneladende er mere sikker end traditionelle biler.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 kultur bev\u00e6ger sig langsommere end teknologi. Teknologi bev\u00e6ger sig meget hurtigt, men regeringer vil bruge lang tid p\u00e5 at adoptere AI. Store virksomheder vil bruge lang tid p\u00e5 at adoptere AI. De her \u00e6ndringer sker meget langsommere, end man tror. S\u00e5 nummer \u00e9t: Det g\u00e5r ikke s\u00e5 hurtigt, som folk tror\u2014s\u00e6rligt folk i tech, fordi vi er p\u00e5 forkant. Nummer to: Folk forst\u00e5r ikke, hvor mange jobs der faktisk bliver skabt eller forsvinder p\u00e5 grund af AI, fordi de ikke forst\u00e5r elasticiteten\u2014de forst\u00e5r ikke, hvor elasticiteten i eftersp\u00f8rgslen efter et produkt eller en service ligger.      <\/p>\n\n<p>Lige nu er en af de store teser, folk har: \u201c\u00c5h, programm\u00f8rer bliver overfl\u00f8dige. AI koder sig selv. Du f\u00e5r ikke l\u00e6ngere brug for programm\u00f8rer.\u201d Det er et muligt udfald, men det er langt fra sikkert, at det er det mest sandsynlige udfald.    <\/p>\n\n<p>I 1980\u2019erne var der et job, hvor folk blev kaldt \u201cspreadsheets\u201d, og regnearkene blev lavet af mennesker. H\u00f8jt betalte, h\u00f8jt kvalificerede mennesker byggede et regneark, f\u00f8r noget der hed Symphony\u2014som vel svarer til Excel\u2014kom frem. Og Excel f\u00f8rte til, at alle \u201cspreadsheets\u201d-jobs forsvandt. Men ved du hvad? Det skabte job til millioner og millioner af finansanalytikere, som nu havde v\u00e6rkt\u00f8jerne til at lave finansielle modeller og analyser.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 et par tusinde jobs forsvandt. Millioner af jobs blev skabt. N\u00e5r det g\u00e6lder software engineering, kan man for eksempel argumentere for, at n\u00e5r omkostningen ved softwareudvikling bliver meget lav, s\u00e5 eksploderer eftersp\u00f8rgslen. Virksomheder, der historisk ikke ansatte softwareudviklere\u2014som SMB\u2019er, regeringer eller store virksomheder i stor skala\u2014vil begynde at g\u00f8re det.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg kan faktisk argumentere for\u2014jeg garanterer ikke, at det sker\u2014at n\u00e5r det bliver s\u00e5 meget billigere at bygge software, s\u00e5 stiger eftersp\u00f8rgslen s\u00e5 meget, at besk\u00e6ftigelsen faktisk \u00f8ges. Og det er uden at medregne, at der kommer s\u00e5 mange nye jobkategorier til at blive skabt.  <\/p>\n\n<p>I 2000 kunne folk ikke forestille sig rollen som social media manager eller en Twitch-gamer, caster eller hvad det nu er. Der bliver skabt s\u00e5 mange nye jobs, som folk har sv\u00e6rt ved at forestille sig. Er jeg bekymret for jobapokalypsen?   Nej. Kommer jobs til at \u00e6ndre sig? Ja.<\/p>\n\n<p>Vil der v\u00e6re tabere, som skal omskoles og hj\u00e6lpes til at tilpasse sig, fordi vinderne og taberne, n\u00e5r arbejdsmarkedet udvikler sig, ofte er forskellige? Helt sikkert. Men er jeg bekymret for 95 % arbejdsl\u00f8shed og en stor depression, og at vi alle er uden job, og at det sker natten over? Absolut ikke.<\/p>\n\n<p>Det strider imod \u00f8konomi, imod alt der nogensinde er sket, imod kultur og den hastighed, hvormed folk er villige til at tilpasse sig og adoptere teknologi, og den tr\u00e6ghed der er indbygget i vores politiske systemer, vores \u00f8konomiske systemer osv. Nej, jeg tror ikke, at denne gang er anderledes. Men ja, jeg tror, at som s\u00e6dvanligt vil denne teknologi transformere menneskeheden dybt i den m\u00e5de, vi lever vores liv p\u00e5. <\/p>\n\n<p>Selvom det vil tage meget l\u00e6ngere tid, end de her mennesker tror. Igen: Man overvurderer den kortsigtede effekt af AI og teknologi og undervurderer den langsigtede effekt. <\/p>\n\n<p>Okay, Jorge: at bygge decision intelligence-infrastruktur til T-MEC\/USMCA-industrikorridoren. Okay. Jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det betyder Mexico, USA\u2014og Mexico.<\/p>\n\n<p>B2B2B-model, m\u00e5lrettet kundem\u00e6glere, milj\u00f8konsulenter og revisionsfirmaer, distributionskanaler. Ser du v\u00e6rdi i latinamerikanske eller industrielle vertikaler i et marked, der er for fragmenteret til at bygge venture-skala ud fra det? <\/p>\n\n<p>Lad mig tage et skridt tilbage. Tror jeg, man kan bygge venture-skalerbare virksomheder i Latinamerika?  Helt sikkert. T\u00e6nk p\u00e5 Nubank i Brasilien eller Plata, som er en ny bank, hvor investorer er i Mexico, eller Mercado Libre osv. S\u00e5 for det f\u00f8rste er det latinamerikanske marked stort, voksende og stadig mere sofistikeret og er begyndt at f\u00e5 sine egne VCs, fra Kaszek til Monashees osv. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 du kan sagtens bygge succesfulde venture-backed startups i Latinamerika. Specifikt i din sektor ved jeg ikke nok om st\u00f8rrelsen p\u00e5 det samlede adresserbare marked, unit economics osv. Men hvis vi taler om et marked p\u00e5 10+ mia. dollars, hvor der sandsynligvis er nok marginstruktur, s\u00e5 mist\u00e6nker jeg, at svaret er ja. S\u00e5 ja, rimelig positiv.    <\/p>\n\n<p>Okay. LinkedIn-bruger, jeg ved ikke, hvorfor navne ikke altid vises, og nogle gange g\u00f8r de. Hej, Fabrice, jeg ved ikke, om du kan huske mig fra tidligere episoder. Jeg drev en marketplace i Holland. Du gav r\u00e5d i flere tidligere episoder. Jeg solgte marketplace\u2019en og bruger nu pengene p\u00e5 at bygge et forsikringsselskab, der i h\u00f8j grad integrerer AI.   <\/p>\n\n<p>Fedt! Brug AI til kundeservice, svindel, priss\u00e6tning, skadebehandling. Du er velkommen. Og jeg synes, det du g\u00f8r med at bruge AI til at forbedre alt\u2014kundeservice, svindel, priss\u00e6tning, skadebehandling\u2014giver rigtig god mening. Vi er investorer i et selskab i Europa, der hedder ACE Waves.     <\/p>\n\n<p>Ace Waves er et kundeservice-selskab for marketplaces, hvor de integrerer AI, og AI\u2019en erstatter en stor del af dit kundeserviceteam og g\u00f8r det i gennemsnit muligt at s\u00e6nke kundeserviceomkostningerne med 50 %, samtidig med at du forbedrer din NPS, forbedrer kundetilfredsheden osv. S\u00e5 brug helt klart AI til kundeservice og til alle de ting. Og alle startups derude b\u00f8r bruge v\u00e6rkt\u00f8jerne s\u00e5 fuldt ud som muligt.  <\/p>\n\n<p>Djordje: Jeg slagter sikkert dit navn. Tak fordi du besvarede mit sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg pitchede dig om vores platform hos Jacobian Labs, der bringer GNNs\u2014jeg er ikke sikker p\u00e5, hvad det pr\u00e6cis er\u2014kommercialisering i \u00e9n, men du sagde, at din AI sagde \u201cpas\u201d. Er det muligt at sende pitch deck eller demo direkte til dig? Ja, send mig en LinkedIn InMail med decket osv. Jeg arbejder i \u00f8vrigt p\u00e5 min AI\u2014Pitch Fabrice pr\u00f8ver bare at give dig feedback osv. Jeg vil pr\u00f8ve at g\u00f8re den mere nuanceret i forhold til, hvad den kan lide, og hvad den ikke kan lide. Hvad skulle den se, der er anderledes, for at vi ville have lyst til at investere.       <\/p>\n\n<p>S\u00e5 tag ikke et \u201cAI-pass\u201d som den endelige sandhed. Og i \u00f8vrigt: Teamet gennemg\u00e5r alle pitches til Pitch Fabrice p\u00e5 min AI p\u00e5 fabricegrinda.com. Jeg har ikke gjort det endnu, men det st\u00e5r p\u00e5 to-do-listen for den seneste batch af Pitch Fabrice. S\u00e5 ja, send mig en mail, s\u00e5 kigger vi p\u00e5 det.   <\/p>\n\n<p>N\u00e6vn, at du henviser til den her samtale fra denne episode, s\u00e5 vi har konteksten. Og ja, vi tager et kig.  Og nu. Ja. Jeg ved ikke, hvor meget traction I har. Vi investerer typisk post-launch, post-revenue, post-product-market fit\u2014alts\u00e5 tidligt, men efter de ting. S\u00e5 jeg ved ikke pr\u00e6cis, hvor I er, men vi vil kigge p\u00e5 det.   <\/p>\n\n<p>Lad mig se, om der er kommet andre sp\u00f8rgsm\u00e5l ind de sidste par minutter. Og hvis ikke\u2014hvis I ikke har nogle afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l\u2014s\u00e5 runder vi af. Lad mig lige tjekke. Folk har sendt sp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 WhatsApp.    <\/p>\n\n<p>Okay. Jeg tror, vi er i m\u00e5l. Jeg tror, vi har d\u00e6kket alle sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er blevet stillet indtil nu. S\u00e5 tak fordi I tunede ind. Som s\u00e6dvanligt l\u00e6gger jeg transskriptionen og opsummeringen af denne episode p\u00e5 min blog n\u00e6ste tirsdag. Og jeg ved ikke helt endnu, hvad n\u00e6ste episode bliver, og hvorn\u00e5r den bliver.    <\/p>\n\n<p>M\u00e5ske de sp\u00f8rgsm\u00e5l, folk stillede tidligere: Hvilke AI-virksomheder jeg burde bygge, hvis jeg byggede i dag. \u00c5h, vent faktisk lige lidt\u2014der kommer et par sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l ind.   <\/p>\n\n<p>George, ud fra din erfaring: Hvad adskiller marketplaces, der bliver virkelig massive platforme, fra dem der forbliver niche- eller serviceforretninger?<\/p>\n\n<p>Det sv\u00e6re er, at det er sv\u00e6rt at se i de tidlige dage. Uber var oprindeligt en black car-service, s\u00e5 det var meget high-end. Det f\u00f8ltes meget niche. Jeg sagde til den anden founder, at han valgte StumbleUpon i stedet for at v\u00e6lge Uber. Han troede, Uber var mindre. Og det var f\u00f8rst, da UberX kom p\u00e5 markedet, at det blev stort.     <\/p>\n\n<p>T\u00e6nk p\u00e5 Airbnb. Airbnb var oprindeligt oppustelige madrasser i folks stuer\u2014det f\u00f8ltes som et meget niche produkt\u2014og blev selvf\u00f8lgelig en meget st\u00f8rre kategori. S\u00e5 f\u00f8lg market fit og se, hvor stor kategorien ender med at blive.  <\/p>\n\n<p>Og nogle gange kan du skabe en gigantisk kategori. Det er bare s\u00e5dan, at bolig er en enorm kategori. Og at monetarisere underudnyttede boliger er en gigantisk kategori. Hvis det var blevet pitchet s\u00e5dan, havde det v\u00e6ret \u00e5benlyst stort fra start. Det blev bare ikke pitchet s\u00e5dan i begyndelsen. S\u00e5 hvordan ved du, hvor stort det er?     <\/p>\n\n<p>Ofte, selv hvis noget f\u00f8les sm\u00e5t, kan du faktisk g\u00e5 ind i en tilst\u00f8dende kategori, tilf\u00f8je andre vertikaler, \u00f8ge tempoet\u2014og s\u00e5 er himlen ofte gr\u00e6nsen. De her ting kan ende med at blive meget st\u00f8rre, end du tror. <\/p>\n\n<p>LinkedIn-bruger: I den nuv\u00e6rende fase af AI, hvor langt ville du lade beslutningstagning blive gjort af AI, og hvilket niveau af menneskelig supervision?<\/p>\n\n<p> Det afh\u00e6nger af, hvad du laver, ikke? (A) Brug sund fornuft: N\u00e5r jeg beder AI om at lave research, hvilket jeg g\u00f8r regelm\u00e6ssigt, s\u00e5 krydstjekker jeg helt klart resultaterne. Bed ogs\u00e5 AI om at give dig modargumentet. S\u00e5 hvis den argumenterer for noget, s\u00e5 sp\u00f8rg: \u201cHvis du argumenterede for det modsatte synspunkt, hvad ville du s\u00e5 mene?\u201d   <\/p>\n\n<p>Derudover er ChatGPT en k\u00e6mpe smigrer. Den fort\u00e6ller dig konstant, hvor fantastisk du er. Bed meget eksplicit om \u00e6rlig, realistisk feedback uden filter. Ellers f\u00e5r du et rosenr\u00f8dt, farvet svar p\u00e5 det, du laver. Men n\u00e5r det g\u00e6lder grundl\u00e6ggende menneskelige beslutninger\u2014vigtige beslutninger\u2014ville jeg helt klart have menneskelig supervision lige nu for de fleste opgaver.    <\/p>\n\n<p>Kan der automatiseres ting, som kundeservice for \u201chvad er trackingnummeret p\u00e5 min ordre\u201d eller \u201cden er ikke ankommet\u201d osv.? Ja, absolut\u2014der kan du lade AI g\u00f8re det. Men mission critical-ting: Brug menneskelig supervision indtil videre. Hallucinationer, fejl, bias. Og det interessante er, at noget af biasen kommer af, at den vil behage dig, s\u00e5 den ignorerer nedsiden og fort\u00e6ller dig, hvor fantastisk du er osv. S\u00e5 du skal v\u00e6re meget omhyggelig med, hvilke sp\u00f8rgsm\u00e5l du stiller, og hvordan du laver din due diligence. Brug i \u00f8vrigt flere LLM\u2019er til at teste koncepter og id\u00e9er, s\u00e5 du f\u00e5r et bedre perspektiv.      <\/p>\n\n<p>Hurtigt sp\u00f8rgsm\u00e5l: Vi er i B2C, og vi evaluerer meget tidlige startups. Hvad betyder mest for dig\u2014tidlig traction eller en st\u00e6rk indsigt i et stort problem, som incumbents har ignoreret? B2C er sv\u00e6rt, fordi du har inventory, der er konkurrence osv. S\u00e5 jeg g\u00e5r op i tidlig traction og unit economics.   <\/p>\n\n<p>For mig er unit economics faktisk vigtigere end tidlig traction. Men selvf\u00f8lgelig: Er det et problem, der er stort nok til, at det er v\u00e6rd at g\u00e5 efter?  Helt sikkert. Men helt sikkert: I B2C\u2014hvordan markedsf\u00f8rer du det? Og hvordan skalerer du marketing? Problemet er, at customer acquisition costs stiger, og derfor er det ofte sv\u00e6rt at f\u00e5 marginerne til at h\u00e6nge sammen. S\u00e5 at sikre, at \u00f8konomien fungerer for dig, og at den er skalerbar og gentagelig, er nok det vigtigste.   <\/p>\n\n<p>Supervisor-AI, der konstant sp\u00f8rger: \u201cInform\u00e9r mig med information fra alle vores operationelle AI\u2019er.\u201d Vi lader den lave let beslutningstagning. Ja, det giver mening. Og mere end let impact: supervisor-menneske.   <\/p>\n\n<p>Ja. Det er virkelig den rigtige m\u00e5de at bruge agenter p\u00e5, og s\u00e5dan ville jeg ogs\u00e5 bruge mine agenter. For eksempel: Hvis jeg har min OpenClaw til at g\u00e5 ind p\u00e5 LinkedIn og finde potentielle LPs til fondene\u2014hvem der kunne skrive checks p\u00e5 250.000 til 500.000\u2014i forskellige geos, og t\u00e6nke over, hvorn\u00e5r vi kunne m\u00f8des. <\/p>\n\n<p>Super. Lader jeg s\u00e5 OpenClaw udarbejde e-mails, jeg kan sende?  Ja. Lader jeg den automatisk sende e-mailen uden at jeg gennemg\u00e5r den? Absolut ikke. Og m\u00e5ske g\u00f8r den det for long tail, men ville jeg lade den g\u00f8re det, hvis jeg pitcher en pensionsfond p\u00e5 100 mia. dollars, der kan skrive en check p\u00e5 $20 mio. til fonden?<\/p>\n\n<p>Absolut ikke. Ja. R\u00e5dgiv, udkast osv. Og selv d\u00e9r kan jeg ikke s\u00e5 godt lide AI-tekst. Jeg kan godt lide min egen skrivestil\u2014jeg er selvf\u00f8lgelig biased. Da jeg skrev min store tese om meningen med livet i sommer, som var et stykke p\u00e5 omkring 10.000 ord om mit perspektiv p\u00e5 meningen med livet.   <\/p>\n\n<p>Da jeg var f\u00e6rdig, uploadede jeg den til AI i ChatGPT. Jeg sagde: \u201cOkay, giv mig feedback.\u201d Og bortset fra de \u00e5benlyse fejl\u2014stavefejl, grammatiske fejl osv.\u2014som jeg rettede ved hj\u00e6lp af AI, ignorerede jeg i praksis alle r\u00e5dene. \u201c\u00c5h, din titel er alt for generisk. Meningen med livet. Du skal have noget mere slagkraftigt.\u201d      <\/p>\n\n<p>\u201cDen er alt for lang. Du skal dele den op i, hvad ved jeg, 27 dele. Dine eksempler er for uklare.\u201d Og jeg t\u00e6nkte bare: Ved du hvad? Jeg kan godt lide min egen skrivning. Jeg synes, den m\u00e5de du skriver p\u00e5 er for blomstrende og tung, og jeg hader m-tankestregerne eller hvad det nu er.     <\/p>\n\n<p>Ja. Tak for r\u00e5dene, men nej tak. Jeg skriver selv. N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 bruger jeg AI til feedback. For eksempel beder jeg om id\u00e9er til ting at skrive om osv. Jeg kan bare godt lide at skrive selv. Og i \u00f8vrigt: Den fandt fejl og gentagelser osv.     <\/p>\n\n<p>Det f\u00f8rte faktisk til grundl\u00e6ggende forbedringer. Men ja, jeg synes, den m\u00e5de du bruger AI p\u00e5 giver rigtig god mening\u2014det er ogs\u00e5 s\u00e5dan, jeg bruger AI. Men se, jeg er en AI-superbruger. Jeg taler med AI regelm\u00e6ssigt om alt. Jeg tester alt. Jeg laver alt fra videoer til billeder til at teste forretningsmodeller til at finde ejendomme. You name it\u2014jeg bruger AI til det. Brug det. Det g\u00f8r dig mere produktiv.       <\/p>\n\n<p>Okay, jeg tror, vi er n\u00e5et til slutningen af streamen. Tak til jer alle for at v\u00e6re med. Det her var interaktivt og sjovt. Vi ses i den n\u00e6ste\u2014hvad end den bliver, og hvad end emnet bliver\u2014om nogle uger, nogle m\u00e5neder. Vi f\u00e5r se.   <\/p>\n\n<p>Hav en fantastisk uge!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Det er et \u00e5r siden min sidste &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session. Der er sket meget siden da inden for AI, markedspladser, makro\u00f8konomi og det bredere teknologiske \u00f8kosystem. Her er de sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi gennemgik: Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller. Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 iTunes og Spotify. Udskrift Hej alle sammen. Jeg h\u00e5ber, du har en vidunderlig uge. Det er \u00e6rligt talt over et \u00e5r siden, vi sidst har haft en &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session, og der er sket s\u00e5 meget inden for<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":66696,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[506],"tags":[],"class_list":["post-67721","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-leger-med-enhjorninger"],"acf":[],"contentUpdated":"Episode 53: Sp\u00f8rg mig om alt. Categories - Leger med enhj\u00f8rninger. Date-Posted - 2026-03-24T17:08:36 . \n Det er et \u00e5r siden min sidste &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session. Der er sket meget siden da inden for AI, markedspladser, makro\u00f8konomi og det bredere teknologiske \u00f8kosystem. \n Her er de sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi gennemgik:\n 4:22 Hvorfor f\u00f8les AI s\u00e5 frygtet eller upopul\u00e6rt lige nu?\n 8:48 Hvorfor skaber AI massive fremskridt, mens politik og offentlige systemer sakker bagud?\n 13:34 Hvad er de reelle muligheder for kommercialisering af AI i dag?\n 14:10 Vil startups stadig have brug for menneskelige medstiftere i en AI-f\u00f8rst verden?\n 17:51 Hvor vigtig er en teknisk medstifter i AI-tidsalderen?\n 20:00 Vil intelligens (IQ) blive irrelevant, efterh\u00e5nden som AI forbedres?\n 20:18 Hvilke f\u00e6rdigheder b\u00f8r unge professionelle fokusere p\u00e5 i en AI-drevet verden?\n 22:48 Hvordan b\u00f8r uddannelse udvikle sig i AI-tidsalderen (og hvordan skal b\u00f8rn undervises)?\n 26:40 Hvad driver investorernes beslutninger i de tidligste faser af en startup?\n 28:23 Hvordan kan pre-seed-stiftere rejse kapital, is\u00e6r uden for USA?\n 30:11 Hvordan kan graf-neurale netv\u00e6rk p\u00e5virke markedspladser?\n 31:32 Hvad kr\u00e6ver det at vinde p\u00e5 markedspladser i regioner som Latinamerika?\n 33:10 Hvad skaber reel forsvarlighed i AI-virksomheder kontra hype-drevet v\u00e6kst?\n 35:38 Er vi i en AI-boble \u2013 og hvad betyder det for investorer?\n 37:30 Hvad er den rette finansieringsvej for startups, der kr\u00e6ver stor startkapital?\n 38:54 Hvilke beviser har investorer brug for, f\u00f8r de finansierer en tidlig startup?\n 39:40 Hvordan har din investeringstese for markedspladser \u00e6ndret sig i AI-tidsalderen?\n 42:02 Hvor kan stiftere finde st\u00e6rke freelance-udviklere?\n 43:15 Hvad definerer AGI \u2013 og hvordan skal vi t\u00e6nke om det i dag?\n 45:08 Hvor vigtig er den indledende &#8220;kile&#8221; (wedge) i opbygningen af en markedsplads?\n 46:29 Hvordan vurderer man, om AI-adoption rent faktisk skaber v\u00e6rdi?\n 48:00 Hvilke stiftr\u00e6k betyder mest i dag?\n 49:45 Hvis du startede i dag, hvad ville du s\u00e5 bygge og hvorfor?\n 52:32 Hvem er du ud over din professionelle identitet?\n 55:11 Har du stadig usikkerheder \u2013 og hvordan t\u00e6nker du over dem?\n 57:10 Hvad ville du g\u00f8re, hvis du ikke var iv\u00e6rks\u00e6tter?\n 59:45 Hvilke signaler viser, at en markedsplads n\u00e5r likviditet og product-market fit?\n 1:01:19 Hvad er den kerneforsvarlighed, en markedsplads har fra dag \u00e9t?\n 1:02:24 Hvad er Quince, og hvorfor har det v\u00e6ret s\u00e5 succesfuldt?\n 1:04:22 Hvilke &#8220;kedelige&#8221; industrier vil producere de n\u00e6ste store virksomheder?\n 1:06:36 Hvad er den st\u00f8rste blinde vinkel blandt VC&#8217;er i dag?\n 1:08:15 Hvilke AI-sektorer er overfyldte lige nu?\n 1:09:35 Kan markedspladser f\u00e5 succes omkring komplekse livsbegivenheder med mange tjenester?\n 1:11:41 Hvordan har forventningerne til fundraising \u00e6ndret sig i AI-\u00e6raen?\n 1:16:07 B\u00f8r nyuddannede s\u00f8ge mod startups eller store virksomheder i 2026?\n 1:16:21 Er det stadig en levedygtig karrierevej at v\u00e6re generalist?\n 1:18:35 Foretr\u00e6kker investorer varme introduktioner eller kold kontakt?\n 1:19:55 B\u00f8r startups bruge tjenester som en kile, f\u00f8r de bliver til SaaS?\n 1:22:02 Hvilke spil eller v\u00e6rkt\u00f8jer er bedst til b\u00f8rns udvikling og l\u00e6ring?\n 1:24:39 Vil AI for\u00e5rsage massive jobtab eller arbejdsl\u00f8shed?\n 1:30:57 Kan der bygges venture-skalerede virksomheder i Latinamerika i dag?\n 1:32:26 Hvordan b\u00f8r AI bruges i operationel beslutningstagning?\n 1:36:00 Hvad adskiller massive markedspladser fra nichepr\u00e6gede?\n 1:37:24 Hvor meget beslutningstagning b\u00f8r uddelegeres til AI kontra mennesker?\n 1:39:10 Hvad betyder mest i tidlige B2C-startups: tr\u00e6kkraft eller indsigt?\n Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.\n Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 iTunes og Spotify.\n Udskrift\n Hej alle sammen. Jeg h\u00e5ber, du har en vidunderlig uge. Det er \u00e6rligt talt over et \u00e5r siden, vi sidst har haft en &#8220;Sp\u00f8rg mig om alt&#8221;-session, og der er sket s\u00e5 meget inden for AI, makro\u00f8konomi og geopolitik osv. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte, at tiden var inde til at svare p\u00e5 alle jeres sp\u00f8rgsm\u00e5l i alle t\u00e6nkelige runder. \n S\u00e5 uden yderligere omsv\u00f8b, lad os f\u00e5 gang i showet. Velkommen til episode 53. Sp\u00f8rg mig om alt.  \n Godt. Jeg har modtaget en masse sp\u00f8rgsm\u00e5l, som I har indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd, og dem har jeg besluttet mig for at gennemg\u00e5, t\u00e6nker jeg, \u00e9t efter \u00e9t. I er selvf\u00f8lgelig velkomne til at sende sp\u00f8rgsm\u00e5l undervejs, mens showet k\u00f8rer.  \n Et f\u00f8rste fundamentalt sp\u00f8rgsm\u00e5l, som nogen stillede mig, var: Hvorfor virker det som om, alle hader AI lige nu? Alts\u00e5, hvorfor er AI s\u00e5 forhadt? Det har jeg t\u00e6nkt l\u00e6nge og grundigt over, og hver gang en ny teknologi dukker op, er der altid en form for modreaktion. Lad mig give jer nogle virkelig interessante eksempler. Dengang skrivekunsten p\u00e5 en m\u00e5de blev opfundet.    \n Sokrates klagede over, at det at skrive ville g\u00f8re folk dovne. De ville ikke l\u00e6ngere bruge deres hukommelse osv. Og det sjove og ironiske ved det her er, at den eneste grund til, at vi ved det, er, at Platon faktisk nedskrev Sokrates&#8217; ord. Hvis skrivekunsten ikke var blevet opfundet til at bevare viden og g\u00f8re det muligt at bygge videre p\u00e5 andres viden, ville vi ikke have det.   \n Den viden og ekspertise, vi har i dag. Og det har v\u00e6ret sandt gennem hele historien. Da bogtrykkerkunsten blev opfundet, var det det samme \u2013 man var bekymret for, at man p\u00e5 en eller anden m\u00e5de ville miste forbindelsen til kirken, n\u00e5r Bibelen blev skrevet ned. Da aviserne blev opfundet, var hovedkritikken: &#8220;\u00c5h nej, nu f\u00e5r man ikke l\u00e6ngere sine nyheder fra pr\u00e6dikestolen, og det bliver et stort problem.&#8221;   \n Og selvf\u00f8lgelig er der ingen af os, der f\u00e5r vores nyheder fra pr\u00e6dikestolen. Det er overhovedet ikke et problem. Da cyklen blev opfundet, sagde folk, at det ville f\u00f8re til en moralsk krise, fordi kvinder ville kunne tage deres cykler og have aff\u00e6rer i stedet for at v\u00e6re bundet til \u00e9t bestemt sted.   \n Og selvf\u00f8lgelig var alt det noget sludder, ikke? Det \u00e6ndrede ikke rigtig p\u00e5 noget. Det gjorde bare vores liv bedre. S\u00e5 de her koncepter om moralske kriser og teknologi blev ved med at opst\u00e5. TV \u2013 folk troede, det ville skabe zombie-mennesker foran fjernsynet, der ikke brugte deres hjerne p\u00e5 nogen som helst m\u00e5de.    \n Og det samme g\u00e6lder internettet med Wikipedia \u2013 \u00e5h, vil eleverne overhovedet l\u00e6re noget, huske noget osv., n\u00e5r de har adgang til information? Og lige nu er folk bekymrede for det samme med AI. Det vil tage alle jobbene, hvilket har v\u00e6ret en bekymring for folk altid.  \n Det vil jeg komme ind p\u00e5 i et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l. M\u00e5ske vil det g\u00f8re opr\u00f8r og tage over fra os, som i alle de her film osv. S\u00e5 nummer \u00e9t: generel bekymring over nye teknologier, hvor folk ikke er trygge ved det og finder p\u00e5 alle de her vilde, skr\u00e6mmende scenarier. Nummer to: Jeg vil sige, at AI ankom p\u00e5 et tidspunkt i tids\u00e5nden, hvor VC&#8217;er og tech-stiftere ikke l\u00e6ngere respekteres, men snarere ses sk\u00e6vt til, kritiseres osv.   \n S\u00e5 det er ikke som i slutningen af eller de tidlige 2010&#8217;ere. Lige nu f\u00f8ler de, at de er blevet skurkene, ikke? Som om den sidste Superman-film har en tech-milliard\u00e6r som skurk. Den kulturelle tids\u00e5nd er ikke l\u00e6ngere pro-teknologi. Om noget er den anti-teknologi. Og selvf\u00f8lgelig ting som sociale medier \u2013 b\u00e5de positive og negative sider.     \n Og ja, de kan bruges til at fremme og pleje demokratiet, men de kan ogs\u00e5 f\u00f8re til mentale sundhedskriser hos unge kvinder osv. S\u00e5 fordi verden ikke har det samme positive syn p\u00e5 et tidspunkt, hvor de er bange for teknologi, kan jeg godt se, hvorfor folk er utrygge. Og sidst men ikke mindst, som altid, er det meget nemt at forestille sig de job, der vil g\u00e5 tabt p\u00e5 grund af AI.  \n Det er altid meget sv\u00e6rere at forestille sig de job, der kan blive skabt. S\u00e5 folk kan forudse en verden, hvor de job, de har, m\u00e5ske ikke l\u00e6ngere er n\u00f8dvendige, og der vil ske fundamentale \u00e6ndringer. Mennesker er risikovillige. Vores amygdala har denne frygtrespons \u2013 vi er hypersensitive over for frygt, fordi de mennesker, der for 10.000 \u00e5r siden i savannen var bange for, at en raslen i bladene kunne v\u00e6re en tiger, der ville spise dem, overlevede.   \n S\u00e5 det var de risikovillige mennesker, der overlevede. Generelt er vi bange for forandring. S\u00e5 jeg forst\u00e5r godt, hvorfor der er denne fundamentale frygt for AI. Det var et sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Tom.   \n Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Emmanuel. Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer to. Vi lever i dette \u00f8jeblik med AI, og vi ser en ekstraordin\u00e6r produktivitetsrevolution i videnskaben med nye opdagelser, fordi AI ofte st\u00e5r for meget af forskningen eller finder matematiske beviser. Vi ser en eksplosion i kreativitet i startups p\u00e5 grund af AI, hvor det er nemmere at bygge startups end nogensinde f\u00f8r. Og vi ser det ogs\u00e5 i finansverdenen. Og alligevel, n\u00e5r vi ser p\u00e5 vores politiske systemer og processer, virker tingene mere \u00f8delagte og langsommere end nogensinde f\u00f8r.     \n Kvaliteten af folkene derinde ser ud til at falde, om noget. Hvorfor er det s\u00e5dan? Og det er sandsynligvis et af de store filosofiske paradokser i det 21. \u00e5rhundrede \u2013 at man p\u00e5 den ene side har de bedste v\u00e6rkt\u00f8jer og de bedste mennesker, der arbejder p\u00e5 at \u00e6ndre verden p\u00e5 fundamentale m\u00e5der. Og p\u00e5 den anden side har man politiske systemer, der formodes at v\u00e6re til det f\u00e6lles bedste.   \n De ser ikke ud til at g\u00f8re det s\u00e6rlig godt. Og der er en r\u00e6kke, \u00e6rligt talt, fundamentale \u00e5rsager til det. For det f\u00f8rste er markederne ikke n\u00f8dvendigvis gode til at allokere og h\u00e5ndtere offentlige tjenester. Det er derfor, den offentlige sektor er blevet skabt. Problemet er, at grunden til, at det ene fungerer bedre end det andet, er som f\u00f8lger.    \n N\u00e5r man bygger en startup, er det for eksempel et meritokrati. Hvis man g\u00f8r noget godt, bliver man bel\u00f8nnet for det. Hvis ikke, l\u00f8ber man t\u00f8r for penge, og det er en meget hurtig feedback. Man finder meget hurtigt ud af, om det, man g\u00f8r, virker eller ej, og bel\u00f8nningerne tilfalder vinderne.   \n Og ens m\u00e5l er meget klart. Find product-market fit. Skab en b\u00e6redygtig forretningsmodel, skal\u00e9r din virksomhed. Og man ser meget hurtigt, om tingene virker eller ej. Det luger ud i de d\u00e5rlige id\u00e9er og de forkerte mennesker.    \n De politiske processer er meget anderledes. Feedback-loopene er meget langsomme. Det er meget sv\u00e6rt at sige, om man er en god eller d\u00e5rlig beslutningstager, eller om man er en god eller d\u00e5rlig politiker. Efter 10 \u00e5r kender man m\u00e5ske stadig ikke svaret p\u00e5 det. Og fordi systemerne bev\u00e6ger sig ret langsomt \u2013 hvilket i \u00f8vrigt er med vilje. Det tager nogle gange \u00e5rtier, f\u00f8r d\u00e5rlige beslutninger har kulmineret til det punkt, hvor de f\u00f8rer til d\u00e5rlige resultater.     \n Og fordi det er meget langsommere. Og m\u00e5lene er ogs\u00e5 anderledes, ikke? I venture-startup-\u00f8kosystemet er det s\u00e5dan, at man investerer i en startup, og s\u00e5 virker det, eller ogs\u00e5 g\u00f8r det ikke. Man finder produktet, man skalerer. I det andet system er ens hovedm\u00e5l at blive genvalgt. Og de politiske cyklusser er for korte.     \n Virkeligheden er, at de ting, der sker i verden, tager tid at flytte. I de sidste 50 \u00e5r kom halvanden milliard mennesker ud af fattigdom i Kina og Indien. Men det tog 40 eller 50 \u00e5r. Intet skete p\u00e5 to \u00e5r. Og lige nu i USA v\u00e6lger man Kongressen hvert andet \u00e5r.    \n Man v\u00e6lger pr\u00e6sidenter eller premierministre i Vesten hvert fjerde til femte \u00e5r. Inden for disse tidsrammer sker der meget lidt. S\u00e5 det er meget sv\u00e6rt at sige, om nogen er effektive eller ineffektive. Og som resultat bev\u00e6ger den verden sig ekstremt langsomt, og jeg forventer, at den vil forts\u00e6tte med at bev\u00e6ge sig meget langsomt.   \n Og for resten, n\u00e5r jeg t\u00e6nker over AI&#8217;s indvirkning p\u00e5 samfundet, har jeg en mistanke om, at folk \u2013 som med de fleste af disse ting \u2013 overvurderer indvirkningen p\u00e5 kort sigt og undervurderer indvirkningen p\u00e5 lang sigt. Grunden til, at de overvurderer indvirkningen p\u00e5 kort sigt, er, at hvis man er i tech lige nu, t\u00e6nker man: &#8220;Det her \u00e6ndrer alt.&#8221; \n  Alle job er gode i denne sf\u00e6re. Verden vil v\u00e6re fundamentalt anderledes om to \u00e5r, end den er i dag. Men det er ikke s\u00e5dan, verden fungerer, vel? Kulturelt bev\u00e6ger vi os langsomt, politisk bev\u00e6ger vi os langsomt. Og hvis man t\u00e6nker p\u00e5, hvor st\u00f8rstedelen af BNP ligger i dag, s\u00e5 er det i offentlige tjenester. Det er i store virksomheder, og de bev\u00e6ger sig ekstraordin\u00e6rt langsomt, ja.      \n Hvorn\u00e5r tror jeg, at motorkontoret vil bruge AI til at g\u00f8re processen med at f\u00e5 k\u00f8rekort hurtigere? Jeg tror, det kommer til at tage evigheder, ikke? S\u00e5 jeg tror, vi vil se BNP-produktiviteten blive fundamentalt p\u00e5virket af AI. Man har brug for at se det i de offentlige tjenester, som udg\u00f8r 40 til 60 % af BNP i de fleste vestlige lande, og i store virksomheder.   \n Og disse er meget langsomme til at tage ny teknologi til sig. S\u00e5 det kommer til at tage et stykke tid, men i sidste ende vil det \u00e6ndre samfundet p\u00e5 m\u00e5der, vi ikke engang kan forestille os i dag. \n S\u00e5 en LinkedIn-bruger: Vi udvikler det f\u00f8rste nationaliseringsnetv\u00e6rk med AI-agenter hos Jacobian Labs. Det er dette efter\u00e5r under FJ Labs-tesen. Har du nogen tanker om udsigterne for kommercialisering af AI?  \n Ikke nok information til at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let. M\u00e5ske, g\u00e6tter jeg p\u00e5, er svaret. Bare send os det, s\u00e5 kigger vi p\u00e5 det og giver dig besked, men selvf\u00f8lgelig giver det god mening at kommercialisere AI p\u00e5 en eller anden m\u00e5de.  \n Vi udvikler \u2013 s\u00e5 Alessandro \u2013 en platform til matchning af medstiftere kaldet Founder&#8217;s Junction, som mener, at selvom AI omformer jobmarkedet og det interne landskab, vil man altid have brug for en menneskelig medstifter. Investorer. Er du enig i det synspunkt?  \n For det f\u00f8rste er &#8220;founder dating&#8221; en stor ting, ikke? At finde den rette medstifter betyder rigtig meget for opbygningen af en virksomhed. S\u00e5 tror jeg, at man med AI vil v\u00e6re i en position til at hj\u00e6lpe folk med at finde bedre medstiftere?   Helt sikkert! Ja, der har ikke v\u00e6ret en s\u00e6rlig klar proces. Folk v\u00e6lger deres venner, men vennerne er m\u00e5ske ikke de mest egnede til de f\u00e6rdigheder, de har brug for. Folk leder i tilf\u00e6ldige netv\u00e6rk. S\u00e5 ja, jeg tror, der er brug for &#8220;founder dating&#8221; og at finde folk, der arbejder godt sammen. Uanset hvad man leder efter, for resten. En CEO kan have brug for en COO, eller en CTO kan have brug for nogen til at hj\u00e6lpe med at definere forretningsmodellen og rejse penge.     \n S\u00e5 jeg tror bestemt, der er brug for det. Tror jeg s\u00e5, at de fleste ledere i den n\u00e6rmeste fremtid vil v\u00e6re mennesker?  Helt sikkert. Jeg tror, din medstifter vil v\u00e6re et menneske snarere end OpenClaw. Helt sikkert! Tror jeg ogs\u00e5, at du kommer til at bruge OpenClaw som din superkloge assistent til at lave research og hj\u00e6lpe? Helt sikkert!\n M\u00e5ske ikke OpenClaw p\u00e5 kort sigt. P\u00e5 kort sigt vil det v\u00e6re en Open Claude-type agent indlejret i eller leveret af de centrale AI-LLM&#8217;er som Claude eller OpenAI, der vil tilbyde en Open Claude-\u00e6kvivalent uden de sikkerhedsbekymringer og risici, man ser i dag. \n For at svare p\u00e5 dit sp\u00f8rgsm\u00e5l: Ja, jeg tror, at stiftere vil forts\u00e6tte med at spille en vigtig rolle i opbygningen af virksomheder. De fleste stiftere vil v\u00e6re mennesker, selvom man vil bruge AI. Og jeg tror, det giver god mening faktisk at bruge AI til at finde bedre stiftere og forbedre processen med at matche medstiftere.  \n Og for resten, jeg ville virkelig lave en &#8220;founder dating&#8221;-proces, hvilket betyder, at man helt sikkert b\u00f8r lave projekter med dem, definere opgaver og se, om man arbejder godt sammen om dem. Man b\u00f8r helt sikkert h\u00e6nge ud, m\u00f8de deres venner, m\u00f8de deres k\u00e6rester. Man b\u00f8r g\u00e5 ud og spise middag. Man skal virkelig sikre sig, at det her er en person, man kan se sig selv arbejde sammen med p\u00e5 regelm\u00e6ssig basis i meget lang tid.   \n Okay, videre til det n\u00e6ste. Jeg husker et sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til stiftere, som faktisk var interessant. Lad mig g\u00e5 gennem listen over sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd.  \n  I AI-tidsalderen, hvor vigtig er en teknisk medstifter s\u00e5, og b\u00f8r vi fokusere p\u00e5 at finde en teknisk medstifter kontra en med relevant erfaring fra en specifik branche? Svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l er selvf\u00f8lgelig: Det kommer an p\u00e5. Som det nok er svaret p\u00e5 de fleste sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvis man bygger en AI-startup med en grundl\u00e6ggende LLM-model, s\u00e5 ja, s\u00e5 har man absolut brug for en CTO, der er helt fantastisk.   \n Hvis man bygger en virksomhed, der bruger anvendt AI, s\u00e5 er det nok ikke s\u00e5 sv\u00e6rt at bygge p\u00e5 en m\u00e5de. Det giver meget mere mening at finde en, der har legitimitet og kan hj\u00e6lpe med at s\u00e6lge til hovedentrepren\u00f8rerne og underentrepren\u00f8rerne. Svaret er: Det kommer an p\u00e5. Men hvis man er et OpenAI eller en grundl\u00e6ggende model, s\u00e5 har man helt sikkert brug for ekstraordin\u00e6re tekniske talenter.  \n Hvis man bygger virksomheder med anvendt AI, ja, s\u00e5 har man brug for gode talenter, men p\u00e5 en m\u00e5de er CTO&#8217;en mindre afg\u00f8rende, end det m\u00e5ske var tidligere. Faktisk, hvis jeg t\u00e6nker p\u00e5 de markedspladser, vi bygger og investerer i, s\u00e5 er de ting, vi g\u00e5r mest op i: Er enheds\u00f8konomien i orden, kan man f\u00e5 det til at l\u00f8be rundt? Finder man product-market fit?   \n S\u00e5 hvad er din kanal til kundehvervning? P\u00e5 en m\u00e5de betyder det meget mere at forst\u00e5, hvordan man skalerer sin kundehvervning. Og s\u00f8rge for, at enheds\u00f8konomien fungerer, frem for at f\u00e5 teknikken p\u00e5 plads, fordi teknikken er mere en handelsvare. Og der er flere og flere ting, man kan g\u00f8re nemt med teknik i dag, jeg mener med vibe-coding og Cursor eller Lovable, hvis man laver noget meget simpelt osv. Men generelt er der kategorier, hvor ens tekniske talent betyder rigtig meget.    \n Okay, lad os g\u00e5 til n\u00e6ste hold sp\u00f8rgsm\u00e5l. Lad os se, om der er nogen \u2013 det her er et sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Julia. Jeg havde for nylig en samtale med en, der var med meget tidligt hos OpenAI, som dybest set sagde, at han pr\u00f8ver at bygge en ny startup nu, fordi IQ vil blive irrelevant om to \u00e5r. Det er en tankev\u00e6kkende udtalelse. Tror du, der er noget om det? Og hvis det er sandt, hvad mener du s\u00e5 er de vigtigste egenskaber og f\u00e6rdigheder for iv\u00e6rks\u00e6ttere og ambiti\u00f8se professionelle at fokusere p\u00e5?     \n Det er interessant. Jeg kan se det fra begge sider. Jeg kan argumentere for, at de allerbedste og klogeste mennesker vil bruge AI s\u00e5 meget mere effektivt, at de vil blive endnu mere v\u00e6rdifulde. S\u00e5 10x-udvikleren bliver en 100x-udvikler, og i s\u00e5 fald bliver intelligens ikke en handelsvare, men forts\u00e6tter faktisk med at v\u00e6re en vigtig succesfaktor. Men jeg kan ogs\u00e5 argumentere for, at fordi intelligens nu er tilg\u00e6ngelig, og man har v\u00e6rkt\u00f8jer, der er s\u00e5 intelligente, kan man v\u00e6re en gennemsnitlig udvikler eller person og alligevel f\u00e5 resultater.    \n Og det er \u2013 eller et produkt-output, der er ekstremt v\u00e6rdifuldt. Og som s\u00e5dan indhenter man det, og intelligens bliver en handelsvare. Jeg har en mistanke om, at det f\u00f8rstn\u00e6vnte f\u00f8les mere rigtigt for mig, eller er mere sandt, end det sidstn\u00e6vnte. Lige nu ser jeg de allerbedste kodere v\u00e6re mere v\u00e6rdifulde end nogensinde f\u00f8r.   \n De allerbedste medarbejdere bruger v\u00e6rkt\u00f8jer p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 de bliver meget mere produktive. Vil det \u00e6ndre sig p\u00e5 et tidspunkt? Og vil intelligens blive en handelsvare? M\u00e5ske, det f\u00f8les bare ikke s\u00e5dan for mig i dag. N\u00e5r det er sagt, ser den gennemsnitlige intelligens ud til at stige dramatisk, efterh\u00e5nden som alle forbedrer deres produktivitet. Alle bruger disse v\u00e6rkt\u00f8jer ekstremt effektivt.     \n S\u00e5 hvad ville jeg g\u00f8re, hvis jeg gik p\u00e5 college i dag og ville sikre mig, at jeg var klar til arbejdsmarkedet? Leg med alle v\u00e6rkt\u00f8jerne \u2013 leg med Runway, leg med Sora, leg med Midjourney, leg med Claude, leg med Cursor, leg med Lovable. Installer din OpenClaw.  \n Find ud af, hvad du kan g\u00f8re for at skabe skal\u00e9rbare, gentagelige systemer. Se, hvad de er gode til. Test gr\u00e6nserne. Og der er s\u00e5 meget at lege med i dag. S\u00e5 jeg ville dybest set kaste alt muligt op i luften, forf\u00f8lge min kreativitet og finde ud af, hvad der resonerer, og hvad der virker for mig.    \n Lad mig se, hvad det n\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l var, der blev sendt p\u00e5 forh\u00e5nd. Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Lisa: Hvilken type skole eller uddannelse har du valgt til din s\u00f8n, og hvordan n\u00e5ede du frem til den beslutning? Det her er interessant, for jeg har v\u00e6ret igennem et par iterationer her og faktisk et par \u00e6ndringer i min tankegang gennem \u00e5rene.   \n Og den f\u00f8rste skole, jeg tog min s\u00f8n til, er en skole i New York, der hedder The Ecole, og filosofien p\u00e5 den skole \u2013 det er en fransk-amerikansk skole \u2013 er fantastisk. Tankegangen og teorien er, at man har stringensen fra det franske system kombineret med pr\u00e6sentationsteknik og teambuilding fra det amerikanske system. \n Og han har g\u00e5et der i to \u00e5r. Han kan godt lide det. Men n\u00e5r jeg t\u00e6nker over det i AI-tidsalderen: Er det her den rigtige m\u00e5de at undervise vores b\u00f8rn p\u00e5, hvor man har en l\u00e6rer af svingende kvalitet, der spyr fakta ud til b\u00f8rn af svingende kvalitet, typisk efter laveste f\u00e6llesn\u00e6vner, hvor man gentager det samme og underviser i det samme dagligt i tre til fire dage?   \n Det er en ret langsom proces. Og svaret for mig er, at det ikke f\u00f8les intuitivt rigtigt. Hvis jeg tog Sokrates fra \u00e5r 300 f.Kr. og bragte ham til verden i dag, ville han ikke kunne genkende verden. Vi rejser ud i rummet. Vi har de her vilde, magiske apparater med hele menneskehedens samlede viden i vores lommer.    \n Vi flyver fra den ene ende af verden til den anden p\u00e5 f\u00e5 timer. Og alligevel har den m\u00e5de, vi uddanner vores b\u00f8rn p\u00e5, ikke \u00e6ndret sig fundamentalt i 2.500 \u00e5r. S\u00e5 tanken om, at man b\u00f8r bruge AI til at undervise barnet p\u00e5 pr\u00e6cis det rette niveau, giver rigtig god mening for mig. Der er denne skole, oprindeligt kaldet Alpha School, hvor de bruger AI-v\u00e6rkt\u00f8jer til dybest set at f\u00e5 barnet op p\u00e5 sit maksimale potentiale.   \n De har indset, at man vil undervise dem til det punkt, hvor de f\u00e5r 85 % af svarene rigtige, for 99 % er for nemt. Hvis det er 50 %, er det for sv\u00e6rt. S\u00e5 i alle discipliner vil man have dem p\u00e5 omkring 85 %, og man vil se, hvor langt man kan bringe dem. Med to timers pensum om dagen kan de dybest set d\u00e6kke det normale pensum, og s\u00e5 bruger de resten af fritiden p\u00e5 at st\u00f8tte op om b\u00f8rnenes naturlige interesser og lade dem g\u00f8re det, der fungerer for dem.   \n Min s\u00f8n er fire \u00e5r. Og han er flere \u00e5r foran i matematik, ikke? For sjov laver han multiplikation og division, han forst\u00e5r grundl\u00e6ggende algebra, han elsker at lege med tal, og han forst\u00e5r negative tal osv. Og samtidig er han ikke s\u00e6rlig god socialt. S\u00e5 en skole, der er mere skr\u00e6ddersyet til ham, hvor de kan udfordre ham matematisk og \u00e6rligt talt ogs\u00e5 sprogligt, hvor han er meget talende og veltalende, mens de hj\u00e6lper ham med at udvikle hans sociale f\u00e6rdigheder, som mangler, tror jeg giver meget mere mening.    \n S\u00e5 fra n\u00e6ste efter\u00e5r flytter jeg min s\u00f8n til Alpha School i New York, som vist blev oprettet i \u00e5r. S\u00e5 det er den f\u00f8rste klasse lige nu. Det er en lille skole. Og det bliver et eksperiment. Det bliver en alfa-test. Og hvis jeg kan lide det, og hvis han kan lide det, s\u00e5 tager vi nok ogs\u00e5 Amelie dertil.     \n Ved du hvad, der er interessant? Et af deres m\u00e5l er, at b\u00f8rnene skal elske skolen. Og de fleste b\u00f8rn elsker ikke skolen. Det er for nemt, det er for sv\u00e6rt, det er ikke interessant osv. Og jeg tog min s\u00f8n, som er lidt sky, med til en bes\u00f8gsdag, hvor han skulle tjekke skolen ud, og jeg var bekymret, fordi han ikke trives s\u00e5 godt i nye milj\u00f8er med nye mennesker.   \n S\u00e5 jeg forlod ham lidt usikker og uvis. Jeg kom tilbage for at se til ham, og han sagde bare: &#8220;Jeg elsker den her skole. Jeg vil gerne blive her. Hvorfor skal jeg tilbage til en normal skole?&#8221; S\u00e5 jeg er sp\u00e6ndt p\u00e5 at se, hvordan det sp\u00e6nder af.    \n Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Luis p\u00e5 streamen: Ud fra din erfaring med at investere i hundredvis af markedspladser i dagens tidlige milj\u00f8, hvad driver s\u00e5 i sidste ende investorernes beslutning? Er det mest den iboende styrke i produkterne og markedsmuligheden, eller er det faktorer som tidlig tr\u00e6kkraft, narrativ osv.? Mere introduktioner til \u00f8kosystemet. Med andre ord, tror du, der stadig er reel plads til, at investorer kan d\u00e6kke og st\u00f8tte exceptionelle markedspladser og markedsplads-id\u00e9er udelukkende p\u00e5 deres fundamentale egenskaber?    \n F\u00f8r signalet valideres af m\u00e6ngden, hvis man st\u00f8tter en stiftr\u00e6k i en meget tidlig fase. Signalerne er meget tidlige, ikke? Ofte er der ingen m\u00e6ngde. De store fonde, som Sequoia og den slags, har rejst s\u00e5 mange penge, at de f\u00f8rst skriver de store checks, n\u00e5r tingene er bevist, og der er en spirende vinder.   \n S\u00e5 der er absolut en rolle for pre-seed-investorer og seed-investorer til at st\u00f8tte de rigtige stiftere og de rigtige id\u00e9er tidligt, n\u00e5r de er i de tidlige \u00f8jeblikke af product-market fit og er ved at finde ud af distributionskanaler, enheds\u00f8konomi, fastholdelse og kohorter, f\u00f8r m\u00e6ngden validerer det.\n M\u00e6ngden er vel en kombination af brugere, der skalerer forretningen, og VC&#8217;er med store navne. Det er side-investering. S\u00e5 absolut, der er stadig en stor rolle at spille i dag, fordi mange ikke investerer s\u00e6rlig tidligt, givet niveauet af kapitaltilf\u00f8rsel.  \n S\u00e5 i dag, hvis man er i VC, b\u00f8r man nok v\u00e6re i seed-fasen eller i en fond p\u00e5 f.eks. hundrede millioner dollars eller fonde p\u00e5 flere milliarder dollars. S\u00e5 man kan blive ved med at satse p\u00e5 de spirende vindere. \n Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Ideal. Det her er en helt anden type sp\u00f8rgsm\u00e5l, fordi du dybest set investerer i online markedspladser. Kan du give nogle spor til pre-seed-investorer til ikke-USA-baserede pre-revenue startups til banebrydende projekter? Som f.eks. et jordsk\u00e6lvsbeskyttelsessystem?   \n Alts\u00e5 forudsat at det er virksomheder, der er egnede til venturekapital, hvilket betyder, at de kan skalere til hundreder af millioner eller milliarder af dollars i oms\u00e6tning, for der er mange id\u00e9er, der ikke er egnede til venturekapital.\n S\u00e5 lad os t\u00e6nke over, hvordan man ville f\u00e5 finansiering, hvis man er en pre-seed-stifter. Og svaret er faktisk, at der er meget f\u00e5. Der er ikke s\u00e5 mange pre-seed VC&#8217;er til at begynde med. Der er f\u00e5, og de er normalt meget fokuserede i disse dage, mest p\u00e5 AI. S\u00e5 ikke-USA pre-seed, helt \u00e6rligt, hvad jeg nok ville \u2013 og pre-revenue \u2013 jeg ville nok starte med det gamle ordsprog om &#8220;fools, friends and family&#8221;.    \n Den gode nyhed i den verden, vi lever i i dag, er, at det er billigere end nogensinde f\u00f8r at bygge startups og begynde at skalere dem og begynde at f\u00e5 indt\u00e6gter. Og s\u00e5 med flere hundrede tusinde dollars i finansiering, som de fleste burde kunne finde en m\u00e5de at f\u00e5 fat i, ikke? Vores venner, der gik p\u00e5 gode skoler, arbejder m\u00e5ske som l\u00e6ger, bankfolk, advokater, ikke? \n Hvis man har 20 venner, der giver en 10.000 hver, s\u00e5 er det 200.000, og s\u00e5 burde man kunne n\u00e5 rigtig langt. Og p\u00e5 den m\u00e5de kan man f\u00e5 en vis grad af tr\u00e6kkraft, som s\u00e5 burde g\u00f8re det muligt at g\u00e5 ud og rejse en ordentlig seed-runde p\u00e5 et par millioner dollars. Givet at der ikke er s\u00e5 mange pre-seed-stiftere eller pre-seed-fonde.  \n Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Mahesh: Graf-neurale netv\u00e6rk bliver mere og more relevante for at opdage nye applikationer, nye veje. Har du nogen relevante tanker om, hvordan det her er relevant for markedspladser?  \n  For det f\u00f8rste, hvad jeg g\u00e5r op i i sidste ende \u2013 jeg kan godt lide markedspladser, fordi det er der, det meste sker. De er skal\u00e9rbare, de er kapitaleffektive, men jeg er ikke ligefrem gift med markedspladser, vel? Hvad jeg g\u00e5r mere op i, er: Kan vi bringe teknologi til verden for at g\u00f8re tingene billigere, bedre, hurtigere?  \n Kan jeg s\u00e5 komme i tanke om use cases for graf-neurale netv\u00e6rk og markedspladser? Helt sikkert! Der er mange markedspladser, der ikke fungerer uden et menneske, fordi matchningen, udbud og eftersp\u00f8rgsel, er i stykker og for kompleks, og der er for mange variabler, der ikke er klare. S\u00e5 jeg kan absolut forestille mig en verden, hvor man i en kategori, hvor man har alle disse input, alle disse variabler, alle disse \u2013 at have en agent i midten, der st\u00e5r for matchningen og introduktionen osv., sandsynligvis giver rigtig god mening. S\u00e5 jeg kan forestille mig, at det bliver relevant i denne kategori. Men uanset hvad, tror jeg, de er ret relevante.   \n Nachogorriti p\u00e5 Twitch: Hilsen fra Buenos Aires, f\u00f8lger med i dit indhold, har lige set episode 52. Jeg elsker pointen om, at Zillow er mere eksponeret end Airbnb og DoorDash p\u00e5 grund af lav frekvens og et lavt ledelseslag. Korrekt! Vi bygger faktisk p\u00e5 pr\u00e6cis den tese med Remix, og nu en indf\u00f8dt ejendomss\u00f8gemaskine til Latam, otte m\u00e5neder, 150.000 m\u00e5nedlige bes\u00f8g, hvilket er meget godt efter otte m\u00e5neder til ejendomsm\u00e6glere og B2B-pipelinen. Hvordan ser du mulighederne i Latam? Hvad kr\u00e6ver det at eje kategorien her?    \n I Latam er der ikke et MLS (Multiple Listing Service), og p\u00e5 en m\u00e5de kan man skabe sit eget lager og skabe v\u00e6rdi p\u00e5 en fornuftig m\u00e5de i et mindre konkurrencepr\u00e6get rum. Der har v\u00e6ret et par virksomheder, der har klaret sig ret godt inden for ejendomme i Latam, hvor jeg t\u00e6nker p\u00e5 VivaReal i Brasilien. \n Tror jeg, der er en stor mulighed for at g\u00e5 efter markedet, n\u00e6ste generation? Hvis man vil have en ejendomsportal, der bruger AI, absolut. Jeg er ikke sikker p\u00e5, om det er Latam generelt kontra et specifikt land, vel? Normalt har man i disse kategorier brug for likviditet, man har brug for t\u00e6thed, man har brug for boligannoncerne.   \n Det er m\u00e5ske det. I det omfang man er en s\u00f8gemaskine og har kilder til annoncer, er det nemmere at fikse end tidligere. Det m\u00e5 tiden vise, men tror jeg, der er en stor mulighed i at g\u00e5 efter ejendomsmarkedet med n\u00e6ste generations v\u00e6rkt\u00f8jer? Ja, absolut!   \n Okay. Vi forts\u00e6tter med sp\u00f8rgsm\u00e5lene. Endnu et fra Lisa: Hvad er et af de tydeligste tegn p\u00e5, at en AI-virksomhed har reel forsvarlighed snarere end midlertidig hastighed? Det er et interessant sp\u00f8rgsm\u00e5l. For det, vi ser lige nu i den nuv\u00e6rende AI-boble, er en masse virksomheder, der lancerer med pr\u00e6cis det samme produkt, i bund og grund.   \n S\u00e5 man har et Stanford-team og et MIT-team og et Princeton-team og et Harvard-team, og de har alle rejst 20, 30, 50, hundrede millioner og tilbyder variationer af det samme produkt, og det f\u00f8les ofte ikke s\u00e6rlig forsvarligt, vel? Den ene uge er den ene foran, den n\u00e6ste uge er en anden foran, fordi der er s\u00e5 meget pres for at vinde, at de alle tilbyder deres produkter med en negativ bruttomargin. Og man ser virksomheder skalere massivt, ElevenLabs eller Lovable eller en Cursor. Som vi p\u00e5 en m\u00e5de alle tog fejl af ved ikke at investere i, fordi vi t\u00e6nkte: &#8220;Hvad er forsvarligheden?&#8221;, mens de har skaleret. Problemet er, at de f\u00e5r skala, fordi der er s\u00e5 meget kapital, der er villig til at finansiere v\u00e6ksten med negativ margin.   \n S\u00e5 det m\u00e5 tiden vise, hvordan det ender med at sp\u00e6nde af. Jeg er bange for, at mange af dem kommer til at d\u00f8. Og \u00e6rligt talt kan mange af dem blive overtaget af Claude og ChatGPT. Jeg er sikker p\u00e5, at de g\u00e5r direkte efter Cursor og efter Lovable. Og alligevel ser de her ud til at klare sig godt indtil videre. S\u00e5 de her f\u00f8les mindre forsvarlige.    \n De ting, der f\u00f8les mere forsvarlige, for at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, er: Hvis man p\u00e5 en eller anden m\u00e5de er bygget p\u00e5 propriet\u00e6re datas\u00e6t, som ingen andre har adgang til, hvis man l\u00f8ser specifikke vertikale problemer, som ingen andre g\u00e5r efter. Og s\u00e5 kontra de grundl\u00e6ggende modeller \u2013 de virker p\u00e5 en m\u00e5de mere risikable.  \n Jeg har en mistanke om, at ChatGPT lige nu har en markedsandel p\u00e5 86 %, men det b\u00f8lger frem og tilbage. Gemini g\u00e5r efter dem. Claude g\u00e5r efter dem. Der er uger, hvor Claude er bedre, eller Gemini er bedre. S\u00e5 uger, hvor ChatGPT er bedre. Det er et spil for konger. Jeg er lidt skeptisk. Faktisk var der en anden, der stillede mig et sp\u00f8rgsm\u00e5l.       \n  Lad mig g\u00e5 til det sp\u00f8rgsm\u00e5l, som Tatiana stillede: Hvad er den massive seed-runde, der lige er blevet annonceret? S\u00e5 vi har La Koons virksomhed, AMI, der lige har rejst en milliard i seed til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 3,05 milliarder. Hvad betyder det for fremtiden for AI, og hvordan b\u00f8r investorer t\u00e6nke p\u00e5 teknologi kontra v\u00e6rdians\u00e6ttelsesrisiko p\u00e5 dette stadie?   \n Og for at v\u00e6re helt tydelig: Vi er i en AI-boble. Folk var villige til at finansiere, fordi pr\u00e6mien for at vinde er s\u00e5 h\u00f8j. Folk var villige til at kaste i bund og grund uendelige penge efter hvad som helst for at vinde. Men tror jeg, det ender i t\u00e5rer, fordi de fleste virksomheder vil fejle, og mange investorer, der investerer til meget h\u00f8je priser, ikke kommer til at se deres kapital komme retur.    Helt sikkert!\n N\u00e5r det er sagt, kommer det i mellemtiden til at l\u00e6gge fundamentet for de ekstraordin\u00e6re 25 \u00e5r med produktivitetsforbedringer og \u00f8konomisk v\u00e6kst, vi kommer til at se \u2013 p\u00e5 samme m\u00e5de som jernbaneboblen lagde grundlaget for alle jernbanesporene rundt om i USA, som gav et massivt produktivitetsl\u00f8ft i \u00f8konomien i de efterf\u00f8lgende \u00e5rtier.\n P\u00e5 samme m\u00e5de som boblen i slutningen af 90\u2019erne lagde al den fiber, der f\u00f8rte til internetrevolutionen i 00\u2019erne og 10\u2019erne \u2013 det tog bare lidt tid, f\u00f8r det slog igennem. S\u00e5 vi er i en AI-boble. Helt \u00e6rligt h\u00e5ber jeg, den forts\u00e6tter med at puste sig op, for selv om vi har v\u00e6ret disciplinerede, er jeg bekymret for, at n\u00e5r den brister, f\u00e5r de virksomheder, der allerede har sv\u00e6rt ved at rejse kapital, fordi de ikke er AI, det endnu sv\u00e6rere.  \n Og helt \u00e6rligt: I mellemtiden, med al den kapital der str\u00f8mmer ind \u2013 t\u00e6nk p\u00e5 al den kapital, der g\u00e5r til R&amp;D. Meget af det er i praksis tabsgivende, men det bliver fantastisk for samfundet, selv om mange af de her virksomheder kommer til at d\u00f8. S\u00e5 ja, vi er i en AI-boble, men det er okay. \n Friends and family er ikke en vej, jeg kan g\u00e5, hvis jeg skal n\u00e5 frem til en MVP p\u00e5 det niveau, der kr\u00e6ver en VC-agtig investering.\n Det lyder ikke som en venture-case. Der findes forskellige typer virksomheder i verden, ikke? Dem, der skal bruge 10, 20, 30, 50 millioner for at bygge noget stort \u2013 for overhovedet at kunne t\u00e6nde lyset \u2013 er \u00e6rligt talt ikke s\u00e6rligt VC-egnede. De VC-egnede er dem, hvor du med et par hundrede tusind kan f\u00e5 en prototype og f\u00e5 oms\u00e6tning, og s\u00e5 rejser du din pre-seed p\u00e5 en million dollars og f\u00e5r mere oms\u00e6tning og mere bevis, og s\u00e5 rejser du 3 millioner.   \n Dem, der skal bruge 20, 30, 50 millioner for at komme i gang, h\u00f8rer enten hjemme i store enterprise-setup i den kategori, eller hos folk der har haft succes f\u00f8r og har ekstra kapital. Men de er ikke passende for almindelige founders, fordi s\u00e5dan fungerer VC-l\u00f8beb\u00e5ndet ikke \u2013 hvor friends and family er et par hundrede tusind.\n S\u00e5 din pre-seed p\u00e5 en million dollars, s\u00e5 din seed p\u00e5 3 millioner dollars, s\u00e5 7 millioner i A, s\u00e5 15 millioner\u2026 s\u00e5 15.000.025 millioner i B. I AI er tallene anderledes end det her, men for ikke-AI-virksomheder er det stadig den type tal, man ser. Lad os se, hvilke andre sp\u00f8rgsm\u00e5l der er kommet ind. \n Alessandro: Vi er t\u00e6t p\u00e5 at f\u00e6rdigg\u00f8re MVP\u2019en til vores co-founder matching-platform, og der st\u00e5r 500 founders p\u00e5 venteliste. Jeg forst\u00e5r, at I investerer i early stage startups, og at I kr\u00e6ver bevis p\u00e5 oms\u00e6tning. Bevis p\u00e5 oms\u00e6tning er ikke n\u00f8dvendigt, Alessandro, men helt klart bevis p\u00e5 product-market fit: at det virker, at folk kan lide det, at der er retention, og at du ved, hvad din forretningsmodel bliver.  \n Du skal vide, hvor meget du vil tage, og af hvem. I det mindste hvordan de teoretiske unit economics kan se ud. Det kan ikke bare v\u00e6re: \u201cVi lancerer, og s\u00e5 finder vi ud af det senere.\u201d Det er ikke s\u00e5dan, vi investerer. Der er mange, der g\u00f8r det. Det er bare ikke os. Det er ikke den tilgang, vi har.      \n Boris: Fedt initiativ. Jeg er nysgerrig p\u00e5, om din investortese omkring marketplaces har udviklet sig siden 2022. Er du blevet mere risikovillig med pre-seed eller marketplace-investeringer, eller har du flyttet fokus mere mod at validere AI-muligheder?  \n S\u00e5 Boris, det var episode 52. Det var min podcast i sidste uge, som handler om at investere i marketplaces i AI\u2019ens tidsalder. Vi er stadig meget bullish p\u00e5 marketplaces. Og alle marketplaces bruger AI. De bruger AI til at overs\u00e6tte annoncerne og til at overs\u00e6tte samtalerne mellem k\u00f8bere og s\u00e6lgere, s\u00e5 de kan v\u00e6re globale. S\u00e5 for f\u00f8rste gang kan du f\u00e5 paneurop\u00e6iske startups.     \n Du bruger AI til at lave en one-click annonce, hvor du tager et foto og bum: titel, beskrivelse, pris, kategori \u2013 alt udfyldt for dig, s\u00e5 produktiviteten stiger. Du bruger AI til bedre matching mellem udbud og eftersp\u00f8rgsel. S\u00e5 vi investerer stadig i marketplaces. Og de bruger alle AI mere effektivt. Og vi er mere seed-investorer end pre-seed.    \n Det vil sige, at vi gerne vil have, at tingene er live og har unit economics. Kategorierne er i dag mere B2B og consumer-facing, men der sker sjove ting. Selv consumer-facing: Vi er fx med i et live commerce-selskab, der hedder Palmstreet, som er en marketplace for sj\u00e6ldne planter. Vi er ogs\u00e5 investorer i et brandbil-\/fire engine-selskab, s\u00e5dan ca. 30K AOV, der hedder Garage.   \n S\u00e5 der sker mange interessante ting, hvor der bliver lagt lag af services ovenp\u00e5. Det er vores bread and butter, fordi jeg ikke vil konkurrere i \u201cgame of kings\u201d med uendelig kapital og negativ bruttoavance i AI-boblen. S\u00e5 vi er indirekte eksponeret, fordi A) vi har fantastiske investeringer i ting som Figure AI, som klarer sig rigtig godt, og B) alle vores selskaber bruger AI.  \n Men der er vertikale AI-applikationer i mods\u00e6tning til at v\u00e6re de grundl\u00e6ggende AI-modeller i sig selv. Og jeg tror faktisk, det er d\u00e9r, mange af de interessante muligheder ligger i dag: Du kan bygge store virksomheder med meget lidt kapital, og du beh\u00f8ver ikke den samme ekstremt sn\u00e6vre pulje af AI-ingeni\u00f8rer. \n Yoni: Har du nogle tips til, hvor man finder p\u00e5lidelige fractional full stack-udviklere (AWS + Angular) til at hj\u00e6lpe med at forbedre en eksisterende SaaS MVP?\n  Det kommer an p\u00e5, hvor dygtige du har brug for, at de er. Men der er mange steder som Toptal, hvor du kan finde fantastiske\u2026 \u00e5h nej, du sagde fractional. S\u00e5 ville jeg g\u00e5 p\u00e5 Fiverr eller Upwork. Udfordringen er, at du skal lave udv\u00e6lgelsen. En m\u00e5de, jeg ville g\u00f8re det p\u00e5 p\u00e5 Upwork eller Fiverr, er: Du laver en specifikation. Du f\u00e5r 20, 30 eller 40 ans\u00f8gere. Du kigger p\u00e5 de bedste fem. Du giver dem de f\u00f8rste 10 % af opgaven, du hyrer fem af dem, og s\u00e5 ser du, hvem der leverer bedst, og hvem du bedst kan lide at arbejde sammen med. S\u00e5 du overbetaler for de f\u00f8rste 10 % \u2013 5x \u2013 og s\u00e5 finder du den, du kan lide, og bum, s\u00e5 er det den person.        \n S\u00e5 p\u00e5 en m\u00e5de beh\u00f8ver du ikke engang et interview. Du kan bare validere ud fra det arbejde, de leverer. Og s\u00e5dan har jeg ansat mange folk p\u00e5 Fiverr og Upwork gennem \u00e5rene.   Okay. LinkedIn-bruger: p\u00e5 en eller anden m\u00e5de vises der ikke noget navn. L\u00e6nge siden. Vil du finansiere vores AGI-projekt? Nyligt gennembrud, betaler for en demo.   \n Hvad er AGI egentlig, ikke? Generel intelligens. Lige nu kan vores GPT best\u00e5 Turing-testene. S\u00e5 er det AGI, eller er det ikke AGI? Jeg har en mistanke om, at den m\u00e5de, vi kommer til at definere intelligens p\u00e5, vil \u00e6ndre sig. Som jeg ser det, er AI overmenneskelig p\u00e5 visse evner, ikke?     \n Fx n\u00e5r det g\u00e6lder at l\u00f8se matematikopgaver osv. Og den er langt ud over menneskelig intelligens. Den er markant bedre, markant hurtigere, markant mere t\u00e5lmodig. Og i \u00f8vrigt fungerer menneskelige hjerner s\u00e5dan, at vi arbejder med begr\u00e6nsede data. Vi skaber begreber \u2013 hvilket er det modsatte af, hvordan de her LLM\u2019er fungerer, hvor der er uendelige data.    \n De finder m\u00f8nstre. M\u00e5ske er det bare fundamentalt anderledes \u2013 m\u00e5ske er det to forskellige m\u00e5der at skabe tanke- og procesm\u00f8nstre p\u00e5. S\u00e5 det er ikke helt \u00e5benlyst for mig, at vi kommer til at replikere menneskelig t\u00e6nkning. Jeg tror, vi f\u00e5r dybt forskellige m\u00e5der for AI\u2019er at t\u00e6nke p\u00e5, og det er okay.   \n S\u00e5 ja, det bliver interessant. Men jeg har p\u00e5 fornemmelsen, at uanset hvad dit AGI-projekt er, kommer det til at koste uendeligt mange penge. S\u00e5 hvis det er kapitaleffektivt, kigger jeg gerne p\u00e5 det. Hvis du har brug for hundredvis af millioner\u2026 vi er desv\u00e6rre \u2013 jeg ville \u00f8nske, jeg havde mere kapital \u2013 ikke de rigtige.     \n George, ud fra din erfaring: hvor vigtigt er det at v\u00e6lge den rigtige indledende \u201cwedge\u201d, n\u00e5r man bygger en marketplace? Hvad g\u00f8r wedgen st\u00e6rk nok til at udvide til et st\u00f8rre \u00f8kosystem? N\u00e5r du lancerer en marketplace, har du ingen adgangsbarriere. Bare s\u00e5 det er klart: I starten kan alle bygge det samme. Din wedge \u2013 det, der over tid kommer til at differentiere dig \u2013 er likviditet, ikke?    \n I de her marketplaces: flere k\u00f8bere giver formentlig flere s\u00e6lgere, eller flere s\u00e6lgere giver flere k\u00f8bere. N\u00e5r jeg som k\u00f8ber g\u00e5r derind og finder det, jeg leder efter, og som s\u00e6lger \u2013 og det kan v\u00e6re hvad som helst, et produkt eller en service \u2013 der er nogen, der vil k\u00f8be det, jeg s\u00e6lger, s\u00e5 har du din wedge. \n S\u00e5 det tager tid at bygge. Dag nul har du ingen adgangsbarriere, men inden for 2, 3, 4 \u00e5r er din adgangsbarriere faktisk den likviditet, du har. S\u00e5 find og skab tidlig likviditet mellem dine k\u00f8bere og s\u00e6lgere. Og n\u00e5r du f\u00e5r tidlig likviditet, skaber det din adgangsbarriere over tid, efterh\u00e5nden som den bliver st\u00f8rre og st\u00f8rre. Og de her ting, som jeg n\u00e6vnte, har en tendens til at blive winner-takes-most, fordi flere k\u00f8bere bringer flere s\u00e6lgere, og flere s\u00e6lgere bringer flere k\u00f8bere.     \n Lad os forts\u00e6tte med sp\u00f8rgsm\u00e5lene og de indsendte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvilke metrics betyder mest, n\u00e5r du vurderer, om AI-adoption faktisk er\u2026 i marketplaces? Okay, s\u00e5 ja: om det er sticky eller ej \u2013 vi kigger p\u00e5 retention. Vi kigger p\u00e5 retention, n\u00e5r det handler om, hvorvidt et AI-selskab er succesfuldt, ikke?   \n Mange AI-selskaber har massiv churn. Og det er en af de ting, der f\u00e5r mig til at bekymre mig for, at de ikke er s\u00e6rlig sticky. M\u00e5ske har de product-market fit, men de har helt klart ikke nogen adgangsbarriere. F\u00f8r brugte jeg Runway til at lave videoer, og nu bruger jeg Sora.   \n Jeg er p\u00e5 ChatGPT. F\u00f8r brugte jeg Midjourney til n\u00e6sten alle de fotos og billeder, jeg lavede til min blog \u2013 som i sig selv havde erstattet stock photography. Og nu bruger jeg ChatGPT mere og mere. S\u00e5 jeg ville kigge p\u00e5 cohorts, jeg ville kigge p\u00e5 retention \u2013 og ikke bare \u00e9n m\u00e5neds retention, men seks m\u00e5neders retention, 12 m\u00e5neders retention.   \n De bedre produkter har typisk en U-form. Du bruger dem, m\u00e5ske bruger du dem mindre, men p\u00e5 et tidspunkt kommer du tilbage til dem. Og cohorts og retention-kurver betyder enormt meget.  \n Boris: Tjek Djini. Det er en ukrainsk HR-marketplace, mest for softwareudviklere. Jep. God id\u00e9 at anbefale den til folk, der leder efter softwareudviklere.   \n Okay. Fortsatte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Hvilken founder-egenskab v\u00e6rds\u00e6tter du mere i dag, end du gjorde for otte \u00e5rtier siden? \u00c6rligt talt har de egenskaber, jeg v\u00e6rds\u00e6tter, ikke \u00e6ndret sig s\u00e6rlig meget. Jeg elsker folk, der er ekstremt velformulerede og vision\u00e6re, og som derfor kan ans\u00e6tte et bedre team, s\u00e6lge bedre til VCs, tale med pressen, f\u00e5 bedre aftaler osv., men som ogs\u00e5 kan eksekvere \u2013 med sans for detaljer. De fokuserer p\u00e5 unit economics osv.    \n Den ene egenskab, som desv\u00e6rre ikke er et krav for succes, er at v\u00e6re et venligt menneske. Der er mange r\u00f8vhuller. Og problemet er, at fordi nogle \u2013 Steve Jobs eller Travis \u2013 slap afsted med at v\u00e6re r\u00f8vhuller, s\u00e5 opmuntrer det eller giver det folk lov til bare ikke at v\u00e6re venlige.   \n Men livet er for kort til at have med r\u00f8vhuller at g\u00f8re. Og jeg er i en position, hvor jeg ikke beh\u00f8ver det, s\u00e5 jeg vil gerne arbejde med venlige mennesker. N\u00e5r det er sagt, er mange founders arrogante.   Helt sikkert. Er det d\u00e5rligt? Nej, du har brug for et vist niveau af n\u00e6rmest vrangforestillet selvtillid for at bygge en startup, ikke? \n Fem\u00e5rs-overlevelsesraten for en startup er omkring 7 %. S\u00e5 du er n\u00f8dt til at tro p\u00e5, at oddsene ikke g\u00e6lder for dig. S\u00e5 arrogance og narcissisme kan jeg nok godt h\u00e5ndtere. At v\u00e6re et r\u00f8vhul \u2013 helt sikkert ikke. Men har det \u00e6ndret sig?     Egentlig ikke. Jeg havde allerede det v\u00e6rdis\u00e6t f\u00f8r. Okay.\n Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Jeff. Hvis du blev f\u00e6rdig p\u00e5 Princeton og m\u00e5ske lige var stoppet hos McKinsey eller i consulting i 2026, hvad tror du, du ville bygge lige nu, og hvorfor? Helt klart noget inden for AI. Det er d\u00e9r, verden er, og det \u00e6ndrer sig, og det er interessant. Men det kommer an p\u00e5.   \n Hvis jeg var 23, afh\u00e6nger det af skillset. Jeg vil sige, der er flere levedygtige veje. Du kan join\u2019e et rocket ship og h\u00e6gte dig p\u00e5. G\u00e5 og arbejd for OpenAI (filantropisk) \u2013 du kan bygge en AI. Men n\u00e5r du bygger en AI, er pointen: jo st\u00f8rre \u201cgame of kings\u201d er \u2013 fx: skal jeg eje humanoide robotter?    \n Og du har Figure og Optimus. Skal jeg eje den underliggende LLM? Der er allerede store vindere d\u00e9r. Og s\u00e5 har du nogle af vertikalerne. Jeg tror, jeg ville g\u00e5 efter at anvende AI i kategorier, der er gamle, \u00f8delagte og for\u00e6ldede, hvor alt stadig g\u00f8res med papir og pen og relationer \u2013 i en kategori, der interesserer mig, fordi du som founder selvf\u00f8lgelig ikke arbejder i et vakuum. Du har dine egne interesser og dine egne skills, og du vil l\u00f8se et problem, der er stort nok og kan monetiseres, men som du faktisk g\u00e5r op i. Og uanset din baggrund ville jeg fokusere p\u00e5 det. M\u00e5ske arbejder dine for\u00e6ldre i byggebranchen, s\u00e5 m\u00e5ske skal du optimere den.       \n M\u00e5ske arbejder du i f\u00f8devareindustrien, og der er enorme problemer med fx medarbejderoms\u00e6tning, sourcing af materialer osv. S\u00e5 jeg kan sagtens se for mig at anvende AI til at automatisere processer og skabe effektivitet i mange kategorier, som ikke er blevet adresseret f\u00f8r. \n Og det ville jeg nok arbejde med nu. Hvilken helt specifikt? Det ved jeg ikke, for jeg har ikke t\u00e6nkt s\u00e5 meget over det, fordi jeg har haft for travlt med fondene, Midas, b\u00f8rnene osv. Men det er helt klart et interessant tankeeksperiment, og noget jeg faktisk vil afs\u00e6tte tid til fremadrettet: at t\u00e6nke over, okay, hvis jeg ikke lavede FJ Labs i dag og byggede Midas, hvad burde jeg s\u00e5 bygge?   \n Og svaret er selvf\u00f8lgelig noget inden for AI, men hvad det er for mig i dag, er interessant. Jeg kender ikke svaret p\u00e5 det, men det er helt klart et sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er v\u00e6rd at stille, og jeg vil stille mig selv det i de kommende uger, m\u00e5neder og \u00e5r: hvordan det kunne se ud. \n Okay. Sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margo. Hvis vi fjerner den fremtr\u00e6dende identitet som startup-investeringer, performance, m\u00e5ske endda finansiel succes \u2013 hvem er du s\u00e5 i virkeligheden? Er den person nok?   \n Det er interessant. I USA definerer folk sig ofte ud fra det job, de har. Og selvf\u00f8lgelig er jobbet kun en lille del af, hvem de i virkeligheden er, ikke?  \n Din personlighed, dine behov, dine \u00f8nsker, dine dr\u00f8mme, dine ambitioner. Jeg pr\u00f8ver at v\u00e6re mit sande, autentiske jeg hele tiden. Og jeg tror, det skinner igennem i den m\u00e5de, jeg taler p\u00e5. Men du ser stadig gennem min blog og podcast den professionelle version af mig. S\u00e5 for at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let: se\u2026    \n Se, jeg tror, meningen med livet er at v\u00e6re sig selv \u2013 sit sande, autentiske jeg, hvad end det er. Vi er alle bygget forskelligt med forskellige tilb\u00f8jeligheder, \u00f8nsker, behov osv. Og helt \u00e6rligt: p\u00e5 det her tidspunkt er jeg fuldt ud tilfreds med at v\u00e6re den, jeg er.   Ligesom. Jeg elsker alle de ting, jeg elsker: at v\u00e6re far og for\u00e6lder, at lege med b\u00f8rnene, at v\u00e6re sammen med mine venner, at spille videospil, at l\u00e6se b\u00f8ger, at skrive min blog \u2013 som i dag mest ikke handler om business \u2013 at v\u00e6re sammen med mine venner, at v\u00e6re, ja, familiens patriark i den positive betydning af ordet. At spille tennis, spille padel osv.  Ja. Det liv, jeg har, er ekstraordin\u00e6rt. Jeg tror bogstaveligt talt, at jeg lever det bedste liv, der nogensinde er blevet levet. I hvert fald det bedste liv, jeg kan leve. Og jeg er fuldt ud opfyldt. S\u00e5 hvis jeg af en eller anden grund ikke kunne arbejde i dagens verden, ville jeg stadig v\u00e6re meget tilfreds og glad uanset hvad.    \n Den ydre identitet, der er drevet af arbejde, er rar, og jeg tror ogs\u00e5, den giver mig et form\u00e5l, fordi jeg tror, at mindst \u00e9t af mine form\u00e5l er at hj\u00e6lpe med at udnytte teknologiens deflation\u00e6re kraft til at l\u00f8se verdens problemer \u2013 at g\u00f8re ting bedre, billigere og hurtigere for masserne \u2013 og at fors\u00f8ge at adressere en kombination af ulighed, muligheder, klimaforandringer og den globale krise for mental og fysisk trivsel.\n Men selv hvis jeg ikke havde det, finder jeg en ekstraordin\u00e6r kilde til mening i at lege med mine b\u00f8rn, opdrage mine b\u00f8rn, v\u00e6re sammen med mine venner osv.\n Et andet sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margot: Du giver indtryk af at have en uendelig, superrationel selvtillid og at v\u00e6re meget fattet. Har du nogen usikkerheder? \n Jeg vil faktisk starte med at svare p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let. Tidligere, da jeg voksede op, havde jeg mange usikkerheder. Fordi jeg var rigtig god til at v\u00e6re \u201cmeget klog\u201d og f\u00e5 gode karakterer, definerede jeg mig selv ud fra det. Men jeg var meget socialt usikker, ikke? Fx fordi jeg var yngre end mine j\u00e6vnaldrende, og fordi jeg aldrig havde haft en k\u00e6reste eller venner osv.    \n Jeg fik min f\u00f8rste k\u00e6reste som 27-\u00e5rig. Var det en usikkerhed ikke at have en k\u00e6reste, da jeg var 26 \u2013 eller aldrig at have haft en k\u00e6reste? Svaret er ja, ikke? I dag er jeg meget mere tryg ved, hvem jeg er, og har ikke specifikke usikkerheder. S\u00e5 jeg vil sige, at svaret nok er nej \u2013 ingen egentlige frygter.   \n Men er der ting, der virkelig irriterer mig, som jeg ikke elsker ved livet? Helt sikkert. Jeg hader at blive \u00e6ldre \u2013 jeg plejede at v\u00e6re den yngste i alt, jeg gjorde, og nu er jeg ofte den \u00e6ldste. Kan jeg lide det?   Absolut ikke. Og s\u00e5 raser jeg, raser mod lysets d\u00f8d. Og derfor arbejder jeg virkelig h\u00e5rdt for at holde mig i form, v\u00e6re skarp og ja, bevare min ungdommelige energi \u2013 forh\u00e5bentlig for evigt. \n Men i hvert fald s\u00e5 l\u00e6nge som muligt. Jeg ved ikke, om det er en usikkerhed som s\u00e5dan, men det er helt klart noget, der irriterer mig, og jeg arbejder meget h\u00e5rdt p\u00e5 at k\u00e6mpe imod tiden, fordi ja \u2013 der er s\u00e5 meget at g\u00f8re, og vi lever i s\u00e5 ekstraordin\u00e6re tider, og vi er s\u00e5 privilegerede at v\u00e6re her, at have energien og helbredet til at kunne leve det fuldt ud. \n Det er det samme. Jeg vil gerne kunne lege med mine b\u00f8rn p\u00e5 en virkelig meningsfuld m\u00e5de. Og sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Margot: Hvis du ikke kunne v\u00e6re blevet founder og iv\u00e6rks\u00e6tter, hvad tror du s\u00e5, du ville have haft lyst til at udforske? Den er sv\u00e6r, fordi jeg virkelig hader traditionelle strukturer som 9-til-5-jobbet og det at have en chef. Jeg betragter mig selv som uans\u00e6ttelig.   \n S\u00e5 hvis tech ikke fandtes, tror jeg stadig, jeg ville v\u00e6re entreprenant, hvis det var muligt, bare i en anden branche eller kategori. Men hvis entrepren\u00f8rskab i sig selv ikke er muligt, er det meget sv\u00e6rere, for s\u00e5 skulle jeg finde et job, der passer mere til min m\u00e5de at t\u00e6nke p\u00e5, og jeg er ikke helt sikker p\u00e5, hvad det kunne v\u00e6re. \n Et interessant eksperiment til et andet liv, som jeg h\u00e5ber, jeg aldrig beh\u00f8ver at leve, fordi jeg elsker det, jeg laver, og jeg elsker fleksibiliteten og friheden og kreativiteten. P\u00e5 en m\u00e5de er entrepren\u00f8rskab min form for kreativt udtryk. At tage noget fra nul til \u00e9n og skabe noget ud af ingenting \u2013 og jeg er ikke sikker p\u00e5, hvad der ellers ville v\u00e6re lige s\u00e5 tilfredsstillende.  \n S\u00e5 jeg aner det ikke. Det er nok det \u00e6rlige svar. Kunne jeg have v\u00e6ret i private equity eller consulting eller bank?   Helt sikkert. Men ville jeg elske det dag til dag, minut for minut? Jeg tror svaret er nej. Der er mange ting, jeg kunne v\u00e6re rigtig god til. Jeg kunne v\u00e6re professor. Jeg ville v\u00e6re en fantastisk professor i \u00f8konomi eller matematik, men igen: ville jeg elske det?    \n Og gentagelsen \u00e5r efter \u00e5r af det samme kursusmateriale\u2026 det ved jeg ikke. Det er for langsomt og ikke skalerbart nok. Jeg tror ikke, det ville n\u00e6re min sj\u00e6l. Men ja, professor er nok et rimeligt godt bud. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at det ville v\u00e6re lige s\u00e5 tilfredsstillende. Til geng\u00e6ld \u201ckradser\u201d jeg lidt i professor-kl\u00f8en ved at lave den her podcast, ved at besvare sp\u00f8rgsm\u00e5l fra publikum og brugerne, ved at t\u00e6nke ting igennem, som jeg gerne vil dele. P\u00e5 en m\u00e5de har Playing with Unicorns altid handlet om: Hvad er alle de ting, jeg ville \u00f8nske, jeg vidste, da jeg var 23 og startede som first-time founder, som jeg nu ved og kan dele med jer.    \n Og jeg synes, det er mere interessant og mere skalerbart end at have undervisning. Jeg plejede at undervise p\u00e5 Columbia Business School eller [Center for Business School] osv. Og ja, du underviser fantastiske mennesker, men det er sm\u00e5 hold, ikke s\u00e6rligt skalerbart. Og indholdet \u00e6ndrede sig ikke s\u00e5 meget.   \n Nu er det bare det, der falder mig ind: jeg skaber materialet, poof, l\u00e6gger podcasten ud \u2013 n\u00e5r og hvis der er id\u00e9er, der er relevante.\n George: I early stage marketplaces, hvad er de tydeligste tegn p\u00e5, at en platform er ved at bryde ud og l\u00f8se det kolde, skarpe problem, i stedet for at sidde fast i lav likviditet?\n  Hvis sell-through rate p\u00e5 varerne p\u00e5 din side \u2013 hvis du s\u00e6lger omkring 25 % eller mere \u2013 s\u00e5 begynder du at have likviditet. Hvis du er en service-marketplace, og du begynder at st\u00e5 for 25 % eller mere af oms\u00e6tningen hos din supply, s\u00e5 begynder du at have likviditet. Og m\u00e5den at sikre, at du n\u00e5r dertil, er: overfyld ikke.  \n Det afh\u00e6nger nok af marketplace-typen, men den st\u00f8rste fejl, marketplace-founders kan beg\u00e5, er at have for meget udbud. Hvis du har for meget udbud, bliver de ikke engagerede, de svarer ikke. K\u00f8berne bliver overv\u00e6ldet af valgmuligheder. Det er meget bedre at have det allerbedste udbud for den kategori, det postnummer osv.    \n Skab eftersp\u00f8rgsel, giv dem likviditet. S\u00e5 skaler lidt mere og skaler lidt mere. P\u00e5 den m\u00e5de, tror jeg, er det lidt mere eftersp\u00f8rgsel og fortsat matching. Et tegn p\u00e5 product-market fit er, n\u00e5r dine customer acquisition costs falder \u2013 og det er d\u00e9r, brugerne begynder at komme tilbage, tage deres venner med, og dine unit economics bliver ved med at blive bedre.   \n Men tidlige tegn p\u00e5 likviditet er typisk, ja, en 20\u201325 % sell-through rate er som regel et godt tegn p\u00e5, at du i en brugtvarer-marketplace i det mindste har likviditet. Okay, tilbage til de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev indsendt p\u00e5 forh\u00e5nd.  \n Lewis Gonzales: Hvis du startede en global marketplace fra bunden i dag, hvad ville du prioritere mest som din kerne-defensibility fra dag \u00e9t?\n Likviditet, brand, community, teknologi \u2013 is\u00e6r n\u00e5r AI bliver mere og mere tilg\u00e6ngeligt. Jeg har svaret p\u00e5 det f\u00f8r, men grundl\u00e6ggende: dag nul har du ingen moat, ingen adgangsbarriere. Din adgangsbarriere over tid bliver likviditet. N\u00e5r du faktisk begynder at f\u00e5 flere k\u00f8bere, der bringer flere s\u00e6lgere, og flere s\u00e6lgere, der bringer flere k\u00f8bere.   \n S\u00e5 fokus\u00e9r p\u00e5 unit economics. Uanset hvad din skalerbare, gentagelige strategi er for at skalere udbud og eftersp\u00f8rgsel, s\u00e5 bliv ved med at g\u00f8re det. Bliv ved med at matche. Bliv ved med at skabe likviditet. S\u00e5 likviditet i marketplaces sl\u00e5r alt. Og forestil dig faktisk, at top-of-funnel p\u00e5 en eller anden m\u00e5de bliver agenter, der handler p\u00e5 vegne af brugerne \u2013 de vil handle d\u00e9r, hvor der er likviditet.    \n S\u00e5 din ultimative defensibility er likviditet. S\u00e5 likviditet. Likviditet. Og s\u00e5 endnu mere likviditet.   \n Jeg kan se, at du har investeret i Quince. Kan du fort\u00e6lle os mere om dem, og hvad deres ambition er fremadrettet? S\u00e5 Quince er en af de investeringer, der har betalt fonden tilbage for FJ Labs. De klarer sig ekstraordin\u00e6rt godt.   \n De er i affordable luxury-marketplace og direct-to-consumer brands. Marketplace, fordi de k\u00f8rer en asset-light model. Founderen er fantastisk. Vi investerede i dem fra starten, og deres elevator pitch er: kvaliteten fra Macy\u2019s, priserne fra Costco og logistikken fra Shein eller Temu.   \n Og de er vokset helt vildt fra, hvad end det var, omkring 100 millioner til 300 millioner til 1 milliard i oms\u00e6tning \u2013 til jeg tror over 2 milliarder sidste \u00e5r. De vokser stadig som vanvittigt, og de rejste lige til en valuation p\u00e5 10 milliarder fra Iconiq. S\u00e5 hvor g\u00e5r de hen herfra? For det f\u00f8rste er det ekstremt sj\u00e6ldent, at en virksomhed i den st\u00f8rrelse \u2013 fx 1 milliard i 2024-oms\u00e6tning \u2013 stadig vokser 100 % \u00e5r over \u00e5r.   \n Det sker n\u00e6rmest aldrig. Og de er stadig helt i begyndelsen af rejsen, n\u00e5r man t\u00e6nker p\u00e5 kategorierne, de er i, og geografierne. De lancerede lige i Canada i \u00e5r. Jeg tror, de begynder at lancere i Europa. S\u00e5 de er i starten af international ekspansion.   \n De er i starten af kategori-ekspansion. Jeg kan sagtens se en verden, hvor de ligger p\u00e5 tocifrede milliarder i oms\u00e6tning om 5\u201310 \u00e5r. Og det er en virksomhed, der kan blive ved med at vinde. Den st\u00e5r allerede st\u00e6rkt og kan forts\u00e6tte med at vinde. S\u00e5 jeg h\u00e5ber, den bliver ved med at vinde, bliver ved med at skalere og klarer sig ekstremt godt fremadrettet.    \n Quince har allerede betalt fonden tilbage, og jeg h\u00e5ber, de forts\u00e6tter med at g\u00f8re det i fremtiden \u2013 endnu mere \u2013 og bliver en af de st\u00f8rste vindere nogensinde for FJ Labs.\n Gael: Hvilke markeder ser i dag kedelige eller usexede ud, men vil skabe den n\u00e6ste generation af milliard-dollar-virksomheder? Lige nu er alle fokuseret p\u00e5 den store krig og de grundl\u00e6ggende modeller, ikke? \n Og ja, det er en mulighed i multi-billion-klassen, og ChatGPT vs. Claude vs. Grok, hvad end. Og det er d\u00e9r, al opm\u00e6rksomheden og alle pengene g\u00e5r hen, ikke? I min seneste podcast kiggede vi p\u00e5, at 75 % af venture-dollaren gik til AI. Og 95 % af YC-selskaberne var AI \u201cfoundational model\u201d-typer.   \n Vi k\u00e6mper om, hvem der vinder \u201cgame of kings\u201d. Det, der er helt usexet lige nu, er faktisk ting som marketplaces. Vi har fantastiske selskaber i portef\u00f8ljen, der vokser fra 10 millioner i GMV om \u00e5ret til 30 til 100 eller hvad det nu er. Men fordi folk har set v\u00e6kst fra nul til en milliard eller milliarder ekstremt hurtigt i AI, bliver de ikke begejstrede for det her l\u00e6ngere.   \n Selv om de her virksomheder er kapitaleffektive, har brug for langt mindre kapital, har fantastiske unit economics og fantastiske bruttoavancer. Og der er mange industrier, hvor du kan bruge AI til at g\u00f8re dem mere effektive \u2013 fra offentlige services til byggeri til retail osv.   \n Hvor jeg mener, der er enorme muligheder. Der er mange kategorier, hvor en kombination af uigennemsigtige, fragmenterede data eller behovet for mange mennesker til m\u00e6gling g\u00f8r, at man kan forestille sig en verden, hvor agenter faktisk kan forbedre \u00f8konomien, g\u00f8re kategorien st\u00f8rre osv. \n S\u00e5 jeg vil sige: kedelige, gamle industrier, som endnu ikke er blevet ramt af teknologi, hvor du for f\u00f8rste gang kan bruge agenter til at skalere og g\u00f8re kategorien mere interessant og effektiv \u2013 og dem er der i praksis uendeligt mange af, ikke? Det meste af \u00f8konomien er endnu ikke blevet ramt af AI; det er kun de supertidlige adoptere og tech-ting. \n Det er tilf\u00e6ldet. Hvad er den st\u00f8rste blind vinkel, du ser hos venturekapitalister lige nu? Helt klart at alle kaster sig over AI hele tiden. Valuation er ligegyldig, bruttoavance-strukturen er ligegyldig. Vi skal v\u00e6re med, fordi gevinsten bliver enorm \u2013 og det er meget bobleagtigt.    \n Det f\u00f8les som 2021 igen. Det f\u00f8les som ejendomme i 2006, hvor det kun g\u00e5r op. Det g\u00e5r aldrig ned. Det f\u00f8les som tech-boblen i 98, 99, 2000. Samtidig kommer nogen til at vinde, og bel\u00f8nningen bliver enorm. Men ville jeg g\u00e5 ind lige nu til de her sindssyge valuations i Anthropic og OpenAI?     \n Jeg tror svaret er nej. Kan de stadig vokse meget fra, hvor de er? Og er det den st\u00f8rste mulighed af dem alle? Muligvis. Men hvis du var tidligt inde, er det fantastisk. Hvis du kommer ind nu, ville det ikke f\u00e5 mig til at f\u00f8le mig s\u00e6rlig tryg. S\u00e5 vi er mere\u2026 vi er de mere \u201ckedelige\u201d applied AI-investorer. Den m\u00e5de, jeg beskriver vores strategi p\u00e5, er: den smarte m\u00e5de at investere i AI p\u00e5.     \n Vi investerer i virksomheder, der bruger AI super effektivt til at f\u00e5 h\u00f8jere margin, lavere customer acquisition costs, h\u00f8jere konverteringsrater. For mig er det den rigtige m\u00e5de at spille det her p\u00e5. Og ja, det er helt klart ikke det, andre VCs g\u00f8r.  \n Lad os se p\u00e5 de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der blev sendt ind p\u00e5 mail. I mellemtiden kan I stadig poste sp\u00f8rgsm\u00e5l her \u2013 lad os kigge her. \n Muresh: Hvilke kategorier\/underkategorier inden for AI ser du som overfyldte, baseret p\u00e5 de pitches og de diskussioner, du har med andre superskarpe investorer og VCs? Jeg f\u00f8ler, at \u201cfoundational model\u201d-spillet er ekstremt crowded, ikke? \n xAI og Mistral \u2013 og det samme g\u00e6lder vertikalerne som Runway vs. Sora og Midjourney osv. S\u00e5 det f\u00f8les ekstremt crowded i en kategori, hvor jeg tror, der bliver en winner-takes-most. M\u00e5ske bliver det to: m\u00e5ske vinder en B2B, ChatGPT vinder consumer, og Gemini holder noget markedsandel.  \n Men ser jeg 20 vindere i det her space? Nej. Det f\u00f8les som s\u00f8gemaskinekrigene i 90\u2019erne: AltaVista vs. Lycos vs. Yahoo osv. Og s\u00e5 kommer Google pludselig. S\u00e5 jeg ville ikke finansiere flere foundational models. Jeg ville fokusere \u2013 som jeg sagde \u2013 p\u00e5 at anvende AI i kategorier, hvor folk ikke bruger det endnu. Men det er helt klart sv\u00e6rere at rejse kapital i de kategorier, fordi det ikke bliver set som \u201cren\u201d core AI.     \n George: Har du set marketplaces lykkes, n\u00e5r v\u00e6rdien ikke er en enkelt transaktion, men snarere at koordinere flere services omkring en st\u00f8rre livsbegivenhed? Ja. Vi er investorer i en marketplace omkring bryllupper. Den klarer sig ret godt. De har en massiv markedsandel af bryllupper i Europa.  \n Navnet kommer selvf\u00f8lgelig til mig p\u00e5 et tidspunkt snart. Og m\u00e5den, de tjener penge p\u00e5, er at hj\u00e6lpe dig med at finde catering, venue, fotografen, personen der leverer kagen osv. S\u00e5 de koordinerer mange services omkring \u00e9n stor livsbegivenhed.  \n S\u00e5 bryllup er helt klart et eksempel. Kan det ske ved andre store livsbegivenheder? M\u00e5ske \u2013 vi skal definere, hvad de livsbegivenheder er, ikke? D\u00f8d er selvf\u00f8lgelig en stor ting for folk, fx at likvidere boer og estate sales osv. Og at blive f\u00e6rdig p\u00e5 college\u2026 men problemet er\u2026    \n N\u00e5r du bliver f\u00e6rdig p\u00e5 college, har du m\u00e5ske brug for en bil, m\u00e5ske et job, m\u00e5ske bolig. Men alt det bliver allerede l\u00f8st af sites, der g\u00f8r det p\u00e5 fuld tid. S\u00e5 ville jeg lave \u00e9t site til alle de ting? Det er jeg ikke s\u00e5 sikker p\u00e5 \u2013 kontra de vertikaler, der allerede er best-in-class i hver kategori.    \n Det samme med at flytte by. Der er en r\u00e6kke virksomheder, der hj\u00e6lper dig med at flytte by, og de klarer sig okay. Ingen er fantastiske. For igen: Hvis jeg flytter til en ny by og skal finde en lejlighed, er Zillow fantastisk. Du beh\u00f8ver ikke g\u00e5 p\u00e5 et site specifikt for at flytte. S\u00e5 jeg synes, bryllup giver rigtig god mening. Hvilke andre store livsbegivenheder er v\u00e6rd at t\u00e6nke over? Okay, videre til de foresl\u00e5ede sp\u00f8rgsm\u00e5l.       \n Godfrey: Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer \u00e9t: Hvordan har din FJ Labs fundraising-matrix \u00e6ndret sig, is\u00e6r i de seneste m\u00e5neder, givet AI\u2019s hurtige p\u00e5virkning af B2C- og B2B-markedet \u2013 B2C marketplace ift. traction, runde-st\u00f8rrelse, valuation?\n S\u00e5: G\u00e5r valuations dramatisk op i gennemsnittet \u2013 og \u00e6rligt talt ogs\u00e5 medianen? Ja. P\u00e5 grund af AI ser du st\u00f8rre seed-runder. Vi s\u00e5 lige en seed-runde p\u00e5 en milliard dollars \u2013 1 mia. rejst, 3,5 mia. pre. S\u00e5 det er tydeligt, at de valuations, folk f\u00e5r \u2013 is\u00e6r i AI \u2013 er meget h\u00f8jere.  \n Men vi undg\u00e5r AI-hypen, s\u00e5 vi fokuserer stadig. Ligesom i 21, hvor alle sagde: \u201c\u00c5h, din matrix er for\u00e6ldet, den giver ikke mening l\u00e6ngere\u201d osv. Og selvf\u00f8lgelig havde jeg ret \u2013 den kom tilbage, og den kom tilbage med h\u00e6vn. Tallene resetter.   \n S\u00e5 hvis du fjerner alle AI-hype-selskaberne fra ligningen, er matrixen stadig brugbar, ikke? S\u00e5 vi vil stadig gerne have, at du ligger p\u00e5 ca. 500K til 750K om m\u00e5neden i GMV med en take rate p\u00e5 15 %, n\u00e5r du rejser din Series A, og at du rejser 10 til 30 pre eller 7 til 23 pre eller noget i den stil. Vi vil stadig gerne se 2,5 til 5 mio. i GMV pr. m\u00e5ned.  \n Det foruds\u00e6tter i \u00f8vrigt 10\u201315 % take rate i curated A, og 2\u20133\u20134 % take rate i B2B. Vi forventer meget h\u00f8jere GMV, n\u00e5r du rejser din Series B p\u00e5 fx 50 millioner eller 53. S\u00e5 matrixen er stadig korrekt, men den g\u00e6lder ikke i AI, hvor folk betaler sindssyge priser ved seed, pre-seed, A, B, hvad end.  \n Men hvis du bygger en virksomhed, vil jeg anbefale dig at holde dig t\u00e6t p\u00e5 den, for hvis du rejser for mange penge til for h\u00f8j en pris, sl\u00e5r det dig ihjel. Det er en af de st\u00f8rste grunde til, at virksomheder fejler: De vokser ikke ind i valuations og kan ikke rejse n\u00e6ste runde. Hvis du er VC, vil jeg anbefale dig at holde dig t\u00e6t p\u00e5 matrixen, for hvis du overbetaler, f\u00e5r du d\u00e5rlige afkast \u2013 og VC-aktivklassen klarer sig i forvejen ikke s\u00e6rlig godt p\u00e5 afkast.   \n Sp\u00f8rgsm\u00e5l nummer to: Nu hvor AI g\u00f8r det meget nemmere at bygge software, hvor meget v\u00e6rds\u00e6tter tidlige VCs en teknisk medstifter? N\u00e5 ja, det har jeg svaret p\u00e5 f\u00f8r. Som jeg sagde, s\u00e5 afh\u00e6nger det af, og det afh\u00e6nger af, hvilken kategori du er i. Hvis du har brug for en teknisk medstifter, fordi det du laver er ekstremt sv\u00e6rt, s\u00e5 b\u00f8r du have en. Hvis du bygger en \u00e5ben n\u00e6ste generations OpenAI, s\u00e5 hav en teknisk medstifter.     \n Okay. Rosa Bluda, hvad mangler du i livet, hvis du mangler noget? Helt \u00e6rligt, jeg f\u00f8ler virkelig, at jeg lever det bedste liv, man kan leve. Jeg synes ikke, jeg mangler noget. Jeg er sund, og min familie har det fantastisk.   \n Jeg har det godt. Alts\u00e5, livet er et enormt privilegium, og jeg er fyldt med taknemmelighed for det liv, jeg har. Jeg tror ikke, jeg mangler noget. M\u00e5ske ved jeg ikke, hvad jeg ikke ved. Og der er ting, jeg mangler, som jeg ikke engang er klar over, at jeg mangler. Men ja.    \n N\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l. Har Palantir en rival? Der er en fransk Palantir, der hedder Arlequin AI. Ikke stavet p\u00e5 en sjov m\u00e5de, som de fleste tech-selskaber g\u00f8r, men der er en mere interessant en, der hedder Fundamentals, fordi Palantir\u2014det er sv\u00e6rt at sige, hvor meget de er et tech-selskab versus et service-selskab, ikke? Deres implementering tager 6 til 18 m\u00e5neder.    \n De fleste af deres indt\u00e6gter kommer fra implementeringsservices frem for tilbagevendende SaaS-gebyrer. Og Fundamentals\u2014de bruger selvf\u00f8lgelig AI\u2014og de laver integration p\u00e5 to til tre dage, og st\u00f8rstedelen af indt\u00e6gterne kommer via abonnement. S\u00e5 for mig er det den mest interessante, kommende Palantir-konkurrent.  \n Har du en foretrukken kunstner? Jeg mener en maler.  Egentlig ikke. Forfattere, mere. Malere\u2026 ja, nej, nok ikke. Alts\u00e5, s\u00e6tter jeg pris p\u00e5 kunst og p\u00e5 det, kunstnere pr\u00f8ver at g\u00f8re?   Helt sikkert. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at jeg har et svar p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l.\n Okay. Vi forts\u00e6tter med de forudindsendte sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg er for nylig blevet f\u00e6rdig med min kandidat, Matteo, og er interesseret i AI-startups. Hvis du blev f\u00e6rdig i 2026 og ville bygge noget, ville du s\u00e5 starte din karriere i en stor virksomhed eller i en tidlig startup? Og for en med en generalistprofil, er det stadig en farbar vej i dag? Og hvilke kompetencer ville du prioritere bredt, b\u00e5de tekniske og ikke-tekniske?    \n Generelt synes jeg, man l\u00e6rer hurtigere og bedre i startups end i store virksomheder. Da jeg blev f\u00e6rdig fra college, tog jeg til McKinsey. Det var som business school, bortset fra at de betalte mig, men det havde ogs\u00e5 v\u00e6ret helt fint at g\u00e5 ind i en startup i seed\/A eller B\u2014m\u00e5ske B-stadiet\u2014men ikke for stor.  \n Ellers ender du i en rolle, der er meget sn\u00e6vert afgr\u00e6nset, og du kommer ikke til at l\u00e6re n\u00e6r s\u00e5 meget, som du ellers ville. S\u00e5 du vil have en, der har nok product-market fit og funding til at forts\u00e6tte med at klare sig godt, men ikke s\u00e5 etableret, at rollen er helt skabelonagtig\u2014s\u00e5 du kan bevise dig selv, f\u00f8lge din passion og l\u00e6re s\u00e5 meget som muligt. \n S\u00e5 jeg ville nok g\u00e5 ind i en tidlig startup, sandsynligvis inden for AI, sandsynligvis i Bay Area, og flytte derhen med det samme, hvis jeg blev f\u00e6rdig fra college. For at finde ud af, hvad der er den bedste vej, frem for at g\u00e5 ind i en stor virksomhed. Igen: OpenAI er m\u00e5ske okay nu, hvis du er ingeni\u00f8r. Men hvis du er generalist, hvilket du nok er, s\u00e5 giver mindre virksomheder mere mening.    \n Og synes jeg, der er en vej for generalister? Helt sikkert. Jeg synes faktisk, der er mere plads til generalister i dag end nogensinde f\u00f8r, fordi du som generalist kan bruge AI-v\u00e6rkt\u00f8jerne til at f\u00e5 tech ud ad d\u00f8ren meget hurtigt. Du kan l\u00e6re at vibe-code ret hurtigt, ikke? Med Cursor bliver tingene meget nemmere for en klog generalist, der bruger AI-v\u00e6rkt\u00f8jer, end de nogensinde har v\u00e6ret f\u00f8r.  \n Og hvis du t\u00e6nker p\u00e5 rollen som CEO og founding team fremadrettet, s\u00e5 er CEO\u2019en generalisten, s\u00e5 helt klart. At v\u00e6re generalist er fantastisk. Som jeg sagde tidligere: Leg med alle v\u00e6rkt\u00f8jerne. Jeg ville lave en OpenClaw, lege med Claude, lege med GPT, lege med Cursor.   \n Bliv superfortrolig med, hvad du kan g\u00f8re med dem, og se hvor langt ud p\u00e5 den absolutte front du kan tage det. Du vil blive overrasket over, hvor meget du kan \u00f8ge din produktivitet, hvor meget der er at l\u00e6re, og hvor meget der er at g\u00f8re. \n Lad os se p\u00e5 det. Alessandro, det virker som om investorer typisk falder i to lejre: dem der foretr\u00e6kker varme introduktioner og hader kolde henvendelser, og dem der er \u00e5bne for kolde henvendelser. Hvilken lejr er du i? F\u00f8rst og fremmest foretr\u00e6kker investorer varme introduktioner, ikke? Hvis der er en founder jeg kender, eller en VC jeg kender, eller hvem det nu er, der siger: \u201cHey, du skal tale med den her founder, som er fantastisk.\u201d    \n S\u00e5 foretr\u00e6kker jeg selvf\u00f8lgelig det. Men jeg er \u00e5ben for cold outreach, fordi ikke alle har g\u00e5et p\u00e5 Stanford, Harvard og Princeton og er koblet p\u00e5 de sociale netv\u00e6rk, der g\u00f8r, at man kan m\u00f8de de relevante founders og VCs. Og nogle af vores bedste investeringer kom fra kolde inbounds. De var i Brasilien, men i stedet for at v\u00e6re i S\u00e3o Paulo eller Rio, var de i Belo Horizonte. N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 er t\u00e6rsklen h\u00f8jere. Der er bare meget mere st\u00f8j. Vi f\u00e5r 200\u2013300 kolde inbounds om ugen, og andelen vi investerer i er meget lavere. S\u00e5 ja, vi er \u00e5bne for kolde inbounds. Hvis du kan f\u00e5 en varm intro, er det meget bedre, men vi er \u00e5bne for det.        \n Andrew McCain. I \u00e5rene siden vi sidst m\u00f8dtes i New York, har dine kriterier for valg af virksomheder \u00e6ndret mit liv. Ah, dejligt at h\u00f8re. Jeg vil meget gerne have din feedback p\u00e5 et opf\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l her: Om services\u2014synes du, der er v\u00e6rdi i at f\u00f8lge Palantir-modellen med at v\u00e6re service-tung under skalering, etablere kundeforhold til en holdbar moat, mens produktsuiten udvikler sig og bliver mere autonom med AI for at skabe \u00e6gte ARR? Med andre ord: en \u201cservices f\u00f8rst\u201d-tilgang, mere en go-to-market end et sp\u00f8rgsm\u00e5l om AI\u2019s allestedsn\u00e6rv\u00e6r.    \n Svaret er selvf\u00f8lgelig: det afh\u00e6nger. Det afh\u00e6nger af kategorien, afh\u00e6nger af kundeprofilen og segmentet. Jeg foretr\u00e6kker tilgange uden services, fordi den prim\u00e6re feedback du f\u00e5r fra VCs er: \u201cEr I et servicefirma? Hvor skalerbart er det?\u201d versus \u201cEr I et reelt tech-selskab?\u201d    \n Derfor kan jeg bedre lide Fundamentals end Palantir. Det er virkelig et tech-selskab. N\u00e5r det er sagt: Hvis du s\u00e6lger til regeringer, skal du ofte s\u00e6lge en service. Servicelaget, installationen, relationen betyder meget.   \n S\u00e5 ja, svaret er: det afh\u00e6nger. Generelt vil jeg hellere investere i, at folk bygger tech-selskaber end service-selskaber. Og det er en af udfordringerne i den feedback, de her virksomheder m\u00f8der i fundraising, fordi v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af et servicefirma er fundamentalt anderledes end v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af et tech-selskab.  \n Men hvis det er en go-to-market-strategi, der l\u00e5ser kunden fast og s\u00e5 g\u00f8r, at du kan f\u00e5 de her MRR- eller ARR-kontrakter, som er meget v\u00e6rdifulde og h\u00f8jmargin, s\u00e5 er det okay. I sidste ende er det, jeg g\u00e5r op i: Hvad er jeres go-to-market-strategi? Hvad er jeres product-market fit? Hvordan ser unit economics ud?    \n Hvad er jeres customer acquisition cost versus kundens netto bidragsmargin? Og s\u00e5 l\u00e6nge det h\u00e6nger sammen, og hvis services er vejen ind, s\u00e5 er det fint\u2014men det skal v\u00e6re tydeligt, at det er vejen ind og ikke slutm\u00e5let. \n Lisa, et lidt andet sp\u00f8rgsm\u00e5l, men jeg er nysgerrig: Hvilken type skolegang har du valgt til din s\u00f8n? Nej, det har jeg svaret p\u00e5 tidligere, da jeg talte om hjemmeskole.  \n Sonya, hvilke udviklingsspil til b\u00f8rn p\u00e5 PC eller Nintendo bruger du? Det interessante er, at der findes s\u00e5 mange l\u00e6ringsv\u00e6rkt\u00f8jer derude. For det f\u00f8rste: Min s\u00f8n p\u00e5 fire er besat af Numberblocks p\u00e5 YouTube.  \n Han laver multiplikation for sjov. Alts\u00e5 8 gange 8 er 64, 27 gange 2 er 54, 28 gange 2 er 56. Han kan negative tal. Han kan basal algebra\u2014ikke fordi jeg tvinger ham til at l\u00e6re matematik som fire\u00e5rig, n\u00e5r forventningen er, at han kan t\u00e6lle til 25, men fordi det fanger hans interesse.   \n S\u00e5 han finder selv l\u00e6ringsindhold p\u00e5 YouTube, som han kan lide, og jeg giver ham iPad\u2019en om morgenen, n\u00e5r han v\u00e5gner, og om aftenen f\u00f8r sengetid. Og han f\u00f8lger i praksis Numberblocks og l\u00e6rer matematik. Faktisk er han s\u00e5 interesseret, at han har bedt mig om at komme p\u00e5 Russian Math School i New York, s\u00e5 jeg har ogs\u00e5 tilmeldt ham Russian Math School.  \n Men findes der interessante spil, man kan spille med sine b\u00f8rn for at fremme deres kreativitet og l\u00e6ring? Helt sikkert. Vi spillede lige sammen p\u00e5 iPad et spil, der hedder Lost in Play, som er et eventyrspil med puzzles, hvor du i praksis skal bruge IQ-test-agtige opgaver eller hjernetrim til at l\u00f8se problemer og f\u00e5 historien til at g\u00e5 videre.\n Og der er mange af den slags, som igen passer til en fire-, fem- eller seks\u00e5rig. N\u00e5r man bliver \u00e6ldre, er grunden til, at jeg kan lide at bygge i Minecraft og Roblox, de logiske byggem\u00f8nstre der. Og igen: som bygger, ikke som forbruger\u2014det l\u00e6rer dig p\u00e5 en m\u00e5de at kode.  \n S\u00e5 det er en sjov m\u00e5de at l\u00e6re b\u00f8rn at kode p\u00e5. Er der flere? Ja, igen, jeg kender ikke dine b\u00f8rns alder, Sonya, men ting som Lost in Play er fantastiske. Og der er en masse kits, du kan bestille, som er STEM, hvor dine b\u00f8rn kan bygge robotter. Der er mange ting, men jeg ville l\u00e6ne mig ind i deres interesser.    \n Som jeg sagde: Jeg sagde ikke til Fafa \u201cokay, g\u00e5 og l\u00e6r matematik.\u201d Han besluttede bare, at han elskede det, og s\u00e5 l\u00e6rte han det. Det er en del af grunden til, at han er s\u00e5 begejstret for at starte p\u00e5 AI-skole n\u00e6ste \u00e5r, som er Alpha.  \n N\u00e6ste sp\u00f8rgsm\u00e5l fra Tom: Er du bekymret for jobtab skabt af AI? Det er det evige sp\u00f8rgsm\u00e5l. AI kommer til at overtage alle jobs. Der bliver 95 % arbejdsl\u00f8shed. Det er verdens ende osv. Og det er en frygt, der er universel og har v\u00e6ret universel i hundreder af \u00e5r, ikke? Ludditterne var imod den mekaniske v\u00e6v i de tidlige dage, selvom den gjorde livet for folk, der v\u00e6vede, markant bedre.        \n Og s\u00e5dan har det v\u00e6ret gennem historien: Folk har bekymret sig om jobtab. Men lad os sige, at jeg tager dig 26 \u00e5r tilbage til 2000, og jeg siger til dig\u2014og vi er i marts 2000\u2014\u201cSe, i 2026 er jeg kommet tilbage, og de fire st\u00f8rste jobkategorier fra 2000 er forsvundet. Der er ikke flere rejseagenter, der er ikke flere bankkasserere.\u201d  \n En billion i lokal detailhandel er forsvundet p\u00e5 grund af e-handel. Hele bilproduktionen er blevet automatiseret. Og det er de fire st\u00f8rste jobkategorier hos os lige nu. Beskriv nu de \u00f8konomiske forhold i 2026.\u201d Og folk ville sige: \u201c\u00c5h gud, massearbejdsl\u00f8shed, stor depression osv.\u201d   \n Og alligevel har vi i dag lavere arbejdsl\u00f8shed, h\u00f8jere besk\u00e6ftigelse og dobbelt s\u00e5 h\u00f8jt BNP per indbygger som dengang, p\u00e5 trods af at alle de jobkategorier forsvandt. Nu h\u00f8rer jeg selvf\u00f8lgelig: \u201cMen denne gang er det anderledes. Det sker hurtigere end nogensinde f\u00f8r. AI erstatter alle de her jobs.\u201d For det f\u00f8rste sker det ikke s\u00e5 meget hurtigere end f\u00f8r.   \n I 2011\u20132012, da de f\u00f8rste selvk\u00f8rende biler kom frem, sagde folk: \u201c\u00c5h, den st\u00f8rste jobkategori i USA med 4,6 millioner jobs er lastbilchauff\u00f8r. Alle de jobs forsvinder. Der bliver ingen lastbilchauff\u00f8rer. Hvad skal alle de mennesker g\u00f8re? De bliver automatiseret v\u00e6k.\u201d    \n Og nu\u2014det var alts\u00e5 2011\u20132012, bogstaveligt talt for 15 \u00e5r siden\u2014nu er vi 15 \u00e5r senere, og ikke et eneste lastbilchauff\u00f8rjob er endnu blevet automatiseret v\u00e6k af en selvk\u00f8rende lastbil. Og vi er stadig helt i begyndelsen af den selvk\u00f8rende AI-revolution. Har jeg nogen data i hovedet, der siger, at p\u00e5 et tidspunkt i fremtiden\u201410, 20, 30 \u00e5r\u2014vil 100 % af k\u00f8ret\u00f8jerne p\u00e5 vejene v\u00e6re selvk\u00f8rende?   \n Ingen tvivl overhovedet. Selvf\u00f8lgelig giver det mening. Og de bliver ogs\u00e5 alle elektriske. Men det kommer til at tage tid. De f\u00f8rste, der bliver automatiseret, er de dyreste, fordi teknologien koster mange penge. Og kulturelt tager det tid. F\u00f8rste gang mange pr\u00f8ver en selvk\u00f8rende bil, bliver de pissebange for, at den sl\u00e5r dem ihjel, selvom den tilsyneladende er mere sikker end traditionelle biler.      \n S\u00e5 kultur bev\u00e6ger sig langsommere end teknologi. Teknologi bev\u00e6ger sig meget hurtigt, men regeringer vil bruge lang tid p\u00e5 at adoptere AI. Store virksomheder vil bruge lang tid p\u00e5 at adoptere AI. De her \u00e6ndringer sker meget langsommere, end man tror. S\u00e5 nummer \u00e9t: Det g\u00e5r ikke s\u00e5 hurtigt, som folk tror\u2014s\u00e6rligt folk i tech, fordi vi er p\u00e5 forkant. Nummer to: Folk forst\u00e5r ikke, hvor mange jobs der faktisk bliver skabt eller forsvinder p\u00e5 grund af AI, fordi de ikke forst\u00e5r elasticiteten\u2014de forst\u00e5r ikke, hvor elasticiteten i eftersp\u00f8rgslen efter et produkt eller en service ligger.      \n Lige nu er en af de store teser, folk har: \u201c\u00c5h, programm\u00f8rer bliver overfl\u00f8dige. AI koder sig selv. Du f\u00e5r ikke l\u00e6ngere brug for programm\u00f8rer.\u201d Det er et muligt udfald, men det er langt fra sikkert, at det er det mest sandsynlige udfald.    \n I 1980\u2019erne var der et job, hvor folk blev kaldt \u201cspreadsheets\u201d, og regnearkene blev lavet af mennesker. H\u00f8jt betalte, h\u00f8jt kvalificerede mennesker byggede et regneark, f\u00f8r noget der hed Symphony\u2014som vel svarer til Excel\u2014kom frem. Og Excel f\u00f8rte til, at alle \u201cspreadsheets\u201d-jobs forsvandt. Men ved du hvad? Det skabte job til millioner og millioner af finansanalytikere, som nu havde v\u00e6rkt\u00f8jerne til at lave finansielle modeller og analyser.    \n S\u00e5 et par tusinde jobs forsvandt. Millioner af jobs blev skabt. N\u00e5r det g\u00e6lder software engineering, kan man for eksempel argumentere for, at n\u00e5r omkostningen ved softwareudvikling bliver meget lav, s\u00e5 eksploderer eftersp\u00f8rgslen. Virksomheder, der historisk ikke ansatte softwareudviklere\u2014som SMB\u2019er, regeringer eller store virksomheder i stor skala\u2014vil begynde at g\u00f8re det.   \n S\u00e5 jeg kan faktisk argumentere for\u2014jeg garanterer ikke, at det sker\u2014at n\u00e5r det bliver s\u00e5 meget billigere at bygge software, s\u00e5 stiger eftersp\u00f8rgslen s\u00e5 meget, at besk\u00e6ftigelsen faktisk \u00f8ges. Og det er uden at medregne, at der kommer s\u00e5 mange nye jobkategorier til at blive skabt.  \n I 2000 kunne folk ikke forestille sig rollen som social media manager eller en Twitch-gamer, caster eller hvad det nu er. Der bliver skabt s\u00e5 mange nye jobs, som folk har sv\u00e6rt ved at forestille sig. Er jeg bekymret for jobapokalypsen?   Nej. Kommer jobs til at \u00e6ndre sig? Ja.\n Vil der v\u00e6re tabere, som skal omskoles og hj\u00e6lpes til at tilpasse sig, fordi vinderne og taberne, n\u00e5r arbejdsmarkedet udvikler sig, ofte er forskellige? Helt sikkert. Men er jeg bekymret for 95 % arbejdsl\u00f8shed og en stor depression, og at vi alle er uden job, og at det sker natten over? Absolut ikke.\n Det strider imod \u00f8konomi, imod alt der nogensinde er sket, imod kultur og den hastighed, hvormed folk er villige til at tilpasse sig og adoptere teknologi, og den tr\u00e6ghed der er indbygget i vores politiske systemer, vores \u00f8konomiske systemer osv. Nej, jeg tror ikke, at denne gang er anderledes. Men ja, jeg tror, at som s\u00e6dvanligt vil denne teknologi transformere menneskeheden dybt i den m\u00e5de, vi lever vores liv p\u00e5. \n Selvom det vil tage meget l\u00e6ngere tid, end de her mennesker tror. Igen: Man overvurderer den kortsigtede effekt af AI og teknologi og undervurderer den langsigtede effekt. \n Okay, Jorge: at bygge decision intelligence-infrastruktur til T-MEC\/USMCA-industrikorridoren. Okay. Jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det betyder Mexico, USA\u2014og Mexico.\n B2B2B-model, m\u00e5lrettet kundem\u00e6glere, milj\u00f8konsulenter og revisionsfirmaer, distributionskanaler. Ser du v\u00e6rdi i latinamerikanske eller industrielle vertikaler i et marked, der er for fragmenteret til at bygge venture-skala ud fra det? \n Lad mig tage et skridt tilbage. Tror jeg, man kan bygge venture-skalerbare virksomheder i Latinamerika?  Helt sikkert. T\u00e6nk p\u00e5 Nubank i Brasilien eller Plata, som er en ny bank, hvor investorer er i Mexico, eller Mercado Libre osv. S\u00e5 for det f\u00f8rste er det latinamerikanske marked stort, voksende og stadig mere sofistikeret og er begyndt at f\u00e5 sine egne VCs, fra Kaszek til Monashees osv. \n S\u00e5 du kan sagtens bygge succesfulde venture-backed startups i Latinamerika. Specifikt i din sektor ved jeg ikke nok om st\u00f8rrelsen p\u00e5 det samlede adresserbare marked, unit economics osv. Men hvis vi taler om et marked p\u00e5 10+ mia. dollars, hvor der sandsynligvis er nok marginstruktur, s\u00e5 mist\u00e6nker jeg, at svaret er ja. S\u00e5 ja, rimelig positiv.    \n Okay. LinkedIn-bruger, jeg ved ikke, hvorfor navne ikke altid vises, og nogle gange g\u00f8r de. Hej, Fabrice, jeg ved ikke, om du kan huske mig fra tidligere episoder. Jeg drev en marketplace i Holland. Du gav r\u00e5d i flere tidligere episoder. Jeg solgte marketplace\u2019en og bruger nu pengene p\u00e5 at bygge et forsikringsselskab, der i h\u00f8j grad integrerer AI.   \n Fedt! Brug AI til kundeservice, svindel, priss\u00e6tning, skadebehandling. Du er velkommen. Og jeg synes, det du g\u00f8r med at bruge AI til at forbedre alt\u2014kundeservice, svindel, priss\u00e6tning, skadebehandling\u2014giver rigtig god mening. Vi er investorer i et selskab i Europa, der hedder ACE Waves.     \n Ace Waves er et kundeservice-selskab for marketplaces, hvor de integrerer AI, og AI\u2019en erstatter en stor del af dit kundeserviceteam og g\u00f8r det i gennemsnit muligt at s\u00e6nke kundeserviceomkostningerne med 50 %, samtidig med at du forbedrer din NPS, forbedrer kundetilfredsheden osv. S\u00e5 brug helt klart AI til kundeservice og til alle de ting. Og alle startups derude b\u00f8r bruge v\u00e6rkt\u00f8jerne s\u00e5 fuldt ud som muligt.  \n Djordje: Jeg slagter sikkert dit navn. Tak fordi du besvarede mit sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg pitchede dig om vores platform hos Jacobian Labs, der bringer GNNs\u2014jeg er ikke sikker p\u00e5, hvad det pr\u00e6cis er\u2014kommercialisering i \u00e9n, men du sagde, at din AI sagde \u201cpas\u201d. Er det muligt at sende pitch deck eller demo direkte til dig? Ja, send mig en LinkedIn InMail med decket osv. Jeg arbejder i \u00f8vrigt p\u00e5 min AI\u2014Pitch Fabrice pr\u00f8ver bare at give dig feedback osv. Jeg vil pr\u00f8ve at g\u00f8re den mere nuanceret i forhold til, hvad den kan lide, og hvad den ikke kan lide. Hvad skulle den se, der er anderledes, for at vi ville have lyst til at investere.       \n S\u00e5 tag ikke et \u201cAI-pass\u201d som den endelige sandhed. Og i \u00f8vrigt: Teamet gennemg\u00e5r alle pitches til Pitch Fabrice p\u00e5 min AI p\u00e5 fabricegrinda.com. Jeg har ikke gjort det endnu, men det st\u00e5r p\u00e5 to-do-listen for den seneste batch af Pitch Fabrice. S\u00e5 ja, send mig en mail, s\u00e5 kigger vi p\u00e5 det.   \n N\u00e6vn, at du henviser til den her samtale fra denne episode, s\u00e5 vi har konteksten. Og ja, vi tager et kig.  Og nu. Ja. Jeg ved ikke, hvor meget traction I har. Vi investerer typisk post-launch, post-revenue, post-product-market fit\u2014alts\u00e5 tidligt, men efter de ting. S\u00e5 jeg ved ikke pr\u00e6cis, hvor I er, men vi vil kigge p\u00e5 det.   \n Lad mig se, om der er kommet andre sp\u00f8rgsm\u00e5l ind de sidste par minutter. Og hvis ikke\u2014hvis I ikke har nogle afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l\u2014s\u00e5 runder vi af. Lad mig lige tjekke. Folk har sendt sp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 WhatsApp.    \n Okay. Jeg tror, vi er i m\u00e5l. Jeg tror, vi har d\u00e6kket alle sp\u00f8rgsm\u00e5l, der er blevet stillet indtil nu. S\u00e5 tak fordi I tunede ind. Som s\u00e6dvanligt l\u00e6gger jeg transskriptionen og opsummeringen af denne episode p\u00e5 min blog n\u00e6ste tirsdag. Og jeg ved ikke helt endnu, hvad n\u00e6ste episode bliver, og hvorn\u00e5r den bliver.    \n M\u00e5ske de sp\u00f8rgsm\u00e5l, folk stillede tidligere: Hvilke AI-virksomheder jeg burde bygge, hvis jeg byggede i dag. \u00c5h, vent faktisk lige lidt\u2014der kommer et par sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l ind.   \n George, ud fra din erfaring: Hvad adskiller marketplaces, der bliver virkelig massive platforme, fra dem der forbliver niche- eller serviceforretninger?\n Det sv\u00e6re er, at det er sv\u00e6rt at se i de tidlige dage. Uber var oprindeligt en black car-service, s\u00e5 det var meget high-end. Det f\u00f8ltes meget niche. Jeg sagde til den anden founder, at han valgte StumbleUpon i stedet for at v\u00e6lge Uber. Han troede, Uber var mindre. Og det var f\u00f8rst, da UberX kom p\u00e5 markedet, at det blev stort.     \n T\u00e6nk p\u00e5 Airbnb. Airbnb var oprindeligt oppustelige madrasser i folks stuer\u2014det f\u00f8ltes som et meget niche produkt\u2014og blev selvf\u00f8lgelig en meget st\u00f8rre kategori. S\u00e5 f\u00f8lg market fit og se, hvor stor kategorien ender med at blive.  \n Og nogle gange kan du skabe en gigantisk kategori. Det er bare s\u00e5dan, at bolig er en enorm kategori. Og at monetarisere underudnyttede boliger er en gigantisk kategori. Hvis det var blevet pitchet s\u00e5dan, havde det v\u00e6ret \u00e5benlyst stort fra start. Det blev bare ikke pitchet s\u00e5dan i begyndelsen. S\u00e5 hvordan ved du, hvor stort det er?     \n Ofte, selv hvis noget f\u00f8les sm\u00e5t, kan du faktisk g\u00e5 ind i en tilst\u00f8dende kategori, tilf\u00f8je andre vertikaler, \u00f8ge tempoet\u2014og s\u00e5 er himlen ofte gr\u00e6nsen. De her ting kan ende med at blive meget st\u00f8rre, end du tror. \n LinkedIn-bruger: I den nuv\u00e6rende fase af AI, hvor langt ville du lade beslutningstagning blive gjort af AI, og hvilket niveau af menneskelig supervision?\n  Det afh\u00e6nger af, hvad du laver, ikke? (A) Brug sund fornuft: N\u00e5r jeg beder AI om at lave research, hvilket jeg g\u00f8r regelm\u00e6ssigt, s\u00e5 krydstjekker jeg helt klart resultaterne. Bed ogs\u00e5 AI om at give dig modargumentet. S\u00e5 hvis den argumenterer for noget, s\u00e5 sp\u00f8rg: \u201cHvis du argumenterede for det modsatte synspunkt, hvad ville du s\u00e5 mene?\u201d   \n Derudover er ChatGPT en k\u00e6mpe smigrer. Den fort\u00e6ller dig konstant, hvor fantastisk du er. Bed meget eksplicit om \u00e6rlig, realistisk feedback uden filter. Ellers f\u00e5r du et rosenr\u00f8dt, farvet svar p\u00e5 det, du laver. Men n\u00e5r det g\u00e6lder grundl\u00e6ggende menneskelige beslutninger\u2014vigtige beslutninger\u2014ville jeg helt klart have menneskelig supervision lige nu for de fleste opgaver.    \n Kan der automatiseres ting, som kundeservice for \u201chvad er trackingnummeret p\u00e5 min ordre\u201d eller \u201cden er ikke ankommet\u201d osv.? Ja, absolut\u2014der kan du lade AI g\u00f8re det. Men mission critical-ting: Brug menneskelig supervision indtil videre. Hallucinationer, fejl, bias. Og det interessante er, at noget af biasen kommer af, at den vil behage dig, s\u00e5 den ignorerer nedsiden og fort\u00e6ller dig, hvor fantastisk du er osv. S\u00e5 du skal v\u00e6re meget omhyggelig med, hvilke sp\u00f8rgsm\u00e5l du stiller, og hvordan du laver din due diligence. Brug i \u00f8vrigt flere LLM\u2019er til at teste koncepter og id\u00e9er, s\u00e5 du f\u00e5r et bedre perspektiv.      \n Hurtigt sp\u00f8rgsm\u00e5l: Vi er i B2C, og vi evaluerer meget tidlige startups. Hvad betyder mest for dig\u2014tidlig traction eller en st\u00e6rk indsigt i et stort problem, som incumbents har ignoreret? B2C er sv\u00e6rt, fordi du har inventory, der er konkurrence osv. S\u00e5 jeg g\u00e5r op i tidlig traction og unit economics.   \n For mig er unit economics faktisk vigtigere end tidlig traction. Men selvf\u00f8lgelig: Er det et problem, der er stort nok til, at det er v\u00e6rd at g\u00e5 efter?  Helt sikkert. Men helt sikkert: I B2C\u2014hvordan markedsf\u00f8rer du det? Og hvordan skalerer du marketing? Problemet er, at customer acquisition costs stiger, og derfor er det ofte sv\u00e6rt at f\u00e5 marginerne til at h\u00e6nge sammen. S\u00e5 at sikre, at \u00f8konomien fungerer for dig, og at den er skalerbar og gentagelig, er nok det vigtigste.   \n Supervisor-AI, der konstant sp\u00f8rger: \u201cInform\u00e9r mig med information fra alle vores operationelle AI\u2019er.\u201d Vi lader den lave let beslutningstagning. Ja, det giver mening. Og mere end let impact: supervisor-menneske.   \n Ja. Det er virkelig den rigtige m\u00e5de at bruge agenter p\u00e5, og s\u00e5dan ville jeg ogs\u00e5 bruge mine agenter. For eksempel: Hvis jeg har min OpenClaw til at g\u00e5 ind p\u00e5 LinkedIn og finde potentielle LPs til fondene\u2014hvem der kunne skrive checks p\u00e5 250.000 til 500.000\u2014i forskellige geos, og t\u00e6nke over, hvorn\u00e5r vi kunne m\u00f8des. \n Super. Lader jeg s\u00e5 OpenClaw udarbejde e-mails, jeg kan sende?  Ja. Lader jeg den automatisk sende e-mailen uden at jeg gennemg\u00e5r den? Absolut ikke. Og m\u00e5ske g\u00f8r den det for long tail, men ville jeg lade den g\u00f8re det, hvis jeg pitcher en pensionsfond p\u00e5 100 mia. dollars, der kan skrive en check p\u00e5 $20 mio. til fonden?\n Absolut ikke. Ja. R\u00e5dgiv, udkast osv. Og selv d\u00e9r kan jeg ikke s\u00e5 godt lide AI-tekst. Jeg kan godt lide min egen skrivestil\u2014jeg er selvf\u00f8lgelig biased. Da jeg skrev min store tese om meningen med livet i sommer, som var et stykke p\u00e5 omkring 10.000 ord om mit perspektiv p\u00e5 meningen med livet.   \n Da jeg var f\u00e6rdig, uploadede jeg den til AI i ChatGPT. Jeg sagde: \u201cOkay, giv mig feedback.\u201d Og bortset fra de \u00e5benlyse fejl\u2014stavefejl, grammatiske fejl osv.\u2014som jeg rettede ved hj\u00e6lp af AI, ignorerede jeg i praksis alle r\u00e5dene. \u201c\u00c5h, din titel er alt for generisk. Meningen med livet. Du skal have noget mere slagkraftigt.\u201d      \n \u201cDen er alt for lang. Du skal dele den op i, hvad ved jeg, 27 dele. Dine eksempler er for uklare.\u201d Og jeg t\u00e6nkte bare: Ved du hvad? Jeg kan godt lide min egen skrivning. Jeg synes, den m\u00e5de du skriver p\u00e5 er for blomstrende og tung, og jeg hader m-tankestregerne eller hvad det nu er.     \n Ja. Tak for r\u00e5dene, men nej tak. Jeg skriver selv. N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 bruger jeg AI til feedback. For eksempel beder jeg om id\u00e9er til ting at skrive om osv. Jeg kan bare godt lide at skrive selv. Og i \u00f8vrigt: Den fandt fejl og gentagelser osv.     \n Det f\u00f8rte faktisk til grundl\u00e6ggende forbedringer. Men ja, jeg synes, den m\u00e5de du bruger AI p\u00e5 giver rigtig god mening\u2014det er ogs\u00e5 s\u00e5dan, jeg bruger AI. Men se, jeg er en AI-superbruger. Jeg taler med AI regelm\u00e6ssigt om alt. Jeg tester alt. Jeg laver alt fra videoer til billeder til at teste forretningsmodeller til at finde ejendomme. You name it\u2014jeg bruger AI til det. Brug det. Det g\u00f8r dig mere produktiv.       \n Okay, jeg tror, vi er n\u00e5et til slutningen af streamen. Tak til jer alle for at v\u00e6re med. Det her var interaktivt og sjovt. Vi ses i den n\u00e6ste\u2014hvad end den bliver, og hvad end emnet bliver\u2014om nogle uger, nogle m\u00e5neder. Vi f\u00e5r se.   \n Hav en fantastisk uge!\n ","Category":["Leger med enhj\u00f8rninger"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67721"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67722,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67721\/revisions\/67722"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66696"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}