{"id":65397,"date":"2026-01-28T19:10:51","date_gmt":"2026-01-28T19:10:51","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/?p=65397"},"modified":"2026-01-28T19:12:44","modified_gmt":"2026-01-28T19:12:44","slug":"pejsesnak-med-en-vc-med-andrew-romans","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/pejsesnak-med-en-vc-med-andrew-romans\/","title":{"rendered":"Pejsesnak med en VC med Andrew Romans"},"content":{"rendered":"\n<p>Jeg havde en god snak med Andrew Romans om VC-markedet.<\/p>\n\n<p>Vi diskuterer:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>V\u00e6rdians\u00e6ttelser af AI Seed til Series A startups<\/li>\n\n\n\n<li>Alt om markedspladser, take rates, v\u00e6rdians\u00e6ttelser, exits<\/li>\n\n\n\n<li>Secondaries, hvordan man s\u00e6lger, hvorn\u00e5r og hvor meget<\/li>\n\n\n\n<li>Take rates, og hvordan man lagrer oms\u00e6tning p\u00e5 en markedsplads<\/li>\n\n\n\n<li>Hvorfor seed VC-markedet klarer sig bedre end v\u00e6kstmarkedet<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"E126| Fabrice Grinda, General Partner, FJ Labs | AI valuations angel at scale\" width=\"840\" height=\"473\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/fwGGoAvQAaU?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<p>Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 <a href=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/7927jm8D0vbshIM1n9ukcQ?si=d5815e780bdc4db7&amp;nd=1&amp;dlsi=31df092b65bd496d\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/7927jm8D0vbshIM1n9ukcQ?si=d5815e780bdc4db7&amp;nd=1&amp;dlsi=31df092b65bd496d\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Spotify<\/a>.<\/p>\n\n<p><strong>Udskrift<\/strong><\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 for os ville det at s\u00e6lge ved b\u00f8rsnotering eller efter lockup-perioden udl\u00f8ber, have v\u00e6ret den bedste beslutning hver eneste gang, grundl\u00e6ggende set. Vi var heller ikke tilf\u00e6ldigvis i de virksomheder, der var som disse uendelige compounders, n\u00e5r de var b\u00f8rsnoterede. N\u00e5r muligheden b\u00f8d sig for at s\u00e6lge en virksomhed, der var meget overvurderet, var det n\u00e6sten hver gang det rigtige valg, ikke?  <\/p>\n\n<p>Der er n\u00e6sten aldrig et \u00f8jeblik, hvor jeg har fortrudt at have solgt 50%, selv n\u00e5r virksomheden fortsatte med at klare sig godt. P\u00e5 et fremadrettet grundlag. S\u00e5 tag likviditeten, n\u00e5r du kan, n\u00e5r du er en tidlig investor. Fordi DPI v\u00e6rds\u00e6ttes af dine LP&#8217;er, hj\u00e6lper det dem med at geninvestere i fonden. Og fordi vi sammens\u00e6tter med 30% IRR, er det hurtigere end de offentlige markeder sammens\u00e6tter.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 du er bedre stillet til at geninvestere.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Hej og velkommen til Pejsesnak med VC. Mit navn er Andrew Romans, og i dag er vi sammen med Fabrice Grinda, en ber\u00f8mt iv\u00e6rks\u00e6tter, der er blevet VC med FJ Laps. Fabrice, dejligt at se dig.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Sidste gang jeg s\u00e5 dig, pr\u00e6senterede du p\u00e5 vores globale VC demo Day i New York, hvilket var fantastisk. Det er et par \u00e5r siden, vi har m\u00f8dtes personligt.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 Fabrice, I laver FJ Labs, som laver det, jeg tror, du kalder engle investering i stor skala, og du havde to meget succesfulde virksomheder. Medmindre jeg mangler en hel r\u00e6kke andre. M\u00e5ske n\u00e6vne hurtigt, hvad de var, og s\u00e5 vil vi g\u00e5 over til, hvad du laver nu, og hvad du l\u00e6rer.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg har faktisk bygget mere end to venture-st\u00f8ttede virksomheder, men de to succesfulde var Zingy, som var en stor mobilindholdsvirksomhed i USA. Det var i begyndelsen af 2000&#8217;erne. Det var en ringetonevirksomhed. Den voksede fra nul til 200 millioner i oms\u00e6tning p\u00e5 fire \u00e5r uden VC-finansiering faktisk, fordi der ikke var nogen VC-finansiering tilg\u00e6ngelig i &#8217;01 eller &#8217;02, og blev bygget p\u00e5 den gammeldags m\u00e5de p\u00e5 overskud.   <\/p>\n\n<p>Og jeg solgte det. Og for 80 millioner i 2004, f\u00f8r vi fuldt ud skalerede og klarede os meget godt. Og s\u00e5 i 2006 endte jeg med at bygge en virksomhed kaldet OLX, som den dag i dag er den st\u00f8rste rubrikannonceside i verden. En virksomhed med 11.000 ansatte i 30 lande, over 300 millioner enheder om m\u00e5neden. Og det er den f\u00f8rende rubrikannonceside i Brasilien, hele Latinamerika og Ukraine, Polen, Rum\u00e6nien, hele \u00d8steuropa i Mellem\u00f8sten og Indien og Pakistan og hele Syd\u00f8stasien.    <\/p>\n\n<p>Det er en enorm virksomhed. Som jeg solgte til NASCAR&#8217;s proces i 2013. Og i 2013 gik jeg videre til at bygge FJ Labs.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Hvad der er interessant ved det, og hvad jeg tror ogs\u00e5 er relevant for stiftere, der \u00f8nsker at arbejde med jer eller VC&#8217;er, er, at du ser p\u00e5 Craigslist, og du t\u00e6nker, hvilken idiot lavede denne gr\u00e6nseflade, kunne de g\u00f8re dette mere klodset?<\/p>\n\n<p>Ligesom de g\u00f8r det med vilje. Og s\u00e5 selvf\u00f8lgelig udf\u00f8rte de ikke p\u00e5 tv\u00e6rs af Syd\u00f8stasien, Latinamerika og. Mellem\u00f8sten og hele Europa, som du gjorde. S\u00e5 jeg tror, at udf\u00f8relsen, bare soldatens kamperfaring, som du har, overs\u00e6ttes til at opbygge din venture-virksomhed og arbejde med startups.   <\/p>\n\n<p>Men, s\u00e5 for at g\u00e5 videre til, for ikke at dv\u00e6le for meget i fortiden og g\u00e5 videre til i dag, tror jeg, du begyndte at investere som en engle investor selv. Mens du drev virksomheder, og s\u00e5 kom du til ligesom over hundrede investeringer, og s\u00e5 p\u00e5 et tidspunkt, og der er en debat om, er jeg mere effektiv til kun at investere min egen balance eller er det bedre at besk\u00e6ftige sig med al denne rapportering og eksterne LP&#8217;er? <\/p>\n\n<p>Og hver gang jeg skriver en rapport til LP&#8217;erne, t\u00e6nker jeg for mig selv, m\u00e5ske er jeg lidt skarpere, n\u00e5r jeg investerer andre folks penge. Fordi det tvinger dig til at f\u00f8lge op p\u00e5 hver eneste virksomhed, bla, bla, bla og alt det der. Men hvor mange, jeg tror, du fik ligesom Telenor kom ind for 50 millioner, ikke?  <\/p>\n\n<p>Var det ikke den f\u00f8rste eksterne LP?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, s\u00e5 se, jeg startede Angel investering i 98, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed. Og faktisk t\u00e6nkte jeg l\u00e6nge og grundigt, skulle jeg g\u00f8re dette, ikke? Ligesom det er, p\u00e5 en m\u00e5de, m\u00e5ske en overtr\u00e6delse af mit mandat som stifter, CEO, at v\u00e6re engle investor. Det er en distraktion, men jeg argumenterer for mig selv, i det mindste artikulerede, at hvis jeg kan artikulere l\u00e6rdomme til andre stiftere, g\u00f8r det mig til en bedre stifter.   <\/p>\n\n<p>Og hvis jeg kan holde mine fingre p\u00e5 pulsen af markedet, g\u00f8r det mig til en bedre stifter. Og s\u00e5 besluttede jeg tilbage i 98, s\u00e5 l\u00e6nge det tager, ikke mere end en time. S\u00e5 jeg kom op med det fjerde udv\u00e6lgelseskriterium, som vi stadig brugte til dette, og p\u00e5 et en times m\u00f8de besluttede jeg, om jeg investerer eller ej, og jeg laver kun markedspladser, hvilket selvf\u00f8lgelig er det, jeg byggede tilbage i tiden.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 er det okay, og det tog sit eget liv. S\u00e5 i 2013 var jeg ligesom, jeg tror p\u00e5 173 investeringer og klarede mig allerede meget godt, samlede min engel, investerede med min nuv\u00e6rende medstifter hos FJ Lab, Jose, og det gik meget godt. Tror det skulle bygge en venture fond af to grunde, vil jeg sige.  <\/p>\n\n<p>Den ene er, at m\u00e6ngden af handler, vi blev ved med at f\u00e5 ind, blev ved med at stige p\u00e5 grund af det brand, jeg byggede i markedspladserne, og jeg var ligesom, ved du hvad? Jeg bruger s\u00e5 mange penge p\u00e5 at ans\u00e6tte et team og til at filtrere de indg\u00e5ende handler. Vi f\u00e5r 300 indg\u00e5ende handler om ugen, og jeg bruger ogs\u00e5 en del penge ligesom i juridisk, i back office osv., faktisk at have mere skala for at betale for omkostningsstrukturen, fordi det volumen, vi opererede med, f\u00f8ltes som en fond til at begynde med. Og s\u00e5 pludselig kom Telenor til dit punkt og sagde, Hej, vi vil gerne arbejde sammen med jer, fordi vi nu ejer alle disse markedspladser og klassificerede aktiver, og vi \u00f8nsker et perspektiv p\u00e5, hvad der kommer til at ske, og hvad vi skal g\u00f8re, og t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, hvordan man bedst g\u00f8r dette.   <\/p>\n\n<p>De tilb\u00f8d at investere i holdingselskabet. Men jeg er ligesom, ved du hvad? Den mere skalerbare m\u00e5de er bare at bygge en venture fond, fordi s\u00e5 udvander det os ikke, uanset om det er 50 millioner eller hundrede millioner eller 300 millioner.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Og jeg tror, jeg kendte dig i denne tid, Fabrice, og dengang f\u00f8r der var podcasts, var der blogs.<\/p>\n\n<p>Og jeg husker, du var en stor blogger, og det var jeg ogs\u00e5, og jeg n\u00f8d altid at l\u00e6se dine lange blogs, som du ville skrive. Men jeg fik det indtryk, og jeg ved ikke, om vi nogensinde har talt om dette, at en af motivationerne til at tage ekstern kapital var, at du helt sikkert ser dette med dine venner, at du bare er almindelig engle investor uden din skala med alle dine exits. <\/p>\n\n<p>Og fokus er, at det tager lang tid at blive betalt. Ligesom det tager lang tid at realisere kontanterne, hvilket er en hel industri, en hel kerne i alles strategi. Hvordan kommer du ind i secondaries, eller hvordan tvinger du likviditet, men. En masse engle, de udbetaler en vis m\u00e6ngde kontanter, og s\u00e5 er de overraskede over at se, for pokker, jeg har v\u00e6ret i denne handel i 14 \u00e5r, eller 12 \u00e5r, eller endelig ved b\u00f8rsnotering, og der er en lockup, eller det blev endelig erhvervet, men for pokker, den virksomhed er privatejet med en erhvervet os med en oppustet v\u00e6rdians\u00e6ttelse, nu st\u00e5r jeg over for en rabat, hvis jeg vil ud.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 snarere end at blive diskonteret der, m\u00e5ske. Var det nogensinde et problem, at bare timingen eller genbrugte du kontanter for at kunne forts\u00e6tte med at v\u00e6re en produktiv Angel? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det var aldrig mangel p\u00e5 kontanter. Jeg genbrugte kontanter. Det er mere to ting. Det er, i livet, jeg vil optimere livet til kun at g\u00f8re de ting, jeg kan lide at g\u00f8re.   <\/p>\n\n<p>Og hvad jeg kan lide at g\u00f8re er at tale med de allerbedste potentielle stiftere, som vi kunne investere i. S\u00e5 fra hver uge g\u00e5r vi fra 300, der kontakter os. Til 50, vi tager opkald med til seks til andet opkald. S\u00e5 jeg taler kun med de seks grundl\u00e6ggende. Og s\u00e5 p\u00e5 en m\u00e5de, den massive filtreringsproces, ville jeg have, at en anden skulle g\u00f8re. Nummer to, af portef\u00f8ljen har vi 1200 virksomheder, hvilket er ligesom 2000 stiftere. Jeg ville kun tale med de allerbedste, og s\u00e5 det samme. Jeg havde brug for nogen til ligesom at finde ud af, hvem de var og s\u00f8rge for, at jeg kun allokerede tid til dem. Og s\u00e5 ville jeg ikke lave noget andet. Jeg ville ikke besk\u00e6ftige mig med juridisk, jeg ville ikke besk\u00e6ftige mig med noget back office arbejde osv.         <\/p>\n\n<p>Og det viser sig, at hvis jeg har en fond, kan jeg faktisk ans\u00e6tte til alle de stillinger for at g\u00f8re de ting, jeg ikke kan lide at g\u00f8re, s\u00e5ledes at jeg kan fokusere mit liv p\u00e5 de ting, hvor jeg normalt er den mest v\u00e6rdiskabende, men ogs\u00e5 det, der interesserer mig mest, hvor jeg faktisk kan forts\u00e6tte med at blogge og t\u00e6nke igennem tendenser osv.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 var det meget mere, kan jeg f\u00e5 gebyrstrukturen, nok gebyrer til at hj\u00e6lpe det faktum, at jeg brugte s\u00e5 en million om \u00e5ret, ud af lommen for m\u00e5ske at d\u00e6kke det, m\u00e5ske g\u00e5 i nul, men faktisk at ans\u00e6tte teamet til at g\u00f8re de ting, jeg ikke kan lide at g\u00f8re. Og det har virkelig v\u00e6ret motivationen, og det har fungeret meget godt. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Ja. Og, jeg tror ligesom Mao Zedong siger, s\u00f8g sandhed gennem fakta, hvilket er en meget \u00e5benlys ting at sige, men der er noget ved at have prim\u00e6re data, og du har investeret fra lyder som 1998. S\u00e5 ligesom.com storhedstid, de g\u00e5, g\u00e5 tider lige igennem alle disse forskellige cyklusser. <\/p>\n\n<p>Hvor mange investeringer har du gennemf\u00f8rt, der var indgangspunkt, og derefter tilf\u00f8jet i follow ons, og hvad er dit tempo om \u00e5ret lige nu.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. S\u00e5 follow ons er vores f\u00f8lgende strategi er meget differentieret. Sk\u00f8nheden ved at v\u00e6re en lille engel, hvor du skriver en 300 k check i en virksomhed, er, at du ikke ejer s\u00e5 meget af den, s\u00e5 du er ikke forpligtet til at f\u00f8lge op, ikke? <\/p>\n\n<p>Jeg tror, hvad der bringer en masse venture afkast ned er, hvis du gjorde seed eller a, og du har 25% af virksomheden. Hvis du ikke g\u00f8r din prorata, d\u00f8r virksomheden, fordi det betyder, at du ikke tror p\u00e5 den. Og p\u00e5 en m\u00e5de. Du forpligter dig eller er klar til follow-on af de n\u00e6ste to, en eller to runder.   <\/p>\n\n<p>Og det er ikke den m\u00e5de fra et teoretisk perspektiv, du skal lave din follow-on analyse. Den m\u00e5de, vi laver follow-ons p\u00e5, er at vide, hvad vi ved nu om virksomheden, om teamet, om tr\u00e6kkraften, om v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af denne runde. Hvis vi ikke var eksisterende investorer, ville vi investere og. Virksomhederne klarer sig ikke godt.   <\/p>\n\n<p>Vi investerer ikke. Virksomhederne klarer sig fantastisk, men prisen er vanvittig. Vi investerer heller ikke, s\u00e5 vi fordobler ikke alle de andre vindere. Vi fordobler kun de virksomheder, der jeg g\u00e6tter to scenarier. Det positive er virksomheder, der klarer sig godt, v\u00e6rdians\u00e6ttelsen er rimelig. Vi l\u00e6gger mere kapital, hvilket er omkring vi.     <\/p>\n\n<p>Eller virksomheden klarer sig ikke godt, men der er en pay to play, og vi f\u00f8ler, at risiko bel\u00f8nningen er det v\u00e6rd for at undg\u00e5 den massive konvertering af common, cram debt eller hvad som helst. S\u00e5 lejlighedsvis g\u00f8r vi dem i gennemsnit f\u00f8lger vi op p\u00e5 25% af handlerne, hvilket er en meget mindre procentdel, vil jeg sige, end de fleste VC&#8217;er g\u00f8r, hvilket faktisk jeg tror hj\u00e6lper med at \u00f8ge afkastet. <\/p>\n\n<p>Og den m\u00e5de, vi er struktureret p\u00e5, er, at vi faktisk ikke reserverer kapital til follow-ons, vi g\u00f8r dem bare for den fond, der i \u00f8jeblikket opererer. Fordi vi ikke altid f\u00f8lger op. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Okay. Okay. S\u00e5 intet problem med at investere p\u00e5 tv\u00e6rs af fonde i en follow on, hvilket, jeg er enig i det, efter at have levet igennem dette selv.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 hvor mange investeringer laver du om \u00e5ret i disse dage? Og jeg ved, at det varierer. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> I disse dage, ja, det har v\u00e6ret ret konsekvent faktisk over de sidste ligesom fem \u00e5r. Det er 150 nye handler om \u00e5ret, grundl\u00e6ggende set. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> 150 nye handler om \u00e5ret.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Tre handler om ugen.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Okay. Okay. Okay. Og I, du sagde, at de fire vigtigste beslutningskriterier for at beslutte med dette ligesom en times opkald, der kommer til dig, hvilket sandsynligvis er follow up opkaldet med FJ Labs, korrekt?<\/p>\n\n<p>Det har ikke \u00e6ndret sig rigtigt siden slutningen af halvfemserne. Hvad er disse fire kriterier, eller er det stadig de fire? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er stadig de fire. Nummer et er, kan jeg lide stifterne? Og nu kan vi lide stifterne team? Og forresten, vi er fem GPs og 10 investorer i fondene. Kan vi lide stifterne?    <\/p>\n\n<p>Det kan ikke v\u00e6re, ligesom d\u00e5rlig og \u00e5h, jeg ved, hvad en god stifter er, n\u00e5r jeg ser det. S\u00e5 vi har defineret det for os som en, der er ekstremt veltalende og en vision\u00e6r s\u00e6lger, men ogs\u00e5 ved, hvordan man udf\u00f8rer. S\u00e5 n\u00e5r vi er mere i krydsfeltet mellem folk, der ved, hvordan man udf\u00f8rer, og eller vision\u00e6re s\u00e6lgere, og den m\u00e5de, vi driller ud i to en times opkald, til dit punkt, er der et f\u00f8rste opkald p\u00e5 det andet opkald med en af partnerne.  <\/p>\n\n<p>P\u00e5 det andet opkald tjekker vi ud, kan vi lide virksomheden? Kan, hvor godt kan de artikulere b\u00e5de det samlede adresserbare marked, men ogs\u00e5 enheds\u00f8konomien? Og vi er mest CA investorer, men selv pre-seed og pre-launch, \u00f8nsker vi, at stifterne har t\u00e6nkt igennem, OK &#8211; hvad er deres estimerede kundeanskaffelsesomkostninger? Hvad er den gennemsnitlige ordrev\u00e6rdi i branchen? Hvad er marginstrukturen i den virksomhed, de er i?    <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 vil vi sammenligne CA C med LTV og s\u00f8rge for, at enheds\u00f8konomien giver mening. Og s\u00e5 er vi meget enheds\u00f8konomisk drevet. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> S\u00e5 stort r\u00e5d til alle, der tager et opkald med FJ Labs. Kend din enheds\u00f8konomi, kend dine marginer, selvom du ikke har lanceret, og du lige har f\u00e5et noget gavnligt for ikke at d\u00f8 i dit sv\u00e6rd, i dit f\u00f8rste opkald og nogensinde m\u00f8de Fabrice. <\/p>\n\n<p>Okay?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Helt sikkert. Nummer tre, mere end andre. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Hver VC siger ledelse. Det handler om teamet. Men det lyder som om, du har kodificeret nogle m\u00e5der at, okay. Forst\u00e5 dem. Nogle gange har du en CEO, der er lidt anderledes ligesom Steve Jobs g\u00f8r i brusebad, ikke b\u00e6rer sko, lidt stikkende.    <\/p>\n\n<p>Hvem m\u00e5ske ikke er s\u00e5 veltalende som de polerede jobs, som alle kender i dag? Du har m\u00e5ske misset den. Eller tror du, du har karismaen til at rekruttere teamet, rejse penge og alt det der?  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Den m\u00e5de, de kl\u00e6der sig p\u00e5, den m\u00e5de, hvad som helst er ikke s\u00e5 relevant. N\u00e5r det er sagt, har vi en ingen r\u00f8vhul politik. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis nogen fremst\u00e5r som nedladende, arrogant, ikke kommer til at behandle folk godt, kommer vi ikke til at investere. Ja. Steve Jobs eller Travis&#8217; af verden er sandsynligvis ikke folk. Vi vil gerne bakkes op. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Okay. Okay. Okay. Og hvad var de andre kriterier?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 nummer tre deal vilk\u00e5r. Nu er intet billigt i tech, men er det fair i lyset af tr\u00e6kkraften, teamet og muligheden? <\/p>\n\n<p>Og vi er prisf\u00f8lsomme. Og grunden til, at vi er prisf\u00f8lsomme, er, at hvis du kommer ind, fem pre eller 10 pre, og virksomheden s\u00e6lger for 50, tjener du faktisk dine penge tilbage. Men hvis du kom ind i en overhypet AI deal p\u00e5 150 pre noget, s\u00e5 er det h\u00f8jst sandsynligt, at du ikke kommer til at tjene dine penge tilbage, hvis det er en acquihire eller hvad som helst.  <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 har vi, vi ved, hvor medianen er. V\u00e6rdians\u00e6ttelser. Vi ser p\u00e5 medianen for, hvad gennemsnittet b\u00f8r v\u00e6re for hvert stadie, og vi fors\u00f8ger at v\u00e6re t\u00e6t p\u00e5 medianen. Og s\u00e5 nummer fire, er det i overensstemmelse med vores tese om, hvor verden er p\u00e5 vej hen. Og vi har meget klare teser om fremtiden for digitalisering af B2B-forsyningsk\u00e6der, fremtiden for mobilitet, fremtiden for fast ejendom, fremtiden for alle st\u00f8rre vertikaler.    <\/p>\n\n<p>Og derfor \u00f8nsker vi noget, der b\u00e5de er nyttigt for verden, og som er i overensstemmelse med vores vision om, hvor verden er p\u00e5 vej hen.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja, jeg plejede at t\u00e6nke, \u00e5h, det er i overensstemmelse med vores tese, og derfor vil jeg kun investere i dette i \u00f8jeblikket. Og s\u00e5, og jeg t\u00e6nker p\u00e5 det som en offensiv. Og nu er jeg blevet lidt mere defensiv med at sige, geez, selv min legacy-portef\u00f8lje, vi har ligesom over 70 virksomheder, hvor vi introducerer dem til andre VC&#8217;er.  <\/p>\n\n<p>Og de er ligesom, det er ikke helt s\u00e5 meget i overensstemmelse med vores vision om fremtiden, lige nu. S\u00e5 det kan n\u00e6sten blive, det gik fra at v\u00e6re offensivt til defensivt med at v\u00e6re bekymret for at investere i en virksomhed, som vi er s\u00e5 kontr\u00e6re med. Vi bliver n\u00f8dt til at finansiere denne ting alene, hvilket m\u00e5ske ikke er den m\u00e5de, vores fond er bygget til.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Vi, se, vi har fuldst\u00e6ndig det problem, ikke? Vi er kontr\u00e6re, hvilket betyder, at vi lige nu ikke investerer i AI LLM-virksomhederne, fordi vi f\u00f8ler, at marginerne typisk er negative. Og ja, oms\u00e6tningen g\u00e5r h\u00f8jt, hvis jeg giver dig en dollar, giver jeg dig to tilbage, det er virkelig nemt at g\u00e5 fra nul til hundrede millioner i oms\u00e6tning.  <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 er der s\u00e5 mange af disse virksomheder med fantastiske teams, MIT-teamet, Sanford-teamet, Harvard-teamet osv., der har rejst en masse kapital og h\u00f8je v\u00e6rdians\u00e6ttelser. Uden reel differentiering. Jeg er bekymret for, at der kommer en regnskabets time, og derfor har vi ikke lavet noget af det.  <\/p>\n\n<p>I stedet har vi investeret i markedspladser, is\u00e6r B2B, der anvender AI for at v\u00e6re mere effektive. Men det er kontr\u00e6rt, fordi vi ikke investerer i, vi investerer i anvendt AI i mods\u00e6tning til AI i sig selv. Og jeg vil h\u00e6vde, at det er den smarte m\u00e5de at investere i AI p\u00e5, men fordi det er kontr\u00e6rt, er det faktisk ret sv\u00e6rt at f\u00e5 disse virksomheder finansieret.   <\/p>\n\n<p>Og derfor er vi n\u00f8dt til at v\u00e6re meget eftert\u00e6nksomme omkring, okay, har de nok kapital til at n\u00e5 et niveau af tr\u00e6kkraft, dette kommer til at v\u00e6re overbevisende nok til, at uanset hvad, vil de f\u00e5 den n\u00e6ste runde finansieret. Og s\u00e5 har vi desv\u00e6rre, i kraft af at v\u00e6re kontr\u00e6re, v\u00e6ret n\u00f8dt til at \u00f8ge deres bar og v\u00e6re meget mere forsigtige. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Og hvad har du l\u00e6rt, eller hvilke slags politikker har du sat i v\u00e6rk for runway og m\u00e5ske endda, hvordan t\u00e6nker du over det? Vi siger ofte, okay. Din hockeystav-oms\u00e6tningsv\u00e6kst, som du forudsiger, er usikker, og det er usandsynligt, at du vil vokse hurtigere end Groupon eller din ringetonevirksomhed fra fortiden.   <\/p>\n\n<p>Men hvad der er sikkert, er din driftsplan for, hvordan du ser ud til at skulle bruge, og hvis du giver det ligesom en vis m\u00e6ngde runway, har du tid til at foretage nogle \u00e6ndringer og klippe nogle ledninger og splejse nogle ledninger p\u00e5. \u00c6ndre dine udgifter eller din taktik til, jeg vil lave en 12-m\u00e5neders forudbetalt licensaftale eller noget for at finansiere virksomheden gennem kunder. <\/p>\n\n<p>Hvad er dit syn p\u00e5 runway p\u00e5 forskellige stadier, som I investerer i? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> fordi vi er kontr\u00e6re i vores investeringer, hvor vi ikke er p\u00e5 linje med den generelle VC-tese, som lige nu er al AI hele tiden. Vi har dybest set brug for to \u00e5r, fordi det giver dig nok tid til at dreje, hvis du har brug for at justere det for at vokse. <\/p>\n\n<p>Du har brug for en tre eller fire x fra C til A, fra A til B osv. Og ja, to \u00e5r er omtrent den rigtige tid. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> S\u00e5 24 m\u00e5neders, to \u00e5rs runway giver mere tid til, at startup&#8217;en opn\u00e5r nogle milep\u00e6le for at \u00e5bne den n\u00e6ste port af den n\u00e6ste gatekeeper for at rejse penge til teoretisk set en h\u00f8jere v\u00e6rdians\u00e6ttelse.<\/p>\n\n<p>P\u00e5 den anden side ser det ud til, at stiftere sejler frygteligt t\u00e6t p\u00e5 vinden i min erfaring, og de har tendens til at blive f\u00f8dt og komme ud af deres m\u00f8dre og skrige om udvanding. De vil hellere s\u00e6tte hele slottet p\u00e5 spil for bare at f\u00e5 en lille h\u00e5rbarbering af minimering af udvanding, hvilket ikke \u00e6ndrer noget. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tror, der ser ud til at v\u00e6re en balance i min karriere, at is\u00e6r n\u00e5r jeg taler med yngre iv\u00e6rks\u00e6ttere, eller m\u00e5ske er de ikke s\u00e5 unge i \u00e5r, men dette er deres f\u00f8rste startup, at de ikke putter nok benzin i tanken over det sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Helt sikkert. Men i vores tilf\u00e6lde, hvis du f\u00e5r, hvis du rejser mindre end 18 m\u00e5neder baseret p\u00e5 din driftsplan, kommer vi ikke til at g\u00f8re dette. <\/p>\n\n<p>Vi har set for mange mennesker flyve for t\u00e6t p\u00e5 solen. Og forresten, hvis jeg ser p\u00e5, hvad er de ting, der dr\u00e6ber startups mest? Nummer et er, at du ikke finder produktmarkedstilpasning, okay? Det er normalt. Nummer to er faktisk, at du har rejst for mange penge til en for h\u00f8j pris. Og mange stiftere er ligesom, pr\u00f8v at priss\u00e6tte til perfektion.     <\/p>\n\n<p>Men problemet er, at hvis du ikke vokser i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen, d\u00f8r du, fordi ingen \u00f8nsker at tage anti-udvanding osv. Eller nummer tre, du rejste ikke nok kapital, og du voksede ikke s\u00e5 hurtigt, som du kunne, og s\u00e5 er du n\u00f8dt til at lave en forl\u00e6ngelsesrunde. Kun insiderne kan st\u00f8tte det.  <\/p>\n\n<p>Du kan ikke f\u00e5 ekstern kapital. Og ofte f\u00f8rer det til, at mange mennesker ikke \u00f8nsker at lave broer, og ofte d\u00f8r virksomheden ogs\u00e5. S\u00e5 de to og tre, som faktisk var relateret til udvandingsf\u00f8lsomhed, er nogle af de st\u00f8rste grunde til, at virksomhedens \u00f8je.   <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Ja. Jeg siger altid, at n\u00e5r du priss\u00e6tter denne n\u00e6ste runde, og vi alle overvejer, hvor mange penge, hvilken v\u00e6rdians\u00e6ttelse, hvilke vilk\u00e5r du skal t\u00e6nke, hvordan kommer den n\u00e6ste runde til at se ud efter?<\/p>\n\n<p>S\u00e5 f\u00e5r denne bakketop mig til den n\u00e6ste bakketop? Pr\u00e6cis. Og t\u00e6nk ikke p\u00e5 det som, det er fantastisk, is\u00e6r i h\u00e5rde hidtil usete COVID-tider at sige, vi rejser p\u00e5 en vej til rentabilitet, s\u00e5 alle skal v\u00e6re chill, fordi dette f\u00e5r os til rentabilitet. Men n\u00e5r du bygger produkter, og du fors\u00f8ger at v\u00e6re en verdensleder, er det ikke altid, det kommer ikke altid til at ske. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 lidt mere om v\u00e6rdians\u00e6ttelse om, hvad der er fair, og hvad der er \u00e6ndret. S\u00e5 i l\u00f8bet af de mange \u00e5r var der en tid, hvor 1 million dollars var v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af en virksomhed, der ikke var startet endnu. Bare skulle rejse englepenge, s\u00e5 det s\u00e5 ud til at v\u00e6re g\u00e5et til tre til fem. Du t\u00e6nker p\u00e5 den tidlige, den f\u00f8rste Dave McClure, 500 startup demo day.   <\/p>\n\n<p>Alle var en 5 millioner cap. P\u00e5 en kiss note p\u00e5 en konvertibel note. Og s\u00e5 bliver nogle af disse v\u00e6rdians\u00e6ttelser st\u00f8rre. Hvad er fair efter din mening? Og hvor radikalt har det \u00e6ndret sig fra fortiden? Du har levet igennem en r\u00e6kke faser af, hvor markedet er.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 m\u00e5ske start med pre-revenue, og hvor meget pre-revenue laver du i disse dage?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pre-revenue f\u00f8rstegangsstifter, hvilket sandsynligvis ogs\u00e5 er anderledes end en andengangsstifter, der har v\u00e6ret meget succesfuld f\u00f8rste gang, hvilket ogs\u00e5 er anderledes end en andengangsstifter, der ikke har v\u00e6ret succesfuld f\u00f8rste gang.<\/p>\n\n<p>Men pre-revenue, vi fors\u00f8ger faktisk at holde os til, ja, seks gratis rejser en, en og en halv, fordi du kan komme meget l\u00e6ngere med den kapital i dag. Og hvis du rejser det vanvittige, og igen, AI-virksomhederne i dag har rejst til 20, 30, 50, hundrede, eller kryptovirksomhederne, ville vi ikke g\u00f8re det ved pre-revenue. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi, vi laver ingen af YC pre-revenue-aftalerne til ligesom 20, 30, 40 caps. Det er bare for prissat til perfektion. Jeg vil hellere vente et \u00e5r eller to og se, om de lykkes og overlever og vokser i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen. Lav den n\u00e6ste runde end at lave den ud af YC. S\u00e5 jeg vil g\u00e5 til YC, faktisk se p\u00e5 dem alle sammen, se dem, som jeg synes var interessante, og s\u00e5 vente til den n\u00e6ste runde, og s\u00e5 vil jeg lave dem i den n\u00e6ste runde.    <\/p>\n\n<p>Hvis de er vokset ind i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen, og v\u00e6rdians\u00e6ttelsen er rimelig, og der er en konvergens mellem kontraktion og v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og det er pre-revenue. Seed-runde, og jeg vil give dig og seed-runde for mig er, at du laver 15-20K om m\u00e5neden i MRR-nettooms\u00e6tning. S\u00e5 m\u00e5ske er du 150 K i GMV om m\u00e5neden, og du er med en 15% take rate.  <\/p>\n\n<p>Hvis du er en markedsplads, eller m\u00e5ske er du en B2B-markedsplads, laver du 500 KA om m\u00e5neden i oms\u00e6tning i GMV med en 4% take rate. S\u00e5 du er p\u00e5 den 20 K nettooms\u00e6tningsmargin eller den nettooms\u00e6tning, du har en meget h\u00f8j margin, s\u00e5 rejser du igen. Tre, fire til 12 pre, som plejede at v\u00e6re ni pre eller otte pre, men nu er det 12, 13.  <\/p>\n\n<p>Og det er her, vi fors\u00f8ger at v\u00e6re. Og igen, dette er medianen for os. Gennemsnittet af markedet er meget, meget h\u00f8jere. Og A&#8217;erne det samme, nettooms\u00e6tning m\u00e5ske 150 k MRR eller. Hvis du er en SaaS-virksomhed, eller m\u00e5ske har du en 750K i GMV, du tager med en 15% take rate. Og det interval, vi fors\u00f8ger at v\u00e6re i, er, at du rejser syv til 23 Pre&#8217;s til 30 posts, eller 10 til 30 pre, noget i den stil.     <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> S\u00e5 hvad er multiplen af en RR for dem? S\u00e5 hvad er pre-money ligesom hvis, <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Problemet er, at ARR afh\u00e6nger af margin, ikke? S\u00e5 du taler om SaaS-virksomheder. <\/p>\n\n<p>I nettooms\u00e6tning, sig nettooms\u00e6tning. ikke GMV&#8217;en. Og nettooms\u00e6tningsperioden i A-runden, de laver 1,5 millioner, og vi vil investere til 20, 23 til 30, ikke? Jeg ved ikke, 20-25.   <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> S\u00e5 20 til 25 X<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Nettooms\u00e6tning, og det er for den varme v\u00e6kst. Jeg husker, da 10 var fair. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. 10 tror jeg er fair senere stadie, n\u00e5r din v\u00e6kst er lavere. Men hvis du vokser fire eller fem x \u00e5r efter \u00e5r, tror jeg, at 20 ved seed og A, er det helt fint. <\/p>\n\n<p>Is\u00e6r markedet. Markedet b\u00e6rer det. Hvad der ikke er fair dog, som jeg ser meget af det. Virksomheder i AI-rummet, der racer til 100 eller 200 eller 300, en million, og vi taler om 300 X ARR, der sker i dag.   <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ikke? Og realiteten af det er, at hvis en virksomhed har selv 5 millioner ARR-oms\u00e6tning, og den er prissat til 10 x, og s\u00e5 investerer du til et pre-money v\u00e6rdians\u00e6ttelsesindgangspunkt p\u00e5 50 millioner for at lave et 10 x afkast. <\/p>\n\n<p>Hvilket er p\u00e5kr\u00e6vet for at kompensere for nogle andre tab af nogle andre investeringer, der ikke kommer til at fungere for at komme til en fem X, seks X fond. Du skulle likvidere til 500 millioner uden fremtidige finansieringer. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Korrekt.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Og hvis vi g\u00f8r vores job, introducerer vi startup&#8217;en til en million VC&#8217;er, fordi vi kender en million VC&#8217;er, og vi kommer til at blive udvandet af, de kommer til at udstede 10% aktier mindst fem gange, hvis det g\u00e5r godt.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det betyder, at du skal udtr\u00e6de til en milliard. For at lave et simpelt 10 x afkast p\u00e5 en 5 millioner ARR-virksomhed, der var prissat fair til 10 x, og den er sandsynligvis prissat til 20 x i disse dage, betyder det, at vi har brug for inflation ved udgangst\u00e6lleren, der afspejler markedsv\u00e6rdierne af Microsoft og s\u00e5dan noget for at f\u00e5 den matematik til at fungere. <\/p>\n\n<p>Og det er her, at det at v\u00e6re prisf\u00f8lsom, tror jeg, betyder noget.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Nej, det betyder absolut noget. Det betyder ogs\u00e5 noget p\u00e5 nedsiden, hvis jeg ser p\u00e5 min portef\u00f8ljekonstruktion, de f\u00f8rste 2% af aftalerne laver vi 50 x, det er en x fondene. De n\u00e6ste 13% af aftalerne laver vi en otte x. Det er 1% af, det er en X fondene.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 de n\u00e6ste 85% af aftalerne laver vi ogs\u00e5 en, vi laver 0,45 x eller hvad som helst. Og det er en x fonden. Og s\u00e5 faktisk det faktum, at vi er prisf\u00f8lsomme, betyder mange af virksomhederne. Hvor de ikke klarer sig godt, men de bliver opk\u00f8bt, f\u00e5r vi vores penge tilbage. Vi, s\u00e5 til dato har vi haft 355 exits.    <\/p>\n\n<p>Vi har faktisk tjent penge. Det er derfor, vi er seed- og pre-seed-investorer, og 45% af aftalerne, hvilket som en procentdel er langt st\u00f8rre end de fleste. Og selv p\u00e5 dem, som vi taber penge p\u00e5, tjener vi stadig. 30, 40% af pengene tilbage p\u00e5 grund af den prisf\u00f8lsomhed. S\u00e5 fra et portef\u00f8ljekonstruktionsperspektiv fungerer det faktisk ret godt at v\u00e6re prisf\u00f8lsom.    <\/p>\n\n<p>Men vi taber sandsynligvis p\u00e5 de hotteste aftaler, der m\u00e5ske er tusind x eller hvad som helst, fordi vi ikke er villige til at betale op.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Og hvad har \u00e6ndret sig i dit perspektiv af, jeg ville forestille mig, at vi i slutningen af halvfemserne investerede i promesser eller konvertible noter, ikke? Og s\u00e5 var der nogle gange en prisrunde. <\/p>\n\n<p>En af englene er ligesom, hey, det forvirrer mig ogs\u00e5, for mange bev\u00e6gelige dele. Lad os lave en lige prissat runde. Og bekymringen der er, hvor stor en procentdel af kapitalrejsningen kommer til at betale advokaterne hos Oric for at udstede aktierne og alt det der. Men hvad er din pr\u00e6ference for, og hvad er dine tanker omkring at flytte fra konvertible noter? Med caps, ubegr\u00e6nsede noter til safes pre-money og post. Og jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det korte svar er, at hvis du vil v\u00e6re aktiv p\u00e5 markedet og lave tre investeringer om ugen, skal du bare spille med p\u00e5 de post money safes, der er de typiske.     <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ligegyldig. Jeg laver safe set seed is\u00e6r, og pre-seed er fint, ikke? <\/p>\n\n<p>Ligesom du ikke \u00f8nsker at bruge din tid og penge p\u00e5 advokater, hvad som helst. Der er en rigtig runde, ligesom 7, 8, 10, 15 millioner. De laver en prisrunde, s\u00e5 det betyder ikke noget. Og hvis der ikke er nogen rigtig runde, betyder det, at virksomheden er g\u00e5et ned. S\u00e5 det betyder heller ikke noget p\u00e5 en m\u00e5de. S\u00e5 jeg har ikke noget imod at lave safes overhovedet.     <\/p>\n\n<p>N\u00e5r det er sagt, vil jeg ikke lave ubegr\u00e6nsede. Ellers bliver du ikke kompenseret for det faktum, at du investerer i dag. Og s\u00e5 laver jeg ikke bro-runder. Jeg laver ikke ubegr\u00e6nsede. Det skal v\u00e6re capped. Det skal v\u00e6re capped til en pris, som jeg anser for fair i forhold til tr\u00e6kkraftteamets mulighed.     <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Jeg bruger altid eksemplet til at forklare det til en stifter og siger, okay, s\u00e5 forestil dig, at Lady Gaga kommer til at investere i din startup p\u00e5 en ubegr\u00e6nset note, og s\u00e5 tweeter hun om dig.<\/p>\n\n<p>Hun har flere Twitter-f\u00f8lgere end Obama, og s\u00e5 f\u00e5r du pludselig hundrede millioner downloads, du er i den n\u00e6ste Skype. Jo mere hun hjalp dig, jo mere udvandede hun sig selv og sit ejerskab i din virksomhed. S\u00e5 hvis du vil have en rent passiv investor, giver det m\u00e5ske mening. Men hvis du har, hvis investoren p\u00e5 en eller anden m\u00e5de tror, at de kommer til at hj\u00e6lpe.   <\/p>\n\n<p>Tilf\u00f8j v\u00e6rdi, ligesom en Lady Gaga i den situation, s\u00e5 er den ubegr\u00e6nsede note bare at sparke dig selv, skyde dine t\u00e6er af.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Helt sikkert.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Nogle gange er der en situation, hvor Sequoia kommer ind, og de kommer ikke til at honorere pro rata aktierettigheder eller noget i den stil. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ligesom jeg, jeg har sagt aldrig nogensinde aldrig lave en ubegr\u00e6nset note.<\/p>\n\n<p>Og der har v\u00e6ret et par m\u00e6rkelige \u00f8jeblikke i mit liv, hvor jeg gjorde det, og jeg var glad for, at jeg gjorde det, men jeg er religi\u00f8st imod det.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Men der har v\u00e6ret \u00f8jeblikke, hvor jeg gjorde det, af pr\u00e6cis den grund, du sagde, \u00e5h, Sequoia Andreessen kommer ind. De vil ikke lade nogen andre komme ind, s\u00e5 jeg kan lige s\u00e5 godt putte pengene i nu. <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 skete runden ikke, eller de trak sig, og s\u00e5 investerede jeg p\u00e5 cap note, og det mislykkedes. S\u00e5 en del af grunden til, at jeg hader at lave broer, fordi det er, det kan ikke v\u00e6re en bro til ingenting. Jeg foretr\u00e6kker meget at betale 20% mere og have virksomheden fuldt grundlagt for deres forretningsplan.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Enig. Okay. Og markedspladser. S\u00e5 det er klart, at du har mere markedsplads-DNA end de fleste andre i en investeringskomit\u00e9 noget sted i verden. Og derfor giver det mening, at det er sporten, og at du er god til det. Samtidig har internettet udviklet sig meget siden 1998 og 2000&#8217;erne og alt det her.   <\/p>\n\n<p>Og da du har modtaget hundredvis af millioner af dollars i LP-kapital, hvordan ser det s\u00e5 ud med markedspladsers interesse for en person som dig, da du ved s\u00e5 meget om det, og hvad er det gode, det d\u00e5rlige eller det grimme ved markedspladser, da det er sj\u00e6ldent at have s\u00e5dan en ekspert i dette emne?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, s\u00e5 f\u00f8rst det gode, det d\u00e5rlige og det grimme. Det gode er, at de er vindere. Det tager det meste. S\u00e5 hvis du investerer, hvilket ogs\u00e5 er det d\u00e5rlige i \u00f8vrigt, hvis du investerer i en, og den klarer sig utroligt godt, vinder du, du har et naturligt monopol, det bliver enormt. Og det kan v\u00e6re ekstremt kapital effektivt at komme dertil, fordi du f\u00e5r netv\u00e6rkseffekterne.    <\/p>\n\n<p>Nu er bagsiden af medaljen, som ogs\u00e5 er det grimme, at hvis du taber, er der sandsynligvis ingen v\u00e6rdi, og du er ingen steder markedsandelsm\u00e6ssigt, og hvis du har to, der k\u00e6mper om det, kan de k\u00e6mpe til d\u00f8den, fordi det ikke er noget v\u00e6rd at v\u00e6re nummer to. Og s\u00e5 er det bedre at fusionere p\u00e5 en eller anden m\u00e5de. <\/p>\n\n<p>Og h\u00f8nen og \u00e6gget-problemet, der skal l\u00f8ses, har sin egen utrolige, interessante dynamik. Det er en, jeg faktisk er meget velegnet til at l\u00f8se og hj\u00e6lpe stifterne med at finde ud af, hvad de skal g\u00f8re, hvordan de skal opbygge likviditet, hvilke markeder de skal g\u00e5 efter, hvordan de skal skalere, fordi du faktisk, der er.  <\/p>\n\n<p>Klare fejl, som stifterne laver, som om de har alt for meget udbud, ikke eftersp\u00f8rgsel. S\u00e5 deres balance, markedspladsen er ikke afbalanceret, fordi det er lettere at f\u00e5 udbud end at eftersp\u00f8rge. Men de er smukke virksomheder. De er aktivlette, de er vinderen tager det meste. Hvis du vinder stort. Og de ender med at blive st\u00f8rre, end du tror, i alle disse forskellige nicher.     <\/p>\n\n<p>Nu er den m\u00e5de, det har udviklet sig p\u00e5, fordi mange mennesker var s\u00e5dan, vent, hvorfor er markedspladser relevante i 2025? Og det er fordi, du t\u00e6nker p\u00e5 det fra din forbrugerhat som forbruger. Hvis du ser p\u00e5 dine behov, bliver de opfyldt af markedspladser. Amazon er forresten mest en markedsplads.   <\/p>\n\n<p>Du kan f\u00e5 enhver vare, du \u00f8nsker, p\u00e5 to dage. Uber Eats, DoorDash, Uber selv, Airbnb booking.com, alle disse ting er markedspladser, og de opfylder alle dine forbrugerbehov med 25% penetration. Og ja, p\u00e5 et tidspunkt vil det v\u00e6re 75% penetration, men det er tre x fra, hvor vi er.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er ikke n\u00f8dvendigvis super overbevisende. Der er stadig nye ting, der dukker op, som f.eks. live shopping, der er ved at blive en st\u00f8rre trend. Men jeg tror, hvad der er meget mere overbevisende, er det faktum, at hvis du t\u00e6nker p\u00e5 B2B-verdenen, og \u00e6rligt talt den offentlige sektor, den offentlige serviceverden. Det er fuldst\u00e6ndig ikke digitaliseret, ikke sandt?   <\/p>\n\n<p>Forestil dig, at du vil k\u00f8be petrokemikalier. Der er ikke engang et katalog over, hvad der er tilg\u00e6ngeligt, endsige et system eller et sted, hvor det er forbundet til fabrikkernes ERP-systemer for at forst\u00e5 produktionsforsinkelser og kapacitet. Der er ingen onlinebestilling, ingen onlinebetaling, ingen sporing, ingen finansiering, alt skal g\u00f8res.  <\/p>\n\n<p>Og dette skal ske i alle brancher, i alle geografiske omr\u00e5der for alle typer input. Og b\u00e5de f\u00e6rdige varer og mellemprodukter, uanset hvad, r\u00e5materialer som cement eller hvad som helst. Ud over det, t\u00e6nk p\u00e5 SMV&#8217;er. De fleste SMV&#8217;er og \u00e6rligt talt de fleste, mange store virksomheder k\u00f8rer stadig som pen og papir eller excel i bedste fald.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 digitaliseringen i de fleste brancher og de fleste sm\u00e5 virksomheder er de minimis. Vi er under 5%. Ofte under 1%, og det skal ske. Og den bedste m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5 er faktisk gennem markedspladser. Og s\u00e5 min nuv\u00e6rende tese, og vi har seks underteser i den, handler om at digitalisere B2B-forsyningsk\u00e6der ved hj\u00e6lp af skalerbare markedspladser.    <\/p>\n\n<p>Og det er ikke sexet, men det er enormt. Det meste af industrien, det meste af BNP i de fleste lande er en kombination af offentlige tjenester og virksomheder. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Ja. Og du kan sandsynligvis se p\u00e5 et land og finde ud af, hvad de bedste industrier er, og g\u00e5 efter dem. S\u00e5 hvad er nogle eksempler, du kan dele, der er blevet finansieret p\u00e5 markedspladser i 2025, da vi n\u00e6rmer os slutningen af \u00e5ret her. <\/p>\n\n<p>Eller bare for nylig. Hvad er nogle nylige markedspladser, der gav mening? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg vil give dig et par stykker, der allerede er skaleret, der er store. St\u00f8rre B2B-markedspladser. S\u00e5 jeg vil tale om SMV-muligheder og derefter vil jeg tale om industri bred, stor og SMV-muligheder.  <\/p>\n\n<p>Der er et firma, der hedder Slice. Og Slice laver dybest set back office-operationerne for pizzeriaer. S\u00e5 forestil dig, at du er Luigi, og du vil lave din lille pizza. Det er det, du har skabt pizzeriaer, fordi du kan lide at tale med dine kunder, lave pizza. Og s\u00e5 pludselig, som SMV-ejer, ender du med at tage telefonen, administrere en leveringsfl\u00e5de, f\u00e5 forsyninger, lave regnskab, forhandle med toast, forhandle med Uber Eats og DoorDash.    <\/p>\n\n<p>Det er ikke det liv, du har tilmeldt dig. Og s\u00e5 vil Slice. Tag telefonen, opret dit websted, administrer leveringsfl\u00e5den, organiser onlinebestilling og g\u00f8r dybest set alt back office og leverer et POS. Og de har nu 20.000 pizzeriaer p\u00e5 platformen. De laver over en milliard i GMV. Og det samme sker i andre vertikaler.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi er i Chowbus, som er et POS for kinesiske restauranter. Vi er i Fresha, som jeg tror har 70.000 plus fris\u00f8rer, hvor de administrerer pladserne for fris\u00f8rsalonsejere, og derefter for fris\u00f8rerne, alle deres underliggende kunder. Og de leverer et POS eller i det mindste er det forretningsmodellen for det, selvom det er en markedsplads mellem kunderne og fris\u00f8rerne og barbersalonerne.  <\/p>\n\n<p>Cents, C-E-N-T-S, er en markedsplads, der hj\u00e6lper vaskerierne eller renserierne med at administrere leveringsfl\u00e5der, f\u00e5 deres forsyninger, levere et POS. Vi var i Momence og gjorde det samme for folk, der organiserer, administrerer yogastudier. S\u00e5 dette sker vertikalt efter vertikalt. Og mange af disse er store.   <\/p>\n\n<p>Fresha i milliarder i GMV, der g\u00e5r gennem platformen. Nu med hensyn til digitalisering af input, g\u00f8r store virksomheder som Knowde det for petrokemikalier, hvor i Schuttflix, i Tyskland, som er en tresidet markedsplads mellem foresp\u00f8rgslerne, der leverer grus, byggepladserne og lastbilchauff\u00f8rerne, der leverer det til byggepladserne. <\/p>\n\n<p>Men selv ting som ShipBob, som er en sidste, mens plukke- og pakkemarkedsplads hj\u00e6lper virksomheder, der ikke vil bygge deres egne distributionsnetv\u00e6rk ud af Amazon, arbejde og have samme dags levering eller to-dages levering. S\u00e5 dybest set ser hele stakken meget store virksomheder og ShipBob, det samme, en virksomhed med flere milliarder dollars. <\/p>\n\n<p>Flexport falder ogs\u00e5 i den kategori af B2B-markedsplads som en digital spedit\u00f8r. S\u00e5 der er en masse virkelig interessante virksomheder, der bliver bygget, vi er investorer i Formic, som er en markedsplads, der hj\u00e6lper, og jeg tror, vi investerede i \u00e5r, som hj\u00e6lper virksomheder med at automatisere deres produktionslinjer. <\/p>\n\n<p>De g\u00e5r ind, de sender folk, finder ud af, hvilke robotter du skal k\u00f8be. De hj\u00e6lper dig, de leaser dem til dig. De laver installationen alt sammen i en markedspladsmodel.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Okay. Og jeg kan forestille mig det, og hvad er acceptable take rates p\u00e5 disse markedspladser, som du har set i \u00e5renes l\u00f8b? <\/p>\n\n<p>fordi nogle af disse B2B&#8217;er kunne vokse rigtig hurtigt, hvis du f.eks. digitaliserer olie- og gasrig og du f\u00e5r det af Excel og post-it noter.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 dette er en af de ting, du skal v\u00e6re meget forsigtig med p\u00e5 B2B-markedspladser, er, at nogle af jer har brug for fragmenteret udbud og eftersp\u00f8rgsel. Og hvis du har for meget konsolidering p\u00e5 begge sider, er du muligvis ikke i stand til at tage en take rate overhovedet, hvilket er grunden til, at de virksomheder, der fors\u00f8ger at lave madbestilling til restauranter, bestiller fra leverand\u00f8rerne, det virker ikke i USA, fordi du har et firma, der hedder Cisco, som er 50% af markedet. <\/p>\n\n<p>De er ikke, du vil v\u00e6re en distribut\u00f8r, du vil ikke v\u00e6re en markedsplads. \u00c5h. Det afh\u00e6nger af elasticiteten i udbud og eftersp\u00f8rgsel. Du fors\u00f8ger at have 3%, lad os sige, men der er mange kategorier, hvor du ikke kan tage en take rate, i hvilket tilf\u00e6lde du er n\u00f8dt til, selvom din markedsplads, din forretningsmodel vil v\u00e6re POS eller factoring eller finansiering eller v\u00e6rdiskabende tjenester eller forsikring osv.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det afh\u00e6nger virkelig. Eller SAS-gebyr for at levere et v\u00e6rkt\u00f8j til den ene eller den anden side af markedet. Take rates varierer, du fors\u00f8ger at have 3 til 5%, nogle gange kan du g\u00e5, nogle kategorier, der ikke er standardiserede, kan du g\u00e5 til 15%. Men jeg vil sige, at forskellen med forbrugersidemarkedspladserne er i gennemsnit, at forbrugerne sandsynligvis er p\u00e5 15%, og sandsynligvis i gennemsnit er virksomheden, B2B-virksomhederne som p\u00e5 4%.   <\/p>\n\n<p>Men s\u00e5 tilf\u00f8jer du en masse andre ting, som du s\u00e6lger annoncer, du har et B2B SaaS-v\u00e6rkt\u00f8j osv. osv.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Ja. Da vi har v\u00e6ret i nogle af dem, var det. Jeg f\u00f8lte, tak Gud for at se disse andre tjenester lagt ovenp\u00e5, s\u00e5 den relativt lille take rate p\u00e5 hundrede dollars i oms\u00e6tning, der leverede tre til fem, f\u00f8ltes ikke fantastisk, men at se den snige sig op med nogle andre var godt.  <\/p>\n\n<p>P\u00e5 den anden side ser FinTech virkelig sp\u00e6ndende ud, indtil du har lavet en masse FinTech-investeringer og indset. Jeg medbragte ikke et atomv\u00e5ben til denne skudveksling. Jeg havde brug for en st\u00f8rre fond til at st\u00f8tte v\u00e6ksten i en af disse virksomheder.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Helt sikkert.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> For at v\u00e6re i stand til at lide reguleringsbankvirksomhed. Sk\u00f8re ting. Det er som reguleringsfangst. Hvad har du oplevet godt og d\u00e5rligt ved at se dine markedspladsvirksomheder over s\u00e5 mange \u00e5rtier? Kom ind i factoring, s\u00e5 fremskyndelse af pengestr\u00f8mme eller levering af finansieringsforsikring? Ja, jeg tror, at forsikring kunne v\u00e6re godt. I, i nogle af disse tilf\u00e6lde.      <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det afh\u00e6nger af kategorien.<\/p>\n\n<p>Generelt, til dit punkt, FinTech, problemet med at have brug for finansiering er, at du typisk har en bank, eller, starter med en hedge fund eller hvad som helst, familiekontor. Til sidst en bank. Problemet er, at jo mere de vil have dig til at stille sikkerhed. Og s\u00e5 efterh\u00e5nden som de skalerer det bel\u00f8b, de l\u00e5ner, skal du have mere egenkapital.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 hvis du ikke har fondsst\u00f8rrelsen til at st\u00f8tte at s\u00e6tte flere penge, efterh\u00e5nden som de skalerer, er det vanskeligt. Og ogs\u00e5 lige nu er det rimeligt ude af kurs.  Nej. De virksomheder, de forretningsmodeller, som jeg tror har v\u00e6ret mere overbevisende end factoring i B2B, har v\u00e6ret ting som, som faktisk at s\u00e6lge annoncer til, som selvbetjeningsannoncer. S\u00e5 vi er investorer faktisk i et firma, der hedder TopSort. TopSort hj\u00e6lper markedspladser med at s\u00e6lge annoncer til deres egne s\u00e6lgere, der \u00f8nsker at promovere sig selv til markedspladsen. Og dette er smukt, fordi reklame er en 95% margin. Og s\u00e5 hvis du kan f\u00e5 tre, fire, 5% af din GMV-effekt svarende til reklame, er det en super rentabel bestr\u00e6belse. Og forresten tjener Instacart de fleste af deres penge gennem selvbetjeningsannoncer, hvor m\u00e6rkerne k\u00f8ber annoncer. Amazon nu. Ja,       <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Jeg ville sige Amazon. Jeg husker f\u00f8rste gang Amazon gjorde dette, folk var s\u00e5dan, hvorfor promoverer du din konkurrent p\u00e5 dit websted? <\/p>\n\n<p>Og jeg er s\u00e5dan nej, det her er genialt. De bliver nu betalt uden at g\u00e5 p\u00e5 arbejde. Sammenlignet med hvad de skulle g\u00f8re for at k\u00f8be b\u00f8gerne. S\u00e6lg bogen.   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Opbevar bogen, lever bogen.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Og forresten s\u00e6lger de faktisk annoncerne, ikke en konkurrent. De s\u00e6lger annoncerne til folk inden for, jeg formoder, du betragter de andre leverand\u00f8rer som konkurrenter, ikke sandt? De s\u00e6lger annoncer til s\u00e6lgere p\u00e5 deres egen platform.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Du husker i begyndelsen, da Amazon f\u00f8rst gjorde dette, kl\u00f8ede alle sig i hovedet og sagde s\u00e5, faktisk. Selvom dette er kontraintuitivt, er dette faktisk genialt. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Og ja, fordi de var f\u00f8rste part. Folk indser ikke, at Amazon virkelig er en tredjepartsplatform. De er virkelig en markedsplads.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Jep. Jep.  Ja. Okay. S\u00e5 m\u00e5ske lukker vi ud i at lukke dette opkald, denne session her i dag &#8211; exits. S\u00e5 du har set en masse exits p\u00e5 dette tidspunkt. Du kunne sandsynligvis, hvis du skrev en bog om, det er de fire forskellige typer exits, du f\u00e5r.  <\/p>\n\n<p>Hvad er de forskellige kategorier af exits, du har set, og lidt af, hvad der er det gode, det d\u00e5rlige og det grimme ved at s\u00f8ge sandhed gennem fakta, som du selv har set s\u00e5 mange data?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Den, s\u00e5 jeg vil sige, at der er tre typer exits, jeg formoder fire. Den d\u00e5rlige. Du har M&amp;A, du har IPO. Du har secondaries, og du har, at virksomheden lukker ned.   <\/p>\n\n<p>Hvad der er interessant er, at disse \u00e6ndrer sig dramatisk baseret p\u00e5 en kombination af den generelle makro\u00f8konomiske cyklus og faktisk venturecyklussen, ikke sandt? S\u00e5 i 2021 var der et vanvittigt antal IPO&#8217;er, et vanvittigt antal M&amp;A, og det forsvandt fuldst\u00e6ndigt, 22 til 25 dybest set. Og s\u00e5 22 til 25 var langt de fleste adgang, vi fik, secondaries, og disse secondaries kan naturligvis kun ske for de virksomheder, der klarer sig meget godt.  <\/p>\n\n<p>Enten i oprunden, eller de blev s\u00e5 store, at der var et sekund\u00e6rt marked, der er begyndt at blive oprettet p\u00e5 platforme som Forge, hvor du har sekund\u00e6re m\u00e6glere, der kommer og henvender sig til dig for at k\u00f8be og s\u00e6lge virksomhederne. Og s\u00e5 vil jeg sige, at secondaries har v\u00e6ret den kategori, der er vokset mest, og hvor vi har lavet de fleste af exitene i de sidste to til tre \u00e5r i en kombination af oprunder og virksomheder, der klarer sig rigtig godt, men vi f\u00f8ler er overvurderede. Og igen, de fleste VC&#8217;er vil ikke s\u00e6lge p\u00e5 vej op, men vi, fordi vi er seed-investorer, og virksomheder siger private l\u00e6ngere og l\u00e6ngere, hvis vi f\u00f8ler, at noget er s\u00e5 pris p\u00e5 perfektion, at vi ikke kommer til at tegne en 10 x, fordi det punkt, du sagde tidligere, er, at vi virkelig har brug for en 10 x p\u00e5 et go forward-grundlag for at retf\u00e6rdigg\u00f8re at forts\u00e6tte med at investere. Vi fors\u00f8ger at s\u00e6lge 50% af vejen op, og 50% er vores tommelfingerregel, fordi det er en no regrets-filosofi. Vi har allerede booket det til hvad som helst, 10 x, og vi er, hvis det g\u00e5r til m\u00e5nen, har vi stadig 50%. Vi er glade. Hvis det g\u00e5r til nul, har vi allerede 10 x, vi er glade. Og s\u00e5 er 50% det, vi g\u00f8r i de fleste tilf\u00e6lde.       <\/p>\n\n<p>Plus det er ikke rigtig multipel drevet.<\/p>\n\n<p>Det er meget mere, hvor prissat til perfektion vi tror, at dette er. For at vi kan investere i en virksomhed p\u00e5 et hvilket som helst tidspunkt, hvis det er et senere stadie som Serie B eller C eller D, som er dem, der typisk f\u00e5r secondaries, skal vi stadig se en potentiel 10 x, fordi det er som om vi investerer i denne runde. <\/p>\n\n<p>Og hvis vi ikke ser det, skal vi i det mindste sige, okay, der er en 70%, 60% sandsynlighed for en to tre x, som med h\u00f8j sandsynlighed, som h\u00f8j overbevisning, f\u00e5r vi allerede tilbage. Stor sandsynlighed for tre x og mindst en 20% sandsynlighed for en 10 x. Hvis vi ikke ser det, vil vi ofte s\u00e6lge. Hvis det kun er en to, 3 X, er vi ikke P-type fyre, ikke sandt?   <\/p>\n\n<p>Vi fors\u00f8ger ikke at f\u00e5 15, 20% IRR eller hvad som helst.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Og hvilke fejl vil du sige, du har lavet i secondaries? S\u00e5 se, n\u00e5r du ser tilbage p\u00e5 s\u00e5 meget aktivitet, m\u00e5 du l\u00e6re af noget, der ikke g\u00e5r, som du troede, eller vinden skiftede p\u00e5 dig midt i det. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, de fleste mennesker tror, du skal holde for evigt, og du skal komme crossover-fonde osv.<\/p>\n\n<p>Jeg tror, og det er det, de st\u00f8rre fonde helt sikkert g\u00f8r, men jeg tror, det vil s\u00e6nke din IRR. De fleste virksomheder, der er g\u00e5et p\u00e5 b\u00f8rsen med en markedsv\u00e6rdi under 20 milliarder, vil jeg sige, har ikke klaret sig s\u00e6rlig godt p\u00e5 de offentlige markeder. Og s\u00e5 hvis vi kunne have solgt i b\u00f8rsnoteringen, kunne vi ofte ikke, vi var blokeret.  <\/p>\n\n<p>Vi havde det faktisk meget bedre med at s\u00e6lge i b\u00f8rsnoteringen, vi kunne have, eller lige f\u00f8r i en sekund\u00e6r handel, end at holde igennem lockup-perioden. Vi har for det meste tabt penge i de seks m\u00e5neder under lockup-perioden for de fleste virksomheder. Og n\u00e5r man s\u00e5 ser p\u00e5, om vi skulle have beholdt en aktie for evigt, s\u00e5 er svaret i virkeligheden en dikotomi.  <\/p>\n\n<p>Hvis virksomheden er en af dem, der er kategori-vinder i en enorm kategori, s\u00e5 er svaret muligvis ja, men sagen er, at der kun er meget f\u00e5 af dem, ikke? Det er ligesom Google og Microsoft, et cetera. 99% af virksomhederne har vi det bedre med at s\u00e6lge, s\u00e5 snart vi kan, n\u00e5r virksomheden er likvid, og geninvestere, fordi det giver et lavere afkast, n\u00e5r den er b\u00f8rsnoteret, end f\u00f8r.   <\/p>\n\n<p>Og vi er jo heller ikke investorer p\u00e5 det offentlige marked, vel? Lige pludselig, n\u00e5r virksomheden er b\u00f8rsnoteret, mister jeg min privilegerede adgang til grundl\u00e6ggeren, ikke? Ligesom f\u00f8r de er b\u00f8rsnoterede, har vi opdateringsopkald, og jeg f\u00e5r al den finansielle strategi og alt muligt. Men i det \u00f8jeblik de er b\u00f8rsnoterede, forsvinder det fuldst\u00e6ndig, is\u00e6r i betragtning af at jeg p\u00e5 det tidspunkt havde, \u00e5h, 0,1% af virksomheden.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 for os ville det at s\u00e6lge ved b\u00f8rsnoteringen eller efter lockup-periodens udl\u00f8b have v\u00e6ret den bedste beslutning hver eneste gang, grundl\u00e6ggende set. Vi var heller ikke tilf\u00e6ldigvis i de virksomheder, der var ligesom disse uendelige compounders, n\u00e5r de var b\u00f8rsnoterede. Da muligheden b\u00f8d sig for at s\u00e6lge en virksomhed, der var meget overvurderet, var det n\u00e6sten hver gang det rigtige valg, ikke?  <\/p>\n\n<p>Der er n\u00e6sten aldrig et \u00f8jeblik, hvor jeg har fortrudt at s\u00e6lge 50%, selv n\u00e5r virksomheden fortsatte med at klare sig godt. P\u00e5 et fremadrettet grundlag. S\u00e5 tag likviditeten, n\u00e5r du kan, n\u00e5r du er en tidlig investor, fordi DPI v\u00e6rds\u00e6ttes af dine LP&#8217;er. Det hj\u00e6lper dem med at geninvestere i fonden. Og fordi vi sammens\u00e6tter med 30% IRR, er det hurtigere end de offentlige markeder sammens\u00e6tter. S\u00e5 du har det bedre med at geninvestere.     <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Forst\u00e5et. Jeg har det. Og s\u00e6lger I nogensinde 10% eller 25%, eller er det virkelig 50% eller intet?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er 50% i 90% af tilf\u00e6ldene. Det er 25%, m\u00e5ske 5% af tilf\u00e6ldene, og det er 80 og det er 75%. 25% i 5% af tilf\u00e6ldene, fordi i, i disse to tilf\u00e6lde i de 25% er det ligesom, virksomheden klarer sig fantastisk.  <\/p>\n\n<p>Den er virkelig prissat. H\u00f8jt, men vi ser, vi forst\u00e5r historien. Vi ser, hvorfor den kan vokse ind i den. Vi ser nok, det er overbevisende nok. Og m\u00e5ske er multiplen bare for lav. Det er kun tre eller fire x, at vi vil beholde 75%. Men hvis det er hundrede XAR plus, er det s\u00e5 perfekt prissat, at vi s\u00e5 fors\u00f8ger at s\u00e6lge 75%.      <\/p>\n\n<p>Men det sker igen i meget f\u00e5 virksomheder. Det sker kun i de allermest popul\u00e6re virksomheder. Og det er de tilf\u00e6lde, hvor vi fors\u00f8ger at s\u00e6lge 75%. S\u00e5 lige nu fors\u00f8ger vi at s\u00e6lge 75% af vores AI-virksomheder.   <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> S\u00e5 nogle gange ser vi p\u00e5, hvor er vi i denne fond? Vi investerede ud af fond et, fond to, fond tre, fond fire, og er vi p\u00e5 et X DPI? <\/p>\n\n<p>Hvis vi ikke er det, s\u00e5 s\u00e6lger vi m\u00e5ske 75%, og s\u00e5 lad os bare l\u00f8se det problem. Ingen klager, I har alle f\u00e5et jeres penge tilbage. Og det pressede os til at g\u00f8re mere end f.eks. 25%. Det har ogs\u00e5 v\u00e6ret en overvejelse p\u00e5 vores side.   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Det er rigtigt. Og hvor lang tid inde i ogs\u00e5, men jeg kunne ogs\u00e5 se det modsatte tilf\u00e6lde. <\/p>\n\n<p>Ligesom vi allerede har gjort et X DPI. Og den eneste m\u00e5de, dette bliver en tre x fond, er, at denne virksomhed forts\u00e6tter med at sammens\u00e6tte, og s\u00e5 m\u00e5ske har vi det bedre med at holde, og det er den eneste compounder, og s\u00e5 har vi det bedre med at holde eller s\u00e6lge tab. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Pr\u00e6cis. Og jeg f\u00f8ler, at hvis nogen LP&#8217;er klager, s\u00e5 er jeg ligesom, hey mand, du har f\u00e5et dine penge tilbage, s\u00e5 lad v\u00e6re med at klage. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pr\u00e6cis.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Hvis jeg ikke havde givet dig penge tilbage, er jeg villig til at lytte mere til dette. Men p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt f\u00f8rte det os til det, vi laver. Vi har brug for, at den ting leverer p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Og disse fyre er begejstrede for deres 4 X p\u00e5 denne store v\u00e6rdians\u00e6ttelse, der ser ud til at v\u00e6re en h\u00f8j overbevisning 4 X herfra.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 for at afslutte uden for markedspladser, kan du dele nogle af dine andre kerneinvesteringstemaer om, hvad du er begejstret for?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 se, jeg vil sige for det f\u00f8rste. At anvende AI p\u00e5 alle disse ting er n\u00f8glen, men ikke p\u00e5 den m\u00e5de, som folk forventer. S\u00e5 for eksempel er en af vores markedspladser, der knuser mest, en mode markedsplads kaldet Vinted.  <\/p>\n\n<p>Og det, de har gjort, er, at de bruger AI til at overs\u00e6tte fortegnelserne mellem lande og til at overs\u00e6tte samtalerne mellem brugere, s\u00e5ledes at du for f\u00f8rste gang nogensinde har en \u00e6gte paneurop\u00e6isk, Europas Forenede Stater, markedsplads, hvor k\u00f8beren kan v\u00e6re i Frankrig og s\u00e6lgeren i Litauen, og ingen af siderne er klar over det, og det har skabt massiv likviditet, der har gjort det muligt for dem at vinde i s\u00e5 mange forskellige lande.<\/p>\n\n<p>De er p\u00e5 10 milliarder i GMV. S\u00e5 en ligesom at g\u00f8re gr\u00e6nseoverskridende med AI. To forenkle fortegnelser, hvor du tager et foto, og boom, du f\u00e5r titlen, prisen, beskrivelsen, kategorien, alt automatiseret for dig. Og tre, ligesom fuldst\u00e6ndig forenkling af kundepleje. Nu, andre ting generelt, som jeg kan lide, udover at bruge AI til at g\u00f8re alle disse ting meget mere effektive, hvilket jeg synes er den smarte m\u00e5de at spille AI p\u00e5, er al den infrastruktur, der g\u00e5r rundt om at bygge disse markedspladser. Ligesom humanoide robotter, betalingsskinner virksomheder. Og ogs\u00e5 ting, der stemmer overens med ligesom forskellige geopolitiske skift, ikke? S\u00e5 lige nu er vi i Den Kolde Krig II mellem Kina, Rusland, Iran, Nordkorea og den ene side, vesten og den anden, og m\u00e5ske Indien i midten.       <\/p>\n\n<p>Alle virksomheder i verden fors\u00f8ger at flytte deres forsyningsk\u00e6der ud af Kina. Og s\u00e5 har vi investeret i B2B-markedspladser i Indien, der hj\u00e6lper indiske producenter med at s\u00e6lge til virksomheder i Vesten. S\u00e5 vi er investorer i ligesom virksomheden som Ziod, som hj\u00e6lper store brands i Europa i USA med at k\u00f8be fra sm\u00e5 mor og pop-virksomheder i Indien ligesom t\u00f8j.  <\/p>\n\n<p>Og sagen er, at nogen af disse producenter i deres eget, de kan ikke besvare RFP&#8217;er, de kan ikke h\u00e5ndtere told, de kan ikke lave prototyper. S\u00e5 markedspladsen g\u00f8r det og s\u00e6lger det s\u00e5 til hvad som helst, H&amp;M og Zara. Og s\u00e5 vi laver en masse af disse, der er p\u00e5 linje med ligesom tidens trends.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 infrastrukturst\u00f8tte til digitaliseringen af B2B, som jeg tror, vi er dag nul af. Og s\u00e5 dette er 10 \u00e5r siden og produktivitet. Der er s\u00e5 mange produktivitetsforbedringer p\u00e5 grund af AI i alle disse kategorier. For mig er dette ligesom det mest sp\u00e6ndende. S\u00e5 for eksempel ville jeg bygge en AI i stedet for at bygge ligesom en LLM, endnu en LLM til kodning.    <\/p>\n\n<p>Ligesom hvordan kan jeg bruge AI til at forenkle konstruktion? Ans\u00f8g om alle tilladelser og forhandle, have styr p\u00e5 samtalerne mellem de generelle entrepren\u00f8rer og underleverand\u00f8rerne og arkitekten og klienten, et cetera. Der er s\u00e5 mange anvendelser, som du g\u00f8r for at g\u00f8re disse industrier, som er gigantiske, mere effektive. Jeg er s\u00e5 begejstret for alt det.   <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Og dette er alt sammen bare en naturlig udvikling af digitaliseringen af, hvad der sker. Automatiser menneskelige arbejdsgange, udnyt datas\u00e6t, f\u00e5 dataene til at g\u00e5 ind i en datadrevet beslutning. Det var den automatiserede software og genopfinde det hele.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pr\u00e6cis.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Fyre som Samwer-br\u00f8drene og dig, vil jeg sige, har klaret sig meget godt med at udf\u00f8re internationalt.<\/p>\n\n<p>Om hvad der skete lige i USA. Hvordan har du det med, hvad er din erfaring med at investere uden for USA? Og du er oprindeligt fra Nice, tror jeg, ikke? S\u00e5 hvad er dit perspektiv p\u00e5 at f\u00e5 t\u00e6sk i Indien, eller du investerer i det indiske selskab, og s\u00e5 h\u00f8rer du aldrig tilbage fra dem?   <\/p>\n\n<p>Eller hvad er din erfaring med det gode, det d\u00e5rlige og det grimme ved internationalt versus USA?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 for det f\u00f8rste er de fleste af vores investorer i USA ligesom flertallet investorer eller, s\u00e5 vi investerer mest i nye disruptive forretningsmodeller i eksisterende kategorier. ID-arbitrage var m\u00e5ske en st\u00f8rre del af vores tema i to tusinderne og 2000 &#8211; tidlige 2010&#8217;ere, end det er nu. <\/p>\n\n<p> S\u00e5 generelt vil jeg sige, at USA er det bedst mulige marked. Det har 350 millioner rige brugere, der er early adopters. Der ikke er s\u00e5 prisf\u00f8lsomme. Som grundl\u00e6gger spiller du deres spil af startups i easy mode. Alt er lettere, at bygge en virksomhed, at ans\u00e6tte folk, at fyre folk, at rejse kapital, exits, et cetera.    <\/p>\n\n<p>N\u00e5r det er sagt, er der interessante, unikke muligheder p\u00e5 andre markeder, men jeg vil fokusere p\u00e5 de store markeder. S\u00e5 jeg vil kun g\u00f8re ligesom Brasilien og Indien eller hvad som helst Europa stort set. Og jeg vil undg\u00e5 de terti\u00e6re markeder. Vi har klaret os meget godt i Indien. Vi har klaret os meget godt i Brasilien.    <\/p>\n\n<p>Men hvis du tager til, Kenya er det langt mere risikabelt, fordi du tror, at de ting, du tager for givet om, hvad der virker, og hvad der ikke virker, ikke altid virker. Og nogle gange forsvinder grundl\u00e6ggerne, og m\u00e5ske var tallene falske et cetera. S\u00e5 jeg ville v\u00e6re langt mere forsigtig med at investere i frontier markets og ogs\u00e5 geolo-politik\u00e6ndringssystemet, ikke?  <\/p>\n\n<p>Ligesom vi plejede at investere meget i to tusinderne i Kina og Rusland. Men s\u00e5 tog begge disse lande geopolitiske beslutninger, der fik os til at forlade landene fuldst\u00e6ndig. Jeg var en tidlig ambassad\u00f8r i Alibaba, og nu har vi ikke os til Kina mere.  <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Afsluttende afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l. S\u00e5 Fabrice, jeg ved, du har tendens til at hoppe rundt i verden lidt. Ligesom du driver et par m\u00e5neder af \u00e5ret i forskellige dele af verden. Fort\u00e6l os, hvad det er. Det er altid sjovt at h\u00f8re.    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, jeg fors\u00f8ger at optimere livet for at have det bedst mulige liv, og jeg finder ud af, at hver lokation tjener et bestemt form\u00e5l i mit liv og er en bedste tidsperiode at v\u00e6re der.<\/p>\n\n<p>For eksempel er New York, som er der, hvor jeg er baseret, et fristed for intellektuelle, sociale, kunstneriske, professionelle aktiviteter. Og det er fantastisk. Ligesom hvad end du er interesseret i, vil du finde det presset til dets yderste gr\u00e6nser i New York, og der er de smarteste mennesker, mest ambiti\u00f8se mennesker i verden.  <\/p>\n\n<p>Sagen er, at efter to m\u00e5neder i New York er jeg virkelig udbr\u00e6ndt, fordi du laver s\u00e5 meget, og hvert socialt m\u00f8de er ogs\u00e5 et professionelt m\u00f8de. Og s\u00e5 jeg og der er ogs\u00e5 en periode, hvor New York er fantastisk. Jeg elsker at v\u00e6re i New York i september og oktober og april, maj, juni, men New York er ikke overbevisende juli, august; ikke overbevisende november til marts. Og jeg balancerer mit New York urbane i et h\u00e5rdt opladningsliv fra et work-life balance perspektiv med at tage til en strand, som i dette tilf\u00e6lde lige nu er Turks og Caicos, hvor jeg er lige nu. Faktisk er jeg der november, december og typisk marts, hvor jeg laver Zoom-opkald i l\u00f8bet af dagen.    <\/p>\n\n<p>Og det er privilegiet ved at v\u00e6re i en virksomhed, hvor jeg kan arbejde eksternt. Men s\u00e5 mellem m\u00f8derne g\u00e5r jeg ud og kitesurfer. Om aftenen g\u00e5r jeg ud og spiller paddle p\u00e5 gate, jeg spiller tennis, og jeg fors\u00f8ger at v\u00e6re super sund. Og det giver min strand afslapning fristed for ro p\u00e5 destinationen. Og s\u00e5 balancerer jeg det med bjergene, hvor jeg g\u00e5r backcountry-ski i januar, februar, og jeg g\u00e5r ud og vandrer og camperer i august.   <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 tager jeg til Revelstoke i British Columbia, som er ligesom midt ude i ingenting, Canada. Og igen, det samme i l\u00f8bet af ugen arbejder jeg, og s\u00e5 hver weekend g\u00e5r jeg enten p\u00e5 ski eller heli-ski i januar, februar. G\u00e5r ud og vandrer, camperer om sommeren, og s\u00e5 tager jeg ud og ser min familie i Nice i Saint Tropez i juli i et par uger.  <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 tager jeg til Burning Man hvert \u00e5r. Og ud over det fors\u00f8ger jeg at tilf\u00f8je et sk\u00f8rt to-ugers off-grid eventyr, ligesom at g\u00e5 til Sydpolen, tr\u00e6kke min sl\u00e6de, ligesom at krydse Costa Rica og mountainbike fra Atlanterhavet til Stillehavet, hvor jeg er fuldst\u00e6ndig afbrudt fra verden i to uger for at genoplade. <\/p>\n\n<p>Det er en \u00f8velse i taknemmelighed for at indse, hvordan overlevelse plejede at v\u00e6re et fuldtidsjob. N\u00e5r du bor off-grid uden toilet, ingen elektricitet, intet vand, et cetera, og du kommer tilbage, er du s\u00e5 taknemmelig for de sm\u00e5 simplificeringer i livet som et toilet eller rindende vand eller et varmt bad eller en pizza. <\/p>\n\n<p>Vi er s\u00e5 privilegerede, og vi tager det for givet. Vi indser ikke, hvor heldige vi er. <\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Jep. Jeg elsker det. Okay, Fabrice, dejligt at se dig. Mange tak og h\u00e5ber at se dig snart.   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Perfekt. Tak skal du have.<\/p>\n\n<p><strong>Andrew Romans:<\/strong> Farvel for nu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg havde en god snak med Andrew Romans om VC-markedet. Vi diskuterer: Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 Spotify. Udskrift Fabrice Grinda: S\u00e5 for os ville det at s\u00e6lge ved b\u00f8rsnotering eller efter lockup-perioden udl\u00f8ber, have v\u00e6ret den bedste beslutning hver eneste gang, grundl\u00e6ggende set. Vi var heller ikke tilf\u00e6ldigvis i de virksomheder, der var som disse uendelige compounders, n\u00e5r de var b\u00f8rsnoterede. N\u00e5r muligheden b\u00f8d sig for at s\u00e6lge en virksomhed, der var meget overvurderet, var det n\u00e6sten hver gang det rigtige valg, ikke? Der er n\u00e6sten aldrig et \u00f8jeblik, hvor jeg har fortrudt<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":65291,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[532],"tags":[],"class_list":["post-65397","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interviews-og-brandtaler"],"acf":[],"contentUpdated":"Pejsesnak med en VC med Andrew Romans. Categories - Interviews og brandtaler. Date-Posted - 2026-01-28T19:10:51 . \n Jeg havde en god snak med Andrew Romans om VC-markedet.\n Vi diskuterer:\n V\u00e6rdians\u00e6ttelser af AI Seed til Series A startups\n Alt om markedspladser, take rates, v\u00e6rdians\u00e6ttelser, exits\n Secondaries, hvordan man s\u00e6lger, hvorn\u00e5r og hvor meget\n Take rates, og hvordan man lagrer oms\u00e6tning p\u00e5 en markedsplads\n Hvorfor seed VC-markedet klarer sig bedre end v\u00e6kstmarkedet\n Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 Spotify.\n Udskrift\n Fabrice Grinda: S\u00e5 for os ville det at s\u00e6lge ved b\u00f8rsnotering eller efter lockup-perioden udl\u00f8ber, have v\u00e6ret den bedste beslutning hver eneste gang, grundl\u00e6ggende set. Vi var heller ikke tilf\u00e6ldigvis i de virksomheder, der var som disse uendelige compounders, n\u00e5r de var b\u00f8rsnoterede. N\u00e5r muligheden b\u00f8d sig for at s\u00e6lge en virksomhed, der var meget overvurderet, var det n\u00e6sten hver gang det rigtige valg, ikke?  \n Der er n\u00e6sten aldrig et \u00f8jeblik, hvor jeg har fortrudt at have solgt 50%, selv n\u00e5r virksomheden fortsatte med at klare sig godt. P\u00e5 et fremadrettet grundlag. S\u00e5 tag likviditeten, n\u00e5r du kan, n\u00e5r du er en tidlig investor. Fordi DPI v\u00e6rds\u00e6ttes af dine LP&#8217;er, hj\u00e6lper det dem med at geninvestere i fonden. Og fordi vi sammens\u00e6tter med 30% IRR, er det hurtigere end de offentlige markeder sammens\u00e6tter.    \n S\u00e5 du er bedre stillet til at geninvestere.\n Andrew Romans: Hej og velkommen til Pejsesnak med VC. Mit navn er Andrew Romans, og i dag er vi sammen med Fabrice Grinda, en ber\u00f8mt iv\u00e6rks\u00e6tter, der er blevet VC med FJ Laps. Fabrice, dejligt at se dig.  \n Fabrice Grinda: Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.\n Andrew Romans: Ja. Sidste gang jeg s\u00e5 dig, pr\u00e6senterede du p\u00e5 vores globale VC demo Day i New York, hvilket var fantastisk. Det er et par \u00e5r siden, vi har m\u00f8dtes personligt.  \n S\u00e5 Fabrice, I laver FJ Labs, som laver det, jeg tror, du kalder engle investering i stor skala, og du havde to meget succesfulde virksomheder. Medmindre jeg mangler en hel r\u00e6kke andre. M\u00e5ske n\u00e6vne hurtigt, hvad de var, og s\u00e5 vil vi g\u00e5 over til, hvad du laver nu, og hvad du l\u00e6rer.  \n Fabrice Grinda: Jeg har faktisk bygget mere end to venture-st\u00f8ttede virksomheder, men de to succesfulde var Zingy, som var en stor mobilindholdsvirksomhed i USA. Det var i begyndelsen af 2000&#8217;erne. Det var en ringetonevirksomhed. Den voksede fra nul til 200 millioner i oms\u00e6tning p\u00e5 fire \u00e5r uden VC-finansiering faktisk, fordi der ikke var nogen VC-finansiering tilg\u00e6ngelig i &#8217;01 eller &#8217;02, og blev bygget p\u00e5 den gammeldags m\u00e5de p\u00e5 overskud.   \n Og jeg solgte det. Og for 80 millioner i 2004, f\u00f8r vi fuldt ud skalerede og klarede os meget godt. Og s\u00e5 i 2006 endte jeg med at bygge en virksomhed kaldet OLX, som den dag i dag er den st\u00f8rste rubrikannonceside i verden. En virksomhed med 11.000 ansatte i 30 lande, over 300 millioner enheder om m\u00e5neden. Og det er den f\u00f8rende rubrikannonceside i Brasilien, hele Latinamerika og Ukraine, Polen, Rum\u00e6nien, hele \u00d8steuropa i Mellem\u00f8sten og Indien og Pakistan og hele Syd\u00f8stasien.    \n Det er en enorm virksomhed. Som jeg solgte til NASCAR&#8217;s proces i 2013. Og i 2013 gik jeg videre til at bygge FJ Labs.  \n Andrew Romans: Hvad der er interessant ved det, og hvad jeg tror ogs\u00e5 er relevant for stiftere, der \u00f8nsker at arbejde med jer eller VC&#8217;er, er, at du ser p\u00e5 Craigslist, og du t\u00e6nker, hvilken idiot lavede denne gr\u00e6nseflade, kunne de g\u00f8re dette mere klodset?\n Ligesom de g\u00f8r det med vilje. Og s\u00e5 selvf\u00f8lgelig udf\u00f8rte de ikke p\u00e5 tv\u00e6rs af Syd\u00f8stasien, Latinamerika og. Mellem\u00f8sten og hele Europa, som du gjorde. S\u00e5 jeg tror, at udf\u00f8relsen, bare soldatens kamperfaring, som du har, overs\u00e6ttes til at opbygge din venture-virksomhed og arbejde med startups.   \n Men, s\u00e5 for at g\u00e5 videre til, for ikke at dv\u00e6le for meget i fortiden og g\u00e5 videre til i dag, tror jeg, du begyndte at investere som en engle investor selv. Mens du drev virksomheder, og s\u00e5 kom du til ligesom over hundrede investeringer, og s\u00e5 p\u00e5 et tidspunkt, og der er en debat om, er jeg mere effektiv til kun at investere min egen balance eller er det bedre at besk\u00e6ftige sig med al denne rapportering og eksterne LP&#8217;er? \n Og hver gang jeg skriver en rapport til LP&#8217;erne, t\u00e6nker jeg for mig selv, m\u00e5ske er jeg lidt skarpere, n\u00e5r jeg investerer andre folks penge. Fordi det tvinger dig til at f\u00f8lge op p\u00e5 hver eneste virksomhed, bla, bla, bla og alt det der. Men hvor mange, jeg tror, du fik ligesom Telenor kom ind for 50 millioner, ikke?  \n Var det ikke den f\u00f8rste eksterne LP?\n Fabrice Grinda: Ja, s\u00e5 se, jeg startede Angel investering i 98, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed. Og faktisk t\u00e6nkte jeg l\u00e6nge og grundigt, skulle jeg g\u00f8re dette, ikke? Ligesom det er, p\u00e5 en m\u00e5de, m\u00e5ske en overtr\u00e6delse af mit mandat som stifter, CEO, at v\u00e6re engle investor. Det er en distraktion, men jeg argumenterer for mig selv, i det mindste artikulerede, at hvis jeg kan artikulere l\u00e6rdomme til andre stiftere, g\u00f8r det mig til en bedre stifter.   \n Og hvis jeg kan holde mine fingre p\u00e5 pulsen af markedet, g\u00f8r det mig til en bedre stifter. Og s\u00e5 besluttede jeg tilbage i 98, s\u00e5 l\u00e6nge det tager, ikke mere end en time. S\u00e5 jeg kom op med det fjerde udv\u00e6lgelseskriterium, som vi stadig brugte til dette, og p\u00e5 et en times m\u00f8de besluttede jeg, om jeg investerer eller ej, og jeg laver kun markedspladser, hvilket selvf\u00f8lgelig er det, jeg byggede tilbage i tiden.  \n S\u00e5 er det okay, og det tog sit eget liv. S\u00e5 i 2013 var jeg ligesom, jeg tror p\u00e5 173 investeringer og klarede mig allerede meget godt, samlede min engel, investerede med min nuv\u00e6rende medstifter hos FJ Lab, Jose, og det gik meget godt. Tror det skulle bygge en venture fond af to grunde, vil jeg sige.  \n Den ene er, at m\u00e6ngden af handler, vi blev ved med at f\u00e5 ind, blev ved med at stige p\u00e5 grund af det brand, jeg byggede i markedspladserne, og jeg var ligesom, ved du hvad? Jeg bruger s\u00e5 mange penge p\u00e5 at ans\u00e6tte et team og til at filtrere de indg\u00e5ende handler. Vi f\u00e5r 300 indg\u00e5ende handler om ugen, og jeg bruger ogs\u00e5 en del penge ligesom i juridisk, i back office osv., faktisk at have mere skala for at betale for omkostningsstrukturen, fordi det volumen, vi opererede med, f\u00f8ltes som en fond til at begynde med. Og s\u00e5 pludselig kom Telenor til dit punkt og sagde, Hej, vi vil gerne arbejde sammen med jer, fordi vi nu ejer alle disse markedspladser og klassificerede aktiver, og vi \u00f8nsker et perspektiv p\u00e5, hvad der kommer til at ske, og hvad vi skal g\u00f8re, og t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, hvordan man bedst g\u00f8r dette.   \n De tilb\u00f8d at investere i holdingselskabet. Men jeg er ligesom, ved du hvad? Den mere skalerbare m\u00e5de er bare at bygge en venture fond, fordi s\u00e5 udvander det os ikke, uanset om det er 50 millioner eller hundrede millioner eller 300 millioner.  \n Andrew Romans: Og jeg tror, jeg kendte dig i denne tid, Fabrice, og dengang f\u00f8r der var podcasts, var der blogs.\n Og jeg husker, du var en stor blogger, og det var jeg ogs\u00e5, og jeg n\u00f8d altid at l\u00e6se dine lange blogs, som du ville skrive. Men jeg fik det indtryk, og jeg ved ikke, om vi nogensinde har talt om dette, at en af motivationerne til at tage ekstern kapital var, at du helt sikkert ser dette med dine venner, at du bare er almindelig engle investor uden din skala med alle dine exits. \n Og fokus er, at det tager lang tid at blive betalt. Ligesom det tager lang tid at realisere kontanterne, hvilket er en hel industri, en hel kerne i alles strategi. Hvordan kommer du ind i secondaries, eller hvordan tvinger du likviditet, men. En masse engle, de udbetaler en vis m\u00e6ngde kontanter, og s\u00e5 er de overraskede over at se, for pokker, jeg har v\u00e6ret i denne handel i 14 \u00e5r, eller 12 \u00e5r, eller endelig ved b\u00f8rsnotering, og der er en lockup, eller det blev endelig erhvervet, men for pokker, den virksomhed er privatejet med en erhvervet os med en oppustet v\u00e6rdians\u00e6ttelse, nu st\u00e5r jeg over for en rabat, hvis jeg vil ud.   \n S\u00e5 snarere end at blive diskonteret der, m\u00e5ske. Var det nogensinde et problem, at bare timingen eller genbrugte du kontanter for at kunne forts\u00e6tte med at v\u00e6re en produktiv Angel? \n Fabrice Grinda: Det var aldrig mangel p\u00e5 kontanter. Jeg genbrugte kontanter. Det er mere to ting. Det er, i livet, jeg vil optimere livet til kun at g\u00f8re de ting, jeg kan lide at g\u00f8re.   \n Og hvad jeg kan lide at g\u00f8re er at tale med de allerbedste potentielle stiftere, som vi kunne investere i. S\u00e5 fra hver uge g\u00e5r vi fra 300, der kontakter os. Til 50, vi tager opkald med til seks til andet opkald. S\u00e5 jeg taler kun med de seks grundl\u00e6ggende. Og s\u00e5 p\u00e5 en m\u00e5de, den massive filtreringsproces, ville jeg have, at en anden skulle g\u00f8re. Nummer to, af portef\u00f8ljen har vi 1200 virksomheder, hvilket er ligesom 2000 stiftere. Jeg ville kun tale med de allerbedste, og s\u00e5 det samme. Jeg havde brug for nogen til ligesom at finde ud af, hvem de var og s\u00f8rge for, at jeg kun allokerede tid til dem. Og s\u00e5 ville jeg ikke lave noget andet. Jeg ville ikke besk\u00e6ftige mig med juridisk, jeg ville ikke besk\u00e6ftige mig med noget back office arbejde osv.         \n Og det viser sig, at hvis jeg har en fond, kan jeg faktisk ans\u00e6tte til alle de stillinger for at g\u00f8re de ting, jeg ikke kan lide at g\u00f8re, s\u00e5ledes at jeg kan fokusere mit liv p\u00e5 de ting, hvor jeg normalt er den mest v\u00e6rdiskabende, men ogs\u00e5 det, der interesserer mig mest, hvor jeg faktisk kan forts\u00e6tte med at blogge og t\u00e6nke igennem tendenser osv.\n Og s\u00e5 var det meget mere, kan jeg f\u00e5 gebyrstrukturen, nok gebyrer til at hj\u00e6lpe det faktum, at jeg brugte s\u00e5 en million om \u00e5ret, ud af lommen for m\u00e5ske at d\u00e6kke det, m\u00e5ske g\u00e5 i nul, men faktisk at ans\u00e6tte teamet til at g\u00f8re de ting, jeg ikke kan lide at g\u00f8re. Og det har virkelig v\u00e6ret motivationen, og det har fungeret meget godt. \n Andrew Romans: Ja. Ja. Og, jeg tror ligesom Mao Zedong siger, s\u00f8g sandhed gennem fakta, hvilket er en meget \u00e5benlys ting at sige, men der er noget ved at have prim\u00e6re data, og du har investeret fra lyder som 1998. S\u00e5 ligesom.com storhedstid, de g\u00e5, g\u00e5 tider lige igennem alle disse forskellige cyklusser. \n Hvor mange investeringer har du gennemf\u00f8rt, der var indgangspunkt, og derefter tilf\u00f8jet i follow ons, og hvad er dit tempo om \u00e5ret lige nu.\n Fabrice Grinda: Ja. S\u00e5 follow ons er vores f\u00f8lgende strategi er meget differentieret. Sk\u00f8nheden ved at v\u00e6re en lille engel, hvor du skriver en 300 k check i en virksomhed, er, at du ikke ejer s\u00e5 meget af den, s\u00e5 du er ikke forpligtet til at f\u00f8lge op, ikke? \n Jeg tror, hvad der bringer en masse venture afkast ned er, hvis du gjorde seed eller a, og du har 25% af virksomheden. Hvis du ikke g\u00f8r din prorata, d\u00f8r virksomheden, fordi det betyder, at du ikke tror p\u00e5 den. Og p\u00e5 en m\u00e5de. Du forpligter dig eller er klar til follow-on af de n\u00e6ste to, en eller to runder.   \n Og det er ikke den m\u00e5de fra et teoretisk perspektiv, du skal lave din follow-on analyse. Den m\u00e5de, vi laver follow-ons p\u00e5, er at vide, hvad vi ved nu om virksomheden, om teamet, om tr\u00e6kkraften, om v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af denne runde. Hvis vi ikke var eksisterende investorer, ville vi investere og. Virksomhederne klarer sig ikke godt.   \n Vi investerer ikke. Virksomhederne klarer sig fantastisk, men prisen er vanvittig. Vi investerer heller ikke, s\u00e5 vi fordobler ikke alle de andre vindere. Vi fordobler kun de virksomheder, der jeg g\u00e6tter to scenarier. Det positive er virksomheder, der klarer sig godt, v\u00e6rdians\u00e6ttelsen er rimelig. Vi l\u00e6gger mere kapital, hvilket er omkring vi.     \n Eller virksomheden klarer sig ikke godt, men der er en pay to play, og vi f\u00f8ler, at risiko bel\u00f8nningen er det v\u00e6rd for at undg\u00e5 den massive konvertering af common, cram debt eller hvad som helst. S\u00e5 lejlighedsvis g\u00f8r vi dem i gennemsnit f\u00f8lger vi op p\u00e5 25% af handlerne, hvilket er en meget mindre procentdel, vil jeg sige, end de fleste VC&#8217;er g\u00f8r, hvilket faktisk jeg tror hj\u00e6lper med at \u00f8ge afkastet. \n Og den m\u00e5de, vi er struktureret p\u00e5, er, at vi faktisk ikke reserverer kapital til follow-ons, vi g\u00f8r dem bare for den fond, der i \u00f8jeblikket opererer. Fordi vi ikke altid f\u00f8lger op. \n Andrew Romans: Okay. Okay. S\u00e5 intet problem med at investere p\u00e5 tv\u00e6rs af fonde i en follow on, hvilket, jeg er enig i det, efter at have levet igennem dette selv.\n Og s\u00e5 hvor mange investeringer laver du om \u00e5ret i disse dage? Og jeg ved, at det varierer. \n Fabrice Grinda: I disse dage, ja, det har v\u00e6ret ret konsekvent faktisk over de sidste ligesom fem \u00e5r. Det er 150 nye handler om \u00e5ret, grundl\u00e6ggende set. \n Andrew Romans: 150 nye handler om \u00e5ret.\n Fabrice Grinda: Ja. Tre handler om ugen.\n Andrew Romans: Okay. Okay. Okay. Og I, du sagde, at de fire vigtigste beslutningskriterier for at beslutte med dette ligesom en times opkald, der kommer til dig, hvilket sandsynligvis er follow up opkaldet med FJ Labs, korrekt?\n Det har ikke \u00e6ndret sig rigtigt siden slutningen af halvfemserne. Hvad er disse fire kriterier, eller er det stadig de fire? \n Fabrice Grinda: Det er stadig de fire. Nummer et er, kan jeg lide stifterne? Og nu kan vi lide stifterne team? Og forresten, vi er fem GPs og 10 investorer i fondene. Kan vi lide stifterne?    \n Det kan ikke v\u00e6re, ligesom d\u00e5rlig og \u00e5h, jeg ved, hvad en god stifter er, n\u00e5r jeg ser det. S\u00e5 vi har defineret det for os som en, der er ekstremt veltalende og en vision\u00e6r s\u00e6lger, men ogs\u00e5 ved, hvordan man udf\u00f8rer. S\u00e5 n\u00e5r vi er mere i krydsfeltet mellem folk, der ved, hvordan man udf\u00f8rer, og eller vision\u00e6re s\u00e6lgere, og den m\u00e5de, vi driller ud i to en times opkald, til dit punkt, er der et f\u00f8rste opkald p\u00e5 det andet opkald med en af partnerne.  \n P\u00e5 det andet opkald tjekker vi ud, kan vi lide virksomheden? Kan, hvor godt kan de artikulere b\u00e5de det samlede adresserbare marked, men ogs\u00e5 enheds\u00f8konomien? Og vi er mest CA investorer, men selv pre-seed og pre-launch, \u00f8nsker vi, at stifterne har t\u00e6nkt igennem, OK &#8211; hvad er deres estimerede kundeanskaffelsesomkostninger? Hvad er den gennemsnitlige ordrev\u00e6rdi i branchen? Hvad er marginstrukturen i den virksomhed, de er i?    \n Og s\u00e5 vil vi sammenligne CA C med LTV og s\u00f8rge for, at enheds\u00f8konomien giver mening. Og s\u00e5 er vi meget enheds\u00f8konomisk drevet. \n Andrew Romans: S\u00e5 stort r\u00e5d til alle, der tager et opkald med FJ Labs. Kend din enheds\u00f8konomi, kend dine marginer, selvom du ikke har lanceret, og du lige har f\u00e5et noget gavnligt for ikke at d\u00f8 i dit sv\u00e6rd, i dit f\u00f8rste opkald og nogensinde m\u00f8de Fabrice. \n Okay?\n Fabrice Grinda: Helt sikkert. Nummer tre, mere end andre. \n Andrew Romans: Hver VC siger ledelse. Det handler om teamet. Men det lyder som om, du har kodificeret nogle m\u00e5der at, okay. Forst\u00e5 dem. Nogle gange har du en CEO, der er lidt anderledes ligesom Steve Jobs g\u00f8r i brusebad, ikke b\u00e6rer sko, lidt stikkende.    \n Hvem m\u00e5ske ikke er s\u00e5 veltalende som de polerede jobs, som alle kender i dag? Du har m\u00e5ske misset den. Eller tror du, du har karismaen til at rekruttere teamet, rejse penge og alt det der?  \n Fabrice Grinda: Den m\u00e5de, de kl\u00e6der sig p\u00e5, den m\u00e5de, hvad som helst er ikke s\u00e5 relevant. N\u00e5r det er sagt, har vi en ingen r\u00f8vhul politik. \n S\u00e5 hvis nogen fremst\u00e5r som nedladende, arrogant, ikke kommer til at behandle folk godt, kommer vi ikke til at investere. Ja. Steve Jobs eller Travis&#8217; af verden er sandsynligvis ikke folk. Vi vil gerne bakkes op. \n Andrew Romans: Okay. Okay. Okay. Og hvad var de andre kriterier?\n Fabrice Grinda: S\u00e5 nummer tre deal vilk\u00e5r. Nu er intet billigt i tech, men er det fair i lyset af tr\u00e6kkraften, teamet og muligheden? \n Og vi er prisf\u00f8lsomme. Og grunden til, at vi er prisf\u00f8lsomme, er, at hvis du kommer ind, fem pre eller 10 pre, og virksomheden s\u00e6lger for 50, tjener du faktisk dine penge tilbage. Men hvis du kom ind i en overhypet AI deal p\u00e5 150 pre noget, s\u00e5 er det h\u00f8jst sandsynligt, at du ikke kommer til at tjene dine penge tilbage, hvis det er en acquihire eller hvad som helst.  \n Og s\u00e5 har vi, vi ved, hvor medianen er. V\u00e6rdians\u00e6ttelser. Vi ser p\u00e5 medianen for, hvad gennemsnittet b\u00f8r v\u00e6re for hvert stadie, og vi fors\u00f8ger at v\u00e6re t\u00e6t p\u00e5 medianen. Og s\u00e5 nummer fire, er det i overensstemmelse med vores tese om, hvor verden er p\u00e5 vej hen. Og vi har meget klare teser om fremtiden for digitalisering af B2B-forsyningsk\u00e6der, fremtiden for mobilitet, fremtiden for fast ejendom, fremtiden for alle st\u00f8rre vertikaler.    \n Og derfor \u00f8nsker vi noget, der b\u00e5de er nyttigt for verden, og som er i overensstemmelse med vores vision om, hvor verden er p\u00e5 vej hen.\n Andrew Romans: Ja, jeg plejede at t\u00e6nke, \u00e5h, det er i overensstemmelse med vores tese, og derfor vil jeg kun investere i dette i \u00f8jeblikket. Og s\u00e5, og jeg t\u00e6nker p\u00e5 det som en offensiv. Og nu er jeg blevet lidt mere defensiv med at sige, geez, selv min legacy-portef\u00f8lje, vi har ligesom over 70 virksomheder, hvor vi introducerer dem til andre VC&#8217;er.  \n Og de er ligesom, det er ikke helt s\u00e5 meget i overensstemmelse med vores vision om fremtiden, lige nu. S\u00e5 det kan n\u00e6sten blive, det gik fra at v\u00e6re offensivt til defensivt med at v\u00e6re bekymret for at investere i en virksomhed, som vi er s\u00e5 kontr\u00e6re med. Vi bliver n\u00f8dt til at finansiere denne ting alene, hvilket m\u00e5ske ikke er den m\u00e5de, vores fond er bygget til.  \n Fabrice Grinda: Vi, se, vi har fuldst\u00e6ndig det problem, ikke? Vi er kontr\u00e6re, hvilket betyder, at vi lige nu ikke investerer i AI LLM-virksomhederne, fordi vi f\u00f8ler, at marginerne typisk er negative. Og ja, oms\u00e6tningen g\u00e5r h\u00f8jt, hvis jeg giver dig en dollar, giver jeg dig to tilbage, det er virkelig nemt at g\u00e5 fra nul til hundrede millioner i oms\u00e6tning.  \n Og s\u00e5 er der s\u00e5 mange af disse virksomheder med fantastiske teams, MIT-teamet, Sanford-teamet, Harvard-teamet osv., der har rejst en masse kapital og h\u00f8je v\u00e6rdians\u00e6ttelser. Uden reel differentiering. Jeg er bekymret for, at der kommer en regnskabets time, og derfor har vi ikke lavet noget af det.  \n I stedet har vi investeret i markedspladser, is\u00e6r B2B, der anvender AI for at v\u00e6re mere effektive. Men det er kontr\u00e6rt, fordi vi ikke investerer i, vi investerer i anvendt AI i mods\u00e6tning til AI i sig selv. Og jeg vil h\u00e6vde, at det er den smarte m\u00e5de at investere i AI p\u00e5, men fordi det er kontr\u00e6rt, er det faktisk ret sv\u00e6rt at f\u00e5 disse virksomheder finansieret.   \n Og derfor er vi n\u00f8dt til at v\u00e6re meget eftert\u00e6nksomme omkring, okay, har de nok kapital til at n\u00e5 et niveau af tr\u00e6kkraft, dette kommer til at v\u00e6re overbevisende nok til, at uanset hvad, vil de f\u00e5 den n\u00e6ste runde finansieret. Og s\u00e5 har vi desv\u00e6rre, i kraft af at v\u00e6re kontr\u00e6re, v\u00e6ret n\u00f8dt til at \u00f8ge deres bar og v\u00e6re meget mere forsigtige. \n Andrew Romans: Ja. Og hvad har du l\u00e6rt, eller hvilke slags politikker har du sat i v\u00e6rk for runway og m\u00e5ske endda, hvordan t\u00e6nker du over det? Vi siger ofte, okay. Din hockeystav-oms\u00e6tningsv\u00e6kst, som du forudsiger, er usikker, og det er usandsynligt, at du vil vokse hurtigere end Groupon eller din ringetonevirksomhed fra fortiden.   \n Men hvad der er sikkert, er din driftsplan for, hvordan du ser ud til at skulle bruge, og hvis du giver det ligesom en vis m\u00e6ngde runway, har du tid til at foretage nogle \u00e6ndringer og klippe nogle ledninger og splejse nogle ledninger p\u00e5. \u00c6ndre dine udgifter eller din taktik til, jeg vil lave en 12-m\u00e5neders forudbetalt licensaftale eller noget for at finansiere virksomheden gennem kunder. \n Hvad er dit syn p\u00e5 runway p\u00e5 forskellige stadier, som I investerer i? \n Fabrice Grinda: fordi vi er kontr\u00e6re i vores investeringer, hvor vi ikke er p\u00e5 linje med den generelle VC-tese, som lige nu er al AI hele tiden. Vi har dybest set brug for to \u00e5r, fordi det giver dig nok tid til at dreje, hvis du har brug for at justere det for at vokse. \n Du har brug for en tre eller fire x fra C til A, fra A til B osv. Og ja, to \u00e5r er omtrent den rigtige tid. \n Andrew Romans: S\u00e5 24 m\u00e5neders, to \u00e5rs runway giver mere tid til, at startup&#8217;en opn\u00e5r nogle milep\u00e6le for at \u00e5bne den n\u00e6ste port af den n\u00e6ste gatekeeper for at rejse penge til teoretisk set en h\u00f8jere v\u00e6rdians\u00e6ttelse.\n P\u00e5 den anden side ser det ud til, at stiftere sejler frygteligt t\u00e6t p\u00e5 vinden i min erfaring, og de har tendens til at blive f\u00f8dt og komme ud af deres m\u00f8dre og skrige om udvanding. De vil hellere s\u00e6tte hele slottet p\u00e5 spil for bare at f\u00e5 en lille h\u00e5rbarbering af minimering af udvanding, hvilket ikke \u00e6ndrer noget. \n S\u00e5 jeg tror, der ser ud til at v\u00e6re en balance i min karriere, at is\u00e6r n\u00e5r jeg taler med yngre iv\u00e6rks\u00e6ttere, eller m\u00e5ske er de ikke s\u00e5 unge i \u00e5r, men dette er deres f\u00f8rste startup, at de ikke putter nok benzin i tanken over det sp\u00f8rgsm\u00e5l.\n Fabrice Grinda: Helt sikkert. Men i vores tilf\u00e6lde, hvis du f\u00e5r, hvis du rejser mindre end 18 m\u00e5neder baseret p\u00e5 din driftsplan, kommer vi ikke til at g\u00f8re dette. \n Vi har set for mange mennesker flyve for t\u00e6t p\u00e5 solen. Og forresten, hvis jeg ser p\u00e5, hvad er de ting, der dr\u00e6ber startups mest? Nummer et er, at du ikke finder produktmarkedstilpasning, okay? Det er normalt. Nummer to er faktisk, at du har rejst for mange penge til en for h\u00f8j pris. Og mange stiftere er ligesom, pr\u00f8v at priss\u00e6tte til perfektion.     \n Men problemet er, at hvis du ikke vokser i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen, d\u00f8r du, fordi ingen \u00f8nsker at tage anti-udvanding osv. Eller nummer tre, du rejste ikke nok kapital, og du voksede ikke s\u00e5 hurtigt, som du kunne, og s\u00e5 er du n\u00f8dt til at lave en forl\u00e6ngelsesrunde. Kun insiderne kan st\u00f8tte det.  \n Du kan ikke f\u00e5 ekstern kapital. Og ofte f\u00f8rer det til, at mange mennesker ikke \u00f8nsker at lave broer, og ofte d\u00f8r virksomheden ogs\u00e5. S\u00e5 de to og tre, som faktisk var relateret til udvandingsf\u00f8lsomhed, er nogle af de st\u00f8rste grunde til, at virksomhedens \u00f8je.   \n Andrew Romans: Ja. Ja. Jeg siger altid, at n\u00e5r du priss\u00e6tter denne n\u00e6ste runde, og vi alle overvejer, hvor mange penge, hvilken v\u00e6rdians\u00e6ttelse, hvilke vilk\u00e5r du skal t\u00e6nke, hvordan kommer den n\u00e6ste runde til at se ud efter?\n S\u00e5 f\u00e5r denne bakketop mig til den n\u00e6ste bakketop? Pr\u00e6cis. Og t\u00e6nk ikke p\u00e5 det som, det er fantastisk, is\u00e6r i h\u00e5rde hidtil usete COVID-tider at sige, vi rejser p\u00e5 en vej til rentabilitet, s\u00e5 alle skal v\u00e6re chill, fordi dette f\u00e5r os til rentabilitet. Men n\u00e5r du bygger produkter, og du fors\u00f8ger at v\u00e6re en verdensleder, er det ikke altid, det kommer ikke altid til at ske. \n S\u00e5 lidt mere om v\u00e6rdians\u00e6ttelse om, hvad der er fair, og hvad der er \u00e6ndret. S\u00e5 i l\u00f8bet af de mange \u00e5r var der en tid, hvor 1 million dollars var v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af en virksomhed, der ikke var startet endnu. Bare skulle rejse englepenge, s\u00e5 det s\u00e5 ud til at v\u00e6re g\u00e5et til tre til fem. Du t\u00e6nker p\u00e5 den tidlige, den f\u00f8rste Dave McClure, 500 startup demo day.   \n Alle var en 5 millioner cap. P\u00e5 en kiss note p\u00e5 en konvertibel note. Og s\u00e5 bliver nogle af disse v\u00e6rdians\u00e6ttelser st\u00f8rre. Hvad er fair efter din mening? Og hvor radikalt har det \u00e6ndret sig fra fortiden? Du har levet igennem en r\u00e6kke faser af, hvor markedet er.      \n S\u00e5 m\u00e5ske start med pre-revenue, og hvor meget pre-revenue laver du i disse dage?\n Fabrice Grinda: Pre-revenue f\u00f8rstegangsstifter, hvilket sandsynligvis ogs\u00e5 er anderledes end en andengangsstifter, der har v\u00e6ret meget succesfuld f\u00f8rste gang, hvilket ogs\u00e5 er anderledes end en andengangsstifter, der ikke har v\u00e6ret succesfuld f\u00f8rste gang.\n Men pre-revenue, vi fors\u00f8ger faktisk at holde os til, ja, seks gratis rejser en, en og en halv, fordi du kan komme meget l\u00e6ngere med den kapital i dag. Og hvis du rejser det vanvittige, og igen, AI-virksomhederne i dag har rejst til 20, 30, 50, hundrede, eller kryptovirksomhederne, ville vi ikke g\u00f8re det ved pre-revenue. \n S\u00e5 vi, vi laver ingen af YC pre-revenue-aftalerne til ligesom 20, 30, 40 caps. Det er bare for prissat til perfektion. Jeg vil hellere vente et \u00e5r eller to og se, om de lykkes og overlever og vokser i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen. Lav den n\u00e6ste runde end at lave den ud af YC. S\u00e5 jeg vil g\u00e5 til YC, faktisk se p\u00e5 dem alle sammen, se dem, som jeg synes var interessante, og s\u00e5 vente til den n\u00e6ste runde, og s\u00e5 vil jeg lave dem i den n\u00e6ste runde.    \n Hvis de er vokset ind i v\u00e6rdians\u00e6ttelsen, og v\u00e6rdians\u00e6ttelsen er rimelig, og der er en konvergens mellem kontraktion og v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og det er pre-revenue. Seed-runde, og jeg vil give dig og seed-runde for mig er, at du laver 15-20K om m\u00e5neden i MRR-nettooms\u00e6tning. S\u00e5 m\u00e5ske er du 150 K i GMV om m\u00e5neden, og du er med en 15% take rate.  \n Hvis du er en markedsplads, eller m\u00e5ske er du en B2B-markedsplads, laver du 500 KA om m\u00e5neden i oms\u00e6tning i GMV med en 4% take rate. S\u00e5 du er p\u00e5 den 20 K nettooms\u00e6tningsmargin eller den nettooms\u00e6tning, du har en meget h\u00f8j margin, s\u00e5 rejser du igen. Tre, fire til 12 pre, som plejede at v\u00e6re ni pre eller otte pre, men nu er det 12, 13.  \n Og det er her, vi fors\u00f8ger at v\u00e6re. Og igen, dette er medianen for os. Gennemsnittet af markedet er meget, meget h\u00f8jere. Og A&#8217;erne det samme, nettooms\u00e6tning m\u00e5ske 150 k MRR eller. Hvis du er en SaaS-virksomhed, eller m\u00e5ske har du en 750K i GMV, du tager med en 15% take rate. Og det interval, vi fors\u00f8ger at v\u00e6re i, er, at du rejser syv til 23 Pre&#8217;s til 30 posts, eller 10 til 30 pre, noget i den stil.     \n Andrew Romans: S\u00e5 hvad er multiplen af en RR for dem? S\u00e5 hvad er pre-money ligesom hvis, \n Fabrice Grinda: Problemet er, at ARR afh\u00e6nger af margin, ikke? S\u00e5 du taler om SaaS-virksomheder. \n I nettooms\u00e6tning, sig nettooms\u00e6tning. ikke GMV&#8217;en. Og nettooms\u00e6tningsperioden i A-runden, de laver 1,5 millioner, og vi vil investere til 20, 23 til 30, ikke? Jeg ved ikke, 20-25.   \n Andrew Romans: S\u00e5 20 til 25 X\n Fabrice Grinda: Ja.\n Andrew Romans: Nettooms\u00e6tning, og det er for den varme v\u00e6kst. Jeg husker, da 10 var fair. \n Fabrice Grinda: Ja. 10 tror jeg er fair senere stadie, n\u00e5r din v\u00e6kst er lavere. Men hvis du vokser fire eller fem x \u00e5r efter \u00e5r, tror jeg, at 20 ved seed og A, er det helt fint. \n Is\u00e6r markedet. Markedet b\u00e6rer det. Hvad der ikke er fair dog, som jeg ser meget af det. Virksomheder i AI-rummet, der racer til 100 eller 200 eller 300, en million, og vi taler om 300 X ARR, der sker i dag.   \n Andrew Romans: Ikke? Og realiteten af det er, at hvis en virksomhed har selv 5 millioner ARR-oms\u00e6tning, og den er prissat til 10 x, og s\u00e5 investerer du til et pre-money v\u00e6rdians\u00e6ttelsesindgangspunkt p\u00e5 50 millioner for at lave et 10 x afkast. \n Hvilket er p\u00e5kr\u00e6vet for at kompensere for nogle andre tab af nogle andre investeringer, der ikke kommer til at fungere for at komme til en fem X, seks X fond. Du skulle likvidere til 500 millioner uden fremtidige finansieringer. \n Fabrice Grinda: Korrekt.\n Andrew Romans: Og hvis vi g\u00f8r vores job, introducerer vi startup&#8217;en til en million VC&#8217;er, fordi vi kender en million VC&#8217;er, og vi kommer til at blive udvandet af, de kommer til at udstede 10% aktier mindst fem gange, hvis det g\u00e5r godt.\n S\u00e5 det betyder, at du skal udtr\u00e6de til en milliard. For at lave et simpelt 10 x afkast p\u00e5 en 5 millioner ARR-virksomhed, der var prissat fair til 10 x, og den er sandsynligvis prissat til 20 x i disse dage, betyder det, at vi har brug for inflation ved udgangst\u00e6lleren, der afspejler markedsv\u00e6rdierne af Microsoft og s\u00e5dan noget for at f\u00e5 den matematik til at fungere. \n Og det er her, at det at v\u00e6re prisf\u00f8lsom, tror jeg, betyder noget.\n Fabrice Grinda: Nej, det betyder absolut noget. Det betyder ogs\u00e5 noget p\u00e5 nedsiden, hvis jeg ser p\u00e5 min portef\u00f8ljekonstruktion, de f\u00f8rste 2% af aftalerne laver vi 50 x, det er en x fondene. De n\u00e6ste 13% af aftalerne laver vi en otte x. Det er 1% af, det er en X fondene.   \n Og s\u00e5 de n\u00e6ste 85% af aftalerne laver vi ogs\u00e5 en, vi laver 0,45 x eller hvad som helst. Og det er en x fonden. Og s\u00e5 faktisk det faktum, at vi er prisf\u00f8lsomme, betyder mange af virksomhederne. Hvor de ikke klarer sig godt, men de bliver opk\u00f8bt, f\u00e5r vi vores penge tilbage. Vi, s\u00e5 til dato har vi haft 355 exits.    \n Vi har faktisk tjent penge. Det er derfor, vi er seed- og pre-seed-investorer, og 45% af aftalerne, hvilket som en procentdel er langt st\u00f8rre end de fleste. Og selv p\u00e5 dem, som vi taber penge p\u00e5, tjener vi stadig. 30, 40% af pengene tilbage p\u00e5 grund af den prisf\u00f8lsomhed. S\u00e5 fra et portef\u00f8ljekonstruktionsperspektiv fungerer det faktisk ret godt at v\u00e6re prisf\u00f8lsom.    \n Men vi taber sandsynligvis p\u00e5 de hotteste aftaler, der m\u00e5ske er tusind x eller hvad som helst, fordi vi ikke er villige til at betale op.\n Andrew Romans: Og hvad har \u00e6ndret sig i dit perspektiv af, jeg ville forestille mig, at vi i slutningen af halvfemserne investerede i promesser eller konvertible noter, ikke? Og s\u00e5 var der nogle gange en prisrunde. \n En af englene er ligesom, hey, det forvirrer mig ogs\u00e5, for mange bev\u00e6gelige dele. Lad os lave en lige prissat runde. Og bekymringen der er, hvor stor en procentdel af kapitalrejsningen kommer til at betale advokaterne hos Oric for at udstede aktierne og alt det der. Men hvad er din pr\u00e6ference for, og hvad er dine tanker omkring at flytte fra konvertible noter? Med caps, ubegr\u00e6nsede noter til safes pre-money og post. Og jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det korte svar er, at hvis du vil v\u00e6re aktiv p\u00e5 markedet og lave tre investeringer om ugen, skal du bare spille med p\u00e5 de post money safes, der er de typiske.     \n Fabrice Grinda: Ligegyldig. Jeg laver safe set seed is\u00e6r, og pre-seed er fint, ikke? \n Ligesom du ikke \u00f8nsker at bruge din tid og penge p\u00e5 advokater, hvad som helst. Der er en rigtig runde, ligesom 7, 8, 10, 15 millioner. De laver en prisrunde, s\u00e5 det betyder ikke noget. Og hvis der ikke er nogen rigtig runde, betyder det, at virksomheden er g\u00e5et ned. S\u00e5 det betyder heller ikke noget p\u00e5 en m\u00e5de. S\u00e5 jeg har ikke noget imod at lave safes overhovedet.     \n N\u00e5r det er sagt, vil jeg ikke lave ubegr\u00e6nsede. Ellers bliver du ikke kompenseret for det faktum, at du investerer i dag. Og s\u00e5 laver jeg ikke bro-runder. Jeg laver ikke ubegr\u00e6nsede. Det skal v\u00e6re capped. Det skal v\u00e6re capped til en pris, som jeg anser for fair i forhold til tr\u00e6kkraftteamets mulighed.     \n Andrew Romans: Jeg bruger altid eksemplet til at forklare det til en stifter og siger, okay, s\u00e5 forestil dig, at Lady Gaga kommer til at investere i din startup p\u00e5 en ubegr\u00e6nset note, og s\u00e5 tweeter hun om dig.\n Hun har flere Twitter-f\u00f8lgere end Obama, og s\u00e5 f\u00e5r du pludselig hundrede millioner downloads, du er i den n\u00e6ste Skype. Jo mere hun hjalp dig, jo mere udvandede hun sig selv og sit ejerskab i din virksomhed. S\u00e5 hvis du vil have en rent passiv investor, giver det m\u00e5ske mening. Men hvis du har, hvis investoren p\u00e5 en eller anden m\u00e5de tror, at de kommer til at hj\u00e6lpe.   \n Tilf\u00f8j v\u00e6rdi, ligesom en Lady Gaga i den situation, s\u00e5 er den ubegr\u00e6nsede note bare at sparke dig selv, skyde dine t\u00e6er af.\n Fabrice Grinda: Helt sikkert.\n Andrew Romans: Ja. Nogle gange er der en situation, hvor Sequoia kommer ind, og de kommer ikke til at honorere pro rata aktierettigheder eller noget i den stil. \n Fabrice Grinda: Ja.\n Andrew Romans: Ligesom jeg, jeg har sagt aldrig nogensinde aldrig lave en ubegr\u00e6nset note.\n Og der har v\u00e6ret et par m\u00e6rkelige \u00f8jeblikke i mit liv, hvor jeg gjorde det, og jeg var glad for, at jeg gjorde det, men jeg er religi\u00f8st imod det.\n Fabrice Grinda: Men der har v\u00e6ret \u00f8jeblikke, hvor jeg gjorde det, af pr\u00e6cis den grund, du sagde, \u00e5h, Sequoia Andreessen kommer ind. De vil ikke lade nogen andre komme ind, s\u00e5 jeg kan lige s\u00e5 godt putte pengene i nu. \n Og s\u00e5 skete runden ikke, eller de trak sig, og s\u00e5 investerede jeg p\u00e5 cap note, og det mislykkedes. S\u00e5 en del af grunden til, at jeg hader at lave broer, fordi det er, det kan ikke v\u00e6re en bro til ingenting. Jeg foretr\u00e6kker meget at betale 20% mere og have virksomheden fuldt grundlagt for deres forretningsplan.  \n Andrew Romans: Enig. Okay. Og markedspladser. S\u00e5 det er klart, at du har mere markedsplads-DNA end de fleste andre i en investeringskomit\u00e9 noget sted i verden. Og derfor giver det mening, at det er sporten, og at du er god til det. Samtidig har internettet udviklet sig meget siden 1998 og 2000&#8217;erne og alt det her.   \n Og da du har modtaget hundredvis af millioner af dollars i LP-kapital, hvordan ser det s\u00e5 ud med markedspladsers interesse for en person som dig, da du ved s\u00e5 meget om det, og hvad er det gode, det d\u00e5rlige eller det grimme ved markedspladser, da det er sj\u00e6ldent at have s\u00e5dan en ekspert i dette emne?\n Fabrice Grinda: Ja, s\u00e5 f\u00f8rst det gode, det d\u00e5rlige og det grimme. Det gode er, at de er vindere. Det tager det meste. S\u00e5 hvis du investerer, hvilket ogs\u00e5 er det d\u00e5rlige i \u00f8vrigt, hvis du investerer i en, og den klarer sig utroligt godt, vinder du, du har et naturligt monopol, det bliver enormt. Og det kan v\u00e6re ekstremt kapital effektivt at komme dertil, fordi du f\u00e5r netv\u00e6rkseffekterne.    \n Nu er bagsiden af medaljen, som ogs\u00e5 er det grimme, at hvis du taber, er der sandsynligvis ingen v\u00e6rdi, og du er ingen steder markedsandelsm\u00e6ssigt, og hvis du har to, der k\u00e6mper om det, kan de k\u00e6mpe til d\u00f8den, fordi det ikke er noget v\u00e6rd at v\u00e6re nummer to. Og s\u00e5 er det bedre at fusionere p\u00e5 en eller anden m\u00e5de. \n Og h\u00f8nen og \u00e6gget-problemet, der skal l\u00f8ses, har sin egen utrolige, interessante dynamik. Det er en, jeg faktisk er meget velegnet til at l\u00f8se og hj\u00e6lpe stifterne med at finde ud af, hvad de skal g\u00f8re, hvordan de skal opbygge likviditet, hvilke markeder de skal g\u00e5 efter, hvordan de skal skalere, fordi du faktisk, der er.  \n Klare fejl, som stifterne laver, som om de har alt for meget udbud, ikke eftersp\u00f8rgsel. S\u00e5 deres balance, markedspladsen er ikke afbalanceret, fordi det er lettere at f\u00e5 udbud end at eftersp\u00f8rge. Men de er smukke virksomheder. De er aktivlette, de er vinderen tager det meste. Hvis du vinder stort. Og de ender med at blive st\u00f8rre, end du tror, i alle disse forskellige nicher.     \n Nu er den m\u00e5de, det har udviklet sig p\u00e5, fordi mange mennesker var s\u00e5dan, vent, hvorfor er markedspladser relevante i 2025? Og det er fordi, du t\u00e6nker p\u00e5 det fra din forbrugerhat som forbruger. Hvis du ser p\u00e5 dine behov, bliver de opfyldt af markedspladser. Amazon er forresten mest en markedsplads.   \n Du kan f\u00e5 enhver vare, du \u00f8nsker, p\u00e5 to dage. Uber Eats, DoorDash, Uber selv, Airbnb booking.com, alle disse ting er markedspladser, og de opfylder alle dine forbrugerbehov med 25% penetration. Og ja, p\u00e5 et tidspunkt vil det v\u00e6re 75% penetration, men det er tre x fra, hvor vi er.  \n S\u00e5 det er ikke n\u00f8dvendigvis super overbevisende. Der er stadig nye ting, der dukker op, som f.eks. live shopping, der er ved at blive en st\u00f8rre trend. Men jeg tror, hvad der er meget mere overbevisende, er det faktum, at hvis du t\u00e6nker p\u00e5 B2B-verdenen, og \u00e6rligt talt den offentlige sektor, den offentlige serviceverden. Det er fuldst\u00e6ndig ikke digitaliseret, ikke sandt?   \n Forestil dig, at du vil k\u00f8be petrokemikalier. Der er ikke engang et katalog over, hvad der er tilg\u00e6ngeligt, endsige et system eller et sted, hvor det er forbundet til fabrikkernes ERP-systemer for at forst\u00e5 produktionsforsinkelser og kapacitet. Der er ingen onlinebestilling, ingen onlinebetaling, ingen sporing, ingen finansiering, alt skal g\u00f8res.  \n Og dette skal ske i alle brancher, i alle geografiske omr\u00e5der for alle typer input. Og b\u00e5de f\u00e6rdige varer og mellemprodukter, uanset hvad, r\u00e5materialer som cement eller hvad som helst. Ud over det, t\u00e6nk p\u00e5 SMV&#8217;er. De fleste SMV&#8217;er og \u00e6rligt talt de fleste, mange store virksomheder k\u00f8rer stadig som pen og papir eller excel i bedste fald.   \n Og s\u00e5 digitaliseringen i de fleste brancher og de fleste sm\u00e5 virksomheder er de minimis. Vi er under 5%. Ofte under 1%, og det skal ske. Og den bedste m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5 er faktisk gennem markedspladser. Og s\u00e5 min nuv\u00e6rende tese, og vi har seks underteser i den, handler om at digitalisere B2B-forsyningsk\u00e6der ved hj\u00e6lp af skalerbare markedspladser.    \n Og det er ikke sexet, men det er enormt. Det meste af industrien, det meste af BNP i de fleste lande er en kombination af offentlige tjenester og virksomheder. \n Andrew Romans: Ja. Ja. Og du kan sandsynligvis se p\u00e5 et land og finde ud af, hvad de bedste industrier er, og g\u00e5 efter dem. S\u00e5 hvad er nogle eksempler, du kan dele, der er blevet finansieret p\u00e5 markedspladser i 2025, da vi n\u00e6rmer os slutningen af \u00e5ret her. \n Eller bare for nylig. Hvad er nogle nylige markedspladser, der gav mening? \n Fabrice Grinda: Jeg vil give dig et par stykker, der allerede er skaleret, der er store. St\u00f8rre B2B-markedspladser. S\u00e5 jeg vil tale om SMV-muligheder og derefter vil jeg tale om industri bred, stor og SMV-muligheder.  \n Der er et firma, der hedder Slice. Og Slice laver dybest set back office-operationerne for pizzeriaer. S\u00e5 forestil dig, at du er Luigi, og du vil lave din lille pizza. Det er det, du har skabt pizzeriaer, fordi du kan lide at tale med dine kunder, lave pizza. Og s\u00e5 pludselig, som SMV-ejer, ender du med at tage telefonen, administrere en leveringsfl\u00e5de, f\u00e5 forsyninger, lave regnskab, forhandle med toast, forhandle med Uber Eats og DoorDash.    \n Det er ikke det liv, du har tilmeldt dig. Og s\u00e5 vil Slice. Tag telefonen, opret dit websted, administrer leveringsfl\u00e5den, organiser onlinebestilling og g\u00f8r dybest set alt back office og leverer et POS. Og de har nu 20.000 pizzeriaer p\u00e5 platformen. De laver over en milliard i GMV. Og det samme sker i andre vertikaler.     \n S\u00e5 vi er i Chowbus, som er et POS for kinesiske restauranter. Vi er i Fresha, som jeg tror har 70.000 plus fris\u00f8rer, hvor de administrerer pladserne for fris\u00f8rsalonsejere, og derefter for fris\u00f8rerne, alle deres underliggende kunder. Og de leverer et POS eller i det mindste er det forretningsmodellen for det, selvom det er en markedsplads mellem kunderne og fris\u00f8rerne og barbersalonerne.  \n Cents, C-E-N-T-S, er en markedsplads, der hj\u00e6lper vaskerierne eller renserierne med at administrere leveringsfl\u00e5der, f\u00e5 deres forsyninger, levere et POS. Vi var i Momence og gjorde det samme for folk, der organiserer, administrerer yogastudier. S\u00e5 dette sker vertikalt efter vertikalt. Og mange af disse er store.   \n Fresha i milliarder i GMV, der g\u00e5r gennem platformen. Nu med hensyn til digitalisering af input, g\u00f8r store virksomheder som Knowde det for petrokemikalier, hvor i Schuttflix, i Tyskland, som er en tresidet markedsplads mellem foresp\u00f8rgslerne, der leverer grus, byggepladserne og lastbilchauff\u00f8rerne, der leverer det til byggepladserne. \n Men selv ting som ShipBob, som er en sidste, mens plukke- og pakkemarkedsplads hj\u00e6lper virksomheder, der ikke vil bygge deres egne distributionsnetv\u00e6rk ud af Amazon, arbejde og have samme dags levering eller to-dages levering. S\u00e5 dybest set ser hele stakken meget store virksomheder og ShipBob, det samme, en virksomhed med flere milliarder dollars. \n Flexport falder ogs\u00e5 i den kategori af B2B-markedsplads som en digital spedit\u00f8r. S\u00e5 der er en masse virkelig interessante virksomheder, der bliver bygget, vi er investorer i Formic, som er en markedsplads, der hj\u00e6lper, og jeg tror, vi investerede i \u00e5r, som hj\u00e6lper virksomheder med at automatisere deres produktionslinjer. \n De g\u00e5r ind, de sender folk, finder ud af, hvilke robotter du skal k\u00f8be. De hj\u00e6lper dig, de leaser dem til dig. De laver installationen alt sammen i en markedspladsmodel.  \n Andrew Romans: Okay. Og jeg kan forestille mig det, og hvad er acceptable take rates p\u00e5 disse markedspladser, som du har set i \u00e5renes l\u00f8b? \n fordi nogle af disse B2B&#8217;er kunne vokse rigtig hurtigt, hvis du f.eks. digitaliserer olie- og gasrig og du f\u00e5r det af Excel og post-it noter.\n Fabrice Grinda: S\u00e5 dette er en af de ting, du skal v\u00e6re meget forsigtig med p\u00e5 B2B-markedspladser, er, at nogle af jer har brug for fragmenteret udbud og eftersp\u00f8rgsel. Og hvis du har for meget konsolidering p\u00e5 begge sider, er du muligvis ikke i stand til at tage en take rate overhovedet, hvilket er grunden til, at de virksomheder, der fors\u00f8ger at lave madbestilling til restauranter, bestiller fra leverand\u00f8rerne, det virker ikke i USA, fordi du har et firma, der hedder Cisco, som er 50% af markedet. \n De er ikke, du vil v\u00e6re en distribut\u00f8r, du vil ikke v\u00e6re en markedsplads. \u00c5h. Det afh\u00e6nger af elasticiteten i udbud og eftersp\u00f8rgsel. Du fors\u00f8ger at have 3%, lad os sige, men der er mange kategorier, hvor du ikke kan tage en take rate, i hvilket tilf\u00e6lde du er n\u00f8dt til, selvom din markedsplads, din forretningsmodel vil v\u00e6re POS eller factoring eller finansiering eller v\u00e6rdiskabende tjenester eller forsikring osv.   \n S\u00e5 det afh\u00e6nger virkelig. Eller SAS-gebyr for at levere et v\u00e6rkt\u00f8j til den ene eller den anden side af markedet. Take rates varierer, du fors\u00f8ger at have 3 til 5%, nogle gange kan du g\u00e5, nogle kategorier, der ikke er standardiserede, kan du g\u00e5 til 15%. Men jeg vil sige, at forskellen med forbrugersidemarkedspladserne er i gennemsnit, at forbrugerne sandsynligvis er p\u00e5 15%, og sandsynligvis i gennemsnit er virksomheden, B2B-virksomhederne som p\u00e5 4%.   \n Men s\u00e5 tilf\u00f8jer du en masse andre ting, som du s\u00e6lger annoncer, du har et B2B SaaS-v\u00e6rkt\u00f8j osv. osv.\n Andrew Romans: Ja. Da vi har v\u00e6ret i nogle af dem, var det. Jeg f\u00f8lte, tak Gud for at se disse andre tjenester lagt ovenp\u00e5, s\u00e5 den relativt lille take rate p\u00e5 hundrede dollars i oms\u00e6tning, der leverede tre til fem, f\u00f8ltes ikke fantastisk, men at se den snige sig op med nogle andre var godt.  \n P\u00e5 den anden side ser FinTech virkelig sp\u00e6ndende ud, indtil du har lavet en masse FinTech-investeringer og indset. Jeg medbragte ikke et atomv\u00e5ben til denne skudveksling. Jeg havde brug for en st\u00f8rre fond til at st\u00f8tte v\u00e6ksten i en af disse virksomheder.  \n Fabrice Grinda: Helt sikkert.\n Andrew Romans: For at v\u00e6re i stand til at lide reguleringsbankvirksomhed. Sk\u00f8re ting. Det er som reguleringsfangst. Hvad har du oplevet godt og d\u00e5rligt ved at se dine markedspladsvirksomheder over s\u00e5 mange \u00e5rtier? Kom ind i factoring, s\u00e5 fremskyndelse af pengestr\u00f8mme eller levering af finansieringsforsikring? Ja, jeg tror, at forsikring kunne v\u00e6re godt. I, i nogle af disse tilf\u00e6lde.      \n Fabrice Grinda: Det afh\u00e6nger af kategorien.\n Generelt, til dit punkt, FinTech, problemet med at have brug for finansiering er, at du typisk har en bank, eller, starter med en hedge fund eller hvad som helst, familiekontor. Til sidst en bank. Problemet er, at jo mere de vil have dig til at stille sikkerhed. Og s\u00e5 efterh\u00e5nden som de skalerer det bel\u00f8b, de l\u00e5ner, skal du have mere egenkapital.   \n Og s\u00e5 hvis du ikke har fondsst\u00f8rrelsen til at st\u00f8tte at s\u00e6tte flere penge, efterh\u00e5nden som de skalerer, er det vanskeligt. Og ogs\u00e5 lige nu er det rimeligt ude af kurs.  Nej. De virksomheder, de forretningsmodeller, som jeg tror har v\u00e6ret mere overbevisende end factoring i B2B, har v\u00e6ret ting som, som faktisk at s\u00e6lge annoncer til, som selvbetjeningsannoncer. S\u00e5 vi er investorer faktisk i et firma, der hedder TopSort. TopSort hj\u00e6lper markedspladser med at s\u00e6lge annoncer til deres egne s\u00e6lgere, der \u00f8nsker at promovere sig selv til markedspladsen. Og dette er smukt, fordi reklame er en 95% margin. Og s\u00e5 hvis du kan f\u00e5 tre, fire, 5% af din GMV-effekt svarende til reklame, er det en super rentabel bestr\u00e6belse. Og forresten tjener Instacart de fleste af deres penge gennem selvbetjeningsannoncer, hvor m\u00e6rkerne k\u00f8ber annoncer. Amazon nu. Ja,       \n Andrew Romans: Jeg ville sige Amazon. Jeg husker f\u00f8rste gang Amazon gjorde dette, folk var s\u00e5dan, hvorfor promoverer du din konkurrent p\u00e5 dit websted? \n Og jeg er s\u00e5dan nej, det her er genialt. De bliver nu betalt uden at g\u00e5 p\u00e5 arbejde. Sammenlignet med hvad de skulle g\u00f8re for at k\u00f8be b\u00f8gerne. S\u00e6lg bogen.   \n Fabrice Grinda: Ja.\n Andrew Romans: Opbevar bogen, lever bogen.\n Fabrice Grinda: Og forresten s\u00e6lger de faktisk annoncerne, ikke en konkurrent. De s\u00e6lger annoncerne til folk inden for, jeg formoder, du betragter de andre leverand\u00f8rer som konkurrenter, ikke sandt? De s\u00e6lger annoncer til s\u00e6lgere p\u00e5 deres egen platform.  \n Andrew Romans: Du husker i begyndelsen, da Amazon f\u00f8rst gjorde dette, kl\u00f8ede alle sig i hovedet og sagde s\u00e5, faktisk. Selvom dette er kontraintuitivt, er dette faktisk genialt. \n Fabrice Grinda: Og ja, fordi de var f\u00f8rste part. Folk indser ikke, at Amazon virkelig er en tredjepartsplatform. De er virkelig en markedsplads.  \n Andrew Romans: Jep. Jep.  Ja. Okay. S\u00e5 m\u00e5ske lukker vi ud i at lukke dette opkald, denne session her i dag &#8211; exits. S\u00e5 du har set en masse exits p\u00e5 dette tidspunkt. Du kunne sandsynligvis, hvis du skrev en bog om, det er de fire forskellige typer exits, du f\u00e5r.  \n Hvad er de forskellige kategorier af exits, du har set, og lidt af, hvad der er det gode, det d\u00e5rlige og det grimme ved at s\u00f8ge sandhed gennem fakta, som du selv har set s\u00e5 mange data?\n Fabrice Grinda: Den, s\u00e5 jeg vil sige, at der er tre typer exits, jeg formoder fire. Den d\u00e5rlige. Du har M&amp;A, du har IPO. Du har secondaries, og du har, at virksomheden lukker ned.   \n Hvad der er interessant er, at disse \u00e6ndrer sig dramatisk baseret p\u00e5 en kombination af den generelle makro\u00f8konomiske cyklus og faktisk venturecyklussen, ikke sandt? S\u00e5 i 2021 var der et vanvittigt antal IPO&#8217;er, et vanvittigt antal M&amp;A, og det forsvandt fuldst\u00e6ndigt, 22 til 25 dybest set. Og s\u00e5 22 til 25 var langt de fleste adgang, vi fik, secondaries, og disse secondaries kan naturligvis kun ske for de virksomheder, der klarer sig meget godt.  \n Enten i oprunden, eller de blev s\u00e5 store, at der var et sekund\u00e6rt marked, der er begyndt at blive oprettet p\u00e5 platforme som Forge, hvor du har sekund\u00e6re m\u00e6glere, der kommer og henvender sig til dig for at k\u00f8be og s\u00e6lge virksomhederne. Og s\u00e5 vil jeg sige, at secondaries har v\u00e6ret den kategori, der er vokset mest, og hvor vi har lavet de fleste af exitene i de sidste to til tre \u00e5r i en kombination af oprunder og virksomheder, der klarer sig rigtig godt, men vi f\u00f8ler er overvurderede. Og igen, de fleste VC&#8217;er vil ikke s\u00e6lge p\u00e5 vej op, men vi, fordi vi er seed-investorer, og virksomheder siger private l\u00e6ngere og l\u00e6ngere, hvis vi f\u00f8ler, at noget er s\u00e5 pris p\u00e5 perfektion, at vi ikke kommer til at tegne en 10 x, fordi det punkt, du sagde tidligere, er, at vi virkelig har brug for en 10 x p\u00e5 et go forward-grundlag for at retf\u00e6rdigg\u00f8re at forts\u00e6tte med at investere. Vi fors\u00f8ger at s\u00e6lge 50% af vejen op, og 50% er vores tommelfingerregel, fordi det er en no regrets-filosofi. Vi har allerede booket det til hvad som helst, 10 x, og vi er, hvis det g\u00e5r til m\u00e5nen, har vi stadig 50%. Vi er glade. Hvis det g\u00e5r til nul, har vi allerede 10 x, vi er glade. Og s\u00e5 er 50% det, vi g\u00f8r i de fleste tilf\u00e6lde.       \n Plus det er ikke rigtig multipel drevet.\n Det er meget mere, hvor prissat til perfektion vi tror, at dette er. For at vi kan investere i en virksomhed p\u00e5 et hvilket som helst tidspunkt, hvis det er et senere stadie som Serie B eller C eller D, som er dem, der typisk f\u00e5r secondaries, skal vi stadig se en potentiel 10 x, fordi det er som om vi investerer i denne runde. \n Og hvis vi ikke ser det, skal vi i det mindste sige, okay, der er en 70%, 60% sandsynlighed for en to tre x, som med h\u00f8j sandsynlighed, som h\u00f8j overbevisning, f\u00e5r vi allerede tilbage. Stor sandsynlighed for tre x og mindst en 20% sandsynlighed for en 10 x. Hvis vi ikke ser det, vil vi ofte s\u00e6lge. Hvis det kun er en to, 3 X, er vi ikke P-type fyre, ikke sandt?   \n Vi fors\u00f8ger ikke at f\u00e5 15, 20% IRR eller hvad som helst.\n Andrew Romans: Og hvilke fejl vil du sige, du har lavet i secondaries? S\u00e5 se, n\u00e5r du ser tilbage p\u00e5 s\u00e5 meget aktivitet, m\u00e5 du l\u00e6re af noget, der ikke g\u00e5r, som du troede, eller vinden skiftede p\u00e5 dig midt i det. \n Fabrice Grinda: Ja, de fleste mennesker tror, du skal holde for evigt, og du skal komme crossover-fonde osv.\n Jeg tror, og det er det, de st\u00f8rre fonde helt sikkert g\u00f8r, men jeg tror, det vil s\u00e6nke din IRR. De fleste virksomheder, der er g\u00e5et p\u00e5 b\u00f8rsen med en markedsv\u00e6rdi under 20 milliarder, vil jeg sige, har ikke klaret sig s\u00e6rlig godt p\u00e5 de offentlige markeder. Og s\u00e5 hvis vi kunne have solgt i b\u00f8rsnoteringen, kunne vi ofte ikke, vi var blokeret.  \n Vi havde det faktisk meget bedre med at s\u00e6lge i b\u00f8rsnoteringen, vi kunne have, eller lige f\u00f8r i en sekund\u00e6r handel, end at holde igennem lockup-perioden. Vi har for det meste tabt penge i de seks m\u00e5neder under lockup-perioden for de fleste virksomheder. Og n\u00e5r man s\u00e5 ser p\u00e5, om vi skulle have beholdt en aktie for evigt, s\u00e5 er svaret i virkeligheden en dikotomi.  \n Hvis virksomheden er en af dem, der er kategori-vinder i en enorm kategori, s\u00e5 er svaret muligvis ja, men sagen er, at der kun er meget f\u00e5 af dem, ikke? Det er ligesom Google og Microsoft, et cetera. 99% af virksomhederne har vi det bedre med at s\u00e6lge, s\u00e5 snart vi kan, n\u00e5r virksomheden er likvid, og geninvestere, fordi det giver et lavere afkast, n\u00e5r den er b\u00f8rsnoteret, end f\u00f8r.   \n Og vi er jo heller ikke investorer p\u00e5 det offentlige marked, vel? Lige pludselig, n\u00e5r virksomheden er b\u00f8rsnoteret, mister jeg min privilegerede adgang til grundl\u00e6ggeren, ikke? Ligesom f\u00f8r de er b\u00f8rsnoterede, har vi opdateringsopkald, og jeg f\u00e5r al den finansielle strategi og alt muligt. Men i det \u00f8jeblik de er b\u00f8rsnoterede, forsvinder det fuldst\u00e6ndig, is\u00e6r i betragtning af at jeg p\u00e5 det tidspunkt havde, \u00e5h, 0,1% af virksomheden.   \n Og s\u00e5 for os ville det at s\u00e6lge ved b\u00f8rsnoteringen eller efter lockup-periodens udl\u00f8b have v\u00e6ret den bedste beslutning hver eneste gang, grundl\u00e6ggende set. Vi var heller ikke tilf\u00e6ldigvis i de virksomheder, der var ligesom disse uendelige compounders, n\u00e5r de var b\u00f8rsnoterede. Da muligheden b\u00f8d sig for at s\u00e6lge en virksomhed, der var meget overvurderet, var det n\u00e6sten hver gang det rigtige valg, ikke?  \n Der er n\u00e6sten aldrig et \u00f8jeblik, hvor jeg har fortrudt at s\u00e6lge 50%, selv n\u00e5r virksomheden fortsatte med at klare sig godt. P\u00e5 et fremadrettet grundlag. S\u00e5 tag likviditeten, n\u00e5r du kan, n\u00e5r du er en tidlig investor, fordi DPI v\u00e6rds\u00e6ttes af dine LP&#8217;er. Det hj\u00e6lper dem med at geninvestere i fonden. Og fordi vi sammens\u00e6tter med 30% IRR, er det hurtigere end de offentlige markeder sammens\u00e6tter. S\u00e5 du har det bedre med at geninvestere.     \n Andrew Romans: Forst\u00e5et. Jeg har det. Og s\u00e6lger I nogensinde 10% eller 25%, eller er det virkelig 50% eller intet?\n Fabrice Grinda: Det er 50% i 90% af tilf\u00e6ldene. Det er 25%, m\u00e5ske 5% af tilf\u00e6ldene, og det er 80 og det er 75%. 25% i 5% af tilf\u00e6ldene, fordi i, i disse to tilf\u00e6lde i de 25% er det ligesom, virksomheden klarer sig fantastisk.  \n Den er virkelig prissat. H\u00f8jt, men vi ser, vi forst\u00e5r historien. Vi ser, hvorfor den kan vokse ind i den. Vi ser nok, det er overbevisende nok. Og m\u00e5ske er multiplen bare for lav. Det er kun tre eller fire x, at vi vil beholde 75%. Men hvis det er hundrede XAR plus, er det s\u00e5 perfekt prissat, at vi s\u00e5 fors\u00f8ger at s\u00e6lge 75%.      \n Men det sker igen i meget f\u00e5 virksomheder. Det sker kun i de allermest popul\u00e6re virksomheder. Og det er de tilf\u00e6lde, hvor vi fors\u00f8ger at s\u00e6lge 75%. S\u00e5 lige nu fors\u00f8ger vi at s\u00e6lge 75% af vores AI-virksomheder.   \n Andrew Romans: S\u00e5 nogle gange ser vi p\u00e5, hvor er vi i denne fond? Vi investerede ud af fond et, fond to, fond tre, fond fire, og er vi p\u00e5 et X DPI? \n Hvis vi ikke er det, s\u00e5 s\u00e6lger vi m\u00e5ske 75%, og s\u00e5 lad os bare l\u00f8se det problem. Ingen klager, I har alle f\u00e5et jeres penge tilbage. Og det pressede os til at g\u00f8re mere end f.eks. 25%. Det har ogs\u00e5 v\u00e6ret en overvejelse p\u00e5 vores side.   \n Fabrice Grinda: Ja. Det er rigtigt. Og hvor lang tid inde i ogs\u00e5, men jeg kunne ogs\u00e5 se det modsatte tilf\u00e6lde. \n Ligesom vi allerede har gjort et X DPI. Og den eneste m\u00e5de, dette bliver en tre x fond, er, at denne virksomhed forts\u00e6tter med at sammens\u00e6tte, og s\u00e5 m\u00e5ske har vi det bedre med at holde, og det er den eneste compounder, og s\u00e5 har vi det bedre med at holde eller s\u00e6lge tab. \n Andrew Romans: Pr\u00e6cis. Og jeg f\u00f8ler, at hvis nogen LP&#8217;er klager, s\u00e5 er jeg ligesom, hey mand, du har f\u00e5et dine penge tilbage, s\u00e5 lad v\u00e6re med at klage. \n Fabrice Grinda: Pr\u00e6cis.\n Andrew Romans: Hvis jeg ikke havde givet dig penge tilbage, er jeg villig til at lytte mere til dette. Men p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt f\u00f8rte det os til det, vi laver. Vi har brug for, at den ting leverer p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Og disse fyre er begejstrede for deres 4 X p\u00e5 denne store v\u00e6rdians\u00e6ttelse, der ser ud til at v\u00e6re en h\u00f8j overbevisning 4 X herfra.   \n Og s\u00e5 for at afslutte uden for markedspladser, kan du dele nogle af dine andre kerneinvesteringstemaer om, hvad du er begejstret for?\n Fabrice Grinda: S\u00e5 se, jeg vil sige for det f\u00f8rste. At anvende AI p\u00e5 alle disse ting er n\u00f8glen, men ikke p\u00e5 den m\u00e5de, som folk forventer. S\u00e5 for eksempel er en af vores markedspladser, der knuser mest, en mode markedsplads kaldet Vinted.  \n Og det, de har gjort, er, at de bruger AI til at overs\u00e6tte fortegnelserne mellem lande og til at overs\u00e6tte samtalerne mellem brugere, s\u00e5ledes at du for f\u00f8rste gang nogensinde har en \u00e6gte paneurop\u00e6isk, Europas Forenede Stater, markedsplads, hvor k\u00f8beren kan v\u00e6re i Frankrig og s\u00e6lgeren i Litauen, og ingen af siderne er klar over det, og det har skabt massiv likviditet, der har gjort det muligt for dem at vinde i s\u00e5 mange forskellige lande.\n De er p\u00e5 10 milliarder i GMV. S\u00e5 en ligesom at g\u00f8re gr\u00e6nseoverskridende med AI. To forenkle fortegnelser, hvor du tager et foto, og boom, du f\u00e5r titlen, prisen, beskrivelsen, kategorien, alt automatiseret for dig. Og tre, ligesom fuldst\u00e6ndig forenkling af kundepleje. Nu, andre ting generelt, som jeg kan lide, udover at bruge AI til at g\u00f8re alle disse ting meget mere effektive, hvilket jeg synes er den smarte m\u00e5de at spille AI p\u00e5, er al den infrastruktur, der g\u00e5r rundt om at bygge disse markedspladser. Ligesom humanoide robotter, betalingsskinner virksomheder. Og ogs\u00e5 ting, der stemmer overens med ligesom forskellige geopolitiske skift, ikke? S\u00e5 lige nu er vi i Den Kolde Krig II mellem Kina, Rusland, Iran, Nordkorea og den ene side, vesten og den anden, og m\u00e5ske Indien i midten.       \n Alle virksomheder i verden fors\u00f8ger at flytte deres forsyningsk\u00e6der ud af Kina. Og s\u00e5 har vi investeret i B2B-markedspladser i Indien, der hj\u00e6lper indiske producenter med at s\u00e6lge til virksomheder i Vesten. S\u00e5 vi er investorer i ligesom virksomheden som Ziod, som hj\u00e6lper store brands i Europa i USA med at k\u00f8be fra sm\u00e5 mor og pop-virksomheder i Indien ligesom t\u00f8j.  \n Og sagen er, at nogen af disse producenter i deres eget, de kan ikke besvare RFP&#8217;er, de kan ikke h\u00e5ndtere told, de kan ikke lave prototyper. S\u00e5 markedspladsen g\u00f8r det og s\u00e6lger det s\u00e5 til hvad som helst, H&amp;M og Zara. Og s\u00e5 vi laver en masse af disse, der er p\u00e5 linje med ligesom tidens trends.  \n S\u00e5 infrastrukturst\u00f8tte til digitaliseringen af B2B, som jeg tror, vi er dag nul af. Og s\u00e5 dette er 10 \u00e5r siden og produktivitet. Der er s\u00e5 mange produktivitetsforbedringer p\u00e5 grund af AI i alle disse kategorier. For mig er dette ligesom det mest sp\u00e6ndende. S\u00e5 for eksempel ville jeg bygge en AI i stedet for at bygge ligesom en LLM, endnu en LLM til kodning.    \n Ligesom hvordan kan jeg bruge AI til at forenkle konstruktion? Ans\u00f8g om alle tilladelser og forhandle, have styr p\u00e5 samtalerne mellem de generelle entrepren\u00f8rer og underleverand\u00f8rerne og arkitekten og klienten, et cetera. Der er s\u00e5 mange anvendelser, som du g\u00f8r for at g\u00f8re disse industrier, som er gigantiske, mere effektive. Jeg er s\u00e5 begejstret for alt det.   \n Andrew Romans: Og dette er alt sammen bare en naturlig udvikling af digitaliseringen af, hvad der sker. Automatiser menneskelige arbejdsgange, udnyt datas\u00e6t, f\u00e5 dataene til at g\u00e5 ind i en datadrevet beslutning. Det var den automatiserede software og genopfinde det hele.  \n Fabrice Grinda: Pr\u00e6cis.\n Andrew Romans: Fyre som Samwer-br\u00f8drene og dig, vil jeg sige, har klaret sig meget godt med at udf\u00f8re internationalt.\n Om hvad der skete lige i USA. Hvordan har du det med, hvad er din erfaring med at investere uden for USA? Og du er oprindeligt fra Nice, tror jeg, ikke? S\u00e5 hvad er dit perspektiv p\u00e5 at f\u00e5 t\u00e6sk i Indien, eller du investerer i det indiske selskab, og s\u00e5 h\u00f8rer du aldrig tilbage fra dem?   \n Eller hvad er din erfaring med det gode, det d\u00e5rlige og det grimme ved internationalt versus USA?\n Fabrice Grinda: S\u00e5 for det f\u00f8rste er de fleste af vores investorer i USA ligesom flertallet investorer eller, s\u00e5 vi investerer mest i nye disruptive forretningsmodeller i eksisterende kategorier. ID-arbitrage var m\u00e5ske en st\u00f8rre del af vores tema i to tusinderne og 2000 &#8211; tidlige 2010&#8217;ere, end det er nu. \n  S\u00e5 generelt vil jeg sige, at USA er det bedst mulige marked. Det har 350 millioner rige brugere, der er early adopters. Der ikke er s\u00e5 prisf\u00f8lsomme. Som grundl\u00e6gger spiller du deres spil af startups i easy mode. Alt er lettere, at bygge en virksomhed, at ans\u00e6tte folk, at fyre folk, at rejse kapital, exits, et cetera.    \n N\u00e5r det er sagt, er der interessante, unikke muligheder p\u00e5 andre markeder, men jeg vil fokusere p\u00e5 de store markeder. S\u00e5 jeg vil kun g\u00f8re ligesom Brasilien og Indien eller hvad som helst Europa stort set. Og jeg vil undg\u00e5 de terti\u00e6re markeder. Vi har klaret os meget godt i Indien. Vi har klaret os meget godt i Brasilien.    \n Men hvis du tager til, Kenya er det langt mere risikabelt, fordi du tror, at de ting, du tager for givet om, hvad der virker, og hvad der ikke virker, ikke altid virker. Og nogle gange forsvinder grundl\u00e6ggerne, og m\u00e5ske var tallene falske et cetera. S\u00e5 jeg ville v\u00e6re langt mere forsigtig med at investere i frontier markets og ogs\u00e5 geolo-politik\u00e6ndringssystemet, ikke?  \n Ligesom vi plejede at investere meget i to tusinderne i Kina og Rusland. Men s\u00e5 tog begge disse lande geopolitiske beslutninger, der fik os til at forlade landene fuldst\u00e6ndig. Jeg var en tidlig ambassad\u00f8r i Alibaba, og nu har vi ikke os til Kina mere.  \n Andrew Romans: Afsluttende afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l. S\u00e5 Fabrice, jeg ved, du har tendens til at hoppe rundt i verden lidt. Ligesom du driver et par m\u00e5neder af \u00e5ret i forskellige dele af verden. Fort\u00e6l os, hvad det er. Det er altid sjovt at h\u00f8re.    \n Fabrice Grinda: Ja, jeg fors\u00f8ger at optimere livet for at have det bedst mulige liv, og jeg finder ud af, at hver lokation tjener et bestemt form\u00e5l i mit liv og er en bedste tidsperiode at v\u00e6re der.\n For eksempel er New York, som er der, hvor jeg er baseret, et fristed for intellektuelle, sociale, kunstneriske, professionelle aktiviteter. Og det er fantastisk. Ligesom hvad end du er interesseret i, vil du finde det presset til dets yderste gr\u00e6nser i New York, og der er de smarteste mennesker, mest ambiti\u00f8se mennesker i verden.  \n Sagen er, at efter to m\u00e5neder i New York er jeg virkelig udbr\u00e6ndt, fordi du laver s\u00e5 meget, og hvert socialt m\u00f8de er ogs\u00e5 et professionelt m\u00f8de. Og s\u00e5 jeg og der er ogs\u00e5 en periode, hvor New York er fantastisk. Jeg elsker at v\u00e6re i New York i september og oktober og april, maj, juni, men New York er ikke overbevisende juli, august; ikke overbevisende november til marts. Og jeg balancerer mit New York urbane i et h\u00e5rdt opladningsliv fra et work-life balance perspektiv med at tage til en strand, som i dette tilf\u00e6lde lige nu er Turks og Caicos, hvor jeg er lige nu. Faktisk er jeg der november, december og typisk marts, hvor jeg laver Zoom-opkald i l\u00f8bet af dagen.    \n Og det er privilegiet ved at v\u00e6re i en virksomhed, hvor jeg kan arbejde eksternt. Men s\u00e5 mellem m\u00f8derne g\u00e5r jeg ud og kitesurfer. Om aftenen g\u00e5r jeg ud og spiller paddle p\u00e5 gate, jeg spiller tennis, og jeg fors\u00f8ger at v\u00e6re super sund. Og det giver min strand afslapning fristed for ro p\u00e5 destinationen. Og s\u00e5 balancerer jeg det med bjergene, hvor jeg g\u00e5r backcountry-ski i januar, februar, og jeg g\u00e5r ud og vandrer og camperer i august.   \n Og s\u00e5 tager jeg til Revelstoke i British Columbia, som er ligesom midt ude i ingenting, Canada. Og igen, det samme i l\u00f8bet af ugen arbejder jeg, og s\u00e5 hver weekend g\u00e5r jeg enten p\u00e5 ski eller heli-ski i januar, februar. G\u00e5r ud og vandrer, camperer om sommeren, og s\u00e5 tager jeg ud og ser min familie i Nice i Saint Tropez i juli i et par uger.  \n Og s\u00e5 tager jeg til Burning Man hvert \u00e5r. Og ud over det fors\u00f8ger jeg at tilf\u00f8je et sk\u00f8rt to-ugers off-grid eventyr, ligesom at g\u00e5 til Sydpolen, tr\u00e6kke min sl\u00e6de, ligesom at krydse Costa Rica og mountainbike fra Atlanterhavet til Stillehavet, hvor jeg er fuldst\u00e6ndig afbrudt fra verden i to uger for at genoplade. \n Det er en \u00f8velse i taknemmelighed for at indse, hvordan overlevelse plejede at v\u00e6re et fuldtidsjob. N\u00e5r du bor off-grid uden toilet, ingen elektricitet, intet vand, et cetera, og du kommer tilbage, er du s\u00e5 taknemmelig for de sm\u00e5 simplificeringer i livet som et toilet eller rindende vand eller et varmt bad eller en pizza. \n Vi er s\u00e5 privilegerede, og vi tager det for givet. Vi indser ikke, hvor heldige vi er. \n Andrew Romans: Jep. Jeg elsker det. Okay, Fabrice, dejligt at se dig. Mange tak og h\u00e5ber at se dig snart.   \n Fabrice Grinda: Perfekt. Tak skal du have.\n Andrew Romans: Farvel for nu.\n ","Category":["Interviews og brandtaler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65397"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65398,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65397\/revisions\/65398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/65291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}