{"id":63027,"date":"2025-12-03T18:49:00","date_gmt":"2025-12-03T18:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/?p=63027"},"modified":"2025-12-03T18:50:37","modified_gmt":"2025-12-03T18:50:37","slug":"startupable-podcast-med-enzo-cavalie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/startupable-podcast-med-enzo-cavalie\/","title":{"rendered":"Startupable Podcast med Enzo Cavalie"},"content":{"rendered":"\n<p>Jeg havde en bred samtale med Enzo Cavalie om de bedste muligheder inden for tech i dag.<\/p>\n\n<p>Vi diskuterede det:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>01:00 \u2013 Hvorfor det stoppede med at v\u00e6re interessant at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret selskab<\/li>\n\n\n\n<li>22:00 \u2013 Vil AI dr\u00e6be markedspladser? Den reelle indvirkning p\u00e5 e-handel <\/li>\n\n\n\n<li>27:00 \u2013 Det n\u00e6ste store spil: at k\u00f8be offline-virksomheder og 10-doble dem med AI<\/li>\n\n\n\n<li>33:00 \u2013 Den billion-dollar store mulighed i B2B-digitalisering<\/li>\n\n\n\n<li>49:00 \u2013 Har AI-startups virkelig brug for mindre kapital?<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"1,000x Angel Investor: \u201cStay Home!\u201d How Non-US Founders Win in AI | Fabrice Grinda\" width=\"840\" height=\"473\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/MGzSt9Dvyc4?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<p>Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.<\/p>\n\n<iframe allow=\"autoplay *; encrypted-media *; fullscreen *; clipboard-write\" frameborder=\"0\" height=\"175\" style=\"width:100%;max-width:660px;overflow:hidden;border-radius:10px;\" sandbox=\"allow-forms allow-popups allow-same-origin allow-scripts allow-storage-access-by-user-activation allow-top-navigation-by-user-activation\" src=\"https:\/\/embed.podcasts.apple.com\/bo\/podcast\/1-forbes-angel-investor-stay-home-the-ai-playbook-for\/id1728082028?i=1000738537712&#038;l=en-GB\"><\/iframe>\n\n<p>Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 <a href=\"https:\/\/podcasts.apple.com\/bo\/podcast\/1-forbes-angel-investor-stay-home-the-ai-playbook-for\/id1728082028?i=1000738537712\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/podcasts.apple.com\/bo\/podcast\/1-forbes-angel-investor-stay-home-the-ai-playbook-for\/id1728082028?i=1000738537712\" rel=\"noreferrer noopener\">iTunes<\/a> og <a href=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/125VpqYOjSBChHRdbnzUQy?si=GZVhGnjXTumWHfYwpZrFBg\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/125VpqYOjSBChHRdbnzUQy?si=GZVhGnjXTumWHfYwpZrFBg\" rel=\"noreferrer noopener\">Spotify<\/a>.<\/p>\n\n<p><strong>Udskrift<\/strong><\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg ser det, ChatGPT er for mig en eksistentiel trussel mod Google, fordi OpenAI er meget aggressiv, meget smart, og de er meget ambiti\u00f8se. Jeg er sikker p\u00e5, at de ikke \u00f8nsker, at Midjourney skal vinde inden for billeder, og de \u00f8nsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de \u00f8nsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. Jeg tror, det er meget mere en Google-situation, hvor de vil fors\u00f8ge at vinde s\u00e5 mange af vertikalerne, som de kan. <\/p>\n\n<p>Nu skal de v\u00e6lge, hvor de vil fokusere.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Hej, Fabrice. Velkommen til showet. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det er fantastisk at have dig her. Som jeg fortalte dig, er jeg en stor fan af dit indhold og din historie som investor. Men jeg tror, jeg gerne vil starte p\u00e5 en mere personlig note, fordi du havde en k\u00e6mpe succes med OLX, et firma som folk uden for USA, jeg er sikker p\u00e5, har interageret med. Jeg har interageret med det som bruger, som forbruger. Jeg voksede op i Peru og i Mexico, og du havde exit&#8217;et, s\u00e5 alt var fantastisk, ikke? Global anerkendelse, en stor sum penge, bekr\u00e6ftelsen p\u00e5, at du havde klaret det. Men jeg har l\u00e6st, at det var meget antiklimaktisk for dig, og du endte med at beslutte at tage en anden vej.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 tag os tilbage til det \u00f8jeblik. Hvad f\u00f8lte du specifikt, der tvang dig til at \u00e6ndre dit liv p\u00e5 en radikal m\u00e5de?  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 det var ikke rigtig exit&#8217;et, der var problemet, vel? Exit&#8217;et var omkring 2010, og de gav mig pengene til at vinde krigen. S\u00e5 vandt vi krigen, hvor de var vores st\u00f8rste konkurrent.  <\/p>\n\n<p>Vi fusionerede 51-49 til vores fordel. Og pludselig er vi en virksomhed med 10.000 ansatte i 30 lande. Og jeg v\u00e5gner en dag og t\u00e6nker, se, p\u00e5 papiret er jeg p\u00e5 toppen af verden. Jeg er administrerende direkt\u00f8r for denne k\u00e6mpe virksomhed. Alt er fantastisk og vanvittigt trafik. Folk elsker det, vi laver. Vi f\u00e5r k\u00e6rlighedsbreve fra brugere.      <\/p>\n\n<p>Og fordi vi har s\u00e5 meget trafik, er hver test, vi laver, statistisk signifikant. Alle VC&#8217;erne siger til dig, \u00e5h, lav A\/B-test. N\u00e5r du har 20 brugere, betyder A\/B-test ikke noget. Det kan v\u00e6re tilf\u00e6ldigt, en tilf\u00e6ldig beslutning fra en bruger kan fuldst\u00e6ndig \u00f8del\u00e6gge tingene. Men n\u00e5r du har 20 millioner enheder om dagen.   <\/p>\n\n<p>Alt er statistisk signifikant. Problemet er, at jeg bare f\u00f8lte mig kedelig. Det var som om, jeg er en produkt-CEO. Jeg kan lide at lege med produktet og have et h\u00f8jt kvalificeret team, der var lille og bev\u00e6gede sig meget hurtigt. Og pludselig er vi en del af en stor b\u00f8rsnoteret organisation, hvor vi skal lave et \u00e5rligt budget, et kvartalsbudget og opdatere kvartalsbudgettet.    <\/p>\n\n<p>Og jobbet var bare ikke sp\u00e6ndende. S\u00e5 p\u00e5 papiret l\u00f8d det fantastisk, men den daglige rutine var meget uinteressant. Og jeg t\u00e6nker, pointen med faktisk at v\u00e6re succesfuld er at leve det liv, du \u00f8nsker at leve, ikke at blive anerkendt. Anerkendelsen g\u00f8r ikke noget for dig.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Tror du, det er uundg\u00e5eligt, n\u00e5r en virksomhed vokser og bliver succesfuld?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er m\u00e5ske ikke uundg\u00e5eligt, hvis du fortsat er herre over din egen sk\u00e6bne, hvilket betyder, hvis det forbliver min virksomhed. Problemet er, at for at f\u00e5 de midler, jeg havde brug for for at vinde, m\u00e5tte jeg lave en aftale med Naspers.<\/p>\n\n<p>De endte med at blive majoritetsejeren. S\u00e5 det var ikke l\u00e6ngere min virksomhed. Og s\u00e5 \u00f8nskede de ikke, at jeg skulle lege med produktet og g\u00f8re de ting, jeg \u00f8nskede at g\u00f8re. Jeg tror, nogle mennesker har v\u00e6ret i stand til at beholde det i lang tid. Steve Jobs hos Apple var i stand til at g\u00f8re det i lang tid, da han kom tilbage.    <\/p>\n\n<p>Det er sandsynligvis ogs\u00e5 tilf\u00e6ldet med Mark Zuckerberg og i vid udstr\u00e6kning med Jeff Bezos. Men det var bestemt ikke l\u00e6ngere tilf\u00e6ldet i min egen virksomhed. S\u00e5 jeg t\u00e6nker, jobbet er ikke interessant l\u00e6ngere. Jeg vil hellere lave noget andet. Som barn var min dr\u00f8m ogs\u00e5 at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret internetselskab.    <\/p>\n\n<p>Sagen er, at det at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret selskab \u00e6ndrede sig meget mellem 1980&#8217;erne, hvor jeg dr\u00f8mte om det, og 2010&#8217;erne, hvor du pludselig har sektion 404, Sarbanes-Oxley, og det blev meget uattraktivt at v\u00e6re b\u00f8rsnoteret. For ikke at n\u00e6vne, at du giver alle dine oplysninger til dine konkurrenter. S\u00e5 jeg t\u00e6nker, hvis jeg nogensinde skal g\u00f8re det igen, vil jeg hellere ikke g\u00e5 p\u00e5 b\u00f8rsen.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Du har skrevet om at s\u00e6tte sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved samfundets standardvej, og vi er i dette s\u00e6rlige \u00f8jeblik, hvor vi er i denne guldfeber p\u00e5 grund af AI, og jeg er sikker p\u00e5, at grundl\u00e6ggere st\u00e5r over for lignende situationer. Som det, du beskriver, i den forstand at skulle rejse kapital, have kunder, partnere, som du m\u00e5ske ikke n\u00f8dvendigvis \u00f8nsker at bringe ind, men du er n\u00f8dt til at vinde krigen, ikke? <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg ved, du ser, at det at have den introspektive tilgang, n\u00e5r du er i gang med at vokse og skalere, kan v\u00e6re en luksus eller kan v\u00e6re meget sv\u00e6rt at g\u00f8re. S\u00e5 jeg er nysgerrig, hvordan taler du med grundl\u00e6ggere om denne erfaring, og hvordan kan de revidere deres liv, s\u00e5 de ikke ender med at leve en version, som de ikke rigtig vil nyde. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er generelt sandt. Dit liv er ekstraordin\u00e6rt travlt. Det er ligegyldigt, om det er dit personlige liv, dit forretningsliv, og det er ligegyldigt, om du er i en startup eller ej. Du har uendelige ting at g\u00f8re, og det er meget nemt bare at forts\u00e6tte ad den vej. Du har et job, du g\u00e5r p\u00e5 arbejde.    <\/p>\n\n<p>Du har et forhold, du bliver i forholdet. Du har en lejlighed, du bor i, du g\u00e5r til den lejlighed. Selvf\u00f8lgelig er alt det den nemme standardvej. Plus der er den standard samfundsm\u00e6ssige vej, jeg g\u00e5r i gymnasiet, jeg g\u00e5r p\u00e5 universitetet, jeg f\u00e5r et job, jeg bliver gift, jeg f\u00e5r 2,2 b\u00f8rn og 1,3 hunde, hvad som helst.     <\/p>\n\n<p>Jeg flytter til forst\u00e6derne, jeg f\u00e5r et hvidt stakit, og jeg vil skyde mig selv. Du har brug for en tvangsfunktion. S\u00e5 min anbefaling er, at du en gang om \u00e5ret sender dig selv en e-mail, du tager en weekend, du tager en nat, hvor du grundl\u00e6ggende vurderer, hvor du er i dit personlige og professionelle liv. Hvor glad er du p\u00e5 daglig basis?   <\/p>\n\n<p>Ikke teorien om det, virkeligheden af det, ikke den bedste dag, den gennemsnitlige dag. Hvad er det, du laver? Hvad er det, du kan lide ved det, du laver? Hvad er det, du ikke kan lide ved det, du laver? Og i helt fri form, brainstorm med dig selv. Og dette er, jeg kan lide, og grunden til, at jeg kan lide e-mailen, er, at den tvinger dig til at strukturere dine tanker.     <\/p>\n\n<p>Fordi de m\u00e5ske er i dine tanker, men det er ikke s\u00e6rlig godt artikuleret. E-mailen tvinger dig til, okay, disse er de ting, jeg virkelig kan lide. Disse er de ting, jeg virkelig ikke kan lide. Disse er de ting, der m\u00e5ske kunne forbedres. Og dette er m\u00e5ske, hvad jeg kan g\u00f8re ved det. Og s\u00e5 kan jeg ogs\u00e5 lide at have en fri form brainstorming med mig selv.     <\/p>\n\n<p>Hvad andet kunne jeg lave? Hvad er alle de andre veje, jeg kunne g\u00e5 ned ad, som kunne v\u00e6re lige s\u00e5 sp\u00e6ndende eller mere sp\u00e6ndende? Og hvordan ville ikke den ideelle dag v\u00e6re, men hvordan ville den gennemsnitlige dag v\u00e6re? Og s\u00e5 deler jeg det med venner og familie og sp\u00f8rger dem, hvis det var dig, hvad ville du s\u00e5 g\u00f8re?   <\/p>\n\n<p>N\u00e5r du kender mig, hvad ville du g\u00f8re? Vi har samtaler. Og ofte pr\u00f8ver jeg bare disse ting. Men normalt, hvis du har fornemmelsen af, at noget ikke er rigtigt, er det normalt en fornemmelse af, at det allerede er for sent. Du burde allerede v\u00e6re g\u00e5et videre, ikke? Hvis du ikke er glad i det daglige, er det sv\u00e6rt at rette op p\u00e5. Og jeg tror, det er sandt med medarbejdere.      <\/p>\n\n<p>Hvis du f\u00f8ler, at nogen sandsynligvis ikke er fantastisk, og du har brug for at have en pr\u00e6stationsvurdering, hvad som helst, betyder det sandsynligvis, at du allerede burde fyre dem. Hvis du er i et forhold, og du keder dig, hvad som helst, burde du sandsynligvis allerede v\u00e6re g\u00e5et videre. Og dette g\u00e6lder for den virksomhed, du er i, hvis tingene virkelig ikke f\u00f8les rigtige.  <\/p>\n\n<p>Fordi ofte, hvis du arbejder h\u00e5rdt, kan det faktisk v\u00e6re sjovt, ikke? Og s\u00e5 er det ikke den forkerte f\u00f8lelse. Den forkerte f\u00f8lelse er, at du ikke f\u00e5r produkt-markedstilpasning. Du kan ikke lide din medstifter. Du arbejder h\u00e5rdt, men det f\u00f8les som om, det er et slid i stedet for sjovt. Du kan arbejde h\u00e5rdt og have det sjovt i mods\u00e6tning til at arbejde h\u00e5rdt og have det som om, jeg spiser glas, fordi jeg skal, eller hvad som helst.     <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 tage et skridt tilbage. Og jeg kan ofte lide at g\u00f8re det off-grid, forresten jeg tager midt ud i junglen uden forbindelse, ingen WhatsApp, ingen m\u00f8der osv. S\u00e5 jeg faktisk kunne v\u00e6re reflekterende over mine tanker. Jeg har bare taget min notesbog, s\u00e5 jeg kunne skrive.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg elsker det. Og det er s\u00e5dan en interessant m\u00e5de at se p\u00e5 det, at t\u00e6nke p\u00e5 den gennemsnitlige dag og ikke den bedste dag eller den v\u00e6rste dag, ikke? <\/p>\n\n<p>Det er super afklarende. N\u00e5r vi taler om denne type revisioner, h\u00f8rer jeg, at du outsourcer alt, hvad du kan, fra skalering til fotoalbums. Du har flere EA&#8217;er, ikke-ledende assistenter, hvilket jeg tror ikke er s\u00e5 almindeligt. Og vi bev\u00e6ger os nu ind i denne verden, hvor vi grundl\u00e6ggende p\u00e5 grund af AI bogstaveligt talt kunne delegere alt, eller m\u00e5ske ikke i dag, men vi n\u00e6rmer os, hvor vi kunne delegere alt, ikke?   <\/p>\n\n<p>Ikke kun logistik eller koordinering, men d\u00f8mmekraft, kreativitet. S\u00e5 jeg er nysgerrig, hvordan t\u00e6nker du om, hvad du med gl\u00e6de b\u00f8r overlade til AI, og hvad er ting, du sandsynligvis aldrig b\u00f8r delegere? Fordi de giver dig din kant eller g\u00f8r dig til dig selv, p\u00e5 en m\u00e5de.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Deleger ikke de ting, du kan lide at g\u00f8re, vel?<\/p>\n\n<p>Jeg kan ikke lide at lave mad, s\u00e5 jeg har en kok. Og jeg tror, at k\u00f8be ind og alt det tager uendelig tid. Men nogle mennesker elsker at lave mad, i hvilket tilf\u00e6lde de ikke b\u00f8r delegere det, vel? Jeg afskyr administrative opgaver, s\u00e5 jeg har de to virtuelle assistenter i Filippinerne, der organiserer alt fra opkald til at betale regninger til at finde en lokal tennispartner, jeg kan spille med, der er p\u00e5 mit niveau og booke det, til n\u00e5r jeg laver et fotoalbum eller en video, ser jeg mig selv som en kreativ direkt\u00f8r.   <\/p>\n\n<p>Jeg har en vision om, hvad jeg vil skabe, og s\u00e5 f\u00e5r jeg andre til at udf\u00f8re det. Lige nu er det mennesker, fordi det faktisk er meget nemmere at arbejde med mennesker eller kvalificere end med AI p\u00e5 et tidspunkt. Og det er det. Jeg er en power-bruger af ChatGPT. Absolut power-bruger, men til mange opgaver er det slet ikke s\u00e5 kompetent.    <\/p>\n\n<p>Nu i mit personlige tilf\u00e6lde kan jeg lide at v\u00e6re den kreative direkt\u00f8r, og jeg ser mig selv som havende god d\u00f8mmekraft. Og s\u00e5 selvom jeg vil have GPT til at give mig meninger, perspektiver osv., er det i sidste ende d\u00f8mmekraften, beslutningen, jeg beholder for mig selv. Og jeg tror, det er derfor, jeg sammenligner fordelen som VC, hvor jeg v\u00e6lger, hvilke startups og iv\u00e6rks\u00e6ttere jeg st\u00f8tter, og \u00e6rligt talt i livet, hvad det er, jeg vil lave.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 outsource de ting, du ikke kan lide at lave. Bliv ved med at g\u00f8re de ting, du gerne vil lave, uanset om AI kunne v\u00e6re bedre til det end dig. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg elsker indramningen af en kreativ direkt\u00f8r og vil nu gerne dykke dybere ned i investering. Jeg elsker dette billede af, og jeg er sikker p\u00e5, du har set det, Craigslist. Der aff\u00f8dte hundredvis af vertikale virksomheder som Airbnb, Indeed, en StubHub, og jeg tror, der er mange flere, der er som ti eller sandsynligvis hundredvis.  <\/p>\n\n<p>Og hver enkelt tog en kategori og gjorde det bedre. Og du n\u00e6vnte lige, at du er superbruger af ChatGPT. Tror du, eller er det muligt, at ChatGPT p\u00e5 en m\u00e5de er den nye Craigslist for AI?  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 jeg tror, det er den forkerte analogi, fordi Craigslist naturligvis ikke var motiveret til at vinde nogen af de vertikale.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 gik tusind mennesker i gang og byggede bedre vertikale versioner, og det samme skete forresten med eBay, hvor folk tog hver kategori af eBay og angreb den vertikalt. N\u00e5r du har en stor spiller, der fors\u00f8ger, som er god og konkurrerer, fors\u00f8ger de ikke at blive vertikaliseret, vel? <\/p>\n\n<p>S\u00e5 Google. For det f\u00f8rste, hver vertikal af s\u00f8gning, m\u00e5ske undtagen kajak for rejser og Amazon for det f\u00f8rste, de fleste e-handelskategorier, m\u00e5ske ikke Chewy mig, og der er stadig andre, der dukker op, men ligesom den horisontale og f\u00e6lles spiller faktisk kan vinde mange af de vertikale, hvis de fokuserer p\u00e5 dem, og OpenAI er meget aggressive, meget smarte, og de er meget ambiti\u00f8se. <\/p>\n\n<p>Jeg er sikker p\u00e5, at de ikke \u00f8nsker, at flertallet skal vinde inden for billeder, og de \u00f8nsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de \u00f8nsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. S\u00e5 det, jeg tror ikke det. Det er slet ikke som en Craigslist-situation. Jeg tror, det er mere en Google-situation, hvor de vil fors\u00f8ge at vinde s\u00e5 mange af de vertikale, de kan.   <\/p>\n\n<p>Nu skal de v\u00e6lge, hvad de vil fokusere p\u00e5. Og der er ting, AI er meget god til, og s\u00e5 de vil fors\u00f8ge at, og jeg tror, de vil fokusere p\u00e5 ligesom de lavth\u00e6ngende frugter. S\u00e5 kodning giver meget mening, den 11 laps-agtige ting, hvor du har folks stemmer, billeder osv. Giver meget mening. Billedgenerering, videogenerering giver meget mening.    <\/p>\n\n<p>Men tror jeg, at de vil erstatte Top of Fuddle? Nej, absolut ikke. Men som jeg ser det, b\u00f8r GPT for mig v\u00e6re en eksistentiel trussel mod Google, fordi jeg pr\u00f8vede, jeg ville aldrig g\u00e5 til Google mere. Jeg g\u00e5r bare til GPT, hvis jeg vil have dette til at f\u00e5 et svar. Det er det rigtige, der er gjort. S\u00e5 ja, nej jeg, vil der v\u00e6re vertikale dog?     <\/p>\n\n<p>Helt sikkert. Fordi der er mange vertikale, som de \u00f8nsker at fokusere p\u00e5, og som ikke vil v\u00e6re \u00f8konomisk rentable, eller m\u00e5ske har du brug for vertikale specifikke data, og hvis du har det vertikale datas\u00e6t, vil du f\u00e5 s\u00e5 meget bedre svar end en generel LLM. S\u00e5 der vil helt sikkert v\u00e6re vindende vertikale. <\/p>\n\n<p>Og hvilke der dukker op i forhold til hvilke GPT vinder, er det uklart, og det er alt sammen en kamp, der skal spilles for. Og s\u00e5 de tidlige vindere er m\u00e5ske ikke vindere for evigt. Og s\u00e5 de mennesker, der s\u00e6tter disse vanvittige v\u00e6rdians\u00e6ttelser p\u00e5 Lovable og Cursor osv. Jeg, jeg tager dette med et gran salt, fordi det er den type kategorier, hvor jeg kunne se en ChatGPT, der \u00f8nsker at g\u00e5 efter det. For ikke at n\u00e6vne, forresten, GitHub, med Copilot og mange andre.    <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Men tror du, det stadig er en interessant linse eller ramme at se muligheder igennem i den forstand at se, hvilke adf\u00e6rd folk bruger ChatGPT til?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 t\u00e6nker igennem, hvilke vertikale af ChatGPT der kunne eksistere eller burde eksistere.<\/p>\n\n<p>Is\u00e6r hvis du har differentierede data, er det en kategori, hvor der er en levedygtig forretningsmodel, og det er sandsynligvis ikke en, de vil fokusere p\u00e5. Ja, det er en interessant tilgang. Det er ikke det, jeg synes er det mest interessante at g\u00f8re med AI i disse dage, forresten. En million mennesker g\u00f8r dette.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hver kategori du ser p\u00e5, er der nogen, der vertikaliserer ChatGPT. Der er 20 af dem. De har alle rejst mange penge. De har alle fantastiske teams. De har alle nul forretningsmodel, nul propriet\u00e6r datavoldgrav. Og de fleste af dem vil d\u00f8. Og de fleste af investorerne i dem vil tabe penge.      <\/p>\n\n<p>Jeg tror, den smartere m\u00e5de at investere i AI er faktisk at bruge AI til at g\u00f8re de normale virksomheder 10X mere effektive og bedre. Og s\u00e5 hvis jeg t\u00e6nker p\u00e5 markedspladser. Jeg er investor i en virksomhed ved navn Vinted. Vinted er en Poshmark af Europa. De er en meget bedre forbruger til forbruger t\u00f8jplatform.    <\/p>\n\n<p>Og mode markedsplads. Og de klarer sig fantastisk. Og de har gjort utrolige ting med AI. S\u00e5 for eksempel, hvis du er i Frankrig og kigger p\u00e5 en annonce, kan det meget vel v\u00e6re, at annoncen er fra Tyskland eller Polen. De har automatisk oversat annoncen. Du taler med s\u00e6lgeren, men m\u00e5ske er s\u00e6lgeren i Polen, og samtalerne er automatisk oversat.     <\/p>\n\n<p>Og de har integreret betalinger, og de har integreret forsendelse. N\u00e5r du vil s\u00e6lge en vare, plejede det at v\u00e6re, at du skulle tage billeder, skrive en titel, skrive en beskrivelse, v\u00e6lge en kategori og v\u00e6lge en pris. Nu er deres AI s\u00e5 god, at du tager et billede, og den g\u00f8r alt for dig.  <\/p>\n\n<p>Titel, beskrivelse, pris, kategori, du trykker bare p\u00e5 s\u00e6lg. De har automatiseret kundeservice, og derfor er omkostningsstrukturen lav. S\u00e5 at bruge AI til at g\u00f8re de eksisterende online og offline forretninger meget mere effektive, tror jeg, er en meget mere sikker satsning, i det mindste n\u00e5r det kommer til, hvad du investerer i, og hvad du kunne g\u00f8re i forhold til at investere i LLM&#8217;er, hvor der er 50 af dem og plus GPT, der konstant udvider, hvad de pr\u00f8ver at g\u00f8re.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Du n\u00e6vnte, at nogle af de tidlige vindere m\u00e5ske ikke er de egentlige vindere. Og selvf\u00f8lgelig har du v\u00e6ret igennem flere af disse teknologiskift, web, mobil. Er der et m\u00f8nster for, hvilke partikler der har tendens til at bryde ud f\u00f8rst? Og jeg er nysgerrig efter, om du ser det udspille sig p\u00e5 samme m\u00e5de i AI eller meget anderledes.   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, s\u00e5 f\u00f8rst. To kommentarer. De tidlige vindere er sj\u00e6ldent de sene vindere, ikke? T\u00e6nk p\u00e5 AltaVista eller Lycos eller hvad end de tidlige s\u00f8gemaskiner, der blev erstattet af Google, var, \u00e6rligt talt Friendster og f\u00f8r og Hi5 og Tagged, s\u00e5 MySpace, s\u00e5 Facebook, ikke? Du vil ikke v\u00e6re, du vil v\u00e6re den sidste spiller, der i bund og grund skaber mode og vinder.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 f\u00f8rst mover-fordel kan v\u00e6re overvurderet. Og det har v\u00e6ret sandt i n\u00e6sten hver eneste af kategorierne og vertikalerne nu. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg elsker udtrykket fra en af grundl\u00e6ggerne af Ramp, at konkurrence er outsourcet F&amp;U.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pr\u00e6cis. N\u00e5r jeg ser p\u00e5, hvilke vertikaler der bryder ud, afh\u00e6nger det af teknologien. <\/p>\n\n<p>For Google gav det mening, at rejser ville v\u00e6re meget anderledes, eller som for, hvis du t\u00e6nker p\u00e5 eBay, var StubHub virkelig en anden forretning, fordi du skulle integrere med billetudbyderne, lave billetgodkendelse osv. Og derfor passede det ikke, det passede virkelig ikke ind som den samme kodebase. <\/p>\n\n<p>Du kunne ikke bare have en underkategori. Nu, n\u00e5r jeg t\u00e6nker p\u00e5, hvilke vertikaler der giver mening i en ChatGPT-verden, har jeg allerede n\u00e6vnt, det er som billeder, videoer. Kodning, softwareudvikling og i billed- og video- og lydomr\u00e5det, vil jeg sige, som de ting, du ville elske i laboratorier, hvad de gjorde i forhold til at have din lighed, min lighed, stemme og avatarer osv.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tror, at disse ting er de mest logiske, men det er drevet af teknologien, ikke? S\u00e5 i tilf\u00e6ldet med Craigslist, som meget forskellige vertikaler for fast ejendom end biler og job, fordi dynamikkerne er forskellige. S\u00e5 jeg tror ikke, det kan generaliseres fuldst\u00e6ndigt. Det er virkelig drevet af, hvor god teknologien er, og hvad den er god til, og hvilke data du har brug for, og hvilke brugeroplevelser du skal l\u00f8se for.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Tror du, det stadig giver mening i dag at sp\u00f8rge om differentiering eller modes til startups? Eller hvad skal investorer virkelig kigge efter? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> F\u00f8rst og fremmest tror jeg, der aldrig er en voldgrav i begyndelsen. N\u00e5r du lancerer din startup, har du intet. Du har dit team, i bund og grund. Og ting som, hvad end, patenter, tror jeg ikke er det papir v\u00e6rd, de er skrevet p\u00e5.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg betragter ikke disse som voldgrave. Faktisk, hvis du fort\u00e6ller mig, at du har et patent, vil jeg sandsynligvis s\u00e6tte det som en negativ. Det betyder, at du har brugt penge og tid p\u00e5 noget, der er nyttel\u00f8st. S\u00e5 sandsynligvis mere sandsynligt end ikke, hvis du har et patent, vil jeg ikke investere i dig. Nej, din voldgrav er din eksekvering.    <\/p>\n\n<p>Jo mere trafik du har, jo flere brugere du har, jo flere data du har, jo mere brand, jo mere oms\u00e6tning du har, jo mere, det er din voldgrav. Og is\u00e6r i markedspladser, der fungerer i faktiske virksomheder, ikke? Ligesom flere s\u00e6lgere bringer flere k\u00f8bere, bringer flere s\u00e6lgere.  <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 skaber du dette smukke flyhjul, hvor det ender med at v\u00e6re vinder tager det meste. S\u00e5 p\u00e5 dag nul er der ingen voldgrav. Voldgraven kommer \u00e5r et, \u00e5r to, \u00e5r tre, mens du eksekverer.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg g\u00e6tter. Er det almindeligt, at grundl\u00e6ggere har, tror du, de mest succesrige grundl\u00e6ggere har en hypotese, eller hvor vil det komme tidligt? <\/p>\n\n<p>Eller krystalliserer det sig virkelig, efterh\u00e5nden som tiden g\u00e5r?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det afh\u00e6nger. Nogle mennesker har en plan, og de holder sig til planen, og de f\u00f8lger den igennem, og s\u00e5 justerer de sig derefter. Jeg sandsynligvis Jeff Bezos hos Amazon, det var som, jeg vil starte med b\u00f8ger, fordi der var en lang hale. Jeg vil v\u00e6re i Seattle, fordi jeg vil v\u00e6re lige ved siden af Ingram, den st\u00f8rste bogudgiver, hvor jeg kan f\u00e5 adgang til hele deres lager.   <\/p>\n\n<p>Og derfra vil jeg g\u00e5 til de andre h\u00f8jv\u00e6rdikategorier. Og i tilf\u00e6ldet med Google, havde de ingen id\u00e9 om, hvad deres forretningsmodel var. Jeg tror, jeg m\u00f8dte Larry og Sergei i hvad end slutningen af halvfemserne og. Og g\u00e5 til en netop lanceret. Og jeg var som, \u00c5h, du kunne, og de laver forretningsmodel.    <\/p>\n\n<p>Og de var som, \u00c5h, du m\u00e5 v\u00e6re meget glad, fordi nu har du en forretningsmodel, du kan lave disse betalte annoncer, og p\u00e5 en klik-basis. Og de er som, nej, organisk s\u00f8gning er s\u00e5 god. Ingen ville nogensinde betale et klik p\u00e5 nogen af de betalte annoncer i stedet for eller forretningsmodel. De havde en pr\u00e6sentation p\u00e5 200 sider, der forklarede mig, at de ville s\u00e6lge s\u00f8gning til virksomheder.   <\/p>\n\n<p>Un\u00f8dvendigt at sige, at det aldrig virkede. Til sidst blev g\u00e5 til erhvervet af Overture og Yahoo, og de replikerede det og forbedrede det faktisk. Og s\u00e5 \u00e6ndrede de det, men vidste de p\u00e5 forh\u00e5nd, hvor deres forretningsmodel ville v\u00e6re?   Absolut ikke. De s\u00e5, hvad andre gjorde, den outsourcede F&amp;U, og de kopierede det, forbedrede det, og fordi de havde vundet resten af kategorien, ja, knuste de det.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg vil forbinde to tanker. Den ene er netv\u00e6rkseffekterne p\u00e5 markedspladser, og den anden er denne id\u00e9 om, at ChatGPT n\u00e6sten opsluger en stor del af vores liv. De fleste mange mennesker bliver power-brugere. Jeg tror, der er 10 procent af den globale befolkning, der er en ugentlig aktiv bruger. Jeg tror, folk, mange mennesker ville t\u00e6nke, at vi g\u00e5r mod denne verden, hvor der vil v\u00e6re en agent, som en assistent, der styrer en stor del af vores personlige liv, og derfor kan den agent interagere med mange e-handelswebsteder eller markedspladser.    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Selvf\u00f8lgelig.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Hvordan tror du, det p\u00e5virker markedspladsernes modes?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Meget mindre end folk tror, p\u00e5 samme m\u00e5de som for f\u00e5 \u00e5r siden, alle eller eBay var som, \u00c5h, jeg er bekymret for, at hvad end social commerce og Facebook vil tage den \u00f8verste tragt. Dette er ikke m\u00e5den, folk browser og handler osv. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 der er tre k\u00f8bsadf\u00e6rd p\u00e5 internettet. En, du ved ikke, hvad du leder efter, og s\u00e5 er det shopping som underholdning. Folk g\u00e5r til Vinted, de ved ikke, de vil k\u00f8be noget. De i bund og grund, de browser. Og s\u00e5    <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Vindueskiggeri, i bund og grund.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> De handler. De vindueskigger. <\/p>\n\n<p>Og der er nul rolle for en LLM at spille der. Tror jeg, hvis de s\u00e6tter uendelige ressourcer til det, kunne de finde ud af, hvordan man skaber et feed, der ligner Vinted m\u00e5ske, men fordi det meste af indholdet kommer fra vinder tager alle markedspladser, ville det meste af indholdet alligevel komme fra Vinted. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 der, tror jeg, nul form\u00e5l. Du vil ikke blive disintermediated. Folk vil forts\u00e6tte med at handle, og de vil k\u00f8be, n\u00e5r de vil. Nummer to, du ved pr\u00e6cis, hvad du leder efter. Hvis du ved pr\u00e6cis, hvad du leder efter, g\u00e5r du typisk direkte til Amazon. Du g\u00e5r ikke engang til Google l\u00e6ngere.     <\/p>\n\n<p>Du g\u00e5r til Amazon eller eBay, du skriver ind, du indtaster modellen, hvad end. Ja. LG OLED C3 65 tommer, her &#8211; k\u00f8b. S\u00e5 kunne du g\u00e5 og fort\u00e6lle GPT at g\u00f8re det for dig?  Ja. Men som dem, det er ikke s\u00e5 meget anderledes, fordi backenden stadig er massivt koncentreret, ikke? eBay og Amazon har 43 procent af den amerikanske e-handel, og i nogle vertikaler er det 90%. De ville fange meget lidt v\u00e6rdi. Bestemt ikke mere end hvad end de betalte annoncer er p\u00e5 Google for, i Google shopping. Og disse er de to st\u00f8rste kategorier langt. Jeg ser dem ikke, v\u00e6rdien bliver taget v\u00e6k fra e-handelswebstederne.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 markedspladserne, is\u00e6r da jeg ikke ser GPT \u00f8nsker at g\u00f8re opfyldelse, lagerstyring, have lager osv. Det er ikke deres resonansdybde. Hvis du g\u00e5r og ser p\u00e5 deres teknologiroadmap for de n\u00e6ste tre \u00e5r. Det er ikke engang den tusindende prioritet. Lad os have forsendelsescentre og opfyldelsesl\u00f8sninger og sidste mil logistik osv.    <\/p>\n\n<p>Og som et resultat vil de vinder tager det meste markedspladser, der vil v\u00e6re dem, der udf\u00f8rer opfyldelsen, ikke blive disintegreret, de vil beholde det meste af v\u00e6rdien, den tredje kategori, der er mere. \u00c5ben for diskussion er overvejede k\u00f8b. Du ved ikke rigtig, hvad du leder efter. Ligesom jeg vil k\u00f8be en ny bil, men jeg ved ikke hvilken.   <\/p>\n\n<p>Jeg vil k\u00f8be, jeg vil have et nyt par ski, men jeg ved ikke hvilke. Eller jeg vil have en lejlighed, men jeg er ikke sikker p\u00e5 hvilken bygning, hvad jeg har r\u00e5d til, hvilket kvarter osv. Der giver en samtale med en LLM meget mening. Nu og det er derfor, der er websteder, der i \u00f8jeblikket bruger mennesker til at g\u00f8re disse ting.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 curated.com, som bruger mennesker til sportsudstyr. Nu Fora Travel til rejser, og de s\u00e6lger ikke, curated, tror jeg, solgte for 300 millioner. De n\u00e5ede 200 millioner. S\u00e5 det er ikke en s\u00e6rlig god exit. Og jeg tror, frygten er, at det vil blive disintermediated af LLM&#8217;erne.    <\/p>\n\n<p>Men selv der er det ikke indlysende, at LLM&#8217;erne vinder, ikke? Hvis du vil have en bil, kan en LLM drevet af Carvana v\u00e6re bedre end ChatGPT. Nu kan ChatGPT v\u00e6re bedre, fordi de kender dig bedre. S\u00e5 det er uklart. Jeg siger ikke, at der er et definitivt svar.     Ja. Men ligesom Amazon har Rufus, kan du stille sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilket produkt du skal k\u00f8be fra Rufus.<\/p>\n\n<p>M\u00e5ske g\u00f8r du en gentagelse GPT, Rufus, m\u00e5ske gjorde du ikke GPT samme ting. Instacart har nu \u00c5h, denne weekend laver jeg en barbecue. Hvad skal jeg lave?   Uanset hvad. Og ligesom de har anbefalinger. S\u00e5 jeg tror, trenden vil v\u00e6re din s\u00f8geboks \u00f8verst p\u00e5 dit e-handelswebsted eller markedsplads. <\/p>\n\n<p>Det bliver n\u00f8dt til at v\u00e6re todelt. Den ene er specifik s\u00f8gning. Hvis du, jeg kan skrive, LG OLED C3, eller jeg kan skrive, jeg leder efter et TV. Dette er mit budgetrum. Og meget af, hvad skal jeg k\u00f8be? Og jeg tror, det ikke b\u00f8r v\u00e6re to separate s\u00f8gefelter. S\u00e5 jeg tror, det vil \u00e6ndre sig, at den sidste del kan g\u00e5 til GPT.      <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Og den skal kunne rute. Det er sket for mig, n\u00e5r du leder efter den specifikke ting, og du f\u00e5r det andet svar. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, pr\u00e6cis.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Begynder at. Ligesom en semantisk s\u00f8gning nej, jeg vil bare have denne ting, ikke? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pr\u00e6cis. S\u00e5 vi er stadig i begyndelsen af det. S\u00e5 den del, m\u00e5ske fanger LLM&#8217;erne, og selv da, hvor meget af v\u00e6rdien fanger de, hvis opfyldelsen ender med at blive gjort af i bund og grund monopolistiske eller oligopolistiske markedspladser?  <\/p>\n\n<p>Jeg tror ikke s\u00e5 meget, som folk tror.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Dette kan v\u00e6re en str\u00e6kning, men forventer du, at de teknologisk mulige forretningsmodeller, der blev enormt finansieret i 2021? M\u00e5ske f\u00e5r et comeback i denne verden, fordi de m\u00e5ske er lidt mere forsvarlige mod AI. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Der er en stor trend lige nu med folk, der k\u00f8ber offline virksomheder og derefter bruger AI og tilf\u00f8jer et AI-lag og et teknologilag for at g\u00f8re dem meget mere rentable, effektive osv.<\/p>\n\n<p>Og mange private equity-opk\u00f8b er baseret p\u00e5 det, og endda venture-virksomheder som slow ventures, deres tese er faktisk at g\u00f8re disse typer ting. S\u00e5 det er helt sikkert en trend, ikke? Ligesom du k\u00f8ber disse mor og pop-virksomheder, hvor alt er blevet gjort med pen og papir. Og tidligere har du haft et SaaS-lag, og nu har du et AI-lag, men, og du g\u00f8r dem meget mere rentable og effektive.   <\/p>\n\n<p>Ja, helt sikkert. Dette er en megatrend, og vi er p\u00e5 dag nul af det. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> K\u00f8ber du tesen om, at AI-virksomheder vil v\u00e6re i stand til at fange arbejdsbudgetter.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg er ikke sikker p\u00e5, at folks arbejdsomkostninger vil falde p\u00e5 grund af AI historisk set, hvis du, og jeg er \u00f8konom af dannelse, produktivitetsforbedringer har betydet h\u00f8jere l\u00f8nninger.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 har procentdelen af l\u00f8nninger, procentdelen af BNP, i bund og grund forblevet rimeligt flad og er faktisk steget, efterh\u00e5nden som produktiviteten steg. S\u00e5 jeg formoder, at svaret er nej. Jeg tror, hvad jeg ved, vil mange job blive \u00f8delagt?   Ja. Mange flere job vil ogs\u00e5 blive skabt. De vil v\u00e6re forskellige. S\u00e5 der vil v\u00e6re forskellige vindere og tabere, men i gennemsnit har teknologi altid handlet om billigere, bedre, hurtigere.  <\/p>\n\n<p>Det er deflation\u00e6rt. Det vil g\u00f8re hendes liv bedre. Det vil forbedre hendes livskvalitet. Og p\u00e5 samme m\u00e5de som for 200 \u00e5r siden, hvis jeg g\u00e5r til 1825, var vores forventede levetid 29, 29. Vi arbejdede 80 timer om ugen, seks dage om ugen for knap at give mening for mig. 96 procent af verdens befolkning levede for mindre end en dollar om dagen.    <\/p>\n\n<p>Og vi har en ekstraordin\u00e6r livskvalitet i dag, hvor vi faktisk arbejder mindre end 40 timer om ugen. Vi har rindende vand. Vi har elektricitet. Vi har disse magiske enheder, hvor vi har globale gratis videokommunikationer og summen af menneskehedens viden i din lomme. Du kan flyve fly fra den ene side til den anden, og det er tilg\u00e6ngeligt for de fleste.    <\/p>\n\n<p>Dette er alt sammen p\u00e5 grund af teknologi. S\u00e5 teknologi er deflation\u00e6r. Det g\u00f8r verden bedre. Og alt er bedre, billigere, hurtigere. S\u00e5 dette er mere af det, og det vil udtrykke sig p\u00e5 mange m\u00e5der fra selvk\u00f8rende biler til, marginale leveringsomkostninger g\u00e5r til nul til solenergi, der bliver s\u00e5 billig, at elektricitet vil v\u00e6re for billig til at m\u00e5le det, hvor vi er p\u00e5 t\u00e6rsklen og ved t\u00e6rsklen, 20, 30 \u00e5r for at v\u00e6re klar over en verden af overflod.    <\/p>\n\n<p>Og jeg er meget glad og privilegeret over at v\u00e6re i en position til at hj\u00e6lpe med at bringe denne verden af overflod.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Jeg spurgte om dette, fordi mange AI-startups. Rejser kapital i dag. Og n\u00e5r du ser dine pitch decks, er de baseret p\u00e5 ideen om, at hej, hvis virksomheder i USA bruger, jeg ved ikke, hvad tallet er, 200 eller 300 milliarder dollars i SaaS-indt\u00e6gter om \u00e5ret, men de bruger et par trillioner i l\u00f8nninger, s\u00e5 er muligheden 10 gange st\u00f8rre.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 tror du, det er den rigtige m\u00e5de at se p\u00e5 muligheden?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg tror ikke, det er den rigtige m\u00e5de at se p\u00e5 muligheden, fordi n\u00e5r jeg ser p\u00e5 adf\u00e6rden, ser jeg ikke folk, bortset fra m\u00e5ske i kundeservicepositioner, der helt sikkert ser muligheder for at erstatte kundeservice.<\/p>\n\n<p>Men lige nu ans\u00e6tter de fleste af virksomhederne i portef\u00f8ljen flere mennesker. For at tilf\u00f8je at bruge AI mere effektivt og bruge AI til at v\u00e6re mere produktiv. De fjerner ikke programmering. Jeg kender ingen af vores portef\u00f8ljeselskaber, der siger, okay, vi har brug for 30 procent f\u00e6rre programm\u00f8rer, de er alle som, nej, vi har brug for mange flere programm\u00f8rer.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi kan lancere mere AI, bygge endnu mere kode, g\u00e5 endnu hurtigere. Og hvis noget, bliver disse l\u00f8nninger h\u00f8jere og h\u00f8jere. Jeg ser det \u00e6rligt talt ikke. Og fordi AI ikke er gratis, vil du kun bruge det til de mest v\u00e6rdifulde applikationer og ressourcer. S\u00e5 det handler om registrering og komparative fordele, ikke?    <\/p>\n\n<p>Selv hvis du skriver hurtigere end din sekret\u00e6r, vil du stadig have en assistent, fordi din tid er for v\u00e6rdifuld. S\u00e5 du vil g\u00f8re det, du g\u00f8r, og de vil g\u00f8re det p\u00e5 deres m\u00e5de. Og det samme g\u00e6lder her. Jeg tror, at de roller AI vil spille, og de roller mennesker vil spille, vil v\u00e6re forskellige.   <\/p>\n\n<p>Og forresten, reglerne vil \u00e6ndre sig, ikke? Som det er nu, hvis jeg har en l\u00e6ge, er jeg for ham bare et tandhjul i maskinen. Han ser mig i tre minutter. Han er en diagnosticeringsmaskine og har nul empati, og han er ikke n\u00f8dvendigvis opdateret p\u00e5 den seneste forskning osv. Den rolle mener jeg b\u00f8r varetages af AI.    <\/p>\n\n<p>M\u00e5ske er det ikke godt nok i dag, men p\u00e5 et tidspunkt vil AI&#8217;en v\u00e6re s\u00e5dan: okay, jeg har unders\u00f8gt hver eneste mikron af din MR-scanning. Jeg har den nyeste forskning. Dette er, hvad jeg ville g\u00f8re, hvis jeg var dig. Og s\u00e5 vil l\u00e6gen v\u00e6re det modsatte. Det vil v\u00e6re det menneskelige, empatiske, omsorgsfulde, som faktisk tager sig tid til at forklare, hvad der foreg\u00e5r, hvad mulighederne er, og m\u00e5ske f\u00f8lger op for at sikre, at du faktisk tager din medicin, fordi der er massiv manglende efterlevelse.    <\/p>\n\n<p>Det samme g\u00e6lder l\u00e6rerrollen, ikke? Den m\u00e5de, vi underviser vores b\u00f8rn p\u00e5 i dag, er den samme m\u00e5de, vi underviste vores b\u00f8rn p\u00e5 for 2.500 \u00e5r siden under Sokrates. Du har en l\u00e6rer af varierende kvalitet, der h\u00e6lder fakta ud over b\u00f8rn af varierende kvalitet.   Det giver ingen mening. AI&#8217;en burde undervise klassen p\u00e5 et personligt niveau for hver enkelt, og s\u00e5 burde l\u00e6reren v\u00e6re konsulenten.<\/p>\n\n<p>\u00c5h, lille Fran\u00e7ois, du k\u00e6mper med dette. S\u00e5dan ville jeg gribe det an. Og rollerne vil \u00e6ndre sig dramatisk, men jeg tror ikke, det vil v\u00e6re en fundamental udskiftning, og de billioner af dollars i l\u00f8nninger vil forsvinde.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Men hvis du skulle s\u00e6tte tal p\u00e5, hvor stor muligheden er &#8211; er det dobbelt s\u00e5 stor som softwaremarkedet eller tre gange s\u00e5 stor?<\/p>\n\n<p>Er det 10 gange st\u00f8rre? Hvordan ville du vurdere det? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg t\u00e6nker p\u00e5 det meget anderledes. Jeg t\u00e6nker mere p\u00e5, hvilken procentdel af BNP er i dag digitaliseret og optimeret og effektiv, og det er faktisk meget lille, ikke? S\u00e5 i forbrugerverden, i dit liv, er m\u00e5ske 25 procent af forbrugerinteraktionerne digitaliserede.  <\/p>\n\n<p>N\u00e5r du inkluderer madlevering, Uber, Amazon, Instacart, alt hvad du vil have er digitaliseret, og penetrationen er omkring 25%. Ja. Men hvis jeg g\u00e5r til B2B-verdenen, er der intet, vi er under 1% penetration, ikke? Hvis du vil k\u00f8be petrokemikalier, er der ikke et katalog, en liste over hvad der er tilg\u00e6ngeligt. <\/p>\n\n<p>Du er n\u00f8dt til at ringe til nogen eller f\u00e5 tilsendt et Excel-ark, eller ringe til 10 forskellige personer. Og forresten, det er ikke bare et katalog. Du har brug for forbindelse til fabrikken for at forst\u00e5 produktionskapacitet og forsinkelser. Du har brug for online bestilling, betalinger, du har brug for online sporing, du har brug for finansiering, og dette skal ske i hver eneste industri og hver vertikal og hvert geografisk omr\u00e5de.    <\/p>\n\n<p>T\u00e6nk s\u00e5 p\u00e5 hvordan SMV&#8217;er drives. Det er alt sammen pen og papir, m\u00e5ske Excel. Og dette skal alt sammen digitaliseres. Og det er ikke engang med regeringen medregnet. Lad os tage til Borgerservice for at forny dit k\u00f8rekort. Hvilken st\u00f8rrelse taler vi om i forhold til muligheder for digitalisering af \u00f8konomien?     <\/p>\n\n<p>Vi taler om det meste af det. Billioner og atter billioner. Men jeg t\u00e6nker ikke p\u00e5 det p\u00e5 den m\u00e5de, du m\u00e5ler det. Det handler mere om, hvad er ikke digitaliseret, som burde v\u00e6re digitaliseret, og AI vil g\u00f8re et fremragende stykke arbejde med det. Det er det meste af det. Men forresten, hvor hurtigt vil det ske? Meget langsomt. Dette er hvorfor vi er i en h\u00f8j AI-boble.       <\/p>\n\n<p>I hver teknologisk revolution tror folk, det vil ske med det samme. Og i sidste ende tager det meget l\u00e6ngere tid end folk tror, men p\u00e5virkningen er meget st\u00f8rre end folk tror. S\u00e5 i slutningen af 90&#8217;erne havde du WebVan, du havde pets.com, du havde et firma kaldet Cosmo der lavede levering, havde en der lavede \u00f8jeblikkelig levering, men det var uden GPS p\u00e5 de smartphones.  <\/p>\n\n<p>Alle disse firmaer gik under, men i dag har vi Instacart, vi har DoorDash, vi har Chewy. Og t\u00e6nk s\u00e5 p\u00e5 selvk\u00f8rende biler. Da selvk\u00f8rende biler f\u00f8rst kom p\u00e5 vejene, jeg ved ikke, 2012, 2013, sagde folk: &#8216;\u00c5h gud, alle lastbilchauff\u00f8rer vil miste deres job.&#8217; Det er 4,3 millioner job. Den st\u00f8rste jobkategori i USA kommer til at v\u00e6re en katastrofe. Og vi er 13 \u00e5r senere, og vi er stadig kun ved begyndelsen, og selvk\u00f8rende biler vil ske, men det vil ske meget gradvist, fordi omkostningerne faktisk er h\u00f8je p\u00e5 samme m\u00e5de som omkostningerne i dag er h\u00f8je.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 vil AI \u00e6ndre verden, som vi kender den? Helt sikkert. Meget mere end vi tror. Det vil tage meget l\u00e6ngere tid p\u00e5 grund af kulturel modstand og omkostninger forbundet med at g\u00f8re det. Faktiske finansielle omkostninger ved at k\u00f8re LLM&#8217;erne og lave API-kald, men ogs\u00e5 omkostninger ved at \u00e6ndre dine processer og \u00e6ndre den m\u00e5de virksomhederne drives p\u00e5, osv.  <\/p>\n\n<p>Det kommer til at tage evigheder. Som jeg sagde f\u00f8r, er Borgerservice automatiseret, og de bruger AI til at udstede dit k\u00f8rekort. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Vi vil sandsynligvis have AGI.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Vi har m\u00e5ske ASI inden da.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Betyder det s\u00e5 som investor, at man m\u00e5ske skal bruge mere tid p\u00e5 at t\u00e6nke over timingen og den faktiske st\u00f8rrelse af markedet.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg vil have at markedet er stort nok, men 50 milliarder er stort nok, og her taler vi om billioner. Jeg tror, det er vigtigt at bruge meget tid p\u00e5 at t\u00e6nke over timing, men derfor k\u00e6mper jeg ikke i LLM-verdenen, jeg k\u00e6mper i anvendelsen af LLM. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg synes det er meget sjovere, mere lukrativt. Hvad er ogs\u00e5 medianen, gennemsnittet for seed eller A eller B v\u00e6rdians\u00e6ttelser i disse AI-virksomheder? Seed m\u00e5 v\u00e6re 50, og A&#8217;erne er som hundredvis. Og jeg investerer i seeds med virksomheder, 150K om m\u00e5neden i oms\u00e6tning. Jeg kan lide 12 pre, jeg investerer i A&#8217;er til 23 pre der rejser syv, og B&#8217;er er som, og de laver halvanden million om m\u00e5neden i oms\u00e6tning, jeg investerer i virksomheder der laver to, tre, fire, 5 millioner om m\u00e5neden til 50 pre der rejser 15, fordi ingen elsker disse kategorier.    <\/p>\n\n<p>Jeg vil gerne v\u00e6re kontr\u00e6r. Jeg vil investere i anvendt AI, ikke selve Kongespillet. For det f\u00f8rste tror jeg GPT Open AI vandt. Alle andre er d\u00f8de. De ved det bare ikke endnu. S\u00e5     <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Kongemagerne har allerede valgt deres konge.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Kongen er der allerede.<\/p>\n\n<p>Resten er som, k\u00e6mper for at v\u00e6re kongen, men de kommer alle til at d\u00f8, og hvad end, jeg tror alle kommer til at d\u00f8. Det vil bare tage \u00e5r at udspille sig og tiere hvis ikke hundredvis af milliarder dollars. Men som f\u00f8lge heraf vil jeg ikke spille det spil.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Tror du denne anvendte AI grundl\u00e6ggende kr\u00e6ver en anden type grundl\u00e6gger? Som i denne diskussion mellem mere forretningsbaggrund sammenlignet med teknisk baggrund grundl\u00e6gger. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det kr\u00e6ver som regel en grundl\u00e6gger, der forst\u00e5r, hvad de anvender det til, ikke? S\u00e5 hvis du er i petrokemisk rum og skal overbevise Dow Chemical om at arbejde med dig, hj\u00e6lper det nok, at du har v\u00e6ret i kategorien. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja, vores vertikale B2B markedsplads grundl\u00e6ggere har en tendens til at v\u00e6re \u00e6ldre. Har en tendens til at have haft meget erfaring i industrien og kategorien. Og til at v\u00e6re i en position til at bringe og anvende AI&#8217;en, men de har stadig brug for meget god teknisk talent for at kunne g\u00f8re det. Men du har brug for trov\u00e6rdigheden i industrien og forst\u00e5 ogs\u00e5 p\u00e5 hvilken m\u00e5de du kan bruge det eller anvende det for at v\u00e6re effektiv, ikke?   <\/p>\n\n<p>Du har ofte brug for en adf\u00e6rds\u00e6ndring. De gode nyheder er, at adf\u00e6rds\u00e6ndringen sker af sig selv, fordi ejerne af disse SMV&#8217;er nu er i deres 60&#8217;ere, 70&#8217;ere osv. Og deres b\u00f8rn \u00f8nsker ikke at overtage. S\u00e5 der er som et generationsskifte, hvor de s\u00e6lger dem til andre, til tredjeparter eller private equity, hvilket f\u00f8rer til en \u00e6ndring i anvendelsesteknologi.   <\/p>\n\n<p>Og det samme sker i de store virksomheder. De beslutningstagere, der begynder at g\u00e5 p\u00e5 pension, var alle ind i RFP&#8217;er. Og nu er millennials, der kommer og overtager, mere ind i markedspladser. Og s\u00e5 det skaber et generations- og generationsskifte. Det g\u00f8r det nemmere at anvende AI.    <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det er super interessant. Jeg vil gerne nu tage et globalt perspektiv p\u00e5 vores samtale, fordi du, jeg tror det, der g\u00f8r dig unik som investor, er altid ud over din erfaring som grundl\u00e6gger, er at du investerer meget uden for USA, ogs\u00e5 i Europa, Latinamerika, Asien. Og det sjove er, jeg h\u00f8rte dig beskrive OLX som id\u00e9en om, Hey, Dominerede USA, nu lad os bygge Craigslist for resten af verden.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Tja, en bedre forbedret version. Jeg m\u00e5tte t\u00e6nke, hvad hvis Craigslist faktisk blev drevet med en moderne UX UI rettet mod kvinder, som er de prim\u00e6re beslutningstagere for alle husholdningens k\u00f8b, s\u00e5 Mobile first, og uden spam, svindel, phishing og prostitution. S\u00e5 ja.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det sjove er, 10 \u00e5r senere bruger jeg stadig Craigslist til at leje en lejlighed i San Francisco, ikke?<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det var beviset p\u00e5, at de i det mindste fandt noget v\u00e6rdifuldt.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Likviditet trumfer alt andet i markedspladser. Det er bedre, vigtigere end brugergr\u00e6nsefladen. Det er vigtigere end monetisering. Det er vigtigere end alt andet.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om den Craigslist for alle andre steder.<\/p>\n\n<p>Er det en god linse for grundl\u00e6ggere og investorer globalt at se p\u00e5 AI-muligheder, eller er AI for universel?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Hvis du taler om at anvende AI p\u00e5 vertikaler, s\u00e5 er vertikalerne selvf\u00f8lgelig meget forskellige i hvert land. Anvendelsen af disse var meget forskellig. De regulatoriske landskaber er forskellige, men hvis du taler om LLM-niveauet, kommer der ikke til at v\u00e6re et Midjourney for Latinamerika.  <\/p>\n\n<p>Det bliver Midjourney. Overs\u00e6ttelse er s\u00e5 nemt, ikke? P\u00e5 samme m\u00e5de som Facebook er en global virksomhed. Grunden til at der i tilf\u00e6ldet med Craigslist er forskellige vindere per land, er at du skal skabe likviditet i et specifikt land, ikke? Du sender ikke en vare fra San Francisco til Sao Paolo.      <\/p>\n\n<p>Og fordi transaktionerne var lokale, er personen, der lejer en lejlighed i Sao Paolo, typisk en, der flytter til Sao Paolo, er allerede i Sao Paolo fra et andet sted i Brasilien. Det er ikke en fra San Francisco. Og s\u00e5 er der ingen store globale netv\u00e6rkseffekter, men der er nogle virksomheder som Airbnb.  <\/p>\n\n<p>Hvor folk faktisk rejser internationalt, som har globale netv\u00e6rkseffekter, s\u00e5 det afh\u00e6nger af virksomheden, men n\u00e5r det kommer til ting, der er rent software. Som ChatGPT, som Midjourney, er der nul grund til at have lokaliserede regionale versioner af dette. ChatGPT for Indien kommer til at v\u00e6re ChatGPT.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> N\u00e5r det er sagt, fortalte du os om Vinted i Europa. Ja. Hvor det ser ud til, at AI har hjulpet dem med at, p\u00e5 en m\u00e5de, bryde gr\u00e6nserne.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Gr\u00e6nserne, ja.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Eller de lokale friktioner, ikke? Med auto-overs\u00e6ttelse. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det var et af de to ben. S\u00e5 ja, de har auto-overs\u00e6ttelse af samtalen af annoncerne, men s\u00e5 har de ogs\u00e5 internt bygget en forsendelse og betalingsvirksomhed, s\u00e5 de faktisk kan sende billigt mellem Polen og Frankrig. <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 hvis du ikke har det, er det ikke nok. Og de kan ikke g\u00f8re det. For eksempel kunne du overs\u00e6tte, men du fik ikke, det kommer ikke til at virke USA til Frankrig, fordi forsendelsen er for dyr. Det g\u00f8r det nemt at have en paneurop\u00e6isk virksomhed for f\u00f8rste gang.    Okay. Og s\u00e5 nu er vi investorer i en virksomhed som Ovoko inden for bildele, der er paneurop\u00e6isk, eller vintage for mode, men det g\u00f8r det ikke nemt at have en global virksomhed, fordi forsendelsesomkostninger og tariffer og barrierer forts\u00e6tter med at eksistere.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det er super interessant. S\u00e5 det kan g\u00f8re det nemmere at have st\u00f8rre regionale spillere, som flere Mercado Libres for at sige det p\u00e5 den m\u00e5de. Men g\u00f8r det ikke n\u00f8dvendigvis tingene nemmere for, ja, ChatGPT&#8217;erne at g\u00e5 verden rundt.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> ChatGPT vil v\u00e6re verden rundt, men det vil v\u00e6re et barn. Det g\u00f8r det ikke nemt for hvilken som helst amerikansk e-handelsvirksomhed at s\u00e5 g\u00e5 ud og vinde i Brasilien, ikke s\u00e5 meget. <\/p>\n\n<p>Og forresten, selv Latinamerika, jeg ved ikke i hvilket omfang de har frihandelsaftaler og gr\u00e6nsel\u00f8shed osv., men jeg tror ikke mange, og s\u00e5 jeg tror det hj\u00e6lper virkelig i Europa, hvor ja, den Europ\u00e6iske Union g\u00f8r det nemt. Men uden for Europa er jeg ikke sikker p\u00e5, at det er s\u00e5 hj\u00e6lpsomt. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det er super, super interessant. AI lover p\u00e5 en m\u00e5de demokratiseringen eller eksplosionen af softwareudvikling. S\u00e5 jeg g\u00e6lder mange af, igen, det er forbundet med denne samtale. Mange af de faktiske vindere har v\u00e6ret de store tech-virksomheder, ikke? Som Facebook der g\u00e5r verden rundt, Google ogs\u00e5.    <\/p>\n\n<p>M\u00e5ske uden for Kina, hvor Kina altid havde deres egne store, meget store spillere. S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, jeg tror fordi de blokerede det, ikke? Jeg er ikke sikker p\u00e5, de ville have haft Hvis de ikke havde forhindret Google osv. i at vinde, er jeg ikke sikker p\u00e5, de ville have haft deres etablerede vindere. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Det er en god forbehold. S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil udj\u00e6vne spillefeltet for disse voksende \u00f8kosystemer uden for USA, eller forst\u00e6rker det faktisk USA&#8217;s dominans? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 det afh\u00e6nger af, hvad du taler om. Hvis du taler om, giver det nye lokale grundl\u00e6ggere muligheder? S\u00e5 den st\u00f8rste trend i de sidste 30 \u00e5r er, at det bliver billigere og nemmere at bygge tech-virksomheder end nogensinde f\u00f8r. S\u00e5 nu kunne jeg v\u00e6re i Jakarta og ikke vide hvordan man koder, og jeg kan faktisk bygge en app og en tech-startup. S\u00e5 der vil v\u00e6re en ekstraordin\u00e6r demokratisering af id\u00e9skabelse, startup-skabelse osv.    <\/p>\n\n<p>Helt sikkert. Og s\u00e5 vil id\u00e9er komme fra mange flere geografier og mange flere mennesker, mange flere typer mennesker, du beh\u00f8ver ikke l\u00e6ngere at v\u00e6re en Stanford computer science-kandidat i Silicon Valley med backing fra Sequoia for at bygge en tech-startup. S\u00e5 global demokratisering og startup-skabelse. <\/p>\n\n<p>Men fordi de fleste af disse mennesker vil bruge platforme som ChatGPT til at bygge det, vil det forst\u00e6rke dem. Og disse er typisk baseret i USA. Svaret er b\u00e5de de hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder vil forts\u00e6tte med at v\u00e6re hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder, men der vil v\u00e6re mange flere grundl\u00e6ggere globalt, der vil skabe fantastiske virksomheder. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Hvis du talte med en grundl\u00e6gger i Jakarta eller Brasilien, ville du have forskellige r\u00e5d til dem med hensyn til hvordan man bygger eller hvordan man tilg\u00e5r en AI-mulighed sammenlignet med de r\u00e5d, du ville give en grundl\u00e6gger i New York eller Silicon Valley.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg ville fort\u00e6lle dem at lave anvendt AI, ikke fundamental AI.<\/p>\n\n<p>Det er s\u00e5 simpelt. Bare fordi du ikke kommer til at have penge nok, kommer du ikke til at have talent nok til at g\u00e5 ud og k\u00e6mpe i LLM-verdenen, som er kongernes spil, hvis du vil.  Ja. V\u00e6lg et vertikalt problem og anvend AI til at g\u00f8re det meget mere effektivt. Og der vil ingen fra USA gide at besk\u00e6ftige sig med det. <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis du vil samle alle vaskerier i Brasilien eller i S\u00e3o Paulo og tilf\u00f8je et AI-lag, fuldst\u00e6ndig \u00e6ndre brugeroplevelsen, forbedre marginstrukturen og bruge AI til at v\u00e6lge de bedste lokationer eller h\u00e5ndtere svindel, hvad som helst. Ja, g\u00f8r det. Ingen i USA  <\/p>\n\n<p>vil nogensinde g\u00e5 efter dig for det. Men at bygge en konkurrerende Midjourney, det synes jeg er en forf\u00e6rdelig id\u00e9. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Du sagde, at den store 30-\u00e5rige tendens har v\u00e6ret, at det at bygge en tech-startup bliver billigere og hurtigere og mere tilg\u00e6ngeligt for alle, ikke kun for som du sagde en datalogi-studerende fra Stanford, og samtidig med at dette sker.<\/p>\n\n<p>Ser du ogs\u00e5 virksomheder rejse mere kapital end nogensinde f\u00f8r, ikke? De rejser kapital hurtigere end nogensinde. S\u00e5 jeg er nysgerrig. Hvordan tror du venture capital som aktivklasse vil udvikle sig i de n\u00e6ste 10 \u00e5r?    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg tror st\u00f8rrelsen af pr\u00e6mien er steget. Og s\u00e5 er folk villige til at kaste flere penge efter kategorien, ikke? <\/p>\n\n<p>Vi havde tidligere nogle f\u00e5 millioner mennesker online, og nu har du hele verden online. S\u00e5 i hver vertikal er folk villige til at bruge flere penge. Nu har aktivklassen \u00e6ndret sig. Ret dramatisk. Uafh\u00e6ngigt af det tror jeg, det er mere drevet af nogle f\u00e5 store fonde. Jeg er begyndt at akkumulere det meste af kapitalen.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 de top 10 fonde har, tror jeg, akkumuleret omkring 70 procent af kapitalen. Og det er Andreessen og Thrive og Insight og General Catalyst osv. Og jeg er ikke engang sikker p\u00e5, at jeg ville kalde dem venture-kapitalister l\u00e6ngere, ikke? De er kapitalakkumulatorer og kapitalforvaltere. Jeg har mistanke om, at de afkast de kommer til at f\u00e5, ikke bliver venture-stil, som 30 procent IRR og 3, 4, 5x fonde.    <\/p>\n\n<p>Jeg tror, de kommer til at v\u00e6re 1,5x til 2x fonde og 10, 15 procent IRR. Og mange af disse kommer til at blive b\u00f8rsnoterede, og mange af disse kommer til at have eviggr\u00f8nne strukturer.  <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Mere som BlackRock.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Men ja, men det er okay. Det er det, de kommer til at g\u00f8re. Og jeg tror, de rigtige venture-kapitalister kommer til at v\u00e6re de sm\u00e5, vertikale, mindre fonde.  <\/p>\n\n<p>Og under 500 millioner, sandsynligvis under 300 millioner, som kommer til at have deres fokusomr\u00e5de og specialisering. Som kommer til at have den type, den rigtige type afkast, som folk ville komme og forvente af venture capital. S\u00e5 VC-landskabet \u00e6ndrer sig radikalt. Og forresten, mange VC&#8217;er d\u00f8r.   <\/p>\n\n<p>Jeg tror omkring 2000 VC&#8217;er lukkede ned i de sidste par \u00e5r eller er i zombie-tilstand, fordi de ikke har v\u00e6ret i stand til at rejse en ny fond.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> S\u00e5 jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det jeg pr\u00f8vede at hentyde til ogs\u00e5 er det faktum, at virksomheder har brug for mindre kapital end nogensinde f\u00f8r, ikke? Og vi ser store spillere, nogle virksomheder rejse mange penge. <\/p>\n\n<p>Jeg tror, vi ser ogs\u00e5 nogle virksomheder beslutte sig for, hey, jeg tror Midjourney er sandsynligvis et godt eksempel. Gamma ramte lige, tror jeg, RR, og de har ikke rejst meget kapital. S\u00e5 de virksomheder, man kunne ogs\u00e5 argumentere for, hey, m\u00e6ngden af kapital der er brug for er mindre.  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Svaret er, det kommer an p\u00e5, ikke? Hvis du bygger, hvis du er ChatGPT og du skal, du konkurrerer p\u00e5 GPU&#8217;er, er du ikke i en aktivlet forretning. <\/p>\n\n<p>Du er i en aktivtung forretning, og du har brug for titusinder af milliarder eller hundredvis af milliarder. Du enten bygger det selv eller k\u00f8ber kapaciteten fra Microsoft og NVIDIA eller andre, men i begge tilf\u00e6lde er du aktivtung. Hvis du konkurrerer med otte andre mennesker og du ikke rigtig er differentieret, skal du m\u00e5ske bruge penge p\u00e5 markedsf\u00f8ring.  <\/p>\n\n<p>Og hvor meget kapital du har brug for varierer virkelig bogstaveligt talt p\u00e5 kategori-basis. Nogle gange kan det v\u00e6re viralt. S\u00e5 nogle gange kunne det bruge, nogle gange bruger du betalt akquisition. Det kommer virkelig an p\u00e5.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Du n\u00e6vnte de to kategorier af venture-firmaer, de k\u00e6mpe som akkumulerer en masse aktiver. Og du n\u00e6vnte de mindre, som m\u00e5ske er mere specialiserede. I har en meget s\u00e6rlig model, som n\u00e5r du g\u00e5r til hjemmesiden ser du beskrevet som angel investing p\u00e5 venture-skala, hvilket er en fantastisk one-liner, hvordan tror du jeres model passer ind i AI-verdenen?  <\/p>\n\n<p>Er den bedre positioneret eller ej sammenlignet med de andre spillere?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> De andre spillere spiller typisk kongernes spil, og jeg spiller, jeg er en contrarian, jeg kan lide at investere til disse meget mere rimelige v\u00e6rdians\u00e6ttelser. S\u00e5 jeg tror vi, i kraft af at v\u00e6re diversificerede, er det meget sikrere at, i forhold til at f\u00e5 historisk set har vi haft 3x fonde med omkring 27 procent IRR, realiseret IRR. <\/p>\n\n<p>Og det har v\u00e6ret over 27 \u00e5r, og tendensen ser ud til at forts\u00e6tte, fordi diversificering betyder, du rammer power law-virksomhederne. Nu undg\u00e5r vi i vores tilf\u00e6lde den meget, meget korte hale, super power law-virksomheder, fordi der er for mange nuller der ved at lave anvendt AI i denne verden. Jeg tror, vi kommer til at klare os, jeg tror, vi klarer os fint.  <\/p>\n\n<p>Og ogs\u00e5 kommer vi ind og fantastiske virksomheder til meget rimelige priser. Og s\u00e5 g\u00e5r de ud og klarer sig fantastisk, som Vinted, som har draget fordel af denne AI-verden. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Fabrice, du har lagt tusindvis af timer, har jeg h\u00f8rt eller l\u00e6st, i at bygge Fabrice AI for at replikere dig selv.<\/p>\n\n<p>Jeg er nysgerrig p\u00e5, hvordan du t\u00e6nker p\u00e5 fremtiden for jobbet som investor selv? Hvad hvis i en verden hvor AI eller en grundl\u00e6gger kan interagere med dig gennem denne chat- eller videogr\u00e6nseflade? <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja.<\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Hvad bliver det nye job for en menneskelig investor?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> I sidste ende er det, hvad jeg sagde tidligere.<\/p>\n\n<p>Hvad outsourcer jeg ikke til AI? D\u00f8mmekraft. Og det jeg har her er et niveau af d\u00f8mmekraft. S\u00e5 grunden til, at jeg har en pitch. S\u00e5 lige nu har vi Fabrice AI, som er live, hvilket er et lager af al min viden. Den er faktisk meget god. Du kan stille sp\u00f8rgsm\u00e5l om markedsplads-tendenser, AI, hvad som helst, og have fulde samtaler.      <\/p>\n\n<p>Det der ikke er live endnu, burde v\u00e6re live, forh\u00e5bentlig om en m\u00e5ned eller to, er Pitch Fabrice. Tak skal du have. Og grunden til, at jeg har Pitch Fabrice er, at lige nu f\u00e5r vi 300 deals per uge indg\u00e5ende. Vi tager opkald med 40. P\u00e5 investeringskomit\u00e9en hver tirsdag gennemg\u00e5r vi de 40. Og vi tager andet opkald med 6. S\u00e5 typisk vil jeg tage et andet opkald med 6.    <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 investerer vi i 3. S\u00e5 fra 300 til 300 til 3, s\u00e5 1 procent konverteringsrate. Men jeg talte med 6. M\u00e5ske ville de 40 gerne have talt med mig, og bestemt de 260, der ikke talte med nogen, ville gerne tale med nogen. Og s\u00e5 at l\u00e6gge det ud der som en offentlig service til grundl\u00e6ggere i forhold til at f\u00e5 finpudset deres som, \u00e5h, jeg ser ikke produkt-marked-fit, \u00f8konomien ser ikke helt rigtig ud.    <\/p>\n\n<p>Historien er ikke godt hyret gennem hvad som helst, hvis jeg kan g\u00f8re AI&#8217;en god nok til det, tror jeg det er v\u00e6rdifuldt. Nu, vil jeg lade Fabrice AI auto-beslutte hvad der skal investeres i? Ikke forel\u00f8big. Det kan jeg fort\u00e6lle dig, og forresten er jeg ikke engang sikker p\u00e5, at det vil, jeg h\u00e5ber m\u00e5ske af de 260 virksomheder, vi fik til at tage opkald med, vil nogle blive fremh\u00e6vet som interessante, som vi s\u00e5 vil tage et kig p\u00e5 og investere i.   <\/p>\n\n<p>Men det er ikke engang derfor, jeg g\u00f8r det. Jeg gjorde alt dette, fordi det var en intellektuel \u00f8velse. Hvor sv\u00e6rt er det at g\u00f8re dette? Og som resultat, n\u00e5r jeg bliver pitched alle disse copilot-id\u00e9er, hvor sv\u00e6rt er det at g\u00f8re, hvor differentieret er det virkelig? Og det g\u00f8r mig til en bedre AI-investor og en bedre forst\u00e5else af forst\u00e5r af hvad tendenserne er.    <\/p>\n\n<p>Og forresten er det en af de vigtigste ting, der gjorde mig bange for alle disse AI-virksomheder, at jeg begyndte at bruge alle mine egne stakke eller forskellige stakke, som Langchain og Pinecone p\u00e5 NoSQL-database. Og jeg brugte et open source stemme-til-tekst-bibliotek lidt efter lidt i l\u00f8bet af de sidste to \u00e5r, jeg rev alt ud og flyttede til OpenAI som min backend, s\u00e5 jeg bruger Whisper. <\/p>\n\n<p>Og alle disse, som er virksomheder, der fik titusinder af millioner af hundredvis af milliarder af VC-investering. Jeg afskrev fuldst\u00e6ndig, fordi jeg syntes OpenAI gjorde et bedre job, billigere, bedre, hurtigere. Og det er skr\u00e6mmende, ikke? Virksomheder som hele AI, v\u00e6rd 4 milliarder og s\u00e5 d\u00f8de.   <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Et sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l, n\u00e5r vi taler om det, elsker jeg det faktum, at du er \u00f8konom af baggrund. S\u00e5 jeg, du har et meget interessant makro-syn p\u00e5 tingene. N\u00e5r det kommer til AI, hvad er de st\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l, som du stadig ikke har et svar p\u00e5 endnu?  <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det der ikke har v\u00e6ret klart endnu er, hvor meget produktivitetsv\u00e6kst f\u00f8rer det virkelig til eller kommer til at f\u00f8re til og hvilken type tidsramme.<\/p>\n\n<p>Hvis du tager et skridt tilbage, som verden generelt klarer sig faktisk ret godt, men vi har et niveau af lag af usikkerhed, ikke? Som vi har klart fiat-valuta, kriser der kommer, fordi vi har for meget statsg\u00e6ld i de fleste lande, regeringerne gik for meget, og de k\u00f8rer stadig underskud. <\/p>\n\n<p>Vi har geopolitisk ustabilitet i en kold krig II, der brygger osv. En m\u00e5de at komme ud af dette p\u00e5 faktisk er, hvis vi har som p\u00e6n v\u00e6kst og ikke meget, som 1 procent mere BNP per capita v\u00e6kst per \u00e5r sammensat over 50 \u00e5r, at vi faktisk kan vokse os ud af det. Det er det, vi gjorde.  <\/p>\n\n<p>Du skal stramme b\u00e6ltet lidt, men ikke meget. Du kan bare \u00e6ndre m\u00e5ske inflationsjusteringerne p\u00e5 som social sikring, hvordan det m\u00e5les. Og mellem det lidt h\u00f8jere v\u00e6kst kan vi vokse os ud af det, vi har, hvilket er det, vi gjorde efter Anden Verdenskrig.  <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det der er uklart lige nu er pr\u00e6cis hvor meget produktivitetsv\u00e6kst kommer vi til at f\u00e5, og hvor hurtigt kommer vi til at f\u00e5 det? Og min intuition er, vi kommer til at f\u00e5 det, men det kommer til at tage meget l\u00e6ngere tid, end folk tror, fordi disse store virksomheder og disse regeringer, forresten, regeringer er som. <\/p>\n\n<p>30 til 60 procent af BNP i de fleste lande, de bev\u00e6ger sig meget langsomt. Det g\u00e5r tilbage til, hvorn\u00e5r tror jeg AI laver min skadesbehandling hos IRS eller udsteder mit nye k\u00f8rekort til DMV, jeg ser det ikke ske i det n\u00e6ste \u00e5rti.  Ja. Jeg er ikke engang sikker p\u00e5, at i de n\u00e6ste to \u00e5rtier.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 kommer det til at v\u00e6re et stykke tid, f\u00f8r jeg tror, vi ser det. Og det meste af BNP lige nu er i de langsomt bev\u00e6gende, regulerede industrier, hvor jeg gerne ville se mere teknologi anvendt som sundhedspleje, men det tager l\u00e6ngere tid, end jeg gerne ville have det til. <\/p>\n\n<p><strong>Enzo Cavalie:<\/strong> Fabrice, det var en fantastisk samtale.<\/p>\n\n<p>Mange tak for at g\u00f8re det. Du har et meget unikt perspektiv p\u00e5 mange emner, ikke kun startups og venture. Og bare for at afrunde, jeg er ogs\u00e5 \u00f8konom, s\u00e5 det er ogs\u00e5 interessant at have denne samtale. S\u00e5 jeg kan ogs\u00e5 lide at t\u00e6nke p\u00e5 jeg g\u00e6tter p\u00e5 disse emner fra det makro-objektiv.   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Okay, perfekt, tak og tak for at g\u00f8re dette<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg havde en bred samtale med Enzo Cavalie om de bedste muligheder inden for tech i dag. Vi diskuterede det: Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller. Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 iTunes og Spotify. Udskrift Fabrice Grinda: Jeg ser det, ChatGPT er for mig en eksistentiel trussel mod Google, fordi OpenAI er meget aggressiv, meget smart, og de er meget ambiti\u00f8se. Jeg er sikker p\u00e5, at de ikke \u00f8nsker, at Midjourney skal vinde inden for billeder, og de \u00f8nsker ikke, at Runway skal<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":62985,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[532],"tags":[],"class_list":["post-63027","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interviews-og-brandtaler"],"acf":[],"contentUpdated":"Startupable Podcast med Enzo Cavalie. Categories - Interviews og brandtaler. Date-Posted - 2025-12-03T18:49:00 . \n Jeg havde en bred samtale med Enzo Cavalie om de bedste muligheder inden for tech i dag.\n Vi diskuterede det:\n 01:00 \u2013 Hvorfor det stoppede med at v\u00e6re interessant at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret selskab\n 22:00 \u2013 Vil AI dr\u00e6be markedspladser? Den reelle indvirkning p\u00e5 e-handel \n 27:00 \u2013 Det n\u00e6ste store spil: at k\u00f8be offline-virksomheder og 10-doble dem med AI\n 33:00 \u2013 Den billion-dollar store mulighed i B2B-digitalisering\n 49:00 \u2013 Har AI-startups virkelig brug for mindre kapital?\n Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.\n Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 iTunes og Spotify.\n Udskrift\n Fabrice Grinda: Jeg ser det, ChatGPT er for mig en eksistentiel trussel mod Google, fordi OpenAI er meget aggressiv, meget smart, og de er meget ambiti\u00f8se. Jeg er sikker p\u00e5, at de ikke \u00f8nsker, at Midjourney skal vinde inden for billeder, og de \u00f8nsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de \u00f8nsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. Jeg tror, det er meget mere en Google-situation, hvor de vil fors\u00f8ge at vinde s\u00e5 mange af vertikalerne, som de kan. \n Nu skal de v\u00e6lge, hvor de vil fokusere.\n Enzo Cavalie: Hej, Fabrice. Velkommen til showet. \n Fabrice Grinda: Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.\n Enzo Cavalie: Det er fantastisk at have dig her. Som jeg fortalte dig, er jeg en stor fan af dit indhold og din historie som investor. Men jeg tror, jeg gerne vil starte p\u00e5 en mere personlig note, fordi du havde en k\u00e6mpe succes med OLX, et firma som folk uden for USA, jeg er sikker p\u00e5, har interageret med. Jeg har interageret med det som bruger, som forbruger. Jeg voksede op i Peru og i Mexico, og du havde exit&#8217;et, s\u00e5 alt var fantastisk, ikke? Global anerkendelse, en stor sum penge, bekr\u00e6ftelsen p\u00e5, at du havde klaret det. Men jeg har l\u00e6st, at det var meget antiklimaktisk for dig, og du endte med at beslutte at tage en anden vej.      \n S\u00e5 tag os tilbage til det \u00f8jeblik. Hvad f\u00f8lte du specifikt, der tvang dig til at \u00e6ndre dit liv p\u00e5 en radikal m\u00e5de?  \n Fabrice Grinda: S\u00e5 det var ikke rigtig exit&#8217;et, der var problemet, vel? Exit&#8217;et var omkring 2010, og de gav mig pengene til at vinde krigen. S\u00e5 vandt vi krigen, hvor de var vores st\u00f8rste konkurrent.  \n Vi fusionerede 51-49 til vores fordel. Og pludselig er vi en virksomhed med 10.000 ansatte i 30 lande. Og jeg v\u00e5gner en dag og t\u00e6nker, se, p\u00e5 papiret er jeg p\u00e5 toppen af verden. Jeg er administrerende direkt\u00f8r for denne k\u00e6mpe virksomhed. Alt er fantastisk og vanvittigt trafik. Folk elsker det, vi laver. Vi f\u00e5r k\u00e6rlighedsbreve fra brugere.      \n Og fordi vi har s\u00e5 meget trafik, er hver test, vi laver, statistisk signifikant. Alle VC&#8217;erne siger til dig, \u00e5h, lav A\/B-test. N\u00e5r du har 20 brugere, betyder A\/B-test ikke noget. Det kan v\u00e6re tilf\u00e6ldigt, en tilf\u00e6ldig beslutning fra en bruger kan fuldst\u00e6ndig \u00f8del\u00e6gge tingene. Men n\u00e5r du har 20 millioner enheder om dagen.   \n Alt er statistisk signifikant. Problemet er, at jeg bare f\u00f8lte mig kedelig. Det var som om, jeg er en produkt-CEO. Jeg kan lide at lege med produktet og have et h\u00f8jt kvalificeret team, der var lille og bev\u00e6gede sig meget hurtigt. Og pludselig er vi en del af en stor b\u00f8rsnoteret organisation, hvor vi skal lave et \u00e5rligt budget, et kvartalsbudget og opdatere kvartalsbudgettet.    \n Og jobbet var bare ikke sp\u00e6ndende. S\u00e5 p\u00e5 papiret l\u00f8d det fantastisk, men den daglige rutine var meget uinteressant. Og jeg t\u00e6nker, pointen med faktisk at v\u00e6re succesfuld er at leve det liv, du \u00f8nsker at leve, ikke at blive anerkendt. Anerkendelsen g\u00f8r ikke noget for dig.   \n Enzo Cavalie: Tror du, det er uundg\u00e5eligt, n\u00e5r en virksomhed vokser og bliver succesfuld?\n Fabrice Grinda: Det er m\u00e5ske ikke uundg\u00e5eligt, hvis du fortsat er herre over din egen sk\u00e6bne, hvilket betyder, hvis det forbliver min virksomhed. Problemet er, at for at f\u00e5 de midler, jeg havde brug for for at vinde, m\u00e5tte jeg lave en aftale med Naspers.\n De endte med at blive majoritetsejeren. S\u00e5 det var ikke l\u00e6ngere min virksomhed. Og s\u00e5 \u00f8nskede de ikke, at jeg skulle lege med produktet og g\u00f8re de ting, jeg \u00f8nskede at g\u00f8re. Jeg tror, nogle mennesker har v\u00e6ret i stand til at beholde det i lang tid. Steve Jobs hos Apple var i stand til at g\u00f8re det i lang tid, da han kom tilbage.    \n Det er sandsynligvis ogs\u00e5 tilf\u00e6ldet med Mark Zuckerberg og i vid udstr\u00e6kning med Jeff Bezos. Men det var bestemt ikke l\u00e6ngere tilf\u00e6ldet i min egen virksomhed. S\u00e5 jeg t\u00e6nker, jobbet er ikke interessant l\u00e6ngere. Jeg vil hellere lave noget andet. Som barn var min dr\u00f8m ogs\u00e5 at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret internetselskab.    \n Sagen er, at det at v\u00e6re administrerende direkt\u00f8r for et b\u00f8rsnoteret selskab \u00e6ndrede sig meget mellem 1980&#8217;erne, hvor jeg dr\u00f8mte om det, og 2010&#8217;erne, hvor du pludselig har sektion 404, Sarbanes-Oxley, og det blev meget uattraktivt at v\u00e6re b\u00f8rsnoteret. For ikke at n\u00e6vne, at du giver alle dine oplysninger til dine konkurrenter. S\u00e5 jeg t\u00e6nker, hvis jeg nogensinde skal g\u00f8re det igen, vil jeg hellere ikke g\u00e5 p\u00e5 b\u00f8rsen.  \n Enzo Cavalie: Du har skrevet om at s\u00e6tte sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved samfundets standardvej, og vi er i dette s\u00e6rlige \u00f8jeblik, hvor vi er i denne guldfeber p\u00e5 grund af AI, og jeg er sikker p\u00e5, at grundl\u00e6ggere st\u00e5r over for lignende situationer. Som det, du beskriver, i den forstand at skulle rejse kapital, have kunder, partnere, som du m\u00e5ske ikke n\u00f8dvendigvis \u00f8nsker at bringe ind, men du er n\u00f8dt til at vinde krigen, ikke? \n S\u00e5 jeg ved, du ser, at det at have den introspektive tilgang, n\u00e5r du er i gang med at vokse og skalere, kan v\u00e6re en luksus eller kan v\u00e6re meget sv\u00e6rt at g\u00f8re. S\u00e5 jeg er nysgerrig, hvordan taler du med grundl\u00e6ggere om denne erfaring, og hvordan kan de revidere deres liv, s\u00e5 de ikke ender med at leve en version, som de ikke rigtig vil nyde. \n Fabrice Grinda: Det er generelt sandt. Dit liv er ekstraordin\u00e6rt travlt. Det er ligegyldigt, om det er dit personlige liv, dit forretningsliv, og det er ligegyldigt, om du er i en startup eller ej. Du har uendelige ting at g\u00f8re, og det er meget nemt bare at forts\u00e6tte ad den vej. Du har et job, du g\u00e5r p\u00e5 arbejde.    \n Du har et forhold, du bliver i forholdet. Du har en lejlighed, du bor i, du g\u00e5r til den lejlighed. Selvf\u00f8lgelig er alt det den nemme standardvej. Plus der er den standard samfundsm\u00e6ssige vej, jeg g\u00e5r i gymnasiet, jeg g\u00e5r p\u00e5 universitetet, jeg f\u00e5r et job, jeg bliver gift, jeg f\u00e5r 2,2 b\u00f8rn og 1,3 hunde, hvad som helst.     \n Jeg flytter til forst\u00e6derne, jeg f\u00e5r et hvidt stakit, og jeg vil skyde mig selv. Du har brug for en tvangsfunktion. S\u00e5 min anbefaling er, at du en gang om \u00e5ret sender dig selv en e-mail, du tager en weekend, du tager en nat, hvor du grundl\u00e6ggende vurderer, hvor du er i dit personlige og professionelle liv. Hvor glad er du p\u00e5 daglig basis?   \n Ikke teorien om det, virkeligheden af det, ikke den bedste dag, den gennemsnitlige dag. Hvad er det, du laver? Hvad er det, du kan lide ved det, du laver? Hvad er det, du ikke kan lide ved det, du laver? Og i helt fri form, brainstorm med dig selv. Og dette er, jeg kan lide, og grunden til, at jeg kan lide e-mailen, er, at den tvinger dig til at strukturere dine tanker.     \n Fordi de m\u00e5ske er i dine tanker, men det er ikke s\u00e6rlig godt artikuleret. E-mailen tvinger dig til, okay, disse er de ting, jeg virkelig kan lide. Disse er de ting, jeg virkelig ikke kan lide. Disse er de ting, der m\u00e5ske kunne forbedres. Og dette er m\u00e5ske, hvad jeg kan g\u00f8re ved det. Og s\u00e5 kan jeg ogs\u00e5 lide at have en fri form brainstorming med mig selv.     \n Hvad andet kunne jeg lave? Hvad er alle de andre veje, jeg kunne g\u00e5 ned ad, som kunne v\u00e6re lige s\u00e5 sp\u00e6ndende eller mere sp\u00e6ndende? Og hvordan ville ikke den ideelle dag v\u00e6re, men hvordan ville den gennemsnitlige dag v\u00e6re? Og s\u00e5 deler jeg det med venner og familie og sp\u00f8rger dem, hvis det var dig, hvad ville du s\u00e5 g\u00f8re?   \n N\u00e5r du kender mig, hvad ville du g\u00f8re? Vi har samtaler. Og ofte pr\u00f8ver jeg bare disse ting. Men normalt, hvis du har fornemmelsen af, at noget ikke er rigtigt, er det normalt en fornemmelse af, at det allerede er for sent. Du burde allerede v\u00e6re g\u00e5et videre, ikke? Hvis du ikke er glad i det daglige, er det sv\u00e6rt at rette op p\u00e5. Og jeg tror, det er sandt med medarbejdere.      \n Hvis du f\u00f8ler, at nogen sandsynligvis ikke er fantastisk, og du har brug for at have en pr\u00e6stationsvurdering, hvad som helst, betyder det sandsynligvis, at du allerede burde fyre dem. Hvis du er i et forhold, og du keder dig, hvad som helst, burde du sandsynligvis allerede v\u00e6re g\u00e5et videre. Og dette g\u00e6lder for den virksomhed, du er i, hvis tingene virkelig ikke f\u00f8les rigtige.  \n Fordi ofte, hvis du arbejder h\u00e5rdt, kan det faktisk v\u00e6re sjovt, ikke? Og s\u00e5 er det ikke den forkerte f\u00f8lelse. Den forkerte f\u00f8lelse er, at du ikke f\u00e5r produkt-markedstilpasning. Du kan ikke lide din medstifter. Du arbejder h\u00e5rdt, men det f\u00f8les som om, det er et slid i stedet for sjovt. Du kan arbejde h\u00e5rdt og have det sjovt i mods\u00e6tning til at arbejde h\u00e5rdt og have det som om, jeg spiser glas, fordi jeg skal, eller hvad som helst.     \n Og s\u00e5 tage et skridt tilbage. Og jeg kan ofte lide at g\u00f8re det off-grid, forresten jeg tager midt ud i junglen uden forbindelse, ingen WhatsApp, ingen m\u00f8der osv. S\u00e5 jeg faktisk kunne v\u00e6re reflekterende over mine tanker. Jeg har bare taget min notesbog, s\u00e5 jeg kunne skrive.   \n Enzo Cavalie: Jeg elsker det. Og det er s\u00e5dan en interessant m\u00e5de at se p\u00e5 det, at t\u00e6nke p\u00e5 den gennemsnitlige dag og ikke den bedste dag eller den v\u00e6rste dag, ikke? \n Det er super afklarende. N\u00e5r vi taler om denne type revisioner, h\u00f8rer jeg, at du outsourcer alt, hvad du kan, fra skalering til fotoalbums. Du har flere EA&#8217;er, ikke-ledende assistenter, hvilket jeg tror ikke er s\u00e5 almindeligt. Og vi bev\u00e6ger os nu ind i denne verden, hvor vi grundl\u00e6ggende p\u00e5 grund af AI bogstaveligt talt kunne delegere alt, eller m\u00e5ske ikke i dag, men vi n\u00e6rmer os, hvor vi kunne delegere alt, ikke?   \n Ikke kun logistik eller koordinering, men d\u00f8mmekraft, kreativitet. S\u00e5 jeg er nysgerrig, hvordan t\u00e6nker du om, hvad du med gl\u00e6de b\u00f8r overlade til AI, og hvad er ting, du sandsynligvis aldrig b\u00f8r delegere? Fordi de giver dig din kant eller g\u00f8r dig til dig selv, p\u00e5 en m\u00e5de.  \n Fabrice Grinda: Deleger ikke de ting, du kan lide at g\u00f8re, vel?\n Jeg kan ikke lide at lave mad, s\u00e5 jeg har en kok. Og jeg tror, at k\u00f8be ind og alt det tager uendelig tid. Men nogle mennesker elsker at lave mad, i hvilket tilf\u00e6lde de ikke b\u00f8r delegere det, vel? Jeg afskyr administrative opgaver, s\u00e5 jeg har de to virtuelle assistenter i Filippinerne, der organiserer alt fra opkald til at betale regninger til at finde en lokal tennispartner, jeg kan spille med, der er p\u00e5 mit niveau og booke det, til n\u00e5r jeg laver et fotoalbum eller en video, ser jeg mig selv som en kreativ direkt\u00f8r.   \n Jeg har en vision om, hvad jeg vil skabe, og s\u00e5 f\u00e5r jeg andre til at udf\u00f8re det. Lige nu er det mennesker, fordi det faktisk er meget nemmere at arbejde med mennesker eller kvalificere end med AI p\u00e5 et tidspunkt. Og det er det. Jeg er en power-bruger af ChatGPT. Absolut power-bruger, men til mange opgaver er det slet ikke s\u00e5 kompetent.    \n Nu i mit personlige tilf\u00e6lde kan jeg lide at v\u00e6re den kreative direkt\u00f8r, og jeg ser mig selv som havende god d\u00f8mmekraft. Og s\u00e5 selvom jeg vil have GPT til at give mig meninger, perspektiver osv., er det i sidste ende d\u00f8mmekraften, beslutningen, jeg beholder for mig selv. Og jeg tror, det er derfor, jeg sammenligner fordelen som VC, hvor jeg v\u00e6lger, hvilke startups og iv\u00e6rks\u00e6ttere jeg st\u00f8tter, og \u00e6rligt talt i livet, hvad det er, jeg vil lave.  \n S\u00e5 outsource de ting, du ikke kan lide at lave. Bliv ved med at g\u00f8re de ting, du gerne vil lave, uanset om AI kunne v\u00e6re bedre til det end dig. \n Enzo Cavalie: Jeg elsker indramningen af en kreativ direkt\u00f8r og vil nu gerne dykke dybere ned i investering. Jeg elsker dette billede af, og jeg er sikker p\u00e5, du har set det, Craigslist. Der aff\u00f8dte hundredvis af vertikale virksomheder som Airbnb, Indeed, en StubHub, og jeg tror, der er mange flere, der er som ti eller sandsynligvis hundredvis.  \n Og hver enkelt tog en kategori og gjorde det bedre. Og du n\u00e6vnte lige, at du er superbruger af ChatGPT. Tror du, eller er det muligt, at ChatGPT p\u00e5 en m\u00e5de er den nye Craigslist for AI?  \n Fabrice Grinda: S\u00e5 jeg tror, det er den forkerte analogi, fordi Craigslist naturligvis ikke var motiveret til at vinde nogen af de vertikale.\n Og s\u00e5 gik tusind mennesker i gang og byggede bedre vertikale versioner, og det samme skete forresten med eBay, hvor folk tog hver kategori af eBay og angreb den vertikalt. N\u00e5r du har en stor spiller, der fors\u00f8ger, som er god og konkurrerer, fors\u00f8ger de ikke at blive vertikaliseret, vel? \n S\u00e5 Google. For det f\u00f8rste, hver vertikal af s\u00f8gning, m\u00e5ske undtagen kajak for rejser og Amazon for det f\u00f8rste, de fleste e-handelskategorier, m\u00e5ske ikke Chewy mig, og der er stadig andre, der dukker op, men ligesom den horisontale og f\u00e6lles spiller faktisk kan vinde mange af de vertikale, hvis de fokuserer p\u00e5 dem, og OpenAI er meget aggressive, meget smarte, og de er meget ambiti\u00f8se. \n Jeg er sikker p\u00e5, at de ikke \u00f8nsker, at flertallet skal vinde inden for billeder, og de \u00f8nsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de \u00f8nsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. S\u00e5 det, jeg tror ikke det. Det er slet ikke som en Craigslist-situation. Jeg tror, det er mere en Google-situation, hvor de vil fors\u00f8ge at vinde s\u00e5 mange af de vertikale, de kan.   \n Nu skal de v\u00e6lge, hvad de vil fokusere p\u00e5. Og der er ting, AI er meget god til, og s\u00e5 de vil fors\u00f8ge at, og jeg tror, de vil fokusere p\u00e5 ligesom de lavth\u00e6ngende frugter. S\u00e5 kodning giver meget mening, den 11 laps-agtige ting, hvor du har folks stemmer, billeder osv. Giver meget mening. Billedgenerering, videogenerering giver meget mening.    \n Men tror jeg, at de vil erstatte Top of Fuddle? Nej, absolut ikke. Men som jeg ser det, b\u00f8r GPT for mig v\u00e6re en eksistentiel trussel mod Google, fordi jeg pr\u00f8vede, jeg ville aldrig g\u00e5 til Google mere. Jeg g\u00e5r bare til GPT, hvis jeg vil have dette til at f\u00e5 et svar. Det er det rigtige, der er gjort. S\u00e5 ja, nej jeg, vil der v\u00e6re vertikale dog?     \n Helt sikkert. Fordi der er mange vertikale, som de \u00f8nsker at fokusere p\u00e5, og som ikke vil v\u00e6re \u00f8konomisk rentable, eller m\u00e5ske har du brug for vertikale specifikke data, og hvis du har det vertikale datas\u00e6t, vil du f\u00e5 s\u00e5 meget bedre svar end en generel LLM. S\u00e5 der vil helt sikkert v\u00e6re vindende vertikale. \n Og hvilke der dukker op i forhold til hvilke GPT vinder, er det uklart, og det er alt sammen en kamp, der skal spilles for. Og s\u00e5 de tidlige vindere er m\u00e5ske ikke vindere for evigt. Og s\u00e5 de mennesker, der s\u00e6tter disse vanvittige v\u00e6rdians\u00e6ttelser p\u00e5 Lovable og Cursor osv. Jeg, jeg tager dette med et gran salt, fordi det er den type kategorier, hvor jeg kunne se en ChatGPT, der \u00f8nsker at g\u00e5 efter det. For ikke at n\u00e6vne, forresten, GitHub, med Copilot og mange andre.    \n Enzo Cavalie: Men tror du, det stadig er en interessant linse eller ramme at se muligheder igennem i den forstand at se, hvilke adf\u00e6rd folk bruger ChatGPT til?\n Fabrice Grinda: S\u00e5 t\u00e6nker igennem, hvilke vertikale af ChatGPT der kunne eksistere eller burde eksistere.\n Is\u00e6r hvis du har differentierede data, er det en kategori, hvor der er en levedygtig forretningsmodel, og det er sandsynligvis ikke en, de vil fokusere p\u00e5. Ja, det er en interessant tilgang. Det er ikke det, jeg synes er det mest interessante at g\u00f8re med AI i disse dage, forresten. En million mennesker g\u00f8r dette.   \n S\u00e5 hver kategori du ser p\u00e5, er der nogen, der vertikaliserer ChatGPT. Der er 20 af dem. De har alle rejst mange penge. De har alle fantastiske teams. De har alle nul forretningsmodel, nul propriet\u00e6r datavoldgrav. Og de fleste af dem vil d\u00f8. Og de fleste af investorerne i dem vil tabe penge.      \n Jeg tror, den smartere m\u00e5de at investere i AI er faktisk at bruge AI til at g\u00f8re de normale virksomheder 10X mere effektive og bedre. Og s\u00e5 hvis jeg t\u00e6nker p\u00e5 markedspladser. Jeg er investor i en virksomhed ved navn Vinted. Vinted er en Poshmark af Europa. De er en meget bedre forbruger til forbruger t\u00f8jplatform.    \n Og mode markedsplads. Og de klarer sig fantastisk. Og de har gjort utrolige ting med AI. S\u00e5 for eksempel, hvis du er i Frankrig og kigger p\u00e5 en annonce, kan det meget vel v\u00e6re, at annoncen er fra Tyskland eller Polen. De har automatisk oversat annoncen. Du taler med s\u00e6lgeren, men m\u00e5ske er s\u00e6lgeren i Polen, og samtalerne er automatisk oversat.     \n Og de har integreret betalinger, og de har integreret forsendelse. N\u00e5r du vil s\u00e6lge en vare, plejede det at v\u00e6re, at du skulle tage billeder, skrive en titel, skrive en beskrivelse, v\u00e6lge en kategori og v\u00e6lge en pris. Nu er deres AI s\u00e5 god, at du tager et billede, og den g\u00f8r alt for dig.  \n Titel, beskrivelse, pris, kategori, du trykker bare p\u00e5 s\u00e6lg. De har automatiseret kundeservice, og derfor er omkostningsstrukturen lav. S\u00e5 at bruge AI til at g\u00f8re de eksisterende online og offline forretninger meget mere effektive, tror jeg, er en meget mere sikker satsning, i det mindste n\u00e5r det kommer til, hvad du investerer i, og hvad du kunne g\u00f8re i forhold til at investere i LLM&#8217;er, hvor der er 50 af dem og plus GPT, der konstant udvider, hvad de pr\u00f8ver at g\u00f8re.  \n Enzo Cavalie: Du n\u00e6vnte, at nogle af de tidlige vindere m\u00e5ske ikke er de egentlige vindere. Og selvf\u00f8lgelig har du v\u00e6ret igennem flere af disse teknologiskift, web, mobil. Er der et m\u00f8nster for, hvilke partikler der har tendens til at bryde ud f\u00f8rst? Og jeg er nysgerrig efter, om du ser det udspille sig p\u00e5 samme m\u00e5de i AI eller meget anderledes.   \n Fabrice Grinda: Ja, s\u00e5 f\u00f8rst. To kommentarer. De tidlige vindere er sj\u00e6ldent de sene vindere, ikke? T\u00e6nk p\u00e5 AltaVista eller Lycos eller hvad end de tidlige s\u00f8gemaskiner, der blev erstattet af Google, var, \u00e6rligt talt Friendster og f\u00f8r og Hi5 og Tagged, s\u00e5 MySpace, s\u00e5 Facebook, ikke? Du vil ikke v\u00e6re, du vil v\u00e6re den sidste spiller, der i bund og grund skaber mode og vinder.    \n S\u00e5 f\u00f8rst mover-fordel kan v\u00e6re overvurderet. Og det har v\u00e6ret sandt i n\u00e6sten hver eneste af kategorierne og vertikalerne nu. \n Enzo Cavalie: Jeg elsker udtrykket fra en af grundl\u00e6ggerne af Ramp, at konkurrence er outsourcet F&amp;U.\n Fabrice Grinda: Pr\u00e6cis. N\u00e5r jeg ser p\u00e5, hvilke vertikaler der bryder ud, afh\u00e6nger det af teknologien. \n For Google gav det mening, at rejser ville v\u00e6re meget anderledes, eller som for, hvis du t\u00e6nker p\u00e5 eBay, var StubHub virkelig en anden forretning, fordi du skulle integrere med billetudbyderne, lave billetgodkendelse osv. Og derfor passede det ikke, det passede virkelig ikke ind som den samme kodebase. \n Du kunne ikke bare have en underkategori. Nu, n\u00e5r jeg t\u00e6nker p\u00e5, hvilke vertikaler der giver mening i en ChatGPT-verden, har jeg allerede n\u00e6vnt, det er som billeder, videoer. Kodning, softwareudvikling og i billed- og video- og lydomr\u00e5det, vil jeg sige, som de ting, du ville elske i laboratorier, hvad de gjorde i forhold til at have din lighed, min lighed, stemme og avatarer osv.  \n S\u00e5 jeg tror, at disse ting er de mest logiske, men det er drevet af teknologien, ikke? S\u00e5 i tilf\u00e6ldet med Craigslist, som meget forskellige vertikaler for fast ejendom end biler og job, fordi dynamikkerne er forskellige. S\u00e5 jeg tror ikke, det kan generaliseres fuldst\u00e6ndigt. Det er virkelig drevet af, hvor god teknologien er, og hvad den er god til, og hvilke data du har brug for, og hvilke brugeroplevelser du skal l\u00f8se for.   \n Enzo Cavalie: Tror du, det stadig giver mening i dag at sp\u00f8rge om differentiering eller modes til startups? Eller hvad skal investorer virkelig kigge efter? \n Fabrice Grinda: F\u00f8rst og fremmest tror jeg, der aldrig er en voldgrav i begyndelsen. N\u00e5r du lancerer din startup, har du intet. Du har dit team, i bund og grund. Og ting som, hvad end, patenter, tror jeg ikke er det papir v\u00e6rd, de er skrevet p\u00e5.   \n S\u00e5 jeg betragter ikke disse som voldgrave. Faktisk, hvis du fort\u00e6ller mig, at du har et patent, vil jeg sandsynligvis s\u00e6tte det som en negativ. Det betyder, at du har brugt penge og tid p\u00e5 noget, der er nyttel\u00f8st. S\u00e5 sandsynligvis mere sandsynligt end ikke, hvis du har et patent, vil jeg ikke investere i dig. Nej, din voldgrav er din eksekvering.    \n Jo mere trafik du har, jo flere brugere du har, jo flere data du har, jo mere brand, jo mere oms\u00e6tning du har, jo mere, det er din voldgrav. Og is\u00e6r i markedspladser, der fungerer i faktiske virksomheder, ikke? Ligesom flere s\u00e6lgere bringer flere k\u00f8bere, bringer flere s\u00e6lgere.  \n Og s\u00e5 skaber du dette smukke flyhjul, hvor det ender med at v\u00e6re vinder tager det meste. S\u00e5 p\u00e5 dag nul er der ingen voldgrav. Voldgraven kommer \u00e5r et, \u00e5r to, \u00e5r tre, mens du eksekverer.  \n Enzo Cavalie: Jeg g\u00e6tter. Er det almindeligt, at grundl\u00e6ggere har, tror du, de mest succesrige grundl\u00e6ggere har en hypotese, eller hvor vil det komme tidligt? \n Eller krystalliserer det sig virkelig, efterh\u00e5nden som tiden g\u00e5r?\n Fabrice Grinda: Det afh\u00e6nger. Nogle mennesker har en plan, og de holder sig til planen, og de f\u00f8lger den igennem, og s\u00e5 justerer de sig derefter. Jeg sandsynligvis Jeff Bezos hos Amazon, det var som, jeg vil starte med b\u00f8ger, fordi der var en lang hale. Jeg vil v\u00e6re i Seattle, fordi jeg vil v\u00e6re lige ved siden af Ingram, den st\u00f8rste bogudgiver, hvor jeg kan f\u00e5 adgang til hele deres lager.   \n Og derfra vil jeg g\u00e5 til de andre h\u00f8jv\u00e6rdikategorier. Og i tilf\u00e6ldet med Google, havde de ingen id\u00e9 om, hvad deres forretningsmodel var. Jeg tror, jeg m\u00f8dte Larry og Sergei i hvad end slutningen af halvfemserne og. Og g\u00e5 til en netop lanceret. Og jeg var som, \u00c5h, du kunne, og de laver forretningsmodel.    \n Og de var som, \u00c5h, du m\u00e5 v\u00e6re meget glad, fordi nu har du en forretningsmodel, du kan lave disse betalte annoncer, og p\u00e5 en klik-basis. Og de er som, nej, organisk s\u00f8gning er s\u00e5 god. Ingen ville nogensinde betale et klik p\u00e5 nogen af de betalte annoncer i stedet for eller forretningsmodel. De havde en pr\u00e6sentation p\u00e5 200 sider, der forklarede mig, at de ville s\u00e6lge s\u00f8gning til virksomheder.   \n Un\u00f8dvendigt at sige, at det aldrig virkede. Til sidst blev g\u00e5 til erhvervet af Overture og Yahoo, og de replikerede det og forbedrede det faktisk. Og s\u00e5 \u00e6ndrede de det, men vidste de p\u00e5 forh\u00e5nd, hvor deres forretningsmodel ville v\u00e6re?   Absolut ikke. De s\u00e5, hvad andre gjorde, den outsourcede F&amp;U, og de kopierede det, forbedrede det, og fordi de havde vundet resten af kategorien, ja, knuste de det.\n Enzo Cavalie: Jeg vil forbinde to tanker. Den ene er netv\u00e6rkseffekterne p\u00e5 markedspladser, og den anden er denne id\u00e9 om, at ChatGPT n\u00e6sten opsluger en stor del af vores liv. De fleste mange mennesker bliver power-brugere. Jeg tror, der er 10 procent af den globale befolkning, der er en ugentlig aktiv bruger. Jeg tror, folk, mange mennesker ville t\u00e6nke, at vi g\u00e5r mod denne verden, hvor der vil v\u00e6re en agent, som en assistent, der styrer en stor del af vores personlige liv, og derfor kan den agent interagere med mange e-handelswebsteder eller markedspladser.    \n Fabrice Grinda: Selvf\u00f8lgelig.\n Enzo Cavalie: Hvordan tror du, det p\u00e5virker markedspladsernes modes?\n Fabrice Grinda: Meget mindre end folk tror, p\u00e5 samme m\u00e5de som for f\u00e5 \u00e5r siden, alle eller eBay var som, \u00c5h, jeg er bekymret for, at hvad end social commerce og Facebook vil tage den \u00f8verste tragt. Dette er ikke m\u00e5den, folk browser og handler osv. \n S\u00e5 der er tre k\u00f8bsadf\u00e6rd p\u00e5 internettet. En, du ved ikke, hvad du leder efter, og s\u00e5 er det shopping som underholdning. Folk g\u00e5r til Vinted, de ved ikke, de vil k\u00f8be noget. De i bund og grund, de browser. Og s\u00e5    \n Enzo Cavalie: Vindueskiggeri, i bund og grund.\n Fabrice Grinda: De handler. De vindueskigger. \n Og der er nul rolle for en LLM at spille der. Tror jeg, hvis de s\u00e6tter uendelige ressourcer til det, kunne de finde ud af, hvordan man skaber et feed, der ligner Vinted m\u00e5ske, men fordi det meste af indholdet kommer fra vinder tager alle markedspladser, ville det meste af indholdet alligevel komme fra Vinted. \n S\u00e5 der, tror jeg, nul form\u00e5l. Du vil ikke blive disintermediated. Folk vil forts\u00e6tte med at handle, og de vil k\u00f8be, n\u00e5r de vil. Nummer to, du ved pr\u00e6cis, hvad du leder efter. Hvis du ved pr\u00e6cis, hvad du leder efter, g\u00e5r du typisk direkte til Amazon. Du g\u00e5r ikke engang til Google l\u00e6ngere.     \n Du g\u00e5r til Amazon eller eBay, du skriver ind, du indtaster modellen, hvad end. Ja. LG OLED C3 65 tommer, her &#8211; k\u00f8b. S\u00e5 kunne du g\u00e5 og fort\u00e6lle GPT at g\u00f8re det for dig?  Ja. Men som dem, det er ikke s\u00e5 meget anderledes, fordi backenden stadig er massivt koncentreret, ikke? eBay og Amazon har 43 procent af den amerikanske e-handel, og i nogle vertikaler er det 90%. De ville fange meget lidt v\u00e6rdi. Bestemt ikke mere end hvad end de betalte annoncer er p\u00e5 Google for, i Google shopping. Og disse er de to st\u00f8rste kategorier langt. Jeg ser dem ikke, v\u00e6rdien bliver taget v\u00e6k fra e-handelswebstederne.     \n S\u00e5 markedspladserne, is\u00e6r da jeg ikke ser GPT \u00f8nsker at g\u00f8re opfyldelse, lagerstyring, have lager osv. Det er ikke deres resonansdybde. Hvis du g\u00e5r og ser p\u00e5 deres teknologiroadmap for de n\u00e6ste tre \u00e5r. Det er ikke engang den tusindende prioritet. Lad os have forsendelsescentre og opfyldelsesl\u00f8sninger og sidste mil logistik osv.    \n Og som et resultat vil de vinder tager det meste markedspladser, der vil v\u00e6re dem, der udf\u00f8rer opfyldelsen, ikke blive disintegreret, de vil beholde det meste af v\u00e6rdien, den tredje kategori, der er mere. \u00c5ben for diskussion er overvejede k\u00f8b. Du ved ikke rigtig, hvad du leder efter. Ligesom jeg vil k\u00f8be en ny bil, men jeg ved ikke hvilken.   \n Jeg vil k\u00f8be, jeg vil have et nyt par ski, men jeg ved ikke hvilke. Eller jeg vil have en lejlighed, men jeg er ikke sikker p\u00e5 hvilken bygning, hvad jeg har r\u00e5d til, hvilket kvarter osv. Der giver en samtale med en LLM meget mening. Nu og det er derfor, der er websteder, der i \u00f8jeblikket bruger mennesker til at g\u00f8re disse ting.   \n S\u00e5 curated.com, som bruger mennesker til sportsudstyr. Nu Fora Travel til rejser, og de s\u00e6lger ikke, curated, tror jeg, solgte for 300 millioner. De n\u00e5ede 200 millioner. S\u00e5 det er ikke en s\u00e6rlig god exit. Og jeg tror, frygten er, at det vil blive disintermediated af LLM&#8217;erne.    \n Men selv der er det ikke indlysende, at LLM&#8217;erne vinder, ikke? Hvis du vil have en bil, kan en LLM drevet af Carvana v\u00e6re bedre end ChatGPT. Nu kan ChatGPT v\u00e6re bedre, fordi de kender dig bedre. S\u00e5 det er uklart. Jeg siger ikke, at der er et definitivt svar.     Ja. Men ligesom Amazon har Rufus, kan du stille sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvilket produkt du skal k\u00f8be fra Rufus.\n M\u00e5ske g\u00f8r du en gentagelse GPT, Rufus, m\u00e5ske gjorde du ikke GPT samme ting. Instacart har nu \u00c5h, denne weekend laver jeg en barbecue. Hvad skal jeg lave?   Uanset hvad. Og ligesom de har anbefalinger. S\u00e5 jeg tror, trenden vil v\u00e6re din s\u00f8geboks \u00f8verst p\u00e5 dit e-handelswebsted eller markedsplads. \n Det bliver n\u00f8dt til at v\u00e6re todelt. Den ene er specifik s\u00f8gning. Hvis du, jeg kan skrive, LG OLED C3, eller jeg kan skrive, jeg leder efter et TV. Dette er mit budgetrum. Og meget af, hvad skal jeg k\u00f8be? Og jeg tror, det ikke b\u00f8r v\u00e6re to separate s\u00f8gefelter. S\u00e5 jeg tror, det vil \u00e6ndre sig, at den sidste del kan g\u00e5 til GPT.      \n Enzo Cavalie: Og den skal kunne rute. Det er sket for mig, n\u00e5r du leder efter den specifikke ting, og du f\u00e5r det andet svar. \n Fabrice Grinda: Ja, pr\u00e6cis.\n Enzo Cavalie: Begynder at. Ligesom en semantisk s\u00f8gning nej, jeg vil bare have denne ting, ikke? \n Fabrice Grinda: Pr\u00e6cis. S\u00e5 vi er stadig i begyndelsen af det. S\u00e5 den del, m\u00e5ske fanger LLM&#8217;erne, og selv da, hvor meget af v\u00e6rdien fanger de, hvis opfyldelsen ender med at blive gjort af i bund og grund monopolistiske eller oligopolistiske markedspladser?  \n Jeg tror ikke s\u00e5 meget, som folk tror.\n Enzo Cavalie: Dette kan v\u00e6re en str\u00e6kning, men forventer du, at de teknologisk mulige forretningsmodeller, der blev enormt finansieret i 2021? M\u00e5ske f\u00e5r et comeback i denne verden, fordi de m\u00e5ske er lidt mere forsvarlige mod AI. \n Fabrice Grinda: Der er en stor trend lige nu med folk, der k\u00f8ber offline virksomheder og derefter bruger AI og tilf\u00f8jer et AI-lag og et teknologilag for at g\u00f8re dem meget mere rentable, effektive osv.\n Og mange private equity-opk\u00f8b er baseret p\u00e5 det, og endda venture-virksomheder som slow ventures, deres tese er faktisk at g\u00f8re disse typer ting. S\u00e5 det er helt sikkert en trend, ikke? Ligesom du k\u00f8ber disse mor og pop-virksomheder, hvor alt er blevet gjort med pen og papir. Og tidligere har du haft et SaaS-lag, og nu har du et AI-lag, men, og du g\u00f8r dem meget mere rentable og effektive.   \n Ja, helt sikkert. Dette er en megatrend, og vi er p\u00e5 dag nul af det. \n Enzo Cavalie: K\u00f8ber du tesen om, at AI-virksomheder vil v\u00e6re i stand til at fange arbejdsbudgetter.\n Fabrice Grinda: Jeg er ikke sikker p\u00e5, at folks arbejdsomkostninger vil falde p\u00e5 grund af AI historisk set, hvis du, og jeg er \u00f8konom af dannelse, produktivitetsforbedringer har betydet h\u00f8jere l\u00f8nninger.\n Og s\u00e5 har procentdelen af l\u00f8nninger, procentdelen af BNP, i bund og grund forblevet rimeligt flad og er faktisk steget, efterh\u00e5nden som produktiviteten steg. S\u00e5 jeg formoder, at svaret er nej. Jeg tror, hvad jeg ved, vil mange job blive \u00f8delagt?   Ja. Mange flere job vil ogs\u00e5 blive skabt. De vil v\u00e6re forskellige. S\u00e5 der vil v\u00e6re forskellige vindere og tabere, men i gennemsnit har teknologi altid handlet om billigere, bedre, hurtigere.  \n Det er deflation\u00e6rt. Det vil g\u00f8re hendes liv bedre. Det vil forbedre hendes livskvalitet. Og p\u00e5 samme m\u00e5de som for 200 \u00e5r siden, hvis jeg g\u00e5r til 1825, var vores forventede levetid 29, 29. Vi arbejdede 80 timer om ugen, seks dage om ugen for knap at give mening for mig. 96 procent af verdens befolkning levede for mindre end en dollar om dagen.    \n Og vi har en ekstraordin\u00e6r livskvalitet i dag, hvor vi faktisk arbejder mindre end 40 timer om ugen. Vi har rindende vand. Vi har elektricitet. Vi har disse magiske enheder, hvor vi har globale gratis videokommunikationer og summen af menneskehedens viden i din lomme. Du kan flyve fly fra den ene side til den anden, og det er tilg\u00e6ngeligt for de fleste.    \n Dette er alt sammen p\u00e5 grund af teknologi. S\u00e5 teknologi er deflation\u00e6r. Det g\u00f8r verden bedre. Og alt er bedre, billigere, hurtigere. S\u00e5 dette er mere af det, og det vil udtrykke sig p\u00e5 mange m\u00e5der fra selvk\u00f8rende biler til, marginale leveringsomkostninger g\u00e5r til nul til solenergi, der bliver s\u00e5 billig, at elektricitet vil v\u00e6re for billig til at m\u00e5le det, hvor vi er p\u00e5 t\u00e6rsklen og ved t\u00e6rsklen, 20, 30 \u00e5r for at v\u00e6re klar over en verden af overflod.    \n Og jeg er meget glad og privilegeret over at v\u00e6re i en position til at hj\u00e6lpe med at bringe denne verden af overflod.\n Enzo Cavalie: Jeg spurgte om dette, fordi mange AI-startups. Rejser kapital i dag. Og n\u00e5r du ser dine pitch decks, er de baseret p\u00e5 ideen om, at hej, hvis virksomheder i USA bruger, jeg ved ikke, hvad tallet er, 200 eller 300 milliarder dollars i SaaS-indt\u00e6gter om \u00e5ret, men de bruger et par trillioner i l\u00f8nninger, s\u00e5 er muligheden 10 gange st\u00f8rre.  \n S\u00e5 tror du, det er den rigtige m\u00e5de at se p\u00e5 muligheden?\n Fabrice Grinda: Jeg tror ikke, det er den rigtige m\u00e5de at se p\u00e5 muligheden, fordi n\u00e5r jeg ser p\u00e5 adf\u00e6rden, ser jeg ikke folk, bortset fra m\u00e5ske i kundeservicepositioner, der helt sikkert ser muligheder for at erstatte kundeservice.\n Men lige nu ans\u00e6tter de fleste af virksomhederne i portef\u00f8ljen flere mennesker. For at tilf\u00f8je at bruge AI mere effektivt og bruge AI til at v\u00e6re mere produktiv. De fjerner ikke programmering. Jeg kender ingen af vores portef\u00f8ljeselskaber, der siger, okay, vi har brug for 30 procent f\u00e6rre programm\u00f8rer, de er alle som, nej, vi har brug for mange flere programm\u00f8rer.   \n S\u00e5 vi kan lancere mere AI, bygge endnu mere kode, g\u00e5 endnu hurtigere. Og hvis noget, bliver disse l\u00f8nninger h\u00f8jere og h\u00f8jere. Jeg ser det \u00e6rligt talt ikke. Og fordi AI ikke er gratis, vil du kun bruge det til de mest v\u00e6rdifulde applikationer og ressourcer. S\u00e5 det handler om registrering og komparative fordele, ikke?    \n Selv hvis du skriver hurtigere end din sekret\u00e6r, vil du stadig have en assistent, fordi din tid er for v\u00e6rdifuld. S\u00e5 du vil g\u00f8re det, du g\u00f8r, og de vil g\u00f8re det p\u00e5 deres m\u00e5de. Og det samme g\u00e6lder her. Jeg tror, at de roller AI vil spille, og de roller mennesker vil spille, vil v\u00e6re forskellige.   \n Og forresten, reglerne vil \u00e6ndre sig, ikke? Som det er nu, hvis jeg har en l\u00e6ge, er jeg for ham bare et tandhjul i maskinen. Han ser mig i tre minutter. Han er en diagnosticeringsmaskine og har nul empati, og han er ikke n\u00f8dvendigvis opdateret p\u00e5 den seneste forskning osv. Den rolle mener jeg b\u00f8r varetages af AI.    \n M\u00e5ske er det ikke godt nok i dag, men p\u00e5 et tidspunkt vil AI&#8217;en v\u00e6re s\u00e5dan: okay, jeg har unders\u00f8gt hver eneste mikron af din MR-scanning. Jeg har den nyeste forskning. Dette er, hvad jeg ville g\u00f8re, hvis jeg var dig. Og s\u00e5 vil l\u00e6gen v\u00e6re det modsatte. Det vil v\u00e6re det menneskelige, empatiske, omsorgsfulde, som faktisk tager sig tid til at forklare, hvad der foreg\u00e5r, hvad mulighederne er, og m\u00e5ske f\u00f8lger op for at sikre, at du faktisk tager din medicin, fordi der er massiv manglende efterlevelse.    \n Det samme g\u00e6lder l\u00e6rerrollen, ikke? Den m\u00e5de, vi underviser vores b\u00f8rn p\u00e5 i dag, er den samme m\u00e5de, vi underviste vores b\u00f8rn p\u00e5 for 2.500 \u00e5r siden under Sokrates. Du har en l\u00e6rer af varierende kvalitet, der h\u00e6lder fakta ud over b\u00f8rn af varierende kvalitet.   Det giver ingen mening. AI&#8217;en burde undervise klassen p\u00e5 et personligt niveau for hver enkelt, og s\u00e5 burde l\u00e6reren v\u00e6re konsulenten.\n \u00c5h, lille Fran\u00e7ois, du k\u00e6mper med dette. S\u00e5dan ville jeg gribe det an. Og rollerne vil \u00e6ndre sig dramatisk, men jeg tror ikke, det vil v\u00e6re en fundamental udskiftning, og de billioner af dollars i l\u00f8nninger vil forsvinde.  \n Enzo Cavalie: Men hvis du skulle s\u00e6tte tal p\u00e5, hvor stor muligheden er &#8211; er det dobbelt s\u00e5 stor som softwaremarkedet eller tre gange s\u00e5 stor?\n Er det 10 gange st\u00f8rre? Hvordan ville du vurdere det? \n Fabrice Grinda: Jeg t\u00e6nker p\u00e5 det meget anderledes. Jeg t\u00e6nker mere p\u00e5, hvilken procentdel af BNP er i dag digitaliseret og optimeret og effektiv, og det er faktisk meget lille, ikke? S\u00e5 i forbrugerverden, i dit liv, er m\u00e5ske 25 procent af forbrugerinteraktionerne digitaliserede.  \n N\u00e5r du inkluderer madlevering, Uber, Amazon, Instacart, alt hvad du vil have er digitaliseret, og penetrationen er omkring 25%. Ja. Men hvis jeg g\u00e5r til B2B-verdenen, er der intet, vi er under 1% penetration, ikke? Hvis du vil k\u00f8be petrokemikalier, er der ikke et katalog, en liste over hvad der er tilg\u00e6ngeligt. \n Du er n\u00f8dt til at ringe til nogen eller f\u00e5 tilsendt et Excel-ark, eller ringe til 10 forskellige personer. Og forresten, det er ikke bare et katalog. Du har brug for forbindelse til fabrikken for at forst\u00e5 produktionskapacitet og forsinkelser. Du har brug for online bestilling, betalinger, du har brug for online sporing, du har brug for finansiering, og dette skal ske i hver eneste industri og hver vertikal og hvert geografisk omr\u00e5de.    \n T\u00e6nk s\u00e5 p\u00e5 hvordan SMV&#8217;er drives. Det er alt sammen pen og papir, m\u00e5ske Excel. Og dette skal alt sammen digitaliseres. Og det er ikke engang med regeringen medregnet. Lad os tage til Borgerservice for at forny dit k\u00f8rekort. Hvilken st\u00f8rrelse taler vi om i forhold til muligheder for digitalisering af \u00f8konomien?     \n Vi taler om det meste af det. Billioner og atter billioner. Men jeg t\u00e6nker ikke p\u00e5 det p\u00e5 den m\u00e5de, du m\u00e5ler det. Det handler mere om, hvad er ikke digitaliseret, som burde v\u00e6re digitaliseret, og AI vil g\u00f8re et fremragende stykke arbejde med det. Det er det meste af det. Men forresten, hvor hurtigt vil det ske? Meget langsomt. Dette er hvorfor vi er i en h\u00f8j AI-boble.       \n I hver teknologisk revolution tror folk, det vil ske med det samme. Og i sidste ende tager det meget l\u00e6ngere tid end folk tror, men p\u00e5virkningen er meget st\u00f8rre end folk tror. S\u00e5 i slutningen af 90&#8217;erne havde du WebVan, du havde pets.com, du havde et firma kaldet Cosmo der lavede levering, havde en der lavede \u00f8jeblikkelig levering, men det var uden GPS p\u00e5 de smartphones.  \n Alle disse firmaer gik under, men i dag har vi Instacart, vi har DoorDash, vi har Chewy. Og t\u00e6nk s\u00e5 p\u00e5 selvk\u00f8rende biler. Da selvk\u00f8rende biler f\u00f8rst kom p\u00e5 vejene, jeg ved ikke, 2012, 2013, sagde folk: &#8216;\u00c5h gud, alle lastbilchauff\u00f8rer vil miste deres job.&#8217; Det er 4,3 millioner job. Den st\u00f8rste jobkategori i USA kommer til at v\u00e6re en katastrofe. Og vi er 13 \u00e5r senere, og vi er stadig kun ved begyndelsen, og selvk\u00f8rende biler vil ske, men det vil ske meget gradvist, fordi omkostningerne faktisk er h\u00f8je p\u00e5 samme m\u00e5de som omkostningerne i dag er h\u00f8je.     \n S\u00e5 vil AI \u00e6ndre verden, som vi kender den? Helt sikkert. Meget mere end vi tror. Det vil tage meget l\u00e6ngere tid p\u00e5 grund af kulturel modstand og omkostninger forbundet med at g\u00f8re det. Faktiske finansielle omkostninger ved at k\u00f8re LLM&#8217;erne og lave API-kald, men ogs\u00e5 omkostninger ved at \u00e6ndre dine processer og \u00e6ndre den m\u00e5de virksomhederne drives p\u00e5, osv.  \n Det kommer til at tage evigheder. Som jeg sagde f\u00f8r, er Borgerservice automatiseret, og de bruger AI til at udstede dit k\u00f8rekort. \n Enzo Cavalie: Vi vil sandsynligvis have AGI.\n Fabrice Grinda: Vi har m\u00e5ske ASI inden da.\n Enzo Cavalie: Betyder det s\u00e5 som investor, at man m\u00e5ske skal bruge mere tid p\u00e5 at t\u00e6nke over timingen og den faktiske st\u00f8rrelse af markedet.\n Fabrice Grinda: Jeg vil have at markedet er stort nok, men 50 milliarder er stort nok, og her taler vi om billioner. Jeg tror, det er vigtigt at bruge meget tid p\u00e5 at t\u00e6nke over timing, men derfor k\u00e6mper jeg ikke i LLM-verdenen, jeg k\u00e6mper i anvendelsen af LLM. \n S\u00e5 jeg synes det er meget sjovere, mere lukrativt. Hvad er ogs\u00e5 medianen, gennemsnittet for seed eller A eller B v\u00e6rdians\u00e6ttelser i disse AI-virksomheder? Seed m\u00e5 v\u00e6re 50, og A&#8217;erne er som hundredvis. Og jeg investerer i seeds med virksomheder, 150K om m\u00e5neden i oms\u00e6tning. Jeg kan lide 12 pre, jeg investerer i A&#8217;er til 23 pre der rejser syv, og B&#8217;er er som, og de laver halvanden million om m\u00e5neden i oms\u00e6tning, jeg investerer i virksomheder der laver to, tre, fire, 5 millioner om m\u00e5neden til 50 pre der rejser 15, fordi ingen elsker disse kategorier.    \n Jeg vil gerne v\u00e6re kontr\u00e6r. Jeg vil investere i anvendt AI, ikke selve Kongespillet. For det f\u00f8rste tror jeg GPT Open AI vandt. Alle andre er d\u00f8de. De ved det bare ikke endnu. S\u00e5     \n Enzo Cavalie: Kongemagerne har allerede valgt deres konge.\n Fabrice Grinda: Ja. Kongen er der allerede.\n Resten er som, k\u00e6mper for at v\u00e6re kongen, men de kommer alle til at d\u00f8, og hvad end, jeg tror alle kommer til at d\u00f8. Det vil bare tage \u00e5r at udspille sig og tiere hvis ikke hundredvis af milliarder dollars. Men som f\u00f8lge heraf vil jeg ikke spille det spil.  \n Enzo Cavalie: Tror du denne anvendte AI grundl\u00e6ggende kr\u00e6ver en anden type grundl\u00e6gger? Som i denne diskussion mellem mere forretningsbaggrund sammenlignet med teknisk baggrund grundl\u00e6gger. \n Fabrice Grinda: Det kr\u00e6ver som regel en grundl\u00e6gger, der forst\u00e5r, hvad de anvender det til, ikke? S\u00e5 hvis du er i petrokemisk rum og skal overbevise Dow Chemical om at arbejde med dig, hj\u00e6lper det nok, at du har v\u00e6ret i kategorien. \n S\u00e5 ja, vores vertikale B2B markedsplads grundl\u00e6ggere har en tendens til at v\u00e6re \u00e6ldre. Har en tendens til at have haft meget erfaring i industrien og kategorien. Og til at v\u00e6re i en position til at bringe og anvende AI&#8217;en, men de har stadig brug for meget god teknisk talent for at kunne g\u00f8re det. Men du har brug for trov\u00e6rdigheden i industrien og forst\u00e5 ogs\u00e5 p\u00e5 hvilken m\u00e5de du kan bruge det eller anvende det for at v\u00e6re effektiv, ikke?   \n Du har ofte brug for en adf\u00e6rds\u00e6ndring. De gode nyheder er, at adf\u00e6rds\u00e6ndringen sker af sig selv, fordi ejerne af disse SMV&#8217;er nu er i deres 60&#8217;ere, 70&#8217;ere osv. Og deres b\u00f8rn \u00f8nsker ikke at overtage. S\u00e5 der er som et generationsskifte, hvor de s\u00e6lger dem til andre, til tredjeparter eller private equity, hvilket f\u00f8rer til en \u00e6ndring i anvendelsesteknologi.   \n Og det samme sker i de store virksomheder. De beslutningstagere, der begynder at g\u00e5 p\u00e5 pension, var alle ind i RFP&#8217;er. Og nu er millennials, der kommer og overtager, mere ind i markedspladser. Og s\u00e5 det skaber et generations- og generationsskifte. Det g\u00f8r det nemmere at anvende AI.    \n Enzo Cavalie: Det er super interessant. Jeg vil gerne nu tage et globalt perspektiv p\u00e5 vores samtale, fordi du, jeg tror det, der g\u00f8r dig unik som investor, er altid ud over din erfaring som grundl\u00e6gger, er at du investerer meget uden for USA, ogs\u00e5 i Europa, Latinamerika, Asien. Og det sjove er, jeg h\u00f8rte dig beskrive OLX som id\u00e9en om, Hey, Dominerede USA, nu lad os bygge Craigslist for resten af verden.  \n Fabrice Grinda: Tja, en bedre forbedret version. Jeg m\u00e5tte t\u00e6nke, hvad hvis Craigslist faktisk blev drevet med en moderne UX UI rettet mod kvinder, som er de prim\u00e6re beslutningstagere for alle husholdningens k\u00f8b, s\u00e5 Mobile first, og uden spam, svindel, phishing og prostitution. S\u00e5 ja.  \n Enzo Cavalie: Det sjove er, 10 \u00e5r senere bruger jeg stadig Craigslist til at leje en lejlighed i San Francisco, ikke?\n S\u00e5 det var beviset p\u00e5, at de i det mindste fandt noget v\u00e6rdifuldt.\n Fabrice Grinda: Likviditet trumfer alt andet i markedspladser. Det er bedre, vigtigere end brugergr\u00e6nsefladen. Det er vigtigere end monetisering. Det er vigtigere end alt andet.   \n Enzo Cavalie: S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om den Craigslist for alle andre steder.\n Er det en god linse for grundl\u00e6ggere og investorer globalt at se p\u00e5 AI-muligheder, eller er AI for universel?\n Fabrice Grinda: Hvis du taler om at anvende AI p\u00e5 vertikaler, s\u00e5 er vertikalerne selvf\u00f8lgelig meget forskellige i hvert land. Anvendelsen af disse var meget forskellig. De regulatoriske landskaber er forskellige, men hvis du taler om LLM-niveauet, kommer der ikke til at v\u00e6re et Midjourney for Latinamerika.  \n Det bliver Midjourney. Overs\u00e6ttelse er s\u00e5 nemt, ikke? P\u00e5 samme m\u00e5de som Facebook er en global virksomhed. Grunden til at der i tilf\u00e6ldet med Craigslist er forskellige vindere per land, er at du skal skabe likviditet i et specifikt land, ikke? Du sender ikke en vare fra San Francisco til Sao Paolo.      \n Og fordi transaktionerne var lokale, er personen, der lejer en lejlighed i Sao Paolo, typisk en, der flytter til Sao Paolo, er allerede i Sao Paolo fra et andet sted i Brasilien. Det er ikke en fra San Francisco. Og s\u00e5 er der ingen store globale netv\u00e6rkseffekter, men der er nogle virksomheder som Airbnb.  \n Hvor folk faktisk rejser internationalt, som har globale netv\u00e6rkseffekter, s\u00e5 det afh\u00e6nger af virksomheden, men n\u00e5r det kommer til ting, der er rent software. Som ChatGPT, som Midjourney, er der nul grund til at have lokaliserede regionale versioner af dette. ChatGPT for Indien kommer til at v\u00e6re ChatGPT.  \n Enzo Cavalie: N\u00e5r det er sagt, fortalte du os om Vinted i Europa. Ja. Hvor det ser ud til, at AI har hjulpet dem med at, p\u00e5 en m\u00e5de, bryde gr\u00e6nserne.\n Fabrice Grinda: Gr\u00e6nserne, ja.\n Enzo Cavalie: Eller de lokale friktioner, ikke? Med auto-overs\u00e6ttelse. \n Fabrice Grinda: Det var et af de to ben. S\u00e5 ja, de har auto-overs\u00e6ttelse af samtalen af annoncerne, men s\u00e5 har de ogs\u00e5 internt bygget en forsendelse og betalingsvirksomhed, s\u00e5 de faktisk kan sende billigt mellem Polen og Frankrig. \n Og s\u00e5 hvis du ikke har det, er det ikke nok. Og de kan ikke g\u00f8re det. For eksempel kunne du overs\u00e6tte, men du fik ikke, det kommer ikke til at virke USA til Frankrig, fordi forsendelsen er for dyr. Det g\u00f8r det nemt at have en paneurop\u00e6isk virksomhed for f\u00f8rste gang.    Okay. Og s\u00e5 nu er vi investorer i en virksomhed som Ovoko inden for bildele, der er paneurop\u00e6isk, eller vintage for mode, men det g\u00f8r det ikke nemt at have en global virksomhed, fordi forsendelsesomkostninger og tariffer og barrierer forts\u00e6tter med at eksistere.\n Enzo Cavalie: Det er super interessant. S\u00e5 det kan g\u00f8re det nemmere at have st\u00f8rre regionale spillere, som flere Mercado Libres for at sige det p\u00e5 den m\u00e5de. Men g\u00f8r det ikke n\u00f8dvendigvis tingene nemmere for, ja, ChatGPT&#8217;erne at g\u00e5 verden rundt.  \n Fabrice Grinda: ChatGPT vil v\u00e6re verden rundt, men det vil v\u00e6re et barn. Det g\u00f8r det ikke nemt for hvilken som helst amerikansk e-handelsvirksomhed at s\u00e5 g\u00e5 ud og vinde i Brasilien, ikke s\u00e5 meget. \n Og forresten, selv Latinamerika, jeg ved ikke i hvilket omfang de har frihandelsaftaler og gr\u00e6nsel\u00f8shed osv., men jeg tror ikke mange, og s\u00e5 jeg tror det hj\u00e6lper virkelig i Europa, hvor ja, den Europ\u00e6iske Union g\u00f8r det nemt. Men uden for Europa er jeg ikke sikker p\u00e5, at det er s\u00e5 hj\u00e6lpsomt. \n Enzo Cavalie: Det er super, super interessant. AI lover p\u00e5 en m\u00e5de demokratiseringen eller eksplosionen af softwareudvikling. S\u00e5 jeg g\u00e6lder mange af, igen, det er forbundet med denne samtale. Mange af de faktiske vindere har v\u00e6ret de store tech-virksomheder, ikke? Som Facebook der g\u00e5r verden rundt, Google ogs\u00e5.    \n M\u00e5ske uden for Kina, hvor Kina altid havde deres egne store, meget store spillere. S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil \n Fabrice Grinda: Ja, jeg tror fordi de blokerede det, ikke? Jeg er ikke sikker p\u00e5, de ville have haft Hvis de ikke havde forhindret Google osv. i at vinde, er jeg ikke sikker p\u00e5, de ville have haft deres etablerede vindere. \n Enzo Cavalie: Det er en god forbehold. S\u00e5 jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil udj\u00e6vne spillefeltet for disse voksende \u00f8kosystemer uden for USA, eller forst\u00e6rker det faktisk USA&#8217;s dominans? \n Fabrice Grinda: S\u00e5 det afh\u00e6nger af, hvad du taler om. Hvis du taler om, giver det nye lokale grundl\u00e6ggere muligheder? S\u00e5 den st\u00f8rste trend i de sidste 30 \u00e5r er, at det bliver billigere og nemmere at bygge tech-virksomheder end nogensinde f\u00f8r. S\u00e5 nu kunne jeg v\u00e6re i Jakarta og ikke vide hvordan man koder, og jeg kan faktisk bygge en app og en tech-startup. S\u00e5 der vil v\u00e6re en ekstraordin\u00e6r demokratisering af id\u00e9skabelse, startup-skabelse osv.    \n Helt sikkert. Og s\u00e5 vil id\u00e9er komme fra mange flere geografier og mange flere mennesker, mange flere typer mennesker, du beh\u00f8ver ikke l\u00e6ngere at v\u00e6re en Stanford computer science-kandidat i Silicon Valley med backing fra Sequoia for at bygge en tech-startup. S\u00e5 global demokratisering og startup-skabelse. \n Men fordi de fleste af disse mennesker vil bruge platforme som ChatGPT til at bygge det, vil det forst\u00e6rke dem. Og disse er typisk baseret i USA. Svaret er b\u00e5de de hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder vil forts\u00e6tte med at v\u00e6re hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder, men der vil v\u00e6re mange flere grundl\u00e6ggere globalt, der vil skabe fantastiske virksomheder. \n Enzo Cavalie: Hvis du talte med en grundl\u00e6gger i Jakarta eller Brasilien, ville du have forskellige r\u00e5d til dem med hensyn til hvordan man bygger eller hvordan man tilg\u00e5r en AI-mulighed sammenlignet med de r\u00e5d, du ville give en grundl\u00e6gger i New York eller Silicon Valley.\n Fabrice Grinda: Jeg ville fort\u00e6lle dem at lave anvendt AI, ikke fundamental AI.\n Det er s\u00e5 simpelt. Bare fordi du ikke kommer til at have penge nok, kommer du ikke til at have talent nok til at g\u00e5 ud og k\u00e6mpe i LLM-verdenen, som er kongernes spil, hvis du vil.  Ja. V\u00e6lg et vertikalt problem og anvend AI til at g\u00f8re det meget mere effektivt. Og der vil ingen fra USA gide at besk\u00e6ftige sig med det. \n S\u00e5 hvis du vil samle alle vaskerier i Brasilien eller i S\u00e3o Paulo og tilf\u00f8je et AI-lag, fuldst\u00e6ndig \u00e6ndre brugeroplevelsen, forbedre marginstrukturen og bruge AI til at v\u00e6lge de bedste lokationer eller h\u00e5ndtere svindel, hvad som helst. Ja, g\u00f8r det. Ingen i USA  \n vil nogensinde g\u00e5 efter dig for det. Men at bygge en konkurrerende Midjourney, det synes jeg er en forf\u00e6rdelig id\u00e9. \n Enzo Cavalie: Du sagde, at den store 30-\u00e5rige tendens har v\u00e6ret, at det at bygge en tech-startup bliver billigere og hurtigere og mere tilg\u00e6ngeligt for alle, ikke kun for som du sagde en datalogi-studerende fra Stanford, og samtidig med at dette sker.\n Ser du ogs\u00e5 virksomheder rejse mere kapital end nogensinde f\u00f8r, ikke? De rejser kapital hurtigere end nogensinde. S\u00e5 jeg er nysgerrig. Hvordan tror du venture capital som aktivklasse vil udvikle sig i de n\u00e6ste 10 \u00e5r?    \n Fabrice Grinda: Jeg tror st\u00f8rrelsen af pr\u00e6mien er steget. Og s\u00e5 er folk villige til at kaste flere penge efter kategorien, ikke? \n Vi havde tidligere nogle f\u00e5 millioner mennesker online, og nu har du hele verden online. S\u00e5 i hver vertikal er folk villige til at bruge flere penge. Nu har aktivklassen \u00e6ndret sig. Ret dramatisk. Uafh\u00e6ngigt af det tror jeg, det er mere drevet af nogle f\u00e5 store fonde. Jeg er begyndt at akkumulere det meste af kapitalen.     \n S\u00e5 de top 10 fonde har, tror jeg, akkumuleret omkring 70 procent af kapitalen. Og det er Andreessen og Thrive og Insight og General Catalyst osv. Og jeg er ikke engang sikker p\u00e5, at jeg ville kalde dem venture-kapitalister l\u00e6ngere, ikke? De er kapitalakkumulatorer og kapitalforvaltere. Jeg har mistanke om, at de afkast de kommer til at f\u00e5, ikke bliver venture-stil, som 30 procent IRR og 3, 4, 5x fonde.    \n Jeg tror, de kommer til at v\u00e6re 1,5x til 2x fonde og 10, 15 procent IRR. Og mange af disse kommer til at blive b\u00f8rsnoterede, og mange af disse kommer til at have eviggr\u00f8nne strukturer.  \n Enzo Cavalie: Mere som BlackRock.\n Fabrice Grinda: Ja. Men ja, men det er okay. Det er det, de kommer til at g\u00f8re. Og jeg tror, de rigtige venture-kapitalister kommer til at v\u00e6re de sm\u00e5, vertikale, mindre fonde.  \n Og under 500 millioner, sandsynligvis under 300 millioner, som kommer til at have deres fokusomr\u00e5de og specialisering. Som kommer til at have den type, den rigtige type afkast, som folk ville komme og forvente af venture capital. S\u00e5 VC-landskabet \u00e6ndrer sig radikalt. Og forresten, mange VC&#8217;er d\u00f8r.   \n Jeg tror omkring 2000 VC&#8217;er lukkede ned i de sidste par \u00e5r eller er i zombie-tilstand, fordi de ikke har v\u00e6ret i stand til at rejse en ny fond.\n Enzo Cavalie: S\u00e5 jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det jeg pr\u00f8vede at hentyde til ogs\u00e5 er det faktum, at virksomheder har brug for mindre kapital end nogensinde f\u00f8r, ikke? Og vi ser store spillere, nogle virksomheder rejse mange penge. \n Jeg tror, vi ser ogs\u00e5 nogle virksomheder beslutte sig for, hey, jeg tror Midjourney er sandsynligvis et godt eksempel. Gamma ramte lige, tror jeg, RR, og de har ikke rejst meget kapital. S\u00e5 de virksomheder, man kunne ogs\u00e5 argumentere for, hey, m\u00e6ngden af kapital der er brug for er mindre.  \n Fabrice Grinda: Svaret er, det kommer an p\u00e5, ikke? Hvis du bygger, hvis du er ChatGPT og du skal, du konkurrerer p\u00e5 GPU&#8217;er, er du ikke i en aktivlet forretning. \n Du er i en aktivtung forretning, og du har brug for titusinder af milliarder eller hundredvis af milliarder. Du enten bygger det selv eller k\u00f8ber kapaciteten fra Microsoft og NVIDIA eller andre, men i begge tilf\u00e6lde er du aktivtung. Hvis du konkurrerer med otte andre mennesker og du ikke rigtig er differentieret, skal du m\u00e5ske bruge penge p\u00e5 markedsf\u00f8ring.  \n Og hvor meget kapital du har brug for varierer virkelig bogstaveligt talt p\u00e5 kategori-basis. Nogle gange kan det v\u00e6re viralt. S\u00e5 nogle gange kunne det bruge, nogle gange bruger du betalt akquisition. Det kommer virkelig an p\u00e5.   \n Enzo Cavalie: Du n\u00e6vnte de to kategorier af venture-firmaer, de k\u00e6mpe som akkumulerer en masse aktiver. Og du n\u00e6vnte de mindre, som m\u00e5ske er mere specialiserede. I har en meget s\u00e6rlig model, som n\u00e5r du g\u00e5r til hjemmesiden ser du beskrevet som angel investing p\u00e5 venture-skala, hvilket er en fantastisk one-liner, hvordan tror du jeres model passer ind i AI-verdenen?  \n Er den bedre positioneret eller ej sammenlignet med de andre spillere?\n Fabrice Grinda: De andre spillere spiller typisk kongernes spil, og jeg spiller, jeg er en contrarian, jeg kan lide at investere til disse meget mere rimelige v\u00e6rdians\u00e6ttelser. S\u00e5 jeg tror vi, i kraft af at v\u00e6re diversificerede, er det meget sikrere at, i forhold til at f\u00e5 historisk set har vi haft 3x fonde med omkring 27 procent IRR, realiseret IRR. \n Og det har v\u00e6ret over 27 \u00e5r, og tendensen ser ud til at forts\u00e6tte, fordi diversificering betyder, du rammer power law-virksomhederne. Nu undg\u00e5r vi i vores tilf\u00e6lde den meget, meget korte hale, super power law-virksomheder, fordi der er for mange nuller der ved at lave anvendt AI i denne verden. Jeg tror, vi kommer til at klare os, jeg tror, vi klarer os fint.  \n Og ogs\u00e5 kommer vi ind og fantastiske virksomheder til meget rimelige priser. Og s\u00e5 g\u00e5r de ud og klarer sig fantastisk, som Vinted, som har draget fordel af denne AI-verden. \n Enzo Cavalie: Fabrice, du har lagt tusindvis af timer, har jeg h\u00f8rt eller l\u00e6st, i at bygge Fabrice AI for at replikere dig selv.\n Jeg er nysgerrig p\u00e5, hvordan du t\u00e6nker p\u00e5 fremtiden for jobbet som investor selv? Hvad hvis i en verden hvor AI eller en grundl\u00e6gger kan interagere med dig gennem denne chat- eller videogr\u00e6nseflade? \n Fabrice Grinda: Ja.\n Enzo Cavalie: Hvad bliver det nye job for en menneskelig investor?\n Fabrice Grinda: I sidste ende er det, hvad jeg sagde tidligere.\n Hvad outsourcer jeg ikke til AI? D\u00f8mmekraft. Og det jeg har her er et niveau af d\u00f8mmekraft. S\u00e5 grunden til, at jeg har en pitch. S\u00e5 lige nu har vi Fabrice AI, som er live, hvilket er et lager af al min viden. Den er faktisk meget god. Du kan stille sp\u00f8rgsm\u00e5l om markedsplads-tendenser, AI, hvad som helst, og have fulde samtaler.      \n Det der ikke er live endnu, burde v\u00e6re live, forh\u00e5bentlig om en m\u00e5ned eller to, er Pitch Fabrice. Tak skal du have. Og grunden til, at jeg har Pitch Fabrice er, at lige nu f\u00e5r vi 300 deals per uge indg\u00e5ende. Vi tager opkald med 40. P\u00e5 investeringskomit\u00e9en hver tirsdag gennemg\u00e5r vi de 40. Og vi tager andet opkald med 6. S\u00e5 typisk vil jeg tage et andet opkald med 6.    \n Og s\u00e5 investerer vi i 3. S\u00e5 fra 300 til 300 til 3, s\u00e5 1 procent konverteringsrate. Men jeg talte med 6. M\u00e5ske ville de 40 gerne have talt med mig, og bestemt de 260, der ikke talte med nogen, ville gerne tale med nogen. Og s\u00e5 at l\u00e6gge det ud der som en offentlig service til grundl\u00e6ggere i forhold til at f\u00e5 finpudset deres som, \u00e5h, jeg ser ikke produkt-marked-fit, \u00f8konomien ser ikke helt rigtig ud.    \n Historien er ikke godt hyret gennem hvad som helst, hvis jeg kan g\u00f8re AI&#8217;en god nok til det, tror jeg det er v\u00e6rdifuldt. Nu, vil jeg lade Fabrice AI auto-beslutte hvad der skal investeres i? Ikke forel\u00f8big. Det kan jeg fort\u00e6lle dig, og forresten er jeg ikke engang sikker p\u00e5, at det vil, jeg h\u00e5ber m\u00e5ske af de 260 virksomheder, vi fik til at tage opkald med, vil nogle blive fremh\u00e6vet som interessante, som vi s\u00e5 vil tage et kig p\u00e5 og investere i.   \n Men det er ikke engang derfor, jeg g\u00f8r det. Jeg gjorde alt dette, fordi det var en intellektuel \u00f8velse. Hvor sv\u00e6rt er det at g\u00f8re dette? Og som resultat, n\u00e5r jeg bliver pitched alle disse copilot-id\u00e9er, hvor sv\u00e6rt er det at g\u00f8re, hvor differentieret er det virkelig? Og det g\u00f8r mig til en bedre AI-investor og en bedre forst\u00e5else af forst\u00e5r af hvad tendenserne er.    \n Og forresten er det en af de vigtigste ting, der gjorde mig bange for alle disse AI-virksomheder, at jeg begyndte at bruge alle mine egne stakke eller forskellige stakke, som Langchain og Pinecone p\u00e5 NoSQL-database. Og jeg brugte et open source stemme-til-tekst-bibliotek lidt efter lidt i l\u00f8bet af de sidste to \u00e5r, jeg rev alt ud og flyttede til OpenAI som min backend, s\u00e5 jeg bruger Whisper. \n Og alle disse, som er virksomheder, der fik titusinder af millioner af hundredvis af milliarder af VC-investering. Jeg afskrev fuldst\u00e6ndig, fordi jeg syntes OpenAI gjorde et bedre job, billigere, bedre, hurtigere. Og det er skr\u00e6mmende, ikke? Virksomheder som hele AI, v\u00e6rd 4 milliarder og s\u00e5 d\u00f8de.   \n Enzo Cavalie: Et sidste sp\u00f8rgsm\u00e5l, n\u00e5r vi taler om det, elsker jeg det faktum, at du er \u00f8konom af baggrund. S\u00e5 jeg, du har et meget interessant makro-syn p\u00e5 tingene. N\u00e5r det kommer til AI, hvad er de st\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l, som du stadig ikke har et svar p\u00e5 endnu?  \n Fabrice Grinda: Det der ikke har v\u00e6ret klart endnu er, hvor meget produktivitetsv\u00e6kst f\u00f8rer det virkelig til eller kommer til at f\u00f8re til og hvilken type tidsramme.\n Hvis du tager et skridt tilbage, som verden generelt klarer sig faktisk ret godt, men vi har et niveau af lag af usikkerhed, ikke? Som vi har klart fiat-valuta, kriser der kommer, fordi vi har for meget statsg\u00e6ld i de fleste lande, regeringerne gik for meget, og de k\u00f8rer stadig underskud. \n Vi har geopolitisk ustabilitet i en kold krig II, der brygger osv. En m\u00e5de at komme ud af dette p\u00e5 faktisk er, hvis vi har som p\u00e6n v\u00e6kst og ikke meget, som 1 procent mere BNP per capita v\u00e6kst per \u00e5r sammensat over 50 \u00e5r, at vi faktisk kan vokse os ud af det. Det er det, vi gjorde.  \n Du skal stramme b\u00e6ltet lidt, men ikke meget. Du kan bare \u00e6ndre m\u00e5ske inflationsjusteringerne p\u00e5 som social sikring, hvordan det m\u00e5les. Og mellem det lidt h\u00f8jere v\u00e6kst kan vi vokse os ud af det, vi har, hvilket er det, vi gjorde efter Anden Verdenskrig.  \n S\u00e5 det der er uklart lige nu er pr\u00e6cis hvor meget produktivitetsv\u00e6kst kommer vi til at f\u00e5, og hvor hurtigt kommer vi til at f\u00e5 det? Og min intuition er, vi kommer til at f\u00e5 det, men det kommer til at tage meget l\u00e6ngere tid, end folk tror, fordi disse store virksomheder og disse regeringer, forresten, regeringer er som. \n 30 til 60 procent af BNP i de fleste lande, de bev\u00e6ger sig meget langsomt. Det g\u00e5r tilbage til, hvorn\u00e5r tror jeg AI laver min skadesbehandling hos IRS eller udsteder mit nye k\u00f8rekort til DMV, jeg ser det ikke ske i det n\u00e6ste \u00e5rti.  Ja. Jeg er ikke engang sikker p\u00e5, at i de n\u00e6ste to \u00e5rtier.\n Og s\u00e5 kommer det til at v\u00e6re et stykke tid, f\u00f8r jeg tror, vi ser det. Og det meste af BNP lige nu er i de langsomt bev\u00e6gende, regulerede industrier, hvor jeg gerne ville se mere teknologi anvendt som sundhedspleje, men det tager l\u00e6ngere tid, end jeg gerne ville have det til. \n Enzo Cavalie: Fabrice, det var en fantastisk samtale.\n Mange tak for at g\u00f8re det. Du har et meget unikt perspektiv p\u00e5 mange emner, ikke kun startups og venture. Og bare for at afrunde, jeg er ogs\u00e5 \u00f8konom, s\u00e5 det er ogs\u00e5 interessant at have denne samtale. S\u00e5 jeg kan ogs\u00e5 lide at t\u00e6nke p\u00e5 jeg g\u00e6tter p\u00e5 disse emner fra det makro-objektiv.   \n Fabrice Grinda: Okay, perfekt, tak og tak for at g\u00f8re dette\n ","Category":["Interviews og brandtaler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63027"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63027\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63028,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63027\/revisions\/63028"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}