{"id":52436,"date":"2025-03-04T14:57:08","date_gmt":"2025-03-04T14:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/vinderen-tager-det-meste-med-liontrees-antal-runnebom\/"},"modified":"2025-03-04T18:55:49","modified_gmt":"2025-03-04T18:55:49","slug":"vinderen-tager-det-meste-med-liontrees-antal-runnebom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/vinderen-tager-det-meste-med-liontrees-antal-runnebom\/","title":{"rendered":"Vinderen tager det meste med LionTrees Antal Runnebom"},"content":{"rendered":"\n<p>Jeg satte mig ned med Antal Runnebom fra LionTree. Jeg gav mit perspektiv p\u00e5 mulighederne omkring vertikalspecifikke markedspladser; den proces, hvormed FJ Labs udv\u00e6lger de hundredvis af nystartede virksomheder, vi har investeret i; hvorfor humanoide robotter og AI-drevne investorer kommer hurtigere, end nogen af os er klar over; og en vision for, hvordan fremtidig energioverflod vil g\u00f8re det muligt for os at &#8220;spilde energi&#8221; p\u00e5 at opfinde den n\u00e6ste seje ting. <\/p>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"Winner Takes Most with Serial Entrepreneur Fabrice Grinda\" width=\"840\" height=\"473\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/CzFFW6-nFy8?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<p>Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.<\/p>\n\n<iframe src=\"https:\/\/art19.com\/shows\/kindredcast\/episodes\/f94eb726-5587-4076-96de-c12892e1bced\/embed\" style=\"width: 100%; height: 200px; border: 0 none;\" scrolling=\"no\" sandbox=\"allow-scripts allow-popups allow-popups-to-escape-sandbox\"><\/iframe>\n\n<p>Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 <a href=\"https:\/\/podcasts.apple.com\/us\/podcast\/winner-takes-most-with-serial-entrepreneur-fabrice-grinda\/id1223813619?i=1000697298725\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">iTunes<\/a> og <a href=\"https:\/\/open.spotify.com\/episode\/7mZz3pOubPfDvEM8UvYgA9?si=-urfmwlgToiB-ArfCpgB_w\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Spotify<\/a>.<\/p>\n\n<p><strong>Udskrift<\/strong><\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Velkommen til KindredCast. Jeg hedder Antal Runneboom. I anledning af vores 200. podcast dykker vi ned i en verden af tidlige investeringer med fokus p\u00e5 markedspladser, software og andre fremtidsorienterede teknologier. Vi er glade for i dag at tale med Fabrice Grinda, grundl\u00e6gger af FJ Labs, en agnostisk venturefond med hovedkontor i New York City.   <\/p>\n\n<p>Fabrice er serieiv\u00e6rks\u00e6tter og superengel. I 2006 var han med til at grundl\u00e6gge OLX, en global digital markedsplads for rubrikannoncer, som efterf\u00f8lgende blev solgt til Naspers, hvor han blev indtil 2014. <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Siden da har han v\u00e6ret p\u00e5 en mission for at revolutionere markedet og det teknologiske \u00f8kosystem gennem FJ Labs, hvor han har st\u00e5et i spidsen for investeringer i over 1100 startups p\u00e5 verdensplan. Nogle af Fabrices investeringer omfatter bl.a. Alibaba, Airbnb, FanDuel, Palantir, Beepi, Vinted, Quince og Figure AI. <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>I dag skal vi udforske Fabrices iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, hans investeringsfilosofi hos FJ Labs og hans tanker om fremtiden for markedspladser, AI og B2B-startups med indsigt i hans vigtigste portef\u00f8ljevirksomheder. Fabrice, det er en absolut forn\u00f8jelse at have dig her p\u00e5 KindredCast i dag. <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Lad os starte med din baggrund. Hvad bragte dig f\u00f8rst til USA og ind i teknologisektoren? <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Jeg voksede op i Nice i Sydfrankrig. Og i 1984, da jeg var 10 \u00e5r gammel, fik jeg min f\u00f8rste computer. Og det var k\u00e6rlighed ved f\u00f8rste klik. Og fra det \u00f8jeblik vidste jeg, at computere og jeg ville v\u00e6re sammen for evigt. Og sagen er, at det ikke var indlysende for mig, at det var n\u00f8dvendigt at tage til USA, men det er klart, at i Frankrig i 1980&#8217;erne, hvor man elskede computere, var jeg nr. 1. Jeg var et udenjordisk v\u00e6sen. Der var Minitel, der var et par ting inden for teknologi, men det var ikke rigtig teknologisk fremadrettet. Og jeg sprang et par klasser over. Jeg var den bedste i min klasse. Jeg vandt alle olympiaderne. Og jeg byggede mine computere, programmerede, byggede BBS&#8217;er og begyndte at t\u00e6nke p\u00e5, hvad jeg skulle lave p\u00e5 universitetet.          <\/p>\n\n<p>Og jeg tog til samtale p\u00e5 den bedste franske skole, som var Lennar. Og jeg talte med den vigtigste professor der. Han spurgte: &#8220;Hvad vil du lave, n\u00e5r du er f\u00e6rdiguddannet?&#8221; Jeg sagde: &#8220;Jeg vil gerne f\u00f8lge i fodsporene p\u00e5 mine forbilleder Bill Gates og Steve Jobs.&#8221; Og han sagde: &#8220;Hvad? Vil du forr\u00e5de den franske socialistiske revolutions idealer?&#8221; Og jeg troede, han lavede sjov, og jeg br\u00f8d ud i latter. Men det gjorde han selvf\u00f8lgelig ikke. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, m\u00e5ske h\u00f8rer jeg til i USA, American Dream here I come.&#8221; Og s\u00e5 s\u00f8gte jeg ind p\u00e5 college. Jeg mener, det var sv\u00e6rt dengang, for der var ikke noget online. Jeg var n\u00f8dt til at bes\u00f8ge dem og v\u00e6lge ans\u00f8gningerne. Jeg vidste ikke engang, at man kunne l\u00e6se op til SAT. Men jeg kom ind p\u00e5 Princeton, og resten er historie.            <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fantastisk. En ting, der er interessant ved dig, er, at f\u00f8r OLX, som nok er den mest kendte virksomhed, du har grundlagt, havde du allerede startet to virksomheder og solgt dem. Fort\u00e6l os lidt om dannelsen og grundlaget for din iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, som i sidste ende f\u00f8rte dig til at grundl\u00e6gge OLX og derefter s\u00e6lge det igen til Naspers. <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tog til Princeton og afsluttede min klasse. Studerede mest \u00f8konomi, fordi det for mig forklarede, hvordan verden fungerede. Da jeg var f\u00e6rdiguddannet, t\u00e6nkte jeg: &#8220;Okay, jeg vil gerne v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger, og der er en boble i gang, men jeg er en genert, indadvendt 21-\u00e5rig, s\u00e5 lad os g\u00e5 p\u00e5 McKinsey.&#8221; Det er en handelsh\u00f8jskole, men de betaler dig. Og derfra vil jeg l\u00e6re mundtlige og skriftlige kommunikationsevner, f\u00e6rdigheder i at tale offentligt, og det vil g\u00f8re mig til en bedre forretningsmand, n\u00e5r jeg skal opbygge min virksomhed. Efter to \u00e5r f\u00f8lte jeg, at jeg havde l\u00e6rt, hvad jeg havde brug for at l\u00e6re. Jeg var 23 \u00e5r, det var i &#8217;98. Jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, lad os bygge teknologivirksomheder.&#8221; Nu er problemet, at begr\u00e6nsningerne p\u00e5 det tidspunkt var meget anderledes. Hvis du vil opbygge en teknologivirksomhed i &#8217;98, skal du bygge dit eget datacenter. Du har brug for millioner af dollars for at t\u00e6nde lyset. Og som 23-\u00e5rig skabte det kompleksitet.           <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 t\u00e6nkte jeg: Hvad er det, jeg gerne vil bygge? Jeg er uddannet \u00f8konom. Jeg studerede markedsdesign. Jeg havde forelsket mig i eBays model. Jeg f\u00f8lte, at den var let, at vinderen tager det meste, og at den var ekstremt skalerbar. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Se, det har sin egen kompleksitet med at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel og l\u00f8se problemet med h\u00f8nen og \u00e6gget. Men det er et problem, jeg er perfekt egnet til at l\u00f8se.&#8221; S\u00e5 jeg besluttede at tage ideen, bringe den til Europa og ogs\u00e5 bringe den til Latinamerika. Og det var begyndelsen.       <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Som firma bruger vi meget tid p\u00e5 digitale rubrikannoncer og markedspladser, og disse kategorier har udviklet sig enormt. Der er kommet softwareaktiverede markedspladser, og vi er p\u00e5 vej ind i en verden med AI-agentdrevne markedspladsmodeller. Men dengang i 2005, 2006, da man f\u00f8rst begyndte at scanne markedet for at finde ud af, hvad man skulle g\u00f8re som det n\u00e6ste, var der grundl\u00e6ggende en masse avisfirmaer, der byggede digitale portaler og fors\u00f8gte at s\u00e6lge rubrikannoncer online. Og s\u00e5 opstod Craigslist her i USA, men det var et ret \u00e5bent felt p\u00e5 det tidspunkt. S\u00e5 tag os tilbage til det grundl\u00e6ggende \u00f8jeblik, og hvad fik dig, hvordan s\u00e5 du muligheden i det \u00f8jeblik?    <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Lad mig g\u00e5 tilbage til, hvad der skete i de to tidligere virksomheder, for det var det, der f\u00f8rte til OLX. S\u00e5 det f\u00f8rste firma, som er eBay i Europa, voksede jeg fra nul til 10 millioner om m\u00e5neden i salg, leder i fire eller fem lande. I sidste ende greb jeg desv\u00e6rre f\u00f8dderne fra sejrens gab. Da virksomheden, der k\u00f8bte os, faldt deres aktier 99,98% QXL Ricardo. Og selv om den var g\u00e5et fra nul til helt, s\u00e5 faldt den tilbage til nul igen. S\u00e5 i 2001 t\u00e6nkte jeg: &#8220;Jeg vil v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger.&#8221; Og den anden virksomhed, jeg byggede, var ikke en, hvis produkter jeg elskede. Jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, jeg er n\u00f8dt til at bygge en virksomhed, der bliver rentabel meget hurtigt, fordi der ikke er nogen kapital til r\u00e5dighed. Og derfor byggede jeg et ringetonefirma. S\u00e5 Zingy gik fra nul til 200 millioner i oms\u00e6tning p\u00e5 fire \u00e5r. Det var en k\u00e6mpe succes, det var superrentabelt, men jeg havde ikke nogen s\u00e6rlig affinitet til det.          <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg solgte virksomheden i 2004, vi havde en oms\u00e6tning p\u00e5 50 millioner i 2004, for 80 millioner i kontanter. Jeg havde l\u00e6rt min lektie fra sidste gang, hellere kontanter end aktier. Jeg hyrede faktisk bankfolk, som k\u00f8rte en proces, der fordoblede prisen, det var fantastisk. Men jeg vidste, at jeg ville tilbage til min sande k\u00e6rlighed til at opbygge markedspladser. Og Craigslist var ved at blive voksen. S\u00e5 i 2005, da jeg vidste, at jeg ville forlade Zingy, gik jeg til Craig og Jim Buckmaster, som var administrerende direkt\u00f8r, og sagde: &#8220;Hey&#8230;&#8221;.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Begge er der stadig.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Og de er der stadig i dag. Faktisk har siden ikke \u00e6ndret sig ret meget. S\u00e5 jeg gik til dem og sagde: &#8220;H\u00f8r, det, I g\u00f8r, er at yde en fantastisk offentlig service til menneskeheden ved at have denne gratis side, der g\u00f8r det muligt at matche k\u00f8bere og s\u00e6lgere og produkter, der finder job. Det er fantastisk, men helt \u00e6rligt, det kunne v\u00e6re meget bedre. Man kunne faktisk overv\u00e5ge alt indholdet og s\u00f8rge for, at der ikke er svindel, spam, phishing og s\u00e5 videre. S\u00e5 hvorfor modererer vi ikke alting og s\u00f8rger for at skabe indhold af s\u00e5 h\u00f8j kvalitet som muligt? Og jeg er klar over, at du m\u00e5ske ikke er villig til at g\u00f8re det, men jeg vil g\u00f8re det gratis. Lad mig k\u00f8re det. Du beh\u00f8ver ikke betale mig noget. Hvis du kan lide, hvad jeg laver, kan vi m\u00e5ske efter et \u00e5r diskutere, om du vil give mig noget kapital, men jeg vil g\u00f8re det helt \u00e6rligt som en tjeneste for menneskeheden.&#8221; De sagde nej. S\u00e5 sagde jeg: &#8220;Okay, jeg k\u00f8ber det af dig.&#8221; Og jeg tilb\u00f8d det, og det er f\u00f8r, der er blevet tjent rigtig godt p\u00e5 det. Jeg sagde hundredvis af millioner, jeg tror m\u00e5ske endda milliarder af dollars. Og da jeg arbejdede sammen med en anden kapitalfond, sagde de ogs\u00e5 nej.       <\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: &#8220;Ved du hvad? Det er fint. De bedste konkurrenter er folk, der ikke \u00f8nsker at konkurrere, og som er ligeglade.&#8221; Og de sagde: &#8220;Hvis du g\u00f8r noget godt, s\u00e5 er det fantastisk.&#8221; S\u00e5 jeg besluttede mig for at g\u00e5 efter Craigslist og bygge et bedre rubriksite, der henvender sig til kvinder, som i sidste ende er den prim\u00e6re beslutningstager i alle husholdningsk\u00f8b, og moderere alt indholdet og skabe det sikrest mulige rum. Og s\u00e5 rejste jeg alle de kapitalfonde, der havde \u00f8nsket at finansiere mig i det sidste firma, efter at vi var blevet rentable. Og jeg afviste dem, fordi vi selvf\u00f8lgelig var rentable, og de havde ikke v\u00e6ret villige til at finansiere mig i begyndelsen. S\u00e5 var de ved at falde over sig selv for at finansiere mig. S\u00e5 jeg fik en pre-seed check p\u00e5 10 millioner dollars, hvilket i 2006 er us\u00e6dvanligt p\u00e5 en PowerPoint fra General Catalyst, Bessemer, Founders Fund. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, lad os bygge det her.&#8221;       <\/p>\n\n<p>S\u00e5 byg OLX. Lanceret i hundrede lande. N\u00e5r man opbygger en markedsplads, skal man starte med at g\u00e5 til s\u00e6lgerne, fordi de er \u00f8konomisk motiverede for at v\u00e6re der. S\u00e5 jeg sagde til alle disse mennesker: &#8220;H\u00f8r, vi har endnu ikke likviditet, men vi er gratis. Hvorfor ikke os? Og se, hvad der sker.&#8221; Og s\u00e5 gik jeg til bilforhandlere, ejendomsm\u00e6glere, is\u00e6r i lande uden MLS, til folk, der havde varer andre steder. Og s\u00e5 lavede jeg SEO og k\u00f8bte long tail SEM. S\u00e5 vi brugte 50.000 i hundrede lande, hvilket svarer til 5 millioner dollars. Og s\u00e5 skete det, at det virkelig, virkelig, virkelig virkede i fire. S\u00e5 det virkede virkelig, virkelig i Indien, i Brasilien, som selvf\u00f8lgelig skaber en enorm \u00f8konomisk v\u00e6rdi, og det virkede virkelig i Portugal og Pakistan, hvor vi stort set fra den ene dag til den anden blev dominerende ledere.        <\/p>\n\n<p>P\u00e5 grund af dynamikken p\u00e5 disse markedspladser, hvor man \u00f8nsker at v\u00e6re hyperlokal og skabe likviditet, besluttede vi, at ved du hvad? Det fungerer ikke rigtig i USA, fordi det er for dyrt at skaffe kunder. Craigslist har allerede likviditet. Det fungerede ikke rigtig i det meste af Vesteuropa, fordi Schibsted og Adevinta allerede var der. Selv om man har et bedre produkt og en bedre musef\u00e6lde, s\u00e5 overtrumfer likviditet alt andet. S\u00e5 vi t\u00e6nkte: &#8220;Ved du hvad? Vi satser dobbelt, hvor det virker.&#8221; Efter at have smidt spaghettien p\u00e5 v\u00e6ggen sagde vi: &#8220;Lad os tage Indien, Brasilien, Portugal, Pakistan.&#8221; Hyperfokuserede der. Blev de dominerende spillere der, blev meget store og rentable. Og s\u00e5 besluttede vi at bruge denne kapital til at udvide til 30 andre lande.         <\/p>\n\n<p>S\u00e5 selv f\u00f8r Naspers-aftalen var vi vokset til over 100 millioner unikke bes\u00f8gende og var hyperdominerende p\u00e5 de fleste af de nye markeder. Og helt \u00e6rligt var jeg meget glad, og alt var p\u00e5 plads. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, de n\u00e6ste 10 \u00e5r er ret klare med hensyn til, at vi laver CDC-transaktioner, og vi dominerer biler og fast ejendom, s\u00e5 m\u00e5ske jobs, og vi g\u00e5r transaktionsvejen. Og der er en virksomhed til 100 milliarder, der skal bygges op.&#8221;  <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Ja, men s\u00e5 gik det ret hurtigt anderledes, og du solgte virksomheden til Naspers.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 OLX er den virksomhed, jeg har \u00f8nsket at opbygge og drive hele mit liv. Vi var en del af samfundsstrukturen i de lande, vi var i. Nu har vi 300 millioner unikke bes\u00f8gende om m\u00e5neden, og 50 millioner mennesker lever af siden. Det har stor indflydelse p\u00e5 folks liv, is\u00e6r i lande, hvor betalingssystemer, tillid og forsendelsessystemer ikke fungerer s\u00e6rlig godt. Til min store \u00e6rgrelse skete der det, at Schibsted, som er den b\u00f8rsnoterede europ\u00e6iske konkurrent, lavede et joint venture med Telenor, og de angreb mig med hundredvis af millioner i tv-udgifter i mine kernelande, is\u00e6r Brasilien og Portugal. Specielt i Brasilien brugte de 60 millioner det f\u00f8rste \u00e5r, 80 millioner det andet \u00e5r og 160 millioner det tredje \u00e5r. S\u00e5 hundredvis af millioner dollars.      <\/p>\n\n<p>Og vi havde p\u00e5 dette tidspunkt rejst 28,5 millioner. Og mens vi var dominerende og havde likviditet, indhentede de os lidt efter lidt. Og p\u00e5 et tidspunkt var det stadig 60-40 til os, selv om de havde brugt hundredvis af millioner. I 2010 gik jeg til mine amerikanske venturefonde og sagde: &#8220;H\u00f8r, jeg har d\u00e5rlige nyheder. Sidste \u00e5r var vi meget rentable og klarede os fantastisk godt, men nu er vi n\u00f8dt til at stoppe med at tjene penge, bruge 100 millioner p\u00e5 tv og g\u00f8re det p\u00e5 flere markeder.&#8221; Og hvis denne samtale havde fundet sted i 2015, m\u00e5ske med DSC eller Tiger Global eller andre, havde vi m\u00e5ske v\u00e6ret i stand til at g\u00f8re det.    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Du ville have f\u00e5et midlerne.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Ja. Men i 2010 gik jeg til amerikanske kapitalfonde og fortalte dem, at jeg havde brug for hundredvis af millioner til at bruge p\u00e5 tv i Pakistan, og det faldt ikke i god jord. S\u00e5 de mennesker, det lykkedes mig at overbevise om, at det gav mening, var Naspers. Og Naspers var interesseret i at g\u00e5 ind p\u00e5 rubrikmarkedet. Og faktisk var de den perfekte partner, for lige s\u00e5 aggressiv jeg var, lige s\u00e5 aggressiv var Kuss. Jeg gik til ham og sagde: &#8220;Jeg har brug for 100 millioner.&#8221; Og han svarede mig: &#8220;Nej, nej, du mener, at du har brug for 300 millioner. Vi er st\u00f8rre, vi er st\u00e6rkere. Vi er hurtigere. Vi kommer til at vinde denne krig.&#8221; Og s\u00e5 gav de mig n\u00e6sten 1 milliard dollars til at udk\u00e6mpe krigen med Schibsted. Plus, og det er ikke engang inklusive opk\u00f8bene af Avito, Dubizzle osv. Vi endte med at vinde krigen. Vi fusionerede 51-49. Og ja, tingene var afgjort.          <\/p>\n\n<p>Og disse virksomheder, n\u00e5r man f\u00f8rst er den dominerende akt\u00f8r, er ekstraordin\u00e6rt rentable, jeg mener, vi talte om en EBITDA-margin p\u00e5 75 %, og det var endda f\u00f8r vi gik i gang med transaktioner osv. S\u00e5 aftalen med Naspers i 2010 gav mig alle pengene. Jeg drev det i tre \u00e5r efter aftalen. De havde ikke k\u00f8bt mig. Det var bare fundraising for at vinde krigen. Og i 2013 t\u00e6nkte jeg: &#8220;Okay, vi har vundet. Det g\u00e5r ret godt, men det er kedeligt at v\u00e6re en del af en stor b\u00f8rsnoteret virksomhed. Jeg leger ikke l\u00e6ngere med produkter. Mit liv best\u00e5r i at lave en \u00e5rsrapport, s\u00e5 en kvartalsrapport, s\u00e5 opdatere kvartalsbudgettet og den slags. Lad os g\u00e5 tilbage til det grundl\u00e6ggende. Lad os g\u00e5 tilbage til nul.&#8221; S\u00e5 jeg forlod virksomheden i 2013, p\u00e5 en m\u00e5de da den var p\u00e5 sit h\u00f8jeste, og det er fortsat med at g\u00e5 ekstremt godt siden.      <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fantastisk. Og disse virksomheder er stadig dominerende p\u00e5 mange af deres markeder. Meget st\u00e6rke i \u00d8steuropa, meget st\u00e6rke i Brasilien, meget st\u00e6rke i andre \u00f8konomier. <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Ja. I Syd\u00f8stasien, ja. Leder i De Forenede Arabiske Emirater, leder overalt. Den eneste ulempe var, at virksomhedens mest profitable kronjuvel, Avito, som har en oms\u00e6tning p\u00e5 en milliard og en EBITDA p\u00e5 750, stort set blev stj\u00e5let af Putin og hans kumpaner. Og det var betalingen for den aggressive v\u00e6kst i Indien og Pakistan osv. S\u00e5 virksomhederne blev solgt til andre akt\u00f8rer, som kunne finansiere den fortsatte v\u00e6kst. De er stadig dominerende, og de klarer sig stadig ekstremt godt, men de er ikke l\u00e6ngere alle sammen under OLX-paraplyen, fordi malkekoen desv\u00e6rre blev taget fra dem.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Lad mig kort vende mig mod det n\u00e6ste skridt p\u00e5 din rejse, f\u00f8r vi g\u00e5r dybere ind i nogle af disse emner. S\u00e5 efter Naspers og OLX \u00e6ndrede du din modus operandi og blev virkelig en r\u00e5dgiver og en investor bag mange, mange, mange succesfulde iv\u00e6rks\u00e6ttere. Hvad fik dig til at skifte fra at v\u00e6re bygherre, s\u00e5 at sige, til at v\u00e6re den person, der hj\u00e6lper bygherren og st\u00f8tter dem?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg vil p\u00e5st\u00e5, at intet har \u00e6ndret sig s\u00e5 meget. S\u00e5 tilbage i &#8217;98, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed, var jeg allerede en synlig internet-CEO. Derfor begyndte andre stiftere at henvende sig til mig og sige: &#8220;Kan du investere i vores virksomheder?&#8221; Og jeg t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, om jeg skulle v\u00e6re investor sidel\u00f8bende med at v\u00e6re opbygger? For det er en distraktion fra min kernemission om verdensherred\u00f8mme. I sidste ende besluttede jeg, at hvis jeg kan formulere andres erfaringer, g\u00f8r det mig til en bedre grundl\u00e6gger. Jeg driver disse horisontale sites med flere kategorier. Hvis jeg rent faktisk kan m\u00f8de alle de stiftere, der driver de vertikale sider, og have fingeren p\u00e5 pulsen i forhold til markedet, g\u00f8r det mig til en bedre stifter. S\u00e5 l\u00e6nge det ikke er for distraherende. S\u00e5 hvis det er et m\u00f8de p\u00e5 en time, hvor jeg kun laver markedspladser, og jeg beslutter, om jeg vil investere eller ej, s\u00e5 er det fint.         <\/p>\n\n<p>S\u00e5 i 2013 havde jeg allerede investeret i n\u00e6sten 200 startups. Og faktisk var jeg mere kendt i offentligheden, p\u00e5 trods af at jeg drev en af verdens st\u00f8rste hjemmesider, for den er ikke stor i USA eller Vesteuropa, og n\u00e5r jeg gik nogen steder, kendte folk mig som investor og superengel, ikke som stifter. S\u00e5 jeg var allerede en stifter-investor. Og den vej, jeg valgte til at opbygge FJ Labs, er jeg faktisk fortsat med at v\u00e6re, fordi FJ Labs selv p\u00e5 en m\u00e5de er en startup. Jeg kom ikke med i en fond, jeg skabte en fond. Og at skabe en fond er det samme. Du skal skaffe kapital, ans\u00e6tte et team, opbygge en struktur, have et budget, en forretningsmodel og en strategi. Og inden for den fond fortsatte jeg med at investere og opbygge virksomheder. S\u00e5 selv der har jeg v\u00e6ret bestyrelsesformand og medstifter af flere virksomheder, s\u00e5 jeg har haft travlt. S\u00e5 jeg har altid v\u00e6ret en operat\u00f8r-investor, og jeg forts\u00e6tter den dag i dag med at v\u00e6re en operat\u00f8r-investor.         <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fantastisk. Det, jeg gerne vil tale om lige nu, og som er meget aktuelt for vores kunder, er fremkomsten af kunstig intelligens p\u00e5 markedspladserne. Hvordan vil dynamikken v\u00e6re mellem de endelige kunder og platformen i denne AI-agentverden, der er p\u00e5 vej?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Lad mig f\u00f8rst fort\u00e6lle dig lidt om udviklingen af markedspladser og derefter om, hvordan det f\u00f8rer til, hvordan AI p\u00e5virker det.<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Perfekt.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Markedspladser startede som OLX- og Craigslist-platforme, hvor du skriver, hvad du leder efter, eller hvad du s\u00e6lger, og nogen kontakter dig. Det kaldes markedspladser med dobbelt engagement. Upwork er en af dem: &#8220;\u00c5h, jeg vil gerne ans\u00e6tte en programm\u00f8r.&#8221; 200 mennesker ans\u00f8ger. Du skal g\u00f8re arbejdet med at udv\u00e6lge. Det samme med OLX, hvis du s\u00e6tter noget til salg, s\u00e5 kontakter folk dig. Du kommer kun til at s\u00e6lge til \u00e9n person. Der er en lang samtale. Og det er en lav barriere for at s\u00e6tte noget p\u00e5 listen, men faktisk er det en h\u00f8j barriere for at handle.        Det er et stort arbejde. Det n\u00e6ste, der skete, var, at vi fik transaktionelle markedspladser. S\u00e5 k\u00f8beren kunne sige: &#8220;Okay, jeg vil gerne k\u00f8be denne vare. Og s\u00e5 var det gjort. Den n\u00e6ste udvikling, folk havde kaldt det administrerede markedspladser, men den bedre terminologi, og den er mere effektiv, is\u00e6r n\u00e5r det drejer sig om servicemarkedspladser, er markedsplads-valg-markedsplads. Det betyder, at markedspladsen v\u00e6lger leverand\u00f8ren og f\u00e5r transaktionen til at ske.    <\/p>\n\n<p>N\u00e5r du k\u00f8rer med Uber, siger du kun, at du vil k\u00f8re fra punkt A til punkt B. Du v\u00e6lger ikke din chauff\u00f8r. Uber v\u00e6lger. Det er heller ikke en leverand\u00f8r, der v\u00e6lger. Det er ikke s\u00e5dan, at de sender jobbet til 20 chauff\u00f8rer, og den f\u00f8rste, der klikker, f\u00e5r det, de sender det til en, og den person har et par minutter til at tage det, og hvis de ikke tager det, er der en anden, der f\u00e5r det. S\u00e5 det er en megatrend, der sker lige nu, hvor Upworks forstyrres vertikalt for vertikalt, s\u00e5 hvis du nu vil bygge noget, udskifte din varmepumpe, er der et firma, der hedder Tetra, i stedet for at g\u00e5 til AngelList eller en anden, hvor du bare tager billederne, s\u00e5 laver de faktisk priss\u00e6tningen, de v\u00e6lger entrepren\u00f8ren, de fasts\u00e6tter prisen, og s\u00e5 er du f\u00e6rdig. S\u00e5 det forbedrer virkelig brugeroplevelsen. S\u00e5 det har v\u00e6ret en megatrend.      <\/p>\n\n<p>Den anden store megatrend er, at tjenester er blevet tilf\u00f8jet oven p\u00e5 kategorier for at skabe kategorien de novo. S\u00e5 vi er investorer i en virksomhed, der hedder Alpaga, som er en B2B-markedsplads for restaurantudstyr. Restaurantudstyr, som folk dybest set ville vente p\u00e5, indtil det var afskrevet til nul, og ikke ville \u00e6ndre det. Men nu sagde Alpaga: &#8220;Okay, vi har skabt et netv\u00e6rk af installat\u00f8rer og et netv\u00e6rk af spedit\u00f8rer, der kan sende udstyret, og vi vil give det videre.&#8221; Og resultatet er, at kategorien er g\u00e5et fra nul til millioner i GMV. Og det sker i mange kategorier, hvor der ikke var nogen markedspladser. S\u00e5 det har v\u00e6ret megatrends.      <\/p>\n\n<p>Den m\u00e5de, AI spiller ind i den rolle p\u00e5, er, vil jeg sige, todelt. Den ene er s\u00e6lgerflow og salgsflow. Og s\u00e5 vil jeg tale om k\u00f8bsflowet. I salgsflowet bruger alle st\u00f8rre markedspladser AI til at forenkle opslagsprocessen. Forestil dig, hvordan det var at g\u00e5 p\u00e5 eBay i gamle dage. Du tager 20 billeder, du skriver det, du v\u00e6lger kategorien, du skriver en titel, du skriver en beskrivelse, du v\u00e6lger prisen, og s\u00e5 venter du t\u00e5lmodigt p\u00e5, at nogen kommer og k\u00f8ber det eller byder p\u00e5 det. Og det er en hel del arbejde. Og faktisk er eBay-processen langt mere kompliceret end som s\u00e5, for s\u00e5 sp\u00f8rger de dig, hvor meget den vejer, hvor du vil sende den hen osv. Og meget af det er man n\u00f8dt til at g\u00e6tte sig til.        <\/p>\n\n<p>Den nye model, og den er bedre i vertikaler end i horisontaler lige nu. Og ofte disruptive etablerede virksomheder, som har de data, der kan g\u00f8re det, men faktisk tager man et par billeder, og fordi markedspladsen har alle data, fort\u00e6ller de dig navnet, modellen, kategorien, prisen og s\u00e5 videre. S\u00e5 jeg er investor i en markedsplads for h\u00e5ndtasker, der hedder Rebag. Rebag har selvf\u00f8lgelig alle data. De er h\u00e5ndtaskernes Kelley Blue Book. De kender tilstanden, modellen osv. S\u00e5 du tager et par billeder, og de fort\u00e6ller dig: &#8220;Okay, det her er en,&#8221; jeg er ikke h\u00e5ndtaskeekspert, men hvad som helst, &#8220;A Kelly, den er 10.000 dollars v\u00e6rd. Den er i denne kategori, den er i denne stand.&#8221; S\u00e5 den opretter annoncen, giver dig prisen, og bum, s\u00e5 kan du s\u00e6lge p\u00e5 fem minutter. Og s\u00e5 bliver salgsflowet forbedret. Ligesom TCG-spillere allerede har en, de kan tage et billede af et samlekort, og \u00f8jeblikkeligt vil den oprette en liste, kende prisen og s\u00e6tte det p\u00e5 listen. Der er et firma, der hedder Col-X, som g\u00f8r det samme med samleobjekter. S\u00e5 salgsstr\u00f8mmene forbedres massivt vertikalt for vertikalt.           <\/p>\n\n<p>Det fungerer ikke i alle kategorier. Hvis jeg pr\u00f8ver at s\u00e6lge en iPhone eller en computer, kan man ikke ud fra billedet se, hvilken lagerkapacitet den har, og hvilken model den er osv. S\u00e5 den m\u00e5de, folk g\u00f8r det p\u00e5, er, at du beskriver varen med stemmen, s\u00e5 sender du den til OpenAI Whisper, som transskriberer den, tagger den og derefter opretter annoncen. Der er et firma, der hedder Herosoft, der g\u00f8r det.   <\/p>\n\n<p>P\u00e5 k\u00f8bssiden er der tre k\u00f8bsstr\u00f8mme p\u00e5 markedspladser, og AI forstyrrer kun en af dem. Og derfor vil det meste af k\u00f8bssiden p\u00e5 markedspladserne ikke blive forstyrret, fordi det ikke er n\u00f8dvendigt. S\u00e5 de tre kategorier, de tre k\u00f8bsmekanismer eller markedspladser p\u00e5 k\u00f8bssiden er browsing, alts\u00e5 shopping som en oplevelse. S\u00e5 folk, der g\u00e5r ind p\u00e5 Vinted, ved faktisk ikke, hvad de leder efter. De kan faktisk godt lide at g\u00e5 igennem 20 sider med varer, fordi det er som at shoppe som underholdning, og de k\u00f8ber m\u00e5ske eller m\u00e5ske ikke noget. Og s\u00e5 vil du ikke have AI, fordi AI ikke vil optimere noget som helst. Du pr\u00f8ver ikke at optimere. Oplevelsen af at g\u00e5 gennem hundredvis af varer er det egentlige form\u00e5l med oplevelsen. S\u00e5 AI vil ikke \u00e6ndre noget der.        <\/p>\n\n<p>Nummer to: S\u00f8g. Du ved, hvad du leder efter. Og s\u00f8gning, ja, du kan forbedre den, men for det meste, hvis du ved, hvad du leder efter, g\u00e5r du til Amazon, skriver navnet eller modellen, og vupti, s\u00e5 f\u00e5r du det. S\u00e5 igen, AI vil ikke \u00e6ndre det fundamentalt. Men den tredje kategori er k\u00f8b, og det er her, Zillow kommer ind, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be en bil, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be et hus, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be avanceret skiudstyr som p\u00e5 Curated, hvis du pr\u00f8ver at tage et sted hen og rejse, og du ikke kender stedet, noget som Fora Travel, der tror jeg, at agenterne kommer til at spille en meget vigtig rolle i forhold til at vejlede dig og \u00e6ndre kategorien og lette transaktionerne. S\u00e5 derfor tror jeg, at en virksomhed som Curated, der brugte menneskelige r\u00e5dgivere, ikke blev solgt for s\u00e5 meget, fordi der er en meget reel risiko for forstyrrelser fra kunstig intelligens. Og s\u00e5 tror jeg, at Zillow, som du n\u00e6vner, s\u00e5 ejendomsk\u00f8b eller bilk\u00f8b, jeg formoder, at AI-agenterne vil spille en meget stor rolle i at forbedre transaktionerne.      <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Og disse platforme vil sandsynligvis blive mere v\u00e6rdifulde med tiden som f\u00f8lge heraf, vil jeg tro.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja og nej, ikke? Det er uklart, nogle gange kommer de og udnytter de data, de har, andre gange g\u00f8r de det ikke. S\u00e5 hvis du er en disruptiv etableret virksomhed, ala Rebag, som stadig er en lille startup, s\u00e5 er det sandsynligt. Hvis du er eBay eller Zillow, er det mindre sandsynligt. Is\u00e6r fordi &#8230; Vil jeg helst v\u00e6re eBay Motors eller Carvana? Og Carvana kan sandsynligvis g\u00f8re et bedre stykke arbejde med at vejlede dig, f\u00e5 transaktionen til at ske osv. end eBay Motors. S\u00e5 det er uklart ud fra det perspektiv.       <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Ofte er markedspladser kendt som playbook-virksomheder, hvor man virkelig foretager visse forbedringer for at fremme likviditeten, de to sider af markedspladsen og s\u00e5 videre, og s\u00e5 ender man i sidste ende med vindere, der er dominerende over tid. Vi er naturligvis i M&amp;A-branchen, og en af de st\u00f8rste kommentarer, der ofte kommer, er manglen p\u00e5 synergier ved konsolidering af markedspladser. Men der er operat\u00f8rer, der har klaret sig godt med hensyn til at bruge drejeb\u00f8ger, som de har l\u00e6rt om, til at skabe v\u00e6rdi, n\u00e5r de k\u00f8ber aktiver, der m\u00e5ske er lidt l\u00e6ngere bagud.  <\/p>\n\n<p>Hvad er l\u00e6ren omkring M&amp;A p\u00e5 markedet, som de fleste m\u00e5ske ikke ser? Hvorfor l\u00e6ner Naspers sig s\u00e5 meget op ad det, der faktisk har v\u00e6ret M&amp;A-drevne skabelsesmodeller? <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Inden for samme kategori er M&amp;A ekstraordin\u00e6rt effektivt, fordi markedspladser virkelig er &#8220;winner-takes-most&#8221;. For mange kategorier g\u00e6lder det, at hvis du er s\u00e6lger, vil du kun oprette en liste \u00e9t sted, fordi du kun kan handle \u00e9n gang, og derfor giver flere s\u00e6lgere flere k\u00f8bere og skaber en kategori, hvor vinderen tager det meste. S\u00e5 hvis du f.eks. er i et land eller en hvilken som helst vertikal, en hvilken som helst geografi, hvor du har to spillere, er det ligegyldigt, hvor stor markedsandelen er &#8230; Hvis du vil have den p\u00e5 60\/40 eller 50\/50 eller 70\/30, er det faktisk ret forf\u00e6rdeligt, fordi du ikke kan tjene penge p\u00e5 det.   <\/p>\n\n<p>Og det er virkelig en kategori, s\u00e5 hvis du t\u00e6nker p\u00e5 spilteoretiske termer, s\u00e5 er den dominerende strategi, at hvis du ikke bruger penge, og de bruger penge, s\u00e5 vinder de. Hvis du bruger penge, og de ikke bruger penge, vinder du. S\u00e5 I bruger begge penge, og det ender med et negativt resultat, hvor ingen af jer tjener penge, og I bruger en masse penge p\u00e5 markedsf\u00f8ring med en negativ margin. Men hvis man fusionerer, er \u00e9n plus \u00e9n lig med ti, og alt bliver bedre. Likviditeten forbedres, og omkostningerne til at skaffe kunder falder. Og derfor har vi set mange eksempler p\u00e5 lignende virksomheder af stor st\u00f8rrelse, der fusionerer og transformerer kategorien.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis vi g\u00e5r tilbage til Mercado Libres historie, var jeg med til at grundl\u00e6gge et firma ved navn Deremate, som i en lang periode, indtil den mislykkede b\u00f8rsnotering, var den dominerende akt\u00f8r. Og s\u00e5 begyndte Mercado Libre, som stadig var en kapital, at overtage. Vi havde bare skaffet alle pengene til at g\u00e5 p\u00e5 b\u00f8rsen, men det gjorde vi ikke. I 2005 var det 70 % MELI og 30 % os, og vi var en profitabel virksomhed, og derfor gik det ikke godt for nogen af virksomhederne. Da de to virksomheder fusionerede i 2005, satte det gang i MELI, og det var virkelig \u00e9n plus \u00e9n lig med 10. Og det har vist sig at v\u00e6re sandt for os p\u00e5 OLX gang p\u00e5 gang.    <\/p>\n\n<p>Men det g\u00e6lder ikke n\u00f8dvendigvis, hvis man k\u00f8ber en spiller i et andet land, for s\u00e5 har man ingen, indtil for nylig havde man ikke gr\u00e6nseoverskridende transaktioner. Det gjaldt ikke, hvis man k\u00f8bte folk i andre kategorier, hvor der ikke var nogen krydslikviditet. Men hos OLX vinder man CDC-transaktioner ved at k\u00f8be og s\u00e6lge varer, fordi folk handler flere gange om m\u00e5neden. Og s\u00e5 bruger man det til at vinde biler eller fast ejendom, hvor folk kun handler en gang hvert femte eller tiende \u00e5r. Du kan g\u00e5 i den anden retning &#8211;    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det er svinghjulet.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Og det var svinghjulet.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Men der er et par interessante tendenser, som nok er v\u00e6rd at n\u00e6vne. Nu er gr\u00e6nseoverskridende transaktioner en ting. S\u00e5 Vinted, som var en af vores store succeser, og som vi vil tale mere om senere, oversatte opslagene automatisk ved hj\u00e6lp af kunstig intelligens, og n\u00e5r vi taler om mere effekt af kunstig intelligens, s\u00e5 overs\u00e6ttes samtalerne mellem k\u00f8bere og s\u00e6lgere automatisk til deres modersm\u00e5l ved hj\u00e6lp af kunstig intelligens, og de har integreret betaling og forsendelse p\u00e5 tv\u00e6rs af gr\u00e6nserne p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 man kan sende hvor som helst i Europa for to euro. Og som f\u00f8lge heraf har de skabt den f\u00f8rste europ\u00e6iske akt\u00f8r, som ikke eksisterede f\u00f8r. Det var Tyskland og Storbritannien.    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Jeg vil gerne bruge et par minutter p\u00e5 FJ Labs, og hvad du laver der. Du har investeret i over 1100 virksomheder, hvilket er et enormt antal virksomheder. S\u00e5 jeg er sikker p\u00e5, at alle gerne vil vide, hvordan du klarer det, hvordan du udv\u00e6lger vindere, hvordan du investerer fuldt ud, og ogs\u00e5 hvor du fokuserer.  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det vil ikke komme som en overraskelse for nogen, der lytter til dette, at jeg fokuserer p\u00e5 markedspladser og virksomheder med netv\u00e6rkseffekt. Jeg elsker dem, de er kapitaleffektive, de er winner-takes-most, de er skalerbare, og de bruger meget lidt kapital, og de f\u00f8lger venture-svinghjulet. Som en pre-seed p\u00e5 en million, din seed p\u00e5 tre millioner, din A p\u00e5 syv, 10 millioner, din B p\u00e5 15, 20 millioner, og med det kapitalniveau kan du opbygge meget succesfulde, effektive virksomheder. Og det g\u00e6lder ikke for mange andre virksomheder og kategorier, der har brug for, hvis du vil t\u00e6nde lyset i en fusionsforskningsvirksomhed, har du sandsynligvis brug for hundreder af millioner dag nul, og det g\u00f8r det ikke s\u00e6rlig risikovilligt.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 FJ Labs er en venturefond, den sidste fond er p\u00e5 300 millioner, den n\u00e6ste fond er nok ogs\u00e5 p\u00e5 300 millioner, vi er ved at rejse dem lige nu. Men vi opf\u00f8rer os som engleinvestorer. S\u00e5 jeg tror, jeg kalder det, vi g\u00f8r, for engleinvestering i venture-skala. S\u00e5 det, jeg allerede gjorde, da jeg var CEO for OLX og andre virksomheder, som engel, g\u00f8r jeg stadig i dag som venturekapitalist. Forskellen er antallet af checks, jeg skriver. Nu er det ikke s\u00e5dan, at jeg laver top-down portef\u00f8ljekonstruktion for at optimere afkastet, det er mere en afspejling af min personlighed.     <\/p>\n\n<p>Der er mange problemer i verden, og jeg har brug for mange stiftere, der fors\u00f8ger at l\u00f8se disse problemer, og hvis jeg m\u00f8der en stifter, jeg kan lide, og som l\u00f8ser et problem, jeg kan lide, s\u00e5 investerer jeg. Og det viser sig, at der i dag er omkring 150 nye investeringer om \u00e5ret. Hvordan udv\u00e6lger jeg de virksomheder, jeg investerer i? S\u00e5 hver uge f\u00e5r vi 300 indg\u00e5ende tilbud. Det gode ved at have opbygget disse markedspladser i nu 27 \u00e5r er, at jeg har et brand, n\u00e5r det g\u00e6lder markedspladser. S\u00e5 vi modtager 300 tilbud hver uge fra andre venturekapitalfonde, og vi deler en masse tilbud med andre venturekapitalfonde, vi konkurrerer ikke med dem. De skriver checks p\u00e5 10 millioner dollars, vi skriver checks p\u00e5 400.000 dollars. Vi har tidligere st\u00f8ttet 2000 stiftere, og de kommer tilbage med deres n\u00e6ste virksomhed, de sender os deres medarbejdere, de sender os deres venner, og s\u00e5 tr\u00e6kker de i os bare p\u00e5 grund af brandet. Vi f\u00e5r 300 tilbud om ugen, vi har ni investorer i virksomheden, tilbuddene tildeles tilf\u00e6ldigt til en af de ni investorer, vi gennemg\u00e5r dem, vi tager imod opkald fra omkring 50 af dem, de andre er for uoverskuelige, for tidlige eller andet. Vi har en times debriefing, hvor vi evaluerer fire ting: Kan vi lide teamet? Kan vi lide enhedens \u00f8konomi og forretningen? Kan vi lide aftalevilk\u00e5rene, og kan vi lide afhandlingen?           <\/p>\n\n<p>Lad mig nu gennemg\u00e5 hver af disse lidt mere detaljeret. Kan vi lide holdet? Enhver venturekapitalist i verden vil sige: &#8220;Jeg investerer kun i ekstraordin\u00e6re mennesker.&#8221; Det kan ikke v\u00e6re s\u00e5dan: &#8220;Jeg ved det, n\u00e5r jeg ser det.&#8221; S\u00e5 for os er den m\u00e5de, vi definerer det p\u00e5, us\u00e6dvanligt veltalende, vision\u00e6re s\u00e6lgere, som ogs\u00e5 ved, hvordan de skal eksekvere, og den m\u00e5de, jeg vurderer det p\u00e5 i en times opkald, om de ved, hvordan de skal eksekvere, er den m\u00e5de, de beskriver nummer to p\u00e5. Hvor god er forretningen? Hvad er den samlede st\u00f8rrelse af det adresserbare marked? Hvad er marginstrukturen? Hvad er dine omkostninger til at skaffe kunder? Hvad er t\u00e6theden af dine s\u00f8geord, hvis du k\u00f8ber det har? Og hvad er dine ansl\u00e5ede fuldt belastede kundeanskaffelsesomkostninger? Hvordan st\u00e5r det i forhold til dit d\u00e6kningsbidrag pr. transaktion? Hvad er din forekomst? Hvad er din CAC til LTV efter seks m\u00e5neder, 12 m\u00e5neder, 18 m\u00e5neder, to \u00e5r og s\u00e5 videre?             <\/p>\n\n<p>Og selv f\u00f8r lanceringen vil jeg gerne have, at du har testet nok, selv med 1000 dollars, til at du kan formulere det. Hvis du ikke kan det, betyder det sandsynligvis, at du ikke forst\u00e5r forretningen s\u00e5 godt, som du tror, du g\u00f8r. Nummer tre: Aftalevilk\u00e5r, og jeg er prisf\u00f8lsom. Fordi vi er s\u00e5 store investorer, kender vi medianen i vores kategori af alt. S\u00e5 vi ved, hvor medianen for fr\u00f8 A, B, C osv. b\u00f8r v\u00e6re, og vi fors\u00f8ger at investere i n\u00e6rheden af medianen. Og medianen er meget lavere end gennemsnittet, fordi det er blevet drevet op af AI- og kryptohandlerne i det sidste \u00e5r.     <\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 nummer fire, opfylder det vores tese om, hvor vi ser fremtidens mobilitet, fast ejendom, mad osv. Og jeg har brug for, at alle fire er sande. S\u00e5 efter en times opkald har vi vores debriefing, hvor vi evaluerer disse fire ting, og det bliver pr\u00e6senteret i vores investeringskomit\u00e9 hver tirsdag. Vi gennemg\u00e5r de 40-50 aftaler, og en af de fire partnere, inklusive mig selv, tager endnu et opkald med, lad os sige, fem eller ti virksomheder om ugen, og s\u00e5 investerer vi i tre hver uge. S\u00e5 vi har en konverteringsrate p\u00e5 1 % fra top of funnel til bottom of funnel, hvilket f\u00f8rer til 150 investeringer om \u00e5ret, 1200 investeringer til dato, 350 exits, og det har fungeret ret godt. Vi har en realiseret IRR p\u00e5 30 % lige nu over 27 \u00e5r.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det er imponerende at g\u00f8re det i s\u00e5 stor skala. Jeg vil gerne kort komme ind p\u00e5 et investeringstema, som har v\u00e6ret meget centralt for FJ Labs i l\u00f8bet af det sidste \u00e5r, nemlig B-to-B-markedspladser. Du er kommet med nogle kommentarer om, at disse markedspladser er blevet ladt i stikken, mens forbrugerne har haft al innovationen i de sidste 15, 20 \u00e5r. Kan du give os en fornemmelse af, hvor der er lommer af muligheder i B-to-B, som vi alle b\u00f8r holde \u00f8je med?   <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 t\u00e6nk p\u00e5 det liv, du har som forbruger, det er blevet fuldst\u00e6ndig forandret af markedspladser. Du kan k\u00f8be hvad som helst p\u00e5 Amazon, som for det meste er en markedsplads, og f\u00e5 det hjem til dig p\u00e5 to dage. Du kan bestille mad p\u00e5 DoorDash, en anden markedsplads, du kan g\u00e5 ind og bestille dagligvarer p\u00e5 Instacart, en anden markedsplads. Du kan booke et hotel p\u00e5 Booking eller et sted p\u00e5 Airbnb, du kan f\u00e5 en bil p\u00e5 Uber. Og alt er s\u00e5 us\u00e6dvanligt praktisk, og alligevel, n\u00e5r du g\u00e5r til forretningsverdenen, hvad enten det er store virksomheder eller sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, er alt stadig e-mail, pen og papir og relationsdrevet.    <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis du vil k\u00f8be petrokemikalier, er der ikke noget katalog over, hvad der er tilg\u00e6ngeligt. Jeg siger bare, at jeg har brug for en liste, jeg siger ikke engang, at der er en k\u00f8bsknap, der er ingen forbindelse til fabrikken for at forst\u00e5 produktionsforsinkelser og kapacitet, der er ingen onlinebestilling, der er ingen onlinebetaling, der er ingen sporing af ordren, og der er ingen finansiering af den. Alt dette skal ske i alle kategorier, i alle brancher og i alle geografiske omr\u00e5der. P\u00e5 samme m\u00e5de, hvis du er ejer af en lille virksomhed, forestil dig, at du er Luigi, og du har oprettet dit lille pizzeria, hvorfor har du s\u00e5 oprettet det? Du kan godt lide at lave pizzaer, du kan godt lide at sludre med kunderne, men hvad er det for et job, du ender med at udf\u00f8re i dag? Du opretter en hjemmeside, du besvarer kommentarer p\u00e5 Google og Yelp og Tripadvisor, du forhandler med Google, med Uber og DoorDash, du forhandler med OpenTable, du f\u00e5r en POS, du administrerer din leveringsfl\u00e5de, du f\u00e5r dine forsyninger.     <\/p>\n\n<p>Det er ikke det job, man har meldt sig til. Og derfor skal alt dette ogs\u00e5 digitaliseres. S\u00e5 de seks teser, vi har investeret i, er for det f\u00f8rste at digitalisere input og input i bred forstand. S\u00e5 petrokemikalier, st\u00e5l, litium, skrot osv., men ogs\u00e5 maskindele, tungt maskineri, ting, der indg\u00e5r i fremstillingen af andre dele. Nummer to: Digitalisering af sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, hj\u00e6lp til verdens Luigi&#8217;er. Slice er et eksempel p\u00e5 en virksomhed, der har digitaliseret 20.000 pizzeriaer med en GMV p\u00e5 over en milliard. Fresha til fris\u00f8rsaloner, Cents til renserier, Momence til yogastudier. Igen sker det vertikalt for vertikalt. Chowbus for kinesiske restauranter.        <\/p>\n\n<p>Nummer tre er at flytte forsyningsk\u00e6der ud af Kina p\u00e5 grund af den anden kolde krig. S\u00e5 det er mest Indien, men ogs\u00e5 Mexico, og endda on-shoring. S\u00e5 vi er investorer i virksomheder som Zeot, som er en markedsplads for t\u00f8j, der hj\u00e6lper den lille mor-og-pop-t\u00f8jproducent i Indien med at s\u00e6lge til verdens ZARA&#8217;er. For de ved selvf\u00f8lgelig ikke, hvordan man laver prototyper, de ved ikke, hvordan man vinder en RFQ, de ved ikke, hvordan man h\u00e5ndterer told og fakturering, s\u00e5 markedspladsen g\u00f8r alt det for dem.   <\/p>\n\n<p>Nummer fire, frie markedspladser til at underst\u00f8tte alle disse, s\u00e5 en markedsplads for arbejdere som Java Talent i Europa, eller et firma ved navn War Cry, som laver olieservice for arbejdere p\u00e5 olieplatforme. Det plejede at hedde RigUp, og jeg tror ogs\u00e5, at de omsatte for en milliard i GSV. Nummer fem: Infrastruktur. S\u00e5 automatiseringsfirmaer, last mile shipping- og pakkefirmaer som ShipBob, digitale spedit\u00f8rer som Flexport, betalingsfirmaer som Stripe eller rapid!, robotfirmaer, der faktisk automatiserer al last mile picking og packing som Figer.   <\/p>\n\n<p>S\u00e5 alt det er et andet stort investeringsomr\u00e5de, og s\u00e5 for det sjette genhandel. S\u00e5 en virksomhed som Ghost hj\u00e6lper med at afvikle overskydende lagerbeholdninger i stedet for at skulle g\u00e5 til Century 21. Nu kan sm\u00e5 butikker i detailhandlen k\u00f8be 10.000 partier uden nogensinde at skulle bruge 2 millioner dollars. Og s\u00e5 er disse seks teser, som d\u00e6kker titusindvis af billioner af kategorier, dybest set p\u00e5 1% penetration. Alt skal digitaliseres; det er noget, der kommer til at &#8230; En b\u00f8lge, der kommer til at vare i 10 eller 20 \u00e5r, og vi pr\u00f8ver at v\u00e6re kontr\u00e6re. Grunden til, at vi g\u00f8r det her, og selvf\u00f8lgelig bliver p\u00e5virket af AI, bruger AI, i stedet for kun at investere i AI-virksomheder, fordi jeg f\u00f8ler, at de er langt overvurderede, der er forstyrrelser i venstre felt ala deep seed osv, det giver mindre mening.      <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Og jeg forestiller mig, at der ogs\u00e5 er en hel del muligheder tilbage p\u00e5 B-to-B servicemarkeder.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Helt sikkert.<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Ja, absolut. Du n\u00e6vnte Vinted f\u00f8r, men fort\u00e6l os m\u00e5ske lidt om, hvad Vinted er, og hvordan de er kommet til at forstyrre den europ\u00e6iske markedsplads for rubrikannoncer, is\u00e6r inden for mode. Det, vi har observeret udefra, er b\u00e5de den innovation og \u00f8konomi, de har form\u00e5et at opn\u00e5 p\u00e5 forsendelsessiden ved at reducere gr\u00e6nseoverskridende transaktioner, men de har ogs\u00e5 innoveret p\u00e5 forretningsmodellen ved at skifte v\u00e6k fra s\u00e6lgergebyrer til denne interessante k\u00f8berbeskyttelsesmodel. Det ville v\u00e6re interessant at h\u00f8re lidt om, hvorfor disse ting \u00e6ndrede spillet, og hvad det i sidste ende har f\u00f8rt til, for dette er nu en af Europas mest v\u00e6rdifulde v\u00e6kstvirksomheder i \u00f8jeblikket med en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 5 milliarder dollars.  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 Vinted startede som Poshmark for Europa, og det gik okay. Det blev finansieret af Berta og Inside og s\u00e5 videre, det voksede til 100 millioner GMV, og det tog 15-20 % fra s\u00e6lgerne. Problemet var, at det ikke gik s\u00e6rlig godt, og de tr\u00e5dte vande. Og de henvendte sig til en person, som arbejdede sammen med mig, og som nu er CEO for Vinted, Thomas, for at hj\u00e6lpe dem. Og vi investerede p\u00e5 det tidspunkt, hvor Thomas kom ind, og planen var faktisk ret nem, det var at implementere det, jeg definerede som classifieds 3.0 playbook.    <\/p>\n\n<p>Jeg skrev, hvor den drejebog skulle v\u00e6re, og det st\u00e5r faktisk i min blog i sommeren 2012, s\u00e5 det var ret tidligt. Jeg sagde: &#8220;Fremtiden for rubrikannoncer er transaktionel, du kommer til at indbygge forsendelse i escrow, og det bliver k\u00f8berbetalt.&#8221; Og tanken bag det var, at ved at g\u00e5 over til k\u00f8berbetaling er den person, der betaler for tjenesten, den person, der f\u00e5r v\u00e6rdien. S\u00e5 hvis du henter varen hjemme hos s\u00e6lgeren, er det s\u00e6lgeren, der betaler for den, fordi det er ham, der f\u00e5r v\u00e6rdien. Hvis du har en sp\u00e6rretjeneste, hvor k\u00f8beren kan sige: &#8220;Okay, det var ikke den rigtige vare. Jeg vil ikke betale for den.&#8221; Det er k\u00f8beren, der f\u00e5r fordelen ved det, og n\u00e5r det bliver sendt til dem, er det dem, der betaler for det.     <\/p>\n\n<p>S\u00e5 du skal dybest set opkr\u00e6ve betaling fra den person, der har v\u00e6rdi. Vi inds\u00e5, at s\u00e6lgerne var ekstremt prisf\u00f8lsomme, is\u00e6r p\u00e5 de nye markeder, og det viste sig ogs\u00e5 at g\u00e6lde for Vesteuropa. Og i det \u00f8jeblik, man fjernede s\u00e6lgergebyret, steg likviditeten og varelageret dramatisk, og viljen til at forstyrre platformen faldt dramatisk. S\u00e5 f\u00f8rste skridt hos Vinted var bogstaveligt talt at anvende OLX&#8217;s drejebog. G\u00e5 gratis, lav massive tv-kampagner, og m\u00e6ngderne eksploderede. S\u00e5 tesen om f\u00f8rst og fremmest at lave rubrikannoncer uden transaktioner i stedet for at tage provision virkede, virkede absolut inden for mode, og det virkede is\u00e6r godt med de produkter, der var i kategorien modeartikler til 30-40 euro.     <\/p>\n\n<p>Fase to var at implementere transaktionskategorien, hvor vores virksomhed opkr\u00e6ver betaling fra k\u00f8beren, hvilket er en innovativ forretningsmodel, som ingen havde gjort indtil da. Jeg tror, vi havde gjort det p\u00e5 [inaudible 00:41:09] p\u00e5 samme, mere eller mindre samme tid, for igen, det er anvendelse af den strategi, jeg definerede, mens jeg var hos OLX, og det virkede virkelig, virkelig godt. Og det virkede virkelig i Frankrig, hvor optagelsen var p\u00e5 op til 90 %. Og s\u00e5 gik den effektive udnyttelse selvf\u00f8lgelig f\u00f8rst fra 15 % til nul, eller tre med opjustering og annoncer osv. og gik derefter tilbage til 10 %.   <\/p>\n\n<p>Og da det fungerede, blev Thomas ved med at innovere. Han lavede automatisk overs\u00e6ttelse af listerne, automatisk overs\u00e6ttelse af samtalerne, han forhandlede disse gr\u00e6nseoverskridende aftaler med postkontorerne for at kunne sende p\u00e5 tv\u00e6rs af Europa og skabte \u00e6gte likviditet. S\u00e5 det, der skete, var, at hvis man var i Leboncoin, som er Chrysalis i Frankrig, var der kun franske lister. Og at have likviditet der hjalp dem ikke med at g\u00e5 til andre lande. Vinted var s\u00e5 dominerende i Frankrig, at de t\u00e6nkte: &#8220;Hvorfor bruger vi ikke den likviditet til at g\u00e5 til Spanien, Italien, Storbritannien og Tyskland?&#8221;    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fordi du har indbygget likviditet p\u00e5 udbudssiden.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Pr\u00e6cis. Og det fungerede ekstremt godt, idet de fortsatte drejebogen med massiv tv-reklame, opbyggede udbuddet og eftersp\u00f8rgslen, skabte likviditeten, havde den laveste omkostningsstruktur, s\u00e5 alle andre, verdens Bastier, tog 15, 20 %, arbejdede med h\u00f8jere prispunkter ved at have hele teamet i Litauen og v\u00e6re superdisciplinerede med hensyn til omkostninger, de kunne underbyde alle og vokse hurtigere. Og virksomheden er p\u00e5 vej frem, lad os sige, at de sidste \u00e5r omsatte for seks milliarder i GMV, 600 millioner i annonceindt\u00e6gter, 80 millioner i frit cashflow, de har 400 eller 500 millioner i banken, de har en EBITDA-margin p\u00e5 50 % i Storbritannien og 45 % i Frankrig. <\/p>\n\n<p>Og planen er at bringe det niveau af succes til alle de andre lande, de er i, for det f\u00f8rste. Nummer to: udvide til luksus. P\u00e5 et \u00e5r er de allerede lige s\u00e5 store som i \u00e5r uden at have brugt penge p\u00e5 at tilf\u00f8je godkendelse af luksusvarer. Nummer tre, tilf\u00f8j samlerobjekter, og nummer fire, tilf\u00f8j elektronik. Og m\u00e5ske nummer fem, i en fjern fremtid, g\u00e5 til m\u00e5ske USA, hvem ved? Men det er helt sikkert, at hvis man bare vinder resten af Europa p\u00e5 samme niveau uden at g\u00e5 ind i nye kategorier, s\u00e5 er det en virksomhed til 15 milliarder dollars, og hvis man vinder et par andre kategorier, som f.eks. luksus, s\u00e5 er det en virksomhed til 50 milliarder dollars, og s\u00e5 m\u00e5ske 100, og hvis man g\u00e5r ind i USA, m\u00e5ske mere. S\u00e5 jeg tror, at dette selskab er p\u00e5 vej frem. Jeg tror p\u00e5 mindst tre gange s\u00e5 meget, m\u00e5ske er 10 gange s\u00e5 meget et rimeligt h\u00f8jt odds herfra. Thomas er en maskine; han stopper ikke, f\u00f8r han har vundet.        <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Lad os vende tilbage til Quince et \u00f8jeblik. Det er et spil om luksus til overkommelige priser. Fort\u00e6l os lidt om, hvordan denne virksomhed er blomstret, og hvad gjorde du med hensyn til innovation af drejebog og forretningsmodel for at g\u00f8re denne virksomhed til en succesfuld disruptor i den kategori?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>M\u00e6rker, der henvender sig direkte til forbrugerne, er ikke nye. De er kommet til i l\u00f8bet af de sidste par \u00e5rtier, men ingen af dem er faktisk endt med at klare sig s\u00e6rligt godt. Hvis man ser p\u00e5 Warby Parker og de forskellige madrasfirmaer osv., s\u00e5 er problemet, at de har ret h\u00f8je omkostninger til at skaffe kunder. De har ikke mange tilbagevendende kunder. De har et stort varelager, som de er n\u00f8dt til at s\u00e6tte p\u00e5 balancen, eller som bliver p\u00e5 b\u00e5dene i 90 dage, fordi det kommer fra Asien.    <\/p>\n\n<p>Og Sid, grundl\u00e6ggeren af Quince, som er fantastisk, havde flere indsigter. Han sagde: &#8220;M\u00e5ske kan jeg g\u00f8re det her til en rigtig markedsplads. Det kunne v\u00e6re en virksomhed uden lagerbeholdning, hvor jeg kan lade fabrikkerne i Asien st\u00e5 for lageromkostningerne. For det andet kan vi g\u00f8re det meget mere effektivt. I stedet for at sende dem med b\u00e5d, sender vi varerne med fly. Det kr\u00e6ver naturligvis en noget h\u00f8jere pris, og derfor vil vi v\u00e6re i stand til at oms\u00e6tte varelageret hver femte dag i stedet for hver 90. dag, hvilket forbedrer kapitaleffektiviteten dramatisk i marginstrukturen.&#8221; <\/p>\n\n<p>Og ud fra et positioneringsperspektiv, n\u00e5r man t\u00e6nker p\u00e5, hvem der har klaret sig rigtig godt, er problemet med Amazon, at der er uendeligt mange varer i hver kategori. Forbrugerne vil ikke have uendeligt mange varer. Hvis de har 20, der er gode, er det godt nok. S\u00e5 du vil have udvalget fra en Macy&#8217;s eller Bloomingdale&#8217;s med priserne fra, lad os sige, Costco. Kvaliteten skal v\u00e6re som hos Macy&#8217;s og Bloomingdale&#8217;s, og s\u00e5 skal forsyningsk\u00e6den v\u00e6re som hos Shein eller Temu. Og det er lykkedes ham at opbygge det. Og virksomheden har v\u00e6ret i en rivende udvikling i tre-fire \u00e5r. Sidste \u00e5r omsatte de for n\u00e6sten en milliard. Og hvis du er i det rigtige demografiske segment, s\u00e5 er det her, de k\u00f8ber. Varerne er fantastiske. De har udvidet kategorierne og startede med kashmir i AAA-kvalitet.          <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det er et ungt, velhavende publikum, ikke?<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Ungt, velhavende publikum, men kashmir, der er fantastisk til 60 dollars. Og jeg ville ikke blive overrasket, hvis der er en virksomhed med en oms\u00e6tning p\u00e5 10 milliarder derinde i l\u00f8bet af de n\u00e6ste fem \u00e5r. Og den virksomhed er ekstraordin\u00e6r.  <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Lad os nu vende os mod en virkelig sp\u00e6ndende sektor. Alle, dette sidste \u00e5r i 2024, vil sandsynligvis se fremkomsten af humanoide robotter. Der er flere spillere, der g\u00e5r efter dette marked. Og en af dem er Figure AI, som du har investeret betydeligt i de tidlige stadier. Det er en virksomhed, som st\u00f8ttes af mange store akt\u00f8rer, herunder Microsoft, NVIDIA, OpenAI og Jeff Bezos, og de har allerede f\u00e5et meget betydningsfulde ordrer.    <\/p>\n\n<p><br\/>Denne kategori af humanoide robotter ser ud til at n\u00e5 det optimale konvergenspunkt, hvor generativ AI og andre modeller, der g\u00f8r det muligt for disse robotter at forst\u00e5 modparten og ogs\u00e5 reagere, ser ud til at g\u00f8re dem meget mere funktionelle. Derudover ser det ud til, at de p\u00e5 steder som fabrikker er blevet fleksible nok til virkelig at udf\u00f8re meget komplekse opgaver med deres h\u00e6nder og s\u00e5 videre og med maskinsyn. Men jeg vil meget gerne h\u00f8re dit syn p\u00e5 dette marked, hvor stort det kan blive, hvordan Figure AI er positioneret, og jeg g\u00e6tter p\u00e5, at vi if\u00f8lge Elon Musk bare vil have et par robotter til 10.000 dollars i vores hus inden for de n\u00e6ste 10 \u00e5r?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Hvis du sp\u00f8rger mig, hvad der er den ene ting, som folk i den brede offentlighed undervurderer med hensyn til den indflydelse, det vil f\u00e5, og den hastighed, hvormed det vil ske, vil jeg sige humanoide robotter. Og Figure er sandsynligvis den f\u00f8rende og dominerende spiller her. Og grundl\u00e6ggeren er ekstraordin\u00e6r. Jeg mener, Tesla-demonstrationen var lidt&#8230; De sn\u00f8d. Jeg mener, det var ikke AI-drevne robotter. De blev faktisk fjernstyret af mennesker.      <\/p>\n\n<p>Figure er et \u00e5r foran Tesla, som sandsynligvis er et \u00e5r foran alle andre. S\u00e5 Figure er den f\u00f8rende spiller her. Grundl\u00e6ggeren er ekstraordin\u00e6r. Han er stifter for tredje gang, og vi har st\u00f8ttet ham hver eneste gang. Han startede med at opbygge en arbejdsmarkedsplads ved navn Vetteri, og det var s\u00e5dan, vi l\u00e6rte ham at kende. S\u00e5 byggede han Archer, EV-betalingsfirmaet. Nu er han i gang med at bygge dette.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 de fleste starter med at sp\u00f8rge: &#8220;Vent lidt, hvorfor har vi brug for humanoide robotter? Hvorfor skaber du ikke en robot, der er dedikeret til den opgave, du har brug for?&#8221; Men hvis man tager et skridt tilbage, er der titusindvis af billioner af infrastrukturer, der er blevet skabt til menneskeskabte verdener. <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Job.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Job. Og s\u00e5 har man to valg. Enten redesigner man hele infrastrukturen til robotter, eller ogs\u00e5 skaber man humanoide robotter. Begge dele vil naturligvis eksistere side om side. Der er mange, mange robotter klar i produktionslinjerne og p\u00e5 bilfabrikkerne, og det er okay. Men der var mange humanoide jobs eller jobs, der kan udf\u00f8res af humanoide robotter. Faktisk er de fleste af disse, og nogle gange sp\u00f8rger folk sig selv, om det er en god eller d\u00e5rlig ting? Men hvis man t\u00e6nker p\u00e5 automatiseringens historie og de jobs, der bliver automatiseret, s\u00e5 er det faktisk dem, som mennesker ikke burde udf\u00f8re. Det er ikke meningen, at vi skal g\u00f8re det her en million gange, flytte en pakke fra punkt A til punkt B og s\u00e5 videre.       <\/p>\n\n<p>S\u00e5 der, hvor vi er, viste figur 01, at man kan have en robot, der kan best\u00e5 Turing-testen ud fra en samtalekvalitet. Du beder den om mad, den giver dig et \u00e6ble, det er det eneste, der er til r\u00e5dighed, den kan tage opvasken, og du kan f\u00f8re en fuldst\u00e6ndig flydende og forst\u00e5elig samtale, som om du talte med et menneske, der forst\u00e5r den verden, det befinder sig i. Og det er naturligvis takket v\u00e6re LLM&#8217;erne.  <\/p>\n\n<p>Figur 02 er faktisk allerede i drift nogle f\u00e5 steder. De er p\u00e5 en fabrik i BMW, hvor robotterne arbejder 20 timer om dagen. Jeg mener, det er ikke et komplekst job at fjerne maskindele fra et sted og s\u00e6tte dem p\u00e5 samleb\u00e5ndet til et andet sted. Men de erstatter maskinarbejdere til en v\u00e6rdi af ca. 250.000 dollars, og det er et leasingprogram, hvor de leaser robotterne i fem \u00e5r. N\u00f8glen er dog, at Figure har fundet ud af, hvordan hver af de komponenter, de bygger og k\u00f8ber, kan skaleres, og hvordan de kan skaleres til et punkt, hvor omkostningerne divideres med 10. S\u00e5 de fors\u00f8ger at g\u00f8re disse robotter, som Elon forudsagde, i sidste ende&#8230; Jeg mener, vi er mange \u00e5r fra de 10.000 eller 20.000 pr. robot i hjemmet. M\u00e5ske er en leasingomkostning p\u00e5 20.000 om \u00e5ret t\u00e6ttere p\u00e5 end det.       <\/p>\n\n<p>Men figur 03, n\u00e5r den kommer, n\u00e6ste gang om to \u00e5r, vil v\u00e6re meget billigere og hurtigere. Og Figur 04 igen, to, tre \u00e5r senere, vil v\u00e6re endnu mere overkommelig og kompetent med hensyn til antallet af opgaver, vi kan udf\u00f8re. Og s\u00e5 var de klar. Og det her er faktisk offentligt, jeg tror, at Brad, den administrerende direkt\u00f8r, sagde: &#8220;\u00c5h, vi har interesse for 100.000 ordrer fra nogle f\u00e5 store virksomheder.&#8221; Jeg kan sagtens forestille mig en verden om et par \u00e5r, hvor der helt \u00e6rligt er en million humanoide robotter i verden. Mest p\u00e5 fabrikkerne, m\u00e5ske i nogle f\u00e5 eksklusive hjem om fem \u00e5r, men giv det 10 \u00e5r, og Jetsons kommer meget t\u00e6ttere p\u00e5. Og s\u00e5 kan denne virksomhed forandre verden. Det kan blive et firma til en billion dollars, det kan blive et firma til 10 billioner dollars.       <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det har dybtg\u00e5ende konsekvenser. Jeg mener, vi har set, at kunstig intelligens begynder at f\u00e5 store konsekvenser for servicejobs og fagl\u00e6rte jobs, men nu er dette potentielt endnu en trussel mod mere arbejder- og fabriksarbejde og andre typer servicejobs, som er mere daglige. S\u00e5 der er nogle meget dybtg\u00e5ende \u00e6ndringer i arbejdsstrukturen p\u00e5 vej i de kommende \u00e5r, potentielt i takt med at omkostningerne ved disse robotter og AI falder yderligere.  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Det ville jeg ikke bekymre mig for meget om. Ludditterne har altid taget fejl. S\u00e5 lad os g\u00e5 25 \u00e5r tilbage. Vi havde i 2000, og i 2000 havde vi denne samtale. Og jeg kan fort\u00e6lle dig, at i 2025 vil de fire st\u00f8rste jobkategorier i 2000 v\u00e6re forsvundet. Der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re bankkasserere, der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re rejsebureauer. Al bilproduktion vil v\u00e6re blevet automatiseret, og detailhandel for 500 milliarder vil v\u00e6re g\u00e5et online, hvilket fuldst\u00e6ndig vil udslette jobs i den lokale detailhandel. Beskriv nu de \u00f8konomiske forhold i milj\u00f8et i 2025.       <\/p>\n\n<p>Og hvis jeg havde fortalt dig det, ville du have sagt: &#8220;\u00c5h gud, den store depression, 25 % arbejdsl\u00f8shed, revolution i gaderne&#8221;, og alligevel har vi lavere arbejdsl\u00f8shed og h\u00f8jere produktivitet. S\u00e5 historisk set er disse job blevet \u00f8delagt. Det er nemt at forestille sig. Det er sv\u00e6rt at forestille sig, at der bliver skabt nye job, men fordi de forbedrer den menneskelige produktivitet, forbedrer de vores livskvalitet, de g\u00f8r tingene deflation\u00e6re og billigere, og de forbedrer vores l\u00f8nninger. S\u00e5 jo mere teknologi vi har, jo A skabes der faktisk nye jobs. Men B, vi arbejder f\u00e6rre timer for flere penge, og vores livskvalitet forbedres. S\u00e5 jeg er dybt optimistisk med hensyn til morgendagens verden,      <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>M\u00e5 jeg lige vende tilbage til venturekapitalen et \u00f8jeblik og tale om et andet emne, nemlig exit i dagens milj\u00f8?<\/p>\n\n<p>Sidste \u00e5r beregnede PwC&#8217;s globale top 100 unicorn-rapport en markedsv\u00e6rdi p\u00e5 over 2 billioner dollars for stort set private startups, hvoraf de fleste er inden for teknologisektoren. Og der var n\u00e6sten 1.500 unicorns, alts\u00e5 virksomheder med en v\u00e6rdi p\u00e5 over en milliard dollars. I hele denne proces som venturekapitalist er vejen til likviditet blevet meget mere kompliceret og meget l\u00e6ngere. Du kan investere, men det kan tage lang tid, f\u00f8r du har offentlig likviditet. Samtidig er M&amp;A-markederne blevet mere rustne. H\u00f8jere lovkrav, Facebook k\u00f8ber Instagram, det er ikke l\u00e6ngere s\u00e5 nemt. Og markederne for b\u00f8rsintroduktioner er fortsat udfordrede, og barren vokser fortsat med hensyn til, hvad der er en acceptabel st\u00f8rrelse for en offentlig virksomhed, og hvad der er en acceptabel v\u00e6kst. I det milj\u00f8 har du talt om at s\u00e6tte penge i tre virksomheder, jeg tror, det var en uge, men hvordan f\u00e5r du dem ud, og hvordan ser vejen til exit ud fra dit perspektiv og i dagens exit-milj\u00f8?       <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Ja, s\u00e5 jeg skelner mellem venturekapitalfonde og de private markeder i almindelighed og FJ Labs i s\u00e6rdeleshed, fordi vi er i en meget privilegeret position. S\u00e5 for VC&#8217;er har det v\u00e6ret en vinter, en exit-vinter uden IPO&#8217;er, uden M&amp;A, og mest p\u00e5 grund af regulatoriske \u00e5rsager. Og selvf\u00f8lgelig hjalp rentemilj\u00f8et ikke. Jeg h\u00e5ber, at vi m\u00e5ske er p\u00e5 vej mod en opt\u00f8ning af det. Jeg siger ikke, at vi skal tilbage til &#8217;21, is\u00e6r med det nuv\u00e6rende rentemilj\u00f8, men forh\u00e5bentlig vil vi b\u00e5de fra et lovgivningsm\u00e6ssigt perspektiv og med hensyn til kapitalmarkederne se flere b\u00f8rsnoteringer og exit i de kommende \u00e5r, end vi har gjort i &#8217;23 og &#8217;24. Det hj\u00e6lper andre mennesker.     <\/p>\n\n<p>I vores specifikke tilf\u00e6lde skriver vi sm\u00e5 checks. Vi skriver checks p\u00e5 4.500.000. Vi ejer 1, 2, 3 % af disse virksomheder.  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 g\u00e5r vi ud i sekund\u00e6re transaktioner. Langt st\u00f8rstedelen af vores exits i det sidste \u00e5rti, men helt \u00e6rligt&#8230; St\u00f8rstedelen af vores exits i det sidste \u00e5rti, og langt st\u00f8rstedelen i de sidste par \u00e5r, har v\u00e6ret sekund\u00e6re transaktioner. N\u00e5r virksomhederne bliver meget store, er der sekund\u00e6re k\u00f8bere, selv om de er private. Der er et reelt marked for sekund\u00e6re Stripe-transaktioner, for sekund\u00e6re SpaceX-transaktioner, for sekund\u00e6re Klarna-transaktioner. Og selv virksomheder l\u00e6ngere nede i f\u00f8dek\u00e6den, som hvis jeg havde villet s\u00e6lge, men ikke vil, til Quince eller Vinted, kunne jeg helt sikkert have gjort det. Og der er k\u00f8bere til dem.      <\/p>\n\n<p>Og ofte, s\u00e5 i den mindste alder, har du sekund\u00e6re markedspladser som Forge eller EquityZen eller SharesPost. I de tidligere faser ender venturekapitalfondene p\u00e5 vej op med at v\u00e6re de sekund\u00e6re k\u00f8bere. S\u00e5 hvis virksomheden er helt fantastisk, og de rejser deres serie B, og Sequoia, Andreessen og Greylock alle vil v\u00e6re med, men de vil alle have 15 %, og grundl\u00e6ggeren vil have alle tre, fordi han ikke vil have, at de finansierer konkurrenter, men han vil ikke have en udvanding p\u00e5 45 %. Han vil have 30 % prim\u00e6rt og 15 % sekund\u00e6rt. Han kommer m\u00e5ske til mig og siger: &#8220;Hej, har du noget imod at s\u00e6lge en del af vores aktier som en tjeneste?&#8221;    <\/p>\n\n<p>Og jeg siger: &#8220;Jeg elsker dig, men 10 X, vi s\u00e6lger 50 %.&#8221; Og vores rolle er faktisk 50 %, for nogle gange vokser tr\u00e6erne til m\u00e5nen, selv om det er sj\u00e6ldent. Og hvis det g\u00e5r i nul, er vi glade, fordi vi har tjent 10 X p\u00e5 de 50 %, og hvis det g\u00e5r i det uendelige, har vi stadig 50 %, og s\u00e5 er vi glade. Og s\u00e5 s\u00e6lger vi p\u00e5 vej op til andre venturekapitalfonde, og s\u00e5 har vi i sidste ende mulighed for at s\u00e6lge p\u00e5 sekund\u00e6re markeder, hvis vi vil. Men jeg h\u00e5ber, at milj\u00f8et stadig bliver bedre og t\u00f8er op. Det ville v\u00e6re bedre for alle.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Og et andet emne for at f\u00f8lge op p\u00e5 en nylig podcast, vi lavede med Reed Raymond fra Apollo, hvor vi talte om demokratisering af private equity og adgang til private equity-produkter p\u00e5 detailniveau. Jeg er nysgerrig, for vi er i en verden i dag, hvor de fleste offentlige investorer gennem deres pensionsopsparing egentlig kun investerer i markedet mere bredt, hvilket betyder, at de fantastiske syv er drivkraften bag deres formue. Men det meste af v\u00e6ksten sker faktisk p\u00e5 de private markeder. Jeg mener, ser du ogs\u00e5 en st\u00f8rre demokratisering og adgang til de private markeder for mindre detailinvestorer i de kommende \u00e5r?   <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Det er et lovgivningsm\u00e6ssigt sp\u00f8rgsm\u00e5l, ikke et sp\u00f8rgsm\u00e5l om markedseftersp\u00f8rgsel. Man kan ikke lave generelle opfordringer. Folk skal v\u00e6re akkrediterede investorer for at kunne investere i fonde og for at kunne investere i startups, hvilket faktisk betyder en ret h\u00f8j t\u00e6rskel. Vi har set m\u00e5der at omg\u00e5 det p\u00e5. Det er klart, at Angelists fors\u00f8ger at f\u00e5 forskellige undtagelser, s\u00e5 folk kan investere i startups, is\u00e6r deres venners startups eller deres families startups osv. Og i Europa har vi set nogle f\u00e5 steder, hvor detailforbrugerne har kunnet investere i feedere, som investerer i fonde.     <\/p>\n\n<p>Det er meget muligt, at det vil ske. P\u00e5 en m\u00e5de sker det inden for krypto p\u00e5 en helt vild vestlig m\u00e5de, hvor folk investerer i latterlige meme-m\u00f8nter. S\u00e5 jeg vil gerne have, at det sker, men jeg kan ogs\u00e5 forst\u00e5, hvordan&#8230; Blue sky-lovene blev skabt af en grund tilbage i 1930&#8217;erne. S\u00e5 man er n\u00f8dt til at g\u00f8re det p\u00e5 en smart m\u00e5de og m\u00e5ske ikke lade folk investere i individuelle virksomheder, for det er en opskrift p\u00e5 fiasko i tech-verdenen.    <\/p>\n\n<p>Jeg mener, grunden til, at vi klarer os s\u00e5 godt, er, at venture f\u00f8lger en potenslov, og uanset hvad de 100 bedste virksomheder i \u00e5rtiet giver af afkast, vil vi i kraft af at v\u00e6re blandt 1.000, 1.500 nystartede virksomheder sandsynligvis v\u00e6re blandt de virksomheder, der f\u00f8lger potensloven. Og helt \u00e6rligt, det er de 10 bedste af de 100 bedste. Hvis du investerer i fem startups, er der stor sandsynlighed for, at du taber penge. Hvis du investerer i 30 nystartede virksomheder, er der stor sandsynlighed for, at du taber penge. S\u00e5 man skal virkelig have en diversificeret portef\u00f8lje af startups, og jeg er ikke sikker p\u00e5, at man bare kan lade enkeltpersoner v\u00e6lge og vrage&#8230; Men som du siger, s\u00e5 tilfalder det meste af v\u00e6rdien folk p\u00e5 den private side. Virksomhederne bliver b\u00f8rsnoteret. N\u00e5r de allerede er hundredvis af milliarder v\u00e6rd, bliver de ikke 100 gange s\u00e5 meget v\u00e6rd. Microsoft gik p\u00e5 b\u00f8rsen med en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 260 millioner. Apple blev b\u00f8rsnoteret til 1,3 milliarder.         <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Al v\u00e6rdiskabelse foregik i virkeligheden p\u00e5 de offentlige markeder.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Korrekt.<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Mens du nu har&#8230;<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>SpaceX&#8217;s<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>SpaceX.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>3, 400 milliarder<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Du har ByteDance til 300 milliarder og s\u00e5 videre. S\u00e5 al den v\u00e6rdiskabelse- <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Det hele tilfalder os og ikke offentligheden.<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Kigge ind i fremtiden et \u00f8jeblik. Du har i andre podcasts og andre steder i \u00e5renes l\u00f8b talt om din vision for, hvordan verden ser ud om 25 \u00e5r, om 100 \u00e5r. Og nogle af de ting, du har sagt i de tidligere kommentarer, har handlet om overflod af energi, og hvilke muligheder det skaber for os som mennesker. Jeg kunne godt t\u00e6nke mig at f\u00e5 dit seneste bud p\u00e5, hvordan fremtiden ser ud l\u00e6ngere ude i 2025.   <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest er det smukke ved at v\u00e6re venturekapitalist, at jeg p\u00e5 en m\u00e5de lever i andres fremtid, fordi jeg ser alle de ideer, der bliver pr\u00e6senteret for mig, og som vil v\u00e6re modne om fem, ti \u00e5r, og jeg ser ogs\u00e5 omkostningskurverne og forst\u00e5r, hvorn\u00e5r vi rammer forskellige prispunkter, hvor det rent faktisk bliver levedygtigt. S\u00e5 hvis vi f\u00f8rst tager et skridt tilbage, s\u00e5 har teknologien som helhed og den teknologiske revolution v\u00e6ret us\u00e6dvanlig deflation\u00e6r og har forandret vores liv til det bedre. Hvis vi g\u00e5r 200 \u00e5r tilbage, er vi alle sammen b\u00f8nder. S\u00e5 i 1825 lever vi op til en forventet levealder p\u00e5 29 \u00e5r p\u00e5 globalt plan, og den h\u00f8jeste forventede levealder er under 40 \u00e5r. Og vi sulter flere gange om \u00e5ret.    <\/p>\n\n<p>G\u00e5 100 \u00e5r tilbage, s\u00e5 nu er vi i 1925, vi arbejder 53 timer om ugen, vi er for det meste fabriksarbejdere og landm\u00e6nd, og vores livskvalitet er stadig ret elendig. Hvis du er fattig, kan du ikke tage p\u00e5 ferie, du har ikke rindende vand, du har ikke bil, og fly eksisterer slet ikke. Og selv de sidste 40 eller 50 \u00e5r har vores livskvalitet \u00e6ndret sig. Da jeg var barn, kan jeg huske, at min far r\u00e5bte ad min mor, at hun brugte for mange penge p\u00e5 langdistanceopkald, og han m\u00f8dte Nice til Paris. Og nu med disse smartphones har vi gratis global videokommunikation. Vi har hele menneskehedens viden i vores lomme. Vi har en ekstraordin\u00e6r intelligent r\u00e5dgiver, som har v\u00e6ret i stand til at hj\u00e6lpe os i alle henseender.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 du kan v\u00e6re en fattig bonde i Indien, og du har adgang til mere information, kommunikation og muligvis efterretninger, end USA&#8217;s pr\u00e6sident havde for 25 \u00e5r siden. Og det tager vi for givet. Det har forandret vores liv til det bedre p\u00e5 m\u00e5der, der er ubegribelige. N\u00e5r jeg tager p\u00e5 mine sk\u00f8re ture til Antarktis uden elektricitet og med rehydreret mad, kommer jeg tilbage, og de siger, at jeg kan t\u00e6nde for&#8230; Det er ligesom varmt vand eller et toilet med brusebad. Jeg mener, vi er s\u00e5 privilegerede, og vi tager det for givet. Vi er ikke klar over, hvor privilegerede vi er.      <\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvordan t\u00e6nker jeg om det, der kommer til at ske i de n\u00e6ste 25 \u00e5r? Det er ikke for at sige, at alt er til det bedste og den bedste mulige verden. Dette er ikke en lyser\u00f8d tilstand. Tv\u00e6rtimod. Vi har mange problemer. Vi har klimaforandringer, vi har ulige muligheder, og vi har en mental og fysisk velf\u00e6rdskrise. Og alle disse problemer er [inaudible 01:03:13] strukturelt ude af stand til at l\u00f8se. Og den gode nyhed er faktisk, at stiftere ser disse problemer og g\u00e5r til angreb p\u00e5 dem. Og derfor er jeg dybt optimistisk, fordi vi finder overflod i flere spande. S\u00e5 f\u00f8rst og fremmest overflod af energi. Lige nu er der overflod af computerkraft. Ligesom tilbage i 1970&#8217;erne er computerkraft ekstremt begr\u00e6nset. Man brugte den kun til transaktioner af meget h\u00f8j v\u00e6rdi. I dag er den s\u00e5 uendelig, at du har supercomputere i dine lommer, som du kan bruge til hvad som helst.             <\/p>\n\n<p>Omkostningerne til elektricitet har v\u00e6ret begr\u00e6nsede og begr\u00e6nsningen af energi stor. S\u00e5 indtil 1990&#8217;erne havde vi faktisk en perfekt korrelation mellem energiforbrug og BNP-v\u00e6kst. Det er lykkedes os at blive meget mere effektive. S\u00e5 lige nu er det faktisk lykkedes os at f\u00e5 \u00f8konomien til at vokse uden at \u00f8ge vores energiforbrug. Men det interessante er, at energiomkostningerne falder ekstremt hurtigt p\u00e5 grund af solenergi. S\u00e5 solenergi er allerede den billigste form for energiproduktion og falder med 11% om \u00e5ret. Det divideres med 10 hvert \u00e5rti, og det er fortsat med at dividere med 10. S\u00e5 divideret med 100 p\u00e5 20 \u00e5r, 1.000 p\u00e5 30 \u00e5r og 10.000 p\u00e5 40 \u00e5r. Og det forts\u00e6tter med at falde. Og jeg kan se en verden for mig om 10-20 \u00e5r, hvor de marginale omkostninger ved energiproduktion stort set er nul. Selvf\u00f8lgelig k\u00f8rer solceller ikke om natten eller p\u00e5 overskyede dage, men batteriomkostningerne er ogs\u00e5 faldet. De er divideret med 42 i de sidste 27 \u00e5r, de er divideret med 10 i det sidste \u00e5rti. Og nu er solenergi plus batterier ved at n\u00e5 et punkt, hvor det bliver billigere end alle andre former for energiproduktion. Og som f\u00f8lge heraf ser vi massive stigninger i udbredelsen p\u00e5 mange nye markeder, hvor vi f.eks. var p\u00e5 12 % med 0,1 % energiproduktion fra solenergi. Nu er det 12 % p\u00e5 globalt plan, og det fordobles faktisk mange steder \u00e5r for \u00e5r i mange lande, b\u00e5de batterikapacitet og solcelleproduktion.              <\/p>\n\n<p>S\u00e5 selv uden tilskud og statslig indgriben kan jeg sagtens forestille mig, at n\u00e6sten al str\u00f8m inden for 20 \u00e5r vil blive produceret af solenergi og lagret i batterier p\u00e5 globalt plan. Vi har uendelige reserver af de n\u00f8dvendige mineraler, og det er faktisk langt mere effektivt. Vi kommer grundl\u00e6ggende til at bev\u00e6ge os til en verden, hvor al energi produceres af solenergi og vil v\u00e6re stort set gratis. Alle biler vil v\u00e6re elektriske og vil ikke have emissioner. S\u00e5 hele vores transport- og energiproduktionssystem vil v\u00e6re emissionsfrit, og marginalomkostningerne vil v\u00e6re nul. S\u00e5 vi vil v\u00e6re i stand til at \u00f8ge jeres energiforbrug igen og spilde det. N\u00e5r man kan spilde energi, kan man g\u00f8re ekstraordin\u00e6re ting.      <\/p>\n\n<p>N\u00e5r man kan spilde energi, kan man g\u00f8re ekstraordin\u00e6re ting. Folk sagde: &#8220;\u00c5h, vi er ved at l\u00f8be t\u00f8r for ferskvand.&#8221; Det er faktisk ikke sandt. 70 % af verden best\u00e5r af vand. Man kan afsalte ferskvand, eller man kan afsalte saltvand med uendelig meget elektricitet. Jeg har et vandafsaltningssystem i mit hus p\u00e5 Turks- og Caicos\u00f8erne. Vi genererer 5.000 liter om dagen. Min vandregning er p\u00e5 10.000 om m\u00e5neden. Maskinen koster 72.000.        <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Wow.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Jeg mener, det er betalt p\u00e5 syv m\u00e5neder, og det k\u00f8rer selvf\u00f8lgelig p\u00e5 solenergi, s\u00e5 jeg er helt uden for nettet, og marginalomkostningerne er nul. Og n\u00e5r man har uendeligt med ferskvand, kan man dyrke afgr\u00f8der i \u00f8rkenen. Du kan dyrke afgr\u00f8der fra vertikale farme. S\u00e5 pludselig falder prisen p\u00e5 mad, og prisen p\u00e5 vand falder. Jeg mener, n\u00e5r du kommer til en overflodsdagsorden og -verden, vil dine underliggende behov n\u00e6sten blive gratis. Nu g\u00e5r det videre, n\u00e5r du begynder at f\u00e5 ting som humanoide robotter, der f\u00e5r prisen p\u00e5 tjenester og arbejdskraft til at falde, hvilket faktisk nok er vigtigt i betragtning af, at vores f\u00f8dselsrater er lave, befolkningerne bliver \u00e6ldre og begynder at falde. Vi kommer faktisk til at mangle arbejdskraft i mange kategorier. S\u00e5 jeg er ikke bekymret for arbejdsl\u00f8sheden. Jeg er faktisk mere bekymret for manglen p\u00e5 arbejdskraft i mange kategorier, og vi vil v\u00e6re i stand til at frig\u00f8re arbejdskraft til at g\u00f8re de rigtige ting ved at f\u00e5 folk til at hj\u00e6lpe de \u00e6ldre osv. Jeg er s\u00e5 optimistisk.         <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Ja. S\u00e5 de kategorier, hvor vi aldrig synes at have en reel overordnet fordel af teknologisk deflation, er huse, uddannelse og sundhedspleje, vil vi se en vending i l\u00f8bet af de n\u00e6ste fem til ti \u00e5r?<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 de kategorier, der er st\u00e6rkt regulerede og\/eller domineret af offentlige tjenester, har v\u00e6ret meget langsommere til at innovere, men de udg\u00f8r s\u00e5 stor en del af BNP, at vi vil se innovation. Vi ser innovation p\u00e5 tre niveauer. For det f\u00f8rste ser man det p\u00e5 uddannelsesomr\u00e5det, men ikke inden for rammerne af det traditionelle skolesystem. Men lige nu, hvis du er en supermotiveret, intellektuelt nysgerrig studerende i Indien, kan du faktisk g\u00e5 p\u00e5 YouTube og l\u00e6re hvad som helst. Du kan g\u00e5 ind p\u00e5 Coursera og tage kurser med de bedste professorer i verden i en hvilken som helst kategori, du \u00f8nsker. Og ja, du f\u00e5r ikke et diplom, men du f\u00e5r viden. N\u00e5r mange af mine startups rekrutterer programm\u00f8rer, kan de v\u00e6re i alle aldre, de kan v\u00e6re i alle lande, og de beh\u00f8ver ikke at have g\u00e5et i skole. Vi giver dem bare programmeringstests. Hvis de kan programmere godt, ans\u00e6tter vi dem.        <\/p>\n\n<p>S\u00e5 det \u00e6ndrer fuldst\u00e6ndigt anerkendelsen. Det handler bogstaveligt talt om, hvorvidt du er fantastisk til det, du laver. Og forresten er en del af grunden til, at jeg ikke bekymrer mig om det med job, at menneske plus AI sandsynligvis vil v\u00e6re meget bedre end bare AI eller bare menneske, og vi vil arbejde sammen med teknologi. S\u00e5 uddannelse sker allerede. Jeg mener, Khanmigo underviser b\u00f8rn i K til 12 ved at bruge den sokratiske metode til at l\u00e6re dem matematik. Inden for videnskab ser vi forbedringer i opdagelsen af l\u00e6gemidler. Alpha Fold spiller en ret stor rolle 100% i skabelsen af nye l\u00e6gemidler. De fleste omkostninger i det amerikanske sundhedssystem er faktisk ikke-medicinske. De skyldes, at vi har skabt et fuldst\u00e6ndig besv\u00e6rligt og idiotisk papirsystem. Hvis man tager til Estland, har de stort set automatiseret alt. Som online l\u00e6gejournaler, alt. G\u00e5 til l\u00e6gen, anbefaling om at g\u00e5 til specialisten, betalinger, alt er online og automatiseret. S\u00e5dan har det v\u00e6ret i et \u00e5rti. S\u00e5 der er enorme muligheder, som jeg tror vil begynde at ske. Og det samme g\u00e6lder for offentlige tjenester.              <\/p>\n\n<p>Boliger. Hovedproblemet med boliger er faktisk regulering. S\u00e5 vi skaber kunstige begr\u00e6nsninger for udbuddet ved at have luftrettigheder og vartegn osv. Man skal selvf\u00f8lgelig ikke bygge i Central Park, men de fleste andre ting beh\u00f8ver ikke at blive beskyttet. Og ting som NEPA er blevet brugt som v\u00e5ben til dybest set at give&#8230;    <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>&#8230; NIMBYisme. S\u00e5 vi har ikke et underliggende problem med byggeomkostninger, og ja, der er mange ting, vi kan g\u00f8re her med hensyn til pr\u00e6fabrikeret byggeri og s\u00e5 videre, men det grundl\u00e6ggende problem er faktisk lovgivningen omkring byggeri. 80 % af San Francisco er indrettet, s\u00e5 man ikke kan bygge lejlighedskomplekser. Jeg kan s\u00e6nke boligpriserne i San Francisco fra den ene dag til den anden ved at lade dem bygge i det uendelige.    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Meget, meget t\u00e6t p\u00e5 hjemmet og meget uforklarligt. Du afholder disse \u00e5rlige teknologisamlinger p\u00e5 Turks- og Caicos\u00f8erne, p\u00e5 din ejendom der, og det, du g\u00f8r, er at bringe f\u00e6llesskaber af grundl\u00e6ggere sammen. Og jeg kunne godt t\u00e6nke mig at h\u00f8re fra dig, hvad nogle af de mest markante \u00f8jeblikke har v\u00e6ret ved at bringe disse grupper sammen i et s\u00e5dant milj\u00f8, og hvilken slags indsigt der kommer ud af disse begivenheder, som driver innovation og andre magiske \u00f8jeblikke, s\u00e5 at sige?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Magiske \u00f8jeblikke kan opst\u00e5 p\u00e5 mange m\u00e5der. For eksempel havde vi for nylig Somos&#8217; grundl\u00e6gger, og han talte ikke engang spansk. Han tog til Medellin i Colombia og byggede et superhurtigt fiberinternetsystem. S\u00e5 han leverer 100 gigabit fiber til fem dollars om m\u00e5neden. Og han fandt en m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5. Og han sagde, at folk t\u00e6nkte i sm\u00e5 skridt, men man kunne g\u00f8re, hvad SpaceX har gjort. Prisen p\u00e5 et kilo for at sende ting ud i rummet med rumf\u00e6rgen var omkring 60.000 dollars. Og med Starship h\u00e5ber de m\u00e5ske at komme helt ned p\u00e5 15 dollars, men lad os sige 200 dollars. Er der m\u00e5der, hvorp\u00e5 man endelig kan bruge eksisterende teknologi til helt at \u00e6ndre omkostningsstrukturen i verden, som vi kender den?        <\/p>\n\n<p>Og de etablerede virksomheder g\u00f8r det typisk aldrig, og han viste os, hvordan han gjorde det ved at anvende eksisterende teknologi til at l\u00f8se problemet. Vi blev bl\u00e6st bagover. Og vi har set s\u00e5 mange utallige eksempler p\u00e5 dette. Der er ogs\u00e5 tilf\u00e6ldigheder, hvor COB Bay er der og m\u00f8der grundl\u00e6ggeren af en virksomhed, som han synes er fascinerende, og s\u00e5 k\u00f8ber de virksomheden eller indg\u00e5r i et partnerskab med den. Men det er en god m\u00e5de at tr\u00e6de et skridt tilbage og virkelig se, hvad der sker, hvad der er de overordnede tendenser. Denne handler for eksempel om kunstig intelligens, selvf\u00f8lgelig med hensyn til, hvor der investeres for meget eller for lidt? Hvor er de ortogonale tilgange, og hvad er de modsatrettede spil i kategorien?      <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Du g\u00f8r det i et milj\u00f8 med meget lidt st\u00f8j udefra, hvilket er&#8230;<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Ja, man kan ikke g\u00f8re det i New York. Ellers <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>&#8230; ogs\u00e5 fantastisk til stimulering. Vi slutter nu, men vi har et par hurtige personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l til dig. Hvad var din yndlingsrejsedestination for nylig?  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Jeg tog til Antarktis og gik til Sydpolen med min 100 pund tunge sl\u00e6de, jeg er helt uden for nettet og spiser rehydreret mad. Man skal faktisk skide i en plastikpose, som man skal b\u00e6re, for man efterlader ingen spor. Du b\u00e6rer dit eget br\u00e6ndstof, din egen sovepose, dit eget telt, og det er s\u00e5 anderledes og s\u00e5 barskt. Det er minus 50 grader. Du er i 3.000 meters h\u00f8jde. Og det er virkelig en \u00f8velse i taknemmelighed, for n\u00e5r du kommer tilbage fra den \u00f8velse, hvor du forbr\u00e6nder 8.000 kalorier om dagen, taber du dig n\u00e6sten et kilo om dagen, og du indser, hvor heldige vi er, at vi lever i den udviklede, civiliserede verden, vi lever i.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Hvor lang tid tager den tur i dag?<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Hvis du g\u00e5r fra kyst til pol, og du er i superform, tager det 40-50 dage, og hvis du bare g\u00f8r det, du er klar, og bliver sat af p\u00e5 gletsjeren, som er den del, jeg gjorde, tog det syv dage.<\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Okay. Jeg har ogs\u00e5 ofte h\u00f8rt, at du er en ivrig l\u00e6ser. Hvad er en bog, der virkelig har skilt sig ud for dig, og som har \u00e6ndret dit syn p\u00e5 verden? <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Den bog, der sandsynligvis \u00e6ndrede mit syn p\u00e5 verden, fordi den fik mig til at se anderledes p\u00e5 den, var Sapiens, n\u00e5r det g\u00e6lder forst\u00e5elsen af, hvor mange af de ting, vi tager for givet, faktisk er menneskelige konstruktioner. Som valuta og gr\u00e6nser. Men helt \u00e6rligt, s\u00e5 l\u00e6ser jeg meget. Jeg l\u00e6ser omkring 100 b\u00f8ger om \u00e5ret, men jeg l\u00e6ser mest for sjov. Og jeg synes, at m\u00e5den at stimulere mit sind p\u00e5 og t\u00e6nke p\u00e5 fremtiden er ved at l\u00e6se sci-fi og i mindre grad fantasy. S\u00e5 min yndlings sci-fi-bog fra de sidste par \u00e5r er Project Hail Mary. Den er skrevet af forfatteren til The Martian, men den er meget sjovere og meget mere overbevisende. The Martian var som Robinson Crusoe p\u00e5 Mars, der pr\u00f8ver at redde sig selv. Han er alene og taler med sig selv, og det er kun ham, der st\u00e5r p\u00e5 spil. Det her er som Robinson Crusoe i rummet med Fredag, s\u00e5 venner, der pr\u00f8ver at redde menneskeheden, og indsatsen er h\u00f8jere.         <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fantastisk. Hvad er din foretrukne AI-app i dag? Og jeg vil give dig et par valgmuligheder. ChatGPT, Claude, Perplexity eller Gemini, eller noget andet, som vi ikke har&#8230;   <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Jeg er en GPT power user. S\u00e5 f\u00f8rst og fremmest bygger jeg min egen AI, som er en digital repr\u00e6sentation af alt, hvad jeg nogensinde har sagt, skrevet, t\u00e6nkt og s\u00e5 videre. Det tog mig over et \u00e5r, og i starten var det virkelig elendigt. Og i processen med at g\u00f8re det, med at bygge den, legede jeg med alt. Anthropic, Pinecone. Jeg mener, jeg kodede det, s\u00e5 det kr\u00e6vede uendelige iterationer, og intet fungerede rigtigt, f\u00f8r 4.0 kom ud. Og p\u00e5 det tidspunkt havde jeg selvf\u00f8lgelig struktureret dataene ordentligt og konverteret alle podcasts og udskrifter og kodet, hvem der talte. Jeg brugte Azure eller CR til at konvertere mine PDF&#8217;er til forst\u00e5eligt indhold. S\u00e5 hundredvis af timers arbejde. Men GPT4.0 er fantastisk, og de nye modeller er endnu bedre. Jeg bruger det til alt. Til research og sp\u00f8rgsm\u00e5l. Ja, den har erstattet Google. Men derudover bruger jeg det som en, har jeg brug for en analytiker til at lave research for mig, s\u00e5 er det GPT. Den laver resum\u00e9er og analyser. Jeg mener, nogle gange tager den fejl, men den er utrolig.               <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det er ret bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt. Og hvor kan vi tale med den virtuelle, Fabrice? <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis du g\u00e5r ind p\u00e5 min blog Fabricegrinda.com, er der et link til Fabrice AI, og det er chokerende pr\u00e6cist. Du kan sp\u00f8rge, hvad vores tese er, hvad feedbacken p\u00e5 din startup-id\u00e9 er, hvad den gennemsnitlige v\u00e6rdians\u00e6ttelse for en series seed eller A er. Du kan endda stille personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvordan Antarktis var, hvad jeg har l\u00e6rt, hvordan man lever med surt lys. Alt, hvad jeg nogensinde har skrevet om, kan du faktisk interagere med, og det er meget pr\u00e6cist. Og jeg er i gang med at kode de n\u00e6ste to versioner.    <\/p>\n\n<p>Den n\u00e6ste version er en, hvor jeg vil have en digital avatar af mig med mit ansigt, min skikkelse og min stemme, og du vil kunne tale til den eller f\u00e5 den til at tale til dig. Man kan enten tale direkte til den eller via tekst. Og s\u00e5 pr\u00f8ver jeg at kode, uden at love, om det vil fungere eller ej, Pitch Fabrice AI, hvor vi lige nu, som jeg sagde tidligere, f\u00e5r 300 pitches, vi tager opkald med 50, og vi f\u00e5r debriefs for dem, og s\u00e5 taler jeg med m\u00e5ske fem. Det vil give de 250 og helt \u00e6rligt de 295 mulighed for at tale med en version af mig og f\u00e5 feedback p\u00e5 deres id\u00e9. Hvis det virker.    <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Kan du se den virtuelle Fabrice sidde i din investeringskomit\u00e9 og tr\u00e6ffe investeringsbeslutninger senere hen?<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Den vil komme med anbefalinger. Vi vil se, hvor godt det kan blive. Jeg vil kun g\u00f8re det live, hvis jeg kan lide debriefen. S\u00e5 input er naturligvis kortl\u00e6gningen, udskriften af vores eksisterende samtale med stifterne og s\u00e5 vores debriefs og anbefalinger. Hvis jeg fodrer den med tusindvis af disse, kan den s\u00e5 f\u00e5 et rimeligt pr\u00e6cist eller godt feed? Dette er virkelig, igen, en public service-menneskehed eller til grundl\u00e6ggerne. Kan jeg sige til dig, at din enheds\u00f8konomi er under vand, eller at du er for tidligt ude til at tale med venturekapitalfonde, du har brug for lidt mere tr\u00e6kkraft. G\u00e5 til venner og familie-runden f\u00f8rst. Eller som stifter skal du virkelig v\u00e6re mere veltalende med hensyn til den pitch, du g\u00e5r efter, eller den kategori, du g\u00e5r efter, er for lille.        <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Det er rigtigt.<\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Kan den rent faktisk give brugbar feedback til stiftere, som kan hj\u00e6lpe dem? Svaret er nej. Jeg vil g\u00f8re det live. Svaret er ja, det vil jeg. S\u00e5 TBD. Men det er det, jeg koder og arbejder p\u00e5 om natten lige nu.     <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Fremragende. Og det sidste afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l er, om du har en yndlingspodcast ud over LionTree-podcasten? <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Jeg lytter ikke til mange podcasts. Jeg l\u00e6ser b\u00f8ger mere end noget andet. Og p\u00e5 Substack er min yndlingsl\u00e6sning nok Noah Pinyon eller Noah Smith, som skriver om \u00f8konomi, offentlig politik osv.  <\/p>\n\n<p>Antal<\/p>\n\n<p>Okay, fantastisk. Fabrice, det har v\u00e6ret en forn\u00f8jelse at h\u00f8re om OLX&#8217;s historie, den m\u00e5de, du investerer p\u00e5, og mange af dine perspektiver p\u00e5 verden. S\u00e5 mange tak, fordi du deltog i KindredCast i dag.  <\/p>\n\n<p>Fabrice<\/p>\n\n<p>Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.<\/p>\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg satte mig ned med Antal Runnebom fra LionTree. Jeg gav mit perspektiv p\u00e5 mulighederne omkring vertikalspecifikke markedspladser; den proces, hvormed FJ Labs udv\u00e6lger de hundredvis af nystartede virksomheder, vi &hellip; <a href=\"https:\/\/www.grinda.org\/da\/vinderen-tager-det-meste-med-liontrees-antal-runnebom\/\" class=\"more-link\">L\u00e6s videre<span class=\"screen-reader-text\"> &#8220;Vinderen tager det meste med LionTrees Antal Runnebom&#8221;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[532],"tags":[],"class_list":["post-52436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interviews-og-brandtaler"],"acf":[],"contentUpdated":"Vinderen tager det meste med LionTrees Antal Runnebom. Categories - Interviews og brandtaler. Date-Posted - 2025-03-04T14:57:08 . \n Jeg satte mig ned med Antal Runnebom fra LionTree. Jeg gav mit perspektiv p\u00e5 mulighederne omkring vertikalspecifikke markedspladser; den proces, hvormed FJ Labs udv\u00e6lger de hundredvis af nystartede virksomheder, vi har investeret i; hvorfor humanoide robotter og AI-drevne investorer kommer hurtigere, end nogen af os er klar over; og en vision for, hvordan fremtidig energioverflod vil g\u00f8re det muligt for os at &#8220;spilde energi&#8221; p\u00e5 at opfinde den n\u00e6ste seje ting. \n Hvis du foretr\u00e6kker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.\n Ud over ovenst\u00e5ende YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du ogs\u00e5 lytte til podcasten p\u00e5 iTunes og Spotify.\n Udskrift\n Antal\n Velkommen til KindredCast. Jeg hedder Antal Runneboom. I anledning af vores 200. podcast dykker vi ned i en verden af tidlige investeringer med fokus p\u00e5 markedspladser, software og andre fremtidsorienterede teknologier. Vi er glade for i dag at tale med Fabrice Grinda, grundl\u00e6gger af FJ Labs, en agnostisk venturefond med hovedkontor i New York City.   \n Fabrice er serieiv\u00e6rks\u00e6tter og superengel. I 2006 var han med til at grundl\u00e6gge OLX, en global digital markedsplads for rubrikannoncer, som efterf\u00f8lgende blev solgt til Naspers, hvor han blev indtil 2014. \n Antal\n Siden da har han v\u00e6ret p\u00e5 en mission for at revolutionere markedet og det teknologiske \u00f8kosystem gennem FJ Labs, hvor han har st\u00e5et i spidsen for investeringer i over 1100 startups p\u00e5 verdensplan. Nogle af Fabrices investeringer omfatter bl.a. Alibaba, Airbnb, FanDuel, Palantir, Beepi, Vinted, Quince og Figure AI. \n Antal\n I dag skal vi udforske Fabrices iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, hans investeringsfilosofi hos FJ Labs og hans tanker om fremtiden for markedspladser, AI og B2B-startups med indsigt i hans vigtigste portef\u00f8ljevirksomheder. Fabrice, det er en absolut forn\u00f8jelse at have dig her p\u00e5 KindredCast i dag. \n Antal\n Lad os starte med din baggrund. Hvad bragte dig f\u00f8rst til USA og ind i teknologisektoren? \n Fabrice\n Jeg voksede op i Nice i Sydfrankrig. Og i 1984, da jeg var 10 \u00e5r gammel, fik jeg min f\u00f8rste computer. Og det var k\u00e6rlighed ved f\u00f8rste klik. Og fra det \u00f8jeblik vidste jeg, at computere og jeg ville v\u00e6re sammen for evigt. Og sagen er, at det ikke var indlysende for mig, at det var n\u00f8dvendigt at tage til USA, men det er klart, at i Frankrig i 1980&#8217;erne, hvor man elskede computere, var jeg nr. 1. Jeg var et udenjordisk v\u00e6sen. Der var Minitel, der var et par ting inden for teknologi, men det var ikke rigtig teknologisk fremadrettet. Og jeg sprang et par klasser over. Jeg var den bedste i min klasse. Jeg vandt alle olympiaderne. Og jeg byggede mine computere, programmerede, byggede BBS&#8217;er og begyndte at t\u00e6nke p\u00e5, hvad jeg skulle lave p\u00e5 universitetet.          \n Og jeg tog til samtale p\u00e5 den bedste franske skole, som var Lennar. Og jeg talte med den vigtigste professor der. Han spurgte: &#8220;Hvad vil du lave, n\u00e5r du er f\u00e6rdiguddannet?&#8221; Jeg sagde: &#8220;Jeg vil gerne f\u00f8lge i fodsporene p\u00e5 mine forbilleder Bill Gates og Steve Jobs.&#8221; Og han sagde: &#8220;Hvad? Vil du forr\u00e5de den franske socialistiske revolutions idealer?&#8221; Og jeg troede, han lavede sjov, og jeg br\u00f8d ud i latter. Men det gjorde han selvf\u00f8lgelig ikke. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, m\u00e5ske h\u00f8rer jeg til i USA, American Dream here I come.&#8221; Og s\u00e5 s\u00f8gte jeg ind p\u00e5 college. Jeg mener, det var sv\u00e6rt dengang, for der var ikke noget online. Jeg var n\u00f8dt til at bes\u00f8ge dem og v\u00e6lge ans\u00f8gningerne. Jeg vidste ikke engang, at man kunne l\u00e6se op til SAT. Men jeg kom ind p\u00e5 Princeton, og resten er historie.            \n Antal\n Fantastisk. En ting, der er interessant ved dig, er, at f\u00f8r OLX, som nok er den mest kendte virksomhed, du har grundlagt, havde du allerede startet to virksomheder og solgt dem. Fort\u00e6l os lidt om dannelsen og grundlaget for din iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, som i sidste ende f\u00f8rte dig til at grundl\u00e6gge OLX og derefter s\u00e6lge det igen til Naspers. \n Fabrice\n S\u00e5 jeg tog til Princeton og afsluttede min klasse. Studerede mest \u00f8konomi, fordi det for mig forklarede, hvordan verden fungerede. Da jeg var f\u00e6rdiguddannet, t\u00e6nkte jeg: &#8220;Okay, jeg vil gerne v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger, og der er en boble i gang, men jeg er en genert, indadvendt 21-\u00e5rig, s\u00e5 lad os g\u00e5 p\u00e5 McKinsey.&#8221; Det er en handelsh\u00f8jskole, men de betaler dig. Og derfra vil jeg l\u00e6re mundtlige og skriftlige kommunikationsevner, f\u00e6rdigheder i at tale offentligt, og det vil g\u00f8re mig til en bedre forretningsmand, n\u00e5r jeg skal opbygge min virksomhed. Efter to \u00e5r f\u00f8lte jeg, at jeg havde l\u00e6rt, hvad jeg havde brug for at l\u00e6re. Jeg var 23 \u00e5r, det var i &#8217;98. Jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, lad os bygge teknologivirksomheder.&#8221; Nu er problemet, at begr\u00e6nsningerne p\u00e5 det tidspunkt var meget anderledes. Hvis du vil opbygge en teknologivirksomhed i &#8217;98, skal du bygge dit eget datacenter. Du har brug for millioner af dollars for at t\u00e6nde lyset. Og som 23-\u00e5rig skabte det kompleksitet.           \n Og s\u00e5 t\u00e6nkte jeg: Hvad er det, jeg gerne vil bygge? Jeg er uddannet \u00f8konom. Jeg studerede markedsdesign. Jeg havde forelsket mig i eBays model. Jeg f\u00f8lte, at den var let, at vinderen tager det meste, og at den var ekstremt skalerbar. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Se, det har sin egen kompleksitet med at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel og l\u00f8se problemet med h\u00f8nen og \u00e6gget. Men det er et problem, jeg er perfekt egnet til at l\u00f8se.&#8221; S\u00e5 jeg besluttede at tage ideen, bringe den til Europa og ogs\u00e5 bringe den til Latinamerika. Og det var begyndelsen.       \n Antal\n Som firma bruger vi meget tid p\u00e5 digitale rubrikannoncer og markedspladser, og disse kategorier har udviklet sig enormt. Der er kommet softwareaktiverede markedspladser, og vi er p\u00e5 vej ind i en verden med AI-agentdrevne markedspladsmodeller. Men dengang i 2005, 2006, da man f\u00f8rst begyndte at scanne markedet for at finde ud af, hvad man skulle g\u00f8re som det n\u00e6ste, var der grundl\u00e6ggende en masse avisfirmaer, der byggede digitale portaler og fors\u00f8gte at s\u00e6lge rubrikannoncer online. Og s\u00e5 opstod Craigslist her i USA, men det var et ret \u00e5bent felt p\u00e5 det tidspunkt. S\u00e5 tag os tilbage til det grundl\u00e6ggende \u00f8jeblik, og hvad fik dig, hvordan s\u00e5 du muligheden i det \u00f8jeblik?    \n Fabrice\n Lad mig g\u00e5 tilbage til, hvad der skete i de to tidligere virksomheder, for det var det, der f\u00f8rte til OLX. S\u00e5 det f\u00f8rste firma, som er eBay i Europa, voksede jeg fra nul til 10 millioner om m\u00e5neden i salg, leder i fire eller fem lande. I sidste ende greb jeg desv\u00e6rre f\u00f8dderne fra sejrens gab. Da virksomheden, der k\u00f8bte os, faldt deres aktier 99,98% QXL Ricardo. Og selv om den var g\u00e5et fra nul til helt, s\u00e5 faldt den tilbage til nul igen. S\u00e5 i 2001 t\u00e6nkte jeg: &#8220;Jeg vil v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger.&#8221; Og den anden virksomhed, jeg byggede, var ikke en, hvis produkter jeg elskede. Jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, jeg er n\u00f8dt til at bygge en virksomhed, der bliver rentabel meget hurtigt, fordi der ikke er nogen kapital til r\u00e5dighed. Og derfor byggede jeg et ringetonefirma. S\u00e5 Zingy gik fra nul til 200 millioner i oms\u00e6tning p\u00e5 fire \u00e5r. Det var en k\u00e6mpe succes, det var superrentabelt, men jeg havde ikke nogen s\u00e6rlig affinitet til det.          \n S\u00e5 jeg solgte virksomheden i 2004, vi havde en oms\u00e6tning p\u00e5 50 millioner i 2004, for 80 millioner i kontanter. Jeg havde l\u00e6rt min lektie fra sidste gang, hellere kontanter end aktier. Jeg hyrede faktisk bankfolk, som k\u00f8rte en proces, der fordoblede prisen, det var fantastisk. Men jeg vidste, at jeg ville tilbage til min sande k\u00e6rlighed til at opbygge markedspladser. Og Craigslist var ved at blive voksen. S\u00e5 i 2005, da jeg vidste, at jeg ville forlade Zingy, gik jeg til Craig og Jim Buckmaster, som var administrerende direkt\u00f8r, og sagde: &#8220;Hey&#8230;&#8221;.     \n Antal\n Begge er der stadig.\n Fabrice\n Og de er der stadig i dag. Faktisk har siden ikke \u00e6ndret sig ret meget. S\u00e5 jeg gik til dem og sagde: &#8220;H\u00f8r, det, I g\u00f8r, er at yde en fantastisk offentlig service til menneskeheden ved at have denne gratis side, der g\u00f8r det muligt at matche k\u00f8bere og s\u00e6lgere og produkter, der finder job. Det er fantastisk, men helt \u00e6rligt, det kunne v\u00e6re meget bedre. Man kunne faktisk overv\u00e5ge alt indholdet og s\u00f8rge for, at der ikke er svindel, spam, phishing og s\u00e5 videre. S\u00e5 hvorfor modererer vi ikke alting og s\u00f8rger for at skabe indhold af s\u00e5 h\u00f8j kvalitet som muligt? Og jeg er klar over, at du m\u00e5ske ikke er villig til at g\u00f8re det, men jeg vil g\u00f8re det gratis. Lad mig k\u00f8re det. Du beh\u00f8ver ikke betale mig noget. Hvis du kan lide, hvad jeg laver, kan vi m\u00e5ske efter et \u00e5r diskutere, om du vil give mig noget kapital, men jeg vil g\u00f8re det helt \u00e6rligt som en tjeneste for menneskeheden.&#8221; De sagde nej. S\u00e5 sagde jeg: &#8220;Okay, jeg k\u00f8ber det af dig.&#8221; Og jeg tilb\u00f8d det, og det er f\u00f8r, der er blevet tjent rigtig godt p\u00e5 det. Jeg sagde hundredvis af millioner, jeg tror m\u00e5ske endda milliarder af dollars. Og da jeg arbejdede sammen med en anden kapitalfond, sagde de ogs\u00e5 nej.       \n S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: &#8220;Ved du hvad? Det er fint. De bedste konkurrenter er folk, der ikke \u00f8nsker at konkurrere, og som er ligeglade.&#8221; Og de sagde: &#8220;Hvis du g\u00f8r noget godt, s\u00e5 er det fantastisk.&#8221; S\u00e5 jeg besluttede mig for at g\u00e5 efter Craigslist og bygge et bedre rubriksite, der henvender sig til kvinder, som i sidste ende er den prim\u00e6re beslutningstager i alle husholdningsk\u00f8b, og moderere alt indholdet og skabe det sikrest mulige rum. Og s\u00e5 rejste jeg alle de kapitalfonde, der havde \u00f8nsket at finansiere mig i det sidste firma, efter at vi var blevet rentable. Og jeg afviste dem, fordi vi selvf\u00f8lgelig var rentable, og de havde ikke v\u00e6ret villige til at finansiere mig i begyndelsen. S\u00e5 var de ved at falde over sig selv for at finansiere mig. S\u00e5 jeg fik en pre-seed check p\u00e5 10 millioner dollars, hvilket i 2006 er us\u00e6dvanligt p\u00e5 en PowerPoint fra General Catalyst, Bessemer, Founders Fund. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, lad os bygge det her.&#8221;       \n S\u00e5 byg OLX. Lanceret i hundrede lande. N\u00e5r man opbygger en markedsplads, skal man starte med at g\u00e5 til s\u00e6lgerne, fordi de er \u00f8konomisk motiverede for at v\u00e6re der. S\u00e5 jeg sagde til alle disse mennesker: &#8220;H\u00f8r, vi har endnu ikke likviditet, men vi er gratis. Hvorfor ikke os? Og se, hvad der sker.&#8221; Og s\u00e5 gik jeg til bilforhandlere, ejendomsm\u00e6glere, is\u00e6r i lande uden MLS, til folk, der havde varer andre steder. Og s\u00e5 lavede jeg SEO og k\u00f8bte long tail SEM. S\u00e5 vi brugte 50.000 i hundrede lande, hvilket svarer til 5 millioner dollars. Og s\u00e5 skete det, at det virkelig, virkelig, virkelig virkede i fire. S\u00e5 det virkede virkelig, virkelig i Indien, i Brasilien, som selvf\u00f8lgelig skaber en enorm \u00f8konomisk v\u00e6rdi, og det virkede virkelig i Portugal og Pakistan, hvor vi stort set fra den ene dag til den anden blev dominerende ledere.        \n P\u00e5 grund af dynamikken p\u00e5 disse markedspladser, hvor man \u00f8nsker at v\u00e6re hyperlokal og skabe likviditet, besluttede vi, at ved du hvad? Det fungerer ikke rigtig i USA, fordi det er for dyrt at skaffe kunder. Craigslist har allerede likviditet. Det fungerede ikke rigtig i det meste af Vesteuropa, fordi Schibsted og Adevinta allerede var der. Selv om man har et bedre produkt og en bedre musef\u00e6lde, s\u00e5 overtrumfer likviditet alt andet. S\u00e5 vi t\u00e6nkte: &#8220;Ved du hvad? Vi satser dobbelt, hvor det virker.&#8221; Efter at have smidt spaghettien p\u00e5 v\u00e6ggen sagde vi: &#8220;Lad os tage Indien, Brasilien, Portugal, Pakistan.&#8221; Hyperfokuserede der. Blev de dominerende spillere der, blev meget store og rentable. Og s\u00e5 besluttede vi at bruge denne kapital til at udvide til 30 andre lande.         \n S\u00e5 selv f\u00f8r Naspers-aftalen var vi vokset til over 100 millioner unikke bes\u00f8gende og var hyperdominerende p\u00e5 de fleste af de nye markeder. Og helt \u00e6rligt var jeg meget glad, og alt var p\u00e5 plads. Og jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, de n\u00e6ste 10 \u00e5r er ret klare med hensyn til, at vi laver CDC-transaktioner, og vi dominerer biler og fast ejendom, s\u00e5 m\u00e5ske jobs, og vi g\u00e5r transaktionsvejen. Og der er en virksomhed til 100 milliarder, der skal bygges op.&#8221;  \n Antal\n Ja, men s\u00e5 gik det ret hurtigt anderledes, og du solgte virksomheden til Naspers.\n Fabrice\n S\u00e5 OLX er den virksomhed, jeg har \u00f8nsket at opbygge og drive hele mit liv. Vi var en del af samfundsstrukturen i de lande, vi var i. Nu har vi 300 millioner unikke bes\u00f8gende om m\u00e5neden, og 50 millioner mennesker lever af siden. Det har stor indflydelse p\u00e5 folks liv, is\u00e6r i lande, hvor betalingssystemer, tillid og forsendelsessystemer ikke fungerer s\u00e6rlig godt. Til min store \u00e6rgrelse skete der det, at Schibsted, som er den b\u00f8rsnoterede europ\u00e6iske konkurrent, lavede et joint venture med Telenor, og de angreb mig med hundredvis af millioner i tv-udgifter i mine kernelande, is\u00e6r Brasilien og Portugal. Specielt i Brasilien brugte de 60 millioner det f\u00f8rste \u00e5r, 80 millioner det andet \u00e5r og 160 millioner det tredje \u00e5r. S\u00e5 hundredvis af millioner dollars.      \n Og vi havde p\u00e5 dette tidspunkt rejst 28,5 millioner. Og mens vi var dominerende og havde likviditet, indhentede de os lidt efter lidt. Og p\u00e5 et tidspunkt var det stadig 60-40 til os, selv om de havde brugt hundredvis af millioner. I 2010 gik jeg til mine amerikanske venturefonde og sagde: &#8220;H\u00f8r, jeg har d\u00e5rlige nyheder. Sidste \u00e5r var vi meget rentable og klarede os fantastisk godt, men nu er vi n\u00f8dt til at stoppe med at tjene penge, bruge 100 millioner p\u00e5 tv og g\u00f8re det p\u00e5 flere markeder.&#8221; Og hvis denne samtale havde fundet sted i 2015, m\u00e5ske med DSC eller Tiger Global eller andre, havde vi m\u00e5ske v\u00e6ret i stand til at g\u00f8re det.    \n Antal\n Du ville have f\u00e5et midlerne.\n Fabrice\n Ja. Men i 2010 gik jeg til amerikanske kapitalfonde og fortalte dem, at jeg havde brug for hundredvis af millioner til at bruge p\u00e5 tv i Pakistan, og det faldt ikke i god jord. S\u00e5 de mennesker, det lykkedes mig at overbevise om, at det gav mening, var Naspers. Og Naspers var interesseret i at g\u00e5 ind p\u00e5 rubrikmarkedet. Og faktisk var de den perfekte partner, for lige s\u00e5 aggressiv jeg var, lige s\u00e5 aggressiv var Kuss. Jeg gik til ham og sagde: &#8220;Jeg har brug for 100 millioner.&#8221; Og han svarede mig: &#8220;Nej, nej, du mener, at du har brug for 300 millioner. Vi er st\u00f8rre, vi er st\u00e6rkere. Vi er hurtigere. Vi kommer til at vinde denne krig.&#8221; Og s\u00e5 gav de mig n\u00e6sten 1 milliard dollars til at udk\u00e6mpe krigen med Schibsted. Plus, og det er ikke engang inklusive opk\u00f8bene af Avito, Dubizzle osv. Vi endte med at vinde krigen. Vi fusionerede 51-49. Og ja, tingene var afgjort.          \n Og disse virksomheder, n\u00e5r man f\u00f8rst er den dominerende akt\u00f8r, er ekstraordin\u00e6rt rentable, jeg mener, vi talte om en EBITDA-margin p\u00e5 75 %, og det var endda f\u00f8r vi gik i gang med transaktioner osv. S\u00e5 aftalen med Naspers i 2010 gav mig alle pengene. Jeg drev det i tre \u00e5r efter aftalen. De havde ikke k\u00f8bt mig. Det var bare fundraising for at vinde krigen. Og i 2013 t\u00e6nkte jeg: &#8220;Okay, vi har vundet. Det g\u00e5r ret godt, men det er kedeligt at v\u00e6re en del af en stor b\u00f8rsnoteret virksomhed. Jeg leger ikke l\u00e6ngere med produkter. Mit liv best\u00e5r i at lave en \u00e5rsrapport, s\u00e5 en kvartalsrapport, s\u00e5 opdatere kvartalsbudgettet og den slags. Lad os g\u00e5 tilbage til det grundl\u00e6ggende. Lad os g\u00e5 tilbage til nul.&#8221; S\u00e5 jeg forlod virksomheden i 2013, p\u00e5 en m\u00e5de da den var p\u00e5 sit h\u00f8jeste, og det er fortsat med at g\u00e5 ekstremt godt siden.      \n Antal\n Fantastisk. Og disse virksomheder er stadig dominerende p\u00e5 mange af deres markeder. Meget st\u00e6rke i \u00d8steuropa, meget st\u00e6rke i Brasilien, meget st\u00e6rke i andre \u00f8konomier. \n Fabrice\n Ja. I Syd\u00f8stasien, ja. Leder i De Forenede Arabiske Emirater, leder overalt. Den eneste ulempe var, at virksomhedens mest profitable kronjuvel, Avito, som har en oms\u00e6tning p\u00e5 en milliard og en EBITDA p\u00e5 750, stort set blev stj\u00e5let af Putin og hans kumpaner. Og det var betalingen for den aggressive v\u00e6kst i Indien og Pakistan osv. S\u00e5 virksomhederne blev solgt til andre akt\u00f8rer, som kunne finansiere den fortsatte v\u00e6kst. De er stadig dominerende, og de klarer sig stadig ekstremt godt, men de er ikke l\u00e6ngere alle sammen under OLX-paraplyen, fordi malkekoen desv\u00e6rre blev taget fra dem.     \n Antal\n Lad mig kort vende mig mod det n\u00e6ste skridt p\u00e5 din rejse, f\u00f8r vi g\u00e5r dybere ind i nogle af disse emner. S\u00e5 efter Naspers og OLX \u00e6ndrede du din modus operandi og blev virkelig en r\u00e5dgiver og en investor bag mange, mange, mange succesfulde iv\u00e6rks\u00e6ttere. Hvad fik dig til at skifte fra at v\u00e6re bygherre, s\u00e5 at sige, til at v\u00e6re den person, der hj\u00e6lper bygherren og st\u00f8tter dem?  \n Fabrice\n S\u00e5 jeg vil p\u00e5st\u00e5, at intet har \u00e6ndret sig s\u00e5 meget. S\u00e5 tilbage i &#8217;98, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed, var jeg allerede en synlig internet-CEO. Derfor begyndte andre stiftere at henvende sig til mig og sige: &#8220;Kan du investere i vores virksomheder?&#8221; Og jeg t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, om jeg skulle v\u00e6re investor sidel\u00f8bende med at v\u00e6re opbygger? For det er en distraktion fra min kernemission om verdensherred\u00f8mme. I sidste ende besluttede jeg, at hvis jeg kan formulere andres erfaringer, g\u00f8r det mig til en bedre grundl\u00e6gger. Jeg driver disse horisontale sites med flere kategorier. Hvis jeg rent faktisk kan m\u00f8de alle de stiftere, der driver de vertikale sider, og have fingeren p\u00e5 pulsen i forhold til markedet, g\u00f8r det mig til en bedre stifter. S\u00e5 l\u00e6nge det ikke er for distraherende. S\u00e5 hvis det er et m\u00f8de p\u00e5 en time, hvor jeg kun laver markedspladser, og jeg beslutter, om jeg vil investere eller ej, s\u00e5 er det fint.         \n S\u00e5 i 2013 havde jeg allerede investeret i n\u00e6sten 200 startups. Og faktisk var jeg mere kendt i offentligheden, p\u00e5 trods af at jeg drev en af verdens st\u00f8rste hjemmesider, for den er ikke stor i USA eller Vesteuropa, og n\u00e5r jeg gik nogen steder, kendte folk mig som investor og superengel, ikke som stifter. S\u00e5 jeg var allerede en stifter-investor. Og den vej, jeg valgte til at opbygge FJ Labs, er jeg faktisk fortsat med at v\u00e6re, fordi FJ Labs selv p\u00e5 en m\u00e5de er en startup. Jeg kom ikke med i en fond, jeg skabte en fond. Og at skabe en fond er det samme. Du skal skaffe kapital, ans\u00e6tte et team, opbygge en struktur, have et budget, en forretningsmodel og en strategi. Og inden for den fond fortsatte jeg med at investere og opbygge virksomheder. S\u00e5 selv der har jeg v\u00e6ret bestyrelsesformand og medstifter af flere virksomheder, s\u00e5 jeg har haft travlt. S\u00e5 jeg har altid v\u00e6ret en operat\u00f8r-investor, og jeg forts\u00e6tter den dag i dag med at v\u00e6re en operat\u00f8r-investor.         \n Antal\n Fantastisk. Det, jeg gerne vil tale om lige nu, og som er meget aktuelt for vores kunder, er fremkomsten af kunstig intelligens p\u00e5 markedspladserne. Hvordan vil dynamikken v\u00e6re mellem de endelige kunder og platformen i denne AI-agentverden, der er p\u00e5 vej?  \n Fabrice\n Lad mig f\u00f8rst fort\u00e6lle dig lidt om udviklingen af markedspladser og derefter om, hvordan det f\u00f8rer til, hvordan AI p\u00e5virker det.\n Antal\n Perfekt.\n Fabrice\n Markedspladser startede som OLX- og Craigslist-platforme, hvor du skriver, hvad du leder efter, eller hvad du s\u00e6lger, og nogen kontakter dig. Det kaldes markedspladser med dobbelt engagement. Upwork er en af dem: &#8220;\u00c5h, jeg vil gerne ans\u00e6tte en programm\u00f8r.&#8221; 200 mennesker ans\u00f8ger. Du skal g\u00f8re arbejdet med at udv\u00e6lge. Det samme med OLX, hvis du s\u00e6tter noget til salg, s\u00e5 kontakter folk dig. Du kommer kun til at s\u00e6lge til \u00e9n person. Der er en lang samtale. Og det er en lav barriere for at s\u00e6tte noget p\u00e5 listen, men faktisk er det en h\u00f8j barriere for at handle.        Det er et stort arbejde. Det n\u00e6ste, der skete, var, at vi fik transaktionelle markedspladser. S\u00e5 k\u00f8beren kunne sige: &#8220;Okay, jeg vil gerne k\u00f8be denne vare. Og s\u00e5 var det gjort. Den n\u00e6ste udvikling, folk havde kaldt det administrerede markedspladser, men den bedre terminologi, og den er mere effektiv, is\u00e6r n\u00e5r det drejer sig om servicemarkedspladser, er markedsplads-valg-markedsplads. Det betyder, at markedspladsen v\u00e6lger leverand\u00f8ren og f\u00e5r transaktionen til at ske.    \n N\u00e5r du k\u00f8rer med Uber, siger du kun, at du vil k\u00f8re fra punkt A til punkt B. Du v\u00e6lger ikke din chauff\u00f8r. Uber v\u00e6lger. Det er heller ikke en leverand\u00f8r, der v\u00e6lger. Det er ikke s\u00e5dan, at de sender jobbet til 20 chauff\u00f8rer, og den f\u00f8rste, der klikker, f\u00e5r det, de sender det til en, og den person har et par minutter til at tage det, og hvis de ikke tager det, er der en anden, der f\u00e5r det. S\u00e5 det er en megatrend, der sker lige nu, hvor Upworks forstyrres vertikalt for vertikalt, s\u00e5 hvis du nu vil bygge noget, udskifte din varmepumpe, er der et firma, der hedder Tetra, i stedet for at g\u00e5 til AngelList eller en anden, hvor du bare tager billederne, s\u00e5 laver de faktisk priss\u00e6tningen, de v\u00e6lger entrepren\u00f8ren, de fasts\u00e6tter prisen, og s\u00e5 er du f\u00e6rdig. S\u00e5 det forbedrer virkelig brugeroplevelsen. S\u00e5 det har v\u00e6ret en megatrend.      \n Den anden store megatrend er, at tjenester er blevet tilf\u00f8jet oven p\u00e5 kategorier for at skabe kategorien de novo. S\u00e5 vi er investorer i en virksomhed, der hedder Alpaga, som er en B2B-markedsplads for restaurantudstyr. Restaurantudstyr, som folk dybest set ville vente p\u00e5, indtil det var afskrevet til nul, og ikke ville \u00e6ndre det. Men nu sagde Alpaga: &#8220;Okay, vi har skabt et netv\u00e6rk af installat\u00f8rer og et netv\u00e6rk af spedit\u00f8rer, der kan sende udstyret, og vi vil give det videre.&#8221; Og resultatet er, at kategorien er g\u00e5et fra nul til millioner i GMV. Og det sker i mange kategorier, hvor der ikke var nogen markedspladser. S\u00e5 det har v\u00e6ret megatrends.      \n Den m\u00e5de, AI spiller ind i den rolle p\u00e5, er, vil jeg sige, todelt. Den ene er s\u00e6lgerflow og salgsflow. Og s\u00e5 vil jeg tale om k\u00f8bsflowet. I salgsflowet bruger alle st\u00f8rre markedspladser AI til at forenkle opslagsprocessen. Forestil dig, hvordan det var at g\u00e5 p\u00e5 eBay i gamle dage. Du tager 20 billeder, du skriver det, du v\u00e6lger kategorien, du skriver en titel, du skriver en beskrivelse, du v\u00e6lger prisen, og s\u00e5 venter du t\u00e5lmodigt p\u00e5, at nogen kommer og k\u00f8ber det eller byder p\u00e5 det. Og det er en hel del arbejde. Og faktisk er eBay-processen langt mere kompliceret end som s\u00e5, for s\u00e5 sp\u00f8rger de dig, hvor meget den vejer, hvor du vil sende den hen osv. Og meget af det er man n\u00f8dt til at g\u00e6tte sig til.        \n Den nye model, og den er bedre i vertikaler end i horisontaler lige nu. Og ofte disruptive etablerede virksomheder, som har de data, der kan g\u00f8re det, men faktisk tager man et par billeder, og fordi markedspladsen har alle data, fort\u00e6ller de dig navnet, modellen, kategorien, prisen og s\u00e5 videre. S\u00e5 jeg er investor i en markedsplads for h\u00e5ndtasker, der hedder Rebag. Rebag har selvf\u00f8lgelig alle data. De er h\u00e5ndtaskernes Kelley Blue Book. De kender tilstanden, modellen osv. S\u00e5 du tager et par billeder, og de fort\u00e6ller dig: &#8220;Okay, det her er en,&#8221; jeg er ikke h\u00e5ndtaskeekspert, men hvad som helst, &#8220;A Kelly, den er 10.000 dollars v\u00e6rd. Den er i denne kategori, den er i denne stand.&#8221; S\u00e5 den opretter annoncen, giver dig prisen, og bum, s\u00e5 kan du s\u00e6lge p\u00e5 fem minutter. Og s\u00e5 bliver salgsflowet forbedret. Ligesom TCG-spillere allerede har en, de kan tage et billede af et samlekort, og \u00f8jeblikkeligt vil den oprette en liste, kende prisen og s\u00e6tte det p\u00e5 listen. Der er et firma, der hedder Col-X, som g\u00f8r det samme med samleobjekter. S\u00e5 salgsstr\u00f8mmene forbedres massivt vertikalt for vertikalt.           \n Det fungerer ikke i alle kategorier. Hvis jeg pr\u00f8ver at s\u00e6lge en iPhone eller en computer, kan man ikke ud fra billedet se, hvilken lagerkapacitet den har, og hvilken model den er osv. S\u00e5 den m\u00e5de, folk g\u00f8r det p\u00e5, er, at du beskriver varen med stemmen, s\u00e5 sender du den til OpenAI Whisper, som transskriberer den, tagger den og derefter opretter annoncen. Der er et firma, der hedder Herosoft, der g\u00f8r det.   \n P\u00e5 k\u00f8bssiden er der tre k\u00f8bsstr\u00f8mme p\u00e5 markedspladser, og AI forstyrrer kun en af dem. Og derfor vil det meste af k\u00f8bssiden p\u00e5 markedspladserne ikke blive forstyrret, fordi det ikke er n\u00f8dvendigt. S\u00e5 de tre kategorier, de tre k\u00f8bsmekanismer eller markedspladser p\u00e5 k\u00f8bssiden er browsing, alts\u00e5 shopping som en oplevelse. S\u00e5 folk, der g\u00e5r ind p\u00e5 Vinted, ved faktisk ikke, hvad de leder efter. De kan faktisk godt lide at g\u00e5 igennem 20 sider med varer, fordi det er som at shoppe som underholdning, og de k\u00f8ber m\u00e5ske eller m\u00e5ske ikke noget. Og s\u00e5 vil du ikke have AI, fordi AI ikke vil optimere noget som helst. Du pr\u00f8ver ikke at optimere. Oplevelsen af at g\u00e5 gennem hundredvis af varer er det egentlige form\u00e5l med oplevelsen. S\u00e5 AI vil ikke \u00e6ndre noget der.        \n Nummer to: S\u00f8g. Du ved, hvad du leder efter. Og s\u00f8gning, ja, du kan forbedre den, men for det meste, hvis du ved, hvad du leder efter, g\u00e5r du til Amazon, skriver navnet eller modellen, og vupti, s\u00e5 f\u00e5r du det. S\u00e5 igen, AI vil ikke \u00e6ndre det fundamentalt. Men den tredje kategori er k\u00f8b, og det er her, Zillow kommer ind, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be en bil, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be et hus, hvis du pr\u00f8ver at k\u00f8be avanceret skiudstyr som p\u00e5 Curated, hvis du pr\u00f8ver at tage et sted hen og rejse, og du ikke kender stedet, noget som Fora Travel, der tror jeg, at agenterne kommer til at spille en meget vigtig rolle i forhold til at vejlede dig og \u00e6ndre kategorien og lette transaktionerne. S\u00e5 derfor tror jeg, at en virksomhed som Curated, der brugte menneskelige r\u00e5dgivere, ikke blev solgt for s\u00e5 meget, fordi der er en meget reel risiko for forstyrrelser fra kunstig intelligens. Og s\u00e5 tror jeg, at Zillow, som du n\u00e6vner, s\u00e5 ejendomsk\u00f8b eller bilk\u00f8b, jeg formoder, at AI-agenterne vil spille en meget stor rolle i at forbedre transaktionerne.      \n Antal\n Og disse platforme vil sandsynligvis blive mere v\u00e6rdifulde med tiden som f\u00f8lge heraf, vil jeg tro.\n Fabrice\n S\u00e5 ja og nej, ikke? Det er uklart, nogle gange kommer de og udnytter de data, de har, andre gange g\u00f8r de det ikke. S\u00e5 hvis du er en disruptiv etableret virksomhed, ala Rebag, som stadig er en lille startup, s\u00e5 er det sandsynligt. Hvis du er eBay eller Zillow, er det mindre sandsynligt. Is\u00e6r fordi &#8230; Vil jeg helst v\u00e6re eBay Motors eller Carvana? Og Carvana kan sandsynligvis g\u00f8re et bedre stykke arbejde med at vejlede dig, f\u00e5 transaktionen til at ske osv. end eBay Motors. S\u00e5 det er uklart ud fra det perspektiv.       \n Antal\n Ofte er markedspladser kendt som playbook-virksomheder, hvor man virkelig foretager visse forbedringer for at fremme likviditeten, de to sider af markedspladsen og s\u00e5 videre, og s\u00e5 ender man i sidste ende med vindere, der er dominerende over tid. Vi er naturligvis i M&amp;A-branchen, og en af de st\u00f8rste kommentarer, der ofte kommer, er manglen p\u00e5 synergier ved konsolidering af markedspladser. Men der er operat\u00f8rer, der har klaret sig godt med hensyn til at bruge drejeb\u00f8ger, som de har l\u00e6rt om, til at skabe v\u00e6rdi, n\u00e5r de k\u00f8ber aktiver, der m\u00e5ske er lidt l\u00e6ngere bagud.  \n Hvad er l\u00e6ren omkring M&amp;A p\u00e5 markedet, som de fleste m\u00e5ske ikke ser? Hvorfor l\u00e6ner Naspers sig s\u00e5 meget op ad det, der faktisk har v\u00e6ret M&amp;A-drevne skabelsesmodeller? \n Fabrice\n Inden for samme kategori er M&amp;A ekstraordin\u00e6rt effektivt, fordi markedspladser virkelig er &#8220;winner-takes-most&#8221;. For mange kategorier g\u00e6lder det, at hvis du er s\u00e6lger, vil du kun oprette en liste \u00e9t sted, fordi du kun kan handle \u00e9n gang, og derfor giver flere s\u00e6lgere flere k\u00f8bere og skaber en kategori, hvor vinderen tager det meste. S\u00e5 hvis du f.eks. er i et land eller en hvilken som helst vertikal, en hvilken som helst geografi, hvor du har to spillere, er det ligegyldigt, hvor stor markedsandelen er &#8230; Hvis du vil have den p\u00e5 60\/40 eller 50\/50 eller 70\/30, er det faktisk ret forf\u00e6rdeligt, fordi du ikke kan tjene penge p\u00e5 det.   \n Og det er virkelig en kategori, s\u00e5 hvis du t\u00e6nker p\u00e5 spilteoretiske termer, s\u00e5 er den dominerende strategi, at hvis du ikke bruger penge, og de bruger penge, s\u00e5 vinder de. Hvis du bruger penge, og de ikke bruger penge, vinder du. S\u00e5 I bruger begge penge, og det ender med et negativt resultat, hvor ingen af jer tjener penge, og I bruger en masse penge p\u00e5 markedsf\u00f8ring med en negativ margin. Men hvis man fusionerer, er \u00e9n plus \u00e9n lig med ti, og alt bliver bedre. Likviditeten forbedres, og omkostningerne til at skaffe kunder falder. Og derfor har vi set mange eksempler p\u00e5 lignende virksomheder af stor st\u00f8rrelse, der fusionerer og transformerer kategorien.     \n S\u00e5 hvis vi g\u00e5r tilbage til Mercado Libres historie, var jeg med til at grundl\u00e6gge et firma ved navn Deremate, som i en lang periode, indtil den mislykkede b\u00f8rsnotering, var den dominerende akt\u00f8r. Og s\u00e5 begyndte Mercado Libre, som stadig var en kapital, at overtage. Vi havde bare skaffet alle pengene til at g\u00e5 p\u00e5 b\u00f8rsen, men det gjorde vi ikke. I 2005 var det 70 % MELI og 30 % os, og vi var en profitabel virksomhed, og derfor gik det ikke godt for nogen af virksomhederne. Da de to virksomheder fusionerede i 2005, satte det gang i MELI, og det var virkelig \u00e9n plus \u00e9n lig med 10. Og det har vist sig at v\u00e6re sandt for os p\u00e5 OLX gang p\u00e5 gang.    \n Men det g\u00e6lder ikke n\u00f8dvendigvis, hvis man k\u00f8ber en spiller i et andet land, for s\u00e5 har man ingen, indtil for nylig havde man ikke gr\u00e6nseoverskridende transaktioner. Det gjaldt ikke, hvis man k\u00f8bte folk i andre kategorier, hvor der ikke var nogen krydslikviditet. Men hos OLX vinder man CDC-transaktioner ved at k\u00f8be og s\u00e6lge varer, fordi folk handler flere gange om m\u00e5neden. Og s\u00e5 bruger man det til at vinde biler eller fast ejendom, hvor folk kun handler en gang hvert femte eller tiende \u00e5r. Du kan g\u00e5 i den anden retning &#8211;    \n Antal\n Det er svinghjulet.\n Fabrice\n Og det var svinghjulet.\n Fabrice\n Men der er et par interessante tendenser, som nok er v\u00e6rd at n\u00e6vne. Nu er gr\u00e6nseoverskridende transaktioner en ting. S\u00e5 Vinted, som var en af vores store succeser, og som vi vil tale mere om senere, oversatte opslagene automatisk ved hj\u00e6lp af kunstig intelligens, og n\u00e5r vi taler om mere effekt af kunstig intelligens, s\u00e5 overs\u00e6ttes samtalerne mellem k\u00f8bere og s\u00e6lgere automatisk til deres modersm\u00e5l ved hj\u00e6lp af kunstig intelligens, og de har integreret betaling og forsendelse p\u00e5 tv\u00e6rs af gr\u00e6nserne p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 man kan sende hvor som helst i Europa for to euro. Og som f\u00f8lge heraf har de skabt den f\u00f8rste europ\u00e6iske akt\u00f8r, som ikke eksisterede f\u00f8r. Det var Tyskland og Storbritannien.    \n Antal\n Jeg vil gerne bruge et par minutter p\u00e5 FJ Labs, og hvad du laver der. Du har investeret i over 1100 virksomheder, hvilket er et enormt antal virksomheder. S\u00e5 jeg er sikker p\u00e5, at alle gerne vil vide, hvordan du klarer det, hvordan du udv\u00e6lger vindere, hvordan du investerer fuldt ud, og ogs\u00e5 hvor du fokuserer.  \n Fabrice\n S\u00e5 det vil ikke komme som en overraskelse for nogen, der lytter til dette, at jeg fokuserer p\u00e5 markedspladser og virksomheder med netv\u00e6rkseffekt. Jeg elsker dem, de er kapitaleffektive, de er winner-takes-most, de er skalerbare, og de bruger meget lidt kapital, og de f\u00f8lger venture-svinghjulet. Som en pre-seed p\u00e5 en million, din seed p\u00e5 tre millioner, din A p\u00e5 syv, 10 millioner, din B p\u00e5 15, 20 millioner, og med det kapitalniveau kan du opbygge meget succesfulde, effektive virksomheder. Og det g\u00e6lder ikke for mange andre virksomheder og kategorier, der har brug for, hvis du vil t\u00e6nde lyset i en fusionsforskningsvirksomhed, har du sandsynligvis brug for hundreder af millioner dag nul, og det g\u00f8r det ikke s\u00e6rlig risikovilligt.   \n S\u00e5 FJ Labs er en venturefond, den sidste fond er p\u00e5 300 millioner, den n\u00e6ste fond er nok ogs\u00e5 p\u00e5 300 millioner, vi er ved at rejse dem lige nu. Men vi opf\u00f8rer os som engleinvestorer. S\u00e5 jeg tror, jeg kalder det, vi g\u00f8r, for engleinvestering i venture-skala. S\u00e5 det, jeg allerede gjorde, da jeg var CEO for OLX og andre virksomheder, som engel, g\u00f8r jeg stadig i dag som venturekapitalist. Forskellen er antallet af checks, jeg skriver. Nu er det ikke s\u00e5dan, at jeg laver top-down portef\u00f8ljekonstruktion for at optimere afkastet, det er mere en afspejling af min personlighed.     \n Der er mange problemer i verden, og jeg har brug for mange stiftere, der fors\u00f8ger at l\u00f8se disse problemer, og hvis jeg m\u00f8der en stifter, jeg kan lide, og som l\u00f8ser et problem, jeg kan lide, s\u00e5 investerer jeg. Og det viser sig, at der i dag er omkring 150 nye investeringer om \u00e5ret. Hvordan udv\u00e6lger jeg de virksomheder, jeg investerer i? S\u00e5 hver uge f\u00e5r vi 300 indg\u00e5ende tilbud. Det gode ved at have opbygget disse markedspladser i nu 27 \u00e5r er, at jeg har et brand, n\u00e5r det g\u00e6lder markedspladser. S\u00e5 vi modtager 300 tilbud hver uge fra andre venturekapitalfonde, og vi deler en masse tilbud med andre venturekapitalfonde, vi konkurrerer ikke med dem. De skriver checks p\u00e5 10 millioner dollars, vi skriver checks p\u00e5 400.000 dollars. Vi har tidligere st\u00f8ttet 2000 stiftere, og de kommer tilbage med deres n\u00e6ste virksomhed, de sender os deres medarbejdere, de sender os deres venner, og s\u00e5 tr\u00e6kker de i os bare p\u00e5 grund af brandet. Vi f\u00e5r 300 tilbud om ugen, vi har ni investorer i virksomheden, tilbuddene tildeles tilf\u00e6ldigt til en af de ni investorer, vi gennemg\u00e5r dem, vi tager imod opkald fra omkring 50 af dem, de andre er for uoverskuelige, for tidlige eller andet. Vi har en times debriefing, hvor vi evaluerer fire ting: Kan vi lide teamet? Kan vi lide enhedens \u00f8konomi og forretningen? Kan vi lide aftalevilk\u00e5rene, og kan vi lide afhandlingen?           \n Lad mig nu gennemg\u00e5 hver af disse lidt mere detaljeret. Kan vi lide holdet? Enhver venturekapitalist i verden vil sige: &#8220;Jeg investerer kun i ekstraordin\u00e6re mennesker.&#8221; Det kan ikke v\u00e6re s\u00e5dan: &#8220;Jeg ved det, n\u00e5r jeg ser det.&#8221; S\u00e5 for os er den m\u00e5de, vi definerer det p\u00e5, us\u00e6dvanligt veltalende, vision\u00e6re s\u00e6lgere, som ogs\u00e5 ved, hvordan de skal eksekvere, og den m\u00e5de, jeg vurderer det p\u00e5 i en times opkald, om de ved, hvordan de skal eksekvere, er den m\u00e5de, de beskriver nummer to p\u00e5. Hvor god er forretningen? Hvad er den samlede st\u00f8rrelse af det adresserbare marked? Hvad er marginstrukturen? Hvad er dine omkostninger til at skaffe kunder? Hvad er t\u00e6theden af dine s\u00f8geord, hvis du k\u00f8ber det har? Og hvad er dine ansl\u00e5ede fuldt belastede kundeanskaffelsesomkostninger? Hvordan st\u00e5r det i forhold til dit d\u00e6kningsbidrag pr. transaktion? Hvad er din forekomst? Hvad er din CAC til LTV efter seks m\u00e5neder, 12 m\u00e5neder, 18 m\u00e5neder, to \u00e5r og s\u00e5 videre?             \n Og selv f\u00f8r lanceringen vil jeg gerne have, at du har testet nok, selv med 1000 dollars, til at du kan formulere det. Hvis du ikke kan det, betyder det sandsynligvis, at du ikke forst\u00e5r forretningen s\u00e5 godt, som du tror, du g\u00f8r. Nummer tre: Aftalevilk\u00e5r, og jeg er prisf\u00f8lsom. Fordi vi er s\u00e5 store investorer, kender vi medianen i vores kategori af alt. S\u00e5 vi ved, hvor medianen for fr\u00f8 A, B, C osv. b\u00f8r v\u00e6re, og vi fors\u00f8ger at investere i n\u00e6rheden af medianen. Og medianen er meget lavere end gennemsnittet, fordi det er blevet drevet op af AI- og kryptohandlerne i det sidste \u00e5r.     \n Og s\u00e5 nummer fire, opfylder det vores tese om, hvor vi ser fremtidens mobilitet, fast ejendom, mad osv. Og jeg har brug for, at alle fire er sande. S\u00e5 efter en times opkald har vi vores debriefing, hvor vi evaluerer disse fire ting, og det bliver pr\u00e6senteret i vores investeringskomit\u00e9 hver tirsdag. Vi gennemg\u00e5r de 40-50 aftaler, og en af de fire partnere, inklusive mig selv, tager endnu et opkald med, lad os sige, fem eller ti virksomheder om ugen, og s\u00e5 investerer vi i tre hver uge. S\u00e5 vi har en konverteringsrate p\u00e5 1 % fra top of funnel til bottom of funnel, hvilket f\u00f8rer til 150 investeringer om \u00e5ret, 1200 investeringer til dato, 350 exits, og det har fungeret ret godt. Vi har en realiseret IRR p\u00e5 30 % lige nu over 27 \u00e5r.     \n Antal\n Det er imponerende at g\u00f8re det i s\u00e5 stor skala. Jeg vil gerne kort komme ind p\u00e5 et investeringstema, som har v\u00e6ret meget centralt for FJ Labs i l\u00f8bet af det sidste \u00e5r, nemlig B-to-B-markedspladser. Du er kommet med nogle kommentarer om, at disse markedspladser er blevet ladt i stikken, mens forbrugerne har haft al innovationen i de sidste 15, 20 \u00e5r. Kan du give os en fornemmelse af, hvor der er lommer af muligheder i B-to-B, som vi alle b\u00f8r holde \u00f8je med?   \n Fabrice\n S\u00e5 t\u00e6nk p\u00e5 det liv, du har som forbruger, det er blevet fuldst\u00e6ndig forandret af markedspladser. Du kan k\u00f8be hvad som helst p\u00e5 Amazon, som for det meste er en markedsplads, og f\u00e5 det hjem til dig p\u00e5 to dage. Du kan bestille mad p\u00e5 DoorDash, en anden markedsplads, du kan g\u00e5 ind og bestille dagligvarer p\u00e5 Instacart, en anden markedsplads. Du kan booke et hotel p\u00e5 Booking eller et sted p\u00e5 Airbnb, du kan f\u00e5 en bil p\u00e5 Uber. Og alt er s\u00e5 us\u00e6dvanligt praktisk, og alligevel, n\u00e5r du g\u00e5r til forretningsverdenen, hvad enten det er store virksomheder eller sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, er alt stadig e-mail, pen og papir og relationsdrevet.    \n S\u00e5 hvis du vil k\u00f8be petrokemikalier, er der ikke noget katalog over, hvad der er tilg\u00e6ngeligt. Jeg siger bare, at jeg har brug for en liste, jeg siger ikke engang, at der er en k\u00f8bsknap, der er ingen forbindelse til fabrikken for at forst\u00e5 produktionsforsinkelser og kapacitet, der er ingen onlinebestilling, der er ingen onlinebetaling, der er ingen sporing af ordren, og der er ingen finansiering af den. Alt dette skal ske i alle kategorier, i alle brancher og i alle geografiske omr\u00e5der. P\u00e5 samme m\u00e5de, hvis du er ejer af en lille virksomhed, forestil dig, at du er Luigi, og du har oprettet dit lille pizzeria, hvorfor har du s\u00e5 oprettet det? Du kan godt lide at lave pizzaer, du kan godt lide at sludre med kunderne, men hvad er det for et job, du ender med at udf\u00f8re i dag? Du opretter en hjemmeside, du besvarer kommentarer p\u00e5 Google og Yelp og Tripadvisor, du forhandler med Google, med Uber og DoorDash, du forhandler med OpenTable, du f\u00e5r en POS, du administrerer din leveringsfl\u00e5de, du f\u00e5r dine forsyninger.     \n Det er ikke det job, man har meldt sig til. Og derfor skal alt dette ogs\u00e5 digitaliseres. S\u00e5 de seks teser, vi har investeret i, er for det f\u00f8rste at digitalisere input og input i bred forstand. S\u00e5 petrokemikalier, st\u00e5l, litium, skrot osv., men ogs\u00e5 maskindele, tungt maskineri, ting, der indg\u00e5r i fremstillingen af andre dele. Nummer to: Digitalisering af sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, hj\u00e6lp til verdens Luigi&#8217;er. Slice er et eksempel p\u00e5 en virksomhed, der har digitaliseret 20.000 pizzeriaer med en GMV p\u00e5 over en milliard. Fresha til fris\u00f8rsaloner, Cents til renserier, Momence til yogastudier. Igen sker det vertikalt for vertikalt. Chowbus for kinesiske restauranter.        \n Nummer tre er at flytte forsyningsk\u00e6der ud af Kina p\u00e5 grund af den anden kolde krig. S\u00e5 det er mest Indien, men ogs\u00e5 Mexico, og endda on-shoring. S\u00e5 vi er investorer i virksomheder som Zeot, som er en markedsplads for t\u00f8j, der hj\u00e6lper den lille mor-og-pop-t\u00f8jproducent i Indien med at s\u00e6lge til verdens ZARA&#8217;er. For de ved selvf\u00f8lgelig ikke, hvordan man laver prototyper, de ved ikke, hvordan man vinder en RFQ, de ved ikke, hvordan man h\u00e5ndterer told og fakturering, s\u00e5 markedspladsen g\u00f8r alt det for dem.   \n Nummer fire, frie markedspladser til at underst\u00f8tte alle disse, s\u00e5 en markedsplads for arbejdere som Java Talent i Europa, eller et firma ved navn War Cry, som laver olieservice for arbejdere p\u00e5 olieplatforme. Det plejede at hedde RigUp, og jeg tror ogs\u00e5, at de omsatte for en milliard i GSV. Nummer fem: Infrastruktur. S\u00e5 automatiseringsfirmaer, last mile shipping- og pakkefirmaer som ShipBob, digitale spedit\u00f8rer som Flexport, betalingsfirmaer som Stripe eller rapid!, robotfirmaer, der faktisk automatiserer al last mile picking og packing som Figer.   \n S\u00e5 alt det er et andet stort investeringsomr\u00e5de, og s\u00e5 for det sjette genhandel. S\u00e5 en virksomhed som Ghost hj\u00e6lper med at afvikle overskydende lagerbeholdninger i stedet for at skulle g\u00e5 til Century 21. Nu kan sm\u00e5 butikker i detailhandlen k\u00f8be 10.000 partier uden nogensinde at skulle bruge 2 millioner dollars. Og s\u00e5 er disse seks teser, som d\u00e6kker titusindvis af billioner af kategorier, dybest set p\u00e5 1% penetration. Alt skal digitaliseres; det er noget, der kommer til at &#8230; En b\u00f8lge, der kommer til at vare i 10 eller 20 \u00e5r, og vi pr\u00f8ver at v\u00e6re kontr\u00e6re. Grunden til, at vi g\u00f8r det her, og selvf\u00f8lgelig bliver p\u00e5virket af AI, bruger AI, i stedet for kun at investere i AI-virksomheder, fordi jeg f\u00f8ler, at de er langt overvurderede, der er forstyrrelser i venstre felt ala deep seed osv, det giver mindre mening.      \n Antal\n Og jeg forestiller mig, at der ogs\u00e5 er en hel del muligheder tilbage p\u00e5 B-to-B servicemarkeder.\n Fabrice\n Helt sikkert.\n Antal\n Ja, absolut. Du n\u00e6vnte Vinted f\u00f8r, men fort\u00e6l os m\u00e5ske lidt om, hvad Vinted er, og hvordan de er kommet til at forstyrre den europ\u00e6iske markedsplads for rubrikannoncer, is\u00e6r inden for mode. Det, vi har observeret udefra, er b\u00e5de den innovation og \u00f8konomi, de har form\u00e5et at opn\u00e5 p\u00e5 forsendelsessiden ved at reducere gr\u00e6nseoverskridende transaktioner, men de har ogs\u00e5 innoveret p\u00e5 forretningsmodellen ved at skifte v\u00e6k fra s\u00e6lgergebyrer til denne interessante k\u00f8berbeskyttelsesmodel. Det ville v\u00e6re interessant at h\u00f8re lidt om, hvorfor disse ting \u00e6ndrede spillet, og hvad det i sidste ende har f\u00f8rt til, for dette er nu en af Europas mest v\u00e6rdifulde v\u00e6kstvirksomheder i \u00f8jeblikket med en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 5 milliarder dollars.  \n Fabrice\n S\u00e5 Vinted startede som Poshmark for Europa, og det gik okay. Det blev finansieret af Berta og Inside og s\u00e5 videre, det voksede til 100 millioner GMV, og det tog 15-20 % fra s\u00e6lgerne. Problemet var, at det ikke gik s\u00e6rlig godt, og de tr\u00e5dte vande. Og de henvendte sig til en person, som arbejdede sammen med mig, og som nu er CEO for Vinted, Thomas, for at hj\u00e6lpe dem. Og vi investerede p\u00e5 det tidspunkt, hvor Thomas kom ind, og planen var faktisk ret nem, det var at implementere det, jeg definerede som classifieds 3.0 playbook.    \n Jeg skrev, hvor den drejebog skulle v\u00e6re, og det st\u00e5r faktisk i min blog i sommeren 2012, s\u00e5 det var ret tidligt. Jeg sagde: &#8220;Fremtiden for rubrikannoncer er transaktionel, du kommer til at indbygge forsendelse i escrow, og det bliver k\u00f8berbetalt.&#8221; Og tanken bag det var, at ved at g\u00e5 over til k\u00f8berbetaling er den person, der betaler for tjenesten, den person, der f\u00e5r v\u00e6rdien. S\u00e5 hvis du henter varen hjemme hos s\u00e6lgeren, er det s\u00e6lgeren, der betaler for den, fordi det er ham, der f\u00e5r v\u00e6rdien. Hvis du har en sp\u00e6rretjeneste, hvor k\u00f8beren kan sige: &#8220;Okay, det var ikke den rigtige vare. Jeg vil ikke betale for den.&#8221; Det er k\u00f8beren, der f\u00e5r fordelen ved det, og n\u00e5r det bliver sendt til dem, er det dem, der betaler for det.     \n S\u00e5 du skal dybest set opkr\u00e6ve betaling fra den person, der har v\u00e6rdi. Vi inds\u00e5, at s\u00e6lgerne var ekstremt prisf\u00f8lsomme, is\u00e6r p\u00e5 de nye markeder, og det viste sig ogs\u00e5 at g\u00e6lde for Vesteuropa. Og i det \u00f8jeblik, man fjernede s\u00e6lgergebyret, steg likviditeten og varelageret dramatisk, og viljen til at forstyrre platformen faldt dramatisk. S\u00e5 f\u00f8rste skridt hos Vinted var bogstaveligt talt at anvende OLX&#8217;s drejebog. G\u00e5 gratis, lav massive tv-kampagner, og m\u00e6ngderne eksploderede. S\u00e5 tesen om f\u00f8rst og fremmest at lave rubrikannoncer uden transaktioner i stedet for at tage provision virkede, virkede absolut inden for mode, og det virkede is\u00e6r godt med de produkter, der var i kategorien modeartikler til 30-40 euro.     \n Fase to var at implementere transaktionskategorien, hvor vores virksomhed opkr\u00e6ver betaling fra k\u00f8beren, hvilket er en innovativ forretningsmodel, som ingen havde gjort indtil da. Jeg tror, vi havde gjort det p\u00e5 [inaudible 00:41:09] p\u00e5 samme, mere eller mindre samme tid, for igen, det er anvendelse af den strategi, jeg definerede, mens jeg var hos OLX, og det virkede virkelig, virkelig godt. Og det virkede virkelig i Frankrig, hvor optagelsen var p\u00e5 op til 90 %. Og s\u00e5 gik den effektive udnyttelse selvf\u00f8lgelig f\u00f8rst fra 15 % til nul, eller tre med opjustering og annoncer osv. og gik derefter tilbage til 10 %.   \n Og da det fungerede, blev Thomas ved med at innovere. Han lavede automatisk overs\u00e6ttelse af listerne, automatisk overs\u00e6ttelse af samtalerne, han forhandlede disse gr\u00e6nseoverskridende aftaler med postkontorerne for at kunne sende p\u00e5 tv\u00e6rs af Europa og skabte \u00e6gte likviditet. S\u00e5 det, der skete, var, at hvis man var i Leboncoin, som er Chrysalis i Frankrig, var der kun franske lister. Og at have likviditet der hjalp dem ikke med at g\u00e5 til andre lande. Vinted var s\u00e5 dominerende i Frankrig, at de t\u00e6nkte: &#8220;Hvorfor bruger vi ikke den likviditet til at g\u00e5 til Spanien, Italien, Storbritannien og Tyskland?&#8221;    \n Antal\n Fordi du har indbygget likviditet p\u00e5 udbudssiden.\n Fabrice\n Pr\u00e6cis. Og det fungerede ekstremt godt, idet de fortsatte drejebogen med massiv tv-reklame, opbyggede udbuddet og eftersp\u00f8rgslen, skabte likviditeten, havde den laveste omkostningsstruktur, s\u00e5 alle andre, verdens Bastier, tog 15, 20 %, arbejdede med h\u00f8jere prispunkter ved at have hele teamet i Litauen og v\u00e6re superdisciplinerede med hensyn til omkostninger, de kunne underbyde alle og vokse hurtigere. Og virksomheden er p\u00e5 vej frem, lad os sige, at de sidste \u00e5r omsatte for seks milliarder i GMV, 600 millioner i annonceindt\u00e6gter, 80 millioner i frit cashflow, de har 400 eller 500 millioner i banken, de har en EBITDA-margin p\u00e5 50 % i Storbritannien og 45 % i Frankrig. \n Og planen er at bringe det niveau af succes til alle de andre lande, de er i, for det f\u00f8rste. Nummer to: udvide til luksus. P\u00e5 et \u00e5r er de allerede lige s\u00e5 store som i \u00e5r uden at have brugt penge p\u00e5 at tilf\u00f8je godkendelse af luksusvarer. Nummer tre, tilf\u00f8j samlerobjekter, og nummer fire, tilf\u00f8j elektronik. Og m\u00e5ske nummer fem, i en fjern fremtid, g\u00e5 til m\u00e5ske USA, hvem ved? Men det er helt sikkert, at hvis man bare vinder resten af Europa p\u00e5 samme niveau uden at g\u00e5 ind i nye kategorier, s\u00e5 er det en virksomhed til 15 milliarder dollars, og hvis man vinder et par andre kategorier, som f.eks. luksus, s\u00e5 er det en virksomhed til 50 milliarder dollars, og s\u00e5 m\u00e5ske 100, og hvis man g\u00e5r ind i USA, m\u00e5ske mere. S\u00e5 jeg tror, at dette selskab er p\u00e5 vej frem. Jeg tror p\u00e5 mindst tre gange s\u00e5 meget, m\u00e5ske er 10 gange s\u00e5 meget et rimeligt h\u00f8jt odds herfra. Thomas er en maskine; han stopper ikke, f\u00f8r han har vundet.        \n Antal\n Lad os vende tilbage til Quince et \u00f8jeblik. Det er et spil om luksus til overkommelige priser. Fort\u00e6l os lidt om, hvordan denne virksomhed er blomstret, og hvad gjorde du med hensyn til innovation af drejebog og forretningsmodel for at g\u00f8re denne virksomhed til en succesfuld disruptor i den kategori?  \n Fabrice\n M\u00e6rker, der henvender sig direkte til forbrugerne, er ikke nye. De er kommet til i l\u00f8bet af de sidste par \u00e5rtier, men ingen af dem er faktisk endt med at klare sig s\u00e6rligt godt. Hvis man ser p\u00e5 Warby Parker og de forskellige madrasfirmaer osv., s\u00e5 er problemet, at de har ret h\u00f8je omkostninger til at skaffe kunder. De har ikke mange tilbagevendende kunder. De har et stort varelager, som de er n\u00f8dt til at s\u00e6tte p\u00e5 balancen, eller som bliver p\u00e5 b\u00e5dene i 90 dage, fordi det kommer fra Asien.    \n Og Sid, grundl\u00e6ggeren af Quince, som er fantastisk, havde flere indsigter. Han sagde: &#8220;M\u00e5ske kan jeg g\u00f8re det her til en rigtig markedsplads. Det kunne v\u00e6re en virksomhed uden lagerbeholdning, hvor jeg kan lade fabrikkerne i Asien st\u00e5 for lageromkostningerne. For det andet kan vi g\u00f8re det meget mere effektivt. I stedet for at sende dem med b\u00e5d, sender vi varerne med fly. Det kr\u00e6ver naturligvis en noget h\u00f8jere pris, og derfor vil vi v\u00e6re i stand til at oms\u00e6tte varelageret hver femte dag i stedet for hver 90. dag, hvilket forbedrer kapitaleffektiviteten dramatisk i marginstrukturen.&#8221; \n Og ud fra et positioneringsperspektiv, n\u00e5r man t\u00e6nker p\u00e5, hvem der har klaret sig rigtig godt, er problemet med Amazon, at der er uendeligt mange varer i hver kategori. Forbrugerne vil ikke have uendeligt mange varer. Hvis de har 20, der er gode, er det godt nok. S\u00e5 du vil have udvalget fra en Macy&#8217;s eller Bloomingdale&#8217;s med priserne fra, lad os sige, Costco. Kvaliteten skal v\u00e6re som hos Macy&#8217;s og Bloomingdale&#8217;s, og s\u00e5 skal forsyningsk\u00e6den v\u00e6re som hos Shein eller Temu. Og det er lykkedes ham at opbygge det. Og virksomheden har v\u00e6ret i en rivende udvikling i tre-fire \u00e5r. Sidste \u00e5r omsatte de for n\u00e6sten en milliard. Og hvis du er i det rigtige demografiske segment, s\u00e5 er det her, de k\u00f8ber. Varerne er fantastiske. De har udvidet kategorierne og startede med kashmir i AAA-kvalitet.          \n Antal\n Det er et ungt, velhavende publikum, ikke?\n Fabrice\n Ungt, velhavende publikum, men kashmir, der er fantastisk til 60 dollars. Og jeg ville ikke blive overrasket, hvis der er en virksomhed med en oms\u00e6tning p\u00e5 10 milliarder derinde i l\u00f8bet af de n\u00e6ste fem \u00e5r. Og den virksomhed er ekstraordin\u00e6r.  \n Antal\n Lad os nu vende os mod en virkelig sp\u00e6ndende sektor. Alle, dette sidste \u00e5r i 2024, vil sandsynligvis se fremkomsten af humanoide robotter. Der er flere spillere, der g\u00e5r efter dette marked. Og en af dem er Figure AI, som du har investeret betydeligt i de tidlige stadier. Det er en virksomhed, som st\u00f8ttes af mange store akt\u00f8rer, herunder Microsoft, NVIDIA, OpenAI og Jeff Bezos, og de har allerede f\u00e5et meget betydningsfulde ordrer.    \n Denne kategori af humanoide robotter ser ud til at n\u00e5 det optimale konvergenspunkt, hvor generativ AI og andre modeller, der g\u00f8r det muligt for disse robotter at forst\u00e5 modparten og ogs\u00e5 reagere, ser ud til at g\u00f8re dem meget mere funktionelle. Derudover ser det ud til, at de p\u00e5 steder som fabrikker er blevet fleksible nok til virkelig at udf\u00f8re meget komplekse opgaver med deres h\u00e6nder og s\u00e5 videre og med maskinsyn. Men jeg vil meget gerne h\u00f8re dit syn p\u00e5 dette marked, hvor stort det kan blive, hvordan Figure AI er positioneret, og jeg g\u00e6tter p\u00e5, at vi if\u00f8lge Elon Musk bare vil have et par robotter til 10.000 dollars i vores hus inden for de n\u00e6ste 10 \u00e5r?  \n Fabrice\n Hvis du sp\u00f8rger mig, hvad der er den ene ting, som folk i den brede offentlighed undervurderer med hensyn til den indflydelse, det vil f\u00e5, og den hastighed, hvormed det vil ske, vil jeg sige humanoide robotter. Og Figure er sandsynligvis den f\u00f8rende og dominerende spiller her. Og grundl\u00e6ggeren er ekstraordin\u00e6r. Jeg mener, Tesla-demonstrationen var lidt&#8230; De sn\u00f8d. Jeg mener, det var ikke AI-drevne robotter. De blev faktisk fjernstyret af mennesker.      \n Figure er et \u00e5r foran Tesla, som sandsynligvis er et \u00e5r foran alle andre. S\u00e5 Figure er den f\u00f8rende spiller her. Grundl\u00e6ggeren er ekstraordin\u00e6r. Han er stifter for tredje gang, og vi har st\u00f8ttet ham hver eneste gang. Han startede med at opbygge en arbejdsmarkedsplads ved navn Vetteri, og det var s\u00e5dan, vi l\u00e6rte ham at kende. S\u00e5 byggede han Archer, EV-betalingsfirmaet. Nu er han i gang med at bygge dette.      \n S\u00e5 de fleste starter med at sp\u00f8rge: &#8220;Vent lidt, hvorfor har vi brug for humanoide robotter? Hvorfor skaber du ikke en robot, der er dedikeret til den opgave, du har brug for?&#8221; Men hvis man tager et skridt tilbage, er der titusindvis af billioner af infrastrukturer, der er blevet skabt til menneskeskabte verdener. \n Antal\n Job.\n Fabrice\n Job. Og s\u00e5 har man to valg. Enten redesigner man hele infrastrukturen til robotter, eller ogs\u00e5 skaber man humanoide robotter. Begge dele vil naturligvis eksistere side om side. Der er mange, mange robotter klar i produktionslinjerne og p\u00e5 bilfabrikkerne, og det er okay. Men der var mange humanoide jobs eller jobs, der kan udf\u00f8res af humanoide robotter. Faktisk er de fleste af disse, og nogle gange sp\u00f8rger folk sig selv, om det er en god eller d\u00e5rlig ting? Men hvis man t\u00e6nker p\u00e5 automatiseringens historie og de jobs, der bliver automatiseret, s\u00e5 er det faktisk dem, som mennesker ikke burde udf\u00f8re. Det er ikke meningen, at vi skal g\u00f8re det her en million gange, flytte en pakke fra punkt A til punkt B og s\u00e5 videre.       \n S\u00e5 der, hvor vi er, viste figur 01, at man kan have en robot, der kan best\u00e5 Turing-testen ud fra en samtalekvalitet. Du beder den om mad, den giver dig et \u00e6ble, det er det eneste, der er til r\u00e5dighed, den kan tage opvasken, og du kan f\u00f8re en fuldst\u00e6ndig flydende og forst\u00e5elig samtale, som om du talte med et menneske, der forst\u00e5r den verden, det befinder sig i. Og det er naturligvis takket v\u00e6re LLM&#8217;erne.  \n Figur 02 er faktisk allerede i drift nogle f\u00e5 steder. De er p\u00e5 en fabrik i BMW, hvor robotterne arbejder 20 timer om dagen. Jeg mener, det er ikke et komplekst job at fjerne maskindele fra et sted og s\u00e6tte dem p\u00e5 samleb\u00e5ndet til et andet sted. Men de erstatter maskinarbejdere til en v\u00e6rdi af ca. 250.000 dollars, og det er et leasingprogram, hvor de leaser robotterne i fem \u00e5r. N\u00f8glen er dog, at Figure har fundet ud af, hvordan hver af de komponenter, de bygger og k\u00f8ber, kan skaleres, og hvordan de kan skaleres til et punkt, hvor omkostningerne divideres med 10. S\u00e5 de fors\u00f8ger at g\u00f8re disse robotter, som Elon forudsagde, i sidste ende&#8230; Jeg mener, vi er mange \u00e5r fra de 10.000 eller 20.000 pr. robot i hjemmet. M\u00e5ske er en leasingomkostning p\u00e5 20.000 om \u00e5ret t\u00e6ttere p\u00e5 end det.       \n Men figur 03, n\u00e5r den kommer, n\u00e6ste gang om to \u00e5r, vil v\u00e6re meget billigere og hurtigere. Og Figur 04 igen, to, tre \u00e5r senere, vil v\u00e6re endnu mere overkommelig og kompetent med hensyn til antallet af opgaver, vi kan udf\u00f8re. Og s\u00e5 var de klar. Og det her er faktisk offentligt, jeg tror, at Brad, den administrerende direkt\u00f8r, sagde: &#8220;\u00c5h, vi har interesse for 100.000 ordrer fra nogle f\u00e5 store virksomheder.&#8221; Jeg kan sagtens forestille mig en verden om et par \u00e5r, hvor der helt \u00e6rligt er en million humanoide robotter i verden. Mest p\u00e5 fabrikkerne, m\u00e5ske i nogle f\u00e5 eksklusive hjem om fem \u00e5r, men giv det 10 \u00e5r, og Jetsons kommer meget t\u00e6ttere p\u00e5. Og s\u00e5 kan denne virksomhed forandre verden. Det kan blive et firma til en billion dollars, det kan blive et firma til 10 billioner dollars.       \n Antal\n Det har dybtg\u00e5ende konsekvenser. Jeg mener, vi har set, at kunstig intelligens begynder at f\u00e5 store konsekvenser for servicejobs og fagl\u00e6rte jobs, men nu er dette potentielt endnu en trussel mod mere arbejder- og fabriksarbejde og andre typer servicejobs, som er mere daglige. S\u00e5 der er nogle meget dybtg\u00e5ende \u00e6ndringer i arbejdsstrukturen p\u00e5 vej i de kommende \u00e5r, potentielt i takt med at omkostningerne ved disse robotter og AI falder yderligere.  \n Fabrice\n Det ville jeg ikke bekymre mig for meget om. Ludditterne har altid taget fejl. S\u00e5 lad os g\u00e5 25 \u00e5r tilbage. Vi havde i 2000, og i 2000 havde vi denne samtale. Og jeg kan fort\u00e6lle dig, at i 2025 vil de fire st\u00f8rste jobkategorier i 2000 v\u00e6re forsvundet. Der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re bankkasserere, der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re rejsebureauer. Al bilproduktion vil v\u00e6re blevet automatiseret, og detailhandel for 500 milliarder vil v\u00e6re g\u00e5et online, hvilket fuldst\u00e6ndig vil udslette jobs i den lokale detailhandel. Beskriv nu de \u00f8konomiske forhold i milj\u00f8et i 2025.       \n Og hvis jeg havde fortalt dig det, ville du have sagt: &#8220;\u00c5h gud, den store depression, 25 % arbejdsl\u00f8shed, revolution i gaderne&#8221;, og alligevel har vi lavere arbejdsl\u00f8shed og h\u00f8jere produktivitet. S\u00e5 historisk set er disse job blevet \u00f8delagt. Det er nemt at forestille sig. Det er sv\u00e6rt at forestille sig, at der bliver skabt nye job, men fordi de forbedrer den menneskelige produktivitet, forbedrer de vores livskvalitet, de g\u00f8r tingene deflation\u00e6re og billigere, og de forbedrer vores l\u00f8nninger. S\u00e5 jo mere teknologi vi har, jo A skabes der faktisk nye jobs. Men B, vi arbejder f\u00e6rre timer for flere penge, og vores livskvalitet forbedres. S\u00e5 jeg er dybt optimistisk med hensyn til morgendagens verden,      \n Antal\n M\u00e5 jeg lige vende tilbage til venturekapitalen et \u00f8jeblik og tale om et andet emne, nemlig exit i dagens milj\u00f8?\n Sidste \u00e5r beregnede PwC&#8217;s globale top 100 unicorn-rapport en markedsv\u00e6rdi p\u00e5 over 2 billioner dollars for stort set private startups, hvoraf de fleste er inden for teknologisektoren. Og der var n\u00e6sten 1.500 unicorns, alts\u00e5 virksomheder med en v\u00e6rdi p\u00e5 over en milliard dollars. I hele denne proces som venturekapitalist er vejen til likviditet blevet meget mere kompliceret og meget l\u00e6ngere. Du kan investere, men det kan tage lang tid, f\u00f8r du har offentlig likviditet. Samtidig er M&amp;A-markederne blevet mere rustne. H\u00f8jere lovkrav, Facebook k\u00f8ber Instagram, det er ikke l\u00e6ngere s\u00e5 nemt. Og markederne for b\u00f8rsintroduktioner er fortsat udfordrede, og barren vokser fortsat med hensyn til, hvad der er en acceptabel st\u00f8rrelse for en offentlig virksomhed, og hvad der er en acceptabel v\u00e6kst. I det milj\u00f8 har du talt om at s\u00e6tte penge i tre virksomheder, jeg tror, det var en uge, men hvordan f\u00e5r du dem ud, og hvordan ser vejen til exit ud fra dit perspektiv og i dagens exit-milj\u00f8?       \n Fabrice\n Ja, s\u00e5 jeg skelner mellem venturekapitalfonde og de private markeder i almindelighed og FJ Labs i s\u00e6rdeleshed, fordi vi er i en meget privilegeret position. S\u00e5 for VC&#8217;er har det v\u00e6ret en vinter, en exit-vinter uden IPO&#8217;er, uden M&amp;A, og mest p\u00e5 grund af regulatoriske \u00e5rsager. Og selvf\u00f8lgelig hjalp rentemilj\u00f8et ikke. Jeg h\u00e5ber, at vi m\u00e5ske er p\u00e5 vej mod en opt\u00f8ning af det. Jeg siger ikke, at vi skal tilbage til &#8217;21, is\u00e6r med det nuv\u00e6rende rentemilj\u00f8, men forh\u00e5bentlig vil vi b\u00e5de fra et lovgivningsm\u00e6ssigt perspektiv og med hensyn til kapitalmarkederne se flere b\u00f8rsnoteringer og exit i de kommende \u00e5r, end vi har gjort i &#8217;23 og &#8217;24. Det hj\u00e6lper andre mennesker.     \n I vores specifikke tilf\u00e6lde skriver vi sm\u00e5 checks. Vi skriver checks p\u00e5 4.500.000. Vi ejer 1, 2, 3 % af disse virksomheder.  \n Fabrice\n Og s\u00e5 g\u00e5r vi ud i sekund\u00e6re transaktioner. Langt st\u00f8rstedelen af vores exits i det sidste \u00e5rti, men helt \u00e6rligt&#8230; St\u00f8rstedelen af vores exits i det sidste \u00e5rti, og langt st\u00f8rstedelen i de sidste par \u00e5r, har v\u00e6ret sekund\u00e6re transaktioner. N\u00e5r virksomhederne bliver meget store, er der sekund\u00e6re k\u00f8bere, selv om de er private. Der er et reelt marked for sekund\u00e6re Stripe-transaktioner, for sekund\u00e6re SpaceX-transaktioner, for sekund\u00e6re Klarna-transaktioner. Og selv virksomheder l\u00e6ngere nede i f\u00f8dek\u00e6den, som hvis jeg havde villet s\u00e6lge, men ikke vil, til Quince eller Vinted, kunne jeg helt sikkert have gjort det. Og der er k\u00f8bere til dem.      \n Og ofte, s\u00e5 i den mindste alder, har du sekund\u00e6re markedspladser som Forge eller EquityZen eller SharesPost. I de tidligere faser ender venturekapitalfondene p\u00e5 vej op med at v\u00e6re de sekund\u00e6re k\u00f8bere. S\u00e5 hvis virksomheden er helt fantastisk, og de rejser deres serie B, og Sequoia, Andreessen og Greylock alle vil v\u00e6re med, men de vil alle have 15 %, og grundl\u00e6ggeren vil have alle tre, fordi han ikke vil have, at de finansierer konkurrenter, men han vil ikke have en udvanding p\u00e5 45 %. Han vil have 30 % prim\u00e6rt og 15 % sekund\u00e6rt. Han kommer m\u00e5ske til mig og siger: &#8220;Hej, har du noget imod at s\u00e6lge en del af vores aktier som en tjeneste?&#8221;    \n Og jeg siger: &#8220;Jeg elsker dig, men 10 X, vi s\u00e6lger 50 %.&#8221; Og vores rolle er faktisk 50 %, for nogle gange vokser tr\u00e6erne til m\u00e5nen, selv om det er sj\u00e6ldent. Og hvis det g\u00e5r i nul, er vi glade, fordi vi har tjent 10 X p\u00e5 de 50 %, og hvis det g\u00e5r i det uendelige, har vi stadig 50 %, og s\u00e5 er vi glade. Og s\u00e5 s\u00e6lger vi p\u00e5 vej op til andre venturekapitalfonde, og s\u00e5 har vi i sidste ende mulighed for at s\u00e6lge p\u00e5 sekund\u00e6re markeder, hvis vi vil. Men jeg h\u00e5ber, at milj\u00f8et stadig bliver bedre og t\u00f8er op. Det ville v\u00e6re bedre for alle.     \n Antal\n Og et andet emne for at f\u00f8lge op p\u00e5 en nylig podcast, vi lavede med Reed Raymond fra Apollo, hvor vi talte om demokratisering af private equity og adgang til private equity-produkter p\u00e5 detailniveau. Jeg er nysgerrig, for vi er i en verden i dag, hvor de fleste offentlige investorer gennem deres pensionsopsparing egentlig kun investerer i markedet mere bredt, hvilket betyder, at de fantastiske syv er drivkraften bag deres formue. Men det meste af v\u00e6ksten sker faktisk p\u00e5 de private markeder. Jeg mener, ser du ogs\u00e5 en st\u00f8rre demokratisering og adgang til de private markeder for mindre detailinvestorer i de kommende \u00e5r?   \n Fabrice\n Det er et lovgivningsm\u00e6ssigt sp\u00f8rgsm\u00e5l, ikke et sp\u00f8rgsm\u00e5l om markedseftersp\u00f8rgsel. Man kan ikke lave generelle opfordringer. Folk skal v\u00e6re akkrediterede investorer for at kunne investere i fonde og for at kunne investere i startups, hvilket faktisk betyder en ret h\u00f8j t\u00e6rskel. Vi har set m\u00e5der at omg\u00e5 det p\u00e5. Det er klart, at Angelists fors\u00f8ger at f\u00e5 forskellige undtagelser, s\u00e5 folk kan investere i startups, is\u00e6r deres venners startups eller deres families startups osv. Og i Europa har vi set nogle f\u00e5 steder, hvor detailforbrugerne har kunnet investere i feedere, som investerer i fonde.     \n Det er meget muligt, at det vil ske. P\u00e5 en m\u00e5de sker det inden for krypto p\u00e5 en helt vild vestlig m\u00e5de, hvor folk investerer i latterlige meme-m\u00f8nter. S\u00e5 jeg vil gerne have, at det sker, men jeg kan ogs\u00e5 forst\u00e5, hvordan&#8230; Blue sky-lovene blev skabt af en grund tilbage i 1930&#8217;erne. S\u00e5 man er n\u00f8dt til at g\u00f8re det p\u00e5 en smart m\u00e5de og m\u00e5ske ikke lade folk investere i individuelle virksomheder, for det er en opskrift p\u00e5 fiasko i tech-verdenen.    \n Jeg mener, grunden til, at vi klarer os s\u00e5 godt, er, at venture f\u00f8lger en potenslov, og uanset hvad de 100 bedste virksomheder i \u00e5rtiet giver af afkast, vil vi i kraft af at v\u00e6re blandt 1.000, 1.500 nystartede virksomheder sandsynligvis v\u00e6re blandt de virksomheder, der f\u00f8lger potensloven. Og helt \u00e6rligt, det er de 10 bedste af de 100 bedste. Hvis du investerer i fem startups, er der stor sandsynlighed for, at du taber penge. Hvis du investerer i 30 nystartede virksomheder, er der stor sandsynlighed for, at du taber penge. S\u00e5 man skal virkelig have en diversificeret portef\u00f8lje af startups, og jeg er ikke sikker p\u00e5, at man bare kan lade enkeltpersoner v\u00e6lge og vrage&#8230; Men som du siger, s\u00e5 tilfalder det meste af v\u00e6rdien folk p\u00e5 den private side. Virksomhederne bliver b\u00f8rsnoteret. N\u00e5r de allerede er hundredvis af milliarder v\u00e6rd, bliver de ikke 100 gange s\u00e5 meget v\u00e6rd. Microsoft gik p\u00e5 b\u00f8rsen med en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 260 millioner. Apple blev b\u00f8rsnoteret til 1,3 milliarder.         \n Antal\n Al v\u00e6rdiskabelse foregik i virkeligheden p\u00e5 de offentlige markeder.\n Fabrice\n Korrekt.\n Antal\n Mens du nu har&#8230;\n Fabrice\n SpaceX&#8217;s\n Antal\n SpaceX.\n Fabrice\n 3, 400 milliarder\n Antal\n Du har ByteDance til 300 milliarder og s\u00e5 videre. S\u00e5 al den v\u00e6rdiskabelse- \n Fabrice\n Det hele tilfalder os og ikke offentligheden.\n Antal\n Kigge ind i fremtiden et \u00f8jeblik. Du har i andre podcasts og andre steder i \u00e5renes l\u00f8b talt om din vision for, hvordan verden ser ud om 25 \u00e5r, om 100 \u00e5r. Og nogle af de ting, du har sagt i de tidligere kommentarer, har handlet om overflod af energi, og hvilke muligheder det skaber for os som mennesker. Jeg kunne godt t\u00e6nke mig at f\u00e5 dit seneste bud p\u00e5, hvordan fremtiden ser ud l\u00e6ngere ude i 2025.   \n Fabrice\n F\u00f8rst og fremmest er det smukke ved at v\u00e6re venturekapitalist, at jeg p\u00e5 en m\u00e5de lever i andres fremtid, fordi jeg ser alle de ideer, der bliver pr\u00e6senteret for mig, og som vil v\u00e6re modne om fem, ti \u00e5r, og jeg ser ogs\u00e5 omkostningskurverne og forst\u00e5r, hvorn\u00e5r vi rammer forskellige prispunkter, hvor det rent faktisk bliver levedygtigt. S\u00e5 hvis vi f\u00f8rst tager et skridt tilbage, s\u00e5 har teknologien som helhed og den teknologiske revolution v\u00e6ret us\u00e6dvanlig deflation\u00e6r og har forandret vores liv til det bedre. Hvis vi g\u00e5r 200 \u00e5r tilbage, er vi alle sammen b\u00f8nder. S\u00e5 i 1825 lever vi op til en forventet levealder p\u00e5 29 \u00e5r p\u00e5 globalt plan, og den h\u00f8jeste forventede levealder er under 40 \u00e5r. Og vi sulter flere gange om \u00e5ret.    \n G\u00e5 100 \u00e5r tilbage, s\u00e5 nu er vi i 1925, vi arbejder 53 timer om ugen, vi er for det meste fabriksarbejdere og landm\u00e6nd, og vores livskvalitet er stadig ret elendig. Hvis du er fattig, kan du ikke tage p\u00e5 ferie, du har ikke rindende vand, du har ikke bil, og fly eksisterer slet ikke. Og selv de sidste 40 eller 50 \u00e5r har vores livskvalitet \u00e6ndret sig. Da jeg var barn, kan jeg huske, at min far r\u00e5bte ad min mor, at hun brugte for mange penge p\u00e5 langdistanceopkald, og han m\u00f8dte Nice til Paris. Og nu med disse smartphones har vi gratis global videokommunikation. Vi har hele menneskehedens viden i vores lomme. Vi har en ekstraordin\u00e6r intelligent r\u00e5dgiver, som har v\u00e6ret i stand til at hj\u00e6lpe os i alle henseender.      \n S\u00e5 du kan v\u00e6re en fattig bonde i Indien, og du har adgang til mere information, kommunikation og muligvis efterretninger, end USA&#8217;s pr\u00e6sident havde for 25 \u00e5r siden. Og det tager vi for givet. Det har forandret vores liv til det bedre p\u00e5 m\u00e5der, der er ubegribelige. N\u00e5r jeg tager p\u00e5 mine sk\u00f8re ture til Antarktis uden elektricitet og med rehydreret mad, kommer jeg tilbage, og de siger, at jeg kan t\u00e6nde for&#8230; Det er ligesom varmt vand eller et toilet med brusebad. Jeg mener, vi er s\u00e5 privilegerede, og vi tager det for givet. Vi er ikke klar over, hvor privilegerede vi er.      \n S\u00e5 hvordan t\u00e6nker jeg om det, der kommer til at ske i de n\u00e6ste 25 \u00e5r? Det er ikke for at sige, at alt er til det bedste og den bedste mulige verden. Dette er ikke en lyser\u00f8d tilstand. Tv\u00e6rtimod. Vi har mange problemer. Vi har klimaforandringer, vi har ulige muligheder, og vi har en mental og fysisk velf\u00e6rdskrise. Og alle disse problemer er [inaudible 01:03:13] strukturelt ude af stand til at l\u00f8se. Og den gode nyhed er faktisk, at stiftere ser disse problemer og g\u00e5r til angreb p\u00e5 dem. Og derfor er jeg dybt optimistisk, fordi vi finder overflod i flere spande. S\u00e5 f\u00f8rst og fremmest overflod af energi. Lige nu er der overflod af computerkraft. Ligesom tilbage i 1970&#8217;erne er computerkraft ekstremt begr\u00e6nset. Man brugte den kun til transaktioner af meget h\u00f8j v\u00e6rdi. I dag er den s\u00e5 uendelig, at du har supercomputere i dine lommer, som du kan bruge til hvad som helst.             \n Omkostningerne til elektricitet har v\u00e6ret begr\u00e6nsede og begr\u00e6nsningen af energi stor. S\u00e5 indtil 1990&#8217;erne havde vi faktisk en perfekt korrelation mellem energiforbrug og BNP-v\u00e6kst. Det er lykkedes os at blive meget mere effektive. S\u00e5 lige nu er det faktisk lykkedes os at f\u00e5 \u00f8konomien til at vokse uden at \u00f8ge vores energiforbrug. Men det interessante er, at energiomkostningerne falder ekstremt hurtigt p\u00e5 grund af solenergi. S\u00e5 solenergi er allerede den billigste form for energiproduktion og falder med 11% om \u00e5ret. Det divideres med 10 hvert \u00e5rti, og det er fortsat med at dividere med 10. S\u00e5 divideret med 100 p\u00e5 20 \u00e5r, 1.000 p\u00e5 30 \u00e5r og 10.000 p\u00e5 40 \u00e5r. Og det forts\u00e6tter med at falde. Og jeg kan se en verden for mig om 10-20 \u00e5r, hvor de marginale omkostninger ved energiproduktion stort set er nul. Selvf\u00f8lgelig k\u00f8rer solceller ikke om natten eller p\u00e5 overskyede dage, men batteriomkostningerne er ogs\u00e5 faldet. De er divideret med 42 i de sidste 27 \u00e5r, de er divideret med 10 i det sidste \u00e5rti. Og nu er solenergi plus batterier ved at n\u00e5 et punkt, hvor det bliver billigere end alle andre former for energiproduktion. Og som f\u00f8lge heraf ser vi massive stigninger i udbredelsen p\u00e5 mange nye markeder, hvor vi f.eks. var p\u00e5 12 % med 0,1 % energiproduktion fra solenergi. Nu er det 12 % p\u00e5 globalt plan, og det fordobles faktisk mange steder \u00e5r for \u00e5r i mange lande, b\u00e5de batterikapacitet og solcelleproduktion.              \n S\u00e5 selv uden tilskud og statslig indgriben kan jeg sagtens forestille mig, at n\u00e6sten al str\u00f8m inden for 20 \u00e5r vil blive produceret af solenergi og lagret i batterier p\u00e5 globalt plan. Vi har uendelige reserver af de n\u00f8dvendige mineraler, og det er faktisk langt mere effektivt. Vi kommer grundl\u00e6ggende til at bev\u00e6ge os til en verden, hvor al energi produceres af solenergi og vil v\u00e6re stort set gratis. Alle biler vil v\u00e6re elektriske og vil ikke have emissioner. S\u00e5 hele vores transport- og energiproduktionssystem vil v\u00e6re emissionsfrit, og marginalomkostningerne vil v\u00e6re nul. S\u00e5 vi vil v\u00e6re i stand til at \u00f8ge jeres energiforbrug igen og spilde det. N\u00e5r man kan spilde energi, kan man g\u00f8re ekstraordin\u00e6re ting.      \n N\u00e5r man kan spilde energi, kan man g\u00f8re ekstraordin\u00e6re ting. Folk sagde: &#8220;\u00c5h, vi er ved at l\u00f8be t\u00f8r for ferskvand.&#8221; Det er faktisk ikke sandt. 70 % af verden best\u00e5r af vand. Man kan afsalte ferskvand, eller man kan afsalte saltvand med uendelig meget elektricitet. Jeg har et vandafsaltningssystem i mit hus p\u00e5 Turks- og Caicos\u00f8erne. Vi genererer 5.000 liter om dagen. Min vandregning er p\u00e5 10.000 om m\u00e5neden. Maskinen koster 72.000.        \n Antal\n Wow.\n Fabrice\n Jeg mener, det er betalt p\u00e5 syv m\u00e5neder, og det k\u00f8rer selvf\u00f8lgelig p\u00e5 solenergi, s\u00e5 jeg er helt uden for nettet, og marginalomkostningerne er nul. Og n\u00e5r man har uendeligt med ferskvand, kan man dyrke afgr\u00f8der i \u00f8rkenen. Du kan dyrke afgr\u00f8der fra vertikale farme. S\u00e5 pludselig falder prisen p\u00e5 mad, og prisen p\u00e5 vand falder. Jeg mener, n\u00e5r du kommer til en overflodsdagsorden og -verden, vil dine underliggende behov n\u00e6sten blive gratis. Nu g\u00e5r det videre, n\u00e5r du begynder at f\u00e5 ting som humanoide robotter, der f\u00e5r prisen p\u00e5 tjenester og arbejdskraft til at falde, hvilket faktisk nok er vigtigt i betragtning af, at vores f\u00f8dselsrater er lave, befolkningerne bliver \u00e6ldre og begynder at falde. Vi kommer faktisk til at mangle arbejdskraft i mange kategorier. S\u00e5 jeg er ikke bekymret for arbejdsl\u00f8sheden. Jeg er faktisk mere bekymret for manglen p\u00e5 arbejdskraft i mange kategorier, og vi vil v\u00e6re i stand til at frig\u00f8re arbejdskraft til at g\u00f8re de rigtige ting ved at f\u00e5 folk til at hj\u00e6lpe de \u00e6ldre osv. Jeg er s\u00e5 optimistisk.         \n Antal\n Ja. S\u00e5 de kategorier, hvor vi aldrig synes at have en reel overordnet fordel af teknologisk deflation, er huse, uddannelse og sundhedspleje, vil vi se en vending i l\u00f8bet af de n\u00e6ste fem til ti \u00e5r?\n Fabrice\n S\u00e5 de kategorier, der er st\u00e6rkt regulerede og\/eller domineret af offentlige tjenester, har v\u00e6ret meget langsommere til at innovere, men de udg\u00f8r s\u00e5 stor en del af BNP, at vi vil se innovation. Vi ser innovation p\u00e5 tre niveauer. For det f\u00f8rste ser man det p\u00e5 uddannelsesomr\u00e5det, men ikke inden for rammerne af det traditionelle skolesystem. Men lige nu, hvis du er en supermotiveret, intellektuelt nysgerrig studerende i Indien, kan du faktisk g\u00e5 p\u00e5 YouTube og l\u00e6re hvad som helst. Du kan g\u00e5 ind p\u00e5 Coursera og tage kurser med de bedste professorer i verden i en hvilken som helst kategori, du \u00f8nsker. Og ja, du f\u00e5r ikke et diplom, men du f\u00e5r viden. N\u00e5r mange af mine startups rekrutterer programm\u00f8rer, kan de v\u00e6re i alle aldre, de kan v\u00e6re i alle lande, og de beh\u00f8ver ikke at have g\u00e5et i skole. Vi giver dem bare programmeringstests. Hvis de kan programmere godt, ans\u00e6tter vi dem.        \n S\u00e5 det \u00e6ndrer fuldst\u00e6ndigt anerkendelsen. Det handler bogstaveligt talt om, hvorvidt du er fantastisk til det, du laver. Og forresten er en del af grunden til, at jeg ikke bekymrer mig om det med job, at menneske plus AI sandsynligvis vil v\u00e6re meget bedre end bare AI eller bare menneske, og vi vil arbejde sammen med teknologi. S\u00e5 uddannelse sker allerede. Jeg mener, Khanmigo underviser b\u00f8rn i K til 12 ved at bruge den sokratiske metode til at l\u00e6re dem matematik. Inden for videnskab ser vi forbedringer i opdagelsen af l\u00e6gemidler. Alpha Fold spiller en ret stor rolle 100% i skabelsen af nye l\u00e6gemidler. De fleste omkostninger i det amerikanske sundhedssystem er faktisk ikke-medicinske. De skyldes, at vi har skabt et fuldst\u00e6ndig besv\u00e6rligt og idiotisk papirsystem. Hvis man tager til Estland, har de stort set automatiseret alt. Som online l\u00e6gejournaler, alt. G\u00e5 til l\u00e6gen, anbefaling om at g\u00e5 til specialisten, betalinger, alt er online og automatiseret. S\u00e5dan har det v\u00e6ret i et \u00e5rti. S\u00e5 der er enorme muligheder, som jeg tror vil begynde at ske. Og det samme g\u00e6lder for offentlige tjenester.              \n Boliger. Hovedproblemet med boliger er faktisk regulering. S\u00e5 vi skaber kunstige begr\u00e6nsninger for udbuddet ved at have luftrettigheder og vartegn osv. Man skal selvf\u00f8lgelig ikke bygge i Central Park, men de fleste andre ting beh\u00f8ver ikke at blive beskyttet. Og ting som NEPA er blevet brugt som v\u00e5ben til dybest set at give&#8230;    \n Fabrice\n &#8230; NIMBYisme. S\u00e5 vi har ikke et underliggende problem med byggeomkostninger, og ja, der er mange ting, vi kan g\u00f8re her med hensyn til pr\u00e6fabrikeret byggeri og s\u00e5 videre, men det grundl\u00e6ggende problem er faktisk lovgivningen omkring byggeri. 80 % af San Francisco er indrettet, s\u00e5 man ikke kan bygge lejlighedskomplekser. Jeg kan s\u00e6nke boligpriserne i San Francisco fra den ene dag til den anden ved at lade dem bygge i det uendelige.    \n Antal\n Meget, meget t\u00e6t p\u00e5 hjemmet og meget uforklarligt. Du afholder disse \u00e5rlige teknologisamlinger p\u00e5 Turks- og Caicos\u00f8erne, p\u00e5 din ejendom der, og det, du g\u00f8r, er at bringe f\u00e6llesskaber af grundl\u00e6ggere sammen. Og jeg kunne godt t\u00e6nke mig at h\u00f8re fra dig, hvad nogle af de mest markante \u00f8jeblikke har v\u00e6ret ved at bringe disse grupper sammen i et s\u00e5dant milj\u00f8, og hvilken slags indsigt der kommer ud af disse begivenheder, som driver innovation og andre magiske \u00f8jeblikke, s\u00e5 at sige?  \n Fabrice\n Magiske \u00f8jeblikke kan opst\u00e5 p\u00e5 mange m\u00e5der. For eksempel havde vi for nylig Somos&#8217; grundl\u00e6gger, og han talte ikke engang spansk. Han tog til Medellin i Colombia og byggede et superhurtigt fiberinternetsystem. S\u00e5 han leverer 100 gigabit fiber til fem dollars om m\u00e5neden. Og han fandt en m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5. Og han sagde, at folk t\u00e6nkte i sm\u00e5 skridt, men man kunne g\u00f8re, hvad SpaceX har gjort. Prisen p\u00e5 et kilo for at sende ting ud i rummet med rumf\u00e6rgen var omkring 60.000 dollars. Og med Starship h\u00e5ber de m\u00e5ske at komme helt ned p\u00e5 15 dollars, men lad os sige 200 dollars. Er der m\u00e5der, hvorp\u00e5 man endelig kan bruge eksisterende teknologi til helt at \u00e6ndre omkostningsstrukturen i verden, som vi kender den?        \n Og de etablerede virksomheder g\u00f8r det typisk aldrig, og han viste os, hvordan han gjorde det ved at anvende eksisterende teknologi til at l\u00f8se problemet. Vi blev bl\u00e6st bagover. Og vi har set s\u00e5 mange utallige eksempler p\u00e5 dette. Der er ogs\u00e5 tilf\u00e6ldigheder, hvor COB Bay er der og m\u00f8der grundl\u00e6ggeren af en virksomhed, som han synes er fascinerende, og s\u00e5 k\u00f8ber de virksomheden eller indg\u00e5r i et partnerskab med den. Men det er en god m\u00e5de at tr\u00e6de et skridt tilbage og virkelig se, hvad der sker, hvad der er de overordnede tendenser. Denne handler for eksempel om kunstig intelligens, selvf\u00f8lgelig med hensyn til, hvor der investeres for meget eller for lidt? Hvor er de ortogonale tilgange, og hvad er de modsatrettede spil i kategorien?      \n Antal\n Du g\u00f8r det i et milj\u00f8 med meget lidt st\u00f8j udefra, hvilket er&#8230;\n Fabrice\n Ja, man kan ikke g\u00f8re det i New York. Ellers \n Antal\n &#8230; ogs\u00e5 fantastisk til stimulering. Vi slutter nu, men vi har et par hurtige personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l til dig. Hvad var din yndlingsrejsedestination for nylig?  \n Fabrice\n Jeg tog til Antarktis og gik til Sydpolen med min 100 pund tunge sl\u00e6de, jeg er helt uden for nettet og spiser rehydreret mad. Man skal faktisk skide i en plastikpose, som man skal b\u00e6re, for man efterlader ingen spor. Du b\u00e6rer dit eget br\u00e6ndstof, din egen sovepose, dit eget telt, og det er s\u00e5 anderledes og s\u00e5 barskt. Det er minus 50 grader. Du er i 3.000 meters h\u00f8jde. Og det er virkelig en \u00f8velse i taknemmelighed, for n\u00e5r du kommer tilbage fra den \u00f8velse, hvor du forbr\u00e6nder 8.000 kalorier om dagen, taber du dig n\u00e6sten et kilo om dagen, og du indser, hvor heldige vi er, at vi lever i den udviklede, civiliserede verden, vi lever i.     \n Antal\n Hvor lang tid tager den tur i dag?\n Fabrice\n Hvis du g\u00e5r fra kyst til pol, og du er i superform, tager det 40-50 dage, og hvis du bare g\u00f8r det, du er klar, og bliver sat af p\u00e5 gletsjeren, som er den del, jeg gjorde, tog det syv dage.\n Antal\n Okay. Jeg har ogs\u00e5 ofte h\u00f8rt, at du er en ivrig l\u00e6ser. Hvad er en bog, der virkelig har skilt sig ud for dig, og som har \u00e6ndret dit syn p\u00e5 verden? \n Fabrice\n Den bog, der sandsynligvis \u00e6ndrede mit syn p\u00e5 verden, fordi den fik mig til at se anderledes p\u00e5 den, var Sapiens, n\u00e5r det g\u00e6lder forst\u00e5elsen af, hvor mange af de ting, vi tager for givet, faktisk er menneskelige konstruktioner. Som valuta og gr\u00e6nser. Men helt \u00e6rligt, s\u00e5 l\u00e6ser jeg meget. Jeg l\u00e6ser omkring 100 b\u00f8ger om \u00e5ret, men jeg l\u00e6ser mest for sjov. Og jeg synes, at m\u00e5den at stimulere mit sind p\u00e5 og t\u00e6nke p\u00e5 fremtiden er ved at l\u00e6se sci-fi og i mindre grad fantasy. S\u00e5 min yndlings sci-fi-bog fra de sidste par \u00e5r er Project Hail Mary. Den er skrevet af forfatteren til The Martian, men den er meget sjovere og meget mere overbevisende. The Martian var som Robinson Crusoe p\u00e5 Mars, der pr\u00f8ver at redde sig selv. Han er alene og taler med sig selv, og det er kun ham, der st\u00e5r p\u00e5 spil. Det her er som Robinson Crusoe i rummet med Fredag, s\u00e5 venner, der pr\u00f8ver at redde menneskeheden, og indsatsen er h\u00f8jere.         \n Antal\n Fantastisk. Hvad er din foretrukne AI-app i dag? Og jeg vil give dig et par valgmuligheder. ChatGPT, Claude, Perplexity eller Gemini, eller noget andet, som vi ikke har&#8230;   \n Fabrice\n Jeg er en GPT power user. S\u00e5 f\u00f8rst og fremmest bygger jeg min egen AI, som er en digital repr\u00e6sentation af alt, hvad jeg nogensinde har sagt, skrevet, t\u00e6nkt og s\u00e5 videre. Det tog mig over et \u00e5r, og i starten var det virkelig elendigt. Og i processen med at g\u00f8re det, med at bygge den, legede jeg med alt. Anthropic, Pinecone. Jeg mener, jeg kodede det, s\u00e5 det kr\u00e6vede uendelige iterationer, og intet fungerede rigtigt, f\u00f8r 4.0 kom ud. Og p\u00e5 det tidspunkt havde jeg selvf\u00f8lgelig struktureret dataene ordentligt og konverteret alle podcasts og udskrifter og kodet, hvem der talte. Jeg brugte Azure eller CR til at konvertere mine PDF&#8217;er til forst\u00e5eligt indhold. S\u00e5 hundredvis af timers arbejde. Men GPT4.0 er fantastisk, og de nye modeller er endnu bedre. Jeg bruger det til alt. Til research og sp\u00f8rgsm\u00e5l. Ja, den har erstattet Google. Men derudover bruger jeg det som en, har jeg brug for en analytiker til at lave research for mig, s\u00e5 er det GPT. Den laver resum\u00e9er og analyser. Jeg mener, nogle gange tager den fejl, men den er utrolig.               \n Antal\n Det er ret bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt. Og hvor kan vi tale med den virtuelle, Fabrice? \n Fabrice\n S\u00e5 hvis du g\u00e5r ind p\u00e5 min blog Fabricegrinda.com, er der et link til Fabrice AI, og det er chokerende pr\u00e6cist. Du kan sp\u00f8rge, hvad vores tese er, hvad feedbacken p\u00e5 din startup-id\u00e9 er, hvad den gennemsnitlige v\u00e6rdians\u00e6ttelse for en series seed eller A er. Du kan endda stille personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvordan Antarktis var, hvad jeg har l\u00e6rt, hvordan man lever med surt lys. Alt, hvad jeg nogensinde har skrevet om, kan du faktisk interagere med, og det er meget pr\u00e6cist. Og jeg er i gang med at kode de n\u00e6ste to versioner.    \n Den n\u00e6ste version er en, hvor jeg vil have en digital avatar af mig med mit ansigt, min skikkelse og min stemme, og du vil kunne tale til den eller f\u00e5 den til at tale til dig. Man kan enten tale direkte til den eller via tekst. Og s\u00e5 pr\u00f8ver jeg at kode, uden at love, om det vil fungere eller ej, Pitch Fabrice AI, hvor vi lige nu, som jeg sagde tidligere, f\u00e5r 300 pitches, vi tager opkald med 50, og vi f\u00e5r debriefs for dem, og s\u00e5 taler jeg med m\u00e5ske fem. Det vil give de 250 og helt \u00e6rligt de 295 mulighed for at tale med en version af mig og f\u00e5 feedback p\u00e5 deres id\u00e9. Hvis det virker.    \n Antal\n Kan du se den virtuelle Fabrice sidde i din investeringskomit\u00e9 og tr\u00e6ffe investeringsbeslutninger senere hen?\n Fabrice\n Den vil komme med anbefalinger. Vi vil se, hvor godt det kan blive. Jeg vil kun g\u00f8re det live, hvis jeg kan lide debriefen. S\u00e5 input er naturligvis kortl\u00e6gningen, udskriften af vores eksisterende samtale med stifterne og s\u00e5 vores debriefs og anbefalinger. Hvis jeg fodrer den med tusindvis af disse, kan den s\u00e5 f\u00e5 et rimeligt pr\u00e6cist eller godt feed? Dette er virkelig, igen, en public service-menneskehed eller til grundl\u00e6ggerne. Kan jeg sige til dig, at din enheds\u00f8konomi er under vand, eller at du er for tidligt ude til at tale med venturekapitalfonde, du har brug for lidt mere tr\u00e6kkraft. G\u00e5 til venner og familie-runden f\u00f8rst. Eller som stifter skal du virkelig v\u00e6re mere veltalende med hensyn til den pitch, du g\u00e5r efter, eller den kategori, du g\u00e5r efter, er for lille.        \n Antal\n Det er rigtigt.\n Fabrice\n Kan den rent faktisk give brugbar feedback til stiftere, som kan hj\u00e6lpe dem? Svaret er nej. Jeg vil g\u00f8re det live. Svaret er ja, det vil jeg. S\u00e5 TBD. Men det er det, jeg koder og arbejder p\u00e5 om natten lige nu.     \n Antal\n Fremragende. Og det sidste afsluttende sp\u00f8rgsm\u00e5l er, om du har en yndlingspodcast ud over LionTree-podcasten? \n Fabrice\n Jeg lytter ikke til mange podcasts. Jeg l\u00e6ser b\u00f8ger mere end noget andet. Og p\u00e5 Substack er min yndlingsl\u00e6sning nok Noah Pinyon eller Noah Smith, som skriver om \u00f8konomi, offentlig politik osv.  \n Antal\n Okay, fantastisk. Fabrice, det har v\u00e6ret en forn\u00f8jelse at h\u00f8re om OLX&#8217;s historie, den m\u00e5de, du investerer p\u00e5, og mange af dine perspektiver p\u00e5 verden. S\u00e5 mange tak, fordi du deltog i KindredCast i dag.  \n Fabrice\n Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme.\n ","Category":["Interviews og brandtaler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52436"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52439,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52436\/revisions\/52439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}