{"id":47563,"date":"2024-10-22T14:17:32","date_gmt":"2024-10-22T14:17:32","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/at-bygge-morgendagen-fabrice-grindas-rejse-inden-for-teknologi-og-ai\/"},"modified":"2025-03-04T19:21:21","modified_gmt":"2025-03-04T19:21:21","slug":"at-bygge-morgendagen-fabrice-grindas-rejse-inden-for-teknologi-og-ai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/at-bygge-morgendagen-fabrice-grindas-rejse-inden-for-teknologi-og-ai\/","title":{"rendered":"At bygge morgendagen: Fabrice Grindas rejse inden for teknologi og AI"},"content":{"rendered":"\n<p>Jeg havde en sjov og omfattende samtale med <a href=\"https:\/\/www.minterdial.com\/2024\/10\/fabrice-grinda\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">min f\u00e6tter Minter Dial,<\/a> som er en fantastisk forfatter, foredragsholder, samtalepartner og padel-aficionado. Vi kom ind p\u00e5 mange emner, bl.a. min unikke tilgang til livet, udfordring af samfundets normer, psykedeliske stoffer, AI, at v\u00e6re sit autentiske jeg og meget mere. <\/p>\n\n<iframe style=\"border-radius:12px\" src=\"https:\/\/open.spotify.com\/embed\/episode\/4NcIuonfEdRUzusi1EFnMu?utm_source=generator&#038;theme=0\" width=\"100%\" height=\"152\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"\" allow=\"autoplay; clipboard-write; encrypted-media; fullscreen; picture-in-picture\" loading=\"lazy\"><\/iframe>\n\n<p>I denne episode byder jeg velkommen tilbage til Fabrice Grinda, en erfaren tech-iv\u00e6rks\u00e6tter og -investor. Fabrice fort\u00e6ller om sin rejse fra sine tidlige dage i Frankrig til opbygning af teknologivirksomheder og investering i over 1100 startups gennem <a href=\"https:\/\/www.fjlabs.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">FJ Labs<\/a>. Vi dykker ned i hans unikke tilgang til livet, hvor han udfordrer samfundets normer og omfavner autenticitet. Fabrice diskuterer sine transformerende oplevelser med psykedeliske stoffer, og hvordan de har p\u00e5virket hans personlige og professionelle liv. Vi udforsker ogs\u00e5 AI&#8217;s rolle i moderne erhvervsliv, og Fabrice forklarer, hvordan alle de virksomheder, han investerer i, bruger AI p\u00e5 en eller anden m\u00e5de. Han introducerer <a href=\"https:\/\/fabriceai.fabricegrinda.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Fabrice AI<\/a>, en digital repr\u00e6sentation af ham selv, der er designet til at besvare ofte stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l fra iv\u00e6rks\u00e6ttere. I l\u00f8bet af samtalen giver Fabrice indsigt i fremtiden for AI, vigtigheden af f\u00f8lelsesm\u00e6ssig intelligens og v\u00e6rdien af en bred uddannelse. F\u00f8lg Fabrice p\u00e5 hans blog, LinkedIn og Instagram for at f\u00e5 mere indsigt i hans liv og arbejde.       <\/p>\n\n<p>Herunder kan du finde noter til showet, og du er selvf\u00f8lgelig velkommen til at kommentere. Hvis du kunne lide podcasten, s\u00e5 brug et \u00f8jeblik p\u00e5 at bed\u00f8mme den <a href=\"https:\/\/ratethispodcast.com\/mdial\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">her.<\/a> <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">For at f\u00f8lge\/komme i kontakt med Fabrice Grinda:<\/h3>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Udforsk Fabrice AI <a href=\"https:\/\/fabriceai.fabricegrinda.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">her<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>Find\/f\u00f8lg Fabrice Grinda p\u00e5 <a href=\"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/fabricegrinda\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">LinkedIn<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>Find\/f\u00f8lg Fabrice Grinda p\u00e5 <a href=\"https:\/\/twitter.com\/fabriceGrinda\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">X (tidligere Twitter)<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Andre omtaler\/sites:<\/h3>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Forrige episode med Fabrice er <a href=\"https:\/\/www.minterdial.com\/2019\/07\/how-to-pivot-your-life-and-invest-successfully-in-startups-with-fabrice-grinda-serial-entrepreneur-and-prolific-angel-investor-mde335\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">her.<\/a><\/li>\n\n\n\n<li><a href=\"https:\/\/www.olx.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">OLX.com<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><strong>Transskriptionen<\/strong> er venligst stillet <strong>til r\u00e5dighed af <a href=\"https:\/\/flowsend.ai\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Flowsend.ai<\/a>, en AI full-service for podcastere<\/strong>:<\/h3>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Hej, Fabrice cuz, dejligt at have dig tilbage i programmet. Jeg har altid nydt det, du skriver om. Du s\u00e6tter gang i ideer, du deler en masse information, og i et af dine seneste indl\u00e6g talte du om Fabrice AI, og det fik mig virkelig til at sp\u00e6rre \u00f8jnene op. S\u00e5 lad os starte med, for dem, der ikke kender dig, hvem pokker er Fabrice Grinda?   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er en forn\u00f8jelse at v\u00e6re med i showet. Igen, en lille smule baggrund, tror jeg. Jeg er oprindeligt fransk, ligesom det meste af familien, selv om jeg ikke lyder fransk l\u00e6ngere. Fra Nice kom jeg til USA for at studere, gik p\u00e5 Princeton, var den bedste i min klasse, og arbejdede derefter for McKinsey and company i et par \u00e5r. Og s\u00e5 begyndte jeg i en alder af 23 \u00e5r at opbygge teknologivirksomheder. Og i de sidste 27 \u00e5r har jeg opbygget og investeret i nystartede teknologivirksomheder. Og faktisk vidste jeg, at jeg ville g\u00f8re det lige fra starten. Da jeg var ti \u00e5r, fik jeg min f\u00f8rste pc, hvor jeg spildte computere osv. S\u00e5 jeg byggede en masse virksomheder. Jeg vil g\u00f8re det kort. Den sidste og mest relevante var en virksomhed, der hed OLX, som er Le Bon Coin, hvis du vil, for resten af verden, det er 11.000 ansatte i 30 lande, det er over 300 millioner brugere om m\u00e5neden. Det er en del af samfundsstrukturen i de fleste af de nye markeder, som Brasilien og hele \u00d8steuropa og Indien, Pakistan osv. Og s\u00e5 opbyggede vi en venturefond ved navn FJ Labs, hvor vi fokuserer p\u00e5 at investere i prim\u00e6rt netv\u00e6rksrelaterede markedspladsvirksomheder. Og nu har vi 1100 investeringer i startups. Vi har haft over 300 exits. Og det er super sjovt. Og at v\u00e6re med til at opbygge morgendagens verden, det er det virkelig.                <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Jeg mener, ikke alene bygger du morgendagens verden, jeg f\u00f8ler, Fabrice, i den tid, jeg har kendt dig, at du ogs\u00e5 f\u00f8ler, at du udvikler dig til morgendagen, s\u00e5dan som du g\u00f8r.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg tror, at de fleste mennesker lever deres liv efter sociale normer. Det er endda uklart. Hvis man l\u00e6ser sapiens, som kan komme med ideer om, hvor de kommer fra, men de er s\u00e5dan: \u00c5h, jeg skal g\u00e5 i gymnasiet, s\u00e5 g\u00e5r jeg p\u00e5 universitetet, og s\u00e5 f\u00e5r jeg et job, og s\u00e5 bliver jeg gift og f\u00e5r to b\u00f8rn og en hund, og s\u00e5 vil du, dit hvide stakit, du vil skyde dig selv. Og der er faktisk ingen, der sp\u00f8rger. Det er som om, det er samfundets forventninger, fordi dine for\u00e6ldre gjorde det. Og s\u00e5 fort\u00e6ller du dig selv, at du er n\u00f8dt til at g\u00f8re det i stedet for at g\u00e5 ud fra de f\u00f8rste principper. Hvad er det for noget? Hvem er du, hvad er det, du gerne vil lave? Hvor er det, du gerne vil leve, og hvordan er det, du gerne vil leve? Og du kender m\u00e5ske ikke svaret p\u00e5 disse ting, men p\u00e5 samme m\u00e5de som iv\u00e6rks\u00e6ttere dybest set kaster spaghetti p\u00e5 v\u00e6ggen for at se, hvad der dur, indtil de finder et produkt, der passer til markedet, kan du g\u00f8re det samme i dit personlige liv, dit personlige liv, og du kan pr\u00f8ve mange ting og tilgange med hensyn til, hvad der fungerer for dig. Og jeg siger ikke, at de svar, jeg fandt for mig selv, er universelle, at den tilgang, jeg tog, tror jeg, er universel. Folk er bare for konservative, hvis det er det rigtige ord, men fastl\u00e5ste i deres vaner og ikke villige til at pr\u00f8ve forskellige tilgange og m\u00e5der at leve p\u00e5. Og jeg synes, jeg har v\u00e6ret rigtig god til det, at leve det liv, jeg skal leve, og bare leve mit bedste liv ved at v\u00e6re mit sande, autentiske jeg, som jeg tror, de fleste mennesker ogs\u00e5 har sv\u00e6rt ved at v\u00e6re sig selv. Af en eller anden grund f\u00f8ler de, at de er n\u00f8dt til at gemme sig, og is\u00e6r i denne v\u00e5gne verden, hvor folk ofte er bange for at blive aflyst uden grund.             <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Der er mange ord, som ikke h\u00f8rer hjemme her. Men jeg mener, det sjove er jo, at du nu har en hund og to b\u00f8rn. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det g\u00f8r jeg. Men det er efter eget valg. Og gennem iteration. Jeg var faktisk i lang tid imod tanken om at f\u00e5 b\u00f8rn. Det var som om, at alle mine venner med b\u00f8rn forsvinder som individer eller endda som par. De bliver for\u00e6ldre, og deres liv synes at v\u00e6re slut. Og selv om de h\u00e6vder, at de nogle gange er lykkelige, s\u00e5 klager de for det meste, n\u00e5r jeg m\u00f8der dem, og det er ekstremt sj\u00e6ldent, det er cirka hver sjette uge, over den manglende tid, de har, og hvordan deres b\u00f8rn har afsluttet deres liv. Men det, der fik mig til at \u00e6ndre mening, var faktisk, at jeg foretog en af disse meget utraditionelle rejser eller veje. Jeg deltog i en Ayahuasca-ceremoni i 2018. Og p\u00e5 den rejse var min bedstemor, som p\u00e5 det tidspunkt havde v\u00e6ret d\u00f8d i n\u00e6sten 20 \u00e5r, Mamie Francoise, som var familiens matriark og den, der var samlingspunktet. Vi m\u00f8dtes alle sammen omkring hende, typisk b\u00e5de i sommerferien og juleaften med slik Seabian. Hun sagde, du ved, du lever dit bedste liv. Du lever dit livs form\u00e5l. Alt er fantastisk i dit liv. Og jeg forst\u00e5r, hvorfor du ikke \u00f8nsker at \u00e6ndre noget, for alt er perfekt. Og se p\u00e5 alle de mennesker, der er omkring dig til ceremonien, og de renser ud og har det forf\u00e6rdeligt, fordi jeg tror, at de budskaber, der bliver givet, nok ikke er s\u00e5 dejlige. N\u00e5r det er sagt, er der nogle f\u00e5 ting, som jeg tror, du kan g\u00f8re bedre, end du ville g\u00f8re i dit liv. Grunden til din modstand er, at du ikke kan se fordelene ved at f\u00e5 b\u00f8rn, og at du forst\u00e5r omkostningerne. Men lad mig g\u00f8re det. Jeg er her for at fort\u00e6lle dig, at omkostningerne er lavere, end du forventer, for i stedet for at leve et utraditionelt liv, et utraditionelt forhold, beh\u00f8ver du ikke at have et traditionelt for\u00e6ldreskab. I stedet for at leve for sine b\u00f8rn, som er blevet helikopterfor\u00e6ldremodellen med de hyperaktive tigerm\u00f8dre i New York. Performative for\u00e6ldre, ofte performative.                     Ja. Du kan leve med dine b\u00f8rn i stedet for, at de er en erstatning for dit liv. De kan v\u00e6re et kompliment til dit liv, og du kan tage dem med i helvede, p\u00e5 skiferie og p\u00e5 alle de sjove eventyr, s\u00e5 du kan g\u00f8re alle de ting, du har lige nu, og f\u00e5 b\u00f8rn. Og i \u00f8vrigt er der ikke nogen, der n\u00f8dvendigvis formulerer effektivt, hvorfor det vil v\u00e6re fantastisk for dig at f\u00e5 b\u00f8rn. Men du kan lide at undervise, du kan lide at tale, du kan lide at undervise p\u00e5 Harvard, Stanford og s\u00e5 videre. Det bliver endnu mere v\u00e6rdifuldt at undervise nogen, som du kan genkende dig selv i, og det bliver et sjovt eventyr. I \u00f8vrigt er du et stort barn, s\u00e5 det vil give dig alle de undskyldninger, du har brug for, for at v\u00e6re endnu mere barn. S\u00e5 du skal have en dreng og en pige, for forholdet mellem en far og en s\u00f8n og en far og en datter er ikke det samme, og begge dele er behageligt. Og at f\u00e5 en s\u00f8ster vil g\u00f8re din s\u00f8n til en bedre mand, og at f\u00e5 en bror vil g\u00f8re din pige til en drengepige, og hun vil v\u00e6re super sjov, og du vil elske begge dele. Og hun sagde, f\u00e5 drengen f\u00f8rst, f\u00e5 datteren senere, hav en aldersforskel p\u00e5 to et halvt \u00e5r. S\u00e5 ved den samme ceremoni fik jeg ogs\u00e5 at vide, at hvis du pr\u00f8ver noget virkelig h\u00e5rdt, og det ikke virker, s\u00e5 er det nok ikke meningen, at du skal have det. Det fik mig til at forlade Den Dominikanske Republik, hvor jeg havde boet i syv \u00e5r, og flytte til Turks- og Caicos\u00f8erne efter en masse \u00f8-shopping. Og jeg fik ogs\u00e5 bes\u00f8g af en hvid sch\u00e6ferhund, som jeg ikke vidste eksisterede som hund. Og den besked, jeg fik, var, at du f\u00f8rer en&#8230; Du er&#8230; Du er et lysende fyrt\u00e5rn i et univers af m\u00f8rke, og du har brug for en episk hvid hund til at ledsage denne smukke vision af lys, og du t\u00e6nkte, at jeg er, du ved, gennem Game of Thrones. Dire Wolf. Ghost var kun CGI, men nej, den er baseret p\u00e5 en rigtig hund, og jeg findes. Du er n\u00f8dt til at finde mig. Og nu har vi hendes pharma, der er s\u00e5 hvid, at hun g\u00e5r i et med lagnerne bagved. Angel. Det tog flere \u00e5r at f\u00e5 alt det p\u00e5 plads, s\u00e5 efter det m\u00e5tte jeg pr\u00f8ve at f\u00e5 b\u00f8rn med min partner. Det lykkedes ikke. S\u00e5 skulle jeg finde en \u00e6gdonor, der lignede hendes meta- eller IQ-krav, og s\u00e5 skulle jeg finde den rigtige hundeopdr\u00e6tter osv. Her er vi s\u00e5 nu, seks \u00e5r senere, med en tre\u00e5rig, en seks m\u00e5neder gammel og en et\u00e5rig hvalp. Og livet er faktisk fantastisk. Og min bedstemor havde ret. De to b\u00f8rn og hunden var fantastiske. Don Wright. Som et smukt kompliment til et ellers gl\u00e6deligt liv, hvor vi har det sjovt, og jeg ogs\u00e5 vandt i baby-lotteriet, er de altid glade. De gr\u00e6der aldrig. De sover hele natten. De lader til at v\u00e6re fremmelige, kloge og sjove, og vi har det fantastisk. S\u00e5 ja, det har v\u00e6ret fantastisk.                                <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Jeg elsker det. I min familie er jeg storebror og lilles\u00f8ster, som er to et halvt \u00e5r yngre end mig. Jeg har en s\u00f8n og s\u00e5 en datter, som er to et halvt \u00e5r yngre end sin s\u00f8n, sin bror. S\u00e5 p\u00e5 en eller anden m\u00e5de f\u00f8les det som et naturligt tilf\u00e6lde. Du n\u00e6vnte ayahuasca og denne proces med at l\u00e6re sig selv at kende, det er noget, der fascinerer mig enormt, og jeg f\u00f8ler, at en af samfundets d\u00e5rligdomme er, at folk ikke kender sig selv. Hvad var din proces, og i hvilket omfang hjalp psykedeliske stoffer dig med at finde ud af, hvem du er?    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg f\u00f8lte p\u00e5 en m\u00e5de, at jeg altid vidste, hvem jeg var, og jeg havde altid h\u00f8j IQ og h\u00f8j energi og var iv\u00e6rks\u00e6tter, teknisk kyndig og god i skolen. Og det var ligesom min identitet, da jeg voksede op. De dele af min identitet, som jeg troede, jeg tog fejl af, var, at jeg ogs\u00e5 troede, jeg var genert og indadvendt, og jeg inds\u00e5 til sidst, at nej, du tror, du er Sheldon Cooper, fordi du er i et milj\u00f8, hvor du ikke er omgivet af j\u00e6vnaldrende, og du ikke har nogen at interagere med, og ingen, du \u00f8nsker at interagere med. S\u00e5 du tror, at du er genert og indadvendt, og du er ogs\u00e5 yngre end alle dine j\u00e6vnaldrende i skolen, og det tog l\u00e6ngere tid. S\u00e5 overgangen til at blive den person, jeg er, sker faktisk gennem observation af livet. Og psykedelika spillede ikke en stor rolle i det. De spillede en rolle i andre ting, og det kommer jeg ind p\u00e5 om lidt. Da jeg dimitterede fra college som den bedste i min klasse, Suma cum laude og s\u00e5 videre, byggede jeg en teknologivirksomhed, men den havde ingen ansatte. Det var et enkeltmandsfirma. Det hjalp med at betale for college. Og s\u00e5 kommer jeg pludselig til McKinsey. Og p\u00e5 trods af at McKinsey ofte specialiserer sig i at ans\u00e6tte virkelig kloge, socialt akavede mennesker. S\u00e5 det er lidt mit folk. Men selv om jeg ofte var den klogeste fyr i lokalet, var jeg den mindst effektive, for for at f\u00e5 succes i livet har man brug for f\u00f8lelsesm\u00e6ssig intelligens, mundtlige og skriftlige kommunikationsevner, evnen til at leve sig ind i andre og s\u00e6tte sig i deres sted og evnen til at arbejde i teams og tale offentligt, og ingen af delene havde jeg. S\u00e5 pludselig inds\u00e5 jeg, at jeg var n\u00f8dt til at tage disse f\u00e6rdigheder med mig og se, om de kom. Og jo mere jeg arbejdede med dem, jo mere inds\u00e5 jeg, at det kom naturligt til mig. Og s\u00e5 var den sidste, ja, den n\u00e6ste fase af transformationen, da jeg som 23-\u00e5rig i 1998 begyndte at opbygge min f\u00f8rste startup. Uanset om du vil det eller ej, s\u00e5 skal du v\u00e6re s\u00e6lger, hvis du er CEO i en teknologivirksomhed, du skal s\u00e6lge til pressen, du skal s\u00e6lge til medarbejdere, du skal s\u00e6lge til investorer, du skal s\u00e6lge til forretningspartnere, og der er ikke plads til at v\u00e6re genert, og du vil ogs\u00e5 blive afvist det meste af tiden. De fleste af de ting, du pr\u00f8ver, vil mislykkes. De fleste gange, du pr\u00f8ver at skaffe penge, siger folk nej til dig. Man kommer sig ret hurtigt over frygten for at blive afvist, og man bliver ret god til at gentage historier, s\u00e6lge sig selv, s\u00e6lge virksomheden, s\u00e6lge fiskeriet, til et punkt, hvor jeg faktisk inds\u00e5, at jeg faktisk godt kunne lide det. Jeg var rigtig god til at tale med investorer, med pressen, med medarbejdere og med forretningspartnere. Og det faldt mig naturligt. Og s\u00e5, lige pludselig, selv om det eventyr mislykkedes for min f\u00f8rste virksomhed, gik jeg fra nul til helt, tilbage til nul igen, efter at boblen brast, og mistede alt. Og jeg t\u00e6nkte: Okay, m\u00e5ske teknologi. Selv om jeg gerne vil v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger, er det nok ikke der, jeg kommer til at tjene penge. Men det er okay. Jeg gjorde det ikke for pengenes skyld. Byg noget ud af ingenting. S\u00e5 lad os bygge den n\u00e6ste virksomhed.                              Det bliver en lille niche-ting, men det er okay. Det skal nok blive sjovt. Men s\u00e5 inds\u00e5 jeg, at ved du hvad? Hvis jeg er s\u00e5 passioneret, selvsikker og udadvendt i mit forretningsliv, s\u00e5 er jeg det sikkert ogs\u00e5 i mit privatliv. I mit personlige liv. Det er bare s\u00e5dan, at det aldrig er kommet til udtryk, fordi jeg gik ud fra, at jeg var indadvendt og genert osv. Men jeg er 27 \u00e5r, og resten af verden synes at v\u00e6rds\u00e6tte disse mystiske, smukke v\u00e6sener, som kvinder er, og ogs\u00e5 venskaber og endda familierelationer, som jeg ikke har investeret i. M\u00e5ske er tiden inde til at se, om det personlighedstr\u00e6k, der er kommet s\u00e5 naturligt til mig i mit private liv, i mit forretningsliv, faktisk kan komme til udtryk i mit privatliv. Og svaret er, at det gjorde det selvf\u00f8lgelig. Og alle disse ting kom i sidste ende meget naturligt til mig. Og jeg inds\u00e5, hvor meget jeg faktisk v\u00e6rdsatte relationer p\u00e5 kryds og tv\u00e6rs og venskaber og relationer. Og s\u00e5 investerede jeg i familien p\u00e5 samme m\u00e5de, som jeg tror, jeg var meget d\u00f8mmende som barn, fordi du d\u00f8mmer folk ud fra de parametre, du er god til, fordi det giver dig v\u00e6rdi. S\u00e5 som barn ans\u00e5 jeg dig for at v\u00e6re v\u00e6rdil\u00f8s, hvis du ikke havde en h\u00f8j iq. S\u00e5 jeg var meget ford\u00f8mmende over for mine for\u00e6ldre. Til sidst inds\u00e5 man, at det er en v\u00e6rdidom. Folk er skabt, som de er, og de har deres smukke, vidunderlige kvaliteter og ting at byde ind med. Og faktisk \u00f8nsker man, at de skal v\u00e6re forskellige, for det er den forskel, der giver os mulighed for at have den livskvalitet og mangfoldighed, vi har i dag. S\u00e5 da jeg begyndte at holde op med at d\u00f8mme folk, og det tog lang tid at n\u00e5 dertil, men lad os sige, at jeg var sidst i tyverne og accepterede dem, som de er, og elskede dem, som de er, og de siger, at universet i virkeligheden siger k\u00e6rlighed og bare v\u00e6rds\u00e6tter alle for, hvem de er, og hvad de g\u00f8r, og hvad de bringer til bordet, og bare er venlige.                  Ja. \u00c6ndre vores forhold til alle til det bedre. Og s\u00e5 blev jeg den person, jeg var. Og psykedelika spillede ikke nogen rolle i noget af det. Det var mere mig, der ville v\u00e6re den bedste version af mig selv, den m\u00e5ske mest succesfulde version af mig selv, hvilket kr\u00e6vede en udvikling fra at v\u00e6re en Sheldon Cooper, fra Big Bang-teorien til en meget mere venlig version af Tony Stark. Og psykedelika kom senere i det, jeg nok vil kalde en spirituel revolution, hvor jeg som ingeni\u00f8r, matematiker og videnskabsmand var helt klart antireligi\u00f8s og ateistisk, men s\u00e5 fik jeg tilf\u00e6ldigvis mine f\u00f8rste psykedeliske oplevelser. Og det f\u00f8rte til det forhold, jeg har i dag, hvilket sandsynligvis f\u00f8rte til, at jeg fik b\u00f8rn, og det f\u00f8rte ogs\u00e5 til, at jeg virkelig fik en fuldbyrdet oplevelse, hvor jeg f\u00f8lte, at jeg kommunikerede med det guddommelige. Og s\u00e5 \u00f8gede det faktisk min \u00e5benhed over for virkelighedens natur og forst\u00e5elsen af, at man m\u00e5ske eller h\u00f8jst sandsynligt faktisk kan. Det f\u00f8les, som om det er en matrix eller en simulation, og du kan manifestere dig, nogle regler kan b\u00f8jes, og andre kan brydes, som Neo i Matrix. Og s\u00e5 har det f\u00f8rt til en yderligere forst\u00e6rkning af enheden og det faktum, at vi alle er forbundet, og at der er k\u00e6rlighed og gl\u00e6de osv. Nu er jeg ikke overbevist om, at det budskab er universelt. Det betyder, at jeg i nogle af disse psykiske rejser klart f\u00e5r den vision, at der er yin og yang, der er sort og hvid. S\u00e5 m\u00e5ske er mit perspektiv, fordi jeg er et element eller en kraft af lys, at jeg ser alt som k\u00e6rlighed. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at det er det budskab, alle f\u00e5r, selvom jeg tror, at vi alle kommer fra den samme universelle kilde, og jeg f\u00f8ler, at energien g\u00e5r op i en h\u00f8jere enhed. Jeg tror, at vi er bygget forskelligt for at skabe forskellige oplevelser for hver enkelt af os. S\u00e5 vi er her alle sammen for at underholde hinanden. Det er det perspektiv, jeg har. Jeg har et mere tankev\u00e6kkende, analytisk perspektiv p\u00e5 det, men det kan vi dykke ned i p\u00e5 et andet tidspunkt. S\u00e5 du ved, psykedeliske stoffer har ikke gjort mig til den, jeg er, men de har v\u00e6ret interessante. Jeg begyndte at bruge dem, og det er egentlig en slags intellektuel nysgerrighed. Jeg tror, at de for mange mennesker kan v\u00e6re et redskab til selvopdagelse og heling af traumer. Mange mennesker beskriver ayahuasca eller m\u00e5ske en helterejse med syre eller svampe som ti \u00e5rs terapi p\u00e5 \u00e9n nat. Og i \u00f8vrigt er det s\u00e5dan, at jeg synes, det er arbejde. Du arbejder med dig selv. S\u00e5dan f\u00f8ltes det ikke for mig, for det centrale budskab, jeg fik, var, at du lever dit bedste liv. Du lever dit livs form\u00e5l. Alt er fantastisk, og alligevel kunne du g\u00f8re disse ting p\u00e5 kanten. Og selv om de var, citat slut, p\u00e5 kanten, var de p\u00e5 en m\u00e5de ogs\u00e5 grundl\u00e6ggende. Jeg har b\u00f8rn, jeg har en hund, jeg er flyttet til et andet land. Men kernen i, hvem jeg er, og hvad jeg laver, har ikke \u00e6ndret sig.                            <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> P\u00e5 en eller anden m\u00e5de havde du alligevel det spirituelle element og den forbindelse til universet og den universalitet, som jeg er glad for at sige ikke lyder som et v\u00e6kket udsagn om, at vi alle er \u00e9t, og at vi elsker alle. For det er noget vr\u00f8vl. Men jeg er nysgerrig med hensyn til, hvad du l\u00e6ser, for du l\u00e6ser tydeligvis en masse science fiction. Det ved jeg godt. Og meget. Du l\u00e6ser meget og flittigt. Jeg spekulerer p\u00e5, om du inden for faglitteratur l\u00e6ser folk som Jonathan Haidt eller andre, m\u00e5ske Sam Harris? Lytter du til ham? Hvad stimulerer dig med hensyn til at udforske de ydre gr\u00e6nser for dit intellekt?        <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Hvad ang\u00e5r faglitteratur, s\u00e5 undg\u00e5r jeg, hvad jeg anser for at v\u00e6re forretningsb\u00f8ger, som pesten. Jeg synes, at de har \u00e9n id\u00e9, der bare gentages til ukendelighed i l\u00f8bet af bogen, og det er de ikke. Jeg mener, hvis man g\u00f8r det. Og kan de v\u00e6re nyttige? Under visse omst\u00e6ndigheder, ja. Men har man egentlig brug for en hel bog for at reducere dem? Det er jeg ikke s\u00e5 sikker p\u00e5. Du kan sikkert opsummere fire timers arbejdsuge eller nudge eller nogen af disse meget kortfattet med hensyn til, hvad der er den bedste praksis. Men jeg l\u00e6ser meget, stort set alt, ting, der fascinerer mig eller interesserer mig. S\u00e5 menneskehedens historie, b\u00f8ger af sapiens-typen. Jeg elsker virkelig velskrevne b\u00f8ger. S\u00e5 Bill Bryson, som p\u00e5 en m\u00e5de ogs\u00e5 falder ind under videnskabshistorie, som en kort historie om n\u00e6sten alt, var bestemt ikke kort. Og det er virkelig kun videnskabens historie og m\u00e6ndene og kvinderne bag videnskaben. Men Bill Bryson i bred forstand, men ja, jeg elsker Alan Watts, jeg elsker Sam Harris, jeg elsker Aldous Huxley.              Ikke sandt? Opfattelsens d\u00f8re. Vi g\u00e5r ned ad den sti. Jeg elsker biografier om de mennesker, jeg finder relevante for mig. S\u00e5 Augustus eller Octavian, hvis du vil, Alexander Hamilton. S\u00e5 Ron Chernow, Walter Isaacson. Men generelt vil jeg sige, at faglitteratur nok er&#8230; Jeg l\u00e6ser nok mellem 50 og 100 b\u00f8ger om \u00e5ret. Faglitteratur udg\u00f8r nok en tredjedel af det. Men jeg l\u00e6ser sk\u00f8nlitteratur og faglitteratur med samme form\u00e5l, som nysgerrighed og underholdning. Jeg pr\u00f8ver ikke at f\u00e5 noget ud af det. Jeg l\u00e6ser det for forn\u00f8jelsen af at l\u00e6se, du ved, en af de mest tankev\u00e6kkende, filosofiske b\u00f8ger, jeg har l\u00e6st eller faktisk oplevet. Jeg lyttede til en s\u00e6rling, der normalt l\u00e6ser. Jeg l\u00e6ser hurtigere, end jeg lytter, og jeg hader at lytte og accelerere. Det var faktisk Green Lights af Matthew McConaughey. Og Green Light, man skulle tro, at han er skuespiller. Hvilken indsigt kan han have? Men kombinationen af hans smukke tegning og faktisk meget clairvoyante perspektiv p\u00e5, hvad det vil sige at leve et meningsfuldt, smukt liv fuld af gr\u00f8nne lys, gav faktisk rigtig god mening. S\u00e5 ja, jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det sp\u00e6nder vidt og bredt. Og n\u00e5r vi taler om fiktion, s\u00e5 er der alle former for sci-fi, man kan forestille sig, lige fra underholdende til h\u00e5rd sci-fi til thrillere og fantasy, you name it. S\u00e5 jeg l\u00e6ser stort set alt. Mit eneste krav er, at det skal v\u00e6re godt, og med godt vil jeg typisk sige, at hvis det er 4,5 eller mere p\u00e5 Goodreads og eller Amazon-anmeldelser fra offentligheden, ikke fra kritikerne, s\u00e5 er det godt. Jeg er ofte ikke enig med kritikerne, for de giver ting en kunstnerisk vurdering, eller de ser en film, og s\u00e5 siger de: &#8220;\u00c5h, filmfotografiet. De siger: &#8220;Fotograferingen var banebrydende&#8221;, men hvis den er r\u00f8vkedelig, vil den ikke appellere til mig. S\u00e5 en sikker m\u00e5de at vide, at jeg ikke kommer til at kunne lide en film eller en tv-serie, er, hvis kritikernes anmeldelser er h\u00f8je, og publikums anmeldelser er lave. Det er klart. Jeg mener, jeg er et produkt. Jeg er en mand af masserne, en mand af folket, fordi jeg er enig med folket. Og jeg vil have 90 % plus r\u00e5dne tomater, 8,0 eller mere p\u00e5 IMDb, hvis jeg skal forbruge tv- eller filmmedier eller indhold, for eksempel.                           <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Som filmskaber og bog- eller faglitter\u00e6r forfatter t\u00e6nker jeg selvf\u00f8lgelig p\u00e5 alle de skide stjerner, jeg har med i mine b\u00f8ger. Du er en fyr med en h\u00f8j IQ, og jeg har altid respekteret din intelligens, og som s\u00e5dan kommer du altid med meget st\u00e6rke r\u00e6sonnementer til alt. Og man kunne forestille sig, at du ville mene, at fornuft og intellekt er et ledende princip. Men i en bog, jeg lige har l\u00e6st, som hedder The Righteous Mind af Jonathan Haidt, som har skrevet den anden store bog, der hedder The Coddling of the American Mind, taler han om, at det ikke handler om fornuft. Fornuft er bare en slags intern advokat, der retf\u00e6rdigg\u00f8r alt, hvad vi g\u00f8r. Den store ting, der driver alt ved os, er ikke bare f\u00f8lelser, det er intuition. Det er et meget vagt begreb, men det synes i langt h\u00f8jere grad at v\u00e6re drivkraften i alt, hvad vi g\u00f8r. Og jeg t\u00e6nkte p\u00e5, i hvor h\u00f8j grad det relaterer til dig, eller hvordan det giver genlyd hos dig.       <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ideen v\u00e6kker stor genklang, fordi jeg synes, det er et klart beviseligt faktum. Hvis du vil overbevise nogen ved hj\u00e6lp af fakta og logik og fornuft, virker det ikke, du er helt klart n\u00f8dt til at appellere til deres intuition, til deres f\u00f8lelser. Og takket v\u00e6re noget, som Daniel Kahneman, nobelpristageren i \u00f8konomi, har skrevet i sin bog T\u00e6nk hurtigt, langsomt, er det som om, at folk reagerer med det samme fra deres autonome nervesystem, som er drevet af intuition, f\u00f8lelser, eller hvad man nu vil kalde det, og \u00e6ndrer deres perspektiv. Det er sv\u00e6rt. Du er n\u00f8dt til at tvinge dem til at s\u00e6tte farten ned og se p\u00e5 data osv. Og for det meste er det ikke overbevisende for folk. S\u00e5 den absolut bedste m\u00e5de at engagere sig i folk p\u00e5, at overbevise dem om noget som helst, er f\u00f8lelsesm\u00e6ssigt og intuitivt, selv om jeg f\u00f8ler, at mit sind er drevet af logik og fornuft, da jeg selv er ingeni\u00f8r og matematiker. S\u00e5 det kr\u00e6vede faktisk en stor indsats at \u00e6ndre kommunikationsstil og ikke bare bombardere folk med data, statistikker og diagrammer osv. for at f\u00e5 en engageret samtale, for jeg ved, at det ikke er den mest effektive m\u00e5de at n\u00e5 ud til folk p\u00e5.       <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Ja, som du sagde, fakta s\u00e6lger ikke, og du har formentlig oplevet meget af det i dit arbejde, da du skulle s\u00e6lge dig selv, dine virksomheder og ideer. Okay, s\u00e5 lad os tale om FJ Labs. Du har et stort antal startups, som du investerer i. Du administrerer s\u00e5 mange virksomheder og startups, og du er i kontakt med s\u00e5 mange. S\u00e5 gr\u00e6nsen for, hvad der sker, og jeg vil gerne komme ind p\u00e5 stoffet AI, som er grunden til, at jeg virkelig tog det op. Men hvor ofte er AI en del af, og skal v\u00e6re en del af, eller b\u00f8r ikke v\u00e6re en del af nogen af de initiativer, du investerer i?     <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 hver eneste virksomhed, vi investerer i, bruger AI p\u00e5 den ene eller anden m\u00e5de. Vi er de tidlige brugere. Jeg beskriver ofte VC&#8217;er og grundl\u00e6ggere som mennesker, der lever i fremtiden. Vi opfinder og bygger og tager de ting til os, som andre vil tage til sig i fremtiden, n\u00e5r det bliver mere almindeligt, massemarked, lettere at bruge og billigere. Og AI kommer til at forandre vores liv p\u00e5 en mere meningsfuld m\u00e5de, end nogen kan forudse i dag. Men det kommer ogs\u00e5 til at tage l\u00e6ngere tid, end nogen kan forvente. S\u00e5 hvad sker der med alle disse nye teknologier? N\u00e5r de bliver tilg\u00e6ngelige, bliver de overhypede. Der opst\u00e5r en slags boble af h\u00e5b og begejstring. Folk forventer, at alt vil \u00e6ndre sig i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par \u00e5r. S\u00e5 skuffer de uundg\u00e5eligt, og i sidste ende forandrer de vores liv og samfund langt mere, end vi havde forventet. Og det var tilf\u00e6ldet med alt fra elektricitet til biler, fly, radio, tv og nu internettet. Jeg mener, ideerne fra slutningen af halvfemserne, pets.com, Etoys, Webfan, var alle levedygtige. Jeg mener, ikke dengang. Forretningsmodellerne fandtes ikke. Der var ikke nok brugere. Der var ingen GPS til at levere til Cosmo eller lignende. Men ideerne var endelig gode. Infrastrukturen til at underst\u00f8tte dem var der bare ikke. Og de blev alle levedygtige 20 \u00e5r senere. Og nu har du Chewy inden for pets.com, som er en multimilliard\u00e6r virksomhed. Du har Instacart p\u00e5 dagligvaresiden osv. AI lever sandsynligvis i et lignende \u00f8jeblik. Ventureinvesteringer toppede med omkring 200 milliarder i kvartalet i 4. kvartal 2021, og de er nu nede p\u00e5 60-70 milliarder i kvartalet. S\u00e5 det er faldet med 66 %, dybest set 75 % fra top til bund. Men faktisk er AI-investeringer eksploderet fuldst\u00e6ndig. Og folk investerede i AI-virksomheder, som jeg ikke synes er s\u00e5 overbevisende, de fleste af dem var co-piloter eller ikke-differentierede virksomheder. Alle g\u00e5r i gang med at bygge en AI-virksomhed, og den bruger grundl\u00e6ggende en ikke-propriet\u00e6r datamodel eller LLM p\u00e5 ikke-propriet\u00e6re data uden nogen forretningsmodel, og de rejser den i samme v\u00e6rdians\u00e6ttelser, og det vil efter min mening f\u00f8re til, at mange af disse virksomheder ikke finder forretningsmodeller, og der er for mange, der jagter de samme ideer, og mange af dem er funktioner snarere end egentlige virksomheder. Og som f\u00f8lge heraf kan chat-GPT eller OpenAI bare tilf\u00f8je dem til det, de laver, og sandsynligvis eliminere mange af disse virksomheder lidt automatisk. Dermed ikke sagt, at der ikke vil v\u00e6re vertikaler og vindere osv. S\u00e5 der har v\u00e6ret langt mellem de specifikke AI-virksomheder, vi har investeret i. Vi investerer kun i vertikale AI-applikationer, i propriet\u00e6re datas\u00e6t, i kategorier, hvor der er en gennempr\u00f8vet forretningsmodel. S\u00e5 vi er investorer i en virksomhed, der hedder <strong>NumerAI<\/strong>, som dybest set er en model til forudsigelse af aktiemarkedet, hvor folk uploader deres modeller. Man skal selvf\u00f8lgelig v\u00e6re en slags matematiker for overhovedet at kunne deltage.                                  Og s\u00e5 k\u00e6mper de alle sammen, og der bliver investeret i de mest succesfulde, og s\u00e5 g\u00e5r en del af indt\u00e6gterne tilbage til dem, der bygger modellerne. Og AI spiller tydeligvis en stor rolle, hvor investorer i en virksomhed ved navn <strong>Photo Room<\/strong>, som bruger AI til at rense baggrunden p\u00e5 billeder for at \u00f8ge gennemsalgsprocenten p\u00e5 markedspladser. Det er selvf\u00f8lgelig noget, der ligger os meget p\u00e5 sinde, og jeg tror, at virksomheden oms\u00e6tter for omkring 80 millioner dollars og g\u00f8r det rigtig godt. Og det er ikke kun at fjerne baggrunden, det kan v\u00e6re at s\u00e6tte den bedste baggrund og \u00f8ge salgsraten baseret p\u00e5 den kategori og den vare, du s\u00e6lger. Du skal ogs\u00e5 v\u00e6re klar over, at de etablerede virksomheder har en ret stor fordel inden for AI, eller burde have det, fordi de har alle data. Det er derfor, hvis man ser p\u00e5 de b\u00f8rsnoterede virksomheder, Google, Facebook og Amazon, at kombinationen af deres datacentre og de data, de har, har \u00f8get deres markedsv\u00e6rdi dramatisk. Men det g\u00e6lder ogs\u00e5 inden for vertikaler. Vi er f.eks. investorer i <strong>Rebag<\/strong>, som er en markedsplads for h\u00e5ndtasker. De har alle data om h\u00e5ndtasketransaktioner. De har skabt en AI, der hedder <strong>Clair<\/strong>. Hvis du tager et par billeder af din h\u00e5ndtaske, fort\u00e6ller den dig modellen, \u00e5ret, tilstanden, om den har en rive eller ej. Den skriver titlen, beskrivelsen, s\u00e6tter prisen, og s\u00e5 er den solgt p\u00e5 fem minutter. Det er en meget bedre oplevelse, end du kan forestille dig p\u00e5 Le Bon Coin, Craigslist eller eBay. Specifikke AI-virksomheder har vi ikke investeret i, fordi vi mente, at v\u00e6rdians\u00e6ttelserne var for h\u00f8je. Tilgangene var ikke differentierede nok. Vi har investeret i nogle f\u00e5 vertikaler, men vi har investeret i mange flere. Vi har gjort noget inden for forsvar osv. Men hver eneste virksomhed, vi investerer i, bruger AI. Alle bruger AI til at forbedre deres kundeservicesvar. Alle bruger AI til at forbedre deres salgsteam. Og faktisk er der et firma, der hedder <strong>People AI.<\/strong> N\u00e5r du implementerer det, g\u00f8r du dine middelm\u00e5dige, gennemsnitlige s\u00e6lgere n\u00e6sten lige s\u00e5 effektive som de bedste s\u00e6lgere. Alle bruger AI til at kode mere effektivt, og det er det samme. Alle dine bedste udviklere bliver langt mere produktive, og selv dine gennemsnitlige udviklere bliver bedre. Det s\u00e6nker omkostningerne, og det \u00f8ger hastigheden, hvormed du kan implementere produkter. S\u00e5 hver eneste virksomhed, vi investerer i, vil jeg beskrive som bruger af AI, men de vil ikke n\u00f8dvendigvis beskrive sig selv som AI-virksomheder. Hvis de er en markedsplads for petrokemikalier, bruger de AI, men de er ikke en AI-virksomhed. De er i virkeligheden en markedsplads for petrokemikalier. S\u00e5 aktivet er nok, at det nu vil forandre vores liv p\u00e5 m\u00e5der, som vi kun kan begynde at forst\u00e5, n\u00e5r det begynder at sive ind i de st\u00f8rste dele af BNP. Hvis man ser p\u00e5 \u00f8konomien i dag, er det meste af BNP staten, 30-45 % af BNP, eller 57 % i Frankrig, alt efter hvor man er.                              S\u00e5 f\u00f8r regeringen begynder at implementere AI effektivt for at s\u00e6nke omkostningerne og \u00f8ge effektiviteten, tror jeg, der vil g\u00e5 lang tid, alene p\u00e5 grund af modreaktioner fra fagforeninger i den offentlige sektor, hvis job ville blive truet, og store virksomheder. Men igen, i dag har AI problemer. Du har hallucinationer, hvor den bogstaveligt talt finder p\u00e5 ting. S\u00e5 hvis jeg er behandler i sundhedsv\u00e6senet, f\u00e5r jeg s\u00e5 en mercer? Kommer de til at bruge AI til at behandle krav p\u00e5 den medicinske side? Sikkert ikke lige forel\u00f8big, for de vil ikke sags\u00f8ges for at g\u00f8re det forkert. Men vil det ske om 10, 15 eller 20 \u00e5r? Og n\u00e5r det sker, vil det s\u00e5 f\u00f8re til en ekstraordin\u00e6r produktivitetsrevolution?        Helt sikkert. S\u00e5 jeg tror, at det vil v\u00e6re mere transformerende, end folk forventer, men det vil ogs\u00e5 tage meget l\u00e6ngere tid, end folk forventer, hvilket har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet for de fleste teknologier. Men AI er kommet for at blive, og alt, hvad vi g\u00f8r, er AI. Som jeg sagde, er alle vores startups early adopters, for hvis. Hvis vi kvajer os, er det ikke noget problem. Hvis du er lidt&#8230; Hvis jeg i stedet for at s\u00e6lge dig den allerbedste widget solgte dig en lidt anden. Den var forkert. Det er okay. Det er ikke verdens undergang. Vi er ikke missionskritiske.         <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> En af de ting, der er sjove ved denne samtale, er, at du n\u00e6vnte hallucinationer. Det er anden gang, vi taler om hallucinationer. Jeg har altid godt kunnet lide tanken, og jeg har en tendens til at tro, at uanset om det er psykedeliske stoffer eller kunstig intelligens, s\u00e5 har vi en tendens til at holde det til en h\u00f8jere standard, end vi holder os selv til. Og vi kan godt lide at citere dengang, fyren, der tog LSD og sprang ud fra en bygning for 15 \u00e5r siden. Jamen, se lige der. Vi burde ikke tage LSD. \u00c5h, se, der er en LLM, der hallucinerede. Vi b\u00f8r ikke bruge det, fordi det ikke er perfekt. Og alligevel, jeg mener, i begge tilf\u00e6lde, psykedelika og AI, har vi fantastiske muligheder.        <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja, helt sikkert. Se, sagen er selvk\u00f8rende. Folk er bange for selvk\u00f8rende biler. Selvk\u00f8rende biler fungerer allerede bedre end mennesker, k\u00f8rer bedre end mennesker, og alligevel har vi opn\u00e5et 99,999 % effektivitet fra selvk\u00f8rende biler, selv om mennesker er ufuldkomne.   <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Og jeg tror, der sker 16 millioner d\u00f8dsfald om \u00e5ret i trafikken p\u00e5 grund af menneskelige fejl.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Pr\u00e6cis. Og der sker 500 millioner bilulykker hvert \u00e5r. Og det ville v\u00e6re en br\u00f8kdel af det med det teknologiske niveau, vi har inden for selvk\u00f8rende biler i dag. S\u00e5 det tager lang tid for kulturen at tage disse ting til sig, s\u00e5 de bliver acceptable, men det vil ske til sidst. Det bliver ved med at vise, at det er bedre. Jeg er s\u00e5 optimistisk med hensyn til potentialet for AI, og jeg ser det forbedre eller \u00e6ndre deres liv p\u00e5 m\u00e5der, som folk ikke n\u00f8dvendigvis forudser. Vi har ikke haft en stor revolution inden for humanoide robotter, og jeg tror, vi er p\u00e5 nippet til at f\u00e5 en. S\u00e5 vi har investeret i et ekstraordin\u00e6rt firma, der hedder Figure AI Figure. De skaber humanoide robotter med fuld fingerf\u00e6rdighed, manuel fingerf\u00e6rdighed med deres h\u00e6nder, og de kan g\u00e5 rundt. Og de er i \u00f8jeblikket aktive i en produktionslinje p\u00e5 BMW-fabrikken i Tyskland. Og igen udf\u00f8rer de gentagne opgaver som at flytte noget derfra og s\u00e6tte det p\u00e5 plads, hvilket helt \u00e6rligt ikke er et job, som et menneske burde udf\u00f8re. Og ambitionen er at erstatte mennesker i f.eks. last mile-plukning og pakning af lagre for f.eks. Igen, at l\u00e6gge varer i kasser, b\u00e6re kassen til en Fedex- eller Amazon-leveringsbil, er ikke jobs, der er s\u00e6rligt velegnede for mennesker. Og de fremskridt, vi ser der, med hensyn til hver udvikling af robotten, med hensyn til effektivitet, evne til at l\u00e6re, forbedre sig osv. er s\u00e5dan, at jeg virkelig kan se det blive et punkt, hvor vi om et \u00e5rti, fra ingenting i dag, vil have milliarder af humanoide robotter rendende rundt. Og det er muliggjort af AI. Hvis AI ikke var s\u00e5 god, som den var med hensyn til tale, \u00f8h, genkendelse, respons, forst\u00e5else af den verden, vi befinder os i, ville det faktisk. Det ville ikke fungere. S\u00e5 det er b\u00e5de et software- og et hardwareproblem. Hardwareproblemet skal man ikke kimse af, men det er kun muligt, fordi AI er blevet s\u00e5 god.                  <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Du n\u00e6vnte i begyndelsen, at du har investeret i, jeg tror, du sagde, 1100 startups, og jeg kunne forestille mig, at de fleste af dem er baseret i USA eller Nordamerika. Vi talte om robotteknologi. Du har lige n\u00e6vnt BMW i Tyskland. Hvis jeg t\u00e6nkte p\u00e5 robotteknologi, ville jeg helt sikkert mene, at Japan er p\u00e5 forkant med det. Jeg t\u00e6nkte p\u00e5, om du kunne reagere p\u00e5 det, og i hvilket omfang eller hvor mange af dine investeringer er faktisk mere uden for USA, eller i det mindste mere globale?    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 50 % af vores investeringer er i USA, 50 % i resten af verden. Af resten af verden er ca. 25 % i Vesteuropa og Norden, 10 % i Brasilien og Indien og 15 % i resten af verden. <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Er det forresten med vilje?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Nej, det er helt nedefra og op. Vi ser tilbud, vi har tilbudsflow, det kommer ind globalt, og vi investerer i dem, vi kan lide. De eneste ting, vi med vilje undg\u00e5r, er Rusland, Kina og i mindre grad Tyrkiet, fordi de politiske beslutninger, de har truffet, f\u00f8rer til makro\u00f8konomiske konsekvenser og mikro\u00f8konomiske konsekvenser p\u00e5 opstartsniveau, som g\u00f8r det langt sv\u00e6rere at se, om det er startet eller ej, eller om en virksomhed, man kan investere i, og som ellers kunne v\u00e6re en ekstraordin\u00e6r succes, kan fejle af \u00e5rsager, der ikke er dens egen skyld. S\u00e5 jeg var naturligvis en tidlig investor i Alibaba. Det gik ekstremt godt der. Jeg stoppede med at investere i Kina, efter at Jack Ma forsvandt. Og jeg er en stor investor i ant financial, betalingsselskabet. Men det var meningen, at de skulle b\u00f8rsnoteres for 250 eller 300 milliarder dollars, og det skete aldrig. Og hvem ved, hvorn\u00e5r, hvis nogensinde, det bliver b\u00f8rsnoteret, og hvordan Xi Jinping har det med det p\u00e5 en given dag?         Det er det samme. Vi var store investorer i Rusland indtil 2014. Da Rusland invaderede Krim, trak alle de amerikanske venturefonde, som finansierede de russiske virksomheder, sig ud. Og s\u00e5 blev alle vores unicorn-startups i landet stort set overtaget af oligarker for sm\u00e5penge, og hele kategorien forsvandt. Og det samme i Tyrkiet. Efter Erdogan flygtede de vestlige investorer, der for det meste er VC&#8217;er i Vesten, og som skalerede virksomhederne, og det \u00f8delagde mange af disse virksomheder. S\u00e5 vi har v\u00e6ret langt mere forsigtige. Men bortset fra det, nej, det er helt nedefra og op. Og her er det interessante, at der er sket en total demokratisering af opstart af virksomheder. I 1998 var man n\u00f8dt til at v\u00e6re i Silicon Valley, fordi man havde brug for dataloger fra Stanford. Det var det eneste sted, hvor man havde f\u00e6rdighederne, og man havde brug for venturekapitalisterne fra dalen. Det var det eneste sted, hvor der var venturekapital. Og n\u00e5r man byggede en startup, byggede man sine egne datacentre og computere og alt muligt andet. S\u00e5 kom open source-revolutionen, s\u00e5 MySQL og PHP, som gjorde tingene billigere. S\u00e5 kom AWS-revolutionen, hvor man lagde alt i skyen, hvilket gjorde tingene endnu billigere. S\u00e5 kom low code, no code-revolutionen. Nu med AI-revolutionen beh\u00f8ver man ikke engang l\u00e6ngere at v\u00e6re datalog for at kunne bygge noget, s\u00e5 det er billigere og nemmere at bygge noget, end det nogensinde har v\u00e6ret. Og s\u00e5 ser vi pludselig det utraditionelle. S\u00e5 f\u00f8rst f\u00f8rte det til en eksplosion i det sekund\u00e6re \u00f8kosystem. S\u00e5 man begyndte at se Paris og London og Berlin og New York og La osv. og ikke kun San Francisco. Og s\u00e5 begynder man nu at se en eksplosion, ikke kun i andre byer eller lande som Indonesien og Vietnam og Indien osv., men man ser det ogs\u00e5 i de sekund\u00e6re og terti\u00e6re byer, b\u00e5de i kerne\u00f8kosystemerne og andre steder, fordi man ikke l\u00e6ngere beh\u00f8ver at v\u00e6re datalog fra Stanford, man kan have l\u00e6st kunsthistorie, og man har en vision for noget, og man beh\u00f8ver ikke l\u00e6ngere at finde en n\u00f8rdet ven, der har kodet for en, man kan faktisk f\u00e5 det kodet rimeligt nemt.                   <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Du skrev i en af dine artikler, &#8220;Timing is everything&#8221;, om, hvordan AI hj\u00e6lper med at demokratisere startups. Det var noget, jeg ville tale om, men jeg undrer mig over, at du lige har n\u00e6vnt kunsthistorie eller noget i den stil. I hvor h\u00f8j grad mener du, at liberal arts er et levedygtigt studieomr\u00e5de? Er det noget, du ville opfordre dine to b\u00f8rn til at g\u00f8re eller ikke g\u00f8re?   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Jeg har altid troet, at pointen med en universitetsuddannelse i USA, liberal arts eller ej, faktisk er intellektuel nysgerrighed. Forf\u00f8lg dine passioner og interesser, men jeg ville ikke specialisere mig.  Ikke sandt? Da jeg gik p\u00e5 universitetet, studerede jeg alt muligt. Jeg studerede Peloponnesisk krig og Romerriget og multivariabel regning og elektroteknik og molekyl\u00e6rbiologi. Og jeg l\u00e6ste \u00f8konomi som hovedfag for at f\u00e5 forklaret, hvordan verden fungerede. Intet af det bruger jeg effektivt i dag, det matematiske niveau, jeg bruger, er snarere det matematiske niveau, jeg opn\u00e5ede. Jeg har ikke k\u00f8rt en regression, tror jeg, i 20 \u00e5r.    <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Hvor er din HP-lommeregner?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 jeg er ikke s\u00e5 sikker. N\u00e5r det er sagt, vil jeg s\u00e5 opfordre alle til at l\u00e6re et program?  Helt sikkert. Ville jeg opfordre alle til at forst\u00e5 grundl\u00e6ggende regnskab, finans og \u00f8konomi for at forst\u00e5, hvordan verden fungerer? Helt sikkert. Men ville jeg specialisere mig i hvad som helst, kunsthistorie? Nej, men det handler om at kende og forst\u00e5 historien, tror jeg.  Interessant. Ja. Nogle af de mest interessante mennesker, jeg kender, og de mest succesfulde var faktisk filosofistuderende, og Reid Hoffman fra LinkedIn og Peter Thiel er begge filosofistuderende. S\u00e5 jeg forf\u00f8lger min nysgerrighed og krydrer med ting, der er praktiske. S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke tage hovedfag i kunsthistorie, jeg ville helt sikkert ikke tage hovedfag i mangfoldighedsstudier eller lignende. S\u00e5 ja, datalogi og \u00f8konomi ville nok v\u00e6re de to kategorier, jeg ville h\u00e6lde til. Men det gode ved et hovedfag i USA er, at man skal tage fire kurser pr. semester, og man har fire \u00e5r og to semestre pr. \u00e5r, s\u00e5 det er otte pr. \u00e5r. S\u00e5 vi taler om 32 kurser. Og dit hovedfag er vist otte eller tolv videreg\u00e5ende kurser. S\u00e5 du har omkring 20 fag. Og du beh\u00f8ver i \u00f8vrigt ikke at begr\u00e6nse dig til fire kurser p\u00e5 et semester. Det er den samme pris, uanset om du tager fire, seks eller otte nu. Du skal nok drikke lidt mindre, sandsynligvis lidt mindre, hvis du vil tage et semester. Men det er inden for din r\u00e6kkevidde og din evne til at studere alt og alle. S\u00e5 jeg ville vide det. Jeg ville helt sikkert studere programmering. Jeg ville helt sikkert studere \u00f8konomi og historie, filosofi. Alle disse ting synes jeg ogs\u00e5 er sjove og v\u00e6rdiskabende.               <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> S\u00e5 du abonnerer grundl\u00e6ggende p\u00e5 den amerikanske uddannelse p\u00e5 universitetsniveau, som jeg forst\u00e5r det.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Men der er mange hovedfag, som jeg synes f\u00f8rer ind p\u00e5 en forkert vej. Ikke sandt? Ligesom. S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke studere kunsthistorie, for det er der. Jeg ved ikke, hvor mange stillinger som kunstkurator p\u00e5 Met der er om \u00e5ret, men ikke s\u00e6rlig mange. Ikke sandt? S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke studere musik. Jo, det ville jeg. Jeg mener, p\u00e5 samme m\u00e5de som jeg ikke ville presse nogen til at blive professionel sportsud\u00f8ver. Det ville jeg ikke. Selv om vi er en familie af ketsjerentusiaster, ville jeg faktisk ikke \u00f8nske, at min s\u00f8n pr\u00f8vede at blive professionel tennis- eller padelspiller, for det f\u00f8rer til et monotont liv, hvor hele dit liv, fra du er fem til du er 35 \u00e5r, er dikteret af \u00e9n ting. Og s\u00e5 ofrer du alt p\u00e5 et alter for noget, der er okay, tror jeg. Det ved jeg nu ikke. Jeg synes bare, det er intellektuelt interessant. Er det sjovt, er det fysisk udfordrende? Og kan man f\u00e5 stor succes? Mange. Se, hvor mange der har succes. Hvor mange mennesker lever af tennis? Top 50, m\u00e5ske. Men hvor mange mennesker lever af at v\u00e6re i erhvervslivet? Milliarder eller millioner eller hundredvis af millioner. Men endnu vigtigere synes jeg, at livet bare er uinteressant. Man laver det samme dag ud og dag ind. Jeg v\u00e6rds\u00e6tter nysgerrighed, men det afh\u00e6nger af dine interesser.                  <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Det forst\u00e5r jeg godt. Okay, lad os g\u00f8re Fabrice f\u00e6rdig. N\u00e5r vi taler om Fabrice AI, s\u00e5 lad mig s\u00e6tte det i en sammenh\u00e6ng, som virkelig slog mig, nemlig at jeg tror, at fremtiden for AI i erhvervslivet vil handle om at skabe propriet\u00e6r AI, propriet\u00e6re datas\u00e6t, propriet\u00e6re l\u00e6ringsalgoritmer, m\u00e5ske oven p\u00e5 eksisterende LLM&#8217;er, i hvert fald i begyndelsen, men det er, hvad jeg f\u00f8ler, og jeg f\u00f8ler, at de fleste virksomheder ikke er der. Fabrice AI ser for mig ud til at v\u00e6re pr\u00e6cis i den \u00e5nd for Fabrice Grinda Institute eller Fabrice Inc. S\u00e5 fort\u00e6l os om ideen, og hvad du har l\u00e6rt i fors\u00f8get p\u00e5 at skabe Fabrice AI.    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> S\u00e5 grunden til, at jeg besluttede mig for at bygge stoffer, AI, og forst\u00e5, at anvendelsesmulighederne er ekstremt begr\u00e6nsede, er virkelig intellektuel nysgerrighed. Det er ligesom, da disse virksomheder pr\u00e6senterede mig for dem, og de fortalte mig, at de bygger denne ekstraordin\u00e6re AI p\u00e5 prim\u00e6re datamodeller. Hvor sv\u00e6rt er det? Hvor sv\u00e6rt er det at bygge? Hvor reproducerbart er det? Hvor meget magi er der i implementeringen af AI? Alle disse mennesker, der bygger disse copiloter, er det bare, jeg henter dataene, jeg pumper dem ind i OpenAI API&#8217;en, og s\u00e5 er vi f\u00e6rdige. Det er et par timers arbejde. Hvor er nuancerne i det, der kom ud af intellektuel nysgerrighed, hvis man antager, at meget f\u00e5 mennesker ville bruge det, fordi jeg i sidste ende med vilje begr\u00e6nser dataene. Som du siger, tror jeg, at fremtiden for AI i de fleste virksomheder er at begr\u00e6nse den eller i det mindste fokusere den p\u00e5 dine egne data for at skabe differentierede svar. Fabrice AI er en digital repr\u00e6sentation af mig, baseret p\u00e5 det indhold, jeg har uploadet. Og jeg taler, og kun det. S\u00e5 den er ikke \u00e5ben for internettet. S\u00e5 hvis jeg ikke svarede p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, vil den bare sige, at den ikke ved det. Det er ikke \u00e5bent for Google og Wikipedia eller chat GPT i det hele taget, for det var ikke m\u00e5let. M\u00e5let er at replikere mig. Grunden til, at det er s\u00e5 interessant for mig, er, at jeg dagligt f\u00e5r en masse indg\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l, som gentager sig. Stiftere sp\u00f8rger mig altid om det samme. Hvordan f\u00e5r jeg en id\u00e9? Hvordan validerer jeg min forretningsid\u00e9?                    Hvordan skriver jeg et kort? Hvordan pitcher jeg VC&#8217;er? Hvordan henvender jeg mig til VC&#8217;s? Hvorn\u00e5r skal jeg pitche VC&#8217;s?  <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Hvad er de st\u00f8rste fejl, de beg\u00e5r?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Hvad er de st\u00f8rste fejl, grundl\u00e6ggere beg\u00e5r? Hvordan finder man et produkt, der passer til markedet, hvis man er p\u00e5 en markedsplads? Hvordan opbygger man likviditet p\u00e5 en markedsplads? Eller hvad er den st\u00f8rste fejl, som stiftere af markedspladser beg\u00e5r? Hvad er den nuv\u00e6rende seed og series a valuation og traction metric? Jeg mener, jeg f\u00e5r de samme sp\u00f8rgsm\u00e5l igen og igen og igen og igen, og jeg har til en vis grad skrevet svar p\u00e5 de fleste af dem, og jeg har besvaret dem med min stemme. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: Okay, det vil v\u00e6re en hj\u00e6lp for stiftere. Og min blog er virkelig en kombination af at skrive om ting, der interesserer mig, og at svare p\u00e5 alle de ting, jeg ville \u00f8nske, jeg vidste. Da jeg startede, var jeg 23, som jeg nu ved. S\u00e5 det er lidt som at dele min viden og sende folk til et datalager, s\u00e5 jeg ikke beh\u00f8ver at gentage mig selv hver dag. Det er meget fair. Det var virkelig grundlaget for dette. S\u00e5 det startede for omkring et \u00e5r siden, og alt, hvad jeg gjorde p\u00e5 det tidspunkt, var grundl\u00e6ggende at uploade alle mine, jeg har omkring 1000 blogindl\u00e6g p\u00e5 bloggen og uploade det indhold til API&#8217;en for OpenAI. Sagen er, at prisen p\u00e5 GPT 3.5 var omkring en dollar pr. foresp\u00f8rgsel, og GPT-3 var omkring en penny. S\u00e5 jeg lagde det ind i GPT-3, og resultaterne var forf\u00e6rdelige. Det eneste, jeg gjorde til at begynde med, var bare at sende dataene ind og ikke engang opbygge en gr\u00e6nseflade, hvor folk kan stille sp\u00f8rgsm\u00e5l, for det kr\u00e6ver faktisk, at jeg opretter en s\u00f8gning eller bruger en s\u00f8gemaskine i min ende og udtr\u00e6kker dataene og derefter sender dem ind i realtid. Og resultaterne var forf\u00e6rdelige. Og uanset hvad jeg gjorde, var der intet, der virkede. Og svarene var, at jeg nu inds\u00e5, at der var to problemer. Det f\u00f8rste problem var et datainputproblem, som best\u00e5r i, at meget af den viden, jeg deler p\u00e5 min blog, faktisk ikke er i tekstform, men findes i PowerPoints, videointerviews, podcasts, bare lydinterviews og alt det, der skal transskriberes. S\u00e5 det er en massiv \u00f8velse i transskription f\u00f8rst at transskribere al video, lyd og PowerPoints. S\u00e5 jeg brugte Azure OCR til at f\u00e5 fat i teksten fra PDF&#8217;erne og konvertere den til tekst, s\u00e5 jeg kunne uploade den. S\u00e5 var jeg n\u00f8dt til at tage. Men det gik faktisk rigtig godt. Det tog lang tid. Det var et rigtig godt stykke arbejde. Den uploadede f.eks. stamtr\u00e6et til det punkt, hvor jeg skrev i en af PDF&#8217;erne om familien p\u00e5 fransk. Og s\u00e5 kan man stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 kinesisk: Hvem er denne person i familie med denne i vores familiehistorie? Og den svarer bare ved at l\u00e6se stamtr\u00e6et, det st\u00e5r ikke skrevet nogen steder i teksten, s\u00e5 det er faktisk blevet rigtig godt. Men det er iteration 500, der konverterede alle videoer og lyd, men s\u00e5 var det ikke indlysende for den, hvem der taler? Og s\u00e5 ville den attribuere. S\u00e5 hvis jeg interviewer nogen, vil den ofte tilskrive mig den anden talers svar, hvilket naturligvis er helt forkert. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at afgr\u00e6nse, hvem der taler. Og jeg bruger faktisk GPT til at g\u00f8re alt det.                                 <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Men der er en masse manuel indblanding.<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> \u00c5h gud. M\u00e6ngden af lignende. S\u00e5 jeg vil dele jobbet op i to spande. Den ene er datarensning og input, selv om jeg bruger en masse kunstig intelligens. S\u00e5 jeg tager en YouTube-video eller en mp3-fil og uploader den til et af de mange programmer. Der er Otter AI, der er GPD selv osv. Og jeg sammenlignede dem alle for at finde det, jeg bedst kunne lide. Og det svar \u00e6ndrede sig over tid. S\u00e5 hvilken en kan jeg ogs\u00e5 bedst lide. S\u00e5 inds\u00e5 jeg, at transskriptionerne var forf\u00e6rdelige, hvilket bet\u00f8d, at Fabrice, mit navn, nogle gange ville v\u00e6re Febreze, og det ville v\u00e6re som CAC, det ville ikke forst\u00e5, hvad det var. Men jeg havde ikke lyst til at tage af sted. Jeg mener, en podcast p\u00e5 en eller to timer er som, jeg ved ikke, 20, 30, 40, 50.000 ord. Det var som at redigere b\u00f8ger. S\u00e5 jeg besluttede, at ved du hvad? Jeg redigerer den ikke. Det eneste, jeg g\u00f8r, er at skrive et manuskript, hvor jeg s\u00f8rger for, at den ved, at den f\u00f8rste taler er person x, og den anden taler er person y, og der er mere end det. Og s\u00e5 er det tagget korrekt.                 Okay. S\u00e5 jeg fik adskilt alt lyd-, PowerPoint-, PDF- og videoindhold, og jeg uploadede det. Men s\u00e5 blev alt naturligvis uploadet p\u00e5 datoen for uploaden i mods\u00e6tning til den dato, hvor det oprindeligt blev optaget. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at uploade det igen og pege p\u00e5, hvad datoerne er. S\u00e5 jeg forst\u00e5r sammenh\u00e6ngen gennem tiden, s\u00e5 jeg l\u00e6gger st\u00f8rre v\u00e6gt p\u00e5 nyere indhold end \u00e6ldre indhold.   <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> S\u00e5 du v\u00e6gter alt indholdet p\u00e5 en eller anden m\u00e5de?<\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Ja. Med nyere indhold v\u00e6gtet h\u00f8jere end \u00e6ldre indhold og bestemt indhold v\u00e6gtet h\u00f8jere end andet. Og de f\u00e5r stadig de fleste svar forkert, selv n\u00e5r jeg bruger GPT 3.5. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte, at jeg m\u00e5ske kunne bruge Chat GPT som en app-butik, hvor man i \u00f8vrigt kan lave en app gratis, og hvor betalende abonnenter p\u00e5 OpenAI Chat-GPT kan f\u00e5 adgang til app-butikken, og jeg gjorde det samme igen og uploadede alt indholdet der. P\u00e5 den m\u00e5de beh\u00f8vede jeg ikke at besk\u00e6ftige mig med alt det andet, og jeg vil tale om, hvad alt det andet er, for alt det andet er faktisk ret komplekst, og resultaterne var bedre, men stadig ikke s\u00e6rlig gode. Og begr\u00e6nsningerne ved det var, at jeg ikke kunne integrere det i min blog, og du skal v\u00e6re sideskriver p\u00e5 Chat GPT, fordi det bor i GPT-butikken, og resultaterne var, selvom de var bedre, stadig lidt elendige. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, m\u00e5ske, mens jeg samler data. S\u00e5 jeg har oprettet denne database, s\u00e5 jeg har oprettet dette indeks over alt det indhold, der nu er p\u00e6nt formateret, nu p\u00e6nt dateret, og der er OCR, alt er i tekst, alt er godt. M\u00e5ske er det, n\u00e5r jeg skriver foresp\u00f8rgslen, og jeg sender dataene til m\u00e5ske er det problemerne p\u00e5 min side. Det viste sig, at det var sandt. F\u00f8rst gjorde jeg ok, hvilken type s\u00f8gning? N\u00e5r jeg skriver noget ind, fordi databasen faktisk ligger i vores database. Du sender data til OpenAI for at give et svar, men foresp\u00f8rgslerne kommer fra dig. Jeg lavede f\u00f8rst en vektors\u00f8gning p\u00e5 et linjeindeks, og det virkede ikke. S\u00e5 brugte jeg Mongo DB, som fungerede bedre. <strong>Minter Dial<\/strong>: Kevin Ryan!             <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda<\/strong>: Ja, Kevin Ryan startede op, og s\u00e5 lavede vi et summarisk tr\u00e6indeks, jeg mener, vi beholdt det bare. S\u00e5 oprettede jeg et vidensgrafindeks, s\u00e5 pr\u00f8vede jeg forskellige LLM&#8217;er, og jeg pr\u00f8vede Gemini, s\u00e5 lavede jeg linjek\u00e6dedokumenter p\u00e5 Pinecone. Jeg mener, jeg har sikkert pr\u00f8vet det hele. Og det, der i sidste ende virkede, var helt \u00e6rligt, at da de endelig udgav GPT 40 eller model 4.0 og GPT og et produkt kaldet GPT Assistance, som giver dig mulighed for at oprette forbindelse via API&#8217;en mere effektivt ved hj\u00e6lp af en vektordatabase til at forfine sp\u00f8rgsm\u00e5lene, fik jeg endelig resultaterne, men det er omkring 500 timers arbejde senere, og det er noget, jeg g\u00f8r om natten for sjov, forresten er det ikke mit daglige arbejde, det er som om, jeg har en weekend eller 3 timer til overs. Lad os blive ved med at gentage det, indtil jeg n\u00e5ede til det punkt, hvor jeg er tilfreds, hvilket var i juli i \u00e5r, og jeg har stadig ting, der skal rettes, forkerte svar osv. Jeg besluttede dengang, at nu er jeg tilfreds med resultaterne. Lad os bygge en UX UI, der ligner chat GPT, og det b\u00e5de p\u00e5 mobil og web. S\u00e5 det tog lidt tid. Og s\u00e5 besluttede jeg, okay, jeg vil have den samme mulighed for, at folk kan stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l med stemmen og derefter f\u00e5 et tekstsvar. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at bygge et produkt til transskription af stemme til tekst. S\u00e5 jeg pr\u00f8vede to tilgange, faktisk er der en stemme til tekst-API, der tilbydes af OpenAI, kaldet Whisper. Sagen er, at jeg kalder API&#8217;en, jeg sender teksten, jeg sender den derhen, de transskriberer den, de sender svaret tilbage, jeg sender det derefter til min database, som s\u00e5 sender dataene til GP-assistenter for at f\u00e5 resultaterne. Jeg var ikke tilfreds med ventetiden. I sidste ende besluttede jeg, at jeg ikke sender en hvisken, jeg g\u00f8r det p\u00e5 serveren her, men med n\u00f8jagtig samme brugergr\u00e6nseflade som GPT, hvilket er grunden til, at jeg har en startoptagelse og en stopoptagelse. Det er ikke som WhatsApp, hvor du fjerner fingeren, og den holder op med at rapportere, og ja, release, og det fungerer chokerende godt nu. Igen, den bliver faktisk brugt mere, end jeg havde forventet. Den f\u00e5r lige s\u00e5 meget trafik som resten af min hjemmeside med virkelig interessante sp\u00f8rgsm\u00e5l. Og folk stillede endda meget specifikke sp\u00f8rgsm\u00e5l som: Hvad synes du ogs\u00e5 om det her? Og denne tilgang er vertikal, og svarene er mere nuancerede og interessante, end jeg havde forventet. Jeg tror, at jeg i et af mine kommende blogindl\u00e6g vil komme med en oversigt over de mest interessante sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar, jeg har set, bare fordi det har v\u00e6ret mere imponerende end muligt, og fordi folk ogs\u00e5 stillede en masse personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l, som AI&#8217;en ikke har svar p\u00e5. S\u00e5 det, jeg g\u00f8r i \u00f8jeblikket, men det er en masse arbejde, manuelt arbejde, som jeg er den eneste person, der kan g\u00f8re, er, at jeg er i gang. S\u00e5 til min 50-\u00e5rs f\u00f8dselsdag lavede folk en smuk videohyldest. S\u00e5 jeg er faktisk ved at transskribere videohyldesten til tekst og uploade den. Og den er b\u00e5de p\u00e5 fransk og engelsk, men det er lige meget, du kan uploade den, s\u00e5 overs\u00e6tter den automatisk, og jeg uploader den, s\u00e5 folk kan forst\u00e5, hvad mine venner ville t\u00e6nke om mig, hvem mine venner er. For lige nu, hvis du sp\u00f8rger, hvem mine venner er, svarer den faktisk p\u00e5 ting, der er helt forkerte. Fordi det er baseret p\u00e5 indl\u00e6g, hvor jeg har taget billeder med venner for 30 \u00e5r siden eller 20 \u00e5r siden.                          Og problemet er selvf\u00f8lgelig, at for hver person, der taler, er der ikke noget navn foran. S\u00e5 jeg er faktisk n\u00f8dt til at g\u00e5 igennem alle teksterne og tilf\u00f8je navnet, det fulde navn og relationen til mig for hver person. S\u00e5 det er jeg i gang med at g\u00f8re lige nu. Det g\u00e5r langsomt. S\u00e5 det er det n\u00e6ste, jeg vil uploade, og det n\u00e6ste, jeg vil uploade, er en Fabrice AI. Jeg pr\u00f8ver et produkt, der hedder <strong>HeyGen<\/strong>, og jeg scanner mit ansigt og min stemme for at pr\u00f8ve at skabe en interaktiv version af mig. Jeg har pr\u00f8vet mange andre. Ja, Avataren. S\u00e5 du kan faktisk have en samtale med en digital version af mig? Ja, sikkert. Jeg mener, jeg pr\u00f8vede fire eller fem af disse produkter. De er alle meget dyre, 10.000 om m\u00e5neden eller om \u00e5ret osv. Grunden til, at jeg v\u00e6lger HeyGen, er, at det koster, jeg ved det ikke, x dollar, ti for 30 for en masse. Jeg kan ikke huske prisen, men det er ikke meget for mange minutters interaktion. Jeg tror ikke, der vil v\u00e6re s\u00e5 meget brug. Og s\u00e5 er det en variabel omkostning, ingen oprettelsesgebyrer, ingen minimum. Det er 20 eller 30 dollars om m\u00e5neden. Og det er rentabelt for nogen, der g\u00f8r det for sjov uden en egentlig forretningsmodel bagved. Og det kommer til at kr\u00e6ve en masse kodning, men jeg tror, det bliver sjovt. Igen har jeg l\u00e6rt, at jeg nok kunne vente p\u00e5 GPT-5 eller GPT-6 og sikkert lade alt omfatte en gratis m\u00e5de at digitalisere mig selv p\u00e5 og ikke bruge Hadron. Men ved du hvad? Pointen er ikke at g\u00f8re det nemt. Det er for at se, hvad der er bredt, hvem der laver bredt, hvad der er interessant. Men det har helt sikkert givet mig en forst\u00e5else for, at folk, der bygger AI-modeller derude, ved, at det er meget sv\u00e6rere at g\u00f8re tingene rigtigt, end jeg havde forventet.                      <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Jeg mener, jeg er vild med, at du g\u00f8r det her. Jeg mener, at du eksperimenterer, du leger med det, du arbejder h\u00e5rdt, g\u00e5r virkelig i dybden og rydder op i databasen, tagger og alt muligt. Det virker som et monumentalt arbejde. Jeg spekulerer p\u00e5, i hvilket omfang du nu vil sige, at din database er struktureret, eller om du stadig vil kalde den ustruktureret?   <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> \u00c5h, nej, det er fuldt struktureret. Det interessante er, at jeg ikke beh\u00f8vede at tagge det. S\u00e5 det er ustruktureret i den forstand, at det ikke er tagget ret meget. Der er m\u00e5ske en kategoriprioritering. Ja, men nu er samtalerne langt mere strukturerede end nogensinde, og det er ogs\u00e5 nemmere end nogensinde at strukturere dem, for nu f\u00e5r jeg dem automatisk transskriberet, hver gang jeg laver en af dem. Jeg inkluderer transskriptionen i blogindl\u00e6gget. S\u00e5 n\u00e5r jeg uploader, s\u00e5 er hvert nyt blogindl\u00e6g, jeg uploader, nu automatisk oversat, f\u00f8rst og fremmest, og uploadet alle de. Og jeg tror, jeg valgte, jeg kan ikke huske det, men 26 sprog eller s\u00e5dan noget, de 26 bedste ud af 30 sprog i verden. S\u00e5 det er automatisk AI-oversat p\u00e5 alle sprog, jeg uploader alle overs\u00e6ttelserne, og jeg g\u00f8r alt. Hvis jeg laver et videointerview eller lignende eller en podcast, s\u00e5 inkluderer jeg transskriptionen p\u00e5 alle sprog og uploader den. Og det tilf\u00f8jes altid automatisk til Fabrice AI-arkivet. S\u00e5 det er meget nemmere, end det nogensinde har v\u00e6ret. Og forresten, som jeg sagde, s\u00e5 korrekturl\u00e6ser jeg det ikke, s\u00e5 selv transskriptionerne er ikke perfekte. Jeg s\u00f8rger bare for, at de svar, den giver, er gode ved at lave to eller tre QA-sp\u00f8rgsm\u00e5l. Og for det meste fungerer det faktisk.              <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> N\u00e5. Hvis jeg lige m\u00e5 pr\u00e6sentere jer for en anden af mine venner, som har startet et firma, der hedder Flowsend.AI. F l o w s e n d, som er s\u00e6rlig nyttig for podcastere, fordi den virkelig hj\u00e6lper med at identificere talere. Det er ogs\u00e5 tilg\u00e6ngeligt p\u00e5 flere sprog, og det giver en hel masse relevant indhold, der hj\u00e6lper med at sprede og socialisere alt det indhold, der kommer ud af det. N\u00e5, men det er min identitet.    <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Det er virkelig sejt. Jeg vil lege med det. N\u00e5r du l\u00e6gger det her op, l\u00e6gger jeg det op p\u00e5 min blog, og vi skal helt sikkert have 26 transskriptioner og identificerede funktioner osv. osv.  <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> S\u00e5 jeg er bare&#8230; Bare for folk, der ikke kender dig og dit arbejde, s\u00e5 gik jeg ind p\u00e5 det, og jeg n\u00f8d meget at lege med det. Jeg gik specifikt ind og spurgte, hvad FJ Labs form\u00e5l er? Og derfra siger jeg, hvad er form\u00e5let for dig? Jeg talte bare med robotten. Jeg t\u00e6nkte ikke n\u00f8dvendigvis p\u00e5 Fabrice. Og s\u00e5 kom svaret pludselig: Mit form\u00e5l er at l\u00f8se verdens problemer i det 21. \u00e5rhundrede med fokus p\u00e5 lige muligheder, klimaforandringer og den mentale og fysiske velv\u00e6rekrise ved hj\u00e6lp af teknologi, is\u00e6r markedsplads- og netv\u00e6rksvirksomheder. S\u00e5 det var, hvad din bot sagde.       <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Og jeg g\u00e5r ud fra, at jeg ogs\u00e5 vil sige, at det er sandt. For mit vedkommende.  Pr\u00e6cis. Jeg er enig med Fabrice, den enkelte, som er god.<\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Hey, det var et faktatjek. Okay, h\u00f8r her, Fabrice, super. Mange tak, fordi du kom tilbage. Det var dejligt at diskutere med dig. Jeg fik virkelig en stor summen af at lytte til dig. Hvordan kan folk f\u00f8lge dig? De kan selvf\u00f8lgelig se din blog. Hvilke andre links vil du gerne sende dem til?       <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> Bloggen er nok det nemmeste. Du kan ogs\u00e5 f\u00f8lge mig p\u00e5 LinkedIn, @FabriceGrinda, og p\u00e5 Instagram, hvis du vil se billeder af mine b\u00f8rn, som er det eneste, jeg l\u00e6gger op, eller af min hund. Men ja, min blog er virkelig den bedste m\u00e5de at f\u00f8lge mig p\u00e5.  <\/p>\n\n<p><strong>Minter Dial:<\/strong> Ikke sandt? Hey, h\u00f8r her, Fabrice, mange tak. <\/p>\n\n<p><strong>Fabrice Grinda:<\/strong> I lige m\u00e5de.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg havde en sjov og omfattende samtale med min f\u00e6tter Minter Dial, som er en fantastisk forfatter, foredragsholder, samtalepartner og padel-aficionado. Vi kom ind p\u00e5 mange emner, bl.a. min unikke &hellip; <a href=\"https:\/\/www.grinda.org\/da\/at-bygge-morgendagen-fabrice-grindas-rejse-inden-for-teknologi-og-ai\/\" class=\"more-link\">L\u00e6s videre<span class=\"screen-reader-text\"> &#8220;At bygge morgendagen: Fabrice Grindas rejse inden for teknologi og AI&#8221;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":47420,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[532],"tags":[],"class_list":["post-47563","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interviews-og-brandtaler"],"acf":[],"contentUpdated":"At bygge morgendagen: Fabrice Grindas rejse inden for teknologi og AI. Categories - Interviews og brandtaler. Date-Posted - 2024-10-22T14:17:32 . \n Jeg havde en sjov og omfattende samtale med min f\u00e6tter Minter Dial, som er en fantastisk forfatter, foredragsholder, samtalepartner og padel-aficionado. Vi kom ind p\u00e5 mange emner, bl.a. min unikke tilgang til livet, udfordring af samfundets normer, psykedeliske stoffer, AI, at v\u00e6re sit autentiske jeg og meget mere. \n I denne episode byder jeg velkommen tilbage til Fabrice Grinda, en erfaren tech-iv\u00e6rks\u00e6tter og -investor. Fabrice fort\u00e6ller om sin rejse fra sine tidlige dage i Frankrig til opbygning af teknologivirksomheder og investering i over 1100 startups gennem FJ Labs. Vi dykker ned i hans unikke tilgang til livet, hvor han udfordrer samfundets normer og omfavner autenticitet. Fabrice diskuterer sine transformerende oplevelser med psykedeliske stoffer, og hvordan de har p\u00e5virket hans personlige og professionelle liv. Vi udforsker ogs\u00e5 AI&#8217;s rolle i moderne erhvervsliv, og Fabrice forklarer, hvordan alle de virksomheder, han investerer i, bruger AI p\u00e5 en eller anden m\u00e5de. Han introducerer Fabrice AI, en digital repr\u00e6sentation af ham selv, der er designet til at besvare ofte stillede sp\u00f8rgsm\u00e5l fra iv\u00e6rks\u00e6ttere. I l\u00f8bet af samtalen giver Fabrice indsigt i fremtiden for AI, vigtigheden af f\u00f8lelsesm\u00e6ssig intelligens og v\u00e6rdien af en bred uddannelse. F\u00f8lg Fabrice p\u00e5 hans blog, LinkedIn og Instagram for at f\u00e5 mere indsigt i hans liv og arbejde.       \n Herunder kan du finde noter til showet, og du er selvf\u00f8lgelig velkommen til at kommentere. Hvis du kunne lide podcasten, s\u00e5 brug et \u00f8jeblik p\u00e5 at bed\u00f8mme den her. \n For at f\u00f8lge\/komme i kontakt med Fabrice Grinda:\n Udforsk Fabrice AI her\n Find\/f\u00f8lg Fabrice Grinda p\u00e5 LinkedIn\n Find\/f\u00f8lg Fabrice Grinda p\u00e5 X (tidligere Twitter)\n Andre omtaler\/sites:\n Forrige episode med Fabrice er her.\n OLX.com\n Transskriptionen er venligst stillet til r\u00e5dighed af Flowsend.ai, en AI full-service for podcastere:\n Minter Dial: Hej, Fabrice cuz, dejligt at have dig tilbage i programmet. Jeg har altid nydt det, du skriver om. Du s\u00e6tter gang i ideer, du deler en masse information, og i et af dine seneste indl\u00e6g talte du om Fabrice AI, og det fik mig virkelig til at sp\u00e6rre \u00f8jnene op. S\u00e5 lad os starte med, for dem, der ikke kender dig, hvem pokker er Fabrice Grinda?   \n Fabrice Grinda: Det er en forn\u00f8jelse at v\u00e6re med i showet. Igen, en lille smule baggrund, tror jeg. Jeg er oprindeligt fransk, ligesom det meste af familien, selv om jeg ikke lyder fransk l\u00e6ngere. Fra Nice kom jeg til USA for at studere, gik p\u00e5 Princeton, var den bedste i min klasse, og arbejdede derefter for McKinsey and company i et par \u00e5r. Og s\u00e5 begyndte jeg i en alder af 23 \u00e5r at opbygge teknologivirksomheder. Og i de sidste 27 \u00e5r har jeg opbygget og investeret i nystartede teknologivirksomheder. Og faktisk vidste jeg, at jeg ville g\u00f8re det lige fra starten. Da jeg var ti \u00e5r, fik jeg min f\u00f8rste pc, hvor jeg spildte computere osv. S\u00e5 jeg byggede en masse virksomheder. Jeg vil g\u00f8re det kort. Den sidste og mest relevante var en virksomhed, der hed OLX, som er Le Bon Coin, hvis du vil, for resten af verden, det er 11.000 ansatte i 30 lande, det er over 300 millioner brugere om m\u00e5neden. Det er en del af samfundsstrukturen i de fleste af de nye markeder, som Brasilien og hele \u00d8steuropa og Indien, Pakistan osv. Og s\u00e5 opbyggede vi en venturefond ved navn FJ Labs, hvor vi fokuserer p\u00e5 at investere i prim\u00e6rt netv\u00e6rksrelaterede markedspladsvirksomheder. Og nu har vi 1100 investeringer i startups. Vi har haft over 300 exits. Og det er super sjovt. Og at v\u00e6re med til at opbygge morgendagens verden, det er det virkelig.                \n Minter Dial: Jeg mener, ikke alene bygger du morgendagens verden, jeg f\u00f8ler, Fabrice, i den tid, jeg har kendt dig, at du ogs\u00e5 f\u00f8ler, at du udvikler dig til morgendagen, s\u00e5dan som du g\u00f8r.\n Fabrice Grinda: Jeg tror, at de fleste mennesker lever deres liv efter sociale normer. Det er endda uklart. Hvis man l\u00e6ser sapiens, som kan komme med ideer om, hvor de kommer fra, men de er s\u00e5dan: \u00c5h, jeg skal g\u00e5 i gymnasiet, s\u00e5 g\u00e5r jeg p\u00e5 universitetet, og s\u00e5 f\u00e5r jeg et job, og s\u00e5 bliver jeg gift og f\u00e5r to b\u00f8rn og en hund, og s\u00e5 vil du, dit hvide stakit, du vil skyde dig selv. Og der er faktisk ingen, der sp\u00f8rger. Det er som om, det er samfundets forventninger, fordi dine for\u00e6ldre gjorde det. Og s\u00e5 fort\u00e6ller du dig selv, at du er n\u00f8dt til at g\u00f8re det i stedet for at g\u00e5 ud fra de f\u00f8rste principper. Hvad er det for noget? Hvem er du, hvad er det, du gerne vil lave? Hvor er det, du gerne vil leve, og hvordan er det, du gerne vil leve? Og du kender m\u00e5ske ikke svaret p\u00e5 disse ting, men p\u00e5 samme m\u00e5de som iv\u00e6rks\u00e6ttere dybest set kaster spaghetti p\u00e5 v\u00e6ggen for at se, hvad der dur, indtil de finder et produkt, der passer til markedet, kan du g\u00f8re det samme i dit personlige liv, dit personlige liv, og du kan pr\u00f8ve mange ting og tilgange med hensyn til, hvad der fungerer for dig. Og jeg siger ikke, at de svar, jeg fandt for mig selv, er universelle, at den tilgang, jeg tog, tror jeg, er universel. Folk er bare for konservative, hvis det er det rigtige ord, men fastl\u00e5ste i deres vaner og ikke villige til at pr\u00f8ve forskellige tilgange og m\u00e5der at leve p\u00e5. Og jeg synes, jeg har v\u00e6ret rigtig god til det, at leve det liv, jeg skal leve, og bare leve mit bedste liv ved at v\u00e6re mit sande, autentiske jeg, som jeg tror, de fleste mennesker ogs\u00e5 har sv\u00e6rt ved at v\u00e6re sig selv. Af en eller anden grund f\u00f8ler de, at de er n\u00f8dt til at gemme sig, og is\u00e6r i denne v\u00e5gne verden, hvor folk ofte er bange for at blive aflyst uden grund.             \n Minter Dial: Der er mange ord, som ikke h\u00f8rer hjemme her. Men jeg mener, det sjove er jo, at du nu har en hund og to b\u00f8rn. \n Fabrice Grinda: Det g\u00f8r jeg. Men det er efter eget valg. Og gennem iteration. Jeg var faktisk i lang tid imod tanken om at f\u00e5 b\u00f8rn. Det var som om, at alle mine venner med b\u00f8rn forsvinder som individer eller endda som par. De bliver for\u00e6ldre, og deres liv synes at v\u00e6re slut. Og selv om de h\u00e6vder, at de nogle gange er lykkelige, s\u00e5 klager de for det meste, n\u00e5r jeg m\u00f8der dem, og det er ekstremt sj\u00e6ldent, det er cirka hver sjette uge, over den manglende tid, de har, og hvordan deres b\u00f8rn har afsluttet deres liv. Men det, der fik mig til at \u00e6ndre mening, var faktisk, at jeg foretog en af disse meget utraditionelle rejser eller veje. Jeg deltog i en Ayahuasca-ceremoni i 2018. Og p\u00e5 den rejse var min bedstemor, som p\u00e5 det tidspunkt havde v\u00e6ret d\u00f8d i n\u00e6sten 20 \u00e5r, Mamie Francoise, som var familiens matriark og den, der var samlingspunktet. Vi m\u00f8dtes alle sammen omkring hende, typisk b\u00e5de i sommerferien og juleaften med slik Seabian. Hun sagde, du ved, du lever dit bedste liv. Du lever dit livs form\u00e5l. Alt er fantastisk i dit liv. Og jeg forst\u00e5r, hvorfor du ikke \u00f8nsker at \u00e6ndre noget, for alt er perfekt. Og se p\u00e5 alle de mennesker, der er omkring dig til ceremonien, og de renser ud og har det forf\u00e6rdeligt, fordi jeg tror, at de budskaber, der bliver givet, nok ikke er s\u00e5 dejlige. N\u00e5r det er sagt, er der nogle f\u00e5 ting, som jeg tror, du kan g\u00f8re bedre, end du ville g\u00f8re i dit liv. Grunden til din modstand er, at du ikke kan se fordelene ved at f\u00e5 b\u00f8rn, og at du forst\u00e5r omkostningerne. Men lad mig g\u00f8re det. Jeg er her for at fort\u00e6lle dig, at omkostningerne er lavere, end du forventer, for i stedet for at leve et utraditionelt liv, et utraditionelt forhold, beh\u00f8ver du ikke at have et traditionelt for\u00e6ldreskab. I stedet for at leve for sine b\u00f8rn, som er blevet helikopterfor\u00e6ldremodellen med de hyperaktive tigerm\u00f8dre i New York. Performative for\u00e6ldre, ofte performative.                     Ja. Du kan leve med dine b\u00f8rn i stedet for, at de er en erstatning for dit liv. De kan v\u00e6re et kompliment til dit liv, og du kan tage dem med i helvede, p\u00e5 skiferie og p\u00e5 alle de sjove eventyr, s\u00e5 du kan g\u00f8re alle de ting, du har lige nu, og f\u00e5 b\u00f8rn. Og i \u00f8vrigt er der ikke nogen, der n\u00f8dvendigvis formulerer effektivt, hvorfor det vil v\u00e6re fantastisk for dig at f\u00e5 b\u00f8rn. Men du kan lide at undervise, du kan lide at tale, du kan lide at undervise p\u00e5 Harvard, Stanford og s\u00e5 videre. Det bliver endnu mere v\u00e6rdifuldt at undervise nogen, som du kan genkende dig selv i, og det bliver et sjovt eventyr. I \u00f8vrigt er du et stort barn, s\u00e5 det vil give dig alle de undskyldninger, du har brug for, for at v\u00e6re endnu mere barn. S\u00e5 du skal have en dreng og en pige, for forholdet mellem en far og en s\u00f8n og en far og en datter er ikke det samme, og begge dele er behageligt. Og at f\u00e5 en s\u00f8ster vil g\u00f8re din s\u00f8n til en bedre mand, og at f\u00e5 en bror vil g\u00f8re din pige til en drengepige, og hun vil v\u00e6re super sjov, og du vil elske begge dele. Og hun sagde, f\u00e5 drengen f\u00f8rst, f\u00e5 datteren senere, hav en aldersforskel p\u00e5 to et halvt \u00e5r. S\u00e5 ved den samme ceremoni fik jeg ogs\u00e5 at vide, at hvis du pr\u00f8ver noget virkelig h\u00e5rdt, og det ikke virker, s\u00e5 er det nok ikke meningen, at du skal have det. Det fik mig til at forlade Den Dominikanske Republik, hvor jeg havde boet i syv \u00e5r, og flytte til Turks- og Caicos\u00f8erne efter en masse \u00f8-shopping. Og jeg fik ogs\u00e5 bes\u00f8g af en hvid sch\u00e6ferhund, som jeg ikke vidste eksisterede som hund. Og den besked, jeg fik, var, at du f\u00f8rer en&#8230; Du er&#8230; Du er et lysende fyrt\u00e5rn i et univers af m\u00f8rke, og du har brug for en episk hvid hund til at ledsage denne smukke vision af lys, og du t\u00e6nkte, at jeg er, du ved, gennem Game of Thrones. Dire Wolf. Ghost var kun CGI, men nej, den er baseret p\u00e5 en rigtig hund, og jeg findes. Du er n\u00f8dt til at finde mig. Og nu har vi hendes pharma, der er s\u00e5 hvid, at hun g\u00e5r i et med lagnerne bagved. Angel. Det tog flere \u00e5r at f\u00e5 alt det p\u00e5 plads, s\u00e5 efter det m\u00e5tte jeg pr\u00f8ve at f\u00e5 b\u00f8rn med min partner. Det lykkedes ikke. S\u00e5 skulle jeg finde en \u00e6gdonor, der lignede hendes meta- eller IQ-krav, og s\u00e5 skulle jeg finde den rigtige hundeopdr\u00e6tter osv. Her er vi s\u00e5 nu, seks \u00e5r senere, med en tre\u00e5rig, en seks m\u00e5neder gammel og en et\u00e5rig hvalp. Og livet er faktisk fantastisk. Og min bedstemor havde ret. De to b\u00f8rn og hunden var fantastiske. Don Wright. Som et smukt kompliment til et ellers gl\u00e6deligt liv, hvor vi har det sjovt, og jeg ogs\u00e5 vandt i baby-lotteriet, er de altid glade. De gr\u00e6der aldrig. De sover hele natten. De lader til at v\u00e6re fremmelige, kloge og sjove, og vi har det fantastisk. S\u00e5 ja, det har v\u00e6ret fantastisk.                                \n Minter Dial: Jeg elsker det. I min familie er jeg storebror og lilles\u00f8ster, som er to et halvt \u00e5r yngre end mig. Jeg har en s\u00f8n og s\u00e5 en datter, som er to et halvt \u00e5r yngre end sin s\u00f8n, sin bror. S\u00e5 p\u00e5 en eller anden m\u00e5de f\u00f8les det som et naturligt tilf\u00e6lde. Du n\u00e6vnte ayahuasca og denne proces med at l\u00e6re sig selv at kende, det er noget, der fascinerer mig enormt, og jeg f\u00f8ler, at en af samfundets d\u00e5rligdomme er, at folk ikke kender sig selv. Hvad var din proces, og i hvilket omfang hjalp psykedeliske stoffer dig med at finde ud af, hvem du er?    \n Fabrice Grinda: Jeg f\u00f8lte p\u00e5 en m\u00e5de, at jeg altid vidste, hvem jeg var, og jeg havde altid h\u00f8j IQ og h\u00f8j energi og var iv\u00e6rks\u00e6tter, teknisk kyndig og god i skolen. Og det var ligesom min identitet, da jeg voksede op. De dele af min identitet, som jeg troede, jeg tog fejl af, var, at jeg ogs\u00e5 troede, jeg var genert og indadvendt, og jeg inds\u00e5 til sidst, at nej, du tror, du er Sheldon Cooper, fordi du er i et milj\u00f8, hvor du ikke er omgivet af j\u00e6vnaldrende, og du ikke har nogen at interagere med, og ingen, du \u00f8nsker at interagere med. S\u00e5 du tror, at du er genert og indadvendt, og du er ogs\u00e5 yngre end alle dine j\u00e6vnaldrende i skolen, og det tog l\u00e6ngere tid. S\u00e5 overgangen til at blive den person, jeg er, sker faktisk gennem observation af livet. Og psykedelika spillede ikke en stor rolle i det. De spillede en rolle i andre ting, og det kommer jeg ind p\u00e5 om lidt. Da jeg dimitterede fra college som den bedste i min klasse, Suma cum laude og s\u00e5 videre, byggede jeg en teknologivirksomhed, men den havde ingen ansatte. Det var et enkeltmandsfirma. Det hjalp med at betale for college. Og s\u00e5 kommer jeg pludselig til McKinsey. Og p\u00e5 trods af at McKinsey ofte specialiserer sig i at ans\u00e6tte virkelig kloge, socialt akavede mennesker. S\u00e5 det er lidt mit folk. Men selv om jeg ofte var den klogeste fyr i lokalet, var jeg den mindst effektive, for for at f\u00e5 succes i livet har man brug for f\u00f8lelsesm\u00e6ssig intelligens, mundtlige og skriftlige kommunikationsevner, evnen til at leve sig ind i andre og s\u00e6tte sig i deres sted og evnen til at arbejde i teams og tale offentligt, og ingen af delene havde jeg. S\u00e5 pludselig inds\u00e5 jeg, at jeg var n\u00f8dt til at tage disse f\u00e6rdigheder med mig og se, om de kom. Og jo mere jeg arbejdede med dem, jo mere inds\u00e5 jeg, at det kom naturligt til mig. Og s\u00e5 var den sidste, ja, den n\u00e6ste fase af transformationen, da jeg som 23-\u00e5rig i 1998 begyndte at opbygge min f\u00f8rste startup. Uanset om du vil det eller ej, s\u00e5 skal du v\u00e6re s\u00e6lger, hvis du er CEO i en teknologivirksomhed, du skal s\u00e6lge til pressen, du skal s\u00e6lge til medarbejdere, du skal s\u00e6lge til investorer, du skal s\u00e6lge til forretningspartnere, og der er ikke plads til at v\u00e6re genert, og du vil ogs\u00e5 blive afvist det meste af tiden. De fleste af de ting, du pr\u00f8ver, vil mislykkes. De fleste gange, du pr\u00f8ver at skaffe penge, siger folk nej til dig. Man kommer sig ret hurtigt over frygten for at blive afvist, og man bliver ret god til at gentage historier, s\u00e6lge sig selv, s\u00e6lge virksomheden, s\u00e6lge fiskeriet, til et punkt, hvor jeg faktisk inds\u00e5, at jeg faktisk godt kunne lide det. Jeg var rigtig god til at tale med investorer, med pressen, med medarbejdere og med forretningspartnere. Og det faldt mig naturligt. Og s\u00e5, lige pludselig, selv om det eventyr mislykkedes for min f\u00f8rste virksomhed, gik jeg fra nul til helt, tilbage til nul igen, efter at boblen brast, og mistede alt. Og jeg t\u00e6nkte: Okay, m\u00e5ske teknologi. Selv om jeg gerne vil v\u00e6re tech-grundl\u00e6gger, er det nok ikke der, jeg kommer til at tjene penge. Men det er okay. Jeg gjorde det ikke for pengenes skyld. Byg noget ud af ingenting. S\u00e5 lad os bygge den n\u00e6ste virksomhed.                              Det bliver en lille niche-ting, men det er okay. Det skal nok blive sjovt. Men s\u00e5 inds\u00e5 jeg, at ved du hvad? Hvis jeg er s\u00e5 passioneret, selvsikker og udadvendt i mit forretningsliv, s\u00e5 er jeg det sikkert ogs\u00e5 i mit privatliv. I mit personlige liv. Det er bare s\u00e5dan, at det aldrig er kommet til udtryk, fordi jeg gik ud fra, at jeg var indadvendt og genert osv. Men jeg er 27 \u00e5r, og resten af verden synes at v\u00e6rds\u00e6tte disse mystiske, smukke v\u00e6sener, som kvinder er, og ogs\u00e5 venskaber og endda familierelationer, som jeg ikke har investeret i. M\u00e5ske er tiden inde til at se, om det personlighedstr\u00e6k, der er kommet s\u00e5 naturligt til mig i mit private liv, i mit forretningsliv, faktisk kan komme til udtryk i mit privatliv. Og svaret er, at det gjorde det selvf\u00f8lgelig. Og alle disse ting kom i sidste ende meget naturligt til mig. Og jeg inds\u00e5, hvor meget jeg faktisk v\u00e6rdsatte relationer p\u00e5 kryds og tv\u00e6rs og venskaber og relationer. Og s\u00e5 investerede jeg i familien p\u00e5 samme m\u00e5de, som jeg tror, jeg var meget d\u00f8mmende som barn, fordi du d\u00f8mmer folk ud fra de parametre, du er god til, fordi det giver dig v\u00e6rdi. S\u00e5 som barn ans\u00e5 jeg dig for at v\u00e6re v\u00e6rdil\u00f8s, hvis du ikke havde en h\u00f8j iq. S\u00e5 jeg var meget ford\u00f8mmende over for mine for\u00e6ldre. Til sidst inds\u00e5 man, at det er en v\u00e6rdidom. Folk er skabt, som de er, og de har deres smukke, vidunderlige kvaliteter og ting at byde ind med. Og faktisk \u00f8nsker man, at de skal v\u00e6re forskellige, for det er den forskel, der giver os mulighed for at have den livskvalitet og mangfoldighed, vi har i dag. S\u00e5 da jeg begyndte at holde op med at d\u00f8mme folk, og det tog lang tid at n\u00e5 dertil, men lad os sige, at jeg var sidst i tyverne og accepterede dem, som de er, og elskede dem, som de er, og de siger, at universet i virkeligheden siger k\u00e6rlighed og bare v\u00e6rds\u00e6tter alle for, hvem de er, og hvad de g\u00f8r, og hvad de bringer til bordet, og bare er venlige.                  Ja. \u00c6ndre vores forhold til alle til det bedre. Og s\u00e5 blev jeg den person, jeg var. Og psykedelika spillede ikke nogen rolle i noget af det. Det var mere mig, der ville v\u00e6re den bedste version af mig selv, den m\u00e5ske mest succesfulde version af mig selv, hvilket kr\u00e6vede en udvikling fra at v\u00e6re en Sheldon Cooper, fra Big Bang-teorien til en meget mere venlig version af Tony Stark. Og psykedelika kom senere i det, jeg nok vil kalde en spirituel revolution, hvor jeg som ingeni\u00f8r, matematiker og videnskabsmand var helt klart antireligi\u00f8s og ateistisk, men s\u00e5 fik jeg tilf\u00e6ldigvis mine f\u00f8rste psykedeliske oplevelser. Og det f\u00f8rte til det forhold, jeg har i dag, hvilket sandsynligvis f\u00f8rte til, at jeg fik b\u00f8rn, og det f\u00f8rte ogs\u00e5 til, at jeg virkelig fik en fuldbyrdet oplevelse, hvor jeg f\u00f8lte, at jeg kommunikerede med det guddommelige. Og s\u00e5 \u00f8gede det faktisk min \u00e5benhed over for virkelighedens natur og forst\u00e5elsen af, at man m\u00e5ske eller h\u00f8jst sandsynligt faktisk kan. Det f\u00f8les, som om det er en matrix eller en simulation, og du kan manifestere dig, nogle regler kan b\u00f8jes, og andre kan brydes, som Neo i Matrix. Og s\u00e5 har det f\u00f8rt til en yderligere forst\u00e6rkning af enheden og det faktum, at vi alle er forbundet, og at der er k\u00e6rlighed og gl\u00e6de osv. Nu er jeg ikke overbevist om, at det budskab er universelt. Det betyder, at jeg i nogle af disse psykiske rejser klart f\u00e5r den vision, at der er yin og yang, der er sort og hvid. S\u00e5 m\u00e5ske er mit perspektiv, fordi jeg er et element eller en kraft af lys, at jeg ser alt som k\u00e6rlighed. Men jeg er ikke sikker p\u00e5, at det er det budskab, alle f\u00e5r, selvom jeg tror, at vi alle kommer fra den samme universelle kilde, og jeg f\u00f8ler, at energien g\u00e5r op i en h\u00f8jere enhed. Jeg tror, at vi er bygget forskelligt for at skabe forskellige oplevelser for hver enkelt af os. S\u00e5 vi er her alle sammen for at underholde hinanden. Det er det perspektiv, jeg har. Jeg har et mere tankev\u00e6kkende, analytisk perspektiv p\u00e5 det, men det kan vi dykke ned i p\u00e5 et andet tidspunkt. S\u00e5 du ved, psykedeliske stoffer har ikke gjort mig til den, jeg er, men de har v\u00e6ret interessante. Jeg begyndte at bruge dem, og det er egentlig en slags intellektuel nysgerrighed. Jeg tror, at de for mange mennesker kan v\u00e6re et redskab til selvopdagelse og heling af traumer. Mange mennesker beskriver ayahuasca eller m\u00e5ske en helterejse med syre eller svampe som ti \u00e5rs terapi p\u00e5 \u00e9n nat. Og i \u00f8vrigt er det s\u00e5dan, at jeg synes, det er arbejde. Du arbejder med dig selv. S\u00e5dan f\u00f8ltes det ikke for mig, for det centrale budskab, jeg fik, var, at du lever dit bedste liv. Du lever dit livs form\u00e5l. Alt er fantastisk, og alligevel kunne du g\u00f8re disse ting p\u00e5 kanten. Og selv om de var, citat slut, p\u00e5 kanten, var de p\u00e5 en m\u00e5de ogs\u00e5 grundl\u00e6ggende. Jeg har b\u00f8rn, jeg har en hund, jeg er flyttet til et andet land. Men kernen i, hvem jeg er, og hvad jeg laver, har ikke \u00e6ndret sig.                            \n Minter Dial: P\u00e5 en eller anden m\u00e5de havde du alligevel det spirituelle element og den forbindelse til universet og den universalitet, som jeg er glad for at sige ikke lyder som et v\u00e6kket udsagn om, at vi alle er \u00e9t, og at vi elsker alle. For det er noget vr\u00f8vl. Men jeg er nysgerrig med hensyn til, hvad du l\u00e6ser, for du l\u00e6ser tydeligvis en masse science fiction. Det ved jeg godt. Og meget. Du l\u00e6ser meget og flittigt. Jeg spekulerer p\u00e5, om du inden for faglitteratur l\u00e6ser folk som Jonathan Haidt eller andre, m\u00e5ske Sam Harris? Lytter du til ham? Hvad stimulerer dig med hensyn til at udforske de ydre gr\u00e6nser for dit intellekt?        \n Fabrice Grinda: Hvad ang\u00e5r faglitteratur, s\u00e5 undg\u00e5r jeg, hvad jeg anser for at v\u00e6re forretningsb\u00f8ger, som pesten. Jeg synes, at de har \u00e9n id\u00e9, der bare gentages til ukendelighed i l\u00f8bet af bogen, og det er de ikke. Jeg mener, hvis man g\u00f8r det. Og kan de v\u00e6re nyttige? Under visse omst\u00e6ndigheder, ja. Men har man egentlig brug for en hel bog for at reducere dem? Det er jeg ikke s\u00e5 sikker p\u00e5. Du kan sikkert opsummere fire timers arbejdsuge eller nudge eller nogen af disse meget kortfattet med hensyn til, hvad der er den bedste praksis. Men jeg l\u00e6ser meget, stort set alt, ting, der fascinerer mig eller interesserer mig. S\u00e5 menneskehedens historie, b\u00f8ger af sapiens-typen. Jeg elsker virkelig velskrevne b\u00f8ger. S\u00e5 Bill Bryson, som p\u00e5 en m\u00e5de ogs\u00e5 falder ind under videnskabshistorie, som en kort historie om n\u00e6sten alt, var bestemt ikke kort. Og det er virkelig kun videnskabens historie og m\u00e6ndene og kvinderne bag videnskaben. Men Bill Bryson i bred forstand, men ja, jeg elsker Alan Watts, jeg elsker Sam Harris, jeg elsker Aldous Huxley.              Ikke sandt? Opfattelsens d\u00f8re. Vi g\u00e5r ned ad den sti. Jeg elsker biografier om de mennesker, jeg finder relevante for mig. S\u00e5 Augustus eller Octavian, hvis du vil, Alexander Hamilton. S\u00e5 Ron Chernow, Walter Isaacson. Men generelt vil jeg sige, at faglitteratur nok er&#8230; Jeg l\u00e6ser nok mellem 50 og 100 b\u00f8ger om \u00e5ret. Faglitteratur udg\u00f8r nok en tredjedel af det. Men jeg l\u00e6ser sk\u00f8nlitteratur og faglitteratur med samme form\u00e5l, som nysgerrighed og underholdning. Jeg pr\u00f8ver ikke at f\u00e5 noget ud af det. Jeg l\u00e6ser det for forn\u00f8jelsen af at l\u00e6se, du ved, en af de mest tankev\u00e6kkende, filosofiske b\u00f8ger, jeg har l\u00e6st eller faktisk oplevet. Jeg lyttede til en s\u00e6rling, der normalt l\u00e6ser. Jeg l\u00e6ser hurtigere, end jeg lytter, og jeg hader at lytte og accelerere. Det var faktisk Green Lights af Matthew McConaughey. Og Green Light, man skulle tro, at han er skuespiller. Hvilken indsigt kan han have? Men kombinationen af hans smukke tegning og faktisk meget clairvoyante perspektiv p\u00e5, hvad det vil sige at leve et meningsfuldt, smukt liv fuld af gr\u00f8nne lys, gav faktisk rigtig god mening. S\u00e5 ja, jeg g\u00e6tter p\u00e5, at det sp\u00e6nder vidt og bredt. Og n\u00e5r vi taler om fiktion, s\u00e5 er der alle former for sci-fi, man kan forestille sig, lige fra underholdende til h\u00e5rd sci-fi til thrillere og fantasy, you name it. S\u00e5 jeg l\u00e6ser stort set alt. Mit eneste krav er, at det skal v\u00e6re godt, og med godt vil jeg typisk sige, at hvis det er 4,5 eller mere p\u00e5 Goodreads og eller Amazon-anmeldelser fra offentligheden, ikke fra kritikerne, s\u00e5 er det godt. Jeg er ofte ikke enig med kritikerne, for de giver ting en kunstnerisk vurdering, eller de ser en film, og s\u00e5 siger de: &#8220;\u00c5h, filmfotografiet. De siger: &#8220;Fotograferingen var banebrydende&#8221;, men hvis den er r\u00f8vkedelig, vil den ikke appellere til mig. S\u00e5 en sikker m\u00e5de at vide, at jeg ikke kommer til at kunne lide en film eller en tv-serie, er, hvis kritikernes anmeldelser er h\u00f8je, og publikums anmeldelser er lave. Det er klart. Jeg mener, jeg er et produkt. Jeg er en mand af masserne, en mand af folket, fordi jeg er enig med folket. Og jeg vil have 90 % plus r\u00e5dne tomater, 8,0 eller mere p\u00e5 IMDb, hvis jeg skal forbruge tv- eller filmmedier eller indhold, for eksempel.                           \n Minter Dial: Som filmskaber og bog- eller faglitter\u00e6r forfatter t\u00e6nker jeg selvf\u00f8lgelig p\u00e5 alle de skide stjerner, jeg har med i mine b\u00f8ger. Du er en fyr med en h\u00f8j IQ, og jeg har altid respekteret din intelligens, og som s\u00e5dan kommer du altid med meget st\u00e6rke r\u00e6sonnementer til alt. Og man kunne forestille sig, at du ville mene, at fornuft og intellekt er et ledende princip. Men i en bog, jeg lige har l\u00e6st, som hedder The Righteous Mind af Jonathan Haidt, som har skrevet den anden store bog, der hedder The Coddling of the American Mind, taler han om, at det ikke handler om fornuft. Fornuft er bare en slags intern advokat, der retf\u00e6rdigg\u00f8r alt, hvad vi g\u00f8r. Den store ting, der driver alt ved os, er ikke bare f\u00f8lelser, det er intuition. Det er et meget vagt begreb, men det synes i langt h\u00f8jere grad at v\u00e6re drivkraften i alt, hvad vi g\u00f8r. Og jeg t\u00e6nkte p\u00e5, i hvor h\u00f8j grad det relaterer til dig, eller hvordan det giver genlyd hos dig.       \n Fabrice Grinda: Ideen v\u00e6kker stor genklang, fordi jeg synes, det er et klart beviseligt faktum. Hvis du vil overbevise nogen ved hj\u00e6lp af fakta og logik og fornuft, virker det ikke, du er helt klart n\u00f8dt til at appellere til deres intuition, til deres f\u00f8lelser. Og takket v\u00e6re noget, som Daniel Kahneman, nobelpristageren i \u00f8konomi, har skrevet i sin bog T\u00e6nk hurtigt, langsomt, er det som om, at folk reagerer med det samme fra deres autonome nervesystem, som er drevet af intuition, f\u00f8lelser, eller hvad man nu vil kalde det, og \u00e6ndrer deres perspektiv. Det er sv\u00e6rt. Du er n\u00f8dt til at tvinge dem til at s\u00e6tte farten ned og se p\u00e5 data osv. Og for det meste er det ikke overbevisende for folk. S\u00e5 den absolut bedste m\u00e5de at engagere sig i folk p\u00e5, at overbevise dem om noget som helst, er f\u00f8lelsesm\u00e6ssigt og intuitivt, selv om jeg f\u00f8ler, at mit sind er drevet af logik og fornuft, da jeg selv er ingeni\u00f8r og matematiker. S\u00e5 det kr\u00e6vede faktisk en stor indsats at \u00e6ndre kommunikationsstil og ikke bare bombardere folk med data, statistikker og diagrammer osv. for at f\u00e5 en engageret samtale, for jeg ved, at det ikke er den mest effektive m\u00e5de at n\u00e5 ud til folk p\u00e5.       \n Minter Dial: Ja, som du sagde, fakta s\u00e6lger ikke, og du har formentlig oplevet meget af det i dit arbejde, da du skulle s\u00e6lge dig selv, dine virksomheder og ideer. Okay, s\u00e5 lad os tale om FJ Labs. Du har et stort antal startups, som du investerer i. Du administrerer s\u00e5 mange virksomheder og startups, og du er i kontakt med s\u00e5 mange. S\u00e5 gr\u00e6nsen for, hvad der sker, og jeg vil gerne komme ind p\u00e5 stoffet AI, som er grunden til, at jeg virkelig tog det op. Men hvor ofte er AI en del af, og skal v\u00e6re en del af, eller b\u00f8r ikke v\u00e6re en del af nogen af de initiativer, du investerer i?     \n Fabrice Grinda: S\u00e5 hver eneste virksomhed, vi investerer i, bruger AI p\u00e5 den ene eller anden m\u00e5de. Vi er de tidlige brugere. Jeg beskriver ofte VC&#8217;er og grundl\u00e6ggere som mennesker, der lever i fremtiden. Vi opfinder og bygger og tager de ting til os, som andre vil tage til sig i fremtiden, n\u00e5r det bliver mere almindeligt, massemarked, lettere at bruge og billigere. Og AI kommer til at forandre vores liv p\u00e5 en mere meningsfuld m\u00e5de, end nogen kan forudse i dag. Men det kommer ogs\u00e5 til at tage l\u00e6ngere tid, end nogen kan forvente. S\u00e5 hvad sker der med alle disse nye teknologier? N\u00e5r de bliver tilg\u00e6ngelige, bliver de overhypede. Der opst\u00e5r en slags boble af h\u00e5b og begejstring. Folk forventer, at alt vil \u00e6ndre sig i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par \u00e5r. S\u00e5 skuffer de uundg\u00e5eligt, og i sidste ende forandrer de vores liv og samfund langt mere, end vi havde forventet. Og det var tilf\u00e6ldet med alt fra elektricitet til biler, fly, radio, tv og nu internettet. Jeg mener, ideerne fra slutningen af halvfemserne, pets.com, Etoys, Webfan, var alle levedygtige. Jeg mener, ikke dengang. Forretningsmodellerne fandtes ikke. Der var ikke nok brugere. Der var ingen GPS til at levere til Cosmo eller lignende. Men ideerne var endelig gode. Infrastrukturen til at underst\u00f8tte dem var der bare ikke. Og de blev alle levedygtige 20 \u00e5r senere. Og nu har du Chewy inden for pets.com, som er en multimilliard\u00e6r virksomhed. Du har Instacart p\u00e5 dagligvaresiden osv. AI lever sandsynligvis i et lignende \u00f8jeblik. Ventureinvesteringer toppede med omkring 200 milliarder i kvartalet i 4. kvartal 2021, og de er nu nede p\u00e5 60-70 milliarder i kvartalet. S\u00e5 det er faldet med 66 %, dybest set 75 % fra top til bund. Men faktisk er AI-investeringer eksploderet fuldst\u00e6ndig. Og folk investerede i AI-virksomheder, som jeg ikke synes er s\u00e5 overbevisende, de fleste af dem var co-piloter eller ikke-differentierede virksomheder. Alle g\u00e5r i gang med at bygge en AI-virksomhed, og den bruger grundl\u00e6ggende en ikke-propriet\u00e6r datamodel eller LLM p\u00e5 ikke-propriet\u00e6re data uden nogen forretningsmodel, og de rejser den i samme v\u00e6rdians\u00e6ttelser, og det vil efter min mening f\u00f8re til, at mange af disse virksomheder ikke finder forretningsmodeller, og der er for mange, der jagter de samme ideer, og mange af dem er funktioner snarere end egentlige virksomheder. Og som f\u00f8lge heraf kan chat-GPT eller OpenAI bare tilf\u00f8je dem til det, de laver, og sandsynligvis eliminere mange af disse virksomheder lidt automatisk. Dermed ikke sagt, at der ikke vil v\u00e6re vertikaler og vindere osv. S\u00e5 der har v\u00e6ret langt mellem de specifikke AI-virksomheder, vi har investeret i. Vi investerer kun i vertikale AI-applikationer, i propriet\u00e6re datas\u00e6t, i kategorier, hvor der er en gennempr\u00f8vet forretningsmodel. S\u00e5 vi er investorer i en virksomhed, der hedder NumerAI, som dybest set er en model til forudsigelse af aktiemarkedet, hvor folk uploader deres modeller. Man skal selvf\u00f8lgelig v\u00e6re en slags matematiker for overhovedet at kunne deltage.                                  Og s\u00e5 k\u00e6mper de alle sammen, og der bliver investeret i de mest succesfulde, og s\u00e5 g\u00e5r en del af indt\u00e6gterne tilbage til dem, der bygger modellerne. Og AI spiller tydeligvis en stor rolle, hvor investorer i en virksomhed ved navn Photo Room, som bruger AI til at rense baggrunden p\u00e5 billeder for at \u00f8ge gennemsalgsprocenten p\u00e5 markedspladser. Det er selvf\u00f8lgelig noget, der ligger os meget p\u00e5 sinde, og jeg tror, at virksomheden oms\u00e6tter for omkring 80 millioner dollars og g\u00f8r det rigtig godt. Og det er ikke kun at fjerne baggrunden, det kan v\u00e6re at s\u00e6tte den bedste baggrund og \u00f8ge salgsraten baseret p\u00e5 den kategori og den vare, du s\u00e6lger. Du skal ogs\u00e5 v\u00e6re klar over, at de etablerede virksomheder har en ret stor fordel inden for AI, eller burde have det, fordi de har alle data. Det er derfor, hvis man ser p\u00e5 de b\u00f8rsnoterede virksomheder, Google, Facebook og Amazon, at kombinationen af deres datacentre og de data, de har, har \u00f8get deres markedsv\u00e6rdi dramatisk. Men det g\u00e6lder ogs\u00e5 inden for vertikaler. Vi er f.eks. investorer i Rebag, som er en markedsplads for h\u00e5ndtasker. De har alle data om h\u00e5ndtasketransaktioner. De har skabt en AI, der hedder Clair. Hvis du tager et par billeder af din h\u00e5ndtaske, fort\u00e6ller den dig modellen, \u00e5ret, tilstanden, om den har en rive eller ej. Den skriver titlen, beskrivelsen, s\u00e6tter prisen, og s\u00e5 er den solgt p\u00e5 fem minutter. Det er en meget bedre oplevelse, end du kan forestille dig p\u00e5 Le Bon Coin, Craigslist eller eBay. Specifikke AI-virksomheder har vi ikke investeret i, fordi vi mente, at v\u00e6rdians\u00e6ttelserne var for h\u00f8je. Tilgangene var ikke differentierede nok. Vi har investeret i nogle f\u00e5 vertikaler, men vi har investeret i mange flere. Vi har gjort noget inden for forsvar osv. Men hver eneste virksomhed, vi investerer i, bruger AI. Alle bruger AI til at forbedre deres kundeservicesvar. Alle bruger AI til at forbedre deres salgsteam. Og faktisk er der et firma, der hedder People AI. N\u00e5r du implementerer det, g\u00f8r du dine middelm\u00e5dige, gennemsnitlige s\u00e6lgere n\u00e6sten lige s\u00e5 effektive som de bedste s\u00e6lgere. Alle bruger AI til at kode mere effektivt, og det er det samme. Alle dine bedste udviklere bliver langt mere produktive, og selv dine gennemsnitlige udviklere bliver bedre. Det s\u00e6nker omkostningerne, og det \u00f8ger hastigheden, hvormed du kan implementere produkter. S\u00e5 hver eneste virksomhed, vi investerer i, vil jeg beskrive som bruger af AI, men de vil ikke n\u00f8dvendigvis beskrive sig selv som AI-virksomheder. Hvis de er en markedsplads for petrokemikalier, bruger de AI, men de er ikke en AI-virksomhed. De er i virkeligheden en markedsplads for petrokemikalier. S\u00e5 aktivet er nok, at det nu vil forandre vores liv p\u00e5 m\u00e5der, som vi kun kan begynde at forst\u00e5, n\u00e5r det begynder at sive ind i de st\u00f8rste dele af BNP. Hvis man ser p\u00e5 \u00f8konomien i dag, er det meste af BNP staten, 30-45 % af BNP, eller 57 % i Frankrig, alt efter hvor man er.                              S\u00e5 f\u00f8r regeringen begynder at implementere AI effektivt for at s\u00e6nke omkostningerne og \u00f8ge effektiviteten, tror jeg, der vil g\u00e5 lang tid, alene p\u00e5 grund af modreaktioner fra fagforeninger i den offentlige sektor, hvis job ville blive truet, og store virksomheder. Men igen, i dag har AI problemer. Du har hallucinationer, hvor den bogstaveligt talt finder p\u00e5 ting. S\u00e5 hvis jeg er behandler i sundhedsv\u00e6senet, f\u00e5r jeg s\u00e5 en mercer? Kommer de til at bruge AI til at behandle krav p\u00e5 den medicinske side? Sikkert ikke lige forel\u00f8big, for de vil ikke sags\u00f8ges for at g\u00f8re det forkert. Men vil det ske om 10, 15 eller 20 \u00e5r? Og n\u00e5r det sker, vil det s\u00e5 f\u00f8re til en ekstraordin\u00e6r produktivitetsrevolution?        Helt sikkert. S\u00e5 jeg tror, at det vil v\u00e6re mere transformerende, end folk forventer, men det vil ogs\u00e5 tage meget l\u00e6ngere tid, end folk forventer, hvilket har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet for de fleste teknologier. Men AI er kommet for at blive, og alt, hvad vi g\u00f8r, er AI. Som jeg sagde, er alle vores startups early adopters, for hvis. Hvis vi kvajer os, er det ikke noget problem. Hvis du er lidt&#8230; Hvis jeg i stedet for at s\u00e6lge dig den allerbedste widget solgte dig en lidt anden. Den var forkert. Det er okay. Det er ikke verdens undergang. Vi er ikke missionskritiske.         \n Minter Dial: En af de ting, der er sjove ved denne samtale, er, at du n\u00e6vnte hallucinationer. Det er anden gang, vi taler om hallucinationer. Jeg har altid godt kunnet lide tanken, og jeg har en tendens til at tro, at uanset om det er psykedeliske stoffer eller kunstig intelligens, s\u00e5 har vi en tendens til at holde det til en h\u00f8jere standard, end vi holder os selv til. Og vi kan godt lide at citere dengang, fyren, der tog LSD og sprang ud fra en bygning for 15 \u00e5r siden. Jamen, se lige der. Vi burde ikke tage LSD. \u00c5h, se, der er en LLM, der hallucinerede. Vi b\u00f8r ikke bruge det, fordi det ikke er perfekt. Og alligevel, jeg mener, i begge tilf\u00e6lde, psykedelika og AI, har vi fantastiske muligheder.        \n Fabrice Grinda: Ja, helt sikkert. Se, sagen er selvk\u00f8rende. Folk er bange for selvk\u00f8rende biler. Selvk\u00f8rende biler fungerer allerede bedre end mennesker, k\u00f8rer bedre end mennesker, og alligevel har vi opn\u00e5et 99,999 % effektivitet fra selvk\u00f8rende biler, selv om mennesker er ufuldkomne.   \n Minter Dial: Og jeg tror, der sker 16 millioner d\u00f8dsfald om \u00e5ret i trafikken p\u00e5 grund af menneskelige fejl.\n Fabrice Grinda: Pr\u00e6cis. Og der sker 500 millioner bilulykker hvert \u00e5r. Og det ville v\u00e6re en br\u00f8kdel af det med det teknologiske niveau, vi har inden for selvk\u00f8rende biler i dag. S\u00e5 det tager lang tid for kulturen at tage disse ting til sig, s\u00e5 de bliver acceptable, men det vil ske til sidst. Det bliver ved med at vise, at det er bedre. Jeg er s\u00e5 optimistisk med hensyn til potentialet for AI, og jeg ser det forbedre eller \u00e6ndre deres liv p\u00e5 m\u00e5der, som folk ikke n\u00f8dvendigvis forudser. Vi har ikke haft en stor revolution inden for humanoide robotter, og jeg tror, vi er p\u00e5 nippet til at f\u00e5 en. S\u00e5 vi har investeret i et ekstraordin\u00e6rt firma, der hedder Figure AI Figure. De skaber humanoide robotter med fuld fingerf\u00e6rdighed, manuel fingerf\u00e6rdighed med deres h\u00e6nder, og de kan g\u00e5 rundt. Og de er i \u00f8jeblikket aktive i en produktionslinje p\u00e5 BMW-fabrikken i Tyskland. Og igen udf\u00f8rer de gentagne opgaver som at flytte noget derfra og s\u00e6tte det p\u00e5 plads, hvilket helt \u00e6rligt ikke er et job, som et menneske burde udf\u00f8re. Og ambitionen er at erstatte mennesker i f.eks. last mile-plukning og pakning af lagre for f.eks. Igen, at l\u00e6gge varer i kasser, b\u00e6re kassen til en Fedex- eller Amazon-leveringsbil, er ikke jobs, der er s\u00e6rligt velegnede for mennesker. Og de fremskridt, vi ser der, med hensyn til hver udvikling af robotten, med hensyn til effektivitet, evne til at l\u00e6re, forbedre sig osv. er s\u00e5dan, at jeg virkelig kan se det blive et punkt, hvor vi om et \u00e5rti, fra ingenting i dag, vil have milliarder af humanoide robotter rendende rundt. Og det er muliggjort af AI. Hvis AI ikke var s\u00e5 god, som den var med hensyn til tale, \u00f8h, genkendelse, respons, forst\u00e5else af den verden, vi befinder os i, ville det faktisk. Det ville ikke fungere. S\u00e5 det er b\u00e5de et software- og et hardwareproblem. Hardwareproblemet skal man ikke kimse af, men det er kun muligt, fordi AI er blevet s\u00e5 god.                  \n Minter Dial: Du n\u00e6vnte i begyndelsen, at du har investeret i, jeg tror, du sagde, 1100 startups, og jeg kunne forestille mig, at de fleste af dem er baseret i USA eller Nordamerika. Vi talte om robotteknologi. Du har lige n\u00e6vnt BMW i Tyskland. Hvis jeg t\u00e6nkte p\u00e5 robotteknologi, ville jeg helt sikkert mene, at Japan er p\u00e5 forkant med det. Jeg t\u00e6nkte p\u00e5, om du kunne reagere p\u00e5 det, og i hvilket omfang eller hvor mange af dine investeringer er faktisk mere uden for USA, eller i det mindste mere globale?    \n Fabrice Grinda: S\u00e5 50 % af vores investeringer er i USA, 50 % i resten af verden. Af resten af verden er ca. 25 % i Vesteuropa og Norden, 10 % i Brasilien og Indien og 15 % i resten af verden. \n Minter Dial: Er det forresten med vilje?\n Fabrice Grinda: Nej, det er helt nedefra og op. Vi ser tilbud, vi har tilbudsflow, det kommer ind globalt, og vi investerer i dem, vi kan lide. De eneste ting, vi med vilje undg\u00e5r, er Rusland, Kina og i mindre grad Tyrkiet, fordi de politiske beslutninger, de har truffet, f\u00f8rer til makro\u00f8konomiske konsekvenser og mikro\u00f8konomiske konsekvenser p\u00e5 opstartsniveau, som g\u00f8r det langt sv\u00e6rere at se, om det er startet eller ej, eller om en virksomhed, man kan investere i, og som ellers kunne v\u00e6re en ekstraordin\u00e6r succes, kan fejle af \u00e5rsager, der ikke er dens egen skyld. S\u00e5 jeg var naturligvis en tidlig investor i Alibaba. Det gik ekstremt godt der. Jeg stoppede med at investere i Kina, efter at Jack Ma forsvandt. Og jeg er en stor investor i ant financial, betalingsselskabet. Men det var meningen, at de skulle b\u00f8rsnoteres for 250 eller 300 milliarder dollars, og det skete aldrig. Og hvem ved, hvorn\u00e5r, hvis nogensinde, det bliver b\u00f8rsnoteret, og hvordan Xi Jinping har det med det p\u00e5 en given dag?         Det er det samme. Vi var store investorer i Rusland indtil 2014. Da Rusland invaderede Krim, trak alle de amerikanske venturefonde, som finansierede de russiske virksomheder, sig ud. Og s\u00e5 blev alle vores unicorn-startups i landet stort set overtaget af oligarker for sm\u00e5penge, og hele kategorien forsvandt. Og det samme i Tyrkiet. Efter Erdogan flygtede de vestlige investorer, der for det meste er VC&#8217;er i Vesten, og som skalerede virksomhederne, og det \u00f8delagde mange af disse virksomheder. S\u00e5 vi har v\u00e6ret langt mere forsigtige. Men bortset fra det, nej, det er helt nedefra og op. Og her er det interessante, at der er sket en total demokratisering af opstart af virksomheder. I 1998 var man n\u00f8dt til at v\u00e6re i Silicon Valley, fordi man havde brug for dataloger fra Stanford. Det var det eneste sted, hvor man havde f\u00e6rdighederne, og man havde brug for venturekapitalisterne fra dalen. Det var det eneste sted, hvor der var venturekapital. Og n\u00e5r man byggede en startup, byggede man sine egne datacentre og computere og alt muligt andet. S\u00e5 kom open source-revolutionen, s\u00e5 MySQL og PHP, som gjorde tingene billigere. S\u00e5 kom AWS-revolutionen, hvor man lagde alt i skyen, hvilket gjorde tingene endnu billigere. S\u00e5 kom low code, no code-revolutionen. Nu med AI-revolutionen beh\u00f8ver man ikke engang l\u00e6ngere at v\u00e6re datalog for at kunne bygge noget, s\u00e5 det er billigere og nemmere at bygge noget, end det nogensinde har v\u00e6ret. Og s\u00e5 ser vi pludselig det utraditionelle. S\u00e5 f\u00f8rst f\u00f8rte det til en eksplosion i det sekund\u00e6re \u00f8kosystem. S\u00e5 man begyndte at se Paris og London og Berlin og New York og La osv. og ikke kun San Francisco. Og s\u00e5 begynder man nu at se en eksplosion, ikke kun i andre byer eller lande som Indonesien og Vietnam og Indien osv., men man ser det ogs\u00e5 i de sekund\u00e6re og terti\u00e6re byer, b\u00e5de i kerne\u00f8kosystemerne og andre steder, fordi man ikke l\u00e6ngere beh\u00f8ver at v\u00e6re datalog fra Stanford, man kan have l\u00e6st kunsthistorie, og man har en vision for noget, og man beh\u00f8ver ikke l\u00e6ngere at finde en n\u00f8rdet ven, der har kodet for en, man kan faktisk f\u00e5 det kodet rimeligt nemt.                   \n Minter Dial: Du skrev i en af dine artikler, &#8220;Timing is everything&#8221;, om, hvordan AI hj\u00e6lper med at demokratisere startups. Det var noget, jeg ville tale om, men jeg undrer mig over, at du lige har n\u00e6vnt kunsthistorie eller noget i den stil. I hvor h\u00f8j grad mener du, at liberal arts er et levedygtigt studieomr\u00e5de? Er det noget, du ville opfordre dine to b\u00f8rn til at g\u00f8re eller ikke g\u00f8re?   \n Fabrice Grinda: Jeg har altid troet, at pointen med en universitetsuddannelse i USA, liberal arts eller ej, faktisk er intellektuel nysgerrighed. Forf\u00f8lg dine passioner og interesser, men jeg ville ikke specialisere mig.  Ikke sandt? Da jeg gik p\u00e5 universitetet, studerede jeg alt muligt. Jeg studerede Peloponnesisk krig og Romerriget og multivariabel regning og elektroteknik og molekyl\u00e6rbiologi. Og jeg l\u00e6ste \u00f8konomi som hovedfag for at f\u00e5 forklaret, hvordan verden fungerede. Intet af det bruger jeg effektivt i dag, det matematiske niveau, jeg bruger, er snarere det matematiske niveau, jeg opn\u00e5ede. Jeg har ikke k\u00f8rt en regression, tror jeg, i 20 \u00e5r.    \n Minter Dial: Hvor er din HP-lommeregner?\n Fabrice Grinda: S\u00e5 jeg er ikke s\u00e5 sikker. N\u00e5r det er sagt, vil jeg s\u00e5 opfordre alle til at l\u00e6re et program?  Helt sikkert. Ville jeg opfordre alle til at forst\u00e5 grundl\u00e6ggende regnskab, finans og \u00f8konomi for at forst\u00e5, hvordan verden fungerer? Helt sikkert. Men ville jeg specialisere mig i hvad som helst, kunsthistorie? Nej, men det handler om at kende og forst\u00e5 historien, tror jeg.  Interessant. Ja. Nogle af de mest interessante mennesker, jeg kender, og de mest succesfulde var faktisk filosofistuderende, og Reid Hoffman fra LinkedIn og Peter Thiel er begge filosofistuderende. S\u00e5 jeg forf\u00f8lger min nysgerrighed og krydrer med ting, der er praktiske. S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke tage hovedfag i kunsthistorie, jeg ville helt sikkert ikke tage hovedfag i mangfoldighedsstudier eller lignende. S\u00e5 ja, datalogi og \u00f8konomi ville nok v\u00e6re de to kategorier, jeg ville h\u00e6lde til. Men det gode ved et hovedfag i USA er, at man skal tage fire kurser pr. semester, og man har fire \u00e5r og to semestre pr. \u00e5r, s\u00e5 det er otte pr. \u00e5r. S\u00e5 vi taler om 32 kurser. Og dit hovedfag er vist otte eller tolv videreg\u00e5ende kurser. S\u00e5 du har omkring 20 fag. Og du beh\u00f8ver i \u00f8vrigt ikke at begr\u00e6nse dig til fire kurser p\u00e5 et semester. Det er den samme pris, uanset om du tager fire, seks eller otte nu. Du skal nok drikke lidt mindre, sandsynligvis lidt mindre, hvis du vil tage et semester. Men det er inden for din r\u00e6kkevidde og din evne til at studere alt og alle. S\u00e5 jeg ville vide det. Jeg ville helt sikkert studere programmering. Jeg ville helt sikkert studere \u00f8konomi og historie, filosofi. Alle disse ting synes jeg ogs\u00e5 er sjove og v\u00e6rdiskabende.               \n Minter Dial: S\u00e5 du abonnerer grundl\u00e6ggende p\u00e5 den amerikanske uddannelse p\u00e5 universitetsniveau, som jeg forst\u00e5r det.\n Fabrice Grinda: Ja. Men der er mange hovedfag, som jeg synes f\u00f8rer ind p\u00e5 en forkert vej. Ikke sandt? Ligesom. S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke studere kunsthistorie, for det er der. Jeg ved ikke, hvor mange stillinger som kunstkurator p\u00e5 Met der er om \u00e5ret, men ikke s\u00e6rlig mange. Ikke sandt? S\u00e5 jeg ville helt sikkert ikke studere musik. Jo, det ville jeg. Jeg mener, p\u00e5 samme m\u00e5de som jeg ikke ville presse nogen til at blive professionel sportsud\u00f8ver. Det ville jeg ikke. Selv om vi er en familie af ketsjerentusiaster, ville jeg faktisk ikke \u00f8nske, at min s\u00f8n pr\u00f8vede at blive professionel tennis- eller padelspiller, for det f\u00f8rer til et monotont liv, hvor hele dit liv, fra du er fem til du er 35 \u00e5r, er dikteret af \u00e9n ting. Og s\u00e5 ofrer du alt p\u00e5 et alter for noget, der er okay, tror jeg. Det ved jeg nu ikke. Jeg synes bare, det er intellektuelt interessant. Er det sjovt, er det fysisk udfordrende? Og kan man f\u00e5 stor succes? Mange. Se, hvor mange der har succes. Hvor mange mennesker lever af tennis? Top 50, m\u00e5ske. Men hvor mange mennesker lever af at v\u00e6re i erhvervslivet? Milliarder eller millioner eller hundredvis af millioner. Men endnu vigtigere synes jeg, at livet bare er uinteressant. Man laver det samme dag ud og dag ind. Jeg v\u00e6rds\u00e6tter nysgerrighed, men det afh\u00e6nger af dine interesser.                  \n Minter Dial: Det forst\u00e5r jeg godt. Okay, lad os g\u00f8re Fabrice f\u00e6rdig. N\u00e5r vi taler om Fabrice AI, s\u00e5 lad mig s\u00e6tte det i en sammenh\u00e6ng, som virkelig slog mig, nemlig at jeg tror, at fremtiden for AI i erhvervslivet vil handle om at skabe propriet\u00e6r AI, propriet\u00e6re datas\u00e6t, propriet\u00e6re l\u00e6ringsalgoritmer, m\u00e5ske oven p\u00e5 eksisterende LLM&#8217;er, i hvert fald i begyndelsen, men det er, hvad jeg f\u00f8ler, og jeg f\u00f8ler, at de fleste virksomheder ikke er der. Fabrice AI ser for mig ud til at v\u00e6re pr\u00e6cis i den \u00e5nd for Fabrice Grinda Institute eller Fabrice Inc. S\u00e5 fort\u00e6l os om ideen, og hvad du har l\u00e6rt i fors\u00f8get p\u00e5 at skabe Fabrice AI.    \n Fabrice Grinda: S\u00e5 grunden til, at jeg besluttede mig for at bygge stoffer, AI, og forst\u00e5, at anvendelsesmulighederne er ekstremt begr\u00e6nsede, er virkelig intellektuel nysgerrighed. Det er ligesom, da disse virksomheder pr\u00e6senterede mig for dem, og de fortalte mig, at de bygger denne ekstraordin\u00e6re AI p\u00e5 prim\u00e6re datamodeller. Hvor sv\u00e6rt er det? Hvor sv\u00e6rt er det at bygge? Hvor reproducerbart er det? Hvor meget magi er der i implementeringen af AI? Alle disse mennesker, der bygger disse copiloter, er det bare, jeg henter dataene, jeg pumper dem ind i OpenAI API&#8217;en, og s\u00e5 er vi f\u00e6rdige. Det er et par timers arbejde. Hvor er nuancerne i det, der kom ud af intellektuel nysgerrighed, hvis man antager, at meget f\u00e5 mennesker ville bruge det, fordi jeg i sidste ende med vilje begr\u00e6nser dataene. Som du siger, tror jeg, at fremtiden for AI i de fleste virksomheder er at begr\u00e6nse den eller i det mindste fokusere den p\u00e5 dine egne data for at skabe differentierede svar. Fabrice AI er en digital repr\u00e6sentation af mig, baseret p\u00e5 det indhold, jeg har uploadet. Og jeg taler, og kun det. S\u00e5 den er ikke \u00e5ben for internettet. S\u00e5 hvis jeg ikke svarede p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let, vil den bare sige, at den ikke ved det. Det er ikke \u00e5bent for Google og Wikipedia eller chat GPT i det hele taget, for det var ikke m\u00e5let. M\u00e5let er at replikere mig. Grunden til, at det er s\u00e5 interessant for mig, er, at jeg dagligt f\u00e5r en masse indg\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l, som gentager sig. Stiftere sp\u00f8rger mig altid om det samme. Hvordan f\u00e5r jeg en id\u00e9? Hvordan validerer jeg min forretningsid\u00e9?                    Hvordan skriver jeg et kort? Hvordan pitcher jeg VC&#8217;er? Hvordan henvender jeg mig til VC&#8217;s? Hvorn\u00e5r skal jeg pitche VC&#8217;s?  \n Minter Dial: Hvad er de st\u00f8rste fejl, de beg\u00e5r?\n Fabrice Grinda: Hvad er de st\u00f8rste fejl, grundl\u00e6ggere beg\u00e5r? Hvordan finder man et produkt, der passer til markedet, hvis man er p\u00e5 en markedsplads? Hvordan opbygger man likviditet p\u00e5 en markedsplads? Eller hvad er den st\u00f8rste fejl, som stiftere af markedspladser beg\u00e5r? Hvad er den nuv\u00e6rende seed og series a valuation og traction metric? Jeg mener, jeg f\u00e5r de samme sp\u00f8rgsm\u00e5l igen og igen og igen og igen, og jeg har til en vis grad skrevet svar p\u00e5 de fleste af dem, og jeg har besvaret dem med min stemme. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: Okay, det vil v\u00e6re en hj\u00e6lp for stiftere. Og min blog er virkelig en kombination af at skrive om ting, der interesserer mig, og at svare p\u00e5 alle de ting, jeg ville \u00f8nske, jeg vidste. Da jeg startede, var jeg 23, som jeg nu ved. S\u00e5 det er lidt som at dele min viden og sende folk til et datalager, s\u00e5 jeg ikke beh\u00f8ver at gentage mig selv hver dag. Det er meget fair. Det var virkelig grundlaget for dette. S\u00e5 det startede for omkring et \u00e5r siden, og alt, hvad jeg gjorde p\u00e5 det tidspunkt, var grundl\u00e6ggende at uploade alle mine, jeg har omkring 1000 blogindl\u00e6g p\u00e5 bloggen og uploade det indhold til API&#8217;en for OpenAI. Sagen er, at prisen p\u00e5 GPT 3.5 var omkring en dollar pr. foresp\u00f8rgsel, og GPT-3 var omkring en penny. S\u00e5 jeg lagde det ind i GPT-3, og resultaterne var forf\u00e6rdelige. Det eneste, jeg gjorde til at begynde med, var bare at sende dataene ind og ikke engang opbygge en gr\u00e6nseflade, hvor folk kan stille sp\u00f8rgsm\u00e5l, for det kr\u00e6ver faktisk, at jeg opretter en s\u00f8gning eller bruger en s\u00f8gemaskine i min ende og udtr\u00e6kker dataene og derefter sender dem ind i realtid. Og resultaterne var forf\u00e6rdelige. Og uanset hvad jeg gjorde, var der intet, der virkede. Og svarene var, at jeg nu inds\u00e5, at der var to problemer. Det f\u00f8rste problem var et datainputproblem, som best\u00e5r i, at meget af den viden, jeg deler p\u00e5 min blog, faktisk ikke er i tekstform, men findes i PowerPoints, videointerviews, podcasts, bare lydinterviews og alt det, der skal transskriberes. S\u00e5 det er en massiv \u00f8velse i transskription f\u00f8rst at transskribere al video, lyd og PowerPoints. S\u00e5 jeg brugte Azure OCR til at f\u00e5 fat i teksten fra PDF&#8217;erne og konvertere den til tekst, s\u00e5 jeg kunne uploade den. S\u00e5 var jeg n\u00f8dt til at tage. Men det gik faktisk rigtig godt. Det tog lang tid. Det var et rigtig godt stykke arbejde. Den uploadede f.eks. stamtr\u00e6et til det punkt, hvor jeg skrev i en af PDF&#8217;erne om familien p\u00e5 fransk. Og s\u00e5 kan man stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l p\u00e5 kinesisk: Hvem er denne person i familie med denne i vores familiehistorie? Og den svarer bare ved at l\u00e6se stamtr\u00e6et, det st\u00e5r ikke skrevet nogen steder i teksten, s\u00e5 det er faktisk blevet rigtig godt. Men det er iteration 500, der konverterede alle videoer og lyd, men s\u00e5 var det ikke indlysende for den, hvem der taler? Og s\u00e5 ville den attribuere. S\u00e5 hvis jeg interviewer nogen, vil den ofte tilskrive mig den anden talers svar, hvilket naturligvis er helt forkert. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at afgr\u00e6nse, hvem der taler. Og jeg bruger faktisk GPT til at g\u00f8re alt det.                                 \n Minter Dial: Men der er en masse manuel indblanding.\n Fabrice Grinda: \u00c5h gud. M\u00e6ngden af lignende. S\u00e5 jeg vil dele jobbet op i to spande. Den ene er datarensning og input, selv om jeg bruger en masse kunstig intelligens. S\u00e5 jeg tager en YouTube-video eller en mp3-fil og uploader den til et af de mange programmer. Der er Otter AI, der er GPD selv osv. Og jeg sammenlignede dem alle for at finde det, jeg bedst kunne lide. Og det svar \u00e6ndrede sig over tid. S\u00e5 hvilken en kan jeg ogs\u00e5 bedst lide. S\u00e5 inds\u00e5 jeg, at transskriptionerne var forf\u00e6rdelige, hvilket bet\u00f8d, at Fabrice, mit navn, nogle gange ville v\u00e6re Febreze, og det ville v\u00e6re som CAC, det ville ikke forst\u00e5, hvad det var. Men jeg havde ikke lyst til at tage af sted. Jeg mener, en podcast p\u00e5 en eller to timer er som, jeg ved ikke, 20, 30, 40, 50.000 ord. Det var som at redigere b\u00f8ger. S\u00e5 jeg besluttede, at ved du hvad? Jeg redigerer den ikke. Det eneste, jeg g\u00f8r, er at skrive et manuskript, hvor jeg s\u00f8rger for, at den ved, at den f\u00f8rste taler er person x, og den anden taler er person y, og der er mere end det. Og s\u00e5 er det tagget korrekt.                 Okay. S\u00e5 jeg fik adskilt alt lyd-, PowerPoint-, PDF- og videoindhold, og jeg uploadede det. Men s\u00e5 blev alt naturligvis uploadet p\u00e5 datoen for uploaden i mods\u00e6tning til den dato, hvor det oprindeligt blev optaget. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at uploade det igen og pege p\u00e5, hvad datoerne er. S\u00e5 jeg forst\u00e5r sammenh\u00e6ngen gennem tiden, s\u00e5 jeg l\u00e6gger st\u00f8rre v\u00e6gt p\u00e5 nyere indhold end \u00e6ldre indhold.   \n Minter Dial: S\u00e5 du v\u00e6gter alt indholdet p\u00e5 en eller anden m\u00e5de?\n Fabrice Grinda: Ja. Med nyere indhold v\u00e6gtet h\u00f8jere end \u00e6ldre indhold og bestemt indhold v\u00e6gtet h\u00f8jere end andet. Og de f\u00e5r stadig de fleste svar forkert, selv n\u00e5r jeg bruger GPT 3.5. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte, at jeg m\u00e5ske kunne bruge Chat GPT som en app-butik, hvor man i \u00f8vrigt kan lave en app gratis, og hvor betalende abonnenter p\u00e5 OpenAI Chat-GPT kan f\u00e5 adgang til app-butikken, og jeg gjorde det samme igen og uploadede alt indholdet der. P\u00e5 den m\u00e5de beh\u00f8vede jeg ikke at besk\u00e6ftige mig med alt det andet, og jeg vil tale om, hvad alt det andet er, for alt det andet er faktisk ret komplekst, og resultaterne var bedre, men stadig ikke s\u00e6rlig gode. Og begr\u00e6nsningerne ved det var, at jeg ikke kunne integrere det i min blog, og du skal v\u00e6re sideskriver p\u00e5 Chat GPT, fordi det bor i GPT-butikken, og resultaterne var, selvom de var bedre, stadig lidt elendige. S\u00e5 jeg t\u00e6nkte: &#8220;Okay, m\u00e5ske, mens jeg samler data. S\u00e5 jeg har oprettet denne database, s\u00e5 jeg har oprettet dette indeks over alt det indhold, der nu er p\u00e6nt formateret, nu p\u00e6nt dateret, og der er OCR, alt er i tekst, alt er godt. M\u00e5ske er det, n\u00e5r jeg skriver foresp\u00f8rgslen, og jeg sender dataene til m\u00e5ske er det problemerne p\u00e5 min side. Det viste sig, at det var sandt. F\u00f8rst gjorde jeg ok, hvilken type s\u00f8gning? N\u00e5r jeg skriver noget ind, fordi databasen faktisk ligger i vores database. Du sender data til OpenAI for at give et svar, men foresp\u00f8rgslerne kommer fra dig. Jeg lavede f\u00f8rst en vektors\u00f8gning p\u00e5 et linjeindeks, og det virkede ikke. S\u00e5 brugte jeg Mongo DB, som fungerede bedre. Minter Dial: Kevin Ryan!             \n Fabrice Grinda: Ja, Kevin Ryan startede op, og s\u00e5 lavede vi et summarisk tr\u00e6indeks, jeg mener, vi beholdt det bare. S\u00e5 oprettede jeg et vidensgrafindeks, s\u00e5 pr\u00f8vede jeg forskellige LLM&#8217;er, og jeg pr\u00f8vede Gemini, s\u00e5 lavede jeg linjek\u00e6dedokumenter p\u00e5 Pinecone. Jeg mener, jeg har sikkert pr\u00f8vet det hele. Og det, der i sidste ende virkede, var helt \u00e6rligt, at da de endelig udgav GPT 40 eller model 4.0 og GPT og et produkt kaldet GPT Assistance, som giver dig mulighed for at oprette forbindelse via API&#8217;en mere effektivt ved hj\u00e6lp af en vektordatabase til at forfine sp\u00f8rgsm\u00e5lene, fik jeg endelig resultaterne, men det er omkring 500 timers arbejde senere, og det er noget, jeg g\u00f8r om natten for sjov, forresten er det ikke mit daglige arbejde, det er som om, jeg har en weekend eller 3 timer til overs. Lad os blive ved med at gentage det, indtil jeg n\u00e5ede til det punkt, hvor jeg er tilfreds, hvilket var i juli i \u00e5r, og jeg har stadig ting, der skal rettes, forkerte svar osv. Jeg besluttede dengang, at nu er jeg tilfreds med resultaterne. Lad os bygge en UX UI, der ligner chat GPT, og det b\u00e5de p\u00e5 mobil og web. S\u00e5 det tog lidt tid. Og s\u00e5 besluttede jeg, okay, jeg vil have den samme mulighed for, at folk kan stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l med stemmen og derefter f\u00e5 et tekstsvar. S\u00e5 jeg var n\u00f8dt til at bygge et produkt til transskription af stemme til tekst. S\u00e5 jeg pr\u00f8vede to tilgange, faktisk er der en stemme til tekst-API, der tilbydes af OpenAI, kaldet Whisper. Sagen er, at jeg kalder API&#8217;en, jeg sender teksten, jeg sender den derhen, de transskriberer den, de sender svaret tilbage, jeg sender det derefter til min database, som s\u00e5 sender dataene til GP-assistenter for at f\u00e5 resultaterne. Jeg var ikke tilfreds med ventetiden. I sidste ende besluttede jeg, at jeg ikke sender en hvisken, jeg g\u00f8r det p\u00e5 serveren her, men med n\u00f8jagtig samme brugergr\u00e6nseflade som GPT, hvilket er grunden til, at jeg har en startoptagelse og en stopoptagelse. Det er ikke som WhatsApp, hvor du fjerner fingeren, og den holder op med at rapportere, og ja, release, og det fungerer chokerende godt nu. Igen, den bliver faktisk brugt mere, end jeg havde forventet. Den f\u00e5r lige s\u00e5 meget trafik som resten af min hjemmeside med virkelig interessante sp\u00f8rgsm\u00e5l. Og folk stillede endda meget specifikke sp\u00f8rgsm\u00e5l som: Hvad synes du ogs\u00e5 om det her? Og denne tilgang er vertikal, og svarene er mere nuancerede og interessante, end jeg havde forventet. Jeg tror, at jeg i et af mine kommende blogindl\u00e6g vil komme med en oversigt over de mest interessante sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar, jeg har set, bare fordi det har v\u00e6ret mere imponerende end muligt, og fordi folk ogs\u00e5 stillede en masse personlige sp\u00f8rgsm\u00e5l, som AI&#8217;en ikke har svar p\u00e5. S\u00e5 det, jeg g\u00f8r i \u00f8jeblikket, men det er en masse arbejde, manuelt arbejde, som jeg er den eneste person, der kan g\u00f8re, er, at jeg er i gang. S\u00e5 til min 50-\u00e5rs f\u00f8dselsdag lavede folk en smuk videohyldest. S\u00e5 jeg er faktisk ved at transskribere videohyldesten til tekst og uploade den. Og den er b\u00e5de p\u00e5 fransk og engelsk, men det er lige meget, du kan uploade den, s\u00e5 overs\u00e6tter den automatisk, og jeg uploader den, s\u00e5 folk kan forst\u00e5, hvad mine venner ville t\u00e6nke om mig, hvem mine venner er. For lige nu, hvis du sp\u00f8rger, hvem mine venner er, svarer den faktisk p\u00e5 ting, der er helt forkerte. Fordi det er baseret p\u00e5 indl\u00e6g, hvor jeg har taget billeder med venner for 30 \u00e5r siden eller 20 \u00e5r siden.                          Og problemet er selvf\u00f8lgelig, at for hver person, der taler, er der ikke noget navn foran. S\u00e5 jeg er faktisk n\u00f8dt til at g\u00e5 igennem alle teksterne og tilf\u00f8je navnet, det fulde navn og relationen til mig for hver person. S\u00e5 det er jeg i gang med at g\u00f8re lige nu. Det g\u00e5r langsomt. S\u00e5 det er det n\u00e6ste, jeg vil uploade, og det n\u00e6ste, jeg vil uploade, er en Fabrice AI. Jeg pr\u00f8ver et produkt, der hedder HeyGen, og jeg scanner mit ansigt og min stemme for at pr\u00f8ve at skabe en interaktiv version af mig. Jeg har pr\u00f8vet mange andre. Ja, Avataren. S\u00e5 du kan faktisk have en samtale med en digital version af mig? Ja, sikkert. Jeg mener, jeg pr\u00f8vede fire eller fem af disse produkter. De er alle meget dyre, 10.000 om m\u00e5neden eller om \u00e5ret osv. Grunden til, at jeg v\u00e6lger HeyGen, er, at det koster, jeg ved det ikke, x dollar, ti for 30 for en masse. Jeg kan ikke huske prisen, men det er ikke meget for mange minutters interaktion. Jeg tror ikke, der vil v\u00e6re s\u00e5 meget brug. Og s\u00e5 er det en variabel omkostning, ingen oprettelsesgebyrer, ingen minimum. Det er 20 eller 30 dollars om m\u00e5neden. Og det er rentabelt for nogen, der g\u00f8r det for sjov uden en egentlig forretningsmodel bagved. Og det kommer til at kr\u00e6ve en masse kodning, men jeg tror, det bliver sjovt. Igen har jeg l\u00e6rt, at jeg nok kunne vente p\u00e5 GPT-5 eller GPT-6 og sikkert lade alt omfatte en gratis m\u00e5de at digitalisere mig selv p\u00e5 og ikke bruge Hadron. Men ved du hvad? Pointen er ikke at g\u00f8re det nemt. Det er for at se, hvad der er bredt, hvem der laver bredt, hvad der er interessant. Men det har helt sikkert givet mig en forst\u00e5else for, at folk, der bygger AI-modeller derude, ved, at det er meget sv\u00e6rere at g\u00f8re tingene rigtigt, end jeg havde forventet.                      \n Minter Dial: Jeg mener, jeg er vild med, at du g\u00f8r det her. Jeg mener, at du eksperimenterer, du leger med det, du arbejder h\u00e5rdt, g\u00e5r virkelig i dybden og rydder op i databasen, tagger og alt muligt. Det virker som et monumentalt arbejde. Jeg spekulerer p\u00e5, i hvilket omfang du nu vil sige, at din database er struktureret, eller om du stadig vil kalde den ustruktureret?   \n Fabrice Grinda: \u00c5h, nej, det er fuldt struktureret. Det interessante er, at jeg ikke beh\u00f8vede at tagge det. S\u00e5 det er ustruktureret i den forstand, at det ikke er tagget ret meget. Der er m\u00e5ske en kategoriprioritering. Ja, men nu er samtalerne langt mere strukturerede end nogensinde, og det er ogs\u00e5 nemmere end nogensinde at strukturere dem, for nu f\u00e5r jeg dem automatisk transskriberet, hver gang jeg laver en af dem. Jeg inkluderer transskriptionen i blogindl\u00e6gget. S\u00e5 n\u00e5r jeg uploader, s\u00e5 er hvert nyt blogindl\u00e6g, jeg uploader, nu automatisk oversat, f\u00f8rst og fremmest, og uploadet alle de. Og jeg tror, jeg valgte, jeg kan ikke huske det, men 26 sprog eller s\u00e5dan noget, de 26 bedste ud af 30 sprog i verden. S\u00e5 det er automatisk AI-oversat p\u00e5 alle sprog, jeg uploader alle overs\u00e6ttelserne, og jeg g\u00f8r alt. Hvis jeg laver et videointerview eller lignende eller en podcast, s\u00e5 inkluderer jeg transskriptionen p\u00e5 alle sprog og uploader den. Og det tilf\u00f8jes altid automatisk til Fabrice AI-arkivet. S\u00e5 det er meget nemmere, end det nogensinde har v\u00e6ret. Og forresten, som jeg sagde, s\u00e5 korrekturl\u00e6ser jeg det ikke, s\u00e5 selv transskriptionerne er ikke perfekte. Jeg s\u00f8rger bare for, at de svar, den giver, er gode ved at lave to eller tre QA-sp\u00f8rgsm\u00e5l. Og for det meste fungerer det faktisk.              \n Minter Dial: N\u00e5. Hvis jeg lige m\u00e5 pr\u00e6sentere jer for en anden af mine venner, som har startet et firma, der hedder Flowsend.AI. F l o w s e n d, som er s\u00e6rlig nyttig for podcastere, fordi den virkelig hj\u00e6lper med at identificere talere. Det er ogs\u00e5 tilg\u00e6ngeligt p\u00e5 flere sprog, og det giver en hel masse relevant indhold, der hj\u00e6lper med at sprede og socialisere alt det indhold, der kommer ud af det. N\u00e5, men det er min identitet.    \n Fabrice Grinda: Det er virkelig sejt. Jeg vil lege med det. N\u00e5r du l\u00e6gger det her op, l\u00e6gger jeg det op p\u00e5 min blog, og vi skal helt sikkert have 26 transskriptioner og identificerede funktioner osv. osv.  \n Minter Dial: S\u00e5 jeg er bare&#8230; Bare for folk, der ikke kender dig og dit arbejde, s\u00e5 gik jeg ind p\u00e5 det, og jeg n\u00f8d meget at lege med det. Jeg gik specifikt ind og spurgte, hvad FJ Labs form\u00e5l er? Og derfra siger jeg, hvad er form\u00e5let for dig? Jeg talte bare med robotten. Jeg t\u00e6nkte ikke n\u00f8dvendigvis p\u00e5 Fabrice. Og s\u00e5 kom svaret pludselig: Mit form\u00e5l er at l\u00f8se verdens problemer i det 21. \u00e5rhundrede med fokus p\u00e5 lige muligheder, klimaforandringer og den mentale og fysiske velv\u00e6rekrise ved hj\u00e6lp af teknologi, is\u00e6r markedsplads- og netv\u00e6rksvirksomheder. S\u00e5 det var, hvad din bot sagde.       \n Fabrice Grinda: Og jeg g\u00e5r ud fra, at jeg ogs\u00e5 vil sige, at det er sandt. For mit vedkommende.  Pr\u00e6cis. Jeg er enig med Fabrice, den enkelte, som er god.\n Minter Dial: Hey, det var et faktatjek. Okay, h\u00f8r her, Fabrice, super. Mange tak, fordi du kom tilbage. Det var dejligt at diskutere med dig. Jeg fik virkelig en stor summen af at lytte til dig. Hvordan kan folk f\u00f8lge dig? De kan selvf\u00f8lgelig se din blog. Hvilke andre links vil du gerne sende dem til?       \n Fabrice Grinda: Bloggen er nok det nemmeste. Du kan ogs\u00e5 f\u00f8lge mig p\u00e5 LinkedIn, @FabriceGrinda, og p\u00e5 Instagram, hvis du vil se billeder af mine b\u00f8rn, som er det eneste, jeg l\u00e6gger op, eller af min hund. Men ja, min blog er virkelig den bedste m\u00e5de at f\u00f8lge mig p\u00e5.  \n Minter Dial: Ikke sandt? Hey, h\u00f8r her, Fabrice, mange tak. \n Fabrice Grinda: I lige m\u00e5de.\n ","Category":["Interviews og brandtaler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47563"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47563\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52806,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47563\/revisions\/52806"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/47420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}