{"id":45152,"date":"2024-06-25T15:59:20","date_gmt":"2024-06-25T15:59:20","guid":{"rendered":"https:\/\/fabricegrinda.com\/?p=45152"},"modified":"2025-03-04T19:19:35","modified_gmt":"2025-03-04T19:19:35","slug":"fantastisk-samtale-med-jack-farley-om-makro-krypto-venturekapital-og-meget-mere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/fantastisk-samtale-med-jack-farley-om-makro-krypto-venturekapital-og-meget-mere\/","title":{"rendered":"Fantastisk samtale med Jack Farley om makro, krypto, venturekapital og meget mere!"},"content":{"rendered":"\n<p>Jeg elskede min samtale med <a href=\"https:\/\/x.com\/JackFarley96\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/x.com\/JackFarley96\" rel=\"noreferrer noopener\">Jack Farley<\/a>. Her er, hvordan han opsummerede det.<\/p>\n\n<p>Efter korrekt at have kaldt<a href=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/da\/velkommen-til-everything-bubble\/\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/welcome-to-the-everything-bubble\/\" rel=\"noreferrer noopener\">&#8220;alting-boblen<\/a>&#8221; i 2021 er det her, hvordan Fabrice Grinda, den stille legende om venturekapital (VC), ser p\u00e5 tingene:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>VC-markedet i 2022-? er ikke overst\u00e5et, men har skabt gode muligheder.<\/li>\n\n\n\n<li>V\u00e6rdians\u00e6ttelser for AI-virksomheder er &#8220;latterlige&#8221;, mens v\u00e6rdians\u00e6ttelser for ikke-AI-virksomheder er rimelige&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Fabrice ser overbevisende muligheder inden for forsvarsteknologi og selvk\u00f8rende biler (som er meget uelskede lige nu).<\/li>\n\n\n\n<li>De fleste AI-virksomheder, han har set, har skabt &#8220;interessante produkter&#8221;, men har &#8220;uklare forretningsmodeller&#8221; og &#8220;vil ikke leve op til hypen&#8221;, og &#8220;de fleste af dem g\u00e5r i nul&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>^En bem\u00e6rkning: Han henviser KUN til private VC-virksomheder her, IKKE til b\u00f8rsnoterede aktier. han plejer at tr\u00e6kke sig ud, n\u00e5r navne bliver b\u00f8rsnoteret (som han gjorde med Alibaba og Palantir $BABA $PLTR).<\/li>\n\n\n\n<li>han mener, at Gartners hype-cyklus g\u00e6lder for AI &#8230; p\u00e5 kort sigt vil transformationen v\u00e6re mindre end forventet i \u00f8jeblikket, men p\u00e5 lang sigt vil omfanget af bev\u00e6gelsen overg\u00e5 forventningerne hos alle andre end de mest rabiate AI-sp\u00e5m\u00e6nd (mine ord, ikke hans).<\/li>\n\n\n\n<li>Han har v\u00e6ret og er stadig en kryptotyr. Ud over at eje masser af tokens er han meget involveret i en europ\u00e6isk renteb\u00e6rende stablecoin kaldet Midas (den er ikke tilg\u00e6ngelig fra USA, men fra de fleste andre lande), som i interviewet siger, at den overholder lovgivningen, er konkursfri og noget, der faktisk kan bruges i DeFi-k\u00e6den.<\/li>\n<\/ul>\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube wp-embed-aspect-16-9 wp-has-aspect-ratio\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<iframe loading=\"lazy\" title=\"&quot;Venture Capital Recession&quot; Has Created Compelling Opportunities, Says Superinvestor Fabrice Grinda\" width=\"840\" height=\"473\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/Y-1Mcet5Bwk?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n<p>Du kan finde det fulde referat af vores samtale her.<\/p>\n\n<p>Jack: Forward Guidance er bragt til dig af VanEck, en global leder inden for kapitalforvaltning siden 1955. Du kommer til at h\u00f8re mere om en VanEck ETF senere, men lad os nu komme i gang med dagens interview. Jeg er meget glad for at byde Fabrice Grinda, en iv\u00e6rks\u00e6tter og investor, velkommen til Forward Guidance.<\/p>\n\n<p>Fabrice var grundl\u00e6gger af Auckland, som senere blev solgt til Bernard Arnault, en af grundl\u00e6ggerne af OLX, som senere blev solgt til Naspers, og er en serie af engleinvestorer i virksomheder som Airbnb, Alibaba og FanDuel. Fabrice, dejligt at m\u00f8de dig. Tak, fordi du kom.<\/p>\n\n<p>Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme. Du har din iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, som er fantastisk. Og senere ville jeg sp\u00f8rge dig om Midas, en virksomhed, som du er medstifter af og investor i, og som g\u00f8r en masse gode ting i stablecoin-verdenen.<\/p>\n\n<p>Men jeg kan forst\u00e5, at du ogs\u00e5 er meget interesseret i makro\u00f8konomi og i, hvad der p\u00e5virker aktivpriserne og centralbankerne. S\u00e5 p\u00e5 din hjemmeside har du artikler som Welcome to the Everything Bubble, som du skrev i februar 2021, og i februar 2020 skrev du COVID-19, m\u00e5ske den sorte svane, der skubber den globale \u00f8konomi ind i en recession. S\u00e5 mit f\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l til dig er, hvordan makro\u00f8konomi p\u00e5virker din verden med at investere i ventureselskaber og med at v\u00e6re iv\u00e6rks\u00e6tter?<\/p>\n\n<p>Hvis dit job er at handle med renter hele dagen, giver det naturligvis mening at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 makro, og hvad centralbankerne siger. Men for en bredere person, der investerer i venturekapital eller starter en virksomhed, hvordan p\u00e5virker makro\u00f8konomien dem?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Makrocyklussen er vigtig p\u00e5 grund af de prispunkter, hvor man g\u00e5r ind og ud. Og n\u00e5r det er sagt, s\u00e5 har man som investor i venturekapitalverdenen ikke kontrol over exit. S\u00e5 ved du, hvorn\u00e5r du skal v\u00e6re i cyklussen.<\/p>\n\n<p>Det, du ved, er, hvorn\u00e5r du investerer. S\u00e5 jeg pr\u00f8ver at v\u00e6re meget opm\u00e6rksom p\u00e5 is\u00e6r prisniveauet for at sikre, at jeg ikke betaler for meget. S\u00e5 i 2021, mens alle andre gik amok, tog jeg et skridt tilbage og t\u00e6nkte: OK, vi befinder os i en boble, fordi der er en alt for l\u00f8s finans- og pengepolitik.<\/p>\n\n<p>Og det f\u00f8rer til inflation i aktivpriserne i alle aktivklasser, der korrelerer med en p\u00e5 vej op, og alt fra fast ejendom til obligationer, aktier, private, offentlige, NFT&#8217;er, krypto, SPAC&#8217;er, you name it. Og derfor skal vi faktisk s\u00e6lge. S\u00e5 jeg indf\u00f8rte grundl\u00e6ggende en politik om, at hvis det var et anker til jorden, skulle vi s\u00e6lge det i alle mulige aktivklasser.<\/p>\n\n<p>I den private verden er det selvf\u00f8lgelig ikke flydende. Vi solgte kun en br\u00f8kdel af, hvad vi gerne ville have gjort. Men mens alle andre investerede, solgte vi ud.<\/p>\n\n<p>Og det omvendte er tilf\u00e6ldet. Sidste \u00e5r, mens alle i ventureverdenen n\u00e6rmest sagde, at vi skulle stramme op p\u00e5 asken, investerede vi ikke i noget. Jeg t\u00e6nkte: Nej, det er det allerbedste tidspunkt at investere p\u00e5, fordi v\u00e6rdians\u00e6ttelserne er rimelige.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, intet er billigt inden for teknologi, men det er mere rimeligt, end det har v\u00e6ret. Der er langt mindre konkurrence. S\u00e5 hvor der tidligere var 20 virksomheder, der fik penge til at g\u00f8re pr\u00e6cis det samme, er der nu kun en eller to.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er mere sandsynligt, at du vinder kategorien. Og stifterne er nu fokuseret p\u00e5 enheds\u00f8konomi, forbr\u00e6ndingsrater, at sikre, at de har to \u00e5rs kontanter og l\u00f8be v\u00e6k, s\u00e5 de kan komme videre til n\u00e6ste fase. Og disse ting har stor betydning.<\/p>\n\n<p>Hvis man ser p\u00e5 det sidste \u00e5rti, s\u00e5 er venture som aktivklasse meget anderledes end de fleste. Den f\u00f8lger noget, der hedder power law, i mods\u00e6tning til alle andre aktivklasser, der f\u00f8lger normale gaussiske fordelingskurver. Og i denne power law betyder det, at de f\u00e5 bedste virksomheder i kategorien ender med at skabe alle afkast.<\/p>\n\n<p>Og hvis man ser p\u00e5 2010&#8217;erne, blev de allerbedste investeringer foretaget i 08, 09, 010, 011. S\u00e5 i k\u00f8lvandet p\u00e5 den store recession eller finanskrisen. Og derfor tror jeg, at det samme vil ske her.<\/p>\n\n<p>Det v\u00e6rste tidspunkt at have investeret p\u00e5 har nok v\u00e6ret 21 og m\u00e5ske 2020. Og det bedste tidspunkt at investere i 2020&#8217;erne vil have v\u00e6ret i slutningen af 22., 23. og 24. \u00e5rhundrede indtil vendepunktet. S\u00e5 makro er vigtigt.<\/p>\n\n<p>N\u00e5r det er sagt, ville det v\u00e6re u\u00e6rligt at sige, at jeg g\u00f8r det, fordi jeg tror, det hj\u00e6lper mig til at blive en bedre investor. Jeg har faktisk heuristikker, som jeg f\u00f8lger. S\u00e5 i 21 var det ikke et topstyret direktiv.<\/p>\n\n<p>V\u00e6rdians\u00e6ttelserne er h\u00f8je. S\u00e5 jeg tror, at vi vil, at vores heuristik, den m\u00e5de, vi vurderer virksomheder p\u00e5, er sund, og vi vil finde de fleste virksomheder dyre, og derfor vil vi ikke investere, og vi vil v\u00e6lge at tr\u00e6kke os ud, n\u00e5r mulighederne opst\u00e5r. S\u00e5 det er lige s\u00e5 meget en intellektuel \u00f8velse for mig, som det er noget andet.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg har v\u00e6ret, jeg er uddannet \u00f8konom. Jeg har brugt meget tid p\u00e5 at t\u00e6nke over det, skrive om det og l\u00e6se om det. Og det har tilf\u00e6ldigvis konsekvenser, som kan anvendes i venturebranchen.<\/p>\n\n<p>Men for de fleste mennesker er det nok okay at ignorere det, hvis de er meget strikse med deres heuristik, is\u00e6r med hensyn til v\u00e6rdians\u00e6ttelse.<\/p>\n\n<p>Jack: Jeg synes, det er en meget vigtig pointe. Du elsker makro. Jeg elsker makro, og det har helt sikkert hjulpet dig.<\/p>\n\n<p>Men jeg tror, vi studerer det, fordi vi elsker det, ikke n\u00f8dvendigvis fordi det vil give os mulighed for at se rundt om hj\u00f8rnet eller skabe nogle gode investeringsmuligheder. S\u00e5 Febreze, bare for at s\u00e6tte scenen, jeg l\u00e6ste online, at du solgte din virksomhed, din f\u00f8rste virksomhed, til Bernard Arnault fra LVMH i 2000. S\u00e5 jeg tror, at det var der, venturekapitalboblen brast.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 da du fik dit f\u00f8rste job efter college, eller da du var p\u00e5 college, det var dengang, den f\u00f8rste VC-boble, var du ikke i den verden. S\u00e5 da du, din f\u00f8rste verden, var det, som om den boble var ved at briste. Og s\u00e5 forestiller jeg mig, at VC, venturekapital, fra 2010 til nu virkelig er blevet oppustet som aktivklasse, mange flere penge str\u00f8mmer ind i omr\u00e5det, v\u00e6rdians\u00e6ttelserne stiger, folk investerer i Uber, som du ser det, og s\u00e5 har de flere penge til at investere i andre virksomheder.<\/p>\n\n<p>Jeg er sikker p\u00e5, at jeg ikke har f\u00e5et alle detaljer med, men er det en nogenlunde indkapsling af din tidslinje og VC&#8217;s tidslinje?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 selv i slutningen af halvfemserne, s\u00e5 jeg blev f\u00e6rdig p\u00e5 universitetet i 96. Jeg arbejdede for McKinsey og Co. i 96 og 98. Jeg vidste, at der var en boble i gang, men jeg t\u00e6nkte, at jeg havde brug for flere f\u00e6rdigheder, n\u00e5r jeg skulle opbygge min virksomhed. Og jeg ville opbygge en teknologivirksomhed.<\/p>\n\n<p>Det vidste jeg godt. Og jeg troede, at jeg ville g\u00e5 glip af boblen ved at tage til McKinsey, men se, det gjorde jeg ikke. S\u00e5 jeg oplevede faktisk den euforiske nat, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed, 98, 99, 2000.<\/p>\n\n<p>Og jeg s\u00e5 bagsiden af boblen. Jeg byggede min n\u00e6ste virksomhed i 2001. Og i 2001, da jeg var, ringede jeg til hver eneste venturekapitalist og sagde: &#8220;Hej, jeg har en fantastisk id\u00e9.&#8221;<\/p>\n\n<p>Det har fungeret us\u00e6dvanligt godt i Europa og Asien. Det er en god forretningsmodel. Jeg ved, hvordan man eksekverer, og jeg har v\u00e6ret en erfaren iv\u00e6rks\u00e6tter med en dokumenteret track record.<\/p>\n\n<p>Jeg tror ikke, jeg afsluttede s\u00e6tningen om, at de havde lagt p\u00e5, for alle andre var ved at g\u00e5 ned, pets.com, e-toys, webvan, MCI, WorldCom, og der var ingen m\u00e5de at opbygge en virksomhed p\u00e5. Og s\u00e5 ved jeg, at disse ting kommer i cyklusser, og at disse cyklusser varer flere \u00e5r. S\u00e5 jeg oplevede boomet og nedturen i slutningen af halvfemserne og begyndelsen af 2000.<\/p>\n\n<p>Jeg s\u00e5 det igen, som 2004 til 2007 eufori til 2007, 2010, som bus. Og igen, 2021 boom. Og s\u00e5 de 22, 23 busts i ventureverdenen, som i \u00f8vrigt i vid udstr\u00e6kning forts\u00e6tter, ikke sandt?<\/p>\n\n<p>Folk p\u00e5 de offentlige markeder siger: \u00c5h, alt er fantastisk. Vi har de storsl\u00e5ede syv eller hvad det nu er, der er v\u00e6rd at bl\u00e6se og have mel i munden. Men hvis man ser p\u00e5 den offentlige markedsv\u00e6rdi af teknologivirksomheder med aktier under 20 milliarder, er de fleste af dem faldet med 80 %.<\/p>\n\n<p>De plejede at v\u00e6re nede p\u00e5 95%. Nu er de faldet med 80%. S\u00e5 de er steget siden da, men de er stadig nede, du ved, delt fodbolden er stadig delt med fire eller fem fra toppene.<\/p>\n\n<p>Og hvis man ser p\u00e5 venturemarkedet som helhed, er m\u00e6ngden af LP-penge, der g\u00e5r ind i ventureomr\u00e5det, faldet dramatisk. Og selve ventureinvesteringerne er stadig faldet med 75 % fra top til bund. S\u00e5 vi er stadig midt i en nedtur.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er den tredje store boom-bust-cyklus, jeg har set i venturebranchen.<\/p>\n\n<p>Jack: Og i boomet i 2020 og 2021, hvilken slags v\u00e6rdians\u00e6ttelser s\u00e5 du hos de forskellige virksomheder, som du kiggede p\u00e5, du ved, afsl\u00f8r venligst ikke nogen detaljer, som du ikke f\u00f8ler dig tryg ved at afsl\u00f8re, og hvordan er de sammenlignet med det foreg\u00e5ende \u00e5rti? Og er der en bestemt historie, som m\u00e5ske er et tegn p\u00e5 en boble, eller er der altid en butik, som er et tegn p\u00e5 en top?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 medianv\u00e6rdierne eksploderede stort set fuldst\u00e6ndigt. S\u00e5 medianen f\u00f8r s\u00e5ning 2013, 2019 var en p\u00e5 fem f\u00f8r medianen s\u00e5ning var som tre p\u00e5 ni f\u00f8r medianen a var syv p\u00e5 23 f\u00f8r 30 stillinger. Median B var nok omkring 15 ved 50 med tilsvarende tr\u00e6kkraft.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 ingen tr\u00e6kkraft, 150 kom p\u00e5 GMV 600 K og GMV 2,5 millioner. Jeg mener, i SAS-indt\u00e6gter, m\u00e5ske 20% af det.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 dette er markedsv\u00e6rdi i forhold til oms\u00e6tning i aktieverdenens kompetence kendt som pris i forhold til salg.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Ja. Jeg mener, det er en kombination af oms\u00e6tning og bruttosalg. Hvis du er en markedsplads, eller hvis din SAS-oms\u00e6tning f\u00f8r seed er, lad os sige nul seed, 30.000, vil a v\u00e6re 100.000, 150.000, og b vil v\u00e6re 500.000 ved denne type v\u00e6rdians\u00e6ttelse.<\/p>\n\n<p>Og det, der begyndte at ske i bobledagene, var, at vi s\u00e5 virksomheder, der rejste 100 gange den fremadrettede oms\u00e6tning. Men tegnene p\u00e5 boblen var ikke, var ikke det tegn p\u00e5 boblen. Jeg mener, v\u00e6rdians\u00e6ttelserne var vanvittige.<\/p>\n\n<p>Vi gik fra 10, 15, 20 gange de forventede indt\u00e6gter til 100 gange i nogle tilf\u00e6lde. Men det er mere den hastighed, hvormed aftalerne blev indg\u00e5et, som tyder p\u00e5, at der ikke var nogen due diligence, ikke sandt? Jeg vil gerne tage et opkald for at evaluere virksomheden.<\/p>\n\n<p>Og m\u00e5ske har vi et opf\u00f8lgende opkald. M\u00e5ske er det en partner eller rektor, der tager det f\u00f8rste opkald, og jeg vil gerne tage et opkald i n\u00e6ste uge til det andet opkald. Og vi beslutter, og vi er us\u00e6dvanligt hurtige til at tr\u00e6ffe beslutninger.<\/p>\n\n<p>To uger, to opkald af en times varighed p\u00e5 en uge, beslutter vi, om vi vil investere eller ej. Og mellem det f\u00f8rste og det andet opkald siger de: &#8220;\u00c5h, vi er overtegnet. Vi har et forspring.<\/p>\n\n<p>Vi skaffer 100 millioner til en milliard fra Tiger eller SoftBank, som er de to st\u00f8rste investorer p\u00e5 bull-markedet, der stort set ikke foretog nogen due diligence og skrev store checks p\u00e5 dem p\u00e5 baggrund af \u00e9t opkald. Og s\u00e5 blev der lavet aftaler, men i et tempo, der tydede p\u00e5, at der ikke blev arbejdet. Og man m\u00e5 tro, at alle stjernerne stod p\u00e5 linje, og de priser, de betalte, is\u00e6r fordi folk var s\u00e5 optimistiske, at de straks ville finansiere eller andre venturekapitalfonde ville g\u00e5 ind og finansiere konkurrenterne.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 ender man med at have 10, 15 meget velfinansierede konkurrenter, der g\u00e5r efter den samme plads til vanvittige priser. Og s\u00e5 var det ret tydeligt, at de stort set ikke alle ville klare det, fordi priserne var s\u00e5 h\u00f8je. Hvis prisen var perfekt, og i venturebranchen er det meget sj\u00e6ldent, at man ser nedadg\u00e5ende runder, for ofte n\u00e5r man laver en investeringsrunde, er der en anti-udvandingsklausul, hvilket betyder, at hvis man laver en n\u00e6ste runde til en lavere pris, vil den tidligere runde blive prissat anderledes og faktisk udvande stifterne, for det \u00f8nsker stifterne ikke.<\/p>\n\n<p>Hvis man rejser for mange penge til en for h\u00f8j pris, sl\u00e5r det virksomheden ihjel. S\u00e5 i ventureverdenen er de tre vigtigste d\u00f8ds\u00e5rsager for virksomheder, at man ikke finder et produkt, der passer til markedet, hvilket er indlysende. Nummer to er at k\u00e6mpe med sine medstiftere, selv om det at have medstiftere \u00f8ger sandsynligheden for succes.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det er et tve\u00e6gget sv\u00e6rd. Og nummer tre er faktisk at rejse for mange penge til en for h\u00f8j pris. Problemet er, at ingen f\u00f8rstegangsstifter vil sige, nej, det var som om nogen tilb\u00f8d 50 til 150 pre, 25% udvanding, 50 millioner, eller nogen tilb\u00f8d, du ved, jeg ved ikke, 10 til 50.<\/p>\n\n<p>De tager altid 50 ved 150, men eller 10 ved 40 eller 50 post. Problemet er, at hvis du ikke vokser ind i det, har du m\u00e5ske lige sl\u00e5et din virksomhed ihjel. Og s\u00e5 \u00f8ger du sandsynligheden for fiasko dramatisk.<\/p>\n\n<p>Men der er ogs\u00e5 en d\u00e5rlig dynamik. Hvis alle andre opdrager, f\u00f8ler man sig tvunget til at blive opdraget. Du f\u00f8ler dig tvunget til at bruge dem.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, s\u00e5 ja, jeg tror, at udf\u00f8relseshastigheden virkelig var det, og v\u00e6rdians\u00e6ttelserne p\u00e5 100 X fremadrettet var virkelig, hvad det antydede, ekstraordin\u00e6rt skummelt.<\/p>\n\n<p>Jack: Hvorfor rejser man for mange penge til en for h\u00f8j evaluering? Det lyder som et ret godt problem at have. Hvorfor er det s\u00e5 giftigt for nogle virksomheder?<\/p>\n\n<p>Fabrice: De fleste nystartede virksomheder er ikke rentable, og forventningen er ikke, at de bliver rentable med det bel\u00f8b, de lige har rejst. Og s\u00e5 rejste de for mange penge til en for h\u00f8j pris, og s\u00e5 skal de ud og rejse den n\u00e6ste runde. Hvis de ikke kan rejse den n\u00e6ste runde til mindst samme pris, er du n\u00f8dt til at lave det, der kaldes et down run.<\/p>\n\n<p>Og nedturen udl\u00f8ser som sagt disse anti-udvandingsbestemmelser, hvor den forudg\u00e5ende k\u00f8rsel, s\u00e5 lad os sige, at du lige har rejst 200 millioner til 800 pre, 1 milliard posts, 20% udvanding af 200 millioner, men din virksomhed er kun 200 millioner v\u00e6rd. I n\u00e6ste runde skal du, de tilbyder at h\u00e6ve 50 til 150 eller hvad som helst f\u00f8r. Der kan ske flere ting.<\/p>\n\n<p>Den ene er, at fyrene f\u00f8r de 200 m\u00e5ske genpriser til 200, og i s\u00e5 fald har du lige oplevet en udvanding p\u00e5 50 % i din virksomhed. Og s\u00e5 mister stifterne en masse af deres almindelige aktier, eller m\u00e5ske er der ingen st\u00f8tte fra insiderne til at st\u00f8tte virksomheden, hvilket betyder, at de nye investorer ikke vil g\u00f8re det. De skaber pay to play.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, det \u00f8del\u00e6gger virkelig virksomheder, fordi cap-tabellerne ender med at blive rodet sammen. Der er for meget likvidationspr\u00e6ference. Og s\u00e5 er man n\u00f8dt til at foretage massive oprydninger, og det kan udslette investorerne.<\/p>\n\n<p>Og det er okay, men det kan ogs\u00e5 udslette virksomhederne. S\u00e5 vi ser en masse falsk enhj\u00f8rningsd\u00f8d, som er sket i de sidste par \u00e5r, fordi disse virksomheder ikke var s\u00e5 meget v\u00e6rd, som de havde rejst, eller fordi de s\u00e5 massive, enten g\u00e5r de under, eller ogs\u00e5 overtager de sm\u00e5penge og ans\u00e6tter folk eller laver helt om p\u00e5 det. Og s\u00e5 ser vi vel tre scenarier.<\/p>\n\n<p>Et scenarie, vi ser, er en fuldst\u00e6ndig udslettelse, hvor vi skaffer pengene nu med en udvanding p\u00e5 fem f\u00f8r den tidligere konvertering af hele stakken til almindelige aktier, og de nye investorer f\u00e5r 20, 30, 40, 50 %. Vi genskaber en optionspulje til ledergruppen. S\u00e5 det er en genstart af en virksomhed, som om den tidligere leje ikke var oph\u00f8rt, ikke havde eksisteret.<\/p>\n\n<p>Og det er sket for at udslette de investorer, der ikke l\u00e6ngere \u00f8nsker at skrive checks. S\u00e5 det er mest sket for de crossover-investorer, der helt har forladt os. S\u00e5 hvad som helst, D1, Co2 og til en vis grad SoftBank og Tiger.<\/p>\n\n<p>For det andet ser vi oftere, at virksomheden ikke \u00f8nsker at lave down rounds. S\u00e5 de laver en runde til en fast pris, men de l\u00e6gger en struktur, de l\u00e6gger en likvidationspr\u00e6ference ind. S\u00e5 de siger, okay, nu kommer der en ny runde, men alle de nye penge, jeg skyder ind, f\u00e5r jeg tre gange.<\/p>\n\n<p>Men ulempen ved det er, at du i bund og grund begr\u00e6nser dit resultat. Det betyder, at virksomheden nu vil fors\u00f8ge at s\u00e6lge sig selv, og den sidste runde investorer vil g\u00f8re det to eller tre gange, og folk vil sandsynligvis blive udslettet. Vi som ventureinvestorer, det er ikke det, jeg garanterer.<\/p>\n\n<p>Jeg vil gerne garantere en 10 X. Og s\u00e5 er det ikke lige mig at lave disse private equity-agtige aftaler med struktur. Og s\u00e5 er der selvf\u00f8lgelig folk, der har indsamlet nok penge til, at de faktisk klarede det og vandt, men der er langt mellem dem.<\/p>\n\n<p>Jack: Der er en effekt af, at n\u00e5r venturekapitalfirmaer rejser penge, s\u00e5 har de i realiteten en short put, for hvis markedsv\u00e6rdien stiger, og de rejser en down round, s\u00e5 g\u00f8r det ondt p\u00e5 stifterne, fordi de faktiske investorer, LP&#8217;er eller GP&#8217;er, som s\u00e6tter penge i venturekapitalfirmaer, har beskyttet sig selv. S\u00e5 hvis du skaffer penge til en for h\u00f8j v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og du s\u00e5 er n\u00f8dt til at lave en down round, kan det v\u00e6re virkelig giftigt. Og jeg forestiller mig, at hvis man skaffer 200 millioner, s\u00e5 v\u00e6nner ens virksomhed sig til en livsstil p\u00e5 200 millioner, og man begynder at ans\u00e6tte alle disse assistenter, og man begynder at tage p\u00e5 rejser og den slags.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Folk har en tendens til at bruge det, hvis de har det. Og ikke n\u00f8dvendigvis den livsstil, men mere, okay, lad os ans\u00e6tte, lad os vokse hurtigere osv. Og s\u00e5 pludselig g\u00e5 fra en v\u00e6ksttilstand til en, lad os fokusere p\u00e5 enheds\u00f8konomi.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, antallet af virksomheder, der er i serie B og frem, alts\u00e5 i en rimelig sen fase, hvor jeg er n\u00f8dt til at refundere 65 % eller mere af deres personale, er ret overv\u00e6ldende. Og forresten, hvis du skal g\u00f8re det, vil du helst g\u00f8re det \u00e9n gang. Og de er klar til at g\u00f8re det flere gange, fordi det \u00f8del\u00e6gger moralen.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 laver man en stor udskiftning, hvor man lige har fyret 70 % af medarbejderne, og s\u00e5 siger man: Se, de er allerede rejst. S\u00e5dan er det. Vi er et team, og du bruger det som en oplevelse, der styrker moralen, selv om det er en traumatisk oplevelse i forhold til at g\u00f8re det 5 % og 5 % og 5 %.<\/p>\n\n<p>Det er faktisk det v\u00e6rste, for s\u00e5 spekulerer folk p\u00e5, hvorn\u00e5r eller hvor de kommer n\u00e6ste gang.<\/p>\n\n<p>Jack: Og hvordan f\u00e5r du den brutale nedsk\u00e6ring af arbejdsstyrken til at h\u00e6nge sammen med det overordnede makrobillede, hvor arbejdsl\u00f8sheden stadig er lav med 3,9 %. Den amerikanske \u00f8konomi ser ud til fortsat at skabe flere job, og arbejdsmarkedet er i fremgang. Ser du en manglende sammenh\u00e6ng mellem det, du ser i Silicon Valley og venturekapitalverdenen, og den bredere makro\u00f8konomi?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Helt sikkert. Jeg mener, det viser, at selvom Silicon Valley er en motor for \u00f8konomisk v\u00e6kst og produktivitetsv\u00e6kst, s\u00e5 har det faktisk ikke v\u00e6ret en motor for besk\u00e6ftigelsesv\u00e6kst. S\u00e5 antallet, procentdelen af den amerikanske befolkning, der er ansat i teknologivirksomhederne, er stadig et lavt encifret tal.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 kan man f\u00e5 en massiv recession inden for tech, som vi har haft. Og s\u00e5 igen, ikke i alle teknologisektorer, selvf\u00f8lgelig ans\u00e6tter AI-virksomhederne mest, og det p\u00e5virker ikke besk\u00e6ftigelsen som helhed. Og \u00f8konomien som helhed har faktisk v\u00e6ret langt mere modstandsdygtig, end folk forventede.<\/p>\n\n<p>Hvis man tager et skridt tilbage i 22, forudsagde de fleste med god grund, at USA ville have en recession p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Vi har set den hurtigste stigning i renterne siden begyndelsen af 1980&#8217;erne, nominelle renter. Og vi var rimeligt overbelastede p\u00e5 samme tid i alle kategorier fra erhvervsejendomme til forbrugerg\u00e6ld, kreditkortg\u00e6ld, studieg\u00e6ld og realkreditg\u00e6ld.<\/p>\n\n<p>Desuden skete der en r\u00e6kke opbremsninger i forskellige sektorer. S\u00e5 forventningen var en recession, men besk\u00e6ftigelsen har faktisk holdt sig langt bedre, end folk forventede. Folks indkomst har holdt sig langt bedre p\u00e5 trods af overh\u00e6nget.<\/p>\n\n<p>Og historisk set, n\u00e5r man havde inverterede rentekurver og den hurtigste rentestigning, ville man have forventet en recession. Vi har kun haft en bl\u00f8d landing \u00e9n gang i de sidste 70 \u00e5r, og det var i 1994. S\u00e5 de smarte penge var recession.<\/p>\n\n<p>Og alligevel \u00e6ndrede fort\u00e6llingen sig normalt fra recession til m\u00e5ske bl\u00f8d landing til m\u00e5ske ingen landing, som hvor vi er nu, ja, fordi forbrugerprisindekset stadig er h\u00f8jere, end folk gerne ville have. M\u00e5ske ser vi det ikke, og det er faktisk et sted, hvor eksperterne, hvor konsensus har v\u00e6ret forkert, at renterne ville forblive h\u00f8jere l\u00e6ngere har v\u00e6ret det, jeg altid har sagt, ser ud til nu at blive mere konsensus. Folk var oprindeligt indstillet p\u00e5 fire, fem, seks renteneds\u00e6ttelser i \u00e5r, og nu er vi m\u00e5ske nede p\u00e5 to, men der er langt mere modstandskraft, og m\u00e5ske er der ingen landing i horisonten.<\/p>\n\n<p>Jeg tror, at den st\u00f8rste risiko lige nu faktisk ikke l\u00e6ngere er makro\u00f8konomisk. Det er faktisk geopolitisk. Hvis jeg ser gr\u00e5 eller sorte svaner i horisonten, t\u00e6nker jeg mere p\u00e5, om vi er i gang med f\u00f8rste innings?<\/p>\n\n<p>Jeg mener, vi er helt sikkert i den anden kolde krig, ikke? I den ene ende har du Rusland, Kina, Iran og Nordkorea. P\u00e5 den anden side har du Vesten som helhed, og forh\u00e5bentlig kan vi f\u00e5 Indien over i vores lejr, men der er allerede konfrontationer.<\/p>\n\n<p>Der er varme krige i Ukraine og i Mellem\u00f8sten, og sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om det eskalerer? Jeg tror ikke, at Kina har amfibiekapacitet til at invadere Taiwan, men det, de gjorde for nylig, var dybest set at betateste en blokade af Taiwan, og hvis de blokerer Taiwan, hvad sker der s\u00e5? Hvordan eskalerer det?<\/p>\n\n<p>Mine makrobekymringer i dag p\u00e5 kort sigt er mere drevet af geopolitik og geopolitik og risikoen for ulykker, som naturligvis er h\u00f8jere, end de er fundamentalt set, selvom vi har uholdbare underskud i USA? Ja, men virkeligheden er, at du kan fikse det ret nemt. Den politiske vilje til at l\u00f8se det er der ikke, men hvis du gav mig en tryllestav, og jeg kunne \u00e6ndre et par ting, jeg \u00e6ndrede min COLA-beregning for ydelser, du flyttede alle de offentlige pensioner til det fine bidrag, og du \u00f8gede pensionsalderen til hvad som helst, 70, eller i det mindste 67, 68, og du indekserede den med den forventede levetid, ville du sandsynligvis l\u00f8se alle dine forskellige budgetunderskudsproblemer, og \u00e6rligt talt over hele linjen i Vesten. Dollaren i forhold til andre valutaer, lad os sige euroen, ser lige nu meget mere sikker ud. Hvis man ser p\u00e5 den offentlige g\u00e6ldssituation i Italien, for slet ikke at tale om Gr\u00e6kenland og andre lande, ser det langt v\u00e6rre ud.<\/p>\n\n<p>Det er interessant, at makrobekymringerne ikke er forsvundet, men at de nu er sekund\u00e6re i forhold til de geopolitiske bekymringer.<\/p>\n\n<p>Jack: Du tror, at en mere presserende bekymring for dig ville v\u00e6re geopolitisk end makro\u00f8konomisk. Jeg ved, at du ikke har, eller stadig er, jeg ved det ikke, du fortalte mig det, en investor i Palantir, som tydeligvis er meget involveret i forsvarsteknologi og USA&#8217;s nationale sikkerhed og geopolitiske trusler. Er der noget, du har set som investor i Palantir eller andre virksomheder, som nogen, der ser det her, som l\u00e6ser avisen og f\u00f8lger med, men som ikke har den erfaring, du har, m\u00e5ske ikke ved?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Jeg var investor i Palantir, da det var privat. S\u00e5 foretrak jeg adgang til stifterne. Sagen er, at n\u00e5r virksomheder bliver b\u00f8rsnoterede, mister jeg min privilegerede adgang, for nu f\u00e5r du selvf\u00f8lgelig kun adgang til den information, der er p\u00e5 det offentlige marked.<\/p>\n\n<p>Min mest interessante investering nu om dage er, at jeg har solgt alle mine b\u00f8rsnoterede aktier, s\u00e5 jeg s\u00e6lger dem typisk, n\u00e5r bindingsperioden udl\u00f8ber, s\u00e5 virksomhederne bliver b\u00f8rsnoteret, og jeg er bundet i seks m\u00e5neder, og s\u00e5 s\u00e6lger jeg. Den mest interessante investering i min portef\u00f8lje p\u00e5 forsvarsteknologisiden lige nu er en virksomhed, der hedder Anduril, A-N-D-U-R-I-L. Jeg ved ikke, om du har h\u00f8rt om det.<\/p>\n\n<p>Det tror jeg, at jeg har. De genopfinder dybest set hovedentrepren\u00f8ren, forsvarsentrepren\u00f8ren til den statslige forretning, v\u00e6k fra Lockheed Martin, Raytheons osv. i verden, fordi disse fyre har vanvittige omkostningsstrukturer eller ikke er effektive. De bygger en moderne, let, kapitaleffektiv, hurtig og teknologisk fremadstormende entrepren\u00f8r.<\/p>\n\n<p>De vinder kontrakter til h\u00f8jre og venstre. De skaber ekstraordin\u00e6re autonome k\u00f8ret\u00f8jer, under vandet, i luften, til forsvaret og s\u00e5 videre, som er fantastiske. De vinder kontrakter til h\u00f8jre og venstre.<\/p>\n\n<p>Der har helt sikkert v\u00e6ret en stigning i forsvarsteknologi i det hele taget. Min geopolitiske analyse eller ekspertise, s\u00e5 jeg meldte mig ind i en masse grupper, og det er mere en intellektuel nysgerrighed end noget andet, men der er en gruppe, der hedder Ergo, E-R-G-O, som er tidligere amerikanske efterretningsagenter og CIA og s\u00e5 videre, der i bund og grund har skabt en r\u00e5dgivningsvirksomhed for sandsynligvis mest hedgefonde, der handler med global makro, men for folk som mig, der er intellektuelt nysgerrige p\u00e5 omr\u00e5det, f\u00e5r man adgang til efterretningsanalytikere, forsvarsanalytikere og folk, der er midt i det, der foreg\u00e5r, og som udtaler sig om og faktisk sandsynligg\u00f8r, hvad der kommer til at ske, og alt fra forskellige valg til geopolitiske begivenheder.<\/p>\n\n<p>Jeg g\u00f8r det af intellektuel nysgerrighed. Det \u00e6ndrer ikke p\u00e5, hvad jeg g\u00f8r p\u00e5 investeringssiden. P\u00e5 investeringssiden tror jeg i sidste ende p\u00e5, at teknologi, som i sagens natur er deflation\u00e6r, vil l\u00f8se de fleste af verdens problemer.<\/p>\n\n<p>Grunden til, at jeg er i tech, b\u00e5de som investor og som grundl\u00e6gger, er, at jeg ser problemer i form af ulighed i muligheder, klimaforandringer og krise i det fysiske og mentale velbefindende. Jeg tror, at de politiske beslutningstagere er strukturelt ude af stand til at h\u00e5ndtere dem, is\u00e6r fordi mange af dem er globale og har negative eksternaliteter som klimaforandringer. Derfor finansierer jeg i stedet for-profit-l\u00f8sninger, der kan skaleres til at l\u00f8se hvert af disse problemer.<\/p>\n\n<p>Derfor er jeg investor i 11 virksomheder for at fors\u00f8ge at l\u00f8se det. Uanset det geopolitiske milj\u00f8 og det politiske milj\u00f8 tager jeg det som en udmattelse af mine modeller. Jeg vil forts\u00e6tte med at g\u00f8re det, jeg g\u00f8r, fordi jeg g\u00f8r det, A, fordi det er ekstraordin\u00e6rt lukrativt, men B, endnu vigtigere og vigtigst af alt, fordi jeg synes, det er det rigtige at g\u00f8re.<\/p>\n\n<p>Jeg gik p\u00e5 pension for 20 \u00e5r siden, men jeg er missionsdrevet. Jeg vil l\u00f8se verdens problemer. Jeg tror, at teknologi er m\u00e5den at g\u00f8re det p\u00e5, fordi det er deflation\u00e6rt.<\/p>\n\n<p>Faktisk er det ogs\u00e5 m\u00e5den at l\u00f8se det inflationsproblem, vi har set i USA. Hvis man ser p\u00e5 de fleste kategorier, har det v\u00e6ret deflation\u00e6rt, hvis teknologien har r\u00f8rt ved den. T\u00e6nk p\u00e5 kvaliteten og styrken af dine computere og mobiltelefoner i l\u00f8bet af de sidste 40 \u00e5r, men det g\u00e6lder ogs\u00e5 for solpaneler og batterier.<\/p>\n\n<p>Solpaneler er blevet 10 gange dyrere i det sidste \u00e5rti, i hvert \u00e5rti af de sidste fire \u00e5rtier. Det er prisfald divideret med 10.000. Batteripriser divideret med 42 siden 1991.<\/p>\n\n<p>De faldt faktisk med 50 % p\u00e5 et \u00e5r, mest p\u00e5 grund af overproduktion. I Kina fortsatte det med at falde meget hurtigt, hvilket tyder p\u00e5, at vi skal have gr\u00f8nne l\u00f8sninger, teknologiske l\u00f8sninger p\u00e5 klimaforandringerne. Selv om jeg f\u00f8lger de geopolitiske ting med ting som Ergo og ting som Green Mantle, som er Neil Fergusons samling eller dialog, p\u00e5virker det ikke min endelige beslutningstagning.<\/p>\n\n<p>Jeg vil ud og bruge teknologi til at l\u00f8se verdens problemer.<\/p>\n\n<p>Jack: Du vil altid investere i teknologi, uanset den geopolitiske situation, men m\u00e5ske kan det p\u00e5virke, hvor du foretager de investeringer. If\u00f8lge din Wikipedia, som jeg ikke ved, om er korrekt &#8211; du m\u00e5 gerne rette mig &#8211; har ca. 70 % af dine investeringer v\u00e6ret i USA og 30 % i resten af verden, herunder Brasilien, Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Rusland, Kina og Tyrkiet. Er den geopolitiske situation, din opfattelse af en trussel, s\u00e5dan at du havde en investering i Alibaba, tydeligvis i Kina?<\/p>\n\n<p>Hvis du s\u00e5 en mulighed nu, der var lige s\u00e5 lovende for dig som Alibaba, vidste du ikke, at den ville blive lige s\u00e5 succesfuld som Alibaba, men den var lige s\u00e5 attraktiv, lige s\u00e5 overbevisende for dig, n\u00e5r du s\u00e5 den, som Alibaba var, da du s\u00e5 den i sin tid. Ville du stadig foretage den investering, eller er den geopolitiske situation s\u00e5 alvorlig, at du m\u00e5ske t\u00e6nker dig om en ekstra gang, inden du skriver checken? Jeg kan ogs\u00e5 stille dig et sp\u00f8rgsm\u00e5l om Rusland, hvor jeg g\u00e5r ud fra, at dit svar er helt sikkert.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Du har faktisk ret. Det har betydning for, hvor vi investerer, og langt de fleste af vores investeringer er i USA og Vesteuropa, men vi plejede at investere aggressivt i Tyrkiet, Rusland og Kina. Af geopolitiske grunde, af helt andre grunde, har jeg bev\u00e6get mig v\u00e6k fra alle tre.<\/p>\n\n<p>Vi stoppede Rusland, efter at Putin besluttede at invadere Krim, s\u00e5 jeg tror, det er i 2014. Vi var investorer i ekstraordin\u00e6re virksomheder der. Vi havde et B2B-marked som Alibaba i Kina.<\/p>\n\n<p>Det blev st\u00f8ttet af Tiger Investor. Selvf\u00f8lgelig blev de bange, og det med rette. Pludselig var virksomheden, der var en milliard v\u00e6rd, ikke l\u00e6ngere tilg\u00e6ngelig for finansiering, og en oligark overtog den for sm\u00e5penge.<\/p>\n\n<p>Vi investerer bestemt ikke i Rusland l\u00e6ngere. Kina, det samme. Efter at Jokhma forsvandt i nogle m\u00e5neder, skal jeg studere mandarin p\u00e5 Beijing Normal University.<\/p>\n\n<p>Jeg elsker Kina. Jeg elsker historien om at f\u00e5 en milliard mennesker ud af fattigdom. Deng Xiaoping er en af mine helte i forhold til, hvad han gjorde for at modernisere Kina.<\/p>\n\n<p>Problemet med autokratier og diktaturer er, at man kun er s\u00e5 god som sin diktator. Du s\u00e5 det helt klart i Romerriget, hvor du havde Augustus eller Marcus Aurelius og Trajan, men du havde ogs\u00e5 Commodus og Nero. Hvor meget jeg end elsker Deng Xiaoping, tror jeg, at Xi Jinping normalt er inkompetent, men farlig, farlig for verden.<\/p>\n\n<p>Han har et forkert syn p\u00e5, hvor nationers magt kommer fra, hvilket jeg i \u00f8vrigt ogs\u00e5 mener g\u00e6lder for Putin, og han tror ikke p\u00e5 arven efter Deng Xiaoping og andre. Jeg tror faktisk, at hvis en person som Deng var ved magten i Kina i dag, ville vi ikke have denne anden kolde krig og denne konflikt mellem USA og Kina, og vi ville faktisk have en langt bedre sameksistens. Xi har sit verdensbillede, som er i direkte modstrid med mit, s\u00e5 nej, jeg investerer ikke i Kina l\u00e6ngere.<\/p>\n\n<p>Tyrkiet, Erdogan, kr\u00e6nker for mig Atat\u00fcrks arv. Atat\u00fcrk er en af de store statsm\u00e6nd i det 20. \u00e5rhundrede. Jeg elskede det, han gjorde med Tyrkiet, og hvordan han reformerede og moderniserede det.<\/p>\n\n<p>Erdogan er det b\u00e5de ud fra et politisk perspektiv, men \u00e6rlig talt ogs\u00e5 ud fra et makroperspektiv. Han mener, at det at trykke flere penge mindsker inflationen. Vi har set, hvordan det p\u00e5virker valutaen.<\/p>\n\n<p>Vi havde ekstraordin\u00e6re investeringer i Tyrkiet og virksomheder som Trendule, der er som Tyrkiets Amazon. Problemet er, at n\u00e5r du har s\u00e5 meget inflation, devalueres liraen, s\u00e5 selv om du \u00f8ger dine indt\u00e6gter i dollar, skrumper du stadig i sidste ende. Selv hvis du fordobler din indtjening i dollar fra \u00e5r til \u00e5r, p\u00e5virker valutasv\u00e6kkelsen den mere end den g\u00f8r.<\/p>\n\n<p>Jeg bruger en geopolitisk optik til at beslutte, hvor jeg skal investere, og du har ret. I \u00f8jeblikket holder jeg mig v\u00e6k fra ikke bare disse tre lande, men bestemt ogs\u00e5 fra Kina, Rusland og Tyrkiet.<\/p>\n\n<p>Jack: Forst\u00e5et. Tak skal du have. Tidligere henviste du til visse investorer, som gik ind i venturekapitalverdenen.<\/p>\n\n<p>Du sagde Tiger Global, CO2. Jeg t\u00e6nker p\u00e5 dem som hedgefonde, som traditionelt forvaltede en hedgefond, der gik long short og tog makro\u00f8konomiske v\u00e6ddem\u00e5l, ikke venturekapital, men s\u00e5 gik de senere ind i venturekapital, og du hentydede til det. Min opfattelse er, at de skrev checks ud uden at g\u00f8re s\u00e5 meget forarbejde, og de var turisterne, mine ord, ikke dine.<\/p>\n\n<p>Fort\u00e6l os, hvordan du har observeret deres indtr\u00e6den i venturekapitalomr\u00e5det i l\u00f8bet af de sidste 10 \u00e5r? Fort\u00e6l os lidt mere om deres engagement p\u00e5 toppen af boblens v\u00e6rdians\u00e6ttelser i 2020 og 2021, og hvor er de nu? Skriver de stadig deres checks?<\/p>\n\n<p>Har de skrevet dem ned? Har de l\u00e6rt deres lektie, eller hvad sker der?<\/p>\n\n<p>Fabrice: F\u00f8rst og fremmest var mange af dem tidligere investorer i tech. De havde en historie. Det er bare det, at de \u00f8gede meget under bobledagene eller 21-boblen.<\/p>\n\n<p>De fyre, der var de mest fair weather-investorer, var i virkeligheden crossover-fyrene. Ideen for dem var, at vi kommer ind p\u00e5 det private marked med en h\u00f8j v\u00e6rdians\u00e6ttelse, for selvf\u00f8lgelig er det offentlige marked, og vi vil v\u00e6re investorer i jer, n\u00e5r I g\u00e5r p\u00e5 b\u00f8rsen, og vi er investorer p\u00e5 det offentlige marked. Sagen er, at jeg ikke tror, de forstod, hvordan private markeder fungerede, og at mange af disse virksomheder ikke var klar.<\/p>\n\n<p>Da markederne vendte, og de offentlige markeder ogs\u00e5 vendte, rejste de fleste af dem. Nu f\u00f8lger jeg ikke s\u00e5 meget med, for det er langt senere end der, hvor jeg typisk spiller, selvom de var k\u00f8bere i mine virksomheder. Meget ofte, n\u00e5r jeg t\u00e6nker, at denne v\u00e6rdians\u00e6ttelse er for h\u00f8j, sker der en ny rampe, kan vi lave en sekund\u00e6r?<\/p>\n\n<p>De ville gerne eje mere, fordi de konkurrerede med hinanden, som SoftBank og Tiger i stedet for vores allokering, og vi var ikke i stand til at s\u00e6lge vores positioner til dem. Jeg ved ikke, om de er ude, men de har helt sikkert reduceret deres aktiviteter, og m\u00e5ske er de p\u00e5 vej ind igen, men for at v\u00e6re \u00e6rlig, s\u00e5 har jeg ikke fulgt med. Jeg tror, at SoftBank stadig er lidt aktiv, selvom de m\u00e5ske havde forskellige fonde for Geos, som er blevet konsolideret, men jeg ser dem bestemt ikke n\u00e6r s\u00e5 meget.<\/p>\n\n<p>Lige nu er venture stadig i en nedsk\u00e6ringsperiode. Som jeg sagde, er vi stadig nede p\u00e5 70 % fra top til bund p\u00e5 venturesiden, og mange LP&#8217;er f\u00f8ler sig stadig overallokeret til venture og private, s\u00e5 det er sv\u00e6rt at rejse midler, og som f\u00f8lge heraf har GP&#8217;erne ikke s\u00e5 meget kapital at fordele.<\/p>\n\n<p>Jack: Hvordan oplevede du bunden af venturekapital i 2022? H\u00f8jtflyvende teknologiaktier i den b\u00f8rsnoterede verden faldt, som du sagde, med 80-90 %. Men hvordan var prisopdagelsen i ventureverdenen, og hvordan var 2023, og hvor er vi nu?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Jeg vil sige, at slutningen af 22. til 1. kvartal, 24. kvartal var forf\u00e6rdeligt. Det var forf\u00e6rdeligt, bortset fra en fort\u00e6lling om to byer. Hvis du er en AI, var det ekstraordin\u00e6rt skummende og mindede om boblen i 21.<\/p>\n\n<p>I n\u00e6sten alle kategorier var den forf\u00e6rdelig. Den var sv\u00e6r at rejse, nede omkring skulle man have mere tr\u00e6kkraft for at kunne rejse noget. Folk ville have dig til at rejse to eller tre \u00e5rs kontanter osv. undtagen AI. Hvis man var en AI-relateret virksomhed, var det som om, man var p\u00e5 toppen af hype-cyklussen. Det er interessant, for mens det meste af teknologien befandt sig i en dyb, dyb recession, var AI inde i en vanvittig boble. Nu korrigerer begge en lille smule.<\/p>\n\n<p>Jeg tror, vi er efter toppen af AI-boblen inden for teknologi, n\u00e5r det g\u00e6lder, hvor folk rejser penge til nye AI-virksomheder. Jeg mener ikke kongespillet. Jeg mener ikke de \u00e5bne AI-investorer.<\/p>\n\n<p>Jeg mener anvendelser af AI og de virksomheder, der opstod omkring det. Vi ser en vis bedring i prisfasts\u00e6ttelsen og i, hvor let det er at f\u00e5 gennemf\u00f8rt runder p\u00e5 venturesiden, men vi er stadig langt, langt, langt fra normalen. Det er stadig sv\u00e6rere, end jeg havde forventet.<\/p>\n\n<p>Nogle kategorier er helt uelskede, som f.eks. madlevering og madteknologi generelt, som dybest set, fordi alle gik og bestilte mad online i bobledagene, voksede virksomhederne meget mere, og udbredelsen steg mere, og folk forventer, at det bliver normalt. Da de krympede igen, blev den ganget med fem og derefter delt med to. Problemet er, at det at dele med to er s\u00e5 smertefuldt, at kategorien blev meget uelsket.<\/p>\n\n<p>Alt, hvad der har med mad at g\u00f8re, f.eks. madudbringning og madteknologi, er fuldst\u00e6ndig uelsket af investorerne, og det vil tage et stykke tid at komme sig over.<\/p>\n\n<p>Jack: Er det rimeligt at sige, at hvis en virksomhed holder op med at vokse i ventureverdenen, fordi det hele handler om v\u00e6kst, s\u00e5 er det bare det v\u00e6rste, en virksomhed kan g\u00f8re set fra investorernes synspunkt? Er det fair at sige eller ej?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det kommer an p\u00e5 scenen. Hvis du er i en tidlig fase, helt sikkert. Hvis du er i en sen fase, og du tager et \u00e5r, hvor du vokser 10-20 %, men du retter op p\u00e5 din enheds\u00f8konomi, s\u00e5 du g\u00e5r fra at br\u00e6nde 100 millioner af til at g\u00e5 i nul, s\u00e5 er det faktisk okay.<\/p>\n\n<p>Hvis du er en virksomhed i opstartsfasen, og du ikke vokser, s\u00e5 ja, s\u00e5 er det en d\u00f8dsdom, for vi er ikke PE-investorer. Vi er n\u00f8dt til at garantere 10 gange eller mere. Hvis du ikke vokser, klarer du det ikke.<\/p>\n\n<p>I den tidlige fase er det helt sikkert rigtigt.<\/p>\n\n<p>Jack: Hvad med krypto og krypto-venturekapital? Hvor involveret har du v\u00e6ret i det? Fort\u00e6l os, hvordan du f\u00f8rst l\u00e6rte om krypto.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Jeg er en gamer. Jeg havde meget kraftige GPU&#8217;er. Som en intellektuel \u00f8velse udvandt jeg Bitcoin p\u00e5 mine GPU&#8217;er i, jeg ved ikke, 2010, 2011, meget, meget, meget tidligt.<\/p>\n\n<p>Som ventureinvestor er mit speciale virksomheder og markedspladser med netv\u00e6rkseffekt. Krypto har ekstraordin\u00e6rt dybe netv\u00e6rkseffekter. Hvis du t\u00e6nker p\u00e5 analogier til operativsystemer som Microsoft Windows, er der ekstraordin\u00e6re netv\u00e6rkseffekter, for n\u00e5r du f\u00f8rst har udviklere p\u00e5 platformen og udviklerv\u00e6rkt\u00f8jer, bygger folk applikationer, fordi de har applikationer, flere mennesker f\u00e5r det, og s\u00e5 videre og s\u00e5 videre.<\/p>\n\n<p>Det samme sker i f\u00f8rste lag, alts\u00e5 Solana eller Ethereum, og s\u00e5 bygger folk selv disse applikationer eller markedspladser. Hvis du t\u00e6nker p\u00e5 noget som Uniswap, er det en markedsplads, hvor likviditet er vigtig. Du er n\u00f8dt til at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel.<\/p>\n\n<p>Det f\u00f8lger n\u00f8jagtig den samme dynamik som Alibaba eller eBay eller Airbnb og alle disse typer virksomheder. Vi begyndte at investere i den private side af krypto ret tidligt i 2016 eller 2017. Vi har nu, tror jeg, 70 kryptoinvesteringer p\u00e5 den private side, hvilket er omkring 10 % af vores fond.<\/p>\n\n<p>Vi var med helt fra starten af Figment og tidlige investorer i Animoca og nogle af b\u00e5de de grundl\u00e6ggende infrastrukturvirksomheder og applikationsvirksomheder p\u00e5 omr\u00e5det. Vi var tidlige investorer. Vi forts\u00e6tter med at v\u00e6re investorer i omr\u00e5det.<\/p>\n\n<p>Og fordi v\u00e6rdien af mange af kryptoapplikationerne tilfalder tokens og ikke egenkapitalen, besluttede vi at begynde at investere i tokens som ventureinvestorer, hvilket betyder, at vi v\u00e6rds\u00e6tter teamet, vi v\u00e6rds\u00e6tter tokenomics, vi v\u00e6rds\u00e6tter virksomheden, og vi k\u00f8ber tokens og beholder dem. Vi er ikke en hedgefond. Vi handler ikke.<\/p>\n\n<p>Vi g\u00f8r ikke noget, men vi k\u00f8ber bare og holder. Vi k\u00f8bte 30 tokens, som var, ja, vi indsatte 10 % af vores seneste fond, som var en fond p\u00e5 290 millioner dollars, s\u00e5 29 millioner dollars, men i dag er den, jeg ved ikke, 50 millioner dollars v\u00e6rd. Den blev s\u00e5 stor.<\/p>\n\n<p>Vi inds\u00e5, at som en amerikansk venturefond var begr\u00e6nsningerne for at have flydende krypto ret h\u00f8je. Vi er ikke RIA, og derfor kan vi kun have 20 % af vores bog, der er offentlig og sekund\u00e6r, og vi k\u00f8ber ogs\u00e5 en masse sekund\u00e6re. Det er sv\u00e6rt for os at genbruge.<\/p>\n\n<p>Det er sv\u00e6rt, og i USA er det ulovligt at k\u00f8be nogen af symbolerne. I USA er det ulovligt at satse p\u00e5 mange af tokens, s\u00e5 du efterlader en masse udbytte p\u00e5 bordet. Det, vi gjorde for et par uger siden, var at udskille vores likvide kryptoaktiver i vores egen fond.<\/p>\n\n<p>Det hedder Trident Liquid. Vi tog hele FDA&#8217;s flydende kryptoteam og lagde det i sin egen fond. Vi lagde ud med de 50 millioner dollars, jeg ved ikke, om det var 45 eller 50, og nu lever det sit eget liv.<\/p>\n\n<p>Faktisk er jeg i \u00f8jeblikket v\u00e6rt for en Trident Liquid-kryptokonference med en hel flok flydende kryptomanagere hernede i Turks- og Caicos\u00f8erne. Det er den n\u00e6ste ting, vi har gjort p\u00e5 kryptosiden. Den tredje ting er, at vi har et studieprogram, hvor vi opbygger virksomheder, og jeg har opbygget en kryptovirksomhed i de sidste par \u00e5r, som nu er ved at komme frem i lyset.<\/p>\n\n<p>Er det Midas? Det er Midas. Fort\u00e6l os om det.<\/p>\n\n<p>Efter min makroanalyse af 21 var det klart for mig, at n\u00e5r renterne steg, ville vi f\u00e5 en bj\u00f8rn, en kryptovinter, om du vil, som vi har set f\u00f8r. Det, jeg beskrev tidligere p\u00e5 ventureomr\u00e5det, hvor vi befandt os i et komplet bear-marked i 22, 23 og Q1, 24, som er begyndt at vende, var i endnu h\u00f8jere grad tilf\u00e6ldet p\u00e5 det likvide kryptoomr\u00e5de, fordi krypto, uanset hvad bull-tesen omkring det er, i sidste ende er et risikoaktiv, og det er muligvis det ultimative risikoaktiv. Den er fuldst\u00e6ndig negativt korreleret \u00e9n til \u00e9n med de amerikanske renter.<\/p>\n\n<p>Jeg kan fort\u00e6lle dig, at krypto toppede dagen f\u00f8r, de amerikanske renter begyndte at stige. Marts 2022? Nej, jeg tror, at den f\u00f8rste eller i hvert fald annonceringen af de f\u00f8rste satser var den 21. november.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 snart renterne begyndte at stige, begyndte kryptoen at falde. Det gik voldsomt ned. Det meste var faldet med 90-95 %.<\/p>\n\n<p>Mange projekter d\u00f8de. Selvf\u00f8lgelig var mange projekter meme-agtige, m\u00f8nt-agtige og ikke rigtig levedygtige. Det fik mig og min partner, som jeg vil fort\u00e6lle dig om om lidt, til at t\u00e6nke over, okay, hvad er en use case for krypto?<\/p>\n\n<p>Hvad er brugen af krypto? Hvis man ser bort fra digitalt guld, Bitcoin, som er okay, men det er okay, hvis du har brug for et opsparingsprodukt, og du er i Argentina og st\u00e5r over for inflation, men i USA er det ikke s\u00e6rlig nyttigt. I sidste ende er den ene brugssag, den ene brugssag p\u00e5 massemarkedet, faktisk stabile m\u00f8nter.<\/p>\n\n<p>Stabile m\u00f8nter, USDC og USDT, er en kombination af et veksel- og betalingsmiddel og en v\u00e6rdiopbevaring, og de er utrolig nyttige. Igen, det er ikke super nyttigt i USA eller Vesteuropa, hvor man har rimeligt stabile valutaer, men i Argentina, i Afrika, i de fleste lande, er det ekstraordin\u00e6rt nyttigt. Selv p\u00e5 bunden af bear-markedet er der omkring 130 milliarder i stabile m\u00f8nter.<\/p>\n\n<p>Min analyse var, at vi ikke l\u00e6ngere befinder os i et milj\u00f8 med nulrente. Den langsigtede FED-rente kommer ikke til at ligge p\u00e5 0%. M\u00e5ske er det ikke fem og en kvart, m\u00e5ske er det 300 basispoint, 200 basispoint, men det er ikke nul, og i s\u00e5 fald giver en stabil m\u00f8nt uden afkast, som USDC og USDT er, ikke mening.<\/p>\n\n<p>Lige nu har du Tether og s\u00e5 USDC, hvor du giver dem 100 USD, de g\u00e5r ud og k\u00f8ber statsobligationer, de tjener fem og en kvart, du tjener nul. Jeg t\u00e6nker, at det ikke giver nogen mening. Der b\u00f8r v\u00e6re en udbytteb\u00e6rende stabil m\u00f8nt.<\/p>\n\n<p>I \u00f8vrigt er id\u00e9en om, at vi betaler i den traditionelle finansielle verden med vores checkkonto, og at opsparingskonto og checkkonto i virkeligheden er en bogf\u00f8ring i en bank for at maksimere bankens overskud. Det er ikke, som det burde v\u00e6re. Der er faktisk en grund til, at du ikke kan afregne i statsobligationer eller afregne p\u00e5 din opsparingskonto.<\/p>\n\n<p>Det er bare et middel for bankerne til at maksimere profitten. Jeg t\u00e6nker: Okay, selvf\u00f8lgelig er krypto et meget reguleret omr\u00e5de. Det sp\u00f8rgsm\u00e5l, jeg stillede min partner, og som jeg vil fort\u00e6lle dig om et \u00f8jeblik, var, om der er en lovlig m\u00e5de at have en udbytteb\u00e6rende stabil m\u00f8nt p\u00e5, hvor vi kan give det meste af udbyttet til slutbrugeren?<\/p>\n\n<p>Han kommer fra Goldman Sachs, hans navn er Dennis. Vi havde arbejdet sammen om b\u00f8rsnoteringen, vi havde k\u00f8bt for 200 millioner i statsobligationer, vi havde gennemg\u00e5et SEC-registreringen. Vi inds\u00e5, at de i Tyskland faktisk har en juridisk ramme for ih\u00e6ndehaverobligationer, hvor de dybest set foretager KYC og AML ved udstedelse af indl\u00f8sning, men alle underskrivertransaktioner blev ikke gjort.<\/p>\n\n<p>I det omfang vi kunne udstede et sikkerhedstoken, der er afkastb\u00e6rende, hvor vi KYC&#8217;er og AML&#8217;er folk ved udstedelse af indl\u00f8sning, men alle underskrivertransaktioner var ikke KYC og AML, hvilket betyder, at du kan integrere i DeFi, og du kan foretage lange handler osv. Det gav rigtig god mening. Det tog lidt tid, for man skal v\u00e6re Mifit-kompatibel, man skal godkendes af de europ\u00e6iske myndigheder, og vi skal v\u00e6re my-compliant, men vi endte med at opbygge et firma, der hedder Midas, hvor det f\u00f8rste produkt hedder MT Bill.<\/p>\n\n<p>Det er en tokeniseret skatkammerobligation, som er helt i overensstemmelse med lovgivningen, og som du kan bruge til mange ting, bl.a. er vi integreret i l\u00e5nebokse som Morpho, hvor du kan l\u00e5ne mod den eller udl\u00e5ne mod den. For hvis du skal l\u00e5ne penge ud, kan du selvf\u00f8lgelig lige s\u00e5 godt have en afkastgivende sikkerhed. Og i \u00f8jeblikke, hvor DeFi-renten er lavere end skatkammerbevisrenten, kan du lave gearede lange handler og tjene 15-20% p\u00e5 dine skatkammerbeviser.<\/p>\n\n<p>Og vi er faktisk i gang med at lancere den samme juridiske ramme, en deltaneutral basishandel. S\u00e5 i et produkt kaldet N-basis. S\u00e5 det, der er sket, er, at den mest succesfulde virksomhed i det seneste \u00e5r p\u00e5 kryptomarkedet er en virksomhed ved navn Athena, som er den hurtigste til at samle 3 milliarder i aktiver.<\/p>\n\n<p>Og hvad sker der p\u00e5 bull-markeder? S\u00e5 jeg \u00f8nsker, at Midas skal v\u00e6re en kryptovirksomhed, der er sikker for forbrugerne, og som tilbyder investeringsprodukter af institutionel kvalitet, der fungerer p\u00e5 b\u00e5de bear- og bull-markeder. S\u00e5 p\u00e5 bear-markedet har du et T-bill-produkt, som giver dig T-bill-renten, og s\u00e5 bull-markedet, som du kan g\u00f8re interessante ting med i DeFi.<\/p>\n\n<p>Og p\u00e5 bull-markedet har man et basishandelsprodukt. S\u00e5 den m\u00e5de, det fungerer p\u00e5, er, at fordi folk tror p\u00e5 bull-markeder, at Bitcoin, Ethereum og andre vil v\u00e6re mere v\u00e6rd i fremtiden, end de er v\u00e6rd i nutiden, er det, du g\u00f8r, at du opretter en basishandel, hvor du er lang i spot, du ejer spot, og du shorter den fremtidige kurs. Og p\u00e5 grund af det, og fordi du skaber et fremtidigt produkt, er folk s\u00e5 optimistiske, at de tror, at BTC vil v\u00e6re 100.000, 120.000, en million, eller hvad det nu er, v\u00e6rd i fremtiden, og at du kan tjene det spread.<\/p>\n\n<p>Og den spredning kan i opgangstider v\u00e6re s\u00e5 meget som 50 % v\u00e6rd om \u00e5ret. For hvis du tror, at den fordobles, er du villig til at betale 50 %. Nu bev\u00e6ger den sig naturligvis op og ned baseret p\u00e5 folks fremtidige forventning om, hvor priserne er.<\/p>\n\n<p>Men det er et produkt, som vi lancerer i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par uger. S\u00e5 Midas er virkelig et tokeniseret sikkerhedsprodukt af institutionel kvalitet, der er helt i overensstemmelse med lovgivningen, konkursfrit, med to hovedprodukter, tokeniserede statsobligationer og et tokeniseret basishandelsprodukt, deltaneutralt basishandelsprodukt.<\/p>\n\n<p>Jack: I dette program taler vi meget om traditionel finansiering. S\u00e5 den basishandel, vi har talt om, har v\u00e6ret shorting af statsobligationsfutures og longing af statsobligationer. Det, du henviser til, er en krypto-\u00e6kvivalent af det, at v\u00e6re short i en Bitcoin-future og eje den faktiske Bitcoin.<\/p>\n\n<p>Pr\u00e6cis. Og grunden til, at det ville v\u00e6re en rentabel handel, er, at alle er s\u00e5 positive over for Bitcoin, at de bare k\u00f8ber Bitcoin-futures. Pr\u00e6cis.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Og derfor, og handlen i selve tyren, lige nu, giver det kun, jeg mener, kun 15% eller deromkring. Men for et par m\u00e5neder siden, da folk var virkelig optimistiske, gav den omkring 50 %. Og det evige futures-produkt er i virkeligheden en kryptoopfindelse, hvor det omvurderes hver ottende time eller deromkring.<\/p>\n\n<p>Men folk kan godt lide gearing i denne branche eller i kryptoverdenen, og der er mange degens. Og s\u00e5 er det en us\u00e6dvanlig profitabel handel. Det virker kun p\u00e5 bull-markeder, ikke sandt?<\/p>\n\n<p>Det ville helt sikkert ikke fungere i et bear-marked, men i et bear-marked skifter du til et tokeniseret statsobligationsprodukt, som bare er dit sikre opsparingsprodukt, indtil du f\u00f8ler dig mere optimistisk. Og det handelsarbejde, begge disse produkter, er grundl\u00e6ggende v\u00e6rkt\u00f8jer, som folk, der \u00f8nsker at v\u00e6re i DeFi- og krypto\u00f8kosystemet, b\u00f8r bruge.<\/p>\n\n<p>Jack: o MT-bill er live, M-basis er p\u00e5 vej.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det er korrekt. MT-bill er live, M-basis vil v\u00e6re live inden for en m\u00e5neds tid. Vi er i \u00f8jeblikket i gang med at forhandle om, hvilken af de tre kapitalforvaltere vi skal arbejde sammen med for at udf\u00f8re alle handlerne.<\/p>\n\n<p>Jack: Forst\u00e5et. S\u00e5 i den traditionelle finansverden satte den amerikanske centralbank i marts 2020 renten ned til nul, og renten over hele kurven blev sat ned til nul, og der blev gennemf\u00f8rt en masse kvantitative lempelser, som indirekte oversv\u00f8mmede banksystemet med reserver. Og det endte med, at der blev skabt en masse indskud.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 bankerne havde masser af aktiver, og der var en enorm m\u00e6ngde ikke-renteb\u00e6rende NIB-indskud i banksystemet. Og du ved, du kunne f\u00e5 seks basispoint, men du var egentlig ligeglad, for nul, seks basispoint, hvem bekymrer sig om det? Og i 2022, da renten steg, skete der en massiv transformation, en udvandring af penge fra ikke-renteb\u00e6rende indskud til pengemarkedsfonde for at f\u00e5 et afkast s\u00e5vel som renteb\u00e6rende indskud.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 din tese er dybest set, at kryptoverdenen vil gennemg\u00e5 denne transformation, og at penge vil komme ud af de ikke-renteb\u00e6rende stabile m\u00f8nter som tether eller circle USDT eller USDC og g\u00e5 ind i renteb\u00e6rende instrumenter.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det er korrekt. Afh\u00e6ngigt af din risikovillighed kan det v\u00e6re bare skatkammerbeviser eller et produkt af typen basishandel. Helt sikkert.<\/p>\n\n<p>Og det giver mening, ikke? Lige nu er Tether den mest profitable virksomhed i verden pr. medarbejder. Det giver ikke mening.<\/p>\n\n<p>Jack: Ja. S\u00e5 Tether, og jeg vil gerne dele min oplevelse af det, af at h\u00f8re, du ved, nogle skeptiske ting om Tether og ogs\u00e5 sige, se, hvis de har alle pengene, 60 milliarder eller nu er det over hundrede milliarder dollars, hvorfor bliver de s\u00e5 ikke bare reguleret? Hvorfor bliver de ikke bare revideret og viser, at de har det?<\/p>\n\n<p>De frigiver disse attester. Interessant nok er det sjovt at se, hvordan det aldrig ender, som man tror. Jeg kan huske, at jeg lyttede til en meget popul\u00e6r podcast, hvor Sam Baikman Freed blev spurgt af meget dygtige journalister, hvad der sker med Tether?<\/p>\n\n<p>Er Tether et bedrageri? Vil Tether implodere? Selvf\u00f8lgelig er Tether her stadig, og Sam Baikman Freeds imperium er brudt fuldst\u00e6ndigt sammen, og han er i f\u00e6ngsel.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Hvis der nogensinde har v\u00e6ret et hul i balancen p\u00e5 Tether-bankkontoen p\u00e5 grund af de penge, de har trykt p\u00e5 det seneste, vil jeg v\u00e6dde p\u00e5, at de har lukket det.<\/p>\n\n<p>Jack: Ja. Fordi de bare har s\u00e5 lave omkostninger, og de betaler ikke noget p\u00e5 indskud, og de f\u00e5r renter, som nu er p\u00e5 5,3 %. Pr\u00e6cis. Jeg har det.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 Circle, USDC, fort\u00e6l mig om det, fordi det, du ved, jeg t\u00e6nker p\u00e5 det som, okay, vi vil legitimere stabile m\u00f8nter, vi vil blive revideret, vi vil v\u00e6re onshore. S\u00e5 de havde amerikanske statsobligationer, men jeg tror ogs\u00e5, at de m\u00e5ske havde noget i penge mod fonde. Jeg ved med sikkerhed, at de havde indskud i Silicon Valley Bank.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 der var en de-pegging i marts 2023, fordi der var bekymring for, om dette ville komme tilbage, om dette depositum var godt? De havde tydeligvis overskredet gr\u00e6nsen p\u00e5 en kvart million dollars. I sidste ende blev der stillet sikkerhed for alle indskud.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Synes du, at Circle har forbedret sig, men du ser bare p\u00e5&#8230; Ja, Circle er helt sikkert langt mere sund, men de kan ikke give dig udbytte, for hvis de gav dig udbytte, ville det v\u00e6re et sikkerhedstegn, og de \u00f8nsker ikke at v\u00e6re et register over sikkerhed i USA. Det ville faktisk \u00f8del\u00e6gge form\u00e5let med alt, hvad de har bygget. Nu er vi ikke tilg\u00e6ngelige i USA, fordi vi netop af den grund er en l\u00f8sning, der er reguleret i en institutionel klasse, men det er ikke i USA.<\/p>\n\n<p>Og med tanke p\u00e5, hvad Circle gerne vil, tror jeg ikke, at det er en vej, de kan g\u00e5 under eller ind p\u00e5, medmindre deres amerikanske regels\u00e6t \u00e6ndres dramatisk. I s\u00e5 fald, ja, eller ogs\u00e5 er de etablerede bedre i stand til at g\u00f8re det, end vi er. I teorien er svaret ja, men lovgivningsm\u00e6ssigt tror jeg ikke, at de kan \u00e6ndre den struktur, som nogen af dem er, og de kan ikke v\u00e6re udbytteb\u00e6rende.<\/p>\n\n<p>Og SEC er g\u00e5et ret aggressivt til v\u00e6rks over for alle, der har fors\u00f8gt at give udbyttegivende t\u00e6llinger, fra Coinbase til BlockFi, you name it.<\/p>\n\n<p>Jack: Hvilken reguleringsordning er du i, og hvor kan folk blive involveret i MT-lovforslag?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 de kan ikke g\u00f8re det i USA, men i hele Europa &#8211; alle andre lande end USA og sanktionerede lande. S\u00e5 vi er europ\u00e6isk reguleret, hvilket betyder, at du kan k\u00f8be os overalt fra Latinamerika til Afrika. Jeg mener, hvor som helst, medmindre du er sanktioneret eller amerikansk.<\/p>\n\n<p>Jeg har det. Hvad s\u00e5 med Kina? Jeg tror ogs\u00e5, at Kina er et no-go, men jeg er ikke ekspert i regulering.<\/p>\n\n<p>Jeg burde nok kende svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg tror faktisk, at svaret er nej.<\/p>\n\n<p>Jack: Forst\u00e5et. Okay. S\u00e5 er det sikkert at sige, at USA sl\u00e5r h\u00e5rdt ned p\u00e5 krypto og er mere hardcore og mindre eftergivende end de fleste andre lande i resten af verden?<\/p>\n\n<p>Fabrice: \u00c5h, helt sikkert. Jeg mener, at det, vi har gjort i Europa, som er helt i overensstemmelse med lovgivningen og s\u00e5 videre, faktisk er en illustration af det. Der er ikke noget &#8211; hvad vi tilbyder, jeg mener, t\u00e6nk p\u00e5 det, vi k\u00f8ber amerikanske statsobligationer.<\/p>\n\n<p>Det er godt for den amerikanske regering. Vi finansierer deres g\u00e6ld. Man skulle tro, at det er det eneste produkt, de ville elske, men som er ulovligt i USA.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, det er latterligt. S\u00e5 USA har v\u00e6ret us\u00e6dvanligt konservativt og tilbagest\u00e5ende, og jeg vil gerne have dem, og jeg h\u00e5ber, at de p\u00e5 et tidspunkt bliver mere fremsynede. Nu har der ganske vist v\u00e6ret meget svindel med krypto i \u00e5renes l\u00f8b?<\/p>\n\n<p>Helt sikkert. ICO&#8217;er, meme-m\u00f8nter, ting, der ikke har nogen underliggende v\u00e6rdi, men det betyder ikke, at man skal regulere hele kategorien ud af eksistens. Det betyder at v\u00e6re en smart regulator.<\/p>\n\n<p>Problemet er desv\u00e6rre, at tilsynsmyndighederne ikke har v\u00e6ret s\u00e6rligt kompetente eller kloge. S\u00e5 jeg kunne godt t\u00e6nke mig en smartere regulering i USA, hvor man faktisk kan forhindre svigagtige anvendelser og samtidig give mulighed for innovation. Og jeg h\u00e5ber, at det kommer p\u00e5 et tidspunkt.<\/p>\n\n<p>Historisk set har USA v\u00e6ret det lykkelige centrum for innovation. Og en stor del af krypto-innovationen foreg\u00e5r faktisk i New York i en stat, hvor det meste af aktiviteten faktisk er ulovlig. S\u00e5 det er ret underligt.<\/p>\n\n<p>Der er vi enige. Vi har s\u00e5 mange andre kryptoselskaber, og alligevel f\u00e5r du ikke lov til at operere. S\u00e5 det er meget m\u00e6rkeligt.<\/p>\n\n<p>Jack: Og s\u00e5 sagde du, at vi overholder lovgivningen og er konkursfri. Fort\u00e6l os, hvad det betyder, for som du henviste til tidligere i kryptoverdenen, is\u00e6r i 2020, 2021, var kryptoverdenen fyldt med protokoller, der gav 10 %, 20 %, 30 %, som s\u00e5 ud til at have lav risiko eller blev antydet at have lav risiko. S\u00e5 du sagde faktisk, at du ejer amerikanske statsobligationer, som er de mindst risikable v\u00e6rdipapirer i verden, statsobligationer.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Ja. Det betyder, at hvis vi g\u00e5r konkurs, s\u00e5 er dine aktiver dine. Og fordi vi ejer de underliggende aktiver eller skatkammerbeviser, har du dine egne aktiver.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 selv hvis virksomheden gik konkurs, har du stadig adgang til, du ejer stadig de underliggende aktiver, og du kan f\u00e5 dem tilbage. S\u00e5 den eneste risiko, du tager, er den amerikanske stats misligholdelse. S\u00e5 den faktiske T-bill-risiko.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi blander os ikke, midlerne er ikke i vores eget navn. De er faktisk i din egen pung. Det er ikke som SBF, hvis du vil, og da de lavede FTX, hvor de dybest set legede med kundens penge.<\/p>\n\n<p>Og hvis de gik konkurs, mistede de deres kunders penge. S\u00e5 konkurs p\u00e5 afstand er noget, der stadig er ret sj\u00e6ldent i kryptoverdenen, men jeg tror, det b\u00f8r v\u00e6re normen, for selv om man g\u00e5r konkurs, ejer kunderne deres underliggende aktiver, og de kan f\u00e5 dem tilbage.<\/p>\n\n<p>Jack: Ja. Og i den fjerne konkursverden, i TradFi-m\u00e6glerverdenen, tror jeg, at min forst\u00e5else er, at hvis du har en kontantkonto, hvilket betyder, at du kun k\u00f8ber v\u00e6rdipapirer med penge, som du faktisk har, s\u00e5 er det mest almindeligt at v\u00e6re, du ved, hvis Morgan State, hvis du har den handel, der ejes af Morgan Stanley, hvis Morgan Stanley g\u00e5r under, hvilket ikke vil ske, meget, meget usandsynligt, men hvis de g\u00f8r det, og du har en kontantkonto, har du stadig, og du ejer Apple, har du stadig den Apple-aktie. Men hvis du har en marginkonto, bliver det lidt mere kompliceret. Er det det samme i krypto?<\/p>\n\n<p>Og jeg ved ikke engang, om jeg har ret i det.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Inden for krypto er mange af de protokoller, der findes, bare ikke konkursfjerne. S\u00e5 hvis den protokol g\u00e5r ned, mister du dine aktiver. Og derfor har vi s\u00f8rget for, at du ejer dine egne aktiver, uanset hvad der sker med os.<\/p>\n\n<p>Og du laver ikke margin med os, vel? Det kan godt v\u00e6re, at du l\u00e5ner af en tredjepart som Morpho, men du g\u00f8r det ikke sammen med os. Vi er en prim\u00e6r, vi er en prim\u00e6r udsteder.<\/p>\n\n<p>Ligesom du kommer til os for at f\u00e5 en prim\u00e6r forsikring eller indl\u00f8sning.<\/p>\n\n<p>Jack: Okay. Jeg har det. Og hvilken slags l\u00e5n ville folk lave med MT?<\/p>\n\n<p>Men ville de l\u00e5ne stabile m\u00f8nter eller ville de l\u00e5ne krypto eller hvad?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 det afh\u00e6nger af, hvad du vil lave, ikke? Hvis du f.eks. er superlang p\u00e5 ETH eller BTC, kan du i stedet for at deponere din MT, hvis du g\u00e5r til den rigtige hv\u00e6lving, s\u00e5 hvis vi har de rigtige likviditetshv\u00e6lvinger, afh\u00e6ngigt af kurserne, er det nemmeste at g\u00e5 til Morpho. Lad os sige, at folk befandt sig i et bearish milj\u00f8, hvor DeFi-renterne er lave.<\/p>\n\n<p>Du inds\u00e6tter MT-sedler, du l\u00e5ner USDC eller Tether til f.eks. 2 %, og s\u00e5 k\u00f8ber du MT-sedler til 5,25 %. Og s\u00e5 beholder man, og det kan man, fordi den amerikanske regering, volatiliteten p\u00e5 statsobligationer er nul. Og s\u00e5 kan man lave en LTV p\u00e5 m\u00e5ske 90%.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 du l\u00e6gger tusind dollars, du l\u00e5ner 900 dollars til to, jeg finder p\u00e5 renterne, fordi de i \u00f8jeblikket er h\u00f8je, men til 2%. Med den k\u00f8ber du en MT-seddel, der f\u00f8rer fem og en kvart. Du indbetaler 900 dollars, og s\u00e5 l\u00e5ner du 810 p\u00e5 to, og du bliver ved med at sl\u00f8jfe det.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 du laver en gearing p\u00e5 10 til 1, lad os sige, at vi er p\u00e5 90%. Og dine fem og en kvart bliver til 15 eller 20. S\u00e5 det er \u00e9n brugssituation.<\/p>\n\n<p>Og du kan f\u00e5 en lang handel, der er ekstraordin\u00e6rt rentabel. En anden brugssag er, hvis du vil stille sikkerhed for noget, i stedet for at stille USDC eller USDT som sikkerhed, er det bedre at stille MT-veksler som sikkerhed, fordi v\u00e6rdien af din sikkerhed stiger over tid, fordi du f\u00e5r renter. S\u00e5 hvis du stiller sikkerhed for at l\u00e5ne hvad som helst, BDC, ETH eller andet, er det stadig bedre at stille MT-veksler end USDC som sikkerhed.<\/p>\n\n<p>Jack: Som jeg forst\u00e5r det, er skatkammerbeviser nulkuponinstrumenter. Med andre ord: Hvis renten er 4 %, k\u00f8ber du en et\u00e5rig statsobligation. Det er ikke s\u00e5dan, at den betaler dig 4 % p\u00e5 \u00e5rsbasis hvert kvartal eller noget.<\/p>\n\n<p>Du k\u00f8ber den bare for 96 og indl\u00f8ser den for en dollar. Hvordan g\u00e6lder det aspekt for MT Bill? Sker der det samme, n\u00e5r MT-veksler stiger i v\u00e6rdi, eller f\u00e5r indehavere af MT-veksler faktisk udbetalt renter i mods\u00e6tning til indehavere af skatkammerbeviser?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 du har flere m\u00e5der at designe dit token p\u00e5. Det kunne v\u00e6re noget, der hedder rebasing. S\u00e5 n\u00e5r du k\u00f8ber, er den altid \u00e9n v\u00e6rd, og renten betyder bare, at du f\u00e5r mere af den, eller den kan v\u00e6re akkumulerende, hvilket betyder, at renten p\u00e5l\u00f8ber lidt efter lidt og bliver ved med at forrente sig.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi har af flere grunde valgt at akkumulere. S\u00e5 v\u00e6rdien bliver bare ved med at vokse. S\u00e5 du har en dollar, den bliver til en dollar fem, den bliver til en dollar 11, og den bliver stort set ved med at stige.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 den stiger i v\u00e6rdi, akkumuleres i v\u00e6rdi.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 det er det samme som en statsobligation? Ja. Ja.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 bare hver dag, bare \u00f8g den lidt i v\u00e6rdi, n\u00e5r den rulles sammen, tr\u00e6kkes fra hinanden. Korrekt. Jeg har det.<\/p>\n\n<p>Interessant. N\u00e5, okay. S\u00e5 den n\u00e6ste ting, du lancerer, er M-basis.<\/p>\n\n<p>Er der noget, du kan afsl\u00f8re om dine langsigtede planer for din langsigtede vision for Midas?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Ja. Jeg tror, vi er i begyndelsen af en transformation af de finansielle markeder. De traditionelle finansmarkeder skal genopfindes, ikke sandt?<\/p>\n\n<p>Forestil dig, at det ikke giver mening for mig, at hvis jeg i 2024 vil k\u00f8be Apple-aktier, og du vil s\u00e6lge Apple-aktier, s\u00e5 ringer vi til vores bankfolk, og de gennemf\u00f8rer handlen. Der er en depotmand, en m\u00e6gler, en bankmand, og afregningen er T plus 72. Og det sker kun i \u00e5bningstiden.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, det giver ingen mening, vel? Hvorfor kan du ikke g\u00f8re det d\u00f8gnet rundt uden mellemled i realtid? Hvis jeg overf\u00f8rer penge til nogen, er der ingen sporing i realtid.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 at skabe tokeniserede aktiver som et middel til at omdanne den finansielle verden til en verden, der er digital, digitaliseret og foreg\u00e5r i realtid, tror jeg er den langsigtede vision. Vi kan nemt tokenisere obligationer. Vi kan nemt tokenisere aktier.<\/p>\n\n<p>Giver det egentlig mening, n\u00e5r man i Vesten nemt kan g\u00e5 til Robinhood eller E-Trade? Ikke n\u00f8dvendigvis. Men ud fra et langsigtet perspektiv er vi n\u00f8dt til at genopfinde skinnerne i det traditionelle finansielle system, s\u00e5 det er digitalt og fungerer d\u00f8gnet rundt uden alle disse lag af mellemm\u00e6nd og gebyrer og krypto-skinner eller en m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5.<\/p>\n\n<p>Med hensyn til betalinger tror jeg ikke, vi kommer til at g\u00e5 ned ad kryptoruten. Og jeg tror, vi kommer til at kopiere eksemplerne fra Brasilien og Rusland med PIX og UPI. \u00c5h, Rusland, Indien.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 Indien med UPI som et helt gratis realtidsbetalingssystem, der fungerer mellem forbruger og forbruger, forbruger og virksomhed, virksomhed og regering, B2B. Det er ligesom alt andet. Og det er gratis i realtid.<\/p>\n\n<p>Og det er ekstraordin\u00e6rt. Og grundl\u00e6ggende er MasterCard Visa interchange-skatten forsvundet. Og det har f\u00f8rt til en ekstraordin\u00e6r innovation i form af mikrotransaktioner, forretningsmodeller baseret p\u00e5 mikrotransaktioner og en finansiel eksplosion og finansiel inklusion, som er s\u00e5 smuk og magisk, at jeg ikke kan vente p\u00e5, at det sker i Vesten.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tror, det er mere sandsynligt, at noget s\u00e5dant vil fortr\u00e6nge. S\u00e5 jeg tror, at betalingsskinnerne fortsat vil v\u00e6re statskontrollerede og ikke vil v\u00e6re i kryptoskinnerne. Men n\u00e5r det g\u00e6lder afvikling af aktiver som obligationer og lignende, er der ingen grund til, at det ikke kan foreg\u00e5 i krypto.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, det er klart, at de etablerede ikke \u00f8nsker det, men det giver god mening. S\u00e5 jeg tror, at vi kommer til at blive tokeniseret ud over at fors\u00f8ge at overtage de stabile m\u00f8nter, der ikke giver afkast. Vi vil tokenisere andre finansielle aktiver i den virkelige verden.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 du sagde, at du er positiv over for tokenisering af aktiver og afregninger, hvilket er, hvad Midas g\u00f8r, men ikke over for betalinger. S\u00e5 du ser ikke dette som betalinger, og du ser ikke krypto eller stabile m\u00f8nter spille en stor rolle i fremtidens betalinger. Jeg vil ikke l\u00e6gge ord i munden p\u00e5 dig.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Nej, det siger jeg ikke, vel? Ligesom de er fantastiske krypto-tilst\u00f8dende betalingsapplikationer som Dollar App. Dollar App har en kryptoskinne, og de oms\u00e6tter for over en milliard i betalinger.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 de giver dig mulighed for at overf\u00f8re penge fra USA til Mexico og fra peso til dollar osv. Det er langt det billigste og billigere end alt andet, hvad ang\u00e5r overf\u00f8rsler osv. Og set fra det perspektiv er det revolutionerende. Det, jeg ikke kan lide i Vesten, er, at alle betaler med kreditkort med Visa og MasterCard og American Express, med en effektiv skat, en interchange rate p\u00e5, lad os sige, 0,8 % til 3 %, afh\u00e6ngigt af landet, kategorien, forhandleren, indl\u00f8seren og s\u00e5 videre. Jeg formoder, at hvis man kan flytte det til en verden, hvor det er nul, vil det frig\u00f8re ekstraordin\u00e6r v\u00e6rdi. Og der er to eksempler p\u00e5 lande, hvor det er sket. Kan jeg bygge det p\u00e5 krypto, is\u00e6r hvis jeg bruger noget meget billigt som Solana?<\/p>\n\n<p>Kunne Solana pay blive en fantastisk betalingsmekanisme? Svaret er ja. Og det g\u00f8r PayPal, ikke sandt?<\/p>\n\n<p>Pr\u00e6cis. S\u00e5 tror jeg, det er muligt? Jeg tror, at svaret er absolut ja.<\/p>\n\n<p>Og jeg t\u00e6nker bare p\u00e5, hvad regeringer er villige til at opgive kontrollen med, og hvad jeg tror, der er st\u00f8rst sandsynlighed for, at der sker? Jeg formoder, at det mest sandsynlige svar med hensyn til resultatet er, at noget som UPI eller PICS, som i sidste ende er regeringskontrolleret og reguleret, er det, der sker i betalinger snarere end et kryptoskinnebetalingssystem. Jeg siger ikke, at det ikke kan ske.<\/p>\n\n<p>Jeg siger bare, at det sandsynligvis ikke er det, der kommer til at ske, selvom de vil f\u00e5 en rolle at spille og en meningsfuld rolle, is\u00e6r n\u00e5r det drejer sig om betalinger og udvekslinger mellem lande og systemer med flere valutaer. Jeg mener, Dollar App, hvis du ikke har spillet det, det er 1L, D-O-L-A-R-A-P-P, er ekstraordin\u00e6rt. Og forresten er hele krypto-skinnen tilsl\u00f8ret.<\/p>\n\n<p>Du er ikke klar over, at der er en kryptokomponent i det. Det er bare gjort for dig, og det er smukt.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 UPI, Unified Payment Interface, vil du sige, at Kina ogs\u00e5 har det med UnionPay?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det kinesiske modstykke, de store, som faktisk er private, eller WePay fra Tencent og Alipay fra Alibaba. Men regeringen hadede dem, og derfor lukkede de naturligvis for b\u00f8rsnoteringen. Og \u00f8konomi, jeg mener, s\u00e5 jeg er en investeringsmyre, en meget skuffet investeringsmyre.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 i Kina kom det fra den private side, men regeringen hadede dem og har fors\u00f8gt at g\u00f8re sit bedste for at dr\u00e6be dem og erstatte dem med deres interne modstykke. Men ja, jeg kunne godt t\u00e6nke mig, at s\u00e5dan noget fandtes i USA. En UnionPay-ting eller en&#8230; Ja, jeg mener, UPI.<\/p>\n\n<p>Ja, UPI, hvis vi kunne kopiere og inds\u00e6tte UPI eller PIX for den sags skyld, ville jeg v\u00e6re, ja, overordentlig glad og lykkelig. Og Fed har fors\u00f8gt sig med et produkt, der hedder FedNow, men det st\u00f8ttes kun af regionale banker, fordi mange af bankerne tydeligvis ikke \u00f8nsker at miste interchange, som er en stor del af forretningsmodellen, og det er ikke n\u00e5et ud til offentligheden endnu. Men det er der, men det er ikke rigtig forbrugerrettet endnu.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 der er bestr\u00e6belser i den retning, men jeg tror, det vil tage et \u00e5rti eller mere, f\u00f8r det sker i Vesten.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 siden deres b\u00f8rsnoteringer i 2000&#8217;erne har Visa og MasterCard v\u00e6ret ekstraordin\u00e6rt velfungerende aktier, da de har en forretning af h\u00f8j kvalitet. Og hvis de forts\u00e6tter, vil de sandsynligvis have en virksomhed af h\u00f8j kvalitet. Det lyder, som om du mener, at disse virksomheders bedste dage ligger bag dem?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det er de ikke n\u00f8dvendigvis, fordi de har en masse lovgivningsm\u00e6ssig indflydelse og magt, og jeg er sikker p\u00e5, at de vil k\u00e6mpe til det sidste, ikke? Som om det er det sidste, de \u00f8nsker, der skal ske. Og de steder, hvor det skete, var udbredelsen af kreditkort lav, ikke sandt?<\/p>\n\n<p>S\u00e5 grunden til, at jeg ikke tror, de k\u00e6mpede s\u00e5 h\u00e5rdt for det i Brasilien og Indien, er, at der ikke var s\u00e5 mange mennesker, der var velhavende nok til at have kreditkort og havde en god kreditv\u00e6rdighed til at retf\u00e6rdigg\u00f8re at have kreditkort. Og s\u00e5 kan du bygge en helt ny uafh\u00e6ngig kreditbetalingsskinne. Her, hvor der er en eller to etablerede kandidater, tror jeg, det bliver meget, meget sv\u00e6rt.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 hvis jeg skulle tage et v\u00e6ddem\u00e5l, ville jeg sige, at det ikke sker i l\u00f8bet af det n\u00e6ste \u00e5rti, og at de forbliver den prim\u00e6re betalingsskinne. S\u00e5 jeg er bestemt ikke short p\u00e5 kort sigt, ingen af delene, men jeg ville alligevel ikke v\u00e6re investor. Jeg foretr\u00e6kker de ting, der g\u00e5r fra nul til tusind, de ting, der allerede er etableret.<\/p>\n\n<p>Jack: Ja, det er rigtigt. Bare fordi du mener, at det ville v\u00e6re en god ting for USA, hvis vi havde et UPI, men du mener, at det ville v\u00e6re en god ting, betyder det ikke, at det n\u00f8dvendigvis er det, der kommer til at ske. \u00c5h, ja.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Der er mange ting, der ville v\u00e6re gode for USA. Vi b\u00f8r have en langt mere \u00e5ben indvandringspolitik og en indvandringspolitik for b\u00e5de lavtuddannede og h\u00f8jtuddannede, fordi det faktisk \u00f8ger vores nationale velf\u00e6rd og forbedrer vores demografi dramatisk. Vi burde have et meget enklere skattesystem med en flad skat.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, der er s\u00e5 mange ting, man burde have, som vi ikke har. S\u00e5 der er forskel p\u00e5 \u00f8nsket\u00e6nkning, hvor jeg tror, det vil ske. Jeg tror ikke, det kommer til at ske forel\u00f8big.<\/p>\n\n<p>Jack: S\u00e5 ja. S\u00e5 din hjemmeside er meget nem at finde, FabriceGrinda.com. Hvor kan man finde mere information om Midas?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Det er Midas.app. S\u00e5 ja, M-I-D-A-S.A-P-P. Og hvis du vil vide mere om min venturefond, s\u00e5 er det FJLabs.com.<\/p>\n\n<p>Jack: Forst\u00e5et. Fabrice, jeg vil bare gerne stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l om at bev\u00e6ge sig v\u00e6k fra krypto og tilbage til venturekapital. Jeg har interviewet og talt med mange bankfolk om, hvordan Silicon Valley Bank var, den meget store venturekapitalbank, som kollapsede for over et \u00e5r siden.<\/p>\n\n<p>Men jeg har faktisk ikke talt med, jeg kender ikke s\u00e5 mange venturekapitalfolk. Jeg er bekendt med, at der var rygter om, at hver eneste person inden for venturekapital er p\u00e5 Twitter, og at de er i alle de samme chatrum, og at de taler om det, og at rygtet i bund og grund spredes hurtigt. Men jeg tror, at Goldman onsdag meddelte, at de ville udstede tingene, og s\u00e5 spekulerede de onsdag aften, og banken gik konkurs sent om morgenen eller tidligt om eftermiddagen fredag.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 det skete virkelig hurtigt. Hvordan var de 50 timer for dig?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 vi trak straks vores midler tilbage. S\u00e5 vi havde faktisk, fordi vi selvf\u00f8lgelig havde mere end 250.000, FDIC-gr\u00e6nsen. Og vi var klar over, at det var en indsats, som sandsynligvis ville f\u00f8re til, at banken ville g\u00e5 konkurs.<\/p>\n\n<p>Men hvis vi ikke gjorde det, er det naturligvis et grundl\u00e6ggende gevinstteoretisk problem, hvor Nash-ligev\u00e6gten er et negativt resultat, hvor alle tr\u00e6kker pengene, og resultatet er godt. S\u00e5 hvis ingen trak pengene, ville den overleve. Men hvis nogen, hvis folk g\u00f8r det, og du ikke g\u00f8r det, s\u00e5 mister du dine penge.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 alle g\u00f8r det. Og Nash-ligev\u00e6gten er et negativt resultat. S\u00e5 vi trak pengene tilbage med det samme.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi var okay. Men s\u00e5 inds\u00e5 vi, at mange af vores portef\u00f8ljevirksomheder ikke havde trukket den til tiden. Og da de fors\u00f8gte, havde vi et par portef\u00f8ljevirksomheder, som havde omkring 100 procent af balancerne der.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 n\u00f8dbestyrelsesm\u00f8der om s\u00f8ndagen, hvad g\u00f8r vi? Vi skal betale l\u00f8n, og vi har ingen penge, og vi kan ikke skaffe penge, for det tager tre, fire, fem, seks m\u00e5neder at skaffe penge. S\u00e5 det var nogle ret oprivende timer.<\/p>\n\n<p>Og i \u00f8vrigt havde alt det ikke beh\u00f8vet at ske. Det, der skete, var, at regnskabsreglerne for banker blev \u00e6ndret, s\u00e5 hvis man har til hensigt at holde et v\u00e6rdipapir i l\u00f8betiden, beh\u00f8ver man ikke at skrive et marked. Og det var det, der blev ved med at skabe en stadig st\u00f8rre stigning i forskellen mellem bogf\u00f8rt v\u00e6rdi og markedsv\u00e6rdi, da renterne begyndte at falde, og v\u00e6rdien af obligationerne begyndte at falde &#8211; undskyld, renterne steg, og v\u00e6rdien af obligationerne faldt.<\/p>\n\n<p>Og det var alt sammen drevet af, tror jeg, en \u00e6ndring af regnskabsloven, som blev godkendt af Kongressen i 2017-2018. Hvis vi bare havde holdt os til mark to market, ville det massive delta og hul ikke v\u00e6re opst\u00e5et, og incitamentet til at k\u00f8be h\u00f8jere, mere risikable obligationer med h\u00f8jere rente ville heller ikke have eksisteret i f\u00f8rste omgang. S\u00e5 det var det grundl\u00e6ggende sp\u00f8rgsm\u00e5l: Var SVB-fyrene fornuftige?<\/p>\n\n<p>Nej, de skulle have v\u00e6ret langt mere forsigtige. N\u00e5r det er sagt, var jeg s\u00e5 en glad SVB-kunde? Ja.<\/p>\n\n<p>Jeg var ikke tilfreds med dem, fordi de gav mig h\u00f8jere renter p\u00e5 min gennemsnitlige opsparing og s\u00e5 videre. Nej, de er bare nemmere at arbejde med. Vi brugte alle SVB som bank, fordi de er venlige og nemme at arbejde sammen med.<\/p>\n\n<p>Hvad betyder det, lettere at arbejde med? Hvad betyder det? Hvor hurtigt \u00e5bner man en bankkonto?<\/p>\n\n<p>Hvis du har brug for en ledning for at f\u00e5 den, hvor hurtigt kan de s\u00e5 lave den? Hvis du stiller et sp\u00f8rgsm\u00e5l, tager de s\u00e5 telefonen? Pr\u00f8v at \u00e5bne en bankkonto i Citibank, og det er en smertefuld proces med dagevis af papirarbejde, og pr\u00f8v at tale med nogen der, og der er aldrig nogen, der svarer.<\/p>\n\n<p>Det er som om en anonym person i Indien, et sted i et callcenter, kan tale med dig. Bare en, der er forbrugerorienteret og venlig. Vi havde ikke en bank hos dem, fordi de gav os bedre priser.<\/p>\n\n<p>Vi brugte dem som bank, fordi de var kundevenlige. Deres NPS-score, oplevelsen var h\u00f8j. Og jeg tror faktisk, at vi stadig bruger dem som bankforbindelse, fordi de stadig er venlige og gode at arbejde sammen med.<\/p>\n\n<p>Jack: Og s\u00e5 gik de konkurs og blev overtaget af FDIC. Deres aktiver og franchise blev til sidst overf\u00f8rt til First Citizens Bank Shares. Tickeren er FCNCA, og jeg ejer ikke aktien, men hvis du ser p\u00e5 aktiediagrammet, vil du f\u00e5 stor gavn af denne gevinst.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 de ejer nu Silicon Valley Bank og mange af deres enheder. S\u00e5 du og mange af dine portef\u00f8ljevirksomheder har stadig deres bank i Silicon Valley Bank, som er ejet af FCNNCA. Er det korrekt?<\/p>\n\n<p>Og er det ogs\u00e5 rimeligt at sige, at mange af dine kolleger, som er andre venturekapitalister, har holdt fast i Silicon Valley Bank-brandet, selv efter at det&#8230; Det er korrekt, men med den kr\u00f8lle, at f\u00f8r s\u00e5 vi aldrig vores job som, at vi skulle foretage kredittjek af de banker, som vi handler med?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Nej, vi g\u00e5r ud fra, at bankerne er sunde, ikke? S\u00e5 vi havde alle vores aktiver i \u00e9n bank, og vi var ikke multibanker. Nu har alle i ventureverdenen og alle vores portef\u00f8ljevirksomheder flere bankforbindelser.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi bruger JPMorgan Chase og Morgan Stanley som bankforbindelser. Jeg mener, vi har nu mange bankkonti, fordi vi ikke \u00f8nsker, at det, der skete her, skal ske igen. Og jeg er glad for, at FDIC besluttede at sikre hele, alle indskuddene, for virkeligheden er, igen, at jeg ikke synes, det er vores opgave at se p\u00e5 bankernes balance og beslutte, om de er sunde eller ej.<\/p>\n\n<p>Vi vil bare gerne have et sikkert sted at parkere vores penge. For igen, vi bruger det til cash management. Vi laver ikke noget, vi taber penge, ikke?<\/p>\n\n<p>Som et resultat skriver vi checks til medarbejderne osv. Vi kan ikke miste de aktiver, vi har under forvaltning. Vi spekulerer ikke med de penge.<\/p>\n\n<p>Det er bogstaveligt talt i kontanter, fordi vi er n\u00f8dt til at skrive checks hver dag, flere checks hver dag og overf\u00f8rsler osv. S\u00e5 vi vil bare have banker, som vi nemt kan sende penge med. Og de traditionelle banker gjorde det for smertefuldt at sende overf\u00f8rsler.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, s\u00e5 enkelt er det.<\/p>\n\n<p>Jack: N\u00e5r man ser p\u00e5 Silicon Valley-bankernes ans\u00f8gninger og investorpr\u00e6sentationer, kan man se, at den enorme m\u00e6ngde fundraising, der fandt sted i 2020 og 2021, fik indskuddene til at stige, da pengene str\u00f8mmede ind p\u00e5 VC&#8217;ernes og de VC-st\u00f8ttede virksomheders bankkonti. Da fundraisingen aftog, var der stadig en tilstr\u00f8mning, men bare meget mindre. Og indskuddene faldt s\u00e5 meget, fordi venturekapital, som du sagde, ofte eller n\u00e6sten hele tiden br\u00e6nder penge af og taber penge.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 deres indskud ville falde. Pr\u00e6cis.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Ja. Og forresten, banker generelt, jeg mener, for at vende tilbage til makropunktet, s\u00e5 er en del af grunden til, at jeg var bekymret for makroen, at n\u00e5r renterne stiger, s\u00e5 flytter folk bare penge ud af bankerne og ind i skatkammerbeviser og pengemarkedsfonde. Og s\u00e5 er bankindskuddene, som vi ville v\u00e6re ved den specifikke grund til, at de ville falde, nemlig at virksomhederne br\u00e6nder kapital af.<\/p>\n\n<p>Vi samler ikke flere penge ind. S\u00e5 selvf\u00f8lgelig falder indskuddene, men bankindskuddene som helhed er faldet ret dramatisk p\u00e5 samme tid som erhvervsejendomme, der er blevet misligholdt. Og s\u00e5 bliver bankernes balance ogs\u00e5 udvidet af de kommercielle ejendomsselskaber, der overtager.<\/p>\n\n<p>Og det var derfor, jeg var bekymret, fordi jeg t\u00e6nkte, at udl\u00e5nene ville falde. Og det var en af grundene til, at jeg troede, at vi m\u00e5ske ville f\u00e5 en recession p\u00e5 grund af de h\u00f8jere renter, men fordi besk\u00e6ftigelsen er forblevet st\u00e6rk, og l\u00f8nv\u00e6ksten er forblevet st\u00e6rk, er det ikke sket. S\u00e5 det er blevet mere end overkompenseret, men ja, du forklarede, hvorfor indskuddene i SVP faldt, men helt \u00e6rligt, s\u00e5 er indskuddene overalt faldet ret dramatisk, fordi det er bedre at have statsobligationer og pengemarkedsfonde end en checkkonto i banken.<\/p>\n\n<p>Jack: Ja, det er rigtigt. S\u00e5 du siger, at du var bekymret for en recession, og nu er du mindre bekymret for den. Jeg tror, at mange mennesker, du er helt sikkert, jeg mener, Bloomberg economics havde en 99% sandsynlighed for en recession i efter\u00e5ret 2022.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja, de fleste mennesker, mig selv inklusive, troede det, og recessionen er ikke kommet. Hvor tror du, vi befinder os i konjunkturforl\u00f8bet? Tror du, at recessionen stadig vil komme, den vil bare komme i 2025?<\/p>\n\n<p>Eller t\u00e6nker du, nej, vi er i begyndelsen af en ny \u00f8konomisk cyklus, og det er kun fantasien, der s\u00e6tter gr\u00e6nser?<\/p>\n\n<p>Fabrice: Der vil p\u00e5 et tidspunkt komme en recession, men den beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re specifikt relateret til denne cyklus. Lige nu ser det ud til, at hvis vi ender med at f\u00e5 mere styr p\u00e5 priserne, s\u00e5 er det mere sandsynligt, at vi vil se rentefald end rentestigninger. S\u00e5 jeg mener ikke, at jeg garanterer mange rentefald og sm\u00e5 rentefald i fremtiden, men jeg kunne godt forestille mig, at vi om et \u00e5r eller halvandet ligger p\u00e5 400 basispoint i stedet for 525.<\/p>\n\n<p>Og hvis der ikke sker en geopolitisk ulykke, tror jeg bare, vi forts\u00e6tter. Jeg tror ikke, at vi f\u00e5r en ekstraordin\u00e6r v\u00e6kst, men jeg ser heller ikke en recession. N\u00e5r det er sagt, tror jeg s\u00e5, at der er en reel risiko for et eksogent chok i systemet fra Kinas blokade af Taiwan til det, der sker, hvis Trump bliver valgt til hvad som helst?<\/p>\n\n<p>Ja. Og de er eksogene. Men i sidste ende er besk\u00e6ftigelsen fortsat st\u00e6rk, l\u00f8nv\u00e6ksten er fortsat st\u00e6rk, og det ser ud til at opveje alle de negative ting, vi har i systemet.<\/p>\n\n<p>Og m\u00e5ske ender vi med at rydde op i bankernes balancer og g\u00e6lden i erhvervsejendomme osv. Det kommer i \u00f8vrigt til at tage et stykke tid. Men jeg ser p\u00e5 verden i sandsynlighedstermer, ligesom du g\u00f8r.<\/p>\n\n<p>Og i 22 tror jeg, at jeg havde 66% recession, eller lad os sige 60% recession, 30% bl\u00f8d landing, 10% p\u00e5 en eller anden m\u00e5de er vi OK. Og nu er jeg, jeg ved det ikke, 10%, 20% recession, og mere sandsynligt bare t\u00f8ffer videre som flertallet i bl\u00f8d landing og 20%, 30% sandsynlighed. S\u00e5 det har helt sikkert \u00e6ndret mit perspektiv.<\/p>\n\n<p>Men med dette demokratiske sv\u00e6rd af geopolitik, som jeg tror kan overraske os negativt n\u00e5r som helst, men hvem ved hvorn\u00e5r, hvorfor osv. Og man kan ikke leve livet med at bekymre sig om det. S\u00e5 jeg bliver bare ved med at knokle og eksekvere.<\/p>\n\n<p>Og igen, den konjunkturcyklus, jeg bekymrer mig mest om, er ikke den, jeg investerer i i dag. Det er exit om 5, 10, 7, 10 \u00e5r, n\u00e5r disse virksomheder er modne. S\u00e5 p\u00e5 ventureomr\u00e5det mener jeg faktisk, at det er det allerbedste tidspunkt at investere i venture.<\/p>\n\n<p>Mindre konkurrence, rimelige v\u00e6rdians\u00e6ttelser, grundl\u00e6ggere, der fokuserer p\u00e5 burn og unit economics, og som fors\u00f8ger at l\u00f8se store problemer. S\u00e5 jeg er mere end almindeligt optimistisk p\u00e5 ventureomr\u00e5det. Og selv hvis der kommer en recession, vinder vi andele, vi tager andele fra den mindre effektive offlineverden, og du vokser, m\u00e5ske vokser du mindre hurtigt, men du vokser stadig.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg er mere end optimistisk.<\/p>\n\n<p>Jack: Og hvor optimistisk er du med hensyn til den specifikke undersektor af AI-baserede virksomheder? Iagttagere p\u00e5 de offentlige markeder vil bem\u00e6rke, at det kun er et relativt lille antal aktier, som markedet opfatter som AI-begunstigede. Og hvis man ser p\u00e5 nettoresultatet og oms\u00e6tningen, bliver det endnu mindre og virkelig mindre, Magnificent Seven er mere end Magnificent One, NVIDIA, hvis v\u00e6kst bare har v\u00e6ret utrolig, og jeg tror, det er uden fortilf\u00e6lde for nogen virksomhed, der er tilstr\u00e6kkelig stor.<\/p>\n\n<p>Men p\u00e5 de private markeder ved jeg ikke rigtig, hvordan det ser ud. Kan du beskrive det milj\u00f8 en lille smule? Tidligere sagde du, at AI-sektoren var ekstremt varm og m\u00e5ske lidt, lidt mindre varm.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 ja, beskriv bare det scenarie og dit syn p\u00e5 det.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Ja. S\u00e5 i 23, mens jeg beskrev median seed raise p\u00e5 3 ved 9 pre, 12 post, og median A p\u00e5 7 ved 23 pre, 3D post, er gennemsnittet langt h\u00f8jere, fordi det, der skete, var, at man s\u00e5 AI-virksomheder rejse seeds p\u00e5 20 ved 80 pre og A&#8217;er p\u00e5 100 ved 300 pre, noget helt latterligt. Og jeg fandt ud af, at de fleste af dem var interessante og byggede interessante produkter, men de brugte udifferentierede data og udifferentierede LLM&#8217;er med uklare forretningsmodeller.<\/p>\n\n<p>Og jeg troede, at de fleste af dem ville v\u00e6re, at vi ville g\u00e5 til nul. De kommer helt sikkert ikke til at leve op til hypen. S\u00e5 det, der sker med alle teknologier, er, at de kommer ud, folk er ekstraordin\u00e6rt begejstrede, og der er en hype-cyklus, Gardner-hype-cyklussen, hvor du er p\u00e5 toppen af hype-cyklussen, hvor alle siger, at det kommer til at \u00e6ndre verden osv.<\/p>\n\n<p>Og s\u00e5 er der en periode med desillusionering og skuffelse, som s\u00e6tter ind og varer et godt stykke tid. Og lad mig tage dig med tilbage til 1998, 1999. Folk troede p\u00e5 pets.com eller Webvan, eller der var faktisk et firma, der hed Kazoo eller Kazaa, tror jeg, som leverede p\u00e5 15, 20 eller 30 minutter. Alle disse gik under, men id\u00e9erne var faktisk gode. Det var bare for tidligt. Penetrationen er for lav.<\/p>\n\n<p>Du havde ikke, du havde ikke geolokalisering med smartphones. S\u00e5 lige nu har vi Chewy. Vi kan k\u00f8be leget\u00f8j online p\u00e5 hvad som helst, p\u00e5 Amazon.<\/p>\n\n<p>Og du har alle madleveringsfirmaerne, alle disse er levedygtige. I begyndelsen af 2010&#8217;erne var der en massiv overhype p\u00e5 selvk\u00f8rende biler. Og selvk\u00f8rende er stort set fuldst\u00e6ndig ignoreret lige nu.<\/p>\n\n<p>Det er g\u00e5et i glemmebogen. Folk tror, at det ikke kommer til at ske, m\u00e5ske aldrig. Og alligevel ser vi faktisk endelig ting som, at der til dato har v\u00e6ret en million madleverancer med drone i Shenzhen.<\/p>\n\n<p>Og Shenzhen er en af de byer i verden, der har den h\u00f8jeste befolkningst\u00e6thed. Hvis man kan lave dronelevering af mad, hvilket betyder marginalomkostninger p\u00e5 nul i Shenzhen, kan man g\u00f8re det overalt. Vi begynder at se de selvk\u00f8rende taxaer i Kina komme frem i lyset.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 vi er faktisk ved at n\u00e5 det punkt, hvor teknologien er god nok til, at den vil komme i forgrunden. S\u00e5 lige nu oplever Nvidia overskud og v\u00e6kst, og s\u00e5 videre, fordi folk k\u00f8ber AI-chips og bruger AI. Hvorn\u00e5r dukker det faktisk op i den underliggende virksomheds resultatopg\u00f8relse?<\/p>\n\n<p>Jeg tror, det kommer til at tage meget, meget lang tid. S\u00e5 mine tech-startups er tidlige brugere af teknologi. Alle vores startups bruger AI til tre ting.<\/p>\n\n<p>Vi erstatter helt sikkert kundepleje eller tilf\u00f8jer kundepleje. Vi g\u00f8r vores ingeni\u00f8rer mere effektive. Vores ingeni\u00f8rer er nu mindst 30 %, hvis ikke 50 % mere effektive, fordi de bruger AI.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 alle s\u00e6nker omkostningerne ved hj\u00e6lp af AI i startups. Og samtidig bruger vi ogs\u00e5 AI til muligvis at forbedre brugeroplevelsen. Vi er f.eks. investorer i en virksomhed, der markedsf\u00f8rer h\u00e5ndtasker og hedder Rebag.<\/p>\n\n<p>Og den gamle m\u00e5de at s\u00e6lge en h\u00e5ndtaske p\u00e5 eBay p\u00e5 er, at du tager din telefon, du tager 20 billeder, du skriver en titel, du skriver en beskrivelse, du s\u00e6tter en pris, du v\u00e6lger en kategori. Det er et stort arbejde. Rebag, du tager et par billeder, og AI&#8217;en har alle data, fordi de er markedspladsen for h\u00e5ndtasker.<\/p>\n\n<p>De er en kategoris Kelly Blue Book. De skriver titlen, kategorien, tilstanden, fort\u00e6ller dig, om det er \u00e6gte eller ej, og de s\u00e6lger prisen, og det er solgt p\u00e5 fem minutter. Det er fuldst\u00e6ndig revolutionerende.<\/p>\n\n<p>Men hvis du t\u00e6nker p\u00e5, hvorn\u00e5r det rent faktisk p\u00e5virker hoved\u00f8konomien? Den vigtigste \u00f8konomi i verden er offentlige tjenester, s\u00e5 regeringen, og B2B, som petrokemikalier, som er en kategori til flere billioner dollars. S\u00e5 hvorn\u00e5r tror du, at en virksomhed som Mercer vil bruge kunstig intelligens til at forbedre og behandle skadesager?<\/p>\n\n<p>Jeg mener, p\u00e5 grund af ansvaret kan de ikke have hallucinationer. De vil vente, indtil jeg mener, de har brug for 99,999% sikkerhed. Og det er meget sv\u00e6rere at f\u00e5 de sidste 0,01, for slet ikke at tale om de sidste 20 % eller de f\u00f8rste 80 %. Og f\u00f8r jeg ser det, s\u00e5 h\u00e5ber jeg, at det vil f\u00f8re til en produktivitetsrevolution. Det kommer til at \u00e6ndre jordens overflade. Faktisk mere dybtg\u00e5ende end de mest optimistiske mennesker tror vil ske i dag.<\/p>\n\n<p>Men det kommer ogs\u00e5 til at tage meget l\u00e6ngere tid. S\u00e5 jeg tror ikke, man vil begynde at se det i den underliggende reelle produktivitetsstatistik f\u00f8r om 10-20 \u00e5r. Og de store virksomheder og regeringer, hvorn\u00e5r tror jeg, at regeringer vil bruge det effektivt til at s\u00e6nke omkostningerne?<\/p>\n\n<p>Og de vil sandsynligvis v\u00e6re de sidste til at flytte. For det offentlige vil ikke, de optimerer ikke for effektivitet. S\u00e5 jeg tror ikke, vi kan se det i produktivitetsstatistikkerne og BNP-statistikkerne i mindst fem \u00e5r, h\u00f8jst sandsynligt 10 \u00e5r frem.<\/p>\n\n<p>N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 tror jeg, at der om fem \u00e5r vil v\u00e6re en dal af desillusion eller skuffelse, hvor alle vil t\u00e6nke: \u00c5h gud, alle gjorde s\u00e5 meget ud af det, og s\u00e5 sker der ikke noget. Men faktisk vil de lidt efter lidt sive ind i virksomhedernes underliggende infrastruktur, og alt vil blive billigere, hurtigere og bedre. Og 10 \u00e5r, 15 \u00e5r ude i fremtiden vil man se resultaterne af det.<\/p>\n\n<p>Og i \u00f8vrigt kan det ikke m\u00e5les i BNP-statistikken. Jeg mener, BNP, t\u00e6nk p\u00e5 et produkt, der, t\u00e6nk p\u00e5 computere. En computer, der koster 2.000 dollars, og som nu koster 1.000 dollars, men som er dobbelt s\u00e5 kraftig, oph\u00e6ver faktisk et fald i BNP p\u00e5 1.000 dollars.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 deflation\u00e6re kr\u00e6fter &#8211; i nominelt BNP, ja. Ja. Teknologi oph\u00e6ver ofte et fald i BNP.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg tror, at BNP undervurderer forbedringen af livskvaliteten og kvaliteten af produktivitetsforbedringerne. S\u00e5 jeg tror, at vi fejlvurderer produktivitetsforbedringer i BNP-beregninger, fordi vi ikke ser teknologiens deflation\u00e6re effekt eller fejlvurderer den deflation\u00e6re effekt. Men n\u00e5r det er sagt, f\u00f8r AI siver ind i den virkelige verden &#8211; alts\u00e5 i nystartede virksomheder, giver det s\u00e5 produktivitetsforbedringer?<\/p>\n\n<p>Helt sikkert. Men igen, som vi diskuterede i begyndelsen, udg\u00f8r nystartede virksomheder ca. 2 % af besk\u00e6ftigelsen. Og derfor tror jeg ikke, at det vil kunne ses i den samlede produktivitetsstatistik i et \u00e5rti, for det er n\u00f8dvendigt, at General Electric og Exxon bruger det effektivt og forbedrer produktiviteten.<\/p>\n\n<p>Og jeg tror ikke, det sker f\u00f8r om et \u00e5rti. Men i sidste ende vil det revolutionere verden p\u00e5 m\u00e5der, vi ikke engang kan forestille os i dag.<\/p>\n\n<p>Jack: Det er meget interessant. Tak skal du have. Tidligere sagde du, at selvk\u00f8rende biler, autonome k\u00f8ret\u00f8jer, var elskede for fem, ti \u00e5r siden, og nu ikke s\u00e5 meget.<\/p>\n\n<p>Nu er de venturekapitalfonde. Det er en umoderne kategori. Hvem vil du sige er markedslederne p\u00e5 det omr\u00e5de?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 det er et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvad du definerer som markedsleder? Siger du, at markedslederen er den virksomhed, der bygger den underliggende teknologi, som derefter bruges i bilerne til at skabe selvk\u00f8rende, hvoraf der er to store kampe i gang fra et teknologiperspektiv, som LIDAR-baserede systemer versus webcam-baserede systemer. Og Teslas store satsning, og faktisk tror jeg, at den eneste m\u00e5de, man kan retf\u00e6rdigg\u00f8re v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af Tesla p\u00e5, er, hvis man tror p\u00e5, at de vinder selvk\u00f8rende, dybest set.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 Teslas store satsning er en kombination af AI, GPU plus webcam, som er langt billigere, og som vinder over LIDAR-baserede systemer. Og svaret er, at det kan det meget vel. Jeg mener, hvis du t\u00e6nker p\u00e5 1980&#8217;erne, s\u00e5 havde du de avancerede computere, som verdens Silicon Graphics versus pc&#8217;erne, og pc&#8217;erne blev bare ved med at blive kraftigere, bedre og hurtigere, og de forblev billige.<\/p>\n\n<p>Og i sidste ende fungerede den verden. Men sagen er, at det nok er mindre interessant at tale om de underliggende virksomheder, der s\u00e6lger disse ting, end hvem der bygger interessante applikationer til selvk\u00f8rende biler, som du kan se p\u00e5 markedet i dag. Og lederen er i \u00f8jeblikket et kinesisk firma ved navn WeRide, der er f\u00f8rende i Kina og i \u00f8jeblikket s\u00e6lger til De Forenede Arabiske Emirater.<\/p>\n\n<p>Nu tror jeg, at vi er n\u00e5et til et teknologisk punkt, hvor det faktisk ogs\u00e5 kunne fungere i USA, men det er mere et lovgivningsm\u00e6ssigt sp\u00f8rgsm\u00e5l. Det er i \u00f8vrigt det samme med droner. Levering med drone er fuldt ud muligt.<\/p>\n\n<p>Det er bare FAA, der kr\u00e6ver ting som sigtelinje og pilot, hvilket ikke giver nogen mening. Du skal v\u00e6re autonom og have uendelig r\u00e6kkevidde, ellers fungerer det ikke. Eller krav om at k\u00f8be luftrettigheder af en bestemt grund.<\/p>\n\n<p>Alle disse ting er dumme og begr\u00e6nser i h\u00f8j grad udviklingen. Vi kunne sagtens have effektive droneleverancer i dag, hvis det ikke var for lovgivningen.<\/p>\n\n<p>Jack: P\u00e5 samme m\u00e5de som det i 80&#8217;erne og 90&#8217;erne var Microsoft, der designede softwaren, og ikke Dell, der lavede hardwaren, selv om Dell nu er b\u00f8rsnoteret og er p\u00e5 vej frem p\u00e5 grund af den opfattede fordel ved kunstig intelligens. Men tror du, at de sande vindere vil v\u00e6re dem, der designer softwaren i stedet for bilfirmaer som Ford eller GM?<\/p>\n\n<p>Fabrice: S\u00e5 du har faktisk to modtagere. Du havde Microsoft og Microsofts applikationsudviklere, men du havde ogs\u00e5 Intel. S\u00e5 det blev kaldt Wintel-duopolet i lang tid.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 taberne var IBM og alle pc-producenterne, ikke sandt? Gateway, Dell og s\u00e5 videre. Jeg mener, at Dell i dag slet ikke er den pc-producent, den var i gamle dage.<\/p>\n\n<p>S\u00e5 jeg kan se, at det er GPU-producenterne, alts\u00e5 NVIDIA, der nyder godt af dette, selvom NVIDIA ogs\u00e5 kan blive fortr\u00e6ngt af en anden i fremtiden, selvom der er massive netv\u00e6rkseffekter og stordriftsfordele, og AI-producenterne som OpenAI, helt sikkert. I stedet for det. Jeg kan faktisk se andre fordele.<\/p>\n\n<p>Jeg mener, vi er investorer i et robotfirma, der hedder Figure. Figure.ai er genial. Jeg opfordrer jer alle til at se deres demonstration p\u00e5 YouTube af robotten, der grundl\u00e6ggende identificerer korrekt via stemmeinterface, at dette er et \u00e6ble, giver \u00e6blet til den person, der beder om det, vasker op, forklarer, hvorfor den g\u00f8r, hvad den g\u00f8r, og forst\u00e5r sammenh\u00e6ngen.<\/p>\n\n<p>Og det, Figure bygger, er dybest set humanoide robotter, der skal erstatte mennesker og plukke- og pakkefabrikker. S\u00e5 man erstatter mennesker og alt det, der ligner Amazon-lagre, hvilket giver mening, ikke? N\u00e5r alt kommer til alt, b\u00f8r mennesker udf\u00f8re opgaver, der kr\u00e6ver empati og menneskelige f\u00f8lelser.<\/p>\n\n<p>Det er ikke meningen, at vi skal g\u00f8re ting som at skrue en bolt i eller b\u00e6re tunge kasser. Det er bare ikke det, vi er skabt til. Og s\u00e5 kan jeg se den slags ting, som ikke findes i dag.<\/p>\n\n<p>Ja, ligesom robotteknologi i dag er en lillebitte kategori. Kunne jeg forestille mig, at det bliver en kategori til flere billioner i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par \u00e5rtier? Helt sikkert.<\/p>\n\n<p>Og jeg tror, at kombinationen af GPU&#8217;er og AI vil f\u00f8re til et v\u00e6ld af nye anvendelsesmuligheder, som folk ikke har t\u00e6nkt p\u00e5. Og Figure.ai er et s\u00e5dant eksempel.<\/p>\n\n<p>Jack: Fabrice Grinda, tak fordi du kom og delte din indsigt.<\/p>\n\n<p>Fabrice: Tak skal du have.<\/p>\n\n<p>Jack: Tak, fordi du s\u00e5 med. Husk at tjekke vanek.com slash motefg for at f\u00e5 mere at vide om Vanek Morningstar WideMote ETF, ticker M-O-A-T. Endelig er Forward Guides ikke kun tilg\u00e6ngelig p\u00e5 YouTube, men p\u00e5 alle podcasts og apps, og en videoversion er tilg\u00e6ngelig p\u00e5 Spotify og Twitter, hvor jeg j\u00e6vnligt l\u00e6gger interviews ud.<\/p>\n\n<p>Endnu en gang tak. Indtil n\u00e6ste gang.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Jeg elskede min samtale med Jack Farley. Her er, hvordan han opsummerede det. Efter korrekt at have kaldt&#8220;alting-boblen&#8221; i 2021 er det her, hvordan Fabrice Grinda, den stille legende om &hellip; <a href=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/da\/fantastisk-samtale-med-jack-farley-om-makro-krypto-venturekapital-og-meget-mere\/\" class=\"more-link\">L\u00e6s videre<span class=\"screen-reader-text\"> &#8220;Fantastisk samtale med Jack Farley om makro, krypto, venturekapital og meget mere!&#8221;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":45233,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[504,512,532],"tags":[],"class_list":["post-45152","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fj-labs-da","category-okonomien","category-interviews-og-brandtaler"],"acf":[],"contentUpdated":"Fantastisk samtale med Jack Farley om makro, krypto, venturekapital og meget mere!. Categories - FJ Labs, \u00d8konomien, Interviews og brandtaler. Date-Posted - 2024-06-25T15:59:20 . \n Jeg elskede min samtale med Jack Farley. Her er, hvordan han opsummerede det.\n Efter korrekt at have kaldt&#8220;alting-boblen&#8221; i 2021 er det her, hvordan Fabrice Grinda, den stille legende om venturekapital (VC), ser p\u00e5 tingene:\n VC-markedet i 2022-? er ikke overst\u00e5et, men har skabt gode muligheder.\n V\u00e6rdians\u00e6ttelser for AI-virksomheder er &#8220;latterlige&#8221;, mens v\u00e6rdians\u00e6ttelser for ikke-AI-virksomheder er rimelige&#8221;.\n Fabrice ser overbevisende muligheder inden for forsvarsteknologi og selvk\u00f8rende biler (som er meget uelskede lige nu).\n De fleste AI-virksomheder, han har set, har skabt &#8220;interessante produkter&#8221;, men har &#8220;uklare forretningsmodeller&#8221; og &#8220;vil ikke leve op til hypen&#8221;, og &#8220;de fleste af dem g\u00e5r i nul&#8221;.\n ^En bem\u00e6rkning: Han henviser KUN til private VC-virksomheder her, IKKE til b\u00f8rsnoterede aktier. han plejer at tr\u00e6kke sig ud, n\u00e5r navne bliver b\u00f8rsnoteret (som han gjorde med Alibaba og Palantir $BABA $PLTR).\n han mener, at Gartners hype-cyklus g\u00e6lder for AI &#8230; p\u00e5 kort sigt vil transformationen v\u00e6re mindre end forventet i \u00f8jeblikket, men p\u00e5 lang sigt vil omfanget af bev\u00e6gelsen overg\u00e5 forventningerne hos alle andre end de mest rabiate AI-sp\u00e5m\u00e6nd (mine ord, ikke hans).\n Han har v\u00e6ret og er stadig en kryptotyr. Ud over at eje masser af tokens er han meget involveret i en europ\u00e6isk renteb\u00e6rende stablecoin kaldet Midas (den er ikke tilg\u00e6ngelig fra USA, men fra de fleste andre lande), som i interviewet siger, at den overholder lovgivningen, er konkursfri og noget, der faktisk kan bruges i DeFi-k\u00e6den.\n Du kan finde det fulde referat af vores samtale her.\n Jack: Forward Guidance er bragt til dig af VanEck, en global leder inden for kapitalforvaltning siden 1955. Du kommer til at h\u00f8re mere om en VanEck ETF senere, men lad os nu komme i gang med dagens interview. Jeg er meget glad for at byde Fabrice Grinda, en iv\u00e6rks\u00e6tter og investor, velkommen til Forward Guidance.\n Fabrice var grundl\u00e6gger af Auckland, som senere blev solgt til Bernard Arnault, en af grundl\u00e6ggerne af OLX, som senere blev solgt til Naspers, og er en serie af engleinvestorer i virksomheder som Airbnb, Alibaba og FanDuel. Fabrice, dejligt at m\u00f8de dig. Tak, fordi du kom.\n Tak, fordi jeg m\u00e5tte komme. Du har din iv\u00e6rks\u00e6tterrejse, som er fantastisk. Og senere ville jeg sp\u00f8rge dig om Midas, en virksomhed, som du er medstifter af og investor i, og som g\u00f8r en masse gode ting i stablecoin-verdenen.\n Men jeg kan forst\u00e5, at du ogs\u00e5 er meget interesseret i makro\u00f8konomi og i, hvad der p\u00e5virker aktivpriserne og centralbankerne. S\u00e5 p\u00e5 din hjemmeside har du artikler som Welcome to the Everything Bubble, som du skrev i februar 2021, og i februar 2020 skrev du COVID-19, m\u00e5ske den sorte svane, der skubber den globale \u00f8konomi ind i en recession. S\u00e5 mit f\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l til dig er, hvordan makro\u00f8konomi p\u00e5virker din verden med at investere i ventureselskaber og med at v\u00e6re iv\u00e6rks\u00e6tter?\n Hvis dit job er at handle med renter hele dagen, giver det naturligvis mening at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 makro, og hvad centralbankerne siger. Men for en bredere person, der investerer i venturekapital eller starter en virksomhed, hvordan p\u00e5virker makro\u00f8konomien dem?\n Fabrice: Makrocyklussen er vigtig p\u00e5 grund af de prispunkter, hvor man g\u00e5r ind og ud. Og n\u00e5r det er sagt, s\u00e5 har man som investor i venturekapitalverdenen ikke kontrol over exit. S\u00e5 ved du, hvorn\u00e5r du skal v\u00e6re i cyklussen.\n Det, du ved, er, hvorn\u00e5r du investerer. S\u00e5 jeg pr\u00f8ver at v\u00e6re meget opm\u00e6rksom p\u00e5 is\u00e6r prisniveauet for at sikre, at jeg ikke betaler for meget. S\u00e5 i 2021, mens alle andre gik amok, tog jeg et skridt tilbage og t\u00e6nkte: OK, vi befinder os i en boble, fordi der er en alt for l\u00f8s finans- og pengepolitik.\n Og det f\u00f8rer til inflation i aktivpriserne i alle aktivklasser, der korrelerer med en p\u00e5 vej op, og alt fra fast ejendom til obligationer, aktier, private, offentlige, NFT&#8217;er, krypto, SPAC&#8217;er, you name it. Og derfor skal vi faktisk s\u00e6lge. S\u00e5 jeg indf\u00f8rte grundl\u00e6ggende en politik om, at hvis det var et anker til jorden, skulle vi s\u00e6lge det i alle mulige aktivklasser.\n I den private verden er det selvf\u00f8lgelig ikke flydende. Vi solgte kun en br\u00f8kdel af, hvad vi gerne ville have gjort. Men mens alle andre investerede, solgte vi ud.\n Og det omvendte er tilf\u00e6ldet. Sidste \u00e5r, mens alle i ventureverdenen n\u00e6rmest sagde, at vi skulle stramme op p\u00e5 asken, investerede vi ikke i noget. Jeg t\u00e6nkte: Nej, det er det allerbedste tidspunkt at investere p\u00e5, fordi v\u00e6rdians\u00e6ttelserne er rimelige.\n Jeg mener, intet er billigt inden for teknologi, men det er mere rimeligt, end det har v\u00e6ret. Der er langt mindre konkurrence. S\u00e5 hvor der tidligere var 20 virksomheder, der fik penge til at g\u00f8re pr\u00e6cis det samme, er der nu kun en eller to.\n S\u00e5 det er mere sandsynligt, at du vinder kategorien. Og stifterne er nu fokuseret p\u00e5 enheds\u00f8konomi, forbr\u00e6ndingsrater, at sikre, at de har to \u00e5rs kontanter og l\u00f8be v\u00e6k, s\u00e5 de kan komme videre til n\u00e6ste fase. Og disse ting har stor betydning.\n Hvis man ser p\u00e5 det sidste \u00e5rti, s\u00e5 er venture som aktivklasse meget anderledes end de fleste. Den f\u00f8lger noget, der hedder power law, i mods\u00e6tning til alle andre aktivklasser, der f\u00f8lger normale gaussiske fordelingskurver. Og i denne power law betyder det, at de f\u00e5 bedste virksomheder i kategorien ender med at skabe alle afkast.\n Og hvis man ser p\u00e5 2010&#8217;erne, blev de allerbedste investeringer foretaget i 08, 09, 010, 011. S\u00e5 i k\u00f8lvandet p\u00e5 den store recession eller finanskrisen. Og derfor tror jeg, at det samme vil ske her.\n Det v\u00e6rste tidspunkt at have investeret p\u00e5 har nok v\u00e6ret 21 og m\u00e5ske 2020. Og det bedste tidspunkt at investere i 2020&#8217;erne vil have v\u00e6ret i slutningen af 22., 23. og 24. \u00e5rhundrede indtil vendepunktet. S\u00e5 makro er vigtigt.\n N\u00e5r det er sagt, ville det v\u00e6re u\u00e6rligt at sige, at jeg g\u00f8r det, fordi jeg tror, det hj\u00e6lper mig til at blive en bedre investor. Jeg har faktisk heuristikker, som jeg f\u00f8lger. S\u00e5 i 21 var det ikke et topstyret direktiv.\n V\u00e6rdians\u00e6ttelserne er h\u00f8je. S\u00e5 jeg tror, at vi vil, at vores heuristik, den m\u00e5de, vi vurderer virksomheder p\u00e5, er sund, og vi vil finde de fleste virksomheder dyre, og derfor vil vi ikke investere, og vi vil v\u00e6lge at tr\u00e6kke os ud, n\u00e5r mulighederne opst\u00e5r. S\u00e5 det er lige s\u00e5 meget en intellektuel \u00f8velse for mig, som det er noget andet.\n S\u00e5 jeg har v\u00e6ret, jeg er uddannet \u00f8konom. Jeg har brugt meget tid p\u00e5 at t\u00e6nke over det, skrive om det og l\u00e6se om det. Og det har tilf\u00e6ldigvis konsekvenser, som kan anvendes i venturebranchen.\n Men for de fleste mennesker er det nok okay at ignorere det, hvis de er meget strikse med deres heuristik, is\u00e6r med hensyn til v\u00e6rdians\u00e6ttelse.\n Jack: Jeg synes, det er en meget vigtig pointe. Du elsker makro. Jeg elsker makro, og det har helt sikkert hjulpet dig.\n Men jeg tror, vi studerer det, fordi vi elsker det, ikke n\u00f8dvendigvis fordi det vil give os mulighed for at se rundt om hj\u00f8rnet eller skabe nogle gode investeringsmuligheder. S\u00e5 Febreze, bare for at s\u00e6tte scenen, jeg l\u00e6ste online, at du solgte din virksomhed, din f\u00f8rste virksomhed, til Bernard Arnault fra LVMH i 2000. S\u00e5 jeg tror, at det var der, venturekapitalboblen brast.\n S\u00e5 da du fik dit f\u00f8rste job efter college, eller da du var p\u00e5 college, det var dengang, den f\u00f8rste VC-boble, var du ikke i den verden. S\u00e5 da du, din f\u00f8rste verden, var det, som om den boble var ved at briste. Og s\u00e5 forestiller jeg mig, at VC, venturekapital, fra 2010 til nu virkelig er blevet oppustet som aktivklasse, mange flere penge str\u00f8mmer ind i omr\u00e5det, v\u00e6rdians\u00e6ttelserne stiger, folk investerer i Uber, som du ser det, og s\u00e5 har de flere penge til at investere i andre virksomheder.\n Jeg er sikker p\u00e5, at jeg ikke har f\u00e5et alle detaljer med, men er det en nogenlunde indkapsling af din tidslinje og VC&#8217;s tidslinje?\n Fabrice: S\u00e5 selv i slutningen af halvfemserne, s\u00e5 jeg blev f\u00e6rdig p\u00e5 universitetet i 96. Jeg arbejdede for McKinsey og Co. i 96 og 98. Jeg vidste, at der var en boble i gang, men jeg t\u00e6nkte, at jeg havde brug for flere f\u00e6rdigheder, n\u00e5r jeg skulle opbygge min virksomhed. Og jeg ville opbygge en teknologivirksomhed.\n Det vidste jeg godt. Og jeg troede, at jeg ville g\u00e5 glip af boblen ved at tage til McKinsey, men se, det gjorde jeg ikke. S\u00e5 jeg oplevede faktisk den euforiske nat, da jeg byggede min f\u00f8rste virksomhed, 98, 99, 2000.\n Og jeg s\u00e5 bagsiden af boblen. Jeg byggede min n\u00e6ste virksomhed i 2001. Og i 2001, da jeg var, ringede jeg til hver eneste venturekapitalist og sagde: &#8220;Hej, jeg har en fantastisk id\u00e9.&#8221;\n Det har fungeret us\u00e6dvanligt godt i Europa og Asien. Det er en god forretningsmodel. Jeg ved, hvordan man eksekverer, og jeg har v\u00e6ret en erfaren iv\u00e6rks\u00e6tter med en dokumenteret track record.\n Jeg tror ikke, jeg afsluttede s\u00e6tningen om, at de havde lagt p\u00e5, for alle andre var ved at g\u00e5 ned, pets.com, e-toys, webvan, MCI, WorldCom, og der var ingen m\u00e5de at opbygge en virksomhed p\u00e5. Og s\u00e5 ved jeg, at disse ting kommer i cyklusser, og at disse cyklusser varer flere \u00e5r. S\u00e5 jeg oplevede boomet og nedturen i slutningen af halvfemserne og begyndelsen af 2000.\n Jeg s\u00e5 det igen, som 2004 til 2007 eufori til 2007, 2010, som bus. Og igen, 2021 boom. Og s\u00e5 de 22, 23 busts i ventureverdenen, som i \u00f8vrigt i vid udstr\u00e6kning forts\u00e6tter, ikke sandt?\n Folk p\u00e5 de offentlige markeder siger: \u00c5h, alt er fantastisk. Vi har de storsl\u00e5ede syv eller hvad det nu er, der er v\u00e6rd at bl\u00e6se og have mel i munden. Men hvis man ser p\u00e5 den offentlige markedsv\u00e6rdi af teknologivirksomheder med aktier under 20 milliarder, er de fleste af dem faldet med 80 %.\n De plejede at v\u00e6re nede p\u00e5 95%. Nu er de faldet med 80%. S\u00e5 de er steget siden da, men de er stadig nede, du ved, delt fodbolden er stadig delt med fire eller fem fra toppene.\n Og hvis man ser p\u00e5 venturemarkedet som helhed, er m\u00e6ngden af LP-penge, der g\u00e5r ind i ventureomr\u00e5det, faldet dramatisk. Og selve ventureinvesteringerne er stadig faldet med 75 % fra top til bund. S\u00e5 vi er stadig midt i en nedtur.\n S\u00e5 det er den tredje store boom-bust-cyklus, jeg har set i venturebranchen.\n Jack: Og i boomet i 2020 og 2021, hvilken slags v\u00e6rdians\u00e6ttelser s\u00e5 du hos de forskellige virksomheder, som du kiggede p\u00e5, du ved, afsl\u00f8r venligst ikke nogen detaljer, som du ikke f\u00f8ler dig tryg ved at afsl\u00f8re, og hvordan er de sammenlignet med det foreg\u00e5ende \u00e5rti? Og er der en bestemt historie, som m\u00e5ske er et tegn p\u00e5 en boble, eller er der altid en butik, som er et tegn p\u00e5 en top?\n Fabrice: S\u00e5 medianv\u00e6rdierne eksploderede stort set fuldst\u00e6ndigt. S\u00e5 medianen f\u00f8r s\u00e5ning 2013, 2019 var en p\u00e5 fem f\u00f8r medianen s\u00e5ning var som tre p\u00e5 ni f\u00f8r medianen a var syv p\u00e5 23 f\u00f8r 30 stillinger. Median B var nok omkring 15 ved 50 med tilsvarende tr\u00e6kkraft.\n S\u00e5 ingen tr\u00e6kkraft, 150 kom p\u00e5 GMV 600 K og GMV 2,5 millioner. Jeg mener, i SAS-indt\u00e6gter, m\u00e5ske 20% af det.\n Jack: S\u00e5 dette er markedsv\u00e6rdi i forhold til oms\u00e6tning i aktieverdenens kompetence kendt som pris i forhold til salg.\n Fabrice: Ja. Jeg mener, det er en kombination af oms\u00e6tning og bruttosalg. Hvis du er en markedsplads, eller hvis din SAS-oms\u00e6tning f\u00f8r seed er, lad os sige nul seed, 30.000, vil a v\u00e6re 100.000, 150.000, og b vil v\u00e6re 500.000 ved denne type v\u00e6rdians\u00e6ttelse.\n Og det, der begyndte at ske i bobledagene, var, at vi s\u00e5 virksomheder, der rejste 100 gange den fremadrettede oms\u00e6tning. Men tegnene p\u00e5 boblen var ikke, var ikke det tegn p\u00e5 boblen. Jeg mener, v\u00e6rdians\u00e6ttelserne var vanvittige.\n Vi gik fra 10, 15, 20 gange de forventede indt\u00e6gter til 100 gange i nogle tilf\u00e6lde. Men det er mere den hastighed, hvormed aftalerne blev indg\u00e5et, som tyder p\u00e5, at der ikke var nogen due diligence, ikke sandt? Jeg vil gerne tage et opkald for at evaluere virksomheden.\n Og m\u00e5ske har vi et opf\u00f8lgende opkald. M\u00e5ske er det en partner eller rektor, der tager det f\u00f8rste opkald, og jeg vil gerne tage et opkald i n\u00e6ste uge til det andet opkald. Og vi beslutter, og vi er us\u00e6dvanligt hurtige til at tr\u00e6ffe beslutninger.\n To uger, to opkald af en times varighed p\u00e5 en uge, beslutter vi, om vi vil investere eller ej. Og mellem det f\u00f8rste og det andet opkald siger de: &#8220;\u00c5h, vi er overtegnet. Vi har et forspring.\n Vi skaffer 100 millioner til en milliard fra Tiger eller SoftBank, som er de to st\u00f8rste investorer p\u00e5 bull-markedet, der stort set ikke foretog nogen due diligence og skrev store checks p\u00e5 dem p\u00e5 baggrund af \u00e9t opkald. Og s\u00e5 blev der lavet aftaler, men i et tempo, der tydede p\u00e5, at der ikke blev arbejdet. Og man m\u00e5 tro, at alle stjernerne stod p\u00e5 linje, og de priser, de betalte, is\u00e6r fordi folk var s\u00e5 optimistiske, at de straks ville finansiere eller andre venturekapitalfonde ville g\u00e5 ind og finansiere konkurrenterne.\n Og s\u00e5 ender man med at have 10, 15 meget velfinansierede konkurrenter, der g\u00e5r efter den samme plads til vanvittige priser. Og s\u00e5 var det ret tydeligt, at de stort set ikke alle ville klare det, fordi priserne var s\u00e5 h\u00f8je. Hvis prisen var perfekt, og i venturebranchen er det meget sj\u00e6ldent, at man ser nedadg\u00e5ende runder, for ofte n\u00e5r man laver en investeringsrunde, er der en anti-udvandingsklausul, hvilket betyder, at hvis man laver en n\u00e6ste runde til en lavere pris, vil den tidligere runde blive prissat anderledes og faktisk udvande stifterne, for det \u00f8nsker stifterne ikke.\n Hvis man rejser for mange penge til en for h\u00f8j pris, sl\u00e5r det virksomheden ihjel. S\u00e5 i ventureverdenen er de tre vigtigste d\u00f8ds\u00e5rsager for virksomheder, at man ikke finder et produkt, der passer til markedet, hvilket er indlysende. Nummer to er at k\u00e6mpe med sine medstiftere, selv om det at have medstiftere \u00f8ger sandsynligheden for succes.\n S\u00e5 det er et tve\u00e6gget sv\u00e6rd. Og nummer tre er faktisk at rejse for mange penge til en for h\u00f8j pris. Problemet er, at ingen f\u00f8rstegangsstifter vil sige, nej, det var som om nogen tilb\u00f8d 50 til 150 pre, 25% udvanding, 50 millioner, eller nogen tilb\u00f8d, du ved, jeg ved ikke, 10 til 50.\n De tager altid 50 ved 150, men eller 10 ved 40 eller 50 post. Problemet er, at hvis du ikke vokser ind i det, har du m\u00e5ske lige sl\u00e5et din virksomhed ihjel. Og s\u00e5 \u00f8ger du sandsynligheden for fiasko dramatisk.\n Men der er ogs\u00e5 en d\u00e5rlig dynamik. Hvis alle andre opdrager, f\u00f8ler man sig tvunget til at blive opdraget. Du f\u00f8ler dig tvunget til at bruge dem.\n Jeg mener, s\u00e5 ja, jeg tror, at udf\u00f8relseshastigheden virkelig var det, og v\u00e6rdians\u00e6ttelserne p\u00e5 100 X fremadrettet var virkelig, hvad det antydede, ekstraordin\u00e6rt skummelt.\n Jack: Hvorfor rejser man for mange penge til en for h\u00f8j evaluering? Det lyder som et ret godt problem at have. Hvorfor er det s\u00e5 giftigt for nogle virksomheder?\n Fabrice: De fleste nystartede virksomheder er ikke rentable, og forventningen er ikke, at de bliver rentable med det bel\u00f8b, de lige har rejst. Og s\u00e5 rejste de for mange penge til en for h\u00f8j pris, og s\u00e5 skal de ud og rejse den n\u00e6ste runde. Hvis de ikke kan rejse den n\u00e6ste runde til mindst samme pris, er du n\u00f8dt til at lave det, der kaldes et down run.\n Og nedturen udl\u00f8ser som sagt disse anti-udvandingsbestemmelser, hvor den forudg\u00e5ende k\u00f8rsel, s\u00e5 lad os sige, at du lige har rejst 200 millioner til 800 pre, 1 milliard posts, 20% udvanding af 200 millioner, men din virksomhed er kun 200 millioner v\u00e6rd. I n\u00e6ste runde skal du, de tilbyder at h\u00e6ve 50 til 150 eller hvad som helst f\u00f8r. Der kan ske flere ting.\n Den ene er, at fyrene f\u00f8r de 200 m\u00e5ske genpriser til 200, og i s\u00e5 fald har du lige oplevet en udvanding p\u00e5 50 % i din virksomhed. Og s\u00e5 mister stifterne en masse af deres almindelige aktier, eller m\u00e5ske er der ingen st\u00f8tte fra insiderne til at st\u00f8tte virksomheden, hvilket betyder, at de nye investorer ikke vil g\u00f8re det. De skaber pay to play.\n Jeg mener, det \u00f8del\u00e6gger virkelig virksomheder, fordi cap-tabellerne ender med at blive rodet sammen. Der er for meget likvidationspr\u00e6ference. Og s\u00e5 er man n\u00f8dt til at foretage massive oprydninger, og det kan udslette investorerne.\n Og det er okay, men det kan ogs\u00e5 udslette virksomhederne. S\u00e5 vi ser en masse falsk enhj\u00f8rningsd\u00f8d, som er sket i de sidste par \u00e5r, fordi disse virksomheder ikke var s\u00e5 meget v\u00e6rd, som de havde rejst, eller fordi de s\u00e5 massive, enten g\u00e5r de under, eller ogs\u00e5 overtager de sm\u00e5penge og ans\u00e6tter folk eller laver helt om p\u00e5 det. Og s\u00e5 ser vi vel tre scenarier.\n Et scenarie, vi ser, er en fuldst\u00e6ndig udslettelse, hvor vi skaffer pengene nu med en udvanding p\u00e5 fem f\u00f8r den tidligere konvertering af hele stakken til almindelige aktier, og de nye investorer f\u00e5r 20, 30, 40, 50 %. Vi genskaber en optionspulje til ledergruppen. S\u00e5 det er en genstart af en virksomhed, som om den tidligere leje ikke var oph\u00f8rt, ikke havde eksisteret.\n Og det er sket for at udslette de investorer, der ikke l\u00e6ngere \u00f8nsker at skrive checks. S\u00e5 det er mest sket for de crossover-investorer, der helt har forladt os. S\u00e5 hvad som helst, D1, Co2 og til en vis grad SoftBank og Tiger.\n For det andet ser vi oftere, at virksomheden ikke \u00f8nsker at lave down rounds. S\u00e5 de laver en runde til en fast pris, men de l\u00e6gger en struktur, de l\u00e6gger en likvidationspr\u00e6ference ind. S\u00e5 de siger, okay, nu kommer der en ny runde, men alle de nye penge, jeg skyder ind, f\u00e5r jeg tre gange.\n Men ulempen ved det er, at du i bund og grund begr\u00e6nser dit resultat. Det betyder, at virksomheden nu vil fors\u00f8ge at s\u00e6lge sig selv, og den sidste runde investorer vil g\u00f8re det to eller tre gange, og folk vil sandsynligvis blive udslettet. Vi som ventureinvestorer, det er ikke det, jeg garanterer.\n Jeg vil gerne garantere en 10 X. Og s\u00e5 er det ikke lige mig at lave disse private equity-agtige aftaler med struktur. Og s\u00e5 er der selvf\u00f8lgelig folk, der har indsamlet nok penge til, at de faktisk klarede det og vandt, men der er langt mellem dem.\n Jack: Der er en effekt af, at n\u00e5r venturekapitalfirmaer rejser penge, s\u00e5 har de i realiteten en short put, for hvis markedsv\u00e6rdien stiger, og de rejser en down round, s\u00e5 g\u00f8r det ondt p\u00e5 stifterne, fordi de faktiske investorer, LP&#8217;er eller GP&#8217;er, som s\u00e6tter penge i venturekapitalfirmaer, har beskyttet sig selv. S\u00e5 hvis du skaffer penge til en for h\u00f8j v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og du s\u00e5 er n\u00f8dt til at lave en down round, kan det v\u00e6re virkelig giftigt. Og jeg forestiller mig, at hvis man skaffer 200 millioner, s\u00e5 v\u00e6nner ens virksomhed sig til en livsstil p\u00e5 200 millioner, og man begynder at ans\u00e6tte alle disse assistenter, og man begynder at tage p\u00e5 rejser og den slags.\n Fabrice: Folk har en tendens til at bruge det, hvis de har det. Og ikke n\u00f8dvendigvis den livsstil, men mere, okay, lad os ans\u00e6tte, lad os vokse hurtigere osv. Og s\u00e5 pludselig g\u00e5 fra en v\u00e6ksttilstand til en, lad os fokusere p\u00e5 enheds\u00f8konomi.\n Jeg mener, antallet af virksomheder, der er i serie B og frem, alts\u00e5 i en rimelig sen fase, hvor jeg er n\u00f8dt til at refundere 65 % eller mere af deres personale, er ret overv\u00e6ldende. Og forresten, hvis du skal g\u00f8re det, vil du helst g\u00f8re det \u00e9n gang. Og de er klar til at g\u00f8re det flere gange, fordi det \u00f8del\u00e6gger moralen.\n Og s\u00e5 laver man en stor udskiftning, hvor man lige har fyret 70 % af medarbejderne, og s\u00e5 siger man: Se, de er allerede rejst. S\u00e5dan er det. Vi er et team, og du bruger det som en oplevelse, der styrker moralen, selv om det er en traumatisk oplevelse i forhold til at g\u00f8re det 5 % og 5 % og 5 %.\n Det er faktisk det v\u00e6rste, for s\u00e5 spekulerer folk p\u00e5, hvorn\u00e5r eller hvor de kommer n\u00e6ste gang.\n Jack: Og hvordan f\u00e5r du den brutale nedsk\u00e6ring af arbejdsstyrken til at h\u00e6nge sammen med det overordnede makrobillede, hvor arbejdsl\u00f8sheden stadig er lav med 3,9 %. Den amerikanske \u00f8konomi ser ud til fortsat at skabe flere job, og arbejdsmarkedet er i fremgang. Ser du en manglende sammenh\u00e6ng mellem det, du ser i Silicon Valley og venturekapitalverdenen, og den bredere makro\u00f8konomi?\n Fabrice: Helt sikkert. Jeg mener, det viser, at selvom Silicon Valley er en motor for \u00f8konomisk v\u00e6kst og produktivitetsv\u00e6kst, s\u00e5 har det faktisk ikke v\u00e6ret en motor for besk\u00e6ftigelsesv\u00e6kst. S\u00e5 antallet, procentdelen af den amerikanske befolkning, der er ansat i teknologivirksomhederne, er stadig et lavt encifret tal.\n Og s\u00e5 kan man f\u00e5 en massiv recession inden for tech, som vi har haft. Og s\u00e5 igen, ikke i alle teknologisektorer, selvf\u00f8lgelig ans\u00e6tter AI-virksomhederne mest, og det p\u00e5virker ikke besk\u00e6ftigelsen som helhed. Og \u00f8konomien som helhed har faktisk v\u00e6ret langt mere modstandsdygtig, end folk forventede.\n Hvis man tager et skridt tilbage i 22, forudsagde de fleste med god grund, at USA ville have en recession p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt. Vi har set den hurtigste stigning i renterne siden begyndelsen af 1980&#8217;erne, nominelle renter. Og vi var rimeligt overbelastede p\u00e5 samme tid i alle kategorier fra erhvervsejendomme til forbrugerg\u00e6ld, kreditkortg\u00e6ld, studieg\u00e6ld og realkreditg\u00e6ld.\n Desuden skete der en r\u00e6kke opbremsninger i forskellige sektorer. S\u00e5 forventningen var en recession, men besk\u00e6ftigelsen har faktisk holdt sig langt bedre, end folk forventede. Folks indkomst har holdt sig langt bedre p\u00e5 trods af overh\u00e6nget.\n Og historisk set, n\u00e5r man havde inverterede rentekurver og den hurtigste rentestigning, ville man have forventet en recession. Vi har kun haft en bl\u00f8d landing \u00e9n gang i de sidste 70 \u00e5r, og det var i 1994. S\u00e5 de smarte penge var recession.\n Og alligevel \u00e6ndrede fort\u00e6llingen sig normalt fra recession til m\u00e5ske bl\u00f8d landing til m\u00e5ske ingen landing, som hvor vi er nu, ja, fordi forbrugerprisindekset stadig er h\u00f8jere, end folk gerne ville have. M\u00e5ske ser vi det ikke, og det er faktisk et sted, hvor eksperterne, hvor konsensus har v\u00e6ret forkert, at renterne ville forblive h\u00f8jere l\u00e6ngere har v\u00e6ret det, jeg altid har sagt, ser ud til nu at blive mere konsensus. Folk var oprindeligt indstillet p\u00e5 fire, fem, seks renteneds\u00e6ttelser i \u00e5r, og nu er vi m\u00e5ske nede p\u00e5 to, men der er langt mere modstandskraft, og m\u00e5ske er der ingen landing i horisonten.\n Jeg tror, at den st\u00f8rste risiko lige nu faktisk ikke l\u00e6ngere er makro\u00f8konomisk. Det er faktisk geopolitisk. Hvis jeg ser gr\u00e5 eller sorte svaner i horisonten, t\u00e6nker jeg mere p\u00e5, om vi er i gang med f\u00f8rste innings?\n Jeg mener, vi er helt sikkert i den anden kolde krig, ikke? I den ene ende har du Rusland, Kina, Iran og Nordkorea. P\u00e5 den anden side har du Vesten som helhed, og forh\u00e5bentlig kan vi f\u00e5 Indien over i vores lejr, men der er allerede konfrontationer.\n Der er varme krige i Ukraine og i Mellem\u00f8sten, og sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om det eskalerer? Jeg tror ikke, at Kina har amfibiekapacitet til at invadere Taiwan, men det, de gjorde for nylig, var dybest set at betateste en blokade af Taiwan, og hvis de blokerer Taiwan, hvad sker der s\u00e5? Hvordan eskalerer det?\n Mine makrobekymringer i dag p\u00e5 kort sigt er mere drevet af geopolitik og geopolitik og risikoen for ulykker, som naturligvis er h\u00f8jere, end de er fundamentalt set, selvom vi har uholdbare underskud i USA? Ja, men virkeligheden er, at du kan fikse det ret nemt. Den politiske vilje til at l\u00f8se det er der ikke, men hvis du gav mig en tryllestav, og jeg kunne \u00e6ndre et par ting, jeg \u00e6ndrede min COLA-beregning for ydelser, du flyttede alle de offentlige pensioner til det fine bidrag, og du \u00f8gede pensionsalderen til hvad som helst, 70, eller i det mindste 67, 68, og du indekserede den med den forventede levetid, ville du sandsynligvis l\u00f8se alle dine forskellige budgetunderskudsproblemer, og \u00e6rligt talt over hele linjen i Vesten. Dollaren i forhold til andre valutaer, lad os sige euroen, ser lige nu meget mere sikker ud. Hvis man ser p\u00e5 den offentlige g\u00e6ldssituation i Italien, for slet ikke at tale om Gr\u00e6kenland og andre lande, ser det langt v\u00e6rre ud.\n Det er interessant, at makrobekymringerne ikke er forsvundet, men at de nu er sekund\u00e6re i forhold til de geopolitiske bekymringer.\n Jack: Du tror, at en mere presserende bekymring for dig ville v\u00e6re geopolitisk end makro\u00f8konomisk. Jeg ved, at du ikke har, eller stadig er, jeg ved det ikke, du fortalte mig det, en investor i Palantir, som tydeligvis er meget involveret i forsvarsteknologi og USA&#8217;s nationale sikkerhed og geopolitiske trusler. Er der noget, du har set som investor i Palantir eller andre virksomheder, som nogen, der ser det her, som l\u00e6ser avisen og f\u00f8lger med, men som ikke har den erfaring, du har, m\u00e5ske ikke ved?\n Fabrice: Jeg var investor i Palantir, da det var privat. S\u00e5 foretrak jeg adgang til stifterne. Sagen er, at n\u00e5r virksomheder bliver b\u00f8rsnoterede, mister jeg min privilegerede adgang, for nu f\u00e5r du selvf\u00f8lgelig kun adgang til den information, der er p\u00e5 det offentlige marked.\n Min mest interessante investering nu om dage er, at jeg har solgt alle mine b\u00f8rsnoterede aktier, s\u00e5 jeg s\u00e6lger dem typisk, n\u00e5r bindingsperioden udl\u00f8ber, s\u00e5 virksomhederne bliver b\u00f8rsnoteret, og jeg er bundet i seks m\u00e5neder, og s\u00e5 s\u00e6lger jeg. Den mest interessante investering i min portef\u00f8lje p\u00e5 forsvarsteknologisiden lige nu er en virksomhed, der hedder Anduril, A-N-D-U-R-I-L. Jeg ved ikke, om du har h\u00f8rt om det.\n Det tror jeg, at jeg har. De genopfinder dybest set hovedentrepren\u00f8ren, forsvarsentrepren\u00f8ren til den statslige forretning, v\u00e6k fra Lockheed Martin, Raytheons osv. i verden, fordi disse fyre har vanvittige omkostningsstrukturer eller ikke er effektive. De bygger en moderne, let, kapitaleffektiv, hurtig og teknologisk fremadstormende entrepren\u00f8r.\n De vinder kontrakter til h\u00f8jre og venstre. De skaber ekstraordin\u00e6re autonome k\u00f8ret\u00f8jer, under vandet, i luften, til forsvaret og s\u00e5 videre, som er fantastiske. De vinder kontrakter til h\u00f8jre og venstre.\n Der har helt sikkert v\u00e6ret en stigning i forsvarsteknologi i det hele taget. Min geopolitiske analyse eller ekspertise, s\u00e5 jeg meldte mig ind i en masse grupper, og det er mere en intellektuel nysgerrighed end noget andet, men der er en gruppe, der hedder Ergo, E-R-G-O, som er tidligere amerikanske efterretningsagenter og CIA og s\u00e5 videre, der i bund og grund har skabt en r\u00e5dgivningsvirksomhed for sandsynligvis mest hedgefonde, der handler med global makro, men for folk som mig, der er intellektuelt nysgerrige p\u00e5 omr\u00e5det, f\u00e5r man adgang til efterretningsanalytikere, forsvarsanalytikere og folk, der er midt i det, der foreg\u00e5r, og som udtaler sig om og faktisk sandsynligg\u00f8r, hvad der kommer til at ske, og alt fra forskellige valg til geopolitiske begivenheder.\n Jeg g\u00f8r det af intellektuel nysgerrighed. Det \u00e6ndrer ikke p\u00e5, hvad jeg g\u00f8r p\u00e5 investeringssiden. P\u00e5 investeringssiden tror jeg i sidste ende p\u00e5, at teknologi, som i sagens natur er deflation\u00e6r, vil l\u00f8se de fleste af verdens problemer.\n Grunden til, at jeg er i tech, b\u00e5de som investor og som grundl\u00e6gger, er, at jeg ser problemer i form af ulighed i muligheder, klimaforandringer og krise i det fysiske og mentale velbefindende. Jeg tror, at de politiske beslutningstagere er strukturelt ude af stand til at h\u00e5ndtere dem, is\u00e6r fordi mange af dem er globale og har negative eksternaliteter som klimaforandringer. Derfor finansierer jeg i stedet for-profit-l\u00f8sninger, der kan skaleres til at l\u00f8se hvert af disse problemer.\n Derfor er jeg investor i 11 virksomheder for at fors\u00f8ge at l\u00f8se det. Uanset det geopolitiske milj\u00f8 og det politiske milj\u00f8 tager jeg det som en udmattelse af mine modeller. Jeg vil forts\u00e6tte med at g\u00f8re det, jeg g\u00f8r, fordi jeg g\u00f8r det, A, fordi det er ekstraordin\u00e6rt lukrativt, men B, endnu vigtigere og vigtigst af alt, fordi jeg synes, det er det rigtige at g\u00f8re.\n Jeg gik p\u00e5 pension for 20 \u00e5r siden, men jeg er missionsdrevet. Jeg vil l\u00f8se verdens problemer. Jeg tror, at teknologi er m\u00e5den at g\u00f8re det p\u00e5, fordi det er deflation\u00e6rt.\n Faktisk er det ogs\u00e5 m\u00e5den at l\u00f8se det inflationsproblem, vi har set i USA. Hvis man ser p\u00e5 de fleste kategorier, har det v\u00e6ret deflation\u00e6rt, hvis teknologien har r\u00f8rt ved den. T\u00e6nk p\u00e5 kvaliteten og styrken af dine computere og mobiltelefoner i l\u00f8bet af de sidste 40 \u00e5r, men det g\u00e6lder ogs\u00e5 for solpaneler og batterier.\n Solpaneler er blevet 10 gange dyrere i det sidste \u00e5rti, i hvert \u00e5rti af de sidste fire \u00e5rtier. Det er prisfald divideret med 10.000. Batteripriser divideret med 42 siden 1991.\n De faldt faktisk med 50 % p\u00e5 et \u00e5r, mest p\u00e5 grund af overproduktion. I Kina fortsatte det med at falde meget hurtigt, hvilket tyder p\u00e5, at vi skal have gr\u00f8nne l\u00f8sninger, teknologiske l\u00f8sninger p\u00e5 klimaforandringerne. Selv om jeg f\u00f8lger de geopolitiske ting med ting som Ergo og ting som Green Mantle, som er Neil Fergusons samling eller dialog, p\u00e5virker det ikke min endelige beslutningstagning.\n Jeg vil ud og bruge teknologi til at l\u00f8se verdens problemer.\n Jack: Du vil altid investere i teknologi, uanset den geopolitiske situation, men m\u00e5ske kan det p\u00e5virke, hvor du foretager de investeringer. If\u00f8lge din Wikipedia, som jeg ikke ved, om er korrekt &#8211; du m\u00e5 gerne rette mig &#8211; har ca. 70 % af dine investeringer v\u00e6ret i USA og 30 % i resten af verden, herunder Brasilien, Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Rusland, Kina og Tyrkiet. Er den geopolitiske situation, din opfattelse af en trussel, s\u00e5dan at du havde en investering i Alibaba, tydeligvis i Kina?\n Hvis du s\u00e5 en mulighed nu, der var lige s\u00e5 lovende for dig som Alibaba, vidste du ikke, at den ville blive lige s\u00e5 succesfuld som Alibaba, men den var lige s\u00e5 attraktiv, lige s\u00e5 overbevisende for dig, n\u00e5r du s\u00e5 den, som Alibaba var, da du s\u00e5 den i sin tid. Ville du stadig foretage den investering, eller er den geopolitiske situation s\u00e5 alvorlig, at du m\u00e5ske t\u00e6nker dig om en ekstra gang, inden du skriver checken? Jeg kan ogs\u00e5 stille dig et sp\u00f8rgsm\u00e5l om Rusland, hvor jeg g\u00e5r ud fra, at dit svar er helt sikkert.\n Fabrice: Du har faktisk ret. Det har betydning for, hvor vi investerer, og langt de fleste af vores investeringer er i USA og Vesteuropa, men vi plejede at investere aggressivt i Tyrkiet, Rusland og Kina. Af geopolitiske grunde, af helt andre grunde, har jeg bev\u00e6get mig v\u00e6k fra alle tre.\n Vi stoppede Rusland, efter at Putin besluttede at invadere Krim, s\u00e5 jeg tror, det er i 2014. Vi var investorer i ekstraordin\u00e6re virksomheder der. Vi havde et B2B-marked som Alibaba i Kina.\n Det blev st\u00f8ttet af Tiger Investor. Selvf\u00f8lgelig blev de bange, og det med rette. Pludselig var virksomheden, der var en milliard v\u00e6rd, ikke l\u00e6ngere tilg\u00e6ngelig for finansiering, og en oligark overtog den for sm\u00e5penge.\n Vi investerer bestemt ikke i Rusland l\u00e6ngere. Kina, det samme. Efter at Jokhma forsvandt i nogle m\u00e5neder, skal jeg studere mandarin p\u00e5 Beijing Normal University.\n Jeg elsker Kina. Jeg elsker historien om at f\u00e5 en milliard mennesker ud af fattigdom. Deng Xiaoping er en af mine helte i forhold til, hvad han gjorde for at modernisere Kina.\n Problemet med autokratier og diktaturer er, at man kun er s\u00e5 god som sin diktator. Du s\u00e5 det helt klart i Romerriget, hvor du havde Augustus eller Marcus Aurelius og Trajan, men du havde ogs\u00e5 Commodus og Nero. Hvor meget jeg end elsker Deng Xiaoping, tror jeg, at Xi Jinping normalt er inkompetent, men farlig, farlig for verden.\n Han har et forkert syn p\u00e5, hvor nationers magt kommer fra, hvilket jeg i \u00f8vrigt ogs\u00e5 mener g\u00e6lder for Putin, og han tror ikke p\u00e5 arven efter Deng Xiaoping og andre. Jeg tror faktisk, at hvis en person som Deng var ved magten i Kina i dag, ville vi ikke have denne anden kolde krig og denne konflikt mellem USA og Kina, og vi ville faktisk have en langt bedre sameksistens. Xi har sit verdensbillede, som er i direkte modstrid med mit, s\u00e5 nej, jeg investerer ikke i Kina l\u00e6ngere.\n Tyrkiet, Erdogan, kr\u00e6nker for mig Atat\u00fcrks arv. Atat\u00fcrk er en af de store statsm\u00e6nd i det 20. \u00e5rhundrede. Jeg elskede det, han gjorde med Tyrkiet, og hvordan han reformerede og moderniserede det.\n Erdogan er det b\u00e5de ud fra et politisk perspektiv, men \u00e6rlig talt ogs\u00e5 ud fra et makroperspektiv. Han mener, at det at trykke flere penge mindsker inflationen. Vi har set, hvordan det p\u00e5virker valutaen.\n Vi havde ekstraordin\u00e6re investeringer i Tyrkiet og virksomheder som Trendule, der er som Tyrkiets Amazon. Problemet er, at n\u00e5r du har s\u00e5 meget inflation, devalueres liraen, s\u00e5 selv om du \u00f8ger dine indt\u00e6gter i dollar, skrumper du stadig i sidste ende. Selv hvis du fordobler din indtjening i dollar fra \u00e5r til \u00e5r, p\u00e5virker valutasv\u00e6kkelsen den mere end den g\u00f8r.\n Jeg bruger en geopolitisk optik til at beslutte, hvor jeg skal investere, og du har ret. I \u00f8jeblikket holder jeg mig v\u00e6k fra ikke bare disse tre lande, men bestemt ogs\u00e5 fra Kina, Rusland og Tyrkiet.\n Jack: Forst\u00e5et. Tak skal du have. Tidligere henviste du til visse investorer, som gik ind i venturekapitalverdenen.\n Du sagde Tiger Global, CO2. Jeg t\u00e6nker p\u00e5 dem som hedgefonde, som traditionelt forvaltede en hedgefond, der gik long short og tog makro\u00f8konomiske v\u00e6ddem\u00e5l, ikke venturekapital, men s\u00e5 gik de senere ind i venturekapital, og du hentydede til det. Min opfattelse er, at de skrev checks ud uden at g\u00f8re s\u00e5 meget forarbejde, og de var turisterne, mine ord, ikke dine.\n Fort\u00e6l os, hvordan du har observeret deres indtr\u00e6den i venturekapitalomr\u00e5det i l\u00f8bet af de sidste 10 \u00e5r? Fort\u00e6l os lidt mere om deres engagement p\u00e5 toppen af boblens v\u00e6rdians\u00e6ttelser i 2020 og 2021, og hvor er de nu? Skriver de stadig deres checks?\n Har de skrevet dem ned? Har de l\u00e6rt deres lektie, eller hvad sker der?\n Fabrice: F\u00f8rst og fremmest var mange af dem tidligere investorer i tech. De havde en historie. Det er bare det, at de \u00f8gede meget under bobledagene eller 21-boblen.\n De fyre, der var de mest fair weather-investorer, var i virkeligheden crossover-fyrene. Ideen for dem var, at vi kommer ind p\u00e5 det private marked med en h\u00f8j v\u00e6rdians\u00e6ttelse, for selvf\u00f8lgelig er det offentlige marked, og vi vil v\u00e6re investorer i jer, n\u00e5r I g\u00e5r p\u00e5 b\u00f8rsen, og vi er investorer p\u00e5 det offentlige marked. Sagen er, at jeg ikke tror, de forstod, hvordan private markeder fungerede, og at mange af disse virksomheder ikke var klar.\n Da markederne vendte, og de offentlige markeder ogs\u00e5 vendte, rejste de fleste af dem. Nu f\u00f8lger jeg ikke s\u00e5 meget med, for det er langt senere end der, hvor jeg typisk spiller, selvom de var k\u00f8bere i mine virksomheder. Meget ofte, n\u00e5r jeg t\u00e6nker, at denne v\u00e6rdians\u00e6ttelse er for h\u00f8j, sker der en ny rampe, kan vi lave en sekund\u00e6r?\n De ville gerne eje mere, fordi de konkurrerede med hinanden, som SoftBank og Tiger i stedet for vores allokering, og vi var ikke i stand til at s\u00e6lge vores positioner til dem. Jeg ved ikke, om de er ude, men de har helt sikkert reduceret deres aktiviteter, og m\u00e5ske er de p\u00e5 vej ind igen, men for at v\u00e6re \u00e6rlig, s\u00e5 har jeg ikke fulgt med. Jeg tror, at SoftBank stadig er lidt aktiv, selvom de m\u00e5ske havde forskellige fonde for Geos, som er blevet konsolideret, men jeg ser dem bestemt ikke n\u00e6r s\u00e5 meget.\n Lige nu er venture stadig i en nedsk\u00e6ringsperiode. Som jeg sagde, er vi stadig nede p\u00e5 70 % fra top til bund p\u00e5 venturesiden, og mange LP&#8217;er f\u00f8ler sig stadig overallokeret til venture og private, s\u00e5 det er sv\u00e6rt at rejse midler, og som f\u00f8lge heraf har GP&#8217;erne ikke s\u00e5 meget kapital at fordele.\n Jack: Hvordan oplevede du bunden af venturekapital i 2022? H\u00f8jtflyvende teknologiaktier i den b\u00f8rsnoterede verden faldt, som du sagde, med 80-90 %. Men hvordan var prisopdagelsen i ventureverdenen, og hvordan var 2023, og hvor er vi nu?\n Fabrice: Jeg vil sige, at slutningen af 22. til 1. kvartal, 24. kvartal var forf\u00e6rdeligt. Det var forf\u00e6rdeligt, bortset fra en fort\u00e6lling om to byer. Hvis du er en AI, var det ekstraordin\u00e6rt skummende og mindede om boblen i 21.\n I n\u00e6sten alle kategorier var den forf\u00e6rdelig. Den var sv\u00e6r at rejse, nede omkring skulle man have mere tr\u00e6kkraft for at kunne rejse noget. Folk ville have dig til at rejse to eller tre \u00e5rs kontanter osv. undtagen AI. Hvis man var en AI-relateret virksomhed, var det som om, man var p\u00e5 toppen af hype-cyklussen. Det er interessant, for mens det meste af teknologien befandt sig i en dyb, dyb recession, var AI inde i en vanvittig boble. Nu korrigerer begge en lille smule.\n Jeg tror, vi er efter toppen af AI-boblen inden for teknologi, n\u00e5r det g\u00e6lder, hvor folk rejser penge til nye AI-virksomheder. Jeg mener ikke kongespillet. Jeg mener ikke de \u00e5bne AI-investorer.\n Jeg mener anvendelser af AI og de virksomheder, der opstod omkring det. Vi ser en vis bedring i prisfasts\u00e6ttelsen og i, hvor let det er at f\u00e5 gennemf\u00f8rt runder p\u00e5 venturesiden, men vi er stadig langt, langt, langt fra normalen. Det er stadig sv\u00e6rere, end jeg havde forventet.\n Nogle kategorier er helt uelskede, som f.eks. madlevering og madteknologi generelt, som dybest set, fordi alle gik og bestilte mad online i bobledagene, voksede virksomhederne meget mere, og udbredelsen steg mere, og folk forventer, at det bliver normalt. Da de krympede igen, blev den ganget med fem og derefter delt med to. Problemet er, at det at dele med to er s\u00e5 smertefuldt, at kategorien blev meget uelsket.\n Alt, hvad der har med mad at g\u00f8re, f.eks. madudbringning og madteknologi, er fuldst\u00e6ndig uelsket af investorerne, og det vil tage et stykke tid at komme sig over.\n Jack: Er det rimeligt at sige, at hvis en virksomhed holder op med at vokse i ventureverdenen, fordi det hele handler om v\u00e6kst, s\u00e5 er det bare det v\u00e6rste, en virksomhed kan g\u00f8re set fra investorernes synspunkt? Er det fair at sige eller ej?\n Fabrice: Det kommer an p\u00e5 scenen. Hvis du er i en tidlig fase, helt sikkert. Hvis du er i en sen fase, og du tager et \u00e5r, hvor du vokser 10-20 %, men du retter op p\u00e5 din enheds\u00f8konomi, s\u00e5 du g\u00e5r fra at br\u00e6nde 100 millioner af til at g\u00e5 i nul, s\u00e5 er det faktisk okay.\n Hvis du er en virksomhed i opstartsfasen, og du ikke vokser, s\u00e5 ja, s\u00e5 er det en d\u00f8dsdom, for vi er ikke PE-investorer. Vi er n\u00f8dt til at garantere 10 gange eller mere. Hvis du ikke vokser, klarer du det ikke.\n I den tidlige fase er det helt sikkert rigtigt.\n Jack: Hvad med krypto og krypto-venturekapital? Hvor involveret har du v\u00e6ret i det? Fort\u00e6l os, hvordan du f\u00f8rst l\u00e6rte om krypto.\n Fabrice: Jeg er en gamer. Jeg havde meget kraftige GPU&#8217;er. Som en intellektuel \u00f8velse udvandt jeg Bitcoin p\u00e5 mine GPU&#8217;er i, jeg ved ikke, 2010, 2011, meget, meget, meget tidligt.\n Som ventureinvestor er mit speciale virksomheder og markedspladser med netv\u00e6rkseffekt. Krypto har ekstraordin\u00e6rt dybe netv\u00e6rkseffekter. Hvis du t\u00e6nker p\u00e5 analogier til operativsystemer som Microsoft Windows, er der ekstraordin\u00e6re netv\u00e6rkseffekter, for n\u00e5r du f\u00f8rst har udviklere p\u00e5 platformen og udviklerv\u00e6rkt\u00f8jer, bygger folk applikationer, fordi de har applikationer, flere mennesker f\u00e5r det, og s\u00e5 videre og s\u00e5 videre.\n Det samme sker i f\u00f8rste lag, alts\u00e5 Solana eller Ethereum, og s\u00e5 bygger folk selv disse applikationer eller markedspladser. Hvis du t\u00e6nker p\u00e5 noget som Uniswap, er det en markedsplads, hvor likviditet er vigtig. Du er n\u00f8dt til at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel.\n Det f\u00f8lger n\u00f8jagtig den samme dynamik som Alibaba eller eBay eller Airbnb og alle disse typer virksomheder. Vi begyndte at investere i den private side af krypto ret tidligt i 2016 eller 2017. Vi har nu, tror jeg, 70 kryptoinvesteringer p\u00e5 den private side, hvilket er omkring 10 % af vores fond.\n Vi var med helt fra starten af Figment og tidlige investorer i Animoca og nogle af b\u00e5de de grundl\u00e6ggende infrastrukturvirksomheder og applikationsvirksomheder p\u00e5 omr\u00e5det. Vi var tidlige investorer. Vi forts\u00e6tter med at v\u00e6re investorer i omr\u00e5det.\n Og fordi v\u00e6rdien af mange af kryptoapplikationerne tilfalder tokens og ikke egenkapitalen, besluttede vi at begynde at investere i tokens som ventureinvestorer, hvilket betyder, at vi v\u00e6rds\u00e6tter teamet, vi v\u00e6rds\u00e6tter tokenomics, vi v\u00e6rds\u00e6tter virksomheden, og vi k\u00f8ber tokens og beholder dem. Vi er ikke en hedgefond. Vi handler ikke.\n Vi g\u00f8r ikke noget, men vi k\u00f8ber bare og holder. Vi k\u00f8bte 30 tokens, som var, ja, vi indsatte 10 % af vores seneste fond, som var en fond p\u00e5 290 millioner dollars, s\u00e5 29 millioner dollars, men i dag er den, jeg ved ikke, 50 millioner dollars v\u00e6rd. Den blev s\u00e5 stor.\n Vi inds\u00e5, at som en amerikansk venturefond var begr\u00e6nsningerne for at have flydende krypto ret h\u00f8je. Vi er ikke RIA, og derfor kan vi kun have 20 % af vores bog, der er offentlig og sekund\u00e6r, og vi k\u00f8ber ogs\u00e5 en masse sekund\u00e6re. Det er sv\u00e6rt for os at genbruge.\n Det er sv\u00e6rt, og i USA er det ulovligt at k\u00f8be nogen af symbolerne. I USA er det ulovligt at satse p\u00e5 mange af tokens, s\u00e5 du efterlader en masse udbytte p\u00e5 bordet. Det, vi gjorde for et par uger siden, var at udskille vores likvide kryptoaktiver i vores egen fond.\n Det hedder Trident Liquid. Vi tog hele FDA&#8217;s flydende kryptoteam og lagde det i sin egen fond. Vi lagde ud med de 50 millioner dollars, jeg ved ikke, om det var 45 eller 50, og nu lever det sit eget liv.\n Faktisk er jeg i \u00f8jeblikket v\u00e6rt for en Trident Liquid-kryptokonference med en hel flok flydende kryptomanagere hernede i Turks- og Caicos\u00f8erne. Det er den n\u00e6ste ting, vi har gjort p\u00e5 kryptosiden. Den tredje ting er, at vi har et studieprogram, hvor vi opbygger virksomheder, og jeg har opbygget en kryptovirksomhed i de sidste par \u00e5r, som nu er ved at komme frem i lyset.\n Er det Midas? Det er Midas. Fort\u00e6l os om det.\n Efter min makroanalyse af 21 var det klart for mig, at n\u00e5r renterne steg, ville vi f\u00e5 en bj\u00f8rn, en kryptovinter, om du vil, som vi har set f\u00f8r. Det, jeg beskrev tidligere p\u00e5 ventureomr\u00e5det, hvor vi befandt os i et komplet bear-marked i 22, 23 og Q1, 24, som er begyndt at vende, var i endnu h\u00f8jere grad tilf\u00e6ldet p\u00e5 det likvide kryptoomr\u00e5de, fordi krypto, uanset hvad bull-tesen omkring det er, i sidste ende er et risikoaktiv, og det er muligvis det ultimative risikoaktiv. Den er fuldst\u00e6ndig negativt korreleret \u00e9n til \u00e9n med de amerikanske renter.\n Jeg kan fort\u00e6lle dig, at krypto toppede dagen f\u00f8r, de amerikanske renter begyndte at stige. Marts 2022? Nej, jeg tror, at den f\u00f8rste eller i hvert fald annonceringen af de f\u00f8rste satser var den 21. november.\n S\u00e5 snart renterne begyndte at stige, begyndte kryptoen at falde. Det gik voldsomt ned. Det meste var faldet med 90-95 %.\n Mange projekter d\u00f8de. Selvf\u00f8lgelig var mange projekter meme-agtige, m\u00f8nt-agtige og ikke rigtig levedygtige. Det fik mig og min partner, som jeg vil fort\u00e6lle dig om om lidt, til at t\u00e6nke over, okay, hvad er en use case for krypto?\n Hvad er brugen af krypto? Hvis man ser bort fra digitalt guld, Bitcoin, som er okay, men det er okay, hvis du har brug for et opsparingsprodukt, og du er i Argentina og st\u00e5r over for inflation, men i USA er det ikke s\u00e6rlig nyttigt. I sidste ende er den ene brugssag, den ene brugssag p\u00e5 massemarkedet, faktisk stabile m\u00f8nter.\n Stabile m\u00f8nter, USDC og USDT, er en kombination af et veksel- og betalingsmiddel og en v\u00e6rdiopbevaring, og de er utrolig nyttige. Igen, det er ikke super nyttigt i USA eller Vesteuropa, hvor man har rimeligt stabile valutaer, men i Argentina, i Afrika, i de fleste lande, er det ekstraordin\u00e6rt nyttigt. Selv p\u00e5 bunden af bear-markedet er der omkring 130 milliarder i stabile m\u00f8nter.\n Min analyse var, at vi ikke l\u00e6ngere befinder os i et milj\u00f8 med nulrente. Den langsigtede FED-rente kommer ikke til at ligge p\u00e5 0%. M\u00e5ske er det ikke fem og en kvart, m\u00e5ske er det 300 basispoint, 200 basispoint, men det er ikke nul, og i s\u00e5 fald giver en stabil m\u00f8nt uden afkast, som USDC og USDT er, ikke mening.\n Lige nu har du Tether og s\u00e5 USDC, hvor du giver dem 100 USD, de g\u00e5r ud og k\u00f8ber statsobligationer, de tjener fem og en kvart, du tjener nul. Jeg t\u00e6nker, at det ikke giver nogen mening. Der b\u00f8r v\u00e6re en udbytteb\u00e6rende stabil m\u00f8nt.\n I \u00f8vrigt er id\u00e9en om, at vi betaler i den traditionelle finansielle verden med vores checkkonto, og at opsparingskonto og checkkonto i virkeligheden er en bogf\u00f8ring i en bank for at maksimere bankens overskud. Det er ikke, som det burde v\u00e6re. Der er faktisk en grund til, at du ikke kan afregne i statsobligationer eller afregne p\u00e5 din opsparingskonto.\n Det er bare et middel for bankerne til at maksimere profitten. Jeg t\u00e6nker: Okay, selvf\u00f8lgelig er krypto et meget reguleret omr\u00e5de. Det sp\u00f8rgsm\u00e5l, jeg stillede min partner, og som jeg vil fort\u00e6lle dig om et \u00f8jeblik, var, om der er en lovlig m\u00e5de at have en udbytteb\u00e6rende stabil m\u00f8nt p\u00e5, hvor vi kan give det meste af udbyttet til slutbrugeren?\n Han kommer fra Goldman Sachs, hans navn er Dennis. Vi havde arbejdet sammen om b\u00f8rsnoteringen, vi havde k\u00f8bt for 200 millioner i statsobligationer, vi havde gennemg\u00e5et SEC-registreringen. Vi inds\u00e5, at de i Tyskland faktisk har en juridisk ramme for ih\u00e6ndehaverobligationer, hvor de dybest set foretager KYC og AML ved udstedelse af indl\u00f8sning, men alle underskrivertransaktioner blev ikke gjort.\n I det omfang vi kunne udstede et sikkerhedstoken, der er afkastb\u00e6rende, hvor vi KYC&#8217;er og AML&#8217;er folk ved udstedelse af indl\u00f8sning, men alle underskrivertransaktioner var ikke KYC og AML, hvilket betyder, at du kan integrere i DeFi, og du kan foretage lange handler osv. Det gav rigtig god mening. Det tog lidt tid, for man skal v\u00e6re Mifit-kompatibel, man skal godkendes af de europ\u00e6iske myndigheder, og vi skal v\u00e6re my-compliant, men vi endte med at opbygge et firma, der hedder Midas, hvor det f\u00f8rste produkt hedder MT Bill.\n Det er en tokeniseret skatkammerobligation, som er helt i overensstemmelse med lovgivningen, og som du kan bruge til mange ting, bl.a. er vi integreret i l\u00e5nebokse som Morpho, hvor du kan l\u00e5ne mod den eller udl\u00e5ne mod den. For hvis du skal l\u00e5ne penge ud, kan du selvf\u00f8lgelig lige s\u00e5 godt have en afkastgivende sikkerhed. Og i \u00f8jeblikke, hvor DeFi-renten er lavere end skatkammerbevisrenten, kan du lave gearede lange handler og tjene 15-20% p\u00e5 dine skatkammerbeviser.\n Og vi er faktisk i gang med at lancere den samme juridiske ramme, en deltaneutral basishandel. S\u00e5 i et produkt kaldet N-basis. S\u00e5 det, der er sket, er, at den mest succesfulde virksomhed i det seneste \u00e5r p\u00e5 kryptomarkedet er en virksomhed ved navn Athena, som er den hurtigste til at samle 3 milliarder i aktiver.\n Og hvad sker der p\u00e5 bull-markeder? S\u00e5 jeg \u00f8nsker, at Midas skal v\u00e6re en kryptovirksomhed, der er sikker for forbrugerne, og som tilbyder investeringsprodukter af institutionel kvalitet, der fungerer p\u00e5 b\u00e5de bear- og bull-markeder. S\u00e5 p\u00e5 bear-markedet har du et T-bill-produkt, som giver dig T-bill-renten, og s\u00e5 bull-markedet, som du kan g\u00f8re interessante ting med i DeFi.\n Og p\u00e5 bull-markedet har man et basishandelsprodukt. S\u00e5 den m\u00e5de, det fungerer p\u00e5, er, at fordi folk tror p\u00e5 bull-markeder, at Bitcoin, Ethereum og andre vil v\u00e6re mere v\u00e6rd i fremtiden, end de er v\u00e6rd i nutiden, er det, du g\u00f8r, at du opretter en basishandel, hvor du er lang i spot, du ejer spot, og du shorter den fremtidige kurs. Og p\u00e5 grund af det, og fordi du skaber et fremtidigt produkt, er folk s\u00e5 optimistiske, at de tror, at BTC vil v\u00e6re 100.000, 120.000, en million, eller hvad det nu er, v\u00e6rd i fremtiden, og at du kan tjene det spread.\n Og den spredning kan i opgangstider v\u00e6re s\u00e5 meget som 50 % v\u00e6rd om \u00e5ret. For hvis du tror, at den fordobles, er du villig til at betale 50 %. Nu bev\u00e6ger den sig naturligvis op og ned baseret p\u00e5 folks fremtidige forventning om, hvor priserne er.\n Men det er et produkt, som vi lancerer i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par uger. S\u00e5 Midas er virkelig et tokeniseret sikkerhedsprodukt af institutionel kvalitet, der er helt i overensstemmelse med lovgivningen, konkursfrit, med to hovedprodukter, tokeniserede statsobligationer og et tokeniseret basishandelsprodukt, deltaneutralt basishandelsprodukt.\n Jack: I dette program taler vi meget om traditionel finansiering. S\u00e5 den basishandel, vi har talt om, har v\u00e6ret shorting af statsobligationsfutures og longing af statsobligationer. Det, du henviser til, er en krypto-\u00e6kvivalent af det, at v\u00e6re short i en Bitcoin-future og eje den faktiske Bitcoin.\n Pr\u00e6cis. Og grunden til, at det ville v\u00e6re en rentabel handel, er, at alle er s\u00e5 positive over for Bitcoin, at de bare k\u00f8ber Bitcoin-futures. Pr\u00e6cis.\n Fabrice: Og derfor, og handlen i selve tyren, lige nu, giver det kun, jeg mener, kun 15% eller deromkring. Men for et par m\u00e5neder siden, da folk var virkelig optimistiske, gav den omkring 50 %. Og det evige futures-produkt er i virkeligheden en kryptoopfindelse, hvor det omvurderes hver ottende time eller deromkring.\n Men folk kan godt lide gearing i denne branche eller i kryptoverdenen, og der er mange degens. Og s\u00e5 er det en us\u00e6dvanlig profitabel handel. Det virker kun p\u00e5 bull-markeder, ikke sandt?\n Det ville helt sikkert ikke fungere i et bear-marked, men i et bear-marked skifter du til et tokeniseret statsobligationsprodukt, som bare er dit sikre opsparingsprodukt, indtil du f\u00f8ler dig mere optimistisk. Og det handelsarbejde, begge disse produkter, er grundl\u00e6ggende v\u00e6rkt\u00f8jer, som folk, der \u00f8nsker at v\u00e6re i DeFi- og krypto\u00f8kosystemet, b\u00f8r bruge.\n Jack: o MT-bill er live, M-basis er p\u00e5 vej.\n Fabrice: Det er korrekt. MT-bill er live, M-basis vil v\u00e6re live inden for en m\u00e5neds tid. Vi er i \u00f8jeblikket i gang med at forhandle om, hvilken af de tre kapitalforvaltere vi skal arbejde sammen med for at udf\u00f8re alle handlerne.\n Jack: Forst\u00e5et. S\u00e5 i den traditionelle finansverden satte den amerikanske centralbank i marts 2020 renten ned til nul, og renten over hele kurven blev sat ned til nul, og der blev gennemf\u00f8rt en masse kvantitative lempelser, som indirekte oversv\u00f8mmede banksystemet med reserver. Og det endte med, at der blev skabt en masse indskud.\n S\u00e5 bankerne havde masser af aktiver, og der var en enorm m\u00e6ngde ikke-renteb\u00e6rende NIB-indskud i banksystemet. Og du ved, du kunne f\u00e5 seks basispoint, men du var egentlig ligeglad, for nul, seks basispoint, hvem bekymrer sig om det? Og i 2022, da renten steg, skete der en massiv transformation, en udvandring af penge fra ikke-renteb\u00e6rende indskud til pengemarkedsfonde for at f\u00e5 et afkast s\u00e5vel som renteb\u00e6rende indskud.\n S\u00e5 din tese er dybest set, at kryptoverdenen vil gennemg\u00e5 denne transformation, og at penge vil komme ud af de ikke-renteb\u00e6rende stabile m\u00f8nter som tether eller circle USDT eller USDC og g\u00e5 ind i renteb\u00e6rende instrumenter.\n Fabrice: Det er korrekt. Afh\u00e6ngigt af din risikovillighed kan det v\u00e6re bare skatkammerbeviser eller et produkt af typen basishandel. Helt sikkert.\n Og det giver mening, ikke? Lige nu er Tether den mest profitable virksomhed i verden pr. medarbejder. Det giver ikke mening.\n Jack: Ja. S\u00e5 Tether, og jeg vil gerne dele min oplevelse af det, af at h\u00f8re, du ved, nogle skeptiske ting om Tether og ogs\u00e5 sige, se, hvis de har alle pengene, 60 milliarder eller nu er det over hundrede milliarder dollars, hvorfor bliver de s\u00e5 ikke bare reguleret? Hvorfor bliver de ikke bare revideret og viser, at de har det?\n De frigiver disse attester. Interessant nok er det sjovt at se, hvordan det aldrig ender, som man tror. Jeg kan huske, at jeg lyttede til en meget popul\u00e6r podcast, hvor Sam Baikman Freed blev spurgt af meget dygtige journalister, hvad der sker med Tether?\n Er Tether et bedrageri? Vil Tether implodere? Selvf\u00f8lgelig er Tether her stadig, og Sam Baikman Freeds imperium er brudt fuldst\u00e6ndigt sammen, og han er i f\u00e6ngsel.\n Fabrice: Hvis der nogensinde har v\u00e6ret et hul i balancen p\u00e5 Tether-bankkontoen p\u00e5 grund af de penge, de har trykt p\u00e5 det seneste, vil jeg v\u00e6dde p\u00e5, at de har lukket det.\n Jack: Ja. Fordi de bare har s\u00e5 lave omkostninger, og de betaler ikke noget p\u00e5 indskud, og de f\u00e5r renter, som nu er p\u00e5 5,3 %. Pr\u00e6cis. Jeg har det.\n Og s\u00e5 Circle, USDC, fort\u00e6l mig om det, fordi det, du ved, jeg t\u00e6nker p\u00e5 det som, okay, vi vil legitimere stabile m\u00f8nter, vi vil blive revideret, vi vil v\u00e6re onshore. S\u00e5 de havde amerikanske statsobligationer, men jeg tror ogs\u00e5, at de m\u00e5ske havde noget i penge mod fonde. Jeg ved med sikkerhed, at de havde indskud i Silicon Valley Bank.\n S\u00e5 der var en de-pegging i marts 2023, fordi der var bekymring for, om dette ville komme tilbage, om dette depositum var godt? De havde tydeligvis overskredet gr\u00e6nsen p\u00e5 en kvart million dollars. I sidste ende blev der stillet sikkerhed for alle indskud.\n Fabrice: Synes du, at Circle har forbedret sig, men du ser bare p\u00e5&#8230; Ja, Circle er helt sikkert langt mere sund, men de kan ikke give dig udbytte, for hvis de gav dig udbytte, ville det v\u00e6re et sikkerhedstegn, og de \u00f8nsker ikke at v\u00e6re et register over sikkerhed i USA. Det ville faktisk \u00f8del\u00e6gge form\u00e5let med alt, hvad de har bygget. Nu er vi ikke tilg\u00e6ngelige i USA, fordi vi netop af den grund er en l\u00f8sning, der er reguleret i en institutionel klasse, men det er ikke i USA.\n Og med tanke p\u00e5, hvad Circle gerne vil, tror jeg ikke, at det er en vej, de kan g\u00e5 under eller ind p\u00e5, medmindre deres amerikanske regels\u00e6t \u00e6ndres dramatisk. I s\u00e5 fald, ja, eller ogs\u00e5 er de etablerede bedre i stand til at g\u00f8re det, end vi er. I teorien er svaret ja, men lovgivningsm\u00e6ssigt tror jeg ikke, at de kan \u00e6ndre den struktur, som nogen af dem er, og de kan ikke v\u00e6re udbytteb\u00e6rende.\n Og SEC er g\u00e5et ret aggressivt til v\u00e6rks over for alle, der har fors\u00f8gt at give udbyttegivende t\u00e6llinger, fra Coinbase til BlockFi, you name it.\n Jack: Hvilken reguleringsordning er du i, og hvor kan folk blive involveret i MT-lovforslag?\n Fabrice: S\u00e5 de kan ikke g\u00f8re det i USA, men i hele Europa &#8211; alle andre lande end USA og sanktionerede lande. S\u00e5 vi er europ\u00e6isk reguleret, hvilket betyder, at du kan k\u00f8be os overalt fra Latinamerika til Afrika. Jeg mener, hvor som helst, medmindre du er sanktioneret eller amerikansk.\n Jeg har det. Hvad s\u00e5 med Kina? Jeg tror ogs\u00e5, at Kina er et no-go, men jeg er ikke ekspert i regulering.\n Jeg burde nok kende svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l. Jeg tror faktisk, at svaret er nej.\n Jack: Forst\u00e5et. Okay. S\u00e5 er det sikkert at sige, at USA sl\u00e5r h\u00e5rdt ned p\u00e5 krypto og er mere hardcore og mindre eftergivende end de fleste andre lande i resten af verden?\n Fabrice: \u00c5h, helt sikkert. Jeg mener, at det, vi har gjort i Europa, som er helt i overensstemmelse med lovgivningen og s\u00e5 videre, faktisk er en illustration af det. Der er ikke noget &#8211; hvad vi tilbyder, jeg mener, t\u00e6nk p\u00e5 det, vi k\u00f8ber amerikanske statsobligationer.\n Det er godt for den amerikanske regering. Vi finansierer deres g\u00e6ld. Man skulle tro, at det er det eneste produkt, de ville elske, men som er ulovligt i USA.\n Jeg mener, det er latterligt. S\u00e5 USA har v\u00e6ret us\u00e6dvanligt konservativt og tilbagest\u00e5ende, og jeg vil gerne have dem, og jeg h\u00e5ber, at de p\u00e5 et tidspunkt bliver mere fremsynede. Nu har der ganske vist v\u00e6ret meget svindel med krypto i \u00e5renes l\u00f8b?\n Helt sikkert. ICO&#8217;er, meme-m\u00f8nter, ting, der ikke har nogen underliggende v\u00e6rdi, men det betyder ikke, at man skal regulere hele kategorien ud af eksistens. Det betyder at v\u00e6re en smart regulator.\n Problemet er desv\u00e6rre, at tilsynsmyndighederne ikke har v\u00e6ret s\u00e6rligt kompetente eller kloge. S\u00e5 jeg kunne godt t\u00e6nke mig en smartere regulering i USA, hvor man faktisk kan forhindre svigagtige anvendelser og samtidig give mulighed for innovation. Og jeg h\u00e5ber, at det kommer p\u00e5 et tidspunkt.\n Historisk set har USA v\u00e6ret det lykkelige centrum for innovation. Og en stor del af krypto-innovationen foreg\u00e5r faktisk i New York i en stat, hvor det meste af aktiviteten faktisk er ulovlig. S\u00e5 det er ret underligt.\n Der er vi enige. Vi har s\u00e5 mange andre kryptoselskaber, og alligevel f\u00e5r du ikke lov til at operere. S\u00e5 det er meget m\u00e6rkeligt.\n Jack: Og s\u00e5 sagde du, at vi overholder lovgivningen og er konkursfri. Fort\u00e6l os, hvad det betyder, for som du henviste til tidligere i kryptoverdenen, is\u00e6r i 2020, 2021, var kryptoverdenen fyldt med protokoller, der gav 10 %, 20 %, 30 %, som s\u00e5 ud til at have lav risiko eller blev antydet at have lav risiko. S\u00e5 du sagde faktisk, at du ejer amerikanske statsobligationer, som er de mindst risikable v\u00e6rdipapirer i verden, statsobligationer.\n Fabrice: Ja. Det betyder, at hvis vi g\u00e5r konkurs, s\u00e5 er dine aktiver dine. Og fordi vi ejer de underliggende aktiver eller skatkammerbeviser, har du dine egne aktiver.\n S\u00e5 selv hvis virksomheden gik konkurs, har du stadig adgang til, du ejer stadig de underliggende aktiver, og du kan f\u00e5 dem tilbage. S\u00e5 den eneste risiko, du tager, er den amerikanske stats misligholdelse. S\u00e5 den faktiske T-bill-risiko.\n S\u00e5 vi blander os ikke, midlerne er ikke i vores eget navn. De er faktisk i din egen pung. Det er ikke som SBF, hvis du vil, og da de lavede FTX, hvor de dybest set legede med kundens penge.\n Og hvis de gik konkurs, mistede de deres kunders penge. S\u00e5 konkurs p\u00e5 afstand er noget, der stadig er ret sj\u00e6ldent i kryptoverdenen, men jeg tror, det b\u00f8r v\u00e6re normen, for selv om man g\u00e5r konkurs, ejer kunderne deres underliggende aktiver, og de kan f\u00e5 dem tilbage.\n Jack: Ja. Og i den fjerne konkursverden, i TradFi-m\u00e6glerverdenen, tror jeg, at min forst\u00e5else er, at hvis du har en kontantkonto, hvilket betyder, at du kun k\u00f8ber v\u00e6rdipapirer med penge, som du faktisk har, s\u00e5 er det mest almindeligt at v\u00e6re, du ved, hvis Morgan State, hvis du har den handel, der ejes af Morgan Stanley, hvis Morgan Stanley g\u00e5r under, hvilket ikke vil ske, meget, meget usandsynligt, men hvis de g\u00f8r det, og du har en kontantkonto, har du stadig, og du ejer Apple, har du stadig den Apple-aktie. Men hvis du har en marginkonto, bliver det lidt mere kompliceret. Er det det samme i krypto?\n Og jeg ved ikke engang, om jeg har ret i det.\n Fabrice: Inden for krypto er mange af de protokoller, der findes, bare ikke konkursfjerne. S\u00e5 hvis den protokol g\u00e5r ned, mister du dine aktiver. Og derfor har vi s\u00f8rget for, at du ejer dine egne aktiver, uanset hvad der sker med os.\n Og du laver ikke margin med os, vel? Det kan godt v\u00e6re, at du l\u00e5ner af en tredjepart som Morpho, men du g\u00f8r det ikke sammen med os. Vi er en prim\u00e6r, vi er en prim\u00e6r udsteder.\n Ligesom du kommer til os for at f\u00e5 en prim\u00e6r forsikring eller indl\u00f8sning.\n Jack: Okay. Jeg har det. Og hvilken slags l\u00e5n ville folk lave med MT?\n Men ville de l\u00e5ne stabile m\u00f8nter eller ville de l\u00e5ne krypto eller hvad?\n Fabrice: S\u00e5 det afh\u00e6nger af, hvad du vil lave, ikke? Hvis du f.eks. er superlang p\u00e5 ETH eller BTC, kan du i stedet for at deponere din MT, hvis du g\u00e5r til den rigtige hv\u00e6lving, s\u00e5 hvis vi har de rigtige likviditetshv\u00e6lvinger, afh\u00e6ngigt af kurserne, er det nemmeste at g\u00e5 til Morpho. Lad os sige, at folk befandt sig i et bearish milj\u00f8, hvor DeFi-renterne er lave.\n Du inds\u00e6tter MT-sedler, du l\u00e5ner USDC eller Tether til f.eks. 2 %, og s\u00e5 k\u00f8ber du MT-sedler til 5,25 %. Og s\u00e5 beholder man, og det kan man, fordi den amerikanske regering, volatiliteten p\u00e5 statsobligationer er nul. Og s\u00e5 kan man lave en LTV p\u00e5 m\u00e5ske 90%.\n S\u00e5 du l\u00e6gger tusind dollars, du l\u00e5ner 900 dollars til to, jeg finder p\u00e5 renterne, fordi de i \u00f8jeblikket er h\u00f8je, men til 2%. Med den k\u00f8ber du en MT-seddel, der f\u00f8rer fem og en kvart. Du indbetaler 900 dollars, og s\u00e5 l\u00e5ner du 810 p\u00e5 to, og du bliver ved med at sl\u00f8jfe det.\n S\u00e5 du laver en gearing p\u00e5 10 til 1, lad os sige, at vi er p\u00e5 90%. Og dine fem og en kvart bliver til 15 eller 20. S\u00e5 det er \u00e9n brugssituation.\n Og du kan f\u00e5 en lang handel, der er ekstraordin\u00e6rt rentabel. En anden brugssag er, hvis du vil stille sikkerhed for noget, i stedet for at stille USDC eller USDT som sikkerhed, er det bedre at stille MT-veksler som sikkerhed, fordi v\u00e6rdien af din sikkerhed stiger over tid, fordi du f\u00e5r renter. S\u00e5 hvis du stiller sikkerhed for at l\u00e5ne hvad som helst, BDC, ETH eller andet, er det stadig bedre at stille MT-veksler end USDC som sikkerhed.\n Jack: Som jeg forst\u00e5r det, er skatkammerbeviser nulkuponinstrumenter. Med andre ord: Hvis renten er 4 %, k\u00f8ber du en et\u00e5rig statsobligation. Det er ikke s\u00e5dan, at den betaler dig 4 % p\u00e5 \u00e5rsbasis hvert kvartal eller noget.\n Du k\u00f8ber den bare for 96 og indl\u00f8ser den for en dollar. Hvordan g\u00e6lder det aspekt for MT Bill? Sker der det samme, n\u00e5r MT-veksler stiger i v\u00e6rdi, eller f\u00e5r indehavere af MT-veksler faktisk udbetalt renter i mods\u00e6tning til indehavere af skatkammerbeviser?\n Fabrice: S\u00e5 du har flere m\u00e5der at designe dit token p\u00e5. Det kunne v\u00e6re noget, der hedder rebasing. S\u00e5 n\u00e5r du k\u00f8ber, er den altid \u00e9n v\u00e6rd, og renten betyder bare, at du f\u00e5r mere af den, eller den kan v\u00e6re akkumulerende, hvilket betyder, at renten p\u00e5l\u00f8ber lidt efter lidt og bliver ved med at forrente sig.\n S\u00e5 vi har af flere grunde valgt at akkumulere. S\u00e5 v\u00e6rdien bliver bare ved med at vokse. S\u00e5 du har en dollar, den bliver til en dollar fem, den bliver til en dollar 11, og den bliver stort set ved med at stige.\n S\u00e5 den stiger i v\u00e6rdi, akkumuleres i v\u00e6rdi.\n Jack: S\u00e5 det er det samme som en statsobligation? Ja. Ja.\n S\u00e5 bare hver dag, bare \u00f8g den lidt i v\u00e6rdi, n\u00e5r den rulles sammen, tr\u00e6kkes fra hinanden. Korrekt. Jeg har det.\n Interessant. N\u00e5, okay. S\u00e5 den n\u00e6ste ting, du lancerer, er M-basis.\n Er der noget, du kan afsl\u00f8re om dine langsigtede planer for din langsigtede vision for Midas?\n Fabrice: Ja. Jeg tror, vi er i begyndelsen af en transformation af de finansielle markeder. De traditionelle finansmarkeder skal genopfindes, ikke sandt?\n Forestil dig, at det ikke giver mening for mig, at hvis jeg i 2024 vil k\u00f8be Apple-aktier, og du vil s\u00e6lge Apple-aktier, s\u00e5 ringer vi til vores bankfolk, og de gennemf\u00f8rer handlen. Der er en depotmand, en m\u00e6gler, en bankmand, og afregningen er T plus 72. Og det sker kun i \u00e5bningstiden.\n Jeg mener, det giver ingen mening, vel? Hvorfor kan du ikke g\u00f8re det d\u00f8gnet rundt uden mellemled i realtid? Hvis jeg overf\u00f8rer penge til nogen, er der ingen sporing i realtid.\n S\u00e5 at skabe tokeniserede aktiver som et middel til at omdanne den finansielle verden til en verden, der er digital, digitaliseret og foreg\u00e5r i realtid, tror jeg er den langsigtede vision. Vi kan nemt tokenisere obligationer. Vi kan nemt tokenisere aktier.\n Giver det egentlig mening, n\u00e5r man i Vesten nemt kan g\u00e5 til Robinhood eller E-Trade? Ikke n\u00f8dvendigvis. Men ud fra et langsigtet perspektiv er vi n\u00f8dt til at genopfinde skinnerne i det traditionelle finansielle system, s\u00e5 det er digitalt og fungerer d\u00f8gnet rundt uden alle disse lag af mellemm\u00e6nd og gebyrer og krypto-skinner eller en m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5.\n Med hensyn til betalinger tror jeg ikke, vi kommer til at g\u00e5 ned ad kryptoruten. Og jeg tror, vi kommer til at kopiere eksemplerne fra Brasilien og Rusland med PIX og UPI. \u00c5h, Rusland, Indien.\n S\u00e5 Indien med UPI som et helt gratis realtidsbetalingssystem, der fungerer mellem forbruger og forbruger, forbruger og virksomhed, virksomhed og regering, B2B. Det er ligesom alt andet. Og det er gratis i realtid.\n Og det er ekstraordin\u00e6rt. Og grundl\u00e6ggende er MasterCard Visa interchange-skatten forsvundet. Og det har f\u00f8rt til en ekstraordin\u00e6r innovation i form af mikrotransaktioner, forretningsmodeller baseret p\u00e5 mikrotransaktioner og en finansiel eksplosion og finansiel inklusion, som er s\u00e5 smuk og magisk, at jeg ikke kan vente p\u00e5, at det sker i Vesten.\n S\u00e5 jeg tror, det er mere sandsynligt, at noget s\u00e5dant vil fortr\u00e6nge. S\u00e5 jeg tror, at betalingsskinnerne fortsat vil v\u00e6re statskontrollerede og ikke vil v\u00e6re i kryptoskinnerne. Men n\u00e5r det g\u00e6lder afvikling af aktiver som obligationer og lignende, er der ingen grund til, at det ikke kan foreg\u00e5 i krypto.\n Jeg mener, det er klart, at de etablerede ikke \u00f8nsker det, men det giver god mening. S\u00e5 jeg tror, at vi kommer til at blive tokeniseret ud over at fors\u00f8ge at overtage de stabile m\u00f8nter, der ikke giver afkast. Vi vil tokenisere andre finansielle aktiver i den virkelige verden.\n Jack: S\u00e5 du sagde, at du er positiv over for tokenisering af aktiver og afregninger, hvilket er, hvad Midas g\u00f8r, men ikke over for betalinger. S\u00e5 du ser ikke dette som betalinger, og du ser ikke krypto eller stabile m\u00f8nter spille en stor rolle i fremtidens betalinger. Jeg vil ikke l\u00e6gge ord i munden p\u00e5 dig.\n Fabrice: Nej, det siger jeg ikke, vel? Ligesom de er fantastiske krypto-tilst\u00f8dende betalingsapplikationer som Dollar App. Dollar App har en kryptoskinne, og de oms\u00e6tter for over en milliard i betalinger.\n S\u00e5 de giver dig mulighed for at overf\u00f8re penge fra USA til Mexico og fra peso til dollar osv. Det er langt det billigste og billigere end alt andet, hvad ang\u00e5r overf\u00f8rsler osv. Og set fra det perspektiv er det revolutionerende. Det, jeg ikke kan lide i Vesten, er, at alle betaler med kreditkort med Visa og MasterCard og American Express, med en effektiv skat, en interchange rate p\u00e5, lad os sige, 0,8 % til 3 %, afh\u00e6ngigt af landet, kategorien, forhandleren, indl\u00f8seren og s\u00e5 videre. Jeg formoder, at hvis man kan flytte det til en verden, hvor det er nul, vil det frig\u00f8re ekstraordin\u00e6r v\u00e6rdi. Og der er to eksempler p\u00e5 lande, hvor det er sket. Kan jeg bygge det p\u00e5 krypto, is\u00e6r hvis jeg bruger noget meget billigt som Solana?\n Kunne Solana pay blive en fantastisk betalingsmekanisme? Svaret er ja. Og det g\u00f8r PayPal, ikke sandt?\n Pr\u00e6cis. S\u00e5 tror jeg, det er muligt? Jeg tror, at svaret er absolut ja.\n Og jeg t\u00e6nker bare p\u00e5, hvad regeringer er villige til at opgive kontrollen med, og hvad jeg tror, der er st\u00f8rst sandsynlighed for, at der sker? Jeg formoder, at det mest sandsynlige svar med hensyn til resultatet er, at noget som UPI eller PICS, som i sidste ende er regeringskontrolleret og reguleret, er det, der sker i betalinger snarere end et kryptoskinnebetalingssystem. Jeg siger ikke, at det ikke kan ske.\n Jeg siger bare, at det sandsynligvis ikke er det, der kommer til at ske, selvom de vil f\u00e5 en rolle at spille og en meningsfuld rolle, is\u00e6r n\u00e5r det drejer sig om betalinger og udvekslinger mellem lande og systemer med flere valutaer. Jeg mener, Dollar App, hvis du ikke har spillet det, det er 1L, D-O-L-A-R-A-P-P, er ekstraordin\u00e6rt. Og forresten er hele krypto-skinnen tilsl\u00f8ret.\n Du er ikke klar over, at der er en kryptokomponent i det. Det er bare gjort for dig, og det er smukt.\n Jack: S\u00e5 UPI, Unified Payment Interface, vil du sige, at Kina ogs\u00e5 har det med UnionPay?\n Fabrice: Det kinesiske modstykke, de store, som faktisk er private, eller WePay fra Tencent og Alipay fra Alibaba. Men regeringen hadede dem, og derfor lukkede de naturligvis for b\u00f8rsnoteringen. Og \u00f8konomi, jeg mener, s\u00e5 jeg er en investeringsmyre, en meget skuffet investeringsmyre.\n S\u00e5 i Kina kom det fra den private side, men regeringen hadede dem og har fors\u00f8gt at g\u00f8re sit bedste for at dr\u00e6be dem og erstatte dem med deres interne modstykke. Men ja, jeg kunne godt t\u00e6nke mig, at s\u00e5dan noget fandtes i USA. En UnionPay-ting eller en&#8230; Ja, jeg mener, UPI.\n Ja, UPI, hvis vi kunne kopiere og inds\u00e6tte UPI eller PIX for den sags skyld, ville jeg v\u00e6re, ja, overordentlig glad og lykkelig. Og Fed har fors\u00f8gt sig med et produkt, der hedder FedNow, men det st\u00f8ttes kun af regionale banker, fordi mange af bankerne tydeligvis ikke \u00f8nsker at miste interchange, som er en stor del af forretningsmodellen, og det er ikke n\u00e5et ud til offentligheden endnu. Men det er der, men det er ikke rigtig forbrugerrettet endnu.\n S\u00e5 der er bestr\u00e6belser i den retning, men jeg tror, det vil tage et \u00e5rti eller mere, f\u00f8r det sker i Vesten.\n Jack: S\u00e5 siden deres b\u00f8rsnoteringer i 2000&#8217;erne har Visa og MasterCard v\u00e6ret ekstraordin\u00e6rt velfungerende aktier, da de har en forretning af h\u00f8j kvalitet. Og hvis de forts\u00e6tter, vil de sandsynligvis have en virksomhed af h\u00f8j kvalitet. Det lyder, som om du mener, at disse virksomheders bedste dage ligger bag dem?\n Fabrice: Det er de ikke n\u00f8dvendigvis, fordi de har en masse lovgivningsm\u00e6ssig indflydelse og magt, og jeg er sikker p\u00e5, at de vil k\u00e6mpe til det sidste, ikke? Som om det er det sidste, de \u00f8nsker, der skal ske. Og de steder, hvor det skete, var udbredelsen af kreditkort lav, ikke sandt?\n S\u00e5 grunden til, at jeg ikke tror, de k\u00e6mpede s\u00e5 h\u00e5rdt for det i Brasilien og Indien, er, at der ikke var s\u00e5 mange mennesker, der var velhavende nok til at have kreditkort og havde en god kreditv\u00e6rdighed til at retf\u00e6rdigg\u00f8re at have kreditkort. Og s\u00e5 kan du bygge en helt ny uafh\u00e6ngig kreditbetalingsskinne. Her, hvor der er en eller to etablerede kandidater, tror jeg, det bliver meget, meget sv\u00e6rt.\n S\u00e5 hvis jeg skulle tage et v\u00e6ddem\u00e5l, ville jeg sige, at det ikke sker i l\u00f8bet af det n\u00e6ste \u00e5rti, og at de forbliver den prim\u00e6re betalingsskinne. S\u00e5 jeg er bestemt ikke short p\u00e5 kort sigt, ingen af delene, men jeg ville alligevel ikke v\u00e6re investor. Jeg foretr\u00e6kker de ting, der g\u00e5r fra nul til tusind, de ting, der allerede er etableret.\n Jack: Ja, det er rigtigt. Bare fordi du mener, at det ville v\u00e6re en god ting for USA, hvis vi havde et UPI, men du mener, at det ville v\u00e6re en god ting, betyder det ikke, at det n\u00f8dvendigvis er det, der kommer til at ske. \u00c5h, ja.\n Fabrice: Der er mange ting, der ville v\u00e6re gode for USA. Vi b\u00f8r have en langt mere \u00e5ben indvandringspolitik og en indvandringspolitik for b\u00e5de lavtuddannede og h\u00f8jtuddannede, fordi det faktisk \u00f8ger vores nationale velf\u00e6rd og forbedrer vores demografi dramatisk. Vi burde have et meget enklere skattesystem med en flad skat.\n Jeg mener, der er s\u00e5 mange ting, man burde have, som vi ikke har. S\u00e5 der er forskel p\u00e5 \u00f8nsket\u00e6nkning, hvor jeg tror, det vil ske. Jeg tror ikke, det kommer til at ske forel\u00f8big.\n Jack: S\u00e5 ja. S\u00e5 din hjemmeside er meget nem at finde, FabriceGrinda.com. Hvor kan man finde mere information om Midas?\n Fabrice: Det er Midas.app. S\u00e5 ja, M-I-D-A-S.A-P-P. Og hvis du vil vide mere om min venturefond, s\u00e5 er det FJLabs.com.\n Jack: Forst\u00e5et. Fabrice, jeg vil bare gerne stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l om at bev\u00e6ge sig v\u00e6k fra krypto og tilbage til venturekapital. Jeg har interviewet og talt med mange bankfolk om, hvordan Silicon Valley Bank var, den meget store venturekapitalbank, som kollapsede for over et \u00e5r siden.\n Men jeg har faktisk ikke talt med, jeg kender ikke s\u00e5 mange venturekapitalfolk. Jeg er bekendt med, at der var rygter om, at hver eneste person inden for venturekapital er p\u00e5 Twitter, og at de er i alle de samme chatrum, og at de taler om det, og at rygtet i bund og grund spredes hurtigt. Men jeg tror, at Goldman onsdag meddelte, at de ville udstede tingene, og s\u00e5 spekulerede de onsdag aften, og banken gik konkurs sent om morgenen eller tidligt om eftermiddagen fredag.\n S\u00e5 det skete virkelig hurtigt. Hvordan var de 50 timer for dig?\n Fabrice: S\u00e5 vi trak straks vores midler tilbage. S\u00e5 vi havde faktisk, fordi vi selvf\u00f8lgelig havde mere end 250.000, FDIC-gr\u00e6nsen. Og vi var klar over, at det var en indsats, som sandsynligvis ville f\u00f8re til, at banken ville g\u00e5 konkurs.\n Men hvis vi ikke gjorde det, er det naturligvis et grundl\u00e6ggende gevinstteoretisk problem, hvor Nash-ligev\u00e6gten er et negativt resultat, hvor alle tr\u00e6kker pengene, og resultatet er godt. S\u00e5 hvis ingen trak pengene, ville den overleve. Men hvis nogen, hvis folk g\u00f8r det, og du ikke g\u00f8r det, s\u00e5 mister du dine penge.\n S\u00e5 alle g\u00f8r det. Og Nash-ligev\u00e6gten er et negativt resultat. S\u00e5 vi trak pengene tilbage med det samme.\n S\u00e5 vi var okay. Men s\u00e5 inds\u00e5 vi, at mange af vores portef\u00f8ljevirksomheder ikke havde trukket den til tiden. Og da de fors\u00f8gte, havde vi et par portef\u00f8ljevirksomheder, som havde omkring 100 procent af balancerne der.\n S\u00e5 n\u00f8dbestyrelsesm\u00f8der om s\u00f8ndagen, hvad g\u00f8r vi? Vi skal betale l\u00f8n, og vi har ingen penge, og vi kan ikke skaffe penge, for det tager tre, fire, fem, seks m\u00e5neder at skaffe penge. S\u00e5 det var nogle ret oprivende timer.\n Og i \u00f8vrigt havde alt det ikke beh\u00f8vet at ske. Det, der skete, var, at regnskabsreglerne for banker blev \u00e6ndret, s\u00e5 hvis man har til hensigt at holde et v\u00e6rdipapir i l\u00f8betiden, beh\u00f8ver man ikke at skrive et marked. Og det var det, der blev ved med at skabe en stadig st\u00f8rre stigning i forskellen mellem bogf\u00f8rt v\u00e6rdi og markedsv\u00e6rdi, da renterne begyndte at falde, og v\u00e6rdien af obligationerne begyndte at falde &#8211; undskyld, renterne steg, og v\u00e6rdien af obligationerne faldt.\n Og det var alt sammen drevet af, tror jeg, en \u00e6ndring af regnskabsloven, som blev godkendt af Kongressen i 2017-2018. Hvis vi bare havde holdt os til mark to market, ville det massive delta og hul ikke v\u00e6re opst\u00e5et, og incitamentet til at k\u00f8be h\u00f8jere, mere risikable obligationer med h\u00f8jere rente ville heller ikke have eksisteret i f\u00f8rste omgang. S\u00e5 det var det grundl\u00e6ggende sp\u00f8rgsm\u00e5l: Var SVB-fyrene fornuftige?\n Nej, de skulle have v\u00e6ret langt mere forsigtige. N\u00e5r det er sagt, var jeg s\u00e5 en glad SVB-kunde? Ja.\n Jeg var ikke tilfreds med dem, fordi de gav mig h\u00f8jere renter p\u00e5 min gennemsnitlige opsparing og s\u00e5 videre. Nej, de er bare nemmere at arbejde med. Vi brugte alle SVB som bank, fordi de er venlige og nemme at arbejde sammen med.\n Hvad betyder det, lettere at arbejde med? Hvad betyder det? Hvor hurtigt \u00e5bner man en bankkonto?\n Hvis du har brug for en ledning for at f\u00e5 den, hvor hurtigt kan de s\u00e5 lave den? Hvis du stiller et sp\u00f8rgsm\u00e5l, tager de s\u00e5 telefonen? Pr\u00f8v at \u00e5bne en bankkonto i Citibank, og det er en smertefuld proces med dagevis af papirarbejde, og pr\u00f8v at tale med nogen der, og der er aldrig nogen, der svarer.\n Det er som om en anonym person i Indien, et sted i et callcenter, kan tale med dig. Bare en, der er forbrugerorienteret og venlig. Vi havde ikke en bank hos dem, fordi de gav os bedre priser.\n Vi brugte dem som bank, fordi de var kundevenlige. Deres NPS-score, oplevelsen var h\u00f8j. Og jeg tror faktisk, at vi stadig bruger dem som bankforbindelse, fordi de stadig er venlige og gode at arbejde sammen med.\n Jack: Og s\u00e5 gik de konkurs og blev overtaget af FDIC. Deres aktiver og franchise blev til sidst overf\u00f8rt til First Citizens Bank Shares. Tickeren er FCNCA, og jeg ejer ikke aktien, men hvis du ser p\u00e5 aktiediagrammet, vil du f\u00e5 stor gavn af denne gevinst.\n S\u00e5 de ejer nu Silicon Valley Bank og mange af deres enheder. S\u00e5 du og mange af dine portef\u00f8ljevirksomheder har stadig deres bank i Silicon Valley Bank, som er ejet af FCNNCA. Er det korrekt?\n Og er det ogs\u00e5 rimeligt at sige, at mange af dine kolleger, som er andre venturekapitalister, har holdt fast i Silicon Valley Bank-brandet, selv efter at det&#8230; Det er korrekt, men med den kr\u00f8lle, at f\u00f8r s\u00e5 vi aldrig vores job som, at vi skulle foretage kredittjek af de banker, som vi handler med?\n Fabrice: Nej, vi g\u00e5r ud fra, at bankerne er sunde, ikke? S\u00e5 vi havde alle vores aktiver i \u00e9n bank, og vi var ikke multibanker. Nu har alle i ventureverdenen og alle vores portef\u00f8ljevirksomheder flere bankforbindelser.\n S\u00e5 vi bruger JPMorgan Chase og Morgan Stanley som bankforbindelser. Jeg mener, vi har nu mange bankkonti, fordi vi ikke \u00f8nsker, at det, der skete her, skal ske igen. Og jeg er glad for, at FDIC besluttede at sikre hele, alle indskuddene, for virkeligheden er, igen, at jeg ikke synes, det er vores opgave at se p\u00e5 bankernes balance og beslutte, om de er sunde eller ej.\n Vi vil bare gerne have et sikkert sted at parkere vores penge. For igen, vi bruger det til cash management. Vi laver ikke noget, vi taber penge, ikke?\n Som et resultat skriver vi checks til medarbejderne osv. Vi kan ikke miste de aktiver, vi har under forvaltning. Vi spekulerer ikke med de penge.\n Det er bogstaveligt talt i kontanter, fordi vi er n\u00f8dt til at skrive checks hver dag, flere checks hver dag og overf\u00f8rsler osv. S\u00e5 vi vil bare have banker, som vi nemt kan sende penge med. Og de traditionelle banker gjorde det for smertefuldt at sende overf\u00f8rsler.\n Jeg mener, s\u00e5 enkelt er det.\n Jack: N\u00e5r man ser p\u00e5 Silicon Valley-bankernes ans\u00f8gninger og investorpr\u00e6sentationer, kan man se, at den enorme m\u00e6ngde fundraising, der fandt sted i 2020 og 2021, fik indskuddene til at stige, da pengene str\u00f8mmede ind p\u00e5 VC&#8217;ernes og de VC-st\u00f8ttede virksomheders bankkonti. Da fundraisingen aftog, var der stadig en tilstr\u00f8mning, men bare meget mindre. Og indskuddene faldt s\u00e5 meget, fordi venturekapital, som du sagde, ofte eller n\u00e6sten hele tiden br\u00e6nder penge af og taber penge.\n S\u00e5 deres indskud ville falde. Pr\u00e6cis.\n Fabrice: Ja. Og forresten, banker generelt, jeg mener, for at vende tilbage til makropunktet, s\u00e5 er en del af grunden til, at jeg var bekymret for makroen, at n\u00e5r renterne stiger, s\u00e5 flytter folk bare penge ud af bankerne og ind i skatkammerbeviser og pengemarkedsfonde. Og s\u00e5 er bankindskuddene, som vi ville v\u00e6re ved den specifikke grund til, at de ville falde, nemlig at virksomhederne br\u00e6nder kapital af.\n Vi samler ikke flere penge ind. S\u00e5 selvf\u00f8lgelig falder indskuddene, men bankindskuddene som helhed er faldet ret dramatisk p\u00e5 samme tid som erhvervsejendomme, der er blevet misligholdt. Og s\u00e5 bliver bankernes balance ogs\u00e5 udvidet af de kommercielle ejendomsselskaber, der overtager.\n Og det var derfor, jeg var bekymret, fordi jeg t\u00e6nkte, at udl\u00e5nene ville falde. Og det var en af grundene til, at jeg troede, at vi m\u00e5ske ville f\u00e5 en recession p\u00e5 grund af de h\u00f8jere renter, men fordi besk\u00e6ftigelsen er forblevet st\u00e6rk, og l\u00f8nv\u00e6ksten er forblevet st\u00e6rk, er det ikke sket. S\u00e5 det er blevet mere end overkompenseret, men ja, du forklarede, hvorfor indskuddene i SVP faldt, men helt \u00e6rligt, s\u00e5 er indskuddene overalt faldet ret dramatisk, fordi det er bedre at have statsobligationer og pengemarkedsfonde end en checkkonto i banken.\n Jack: Ja, det er rigtigt. S\u00e5 du siger, at du var bekymret for en recession, og nu er du mindre bekymret for den. Jeg tror, at mange mennesker, du er helt sikkert, jeg mener, Bloomberg economics havde en 99% sandsynlighed for en recession i efter\u00e5ret 2022.\n S\u00e5 ja, de fleste mennesker, mig selv inklusive, troede det, og recessionen er ikke kommet. Hvor tror du, vi befinder os i konjunkturforl\u00f8bet? Tror du, at recessionen stadig vil komme, den vil bare komme i 2025?\n Eller t\u00e6nker du, nej, vi er i begyndelsen af en ny \u00f8konomisk cyklus, og det er kun fantasien, der s\u00e6tter gr\u00e6nser?\n Fabrice: Der vil p\u00e5 et tidspunkt komme en recession, men den beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re specifikt relateret til denne cyklus. Lige nu ser det ud til, at hvis vi ender med at f\u00e5 mere styr p\u00e5 priserne, s\u00e5 er det mere sandsynligt, at vi vil se rentefald end rentestigninger. S\u00e5 jeg mener ikke, at jeg garanterer mange rentefald og sm\u00e5 rentefald i fremtiden, men jeg kunne godt forestille mig, at vi om et \u00e5r eller halvandet ligger p\u00e5 400 basispoint i stedet for 525.\n Og hvis der ikke sker en geopolitisk ulykke, tror jeg bare, vi forts\u00e6tter. Jeg tror ikke, at vi f\u00e5r en ekstraordin\u00e6r v\u00e6kst, men jeg ser heller ikke en recession. N\u00e5r det er sagt, tror jeg s\u00e5, at der er en reel risiko for et eksogent chok i systemet fra Kinas blokade af Taiwan til det, der sker, hvis Trump bliver valgt til hvad som helst?\n Ja. Og de er eksogene. Men i sidste ende er besk\u00e6ftigelsen fortsat st\u00e6rk, l\u00f8nv\u00e6ksten er fortsat st\u00e6rk, og det ser ud til at opveje alle de negative ting, vi har i systemet.\n Og m\u00e5ske ender vi med at rydde op i bankernes balancer og g\u00e6lden i erhvervsejendomme osv. Det kommer i \u00f8vrigt til at tage et stykke tid. Men jeg ser p\u00e5 verden i sandsynlighedstermer, ligesom du g\u00f8r.\n Og i 22 tror jeg, at jeg havde 66% recession, eller lad os sige 60% recession, 30% bl\u00f8d landing, 10% p\u00e5 en eller anden m\u00e5de er vi OK. Og nu er jeg, jeg ved det ikke, 10%, 20% recession, og mere sandsynligt bare t\u00f8ffer videre som flertallet i bl\u00f8d landing og 20%, 30% sandsynlighed. S\u00e5 det har helt sikkert \u00e6ndret mit perspektiv.\n Men med dette demokratiske sv\u00e6rd af geopolitik, som jeg tror kan overraske os negativt n\u00e5r som helst, men hvem ved hvorn\u00e5r, hvorfor osv. Og man kan ikke leve livet med at bekymre sig om det. S\u00e5 jeg bliver bare ved med at knokle og eksekvere.\n Og igen, den konjunkturcyklus, jeg bekymrer mig mest om, er ikke den, jeg investerer i i dag. Det er exit om 5, 10, 7, 10 \u00e5r, n\u00e5r disse virksomheder er modne. S\u00e5 p\u00e5 ventureomr\u00e5det mener jeg faktisk, at det er det allerbedste tidspunkt at investere i venture.\n Mindre konkurrence, rimelige v\u00e6rdians\u00e6ttelser, grundl\u00e6ggere, der fokuserer p\u00e5 burn og unit economics, og som fors\u00f8ger at l\u00f8se store problemer. S\u00e5 jeg er mere end almindeligt optimistisk p\u00e5 ventureomr\u00e5det. Og selv hvis der kommer en recession, vinder vi andele, vi tager andele fra den mindre effektive offlineverden, og du vokser, m\u00e5ske vokser du mindre hurtigt, men du vokser stadig.\n S\u00e5 jeg er mere end optimistisk.\n Jack: Og hvor optimistisk er du med hensyn til den specifikke undersektor af AI-baserede virksomheder? Iagttagere p\u00e5 de offentlige markeder vil bem\u00e6rke, at det kun er et relativt lille antal aktier, som markedet opfatter som AI-begunstigede. Og hvis man ser p\u00e5 nettoresultatet og oms\u00e6tningen, bliver det endnu mindre og virkelig mindre, Magnificent Seven er mere end Magnificent One, NVIDIA, hvis v\u00e6kst bare har v\u00e6ret utrolig, og jeg tror, det er uden fortilf\u00e6lde for nogen virksomhed, der er tilstr\u00e6kkelig stor.\n Men p\u00e5 de private markeder ved jeg ikke rigtig, hvordan det ser ud. Kan du beskrive det milj\u00f8 en lille smule? Tidligere sagde du, at AI-sektoren var ekstremt varm og m\u00e5ske lidt, lidt mindre varm.\n S\u00e5 ja, beskriv bare det scenarie og dit syn p\u00e5 det.\n Fabrice: Ja. S\u00e5 i 23, mens jeg beskrev median seed raise p\u00e5 3 ved 9 pre, 12 post, og median A p\u00e5 7 ved 23 pre, 3D post, er gennemsnittet langt h\u00f8jere, fordi det, der skete, var, at man s\u00e5 AI-virksomheder rejse seeds p\u00e5 20 ved 80 pre og A&#8217;er p\u00e5 100 ved 300 pre, noget helt latterligt. Og jeg fandt ud af, at de fleste af dem var interessante og byggede interessante produkter, men de brugte udifferentierede data og udifferentierede LLM&#8217;er med uklare forretningsmodeller.\n Og jeg troede, at de fleste af dem ville v\u00e6re, at vi ville g\u00e5 til nul. De kommer helt sikkert ikke til at leve op til hypen. S\u00e5 det, der sker med alle teknologier, er, at de kommer ud, folk er ekstraordin\u00e6rt begejstrede, og der er en hype-cyklus, Gardner-hype-cyklussen, hvor du er p\u00e5 toppen af hype-cyklussen, hvor alle siger, at det kommer til at \u00e6ndre verden osv.\n Og s\u00e5 er der en periode med desillusionering og skuffelse, som s\u00e6tter ind og varer et godt stykke tid. Og lad mig tage dig med tilbage til 1998, 1999. Folk troede p\u00e5 pets.com eller Webvan, eller der var faktisk et firma, der hed Kazoo eller Kazaa, tror jeg, som leverede p\u00e5 15, 20 eller 30 minutter. Alle disse gik under, men id\u00e9erne var faktisk gode. Det var bare for tidligt. Penetrationen er for lav.\n Du havde ikke, du havde ikke geolokalisering med smartphones. S\u00e5 lige nu har vi Chewy. Vi kan k\u00f8be leget\u00f8j online p\u00e5 hvad som helst, p\u00e5 Amazon.\n Og du har alle madleveringsfirmaerne, alle disse er levedygtige. I begyndelsen af 2010&#8217;erne var der en massiv overhype p\u00e5 selvk\u00f8rende biler. Og selvk\u00f8rende er stort set fuldst\u00e6ndig ignoreret lige nu.\n Det er g\u00e5et i glemmebogen. Folk tror, at det ikke kommer til at ske, m\u00e5ske aldrig. Og alligevel ser vi faktisk endelig ting som, at der til dato har v\u00e6ret en million madleverancer med drone i Shenzhen.\n Og Shenzhen er en af de byer i verden, der har den h\u00f8jeste befolkningst\u00e6thed. Hvis man kan lave dronelevering af mad, hvilket betyder marginalomkostninger p\u00e5 nul i Shenzhen, kan man g\u00f8re det overalt. Vi begynder at se de selvk\u00f8rende taxaer i Kina komme frem i lyset.\n S\u00e5 vi er faktisk ved at n\u00e5 det punkt, hvor teknologien er god nok til, at den vil komme i forgrunden. S\u00e5 lige nu oplever Nvidia overskud og v\u00e6kst, og s\u00e5 videre, fordi folk k\u00f8ber AI-chips og bruger AI. Hvorn\u00e5r dukker det faktisk op i den underliggende virksomheds resultatopg\u00f8relse?\n Jeg tror, det kommer til at tage meget, meget lang tid. S\u00e5 mine tech-startups er tidlige brugere af teknologi. Alle vores startups bruger AI til tre ting.\n Vi erstatter helt sikkert kundepleje eller tilf\u00f8jer kundepleje. Vi g\u00f8r vores ingeni\u00f8rer mere effektive. Vores ingeni\u00f8rer er nu mindst 30 %, hvis ikke 50 % mere effektive, fordi de bruger AI.\n S\u00e5 alle s\u00e6nker omkostningerne ved hj\u00e6lp af AI i startups. Og samtidig bruger vi ogs\u00e5 AI til muligvis at forbedre brugeroplevelsen. Vi er f.eks. investorer i en virksomhed, der markedsf\u00f8rer h\u00e5ndtasker og hedder Rebag.\n Og den gamle m\u00e5de at s\u00e6lge en h\u00e5ndtaske p\u00e5 eBay p\u00e5 er, at du tager din telefon, du tager 20 billeder, du skriver en titel, du skriver en beskrivelse, du s\u00e6tter en pris, du v\u00e6lger en kategori. Det er et stort arbejde. Rebag, du tager et par billeder, og AI&#8217;en har alle data, fordi de er markedspladsen for h\u00e5ndtasker.\n De er en kategoris Kelly Blue Book. De skriver titlen, kategorien, tilstanden, fort\u00e6ller dig, om det er \u00e6gte eller ej, og de s\u00e6lger prisen, og det er solgt p\u00e5 fem minutter. Det er fuldst\u00e6ndig revolutionerende.\n Men hvis du t\u00e6nker p\u00e5, hvorn\u00e5r det rent faktisk p\u00e5virker hoved\u00f8konomien? Den vigtigste \u00f8konomi i verden er offentlige tjenester, s\u00e5 regeringen, og B2B, som petrokemikalier, som er en kategori til flere billioner dollars. S\u00e5 hvorn\u00e5r tror du, at en virksomhed som Mercer vil bruge kunstig intelligens til at forbedre og behandle skadesager?\n Jeg mener, p\u00e5 grund af ansvaret kan de ikke have hallucinationer. De vil vente, indtil jeg mener, de har brug for 99,999% sikkerhed. Og det er meget sv\u00e6rere at f\u00e5 de sidste 0,01, for slet ikke at tale om de sidste 20 % eller de f\u00f8rste 80 %. Og f\u00f8r jeg ser det, s\u00e5 h\u00e5ber jeg, at det vil f\u00f8re til en produktivitetsrevolution. Det kommer til at \u00e6ndre jordens overflade. Faktisk mere dybtg\u00e5ende end de mest optimistiske mennesker tror vil ske i dag.\n Men det kommer ogs\u00e5 til at tage meget l\u00e6ngere tid. S\u00e5 jeg tror ikke, man vil begynde at se det i den underliggende reelle produktivitetsstatistik f\u00f8r om 10-20 \u00e5r. Og de store virksomheder og regeringer, hvorn\u00e5r tror jeg, at regeringer vil bruge det effektivt til at s\u00e6nke omkostningerne?\n Og de vil sandsynligvis v\u00e6re de sidste til at flytte. For det offentlige vil ikke, de optimerer ikke for effektivitet. S\u00e5 jeg tror ikke, vi kan se det i produktivitetsstatistikkerne og BNP-statistikkerne i mindst fem \u00e5r, h\u00f8jst sandsynligt 10 \u00e5r frem.\n N\u00e5r det er sagt, s\u00e5 tror jeg, at der om fem \u00e5r vil v\u00e6re en dal af desillusion eller skuffelse, hvor alle vil t\u00e6nke: \u00c5h gud, alle gjorde s\u00e5 meget ud af det, og s\u00e5 sker der ikke noget. Men faktisk vil de lidt efter lidt sive ind i virksomhedernes underliggende infrastruktur, og alt vil blive billigere, hurtigere og bedre. Og 10 \u00e5r, 15 \u00e5r ude i fremtiden vil man se resultaterne af det.\n Og i \u00f8vrigt kan det ikke m\u00e5les i BNP-statistikken. Jeg mener, BNP, t\u00e6nk p\u00e5 et produkt, der, t\u00e6nk p\u00e5 computere. En computer, der koster 2.000 dollars, og som nu koster 1.000 dollars, men som er dobbelt s\u00e5 kraftig, oph\u00e6ver faktisk et fald i BNP p\u00e5 1.000 dollars.\n S\u00e5 deflation\u00e6re kr\u00e6fter &#8211; i nominelt BNP, ja. Ja. Teknologi oph\u00e6ver ofte et fald i BNP.\n S\u00e5 jeg tror, at BNP undervurderer forbedringen af livskvaliteten og kvaliteten af produktivitetsforbedringerne. S\u00e5 jeg tror, at vi fejlvurderer produktivitetsforbedringer i BNP-beregninger, fordi vi ikke ser teknologiens deflation\u00e6re effekt eller fejlvurderer den deflation\u00e6re effekt. Men n\u00e5r det er sagt, f\u00f8r AI siver ind i den virkelige verden &#8211; alts\u00e5 i nystartede virksomheder, giver det s\u00e5 produktivitetsforbedringer?\n Helt sikkert. Men igen, som vi diskuterede i begyndelsen, udg\u00f8r nystartede virksomheder ca. 2 % af besk\u00e6ftigelsen. Og derfor tror jeg ikke, at det vil kunne ses i den samlede produktivitetsstatistik i et \u00e5rti, for det er n\u00f8dvendigt, at General Electric og Exxon bruger det effektivt og forbedrer produktiviteten.\n Og jeg tror ikke, det sker f\u00f8r om et \u00e5rti. Men i sidste ende vil det revolutionere verden p\u00e5 m\u00e5der, vi ikke engang kan forestille os i dag.\n Jack: Det er meget interessant. Tak skal du have. Tidligere sagde du, at selvk\u00f8rende biler, autonome k\u00f8ret\u00f8jer, var elskede for fem, ti \u00e5r siden, og nu ikke s\u00e5 meget.\n Nu er de venturekapitalfonde. Det er en umoderne kategori. Hvem vil du sige er markedslederne p\u00e5 det omr\u00e5de?\n Fabrice: S\u00e5 det er et sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvad du definerer som markedsleder? Siger du, at markedslederen er den virksomhed, der bygger den underliggende teknologi, som derefter bruges i bilerne til at skabe selvk\u00f8rende, hvoraf der er to store kampe i gang fra et teknologiperspektiv, som LIDAR-baserede systemer versus webcam-baserede systemer. Og Teslas store satsning, og faktisk tror jeg, at den eneste m\u00e5de, man kan retf\u00e6rdigg\u00f8re v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af Tesla p\u00e5, er, hvis man tror p\u00e5, at de vinder selvk\u00f8rende, dybest set.\n S\u00e5 Teslas store satsning er en kombination af AI, GPU plus webcam, som er langt billigere, og som vinder over LIDAR-baserede systemer. Og svaret er, at det kan det meget vel. Jeg mener, hvis du t\u00e6nker p\u00e5 1980&#8217;erne, s\u00e5 havde du de avancerede computere, som verdens Silicon Graphics versus pc&#8217;erne, og pc&#8217;erne blev bare ved med at blive kraftigere, bedre og hurtigere, og de forblev billige.\n Og i sidste ende fungerede den verden. Men sagen er, at det nok er mindre interessant at tale om de underliggende virksomheder, der s\u00e6lger disse ting, end hvem der bygger interessante applikationer til selvk\u00f8rende biler, som du kan se p\u00e5 markedet i dag. Og lederen er i \u00f8jeblikket et kinesisk firma ved navn WeRide, der er f\u00f8rende i Kina og i \u00f8jeblikket s\u00e6lger til De Forenede Arabiske Emirater.\n Nu tror jeg, at vi er n\u00e5et til et teknologisk punkt, hvor det faktisk ogs\u00e5 kunne fungere i USA, men det er mere et lovgivningsm\u00e6ssigt sp\u00f8rgsm\u00e5l. Det er i \u00f8vrigt det samme med droner. Levering med drone er fuldt ud muligt.\n Det er bare FAA, der kr\u00e6ver ting som sigtelinje og pilot, hvilket ikke giver nogen mening. Du skal v\u00e6re autonom og have uendelig r\u00e6kkevidde, ellers fungerer det ikke. Eller krav om at k\u00f8be luftrettigheder af en bestemt grund.\n Alle disse ting er dumme og begr\u00e6nser i h\u00f8j grad udviklingen. Vi kunne sagtens have effektive droneleverancer i dag, hvis det ikke var for lovgivningen.\n Jack: P\u00e5 samme m\u00e5de som det i 80&#8217;erne og 90&#8217;erne var Microsoft, der designede softwaren, og ikke Dell, der lavede hardwaren, selv om Dell nu er b\u00f8rsnoteret og er p\u00e5 vej frem p\u00e5 grund af den opfattede fordel ved kunstig intelligens. Men tror du, at de sande vindere vil v\u00e6re dem, der designer softwaren i stedet for bilfirmaer som Ford eller GM?\n Fabrice: S\u00e5 du har faktisk to modtagere. Du havde Microsoft og Microsofts applikationsudviklere, men du havde ogs\u00e5 Intel. S\u00e5 det blev kaldt Wintel-duopolet i lang tid.\n S\u00e5 taberne var IBM og alle pc-producenterne, ikke sandt? Gateway, Dell og s\u00e5 videre. Jeg mener, at Dell i dag slet ikke er den pc-producent, den var i gamle dage.\n S\u00e5 jeg kan se, at det er GPU-producenterne, alts\u00e5 NVIDIA, der nyder godt af dette, selvom NVIDIA ogs\u00e5 kan blive fortr\u00e6ngt af en anden i fremtiden, selvom der er massive netv\u00e6rkseffekter og stordriftsfordele, og AI-producenterne som OpenAI, helt sikkert. I stedet for det. Jeg kan faktisk se andre fordele.\n Jeg mener, vi er investorer i et robotfirma, der hedder Figure. Figure.ai er genial. Jeg opfordrer jer alle til at se deres demonstration p\u00e5 YouTube af robotten, der grundl\u00e6ggende identificerer korrekt via stemmeinterface, at dette er et \u00e6ble, giver \u00e6blet til den person, der beder om det, vasker op, forklarer, hvorfor den g\u00f8r, hvad den g\u00f8r, og forst\u00e5r sammenh\u00e6ngen.\n Og det, Figure bygger, er dybest set humanoide robotter, der skal erstatte mennesker og plukke- og pakkefabrikker. S\u00e5 man erstatter mennesker og alt det, der ligner Amazon-lagre, hvilket giver mening, ikke? N\u00e5r alt kommer til alt, b\u00f8r mennesker udf\u00f8re opgaver, der kr\u00e6ver empati og menneskelige f\u00f8lelser.\n Det er ikke meningen, at vi skal g\u00f8re ting som at skrue en bolt i eller b\u00e6re tunge kasser. Det er bare ikke det, vi er skabt til. Og s\u00e5 kan jeg se den slags ting, som ikke findes i dag.\n Ja, ligesom robotteknologi i dag er en lillebitte kategori. Kunne jeg forestille mig, at det bliver en kategori til flere billioner i l\u00f8bet af de n\u00e6ste par \u00e5rtier? Helt sikkert.\n Og jeg tror, at kombinationen af GPU&#8217;er og AI vil f\u00f8re til et v\u00e6ld af nye anvendelsesmuligheder, som folk ikke har t\u00e6nkt p\u00e5. Og Figure.ai er et s\u00e5dant eksempel.\n Jack: Fabrice Grinda, tak fordi du kom og delte din indsigt.\n Fabrice: Tak skal du have.\n Jack: Tak, fordi du s\u00e5 med. Husk at tjekke vanek.com slash motefg for at f\u00e5 mere at vide om Vanek Morningstar WideMote ETF, ticker M-O-A-T. Endelig er Forward Guides ikke kun tilg\u00e6ngelig p\u00e5 YouTube, men p\u00e5 alle podcasts og apps, og en videoversion er tilg\u00e6ngelig p\u00e5 Spotify og Twitter, hvor jeg j\u00e6vnligt l\u00e6gger interviews ud.\n Endnu en gang tak. Indtil n\u00e6ste gang.\n ","Category":["FJ Labs","\u00d8konomien","Interviews og brandtaler"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45152"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45152\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52698,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45152\/revisions\/52698"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}