{"id":36262,"date":"2020-06-30T18:20:48","date_gmt":"2020-06-30T18:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/prod.fabricegrinda.com\/fj-labs-investeringsstrategi\/"},"modified":"2024-05-22T13:27:39","modified_gmt":"2024-05-22T13:27:39","slug":"fj-labs-investeringsstrategi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/grinda.org\/da\/fj-labs-investeringsstrategi\/","title":{"rendered":"FJ Labs&#8217; investeringsstrategi"},"content":{"rendered":"\n<p>FJ Labs&#8217; investeringstilgang stammer fra dets r\u00f8dder (l\u00e6s <a href=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/the-genesis-of-fj-labs\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">FJ Labs<\/a>&#8216; tilblivelse). FJ Labs er en udvidelse af Joses og mine engleinvesteringsaktiviteter. Vi skalerede vores aktiviteter og processer, men vi \u00e6ndrede ikke strategien.<\/p>\n\n<p>De fleste venturekapitalfonde har en meget veldefineret portef\u00f8ljekonstruktion. De investerer de midler, de har rejst over en bestemt periode, i en bestemt type virksomhed, i et bestemt antal virksomheder, med et bestemt investeringsbel\u00f8b, p\u00e5 et bestemt stadie og i en bestemt geografi. Disse fonde leder runderne, og partnerne sidder i bestyrelsen. De reserverer en vis m\u00e6ngde kapital til opf\u00f8lgninger og g\u00f8r det typisk. Fondsreglerne er s\u00e5dan, at efterf\u00f8lgende fonde ikke kan investere i virksomheder fra den tidligere fond. Fonden foretager omfattende due diligence og investerer i mindre end 7 handler om \u00e5ret.<\/p>\n\n<p>En typisk VC-fond p\u00e5 175 millioner dollars kan se s\u00e5dan ud:<br\/><\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Kun i USA<\/li>\n\n\n\n<li>Serie A-fokus<\/li>\n\n\n\n<li>Kun B2B SAAS-virksomheder<\/li>\n\n\n\n<li>Investerer 5-7 millioner dollars i serie A<\/li>\n\n\n\n<li>M\u00e5ls\u00e6tning om at investere i 20 virksomheder over en 3-\u00e5rig periode<\/li>\n\n\n\n<li>40% af kapitalen reserveret til opf\u00f8lgning<\/li>\n\n\n\n<li>Follow-on i de fleste af portef\u00f8ljevirksomhederne<\/li>\n\n\n\n<li>Partnere tager plads i bestyrelsen<\/li>\n\n\n\n<li>Investeringer tager 2-4 m\u00e5neder fra f\u00f8rste m\u00f8de<\/li>\n<\/ul>\n\n<p>FJ Labs arbejder ikke p\u00e5 denne m\u00e5de. Som vi gjorde, da vi var engle, evaluerer vi alle virksomheder i vores pipeline, og vi investerer i dem, vi kan lide. Vi beslutter, om vi vil investere eller ej, p\u00e5 baggrund af to 60-minutters samtaler i l\u00f8bet af en uge eller to. Vi leder ikke, og vi sidder ikke i bestyrelsen. Med andre ord kan man sige, at <strong>vi investerer p\u00e5 et hvilket som helst tidspunkt, i en hvilken som helst geografi, i en hvilken som helst branche med ekstremt begr\u00e6nset due diligence<\/strong>. Det var netop de ord, der skr\u00e6mte institutionelle investorer v\u00e6k og fik os til at tro, at vi aldrig ville rejse en fond.<\/p>\n\n<p>P\u00e5 baggrund af denne &#8220;strategi&#8221; kunne man forvente, at vores portef\u00f8ljesammens\u00e6tning ville variere dramatisk over tid. Faktisk har det v\u00e6ret meget stabilt gennem \u00e5rene. Det er der flere grunde til.<\/p>\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>Antallet af aftaler, vi evaluerer hver uge, har v\u00e6ret bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt konstant gennem \u00e5rene<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n\n<p>Jeg vil beskrive, hvordan FJ Labs f\u00e5r deal flow i et senere blogindl\u00e6g. Men for at give dig en fornemmelse af omfanget, s\u00e5 modtager vi over 100 investeringsmuligheder hver uge. Vi evaluerer dog ikke alle disse. Mange er helt klart uden for r\u00e6kkevidde: hardware, AI, rumteknologi, bioteknologi osv. uden en markedskomponent. Mange andre er for vage: &#8220;Jeg har en fantastisk online investeringsmulighed; vil du modtage et kort?&#8221;<\/p>\n\n<p>Hvis du ikke g\u00f8r dig umage med at indse, at vi fokuserer p\u00e5 onlinemarkedspladser, og inkluderer nok information til, at vi kan vurdere, om vi vil grave videre i aftalen, vil vi ikke svare eller f\u00f8lge op.  <br\/><br\/>I gennemsnit vurderer vi 40-50 tilbud hver uge. I 2019 evaluerede vi f.eks. 2.542 virksomheder, hvilket i gennemsnit svarer til 49 om ugen.<\/p>\n\n<p>2. <strong>Procentdelen af aftaler, vi investerer i, har v\u00e6ret stort set konstant<\/strong><\/p>\n\n<p>Det er meget specifikt, hvad der ligger i &#8220;vi investerer i virksomheder, vi kan lide&#8221;. Vi har meget specifikke evalueringskriterier og investeringsteser, som vi hele tiden forfiner. Jeg vil beskrive dem i efterf\u00f8lgende blogindl\u00e6g. Vi investerer i alle brancher, i alle geografiske omr\u00e5der og p\u00e5 alle stadier, men vi har et s\u00e6rligt kendetegn: Vi investerer i markedspladser.<\/p>\n\n<p>I \u00e5renes l\u00f8b har vi investeret i omkring 3 % af de aftaler, vi evaluerer. I 2019 foretog vi for eksempel 83 f\u00f8rstegangsinvesteringer. Med andre ord investerede vi i 3,3 % af de 2.542 aftaler, vi evaluerede.<\/p>\n\n<p>3. <strong>Fordelingen af de tilbud, vi modtager, er ikke tilf\u00e6ldig og konsistent over tid<\/strong><\/p>\n\n<p>Generelt er der mange flere pre-seed og seed deals end Series A og Series B deals. Til geng\u00e6ld er der flere serie A- og B-aftaler end aftaler i de senere faser. Dertil kommer, at fordi vi er kendt som engleinvestorer, der skriver relativt sm\u00e5 checks, f\u00e5r vi uforholdsm\u00e6ssigt mange tilbud i en tidligere fase end i en senere fase. Derfor er de fleste af vores investeringer i seed-stadiet eller tidligere, selvom antallet af serie A-investeringer er steget i de senere \u00e5r.  <\/p>\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/A9DD9217-8532-4C59-90DB-32D6A1EEC419.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-18900\" width=\"534\" height=\"388\" srcset=\"https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/A9DD9217-8532-4C59-90DB-32D6A1EEC419.png 907w, https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/A9DD9217-8532-4C59-90DB-32D6A1EEC419-768x559.png 768w\" sizes=\"auto, (max-width: 534px) 85vw, 534px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n<p>4. <strong>Selv om vi vurderer tilbud fra alle lande, har vi specifikke pr\u00e6ferencer<\/strong><\/p>\n\n<p>Selv om vi er globale investorer, er vi baseret i New York, og det meste af markedsinnovationen kommer fra USA. Derfor kommer det meste af vores deal flow fra USA, og de fleste af vores investeringer er i USA. Samtidig bor Jose i London, og jeg er franskmand, s\u00e5 vi f\u00e5r en masse europ\u00e6iske aftaler. P\u00e5 grund af OLX&#8217;s globale fodaftryk er jeg ogs\u00e5 meget synlig p\u00e5 mange nye markeder.<\/p>\n\n<p>Vi vurderer aftaler i alle lande, men n\u00e5r vi ser p\u00e5 nystartede virksomheder p\u00e5 nye markeder, fokuserer vi p\u00e5 store markeder, der har mere robuste venture\u00f8kosystemer og finansielle markeder. I dag betyder det mest Brasilien og Indien. Det betyder ikke, at vi aldrig vil investere i mindre markeder. Vi har f.eks. investeret i Rappi i Columbia, Yassir i Algeriet og Lori Systems i Kenya, men barren for vores investeringer er meget h\u00f8jere.<\/p>\n\n<p>Hovedproblemet p\u00e5 mindre v\u00e6kstmarkeder er manglen p\u00e5 A- og B-kapital og manglen p\u00e5 exits. Der er rige lokale, som vil investere i n\u00e6sten alle lande i verden. Og hvis du bryder ud, hvilket typisk betyder over 100 millioner dollars i oms\u00e6tning og 100 millioner dollars i v\u00e6rdians\u00e6ttelse, vil amerikanske globale fonde som Tiger Global finde dig for at investere (i hvad der typisk ville v\u00e6re en serie C), uanset hvor du befinder dig.<\/p>\n\n<p>Men de fleste mindre markeder har ikke serie A- og B-investorer, hvilket g\u00f8r det latterligt sv\u00e6rt for virksomheder at komme fra seed til breakout-status, is\u00e6r hvis hjemmemarkedet er lille. Endnu v\u00e6rre er det, at der kun er f\u00e5 exitmuligheder for disse virksomheder, selv de succesfulde, fordi de lande, de befinder sig i, ikke er p\u00e5 de store globale opk\u00f8beres prioriteringsliste.<\/p>\n\n<p>Hidtil har 58 % af vores investeringer v\u00e6ret i USA og Canada (mest USA), 25 % i Europa, 6 % i Brasilien, 2 % i Indien, og alle andre lande tilsammen udg\u00f8r 9 %.<\/p>\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/B6225A08-5305-45FD-8A5B-9F3F101FD754_1_105_c.jpeg\" alt=\"\" class=\"wp-image-18894\" width=\"551\" height=\"400\" srcset=\"https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/B6225A08-5305-45FD-8A5B-9F3F101FD754_1_105_c.jpeg 1044w, https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/B6225A08-5305-45FD-8A5B-9F3F101FD754_1_105_c-768x558.jpeg 768w\" sizes=\"auto, (max-width: 551px) 85vw, 551px\" \/><\/figure>\n<\/div><div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-full is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/86DFDF7B-C183-4043-95A8-5FBA050BC180_1_105_c.jpeg\" alt=\"\" class=\"wp-image-18895\" width=\"555\" height=\"403\" srcset=\"https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/86DFDF7B-C183-4043-95A8-5FBA050BC180_1_105_c.jpeg 1054w, https:\/\/grinda.org\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/86DFDF7B-C183-4043-95A8-5FBA050BC180_1_105_c-768x558.jpeg 768w\" sizes=\"auto, (max-width: 555px) 85vw, 555px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n<p>Derudover har vi et par andre vejledende principper.<br\/><br\/><strong>A. Vi fokuserer p\u00e5 markedspladser<\/strong><\/p>\n\n<p>Min fascination af markedspladser stammer fra min tidlige fascination af \u00f8konomi. Jeg opdagede Adam Smith og David Ricardo i mine teenage\u00e5r. Deres arbejde vakte genklang i mig, fordi det forklarede, hvordan verden var struktureret, bedre end noget andet, jeg var st\u00f8dt p\u00e5. Derfor studerede jeg \u00f8konomi p\u00e5 Princeton, hvilket yderligere \u00f8gede min interesse for markedsdesign og incitamentsystemer.<\/p>\n\n<p>Da jeg dimitterede i 1996, troede jeg ikke, at det ville f\u00f8re til noget praktisk. Som genert, indadvendt 21-\u00e5rig arbejdede jeg for McKinsey i to \u00e5r. Selv om jeg gerne ville v\u00e6re internet-iv\u00e6rks\u00e6tter, f\u00f8lte jeg, at McKinsey ville svare til handelsh\u00f8jskolen, bortset fra at de betalte mig. To \u00e5r senere f\u00f8lte jeg, at jeg havde l\u00e6rt det, jeg kom for at l\u00e6re, og var klar til at kaste mig ud i iv\u00e6rks\u00e6tteriets verden.<\/p>\n\n<p>Da jeg begyndte at t\u00e6nke over ideer til virksomheder, jeg kunne bygge op, inds\u00e5 jeg, at mange af dem ikke var passende for en uerfaren 23-\u00e5rig. At opbygge Amazon-lignende virksomheder kr\u00e6vede styring af komplekse forsyningsk\u00e6der. Virksomheder af Etrade-typen kr\u00e6vede m\u00e6gler- eller banklicenser. De fleste ideer var ogs\u00e5 enormt kapitalintensive. Da jeg st\u00f8dte p\u00e5 eBays hjemmeside, var det k\u00e6rlighed ved f\u00f8rste klik. Jeg inds\u00e5 straks den ekstraordin\u00e6re v\u00e6rdi, der kunne skabes ved at skabe gennemsigtighed og likviditet p\u00e5 de tidligere uigennemsigtige og fragmenterede markeder for samleobjekter og brugte varer, der for det meste blev handlet p\u00e5 garagesalg offline. Jeg inds\u00e5 ogs\u00e5, hvor kapitaleffektiv modellen ville v\u00e6re, da den udl\u00f8ste st\u00e6rke netv\u00e6rkseffekter med stadig flere k\u00f8bere, der bragte stadig flere s\u00e6lgere, som igen bragte stadig flere k\u00f8bere. Desuden vidste jeg, at jeg kunne bygge den. At opbygge et site som eBay har sin egen kompleksitet med hensyn til at l\u00f8se problemet med h\u00f8nen og \u00e6gget og finde ud af, hvad man skal starte med, og hvordan man tjener penge, men det var den type kompleksitet, som jeg f\u00f8lte mig perfekt egnet til at h\u00e5ndtere.<\/p>\n\n<p>Jeg grundlagde Aucland, et europ\u00e6isk online-auktionssite, i juli 1998. Jeg endte med at opbygge det til et af de st\u00f8rste online-auktionssteder i Europa, f\u00f8r det fusionerede med en b\u00f8rsnoteret konkurrent, QXL Ricardo. Sjovt nok blev de meget senere opk\u00f8bt af Naspers (som OLX ogs\u00e5 ville blive i sidste ende). Mens jeg drev Aucland, blev jeg introduceret til en gruppe Harvard- og Stanford-kandidater af en McKinsey-kollega. Jeg bekr\u00e6ftede dem i, at de burde lancere et eBay-lignende site i Latinamerika og indvilligede i at give dem teknologien og forretningsplanen til at g\u00f8re det. Deremate blev f\u00f8dt og blev en af de f\u00f8rende auktionssider i Latinamerika, indtil den fusionerede med MercadoLibre f\u00f8r sin b\u00f8rsnotering.<\/p>\n\n<p>Jeg elskede at bygge Aucland. Jeg elskede nuancerne i at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel kategori for kategori og opbygge et \u00e6gte f\u00e6llesskab af brugere. Da internetboblen sprang, byggede jeg Zingy, et ringetonefirma, fordi jeg gerne ville v\u00e6re iv\u00e6rks\u00e6tter og f\u00f8lte, at jeg kunne bygge en rentabel og succesfuld startup i en verden uden venturekapital. Men det var ikke \u00e6gte k\u00e6rlighed. Det var et middel til at n\u00e5 et m\u00e5l. Jeg gjorde det rentabelt og fik det til at oms\u00e6tte for 200 millioner dollars, f\u00f8r jeg solgte det for 80 millioner dollars. Jeg kunne nu vende tilbage til markedspladserne.<\/p>\n\n<p>I de mellemliggende \u00e5r havde jeg set b\u00e5de fremkomsten af Craigslist og de f\u00f8rste vertikale markedspladser som Stubhub og Elance (nu Upwork). Jeg var begejstret for at bygge OLX. Det var den virksomhed, jeg skulle opbygge. Det er, hvad Craigslist ville v\u00e6re, hvis det blev drevet godt: mobile first med fuldt modereret indhold, ingen spam, svindel, prostitution, kontaktannoncer og mord, der henvender sig til kvinder, som er de prim\u00e6re beslutningstagere i alle husholdningsk\u00f8b. Den betjener nu over 350 millioner brugere hver m\u00e5ned i 30 lande, hovedsageligt p\u00e5 nye markeder, hvor den er en del af samfundsstrukturen. Det giver millioner af mennesker mulighed for at tjene til livets ophold og forbedrer hverdagen, samtidig med at det er gratis at bruge.<\/p>\n\n<p>OLX gav mig mulighed for at videreudvikle mit h\u00e5ndv\u00e6rk og forelske mig yderligere i markedspladsernes sk\u00f8nhed og elegance. Da jeg havde travlt med at drive OLX med dets hundredvis af medarbejdere over hele verden, besluttede jeg at fokusere p\u00e5 markedspladser som angel-investor, da jeg f\u00f8lte mig i en unik position til at tr\u00e6ffe hurtige investeringsbeslutninger.<\/p>\n\n<p>Denne specialisering skabte sin egen netv\u00e6rkseffekt. At blive kendt som markedspladsinvestor forbedrede mit dealflow p\u00e5 markedspladser, forbedrede min m\u00f8nstergenkendelse og gjorde det muligt for mig at udvikle mere robuste teser og heuristikker. Da FJ Labs udviklede sig fra Jose og mine angel-investeringsaktiviteter, fortsatte vi simpelthen ned ad den markedspladsvej, vi allerede var p\u00e5.<\/p>\n\n<p>I 2020 er markedspladser stadig lige s\u00e5 relevante som altid. Vi er stadig i begyndelsen af den teknologiske revolution, og markedspladser vil spille en vigtig rolle i det kommende \u00e5rti og fremover.<br\/><br\/><strong>B. Vi tr\u00e6ffer hurtige og gennemsigtige beslutninger<\/strong><\/p>\n\n<p>Som iv\u00e6rks\u00e6tter har jeg altid hadet, hvor langsom fundraisingprocessen var, og hvor tidskr\u00e6vende den var. Der g\u00e5r uger mellem m\u00f8derne med venturekapitalister, alene fordi de bruger tid som et element i due diligence. Iv\u00e6rks\u00e6ttere skal v\u00e6re meget opm\u00e6rksomme p\u00e5 at k\u00f8re en stram proces for at f\u00e5 term sheets p\u00e5 samme tid for at skabe den rette m\u00e6ngde FOMO. Iv\u00e6rks\u00e6ttere ved sj\u00e6ldent, hvor de st\u00e5r. Risikokapitalfonde, der ikke er interesserede, vil m\u00e5ske bare ignorere dem eller v\u00e6re meget langsomme i stedet for direkte at give afkald p\u00e5 investeringen for at bevare muligheden for at skifte mening.<\/p>\n\n<p>Det drev mig til vanvid som iv\u00e6rks\u00e6tter, og jeg besluttede at g\u00f8re det modsatte som engel. Jeg valgte radikal gennemsigtighed og \u00e6rlighed. Fordi jeg havde s\u00e5 travlt med den daglige drift af OLX, udt\u00e6nkte jeg en strategi for at evaluere nystartede virksomheder baseret p\u00e5 et opkald p\u00e5 en time. P\u00e5 det en time lange opkald eller m\u00f8de ville jeg fort\u00e6lle iv\u00e6rks\u00e6tterne, om jeg ville investere og hvorfor. I 97% af tilf\u00e6ldene sagde jeg nej tak til muligheden og fortalte dem, hvad der skulle forbedres for at f\u00e5 mig til at skifte mening.<\/p>\n\n<p>Vi har ikke \u00e6ndret meget p\u00e5 processen for FJ Labs, men vi har forfinet den p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 vi kan evaluere flere tilbud og v\u00e6re mere skalerbare. De fleste nystartede virksomheder gennemg\u00e5s f\u00f8rst af et FJ-teammedlem, som pr\u00e6senterer sin anbefaling p\u00e5 vores investeringskomit\u00e9m\u00f8de om tirsdagen. Hvis det er berettiget, tager Jose eller jeg endnu et opkald, hvorefter vi tr\u00e6ffer vores investeringsbeslutning. Med andre ord f\u00e5r iv\u00e6rks\u00e6ttere en investeringsbeslutning efter h\u00f8jst 2 opkald i l\u00f8bet af 2 uger. Hvis vi v\u00e6lger ikke at investere, fort\u00e6ller vi dem hvorfor, og hvad der skal til, for at vi skifter mening.<\/p>\n\n<p>Hvis jeg er med p\u00e5 det f\u00f8rste opkald, tr\u00e6ffer jeg stadig ofte investeringsbeslutningen i slutningen af m\u00f8det til iv\u00e6rks\u00e6tterens store chok. Jeg synes, det er normalt. Vi har trods alt en klar investeringsheuristik og -strategi og st\u00e5r ved vores overbevisning. Jeg elsker klarhed i form\u00e5l og tanker.<br\/><br\/><strong>C. Vi indg\u00e5r ikke aftaler  <\/strong><\/p>\n\n<p>Som engle f\u00f8rte vi ikke forhandlinger. Da vi startede FJ Labs, faldt det os aldrig ind at blive traditionelle venturekapitalister og lede forretninger. Vi foretr\u00e6kker at m\u00f8de iv\u00e6rks\u00e6ttere, h\u00f8re deres sk\u00f8re ideer og hj\u00e6lpe dem med at realisere deres dr\u00f8mme. Det giver os mulighed for at undg\u00e5 det juridiske og administrative arbejde, der f\u00f8lger med at lede aftaler.<\/p>\n\n<p>Desuden har vi som engle altid set venturekapitalfonde som vores venner. Vi etablerede st\u00e6rke relationer til mange af dem og begyndte at organisere regelm\u00e6ssige opkald for at dele deal flow. Vores tilgang var super succesfuld, og det gav ikke mening at \u00e6ndre den. At lede aftaler vil betyde, at man skal konkurrere med venturekapitalfonde om bevillinger. Der er mange fantastiske tilbud, som vi ikke ville kunne deltage i eller blive inviteret til. Ingen ved deres fulde fem ville v\u00e6lge os frem for Sequoia, hvis vi var den type VC, der ledede aftaler. Det smukke er, at med den nuv\u00e6rende tilgang beh\u00f8ver iv\u00e6rks\u00e6ttere ikke at v\u00e6lge. De kan f\u00e5 b\u00e5de den f\u00f8rende VC efter eget valg og os. Lige nu investerer vi i n\u00e6sten alle de virksomheder, vi har lyst til, og vi elsker det!<br\/><br\/><strong>D. Vi tager ikke bestyrelsesposter<\/strong><\/p>\n\n<p>P\u00e5 en m\u00e5de er det at undlade at tage bestyrelsesposter den naturlige konsekvens af ikke at lede, men vi har grundl\u00e6ggende grunde til ikke at ville sidde i bestyrelser. Objektivt set kan en investor ikke sidde i mere end 10 bestyrelser, hvilket ikke er foreneligt med vores meget diversificerede tilgang. Hvad v\u00e6rre er, har jeg observeret, at de virksomheder, der fejler, ender med at have brug for meget mere arbejde og tid. Med andre ord ender du med at bruge al din tid p\u00e5 at hj\u00e6lpe de virksomheder, der g\u00e5r fra 1 til 0, og n\u00e6sten ingen af din tid p\u00e5 de virksomheder, der klarer sig bedst og g\u00e5r fra 1 til 100. I stedet b\u00f8r du ignorere de virksomheder, der g\u00e5r fra 1 til 0, og bruge din tid p\u00e5 at t\u00e6nke over, hvordan du skaber mest mulig v\u00e6rdi for dine raketter.<\/p>\n\n<p>Der er ogs\u00e5 en vis formalitet og stivhed i bestyrelsesm\u00f8derne, som forhindrer dem i at komme ind til sagens kerne. B\u00e5de som iv\u00e6rks\u00e6tter og investor var de mest meningsfulde strategiske diskussioner, jeg nogensinde har haft, uformelle 1 til 1 kaffesamtaler snarere end formelle bestyrelsesm\u00f8der. Jeg har utallige gange f\u00e5et at vide, at den samtale, jeg havde med en iv\u00e6rks\u00e6tter, var den mest meningsfulde, de nogensinde havde haft.<\/p>\n\n<p>Bem\u00e6rk, at det, at vi ikke sidder i bestyrelsen, ikke betyder, at vi blot er passive investorer. Den v\u00e6rdi, vi leverer, har en anden form.<br\/><br\/><strong>E. Vores vigtigste merv\u00e6rdi er at hj\u00e6lpe med fundraising, med offline-annoncering og med at gennemt\u00e6nke markedspladsens dynamik.<\/strong><\/p>\n\n<p>Mange fonde med milliarder af aktiver under forvaltning har fuldt udbyggede platformsteams med masser af venturepartnere. De har headhuntere og eksperter inden for forskellige omr\u00e5der til at hj\u00e6lpe portef\u00f8ljevirksomheder. Vi har ikke ressourcer til at g\u00f8re alle de ting. I stedet besluttede vi at fokusere p\u00e5 tre differentierede m\u00e5der at hj\u00e6lpe p\u00e5.<\/p>\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest hj\u00e6lper vi nystartede virksomheder med at rejse penge. Vi hj\u00e6lper dem enten med at gennemf\u00f8re deres eksisterende runde eller med at rejse fremtidige runder. I sidste ende er det ikke FJ Labs, der bestemmer vilk\u00e5rene for runden. Vi vil bare gerne have, at de virksomheder, vi elsker, bliver finansieret. Vi har deal flow-samtaler med omkring 100 VC&#8217;er hver 8. uge, som d\u00e6kker n\u00e6sten alle faser og geografier. Vi har en skr\u00e6ddersyet tilgang, hvor vi pr\u00e6senterer de rigtige venturefonde for de rigtige startups. VC&#8217;erne elsker det, fordi de f\u00e5r et differentieret og skr\u00e6ddersyet dealflow. Iv\u00e6rks\u00e6tterne elsker det, fordi de f\u00e5r m\u00f8der med de bedste venturekapitalfonde. Vi elsker det, fordi de startups, vi holder af, bliver finansieret.<\/p>\n\n<p>F\u00f8r iv\u00e6rks\u00e6tteren g\u00e5r ud p\u00e5 markedet, fors\u00f8ger vi at lave et catch-up call for at give dem feedback p\u00e5, hvor de st\u00e5r, og gennemg\u00e5 deres deck og pitch. N\u00e5r vi f\u00f8ler, at de er klar, laver vi de relevante introduktioner.<\/p>\n\n<p>Vi kan ogs\u00e5 hj\u00e6lpe med at gennemt\u00e6nke dynamikken p\u00e5 markedet. Skal du starte med udbuds- eller eftersp\u00f8rgselssiden? Hvor lokal skal du v\u00e6re? Skal rake v\u00e6re 1 %, 5 %, 15 % eller 50 %? Skal riven tages p\u00e5 udbuds- eller eftersp\u00f8rgselssiden? Skal du tilbyde ekstra ydelser til den ene side af markedet? Vi ser s\u00e5 mange markedspladser, at vi har udviklet en masse m\u00f8nstergenkendelse og kan hj\u00e6lpe med at gennemt\u00e6nke centrale strategiske sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n\n<p>Endelig kan vi hj\u00e6lpe portef\u00f8ljevirksomheder med deres offline-reklamer, is\u00e6r tv-reklamer. William Guillouard, en af vores venturepartnere, var marketingchef hos OLX, hvor vi brugte over 500 millioner dollars p\u00e5 tv-reklamer. Vi udviklede metoder til at k\u00f8re tv-kampagner p\u00e5 samme m\u00e5de, som vi k\u00f8rer online-kampagner med attributionsmodeller og LTV til CAC-analyse. I flere tilf\u00e6lde er det lykkedes os at f\u00e5 virksomheder til at skalere hurtigt gennem tv med bedre enheds\u00f8konomi end gennem Google og Facebook. Det g\u00e6lder naturligvis kun for en lille del af portef\u00f8ljevirksomhederne, som er p\u00e5 massemarkedet, har en god enheds\u00f8konomi og tilstr\u00e6kkelig skala til at retf\u00e6rdigg\u00f8re et fors\u00f8g med tv, men for disse virksomheder kan det v\u00e6re afg\u00f8rende.<br\/><br\/><strong>F. Vi har indstillet kontrolst\u00f8rrelser efter runde<\/strong><\/p>\n\n<p>Vi \u00f8nsker ikke at konkurrere om bevillinger med traditionelle venturekapitalister. Vi ser os selv som en v\u00e6rdiskabende lille medinvestor ved siden af dem, og vi vil gerne have, at de inviterer os til deres bedste tilbud. Det s\u00e6tter gr\u00e6nser for, hvor stor en kontrol vi kan foretage i hvert stadie, is\u00e6r i seed-stadiet. I en typisk seed-runde p\u00e5 3 mio. dollars investerer ledelsen 1,5-2 mio. dollars. For at have den rette st\u00f8rrelse i forhold til forspringet investerer vi i \u00f8jeblikket 390.000 dollars i seed. Vi kunne nok bruge lidt mere kapital p\u00e5 hvert trin og m\u00e5ske \u00f8ge vores checkst\u00f8rrelser en smule i fremtiden, hvis vores fond bliver lidt st\u00f8rre, men vores investeringsst\u00f8rrelse vil altid v\u00e6re lille i forhold til leadens.<\/p>\n\n<p>I pre-seed er der ofte ingen fonde, der investerer. Runder best\u00e5r ofte af en gruppe engle. I dette tilf\u00e6lde kan det godt v\u00e6re, at vi er den st\u00f8rste investor med vores investering p\u00e5 220.000 dollars, men vi betragter bare os selv som en af englene snarere end som en rigtig leder.<\/p>\n\n<p>Vi investerer ogs\u00e5 $220 i &#8220;flyvere&#8221; i virksomheder, som vi finder overbevisende, men som vi ikke har det godt med at investere i vores standardallokering. Det g\u00f8r vi af flere forskellige grunde. M\u00e5ske er v\u00e6rdians\u00e6ttelsen lidt for h\u00f8j, enhedens \u00f8konomi er ikke helt bevist, eller virksomheden er i en branche, som vi synes er interessant, men som vi ikke ved s\u00e5 meget om.<\/p>\n\n<p>Du kan finde vores nuv\u00e6rende standardallokeringer nedenfor.<\/p>\n<div class=\"wp-block-image is-style-default\">\n<figure class=\"aligncenter size-large\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"736\" height=\"534\" src=\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/image3.png\" alt=\"\" class=\"wp-image-12080\"\/><\/figure>\n<\/div>\n<p><strong>G. Vi vurderer opf\u00f8lgninger p\u00e5 et selvst\u00e6ndigt grundlag<\/strong><\/p>\n\n<p>Det klare Silicon Valley-motto er, at man fordobler sine vindere uanset prisen. Vi g\u00f8r indsigelse mod den anden del af den udtalelse. Vi har altid t\u00e6nkt over vores v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og det har tjent os godt. Som jeg vil fort\u00e6lle i et senere blogindl\u00e6g om FJ Labs&#8217; evalueringskriterier, investerer vi ikke, hvis vi f\u00f8ler, at en startups v\u00e6rdians\u00e6ttelse er for h\u00f8j i forhold til dens fremdrift, selv om vi elsker iv\u00e6rks\u00e6tteren og den virksomhed, de er i gang med.<\/p>\n\n<p>Vi vurderer opf\u00f8lgninger, som om det var f\u00f8rste gang, vi investerede i virksomheden. For at holde evalueringen objektiv er det et andet teammedlem end det, der lavede den oprindelige investeringsanbefaling, der foretager analysen. Det sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi fors\u00f8ger at besvare, er f\u00f8lgende: N\u00e5r vi ved, hvad vi nu ved om teamet og virksomheden, ville vi s\u00e5 investere i virksomheden til denne v\u00e6rdians\u00e6ttelse?<\/p>\n\n<p>Afh\u00e6ngigt af hvor st\u00e6rkt vi f\u00f8ler for svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l, fors\u00f8ger vi at g\u00f8re det super pro-rata, pro-rata eller blot give investeringen videre. I de sidste par \u00e5r, hvor flere fonde gik over til senere faser, f\u00f8lte vi ofte, at vores bedste virksomheder blev overvurderede, og vi fulgte ikke op p\u00e5 de senere faser. Til dato har vi fulgt op p\u00e5 24% af vores investeringer.<\/p>\n\n<p>Og p\u00e5 grund af vores fondsst\u00f8rrelse har vi ofte ikke r\u00e5d til at lave vores pro-ratas, da de ville udg\u00f8re st\u00f8rstedelen af den anvendte kapital. Hvad v\u00e6rre er, da vores ejerandel er lille, og virksomhederne er i en senere fase, begynder vi at miste informationsrettigheder og har ikke l\u00e6ngere indsigt i, hvordan det g\u00e5r med virksomheden. N\u00e5r vi f\u00f8ler, at prisen er rigtig, s\u00e6lger vi derfor nogle gange 50 % af vores position i sekund\u00e6re transaktioner, typisk til de f\u00f8rende venturekapitalfonde, n\u00e5r der er en runde p\u00e5 vej.<\/p>\n\n<p>P\u00e5 en m\u00e5de f\u00f8lger vi den stik modsatte strategi af Silicon Valley: Vi s\u00e6lger vores vindere i stedet for at satse p\u00e5 dem. Det forklarer, hvorfor vores realiserede IRR er s\u00e5 h\u00f8j. En af grundene til, at vi s\u00f8ger sekund\u00e6re virksomheder, er vores forretningsmodel. I mods\u00e6tning til store fonde lever vi ikke af gebyrer. Vi har lige n\u00e5et vores break-even-punkt med FJ Labs. Efter i \u00e5revis at have v\u00e6ret n\u00f8dt til at subsidiere vores omkostningsstruktur med millioner af investeringer fra egen lomme, d\u00e6kker de forvaltningsgebyrer, vi opkr\u00e6ver, nu vores udgifter. Men vi har stadig et stykke vej at g\u00e5. Jose og jeg betaler ikke os selv eller refunderer vores udgifter.<\/p>\n\n<p>Vores forretningsmodel er anderledes. Vi tjener penge p\u00e5 exits. Vi har brug for kapitalen fra succesfulde exits til at blive ved med at investere i nye startups, fordi vi repr\u00e6senterer s\u00e5 stor en procentdel af den investerede kapital. Til dato repr\u00e6senterer vi 114 millioner dollars af de 284 millioner dollars, der er uddelt. Vi har ikke r\u00e5d til at vente et \u00e5rti p\u00e5 den endelige exit, for vi vil gerne forts\u00e6tte med at investere i det tempo, vi har gjort.<\/p>\n\n<p>Som du kan forestille dig, er s\u00e5danne sekund\u00e6re udgange kun tilg\u00e6ngelige i de absolut bedste virksomheder. Ingen er interesseret i at opk\u00f8be positioner i virksomheder, der ikke klarer sig godt. Selv i de bedste virksomheder kan vi kun s\u00e6lge, fordi vi ejer sm\u00e5 positioner og ikke sidder i bestyrelsen. Der kommer ikke noget reelt signal fra vores vilje til at s\u00e6lge andet end vores behov for likviditet. Faktisk bliver vi ofte bedt om at s\u00e6lge som en tjeneste, snarere end at vi selv \u00f8nsker at s\u00e6lge. For eksempel kan Andreesen, Greylock og Sequoia alle \u00f8nske at investere i en virksomhed i serie B. Iv\u00e6rks\u00e6tteren elsker alle tre og \u00f8nsker ikke, at de skal finansiere en konkurrent. Fondene \u00f8nsker mindst 15% ejerskab hver. Iv\u00e6rks\u00e6tteren \u00f8nsker ikke en udvanding p\u00e5 45 %. De laver en prim\u00e6r runde for 30% og organiserer en sekund\u00e6r for resten. De sp\u00f8rger os, om vi vil have noget imod at s\u00e6lge en del af vores position i secondary som en tjeneste for at f\u00e5 runden gennemf\u00f8rt.<\/p>\n\n<p>Vi t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, hvor meget vi skulle s\u00e6lge i disse situationer. I sidste ende valgte vi at s\u00e6lge 50%. Det giver os likviditet og en god exit, samtidig med at vi bevarer en masse upside, hvis virksomheden klarer sig utroligt godt. Vores fondsmultipel ville v\u00e6re h\u00f8jere, hvis vi holdt til slutningen, selvom vores IRR ville v\u00e6re lavere. Men i betragtning af, at vi i bund og grund omplacerer al den kapital, vi f\u00e5r fra exit, til virksomheder p\u00e5 et tidligere stadie, hvor vi mener, der er mere at hente, er vores reelle multipel og IRR h\u00f8jere, n\u00e5r vi forf\u00f8lger det sekund\u00e6re, n\u00e5r man tager h\u00f8jde for det afkast, vi f\u00e5r fra omplaceringen af kapitalen.<\/p>\n\n<p><strong>H.<\/strong> <strong>N\u00e5r fonden l\u00f8ber t\u00f8r for penge, rejser vi bare den n\u00e6ste fond, og opf\u00f8lgningen sker fra den n\u00e6ste fond.<\/strong><\/p>\n\n<p>Vi f\u00f8lger ikke traditionel portef\u00f8ljekonstruktion. Portef\u00f8ljen er blot summen af de individuelle investeringer og opf\u00f8lgende investeringer, vi foretager. Konstruktionen er helt nedefra og op. Vi udnytter bare den kapital, vi har, og n\u00e5r vi l\u00f8ber t\u00f8r for kapital, rejser vi den n\u00e6ste fond. Vi tilpasser investeringsst\u00f8rrelserne for at sikre, at hver fond anvendes over 2 til 3 \u00e5r, men det er det eneste, vi g\u00f8r.<\/p>\n\n<p>Da vi ikke ved, om vi kommer til at f\u00f8lge op, og vi kun f\u00f8lger op i 24% af tilf\u00e6ldene, giver det ikke mening at reservere kapital til opf\u00f8lgninger. Desuden falder mange af opf\u00f8lgningerne uden for en fonds 2 til 3-\u00e5rige kapitalanvendelsesomr\u00e5de. Derfor sagde vi til vores LP&#8217;er, at vi ville foretage opf\u00f8lgninger fra den fond, der tilf\u00e6ldigvis investerer, n\u00e5r vi tr\u00e6ffer beslutningen om opf\u00f8lgningsinvestering. Vi fort\u00e6ller dem ogs\u00e5, at de skal investere i alle fonde for at f\u00e5 pr\u00e6cis den samme eksponering som os.<\/p>\n\n<p>Bem\u00e6rk, at vi ikke ville s\u00e6lge positionen fra en fond til en anden. Der er kun \u00e9n investeringsbeslutning: Vi investerer, beholder eller s\u00e6lger.<\/p>\n\n<p><strong>I. Hvis du tidligere har haft succes for os, vil vi st\u00f8tte dig i din nye opstart, selv om det ikke er en markedsplads.<\/strong><\/p>\n\n<p>Vi holder os til de grundl\u00e6ggere, der g\u00f8r det rigtige for os. P\u00e5 dette tidspunkt st\u00f8ttede vi omkring 1.400 grundl\u00e6ggere i 600 virksomheder. 200 af dem havde udgange, og halvdelen af dem var vellykkede. Mange af de succesfulde grundl\u00e6ggere fortsatte med at opbygge nye virksomheder. Det var f.eks. s\u00e5dan, vi endte med at investere i Archer (<a href=\"http:\/\/www.flyarcher.com\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">www.flyarcher.com)<\/a>, et nystartet elektrisk VTOL-fly. Vi st\u00f8ttede Brett Adcock og Adam Goldstein i deres arbejdsmarkedsstartup Vettery, som blev solgt til Adecco. Vi var begejstrede for at st\u00f8tte dem i deres nye startup p\u00e5 trods af vores manglende dom\u00e6neekspertise inden for elektriske selvflyvende fly.<\/p>\n\n<p>Kort sagt, selvom vi ikke har et fast antal aftaler, stadier eller geografier, som vi har til hensigt at investere i hvert \u00e5r, udvikler tingene sig s\u00e5dan, at vi ender med at have en investeringsstrategi, der kan opsummeres som f\u00f8lger:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Pre-Seed \/ Seed \/ Serie A-fokus<\/li>\n\n\n\n<li>Indstil investeringsst\u00f8rrelser pr. runde, der i gennemsnit er 400.000 dollars<\/li>\n\n\n\n<li>Fokus p\u00e5 markedspladsen (70 % af aftalerne)<\/li>\n\n\n\n<li>Globale investorer, men med de fleste aftaler i USA, efterfulgt af henholdsvis Vesteuropa, Brasilien og Indien.<\/li>\n\n\n\n<li>100+ investeringer om \u00e5ret<\/li>\n\n\n\n<li>Investeringsbeslutning 1-2 uger efter f\u00f8rste m\u00f8de<\/li>\n\n\n\n<li>Vi evaluerer opf\u00f8lgninger p\u00e5 et selvst\u00e6ndigt grundlag og f\u00f8lger i gennemsnit op p\u00e5 24% af investeringerne<\/li>\n\n\n\n<li>Vi reserverer ikke midler til opf\u00f8lgning. Vi investerer fra den fond, vi tilf\u00e6ldigvis anvender p\u00e5 investeringstidspunktet.<\/li>\n\n\n\n<li>Vi f\u00f8rer ikke runder<\/li>\n\n\n\n<li>Vi deltager ikke i bestyrelser<\/li>\n\n\n\n<li>Vi hj\u00e6lper portef\u00f8ljevirksomheder med at rejse penge<\/li>\n<\/ul>\n\n<p>For at give dig en fornemmelse af omfanget vil vores seneste fond p\u00e5 175 millioner dollars sandsynligvis have over 500 investeringer. Det interessante er, at selv om vi ikke har lavet nogen modellering eller portef\u00f8ljekonstruktion, ser denne meget diversificerede strategi ud til at v\u00e6re langt den mest effektive. Der er en meget tankev\u00e6kkende <a href=\"https:\/\/angel.co\/pdf\/growth.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">artikel af Abe Othman<\/a>, leder af Data Science hos AngelList, som foresl\u00e5r, at den bedste strategi i starten er at investere i alle &#8220;trov\u00e6rdige&#8221; aftaler. Det bekr\u00e6ftes af  <a href=\"https:\/\/angel.co\/pdf\/lp-performance.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Angelist&#8217;s performance-analyse for LP&#8217;er<\/a>  der tydeligt viser, at &#8220;investeringer i flere virksomheder har en tendens til at generere h\u00f8jere investeringsafkast. I gennemsnit stiger medianafkastet pr. \u00e5r med 9,0 basispoint og gennemsnitsafkastet pr. \u00e5r med 6,9 basispoint for hver ekstra virksomhed, som en LP er eksponeret for.&#8221;<\/p>\n\n<p>Vores afkast bekr\u00e6fter teorien. Pr. 30. april 2020 havde vi investeret 284 millioner dollars i 571 startups. Vi havde 193 exits med en realiseret IRR p\u00e5 62%. Jeg tror, at diversificering fungerer godt af flere grunde:<\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Ventureafkast f\u00f8lger en power law snarere end en normal gaussisk fordelingskurve. Det er vigtigt at v\u00e6re i de virksomheder, der genererer alle afkast. Ved at investere i flere virksomheder \u00f8ges sandsynligheden for, at du rammer vinderne.<\/li>\n\n\n\n<li>At investere i flere virksomheder \u00f8ger din profil som investor, hvilket igen forbedrer dit dealflow. Dette forst\u00e6rkes yderligere, hvis man etablerer et brand som &#8220;must have&#8221;-investor for en given kategori, som vi kender det fra markedspladser.<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r du evaluerer flere virksomheder, f\u00e5r du flere data til at opbygge m\u00f8nstergenkendelse, s\u00e5 du kan forbedre dine investeringskriterier og din tese.<\/li>\n<\/ul>\n\n<p>Det smukke ved vores strategi er, at den er organisk og bottom&#8217;s up. Vi udvikler den over tid, efterh\u00e5nden som vi observerer, at forholdene udvikler sig, uanset om det er p\u00e5 makroniveau, i venturekapitalbranchen eller specifikt inden for teknologi. For ti \u00e5r siden investerede vi for eksempel meget i Tyrkiet og Rusland. Efter at Putin invaderede Georgien og annekterede Krim, og efter at Erdogan blev valgt i Tyrkiet, stoppede vi med at investere i begge lande, da vi med rette formodede, at venturekapital og exits ville t\u00f8rre ud. F\u00f8r februar 2018 investerede vi heller ikke i pre-seed, ofte pre-launch virksomheder. Men venturekapitalfirmaerne blev ved med at \u00f8ge deres fondsst\u00f8rrelser. For at kunne anvende st\u00f8rre m\u00e6ngder kapital flyttede disse fonde til senere faser, hvilket pressede v\u00e6rdians\u00e6ttelserne op i disse faser, da mere kapital jagtede det samme antal aftaler. Vi f\u00f8lte, at det gav mening at v\u00e6re kontr\u00e6r og bev\u00e6ge os til tidligere stadier, hvor kapitalen var ved at t\u00f8rre ud. Efter at have set et stigende antal B2B-markedspladser, hvor markedspladsen valgte leverand\u00f8ren til eftersp\u00f8rgselssiden, udviklede vi vores investeringstese for markedspladser.<\/p>\n\n<p>Det bliver interessant, hvordan vores strategi kommer til at udvikle sig i de kommende \u00e5r. Jeg kan f.eks. forestille mig en fremtid, hvor vi adskiller vores early stage-strategi fra vores later stage-strategi og opretter separate fonde til disse muligheder. Det vil tiden vise, men jeg ved bare, at det bliver sjovt!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>FJ Labs&#8217; investeringstilgang stammer fra dets r\u00f8dder (l\u00e6s FJ Labs&#8216; tilblivelse). FJ Labs er en udvidelse af Joses og mine engleinvesteringsaktiviteter. Vi skalerede vores aktiviteter og processer, men vi \u00e6ndrede &hellip; <a href=\"https:\/\/www.fabricegrinda.com\/da\/fj-labs-investeringsstrategi\/\" class=\"more-link\">L\u00e6s videre<span class=\"screen-reader-text\"> &#8220;FJ Labs&#8217; investeringsstrategi&#8221;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":36269,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[504,505,508],"tags":[],"class_list":["post-36262","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-fj-labs-da","category-fj-labs-da-2","category-udvalgte-indlaeg"],"acf":[],"contentUpdated":"FJ Labs&#8217; investeringsstrategi. Categories - FJ Labs, FJ Labs, Udvalgte indl\u00e6g. Date-Posted - 2020-06-30T18:20:48 . \n FJ Labs&#8217; investeringstilgang stammer fra dets r\u00f8dder (l\u00e6s FJ Labs&#8216; tilblivelse). FJ Labs er en udvidelse af Joses og mine engleinvesteringsaktiviteter. Vi skalerede vores aktiviteter og processer, men vi \u00e6ndrede ikke strategien.\n De fleste venturekapitalfonde har en meget veldefineret portef\u00f8ljekonstruktion. De investerer de midler, de har rejst over en bestemt periode, i en bestemt type virksomhed, i et bestemt antal virksomheder, med et bestemt investeringsbel\u00f8b, p\u00e5 et bestemt stadie og i en bestemt geografi. Disse fonde leder runderne, og partnerne sidder i bestyrelsen. De reserverer en vis m\u00e6ngde kapital til opf\u00f8lgninger og g\u00f8r det typisk. Fondsreglerne er s\u00e5dan, at efterf\u00f8lgende fonde ikke kan investere i virksomheder fra den tidligere fond. Fonden foretager omfattende due diligence og investerer i mindre end 7 handler om \u00e5ret.\n En typisk VC-fond p\u00e5 175 millioner dollars kan se s\u00e5dan ud:\n Kun i USA\n Serie A-fokus\n Kun B2B SAAS-virksomheder\n Investerer 5-7 millioner dollars i serie A\n M\u00e5ls\u00e6tning om at investere i 20 virksomheder over en 3-\u00e5rig periode\n 40% af kapitalen reserveret til opf\u00f8lgning\n Follow-on i de fleste af portef\u00f8ljevirksomhederne\n Partnere tager plads i bestyrelsen\n Investeringer tager 2-4 m\u00e5neder fra f\u00f8rste m\u00f8de\n FJ Labs arbejder ikke p\u00e5 denne m\u00e5de. Som vi gjorde, da vi var engle, evaluerer vi alle virksomheder i vores pipeline, og vi investerer i dem, vi kan lide. Vi beslutter, om vi vil investere eller ej, p\u00e5 baggrund af to 60-minutters samtaler i l\u00f8bet af en uge eller to. Vi leder ikke, og vi sidder ikke i bestyrelsen. Med andre ord kan man sige, at vi investerer p\u00e5 et hvilket som helst tidspunkt, i en hvilken som helst geografi, i en hvilken som helst branche med ekstremt begr\u00e6nset due diligence. Det var netop de ord, der skr\u00e6mte institutionelle investorer v\u00e6k og fik os til at tro, at vi aldrig ville rejse en fond.\n P\u00e5 baggrund af denne &#8220;strategi&#8221; kunne man forvente, at vores portef\u00f8ljesammens\u00e6tning ville variere dramatisk over tid. Faktisk har det v\u00e6ret meget stabilt gennem \u00e5rene. Det er der flere grunde til.\n Antallet af aftaler, vi evaluerer hver uge, har v\u00e6ret bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt konstant gennem \u00e5rene\n Jeg vil beskrive, hvordan FJ Labs f\u00e5r deal flow i et senere blogindl\u00e6g. Men for at give dig en fornemmelse af omfanget, s\u00e5 modtager vi over 100 investeringsmuligheder hver uge. Vi evaluerer dog ikke alle disse. Mange er helt klart uden for r\u00e6kkevidde: hardware, AI, rumteknologi, bioteknologi osv. uden en markedskomponent. Mange andre er for vage: &#8220;Jeg har en fantastisk online investeringsmulighed; vil du modtage et kort?&#8221;\n Hvis du ikke g\u00f8r dig umage med at indse, at vi fokuserer p\u00e5 onlinemarkedspladser, og inkluderer nok information til, at vi kan vurdere, om vi vil grave videre i aftalen, vil vi ikke svare eller f\u00f8lge op.  I gennemsnit vurderer vi 40-50 tilbud hver uge. I 2019 evaluerede vi f.eks. 2.542 virksomheder, hvilket i gennemsnit svarer til 49 om ugen.\n 2. Procentdelen af aftaler, vi investerer i, har v\u00e6ret stort set konstant\n Det er meget specifikt, hvad der ligger i &#8220;vi investerer i virksomheder, vi kan lide&#8221;. Vi har meget specifikke evalueringskriterier og investeringsteser, som vi hele tiden forfiner. Jeg vil beskrive dem i efterf\u00f8lgende blogindl\u00e6g. Vi investerer i alle brancher, i alle geografiske omr\u00e5der og p\u00e5 alle stadier, men vi har et s\u00e6rligt kendetegn: Vi investerer i markedspladser.\n I \u00e5renes l\u00f8b har vi investeret i omkring 3 % af de aftaler, vi evaluerer. I 2019 foretog vi for eksempel 83 f\u00f8rstegangsinvesteringer. Med andre ord investerede vi i 3,3 % af de 2.542 aftaler, vi evaluerede.\n 3. Fordelingen af de tilbud, vi modtager, er ikke tilf\u00e6ldig og konsistent over tid\n Generelt er der mange flere pre-seed og seed deals end Series A og Series B deals. Til geng\u00e6ld er der flere serie A- og B-aftaler end aftaler i de senere faser. Dertil kommer, at fordi vi er kendt som engleinvestorer, der skriver relativt sm\u00e5 checks, f\u00e5r vi uforholdsm\u00e6ssigt mange tilbud i en tidligere fase end i en senere fase. Derfor er de fleste af vores investeringer i seed-stadiet eller tidligere, selvom antallet af serie A-investeringer er steget i de senere \u00e5r.  \n 4. Selv om vi vurderer tilbud fra alle lande, har vi specifikke pr\u00e6ferencer\n Selv om vi er globale investorer, er vi baseret i New York, og det meste af markedsinnovationen kommer fra USA. Derfor kommer det meste af vores deal flow fra USA, og de fleste af vores investeringer er i USA. Samtidig bor Jose i London, og jeg er franskmand, s\u00e5 vi f\u00e5r en masse europ\u00e6iske aftaler. P\u00e5 grund af OLX&#8217;s globale fodaftryk er jeg ogs\u00e5 meget synlig p\u00e5 mange nye markeder.\n Vi vurderer aftaler i alle lande, men n\u00e5r vi ser p\u00e5 nystartede virksomheder p\u00e5 nye markeder, fokuserer vi p\u00e5 store markeder, der har mere robuste venture\u00f8kosystemer og finansielle markeder. I dag betyder det mest Brasilien og Indien. Det betyder ikke, at vi aldrig vil investere i mindre markeder. Vi har f.eks. investeret i Rappi i Columbia, Yassir i Algeriet og Lori Systems i Kenya, men barren for vores investeringer er meget h\u00f8jere.\n Hovedproblemet p\u00e5 mindre v\u00e6kstmarkeder er manglen p\u00e5 A- og B-kapital og manglen p\u00e5 exits. Der er rige lokale, som vil investere i n\u00e6sten alle lande i verden. Og hvis du bryder ud, hvilket typisk betyder over 100 millioner dollars i oms\u00e6tning og 100 millioner dollars i v\u00e6rdians\u00e6ttelse, vil amerikanske globale fonde som Tiger Global finde dig for at investere (i hvad der typisk ville v\u00e6re en serie C), uanset hvor du befinder dig.\n Men de fleste mindre markeder har ikke serie A- og B-investorer, hvilket g\u00f8r det latterligt sv\u00e6rt for virksomheder at komme fra seed til breakout-status, is\u00e6r hvis hjemmemarkedet er lille. Endnu v\u00e6rre er det, at der kun er f\u00e5 exitmuligheder for disse virksomheder, selv de succesfulde, fordi de lande, de befinder sig i, ikke er p\u00e5 de store globale opk\u00f8beres prioriteringsliste.\n Hidtil har 58 % af vores investeringer v\u00e6ret i USA og Canada (mest USA), 25 % i Europa, 6 % i Brasilien, 2 % i Indien, og alle andre lande tilsammen udg\u00f8r 9 %.\n Derudover har vi et par andre vejledende principper.A. Vi fokuserer p\u00e5 markedspladser\n Min fascination af markedspladser stammer fra min tidlige fascination af \u00f8konomi. Jeg opdagede Adam Smith og David Ricardo i mine teenage\u00e5r. Deres arbejde vakte genklang i mig, fordi det forklarede, hvordan verden var struktureret, bedre end noget andet, jeg var st\u00f8dt p\u00e5. Derfor studerede jeg \u00f8konomi p\u00e5 Princeton, hvilket yderligere \u00f8gede min interesse for markedsdesign og incitamentsystemer.\n Da jeg dimitterede i 1996, troede jeg ikke, at det ville f\u00f8re til noget praktisk. Som genert, indadvendt 21-\u00e5rig arbejdede jeg for McKinsey i to \u00e5r. Selv om jeg gerne ville v\u00e6re internet-iv\u00e6rks\u00e6tter, f\u00f8lte jeg, at McKinsey ville svare til handelsh\u00f8jskolen, bortset fra at de betalte mig. To \u00e5r senere f\u00f8lte jeg, at jeg havde l\u00e6rt det, jeg kom for at l\u00e6re, og var klar til at kaste mig ud i iv\u00e6rks\u00e6tteriets verden.\n Da jeg begyndte at t\u00e6nke over ideer til virksomheder, jeg kunne bygge op, inds\u00e5 jeg, at mange af dem ikke var passende for en uerfaren 23-\u00e5rig. At opbygge Amazon-lignende virksomheder kr\u00e6vede styring af komplekse forsyningsk\u00e6der. Virksomheder af Etrade-typen kr\u00e6vede m\u00e6gler- eller banklicenser. De fleste ideer var ogs\u00e5 enormt kapitalintensive. Da jeg st\u00f8dte p\u00e5 eBays hjemmeside, var det k\u00e6rlighed ved f\u00f8rste klik. Jeg inds\u00e5 straks den ekstraordin\u00e6re v\u00e6rdi, der kunne skabes ved at skabe gennemsigtighed og likviditet p\u00e5 de tidligere uigennemsigtige og fragmenterede markeder for samleobjekter og brugte varer, der for det meste blev handlet p\u00e5 garagesalg offline. Jeg inds\u00e5 ogs\u00e5, hvor kapitaleffektiv modellen ville v\u00e6re, da den udl\u00f8ste st\u00e6rke netv\u00e6rkseffekter med stadig flere k\u00f8bere, der bragte stadig flere s\u00e6lgere, som igen bragte stadig flere k\u00f8bere. Desuden vidste jeg, at jeg kunne bygge den. At opbygge et site som eBay har sin egen kompleksitet med hensyn til at l\u00f8se problemet med h\u00f8nen og \u00e6gget og finde ud af, hvad man skal starte med, og hvordan man tjener penge, men det var den type kompleksitet, som jeg f\u00f8lte mig perfekt egnet til at h\u00e5ndtere.\n Jeg grundlagde Aucland, et europ\u00e6isk online-auktionssite, i juli 1998. Jeg endte med at opbygge det til et af de st\u00f8rste online-auktionssteder i Europa, f\u00f8r det fusionerede med en b\u00f8rsnoteret konkurrent, QXL Ricardo. Sjovt nok blev de meget senere opk\u00f8bt af Naspers (som OLX ogs\u00e5 ville blive i sidste ende). Mens jeg drev Aucland, blev jeg introduceret til en gruppe Harvard- og Stanford-kandidater af en McKinsey-kollega. Jeg bekr\u00e6ftede dem i, at de burde lancere et eBay-lignende site i Latinamerika og indvilligede i at give dem teknologien og forretningsplanen til at g\u00f8re det. Deremate blev f\u00f8dt og blev en af de f\u00f8rende auktionssider i Latinamerika, indtil den fusionerede med MercadoLibre f\u00f8r sin b\u00f8rsnotering.\n Jeg elskede at bygge Aucland. Jeg elskede nuancerne i at matche udbud og eftersp\u00f8rgsel kategori for kategori og opbygge et \u00e6gte f\u00e6llesskab af brugere. Da internetboblen sprang, byggede jeg Zingy, et ringetonefirma, fordi jeg gerne ville v\u00e6re iv\u00e6rks\u00e6tter og f\u00f8lte, at jeg kunne bygge en rentabel og succesfuld startup i en verden uden venturekapital. Men det var ikke \u00e6gte k\u00e6rlighed. Det var et middel til at n\u00e5 et m\u00e5l. Jeg gjorde det rentabelt og fik det til at oms\u00e6tte for 200 millioner dollars, f\u00f8r jeg solgte det for 80 millioner dollars. Jeg kunne nu vende tilbage til markedspladserne.\n I de mellemliggende \u00e5r havde jeg set b\u00e5de fremkomsten af Craigslist og de f\u00f8rste vertikale markedspladser som Stubhub og Elance (nu Upwork). Jeg var begejstret for at bygge OLX. Det var den virksomhed, jeg skulle opbygge. Det er, hvad Craigslist ville v\u00e6re, hvis det blev drevet godt: mobile first med fuldt modereret indhold, ingen spam, svindel, prostitution, kontaktannoncer og mord, der henvender sig til kvinder, som er de prim\u00e6re beslutningstagere i alle husholdningsk\u00f8b. Den betjener nu over 350 millioner brugere hver m\u00e5ned i 30 lande, hovedsageligt p\u00e5 nye markeder, hvor den er en del af samfundsstrukturen. Det giver millioner af mennesker mulighed for at tjene til livets ophold og forbedrer hverdagen, samtidig med at det er gratis at bruge.\n OLX gav mig mulighed for at videreudvikle mit h\u00e5ndv\u00e6rk og forelske mig yderligere i markedspladsernes sk\u00f8nhed og elegance. Da jeg havde travlt med at drive OLX med dets hundredvis af medarbejdere over hele verden, besluttede jeg at fokusere p\u00e5 markedspladser som angel-investor, da jeg f\u00f8lte mig i en unik position til at tr\u00e6ffe hurtige investeringsbeslutninger.\n Denne specialisering skabte sin egen netv\u00e6rkseffekt. At blive kendt som markedspladsinvestor forbedrede mit dealflow p\u00e5 markedspladser, forbedrede min m\u00f8nstergenkendelse og gjorde det muligt for mig at udvikle mere robuste teser og heuristikker. Da FJ Labs udviklede sig fra Jose og mine angel-investeringsaktiviteter, fortsatte vi simpelthen ned ad den markedspladsvej, vi allerede var p\u00e5.\n I 2020 er markedspladser stadig lige s\u00e5 relevante som altid. Vi er stadig i begyndelsen af den teknologiske revolution, og markedspladser vil spille en vigtig rolle i det kommende \u00e5rti og fremover.B. Vi tr\u00e6ffer hurtige og gennemsigtige beslutninger\n Som iv\u00e6rks\u00e6tter har jeg altid hadet, hvor langsom fundraisingprocessen var, og hvor tidskr\u00e6vende den var. Der g\u00e5r uger mellem m\u00f8derne med venturekapitalister, alene fordi de bruger tid som et element i due diligence. Iv\u00e6rks\u00e6ttere skal v\u00e6re meget opm\u00e6rksomme p\u00e5 at k\u00f8re en stram proces for at f\u00e5 term sheets p\u00e5 samme tid for at skabe den rette m\u00e6ngde FOMO. Iv\u00e6rks\u00e6ttere ved sj\u00e6ldent, hvor de st\u00e5r. Risikokapitalfonde, der ikke er interesserede, vil m\u00e5ske bare ignorere dem eller v\u00e6re meget langsomme i stedet for direkte at give afkald p\u00e5 investeringen for at bevare muligheden for at skifte mening.\n Det drev mig til vanvid som iv\u00e6rks\u00e6tter, og jeg besluttede at g\u00f8re det modsatte som engel. Jeg valgte radikal gennemsigtighed og \u00e6rlighed. Fordi jeg havde s\u00e5 travlt med den daglige drift af OLX, udt\u00e6nkte jeg en strategi for at evaluere nystartede virksomheder baseret p\u00e5 et opkald p\u00e5 en time. P\u00e5 det en time lange opkald eller m\u00f8de ville jeg fort\u00e6lle iv\u00e6rks\u00e6tterne, om jeg ville investere og hvorfor. I 97% af tilf\u00e6ldene sagde jeg nej tak til muligheden og fortalte dem, hvad der skulle forbedres for at f\u00e5 mig til at skifte mening.\n Vi har ikke \u00e6ndret meget p\u00e5 processen for FJ Labs, men vi har forfinet den p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 vi kan evaluere flere tilbud og v\u00e6re mere skalerbare. De fleste nystartede virksomheder gennemg\u00e5s f\u00f8rst af et FJ-teammedlem, som pr\u00e6senterer sin anbefaling p\u00e5 vores investeringskomit\u00e9m\u00f8de om tirsdagen. Hvis det er berettiget, tager Jose eller jeg endnu et opkald, hvorefter vi tr\u00e6ffer vores investeringsbeslutning. Med andre ord f\u00e5r iv\u00e6rks\u00e6ttere en investeringsbeslutning efter h\u00f8jst 2 opkald i l\u00f8bet af 2 uger. Hvis vi v\u00e6lger ikke at investere, fort\u00e6ller vi dem hvorfor, og hvad der skal til, for at vi skifter mening.\n Hvis jeg er med p\u00e5 det f\u00f8rste opkald, tr\u00e6ffer jeg stadig ofte investeringsbeslutningen i slutningen af m\u00f8det til iv\u00e6rks\u00e6tterens store chok. Jeg synes, det er normalt. Vi har trods alt en klar investeringsheuristik og -strategi og st\u00e5r ved vores overbevisning. Jeg elsker klarhed i form\u00e5l og tanker.C. Vi indg\u00e5r ikke aftaler  \n Som engle f\u00f8rte vi ikke forhandlinger. Da vi startede FJ Labs, faldt det os aldrig ind at blive traditionelle venturekapitalister og lede forretninger. Vi foretr\u00e6kker at m\u00f8de iv\u00e6rks\u00e6ttere, h\u00f8re deres sk\u00f8re ideer og hj\u00e6lpe dem med at realisere deres dr\u00f8mme. Det giver os mulighed for at undg\u00e5 det juridiske og administrative arbejde, der f\u00f8lger med at lede aftaler.\n Desuden har vi som engle altid set venturekapitalfonde som vores venner. Vi etablerede st\u00e6rke relationer til mange af dem og begyndte at organisere regelm\u00e6ssige opkald for at dele deal flow. Vores tilgang var super succesfuld, og det gav ikke mening at \u00e6ndre den. At lede aftaler vil betyde, at man skal konkurrere med venturekapitalfonde om bevillinger. Der er mange fantastiske tilbud, som vi ikke ville kunne deltage i eller blive inviteret til. Ingen ved deres fulde fem ville v\u00e6lge os frem for Sequoia, hvis vi var den type VC, der ledede aftaler. Det smukke er, at med den nuv\u00e6rende tilgang beh\u00f8ver iv\u00e6rks\u00e6ttere ikke at v\u00e6lge. De kan f\u00e5 b\u00e5de den f\u00f8rende VC efter eget valg og os. Lige nu investerer vi i n\u00e6sten alle de virksomheder, vi har lyst til, og vi elsker det!D. Vi tager ikke bestyrelsesposter\n P\u00e5 en m\u00e5de er det at undlade at tage bestyrelsesposter den naturlige konsekvens af ikke at lede, men vi har grundl\u00e6ggende grunde til ikke at ville sidde i bestyrelser. Objektivt set kan en investor ikke sidde i mere end 10 bestyrelser, hvilket ikke er foreneligt med vores meget diversificerede tilgang. Hvad v\u00e6rre er, har jeg observeret, at de virksomheder, der fejler, ender med at have brug for meget mere arbejde og tid. Med andre ord ender du med at bruge al din tid p\u00e5 at hj\u00e6lpe de virksomheder, der g\u00e5r fra 1 til 0, og n\u00e6sten ingen af din tid p\u00e5 de virksomheder, der klarer sig bedst og g\u00e5r fra 1 til 100. I stedet b\u00f8r du ignorere de virksomheder, der g\u00e5r fra 1 til 0, og bruge din tid p\u00e5 at t\u00e6nke over, hvordan du skaber mest mulig v\u00e6rdi for dine raketter.\n Der er ogs\u00e5 en vis formalitet og stivhed i bestyrelsesm\u00f8derne, som forhindrer dem i at komme ind til sagens kerne. B\u00e5de som iv\u00e6rks\u00e6tter og investor var de mest meningsfulde strategiske diskussioner, jeg nogensinde har haft, uformelle 1 til 1 kaffesamtaler snarere end formelle bestyrelsesm\u00f8der. Jeg har utallige gange f\u00e5et at vide, at den samtale, jeg havde med en iv\u00e6rks\u00e6tter, var den mest meningsfulde, de nogensinde havde haft.\n Bem\u00e6rk, at det, at vi ikke sidder i bestyrelsen, ikke betyder, at vi blot er passive investorer. Den v\u00e6rdi, vi leverer, har en anden form.E. Vores vigtigste merv\u00e6rdi er at hj\u00e6lpe med fundraising, med offline-annoncering og med at gennemt\u00e6nke markedspladsens dynamik.\n Mange fonde med milliarder af aktiver under forvaltning har fuldt udbyggede platformsteams med masser af venturepartnere. De har headhuntere og eksperter inden for forskellige omr\u00e5der til at hj\u00e6lpe portef\u00f8ljevirksomheder. Vi har ikke ressourcer til at g\u00f8re alle de ting. I stedet besluttede vi at fokusere p\u00e5 tre differentierede m\u00e5der at hj\u00e6lpe p\u00e5.\n F\u00f8rst og fremmest hj\u00e6lper vi nystartede virksomheder med at rejse penge. Vi hj\u00e6lper dem enten med at gennemf\u00f8re deres eksisterende runde eller med at rejse fremtidige runder. I sidste ende er det ikke FJ Labs, der bestemmer vilk\u00e5rene for runden. Vi vil bare gerne have, at de virksomheder, vi elsker, bliver finansieret. Vi har deal flow-samtaler med omkring 100 VC&#8217;er hver 8. uge, som d\u00e6kker n\u00e6sten alle faser og geografier. Vi har en skr\u00e6ddersyet tilgang, hvor vi pr\u00e6senterer de rigtige venturefonde for de rigtige startups. VC&#8217;erne elsker det, fordi de f\u00e5r et differentieret og skr\u00e6ddersyet dealflow. Iv\u00e6rks\u00e6tterne elsker det, fordi de f\u00e5r m\u00f8der med de bedste venturekapitalfonde. Vi elsker det, fordi de startups, vi holder af, bliver finansieret.\n F\u00f8r iv\u00e6rks\u00e6tteren g\u00e5r ud p\u00e5 markedet, fors\u00f8ger vi at lave et catch-up call for at give dem feedback p\u00e5, hvor de st\u00e5r, og gennemg\u00e5 deres deck og pitch. N\u00e5r vi f\u00f8ler, at de er klar, laver vi de relevante introduktioner.\n Vi kan ogs\u00e5 hj\u00e6lpe med at gennemt\u00e6nke dynamikken p\u00e5 markedet. Skal du starte med udbuds- eller eftersp\u00f8rgselssiden? Hvor lokal skal du v\u00e6re? Skal rake v\u00e6re 1 %, 5 %, 15 % eller 50 %? Skal riven tages p\u00e5 udbuds- eller eftersp\u00f8rgselssiden? Skal du tilbyde ekstra ydelser til den ene side af markedet? Vi ser s\u00e5 mange markedspladser, at vi har udviklet en masse m\u00f8nstergenkendelse og kan hj\u00e6lpe med at gennemt\u00e6nke centrale strategiske sp\u00f8rgsm\u00e5l.\n Endelig kan vi hj\u00e6lpe portef\u00f8ljevirksomheder med deres offline-reklamer, is\u00e6r tv-reklamer. William Guillouard, en af vores venturepartnere, var marketingchef hos OLX, hvor vi brugte over 500 millioner dollars p\u00e5 tv-reklamer. Vi udviklede metoder til at k\u00f8re tv-kampagner p\u00e5 samme m\u00e5de, som vi k\u00f8rer online-kampagner med attributionsmodeller og LTV til CAC-analyse. I flere tilf\u00e6lde er det lykkedes os at f\u00e5 virksomheder til at skalere hurtigt gennem tv med bedre enheds\u00f8konomi end gennem Google og Facebook. Det g\u00e6lder naturligvis kun for en lille del af portef\u00f8ljevirksomhederne, som er p\u00e5 massemarkedet, har en god enheds\u00f8konomi og tilstr\u00e6kkelig skala til at retf\u00e6rdigg\u00f8re et fors\u00f8g med tv, men for disse virksomheder kan det v\u00e6re afg\u00f8rende.F. Vi har indstillet kontrolst\u00f8rrelser efter runde\n Vi \u00f8nsker ikke at konkurrere om bevillinger med traditionelle venturekapitalister. Vi ser os selv som en v\u00e6rdiskabende lille medinvestor ved siden af dem, og vi vil gerne have, at de inviterer os til deres bedste tilbud. Det s\u00e6tter gr\u00e6nser for, hvor stor en kontrol vi kan foretage i hvert stadie, is\u00e6r i seed-stadiet. I en typisk seed-runde p\u00e5 3 mio. dollars investerer ledelsen 1,5-2 mio. dollars. For at have den rette st\u00f8rrelse i forhold til forspringet investerer vi i \u00f8jeblikket 390.000 dollars i seed. Vi kunne nok bruge lidt mere kapital p\u00e5 hvert trin og m\u00e5ske \u00f8ge vores checkst\u00f8rrelser en smule i fremtiden, hvis vores fond bliver lidt st\u00f8rre, men vores investeringsst\u00f8rrelse vil altid v\u00e6re lille i forhold til leadens.\n I pre-seed er der ofte ingen fonde, der investerer. Runder best\u00e5r ofte af en gruppe engle. I dette tilf\u00e6lde kan det godt v\u00e6re, at vi er den st\u00f8rste investor med vores investering p\u00e5 220.000 dollars, men vi betragter bare os selv som en af englene snarere end som en rigtig leder.\n Vi investerer ogs\u00e5 $220 i &#8220;flyvere&#8221; i virksomheder, som vi finder overbevisende, men som vi ikke har det godt med at investere i vores standardallokering. Det g\u00f8r vi af flere forskellige grunde. M\u00e5ske er v\u00e6rdians\u00e6ttelsen lidt for h\u00f8j, enhedens \u00f8konomi er ikke helt bevist, eller virksomheden er i en branche, som vi synes er interessant, men som vi ikke ved s\u00e5 meget om.\n Du kan finde vores nuv\u00e6rende standardallokeringer nedenfor.\n G. Vi vurderer opf\u00f8lgninger p\u00e5 et selvst\u00e6ndigt grundlag\n Det klare Silicon Valley-motto er, at man fordobler sine vindere uanset prisen. Vi g\u00f8r indsigelse mod den anden del af den udtalelse. Vi har altid t\u00e6nkt over vores v\u00e6rdians\u00e6ttelse, og det har tjent os godt. Som jeg vil fort\u00e6lle i et senere blogindl\u00e6g om FJ Labs&#8217; evalueringskriterier, investerer vi ikke, hvis vi f\u00f8ler, at en startups v\u00e6rdians\u00e6ttelse er for h\u00f8j i forhold til dens fremdrift, selv om vi elsker iv\u00e6rks\u00e6tteren og den virksomhed, de er i gang med.\n Vi vurderer opf\u00f8lgninger, som om det var f\u00f8rste gang, vi investerede i virksomheden. For at holde evalueringen objektiv er det et andet teammedlem end det, der lavede den oprindelige investeringsanbefaling, der foretager analysen. Det sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi fors\u00f8ger at besvare, er f\u00f8lgende: N\u00e5r vi ved, hvad vi nu ved om teamet og virksomheden, ville vi s\u00e5 investere i virksomheden til denne v\u00e6rdians\u00e6ttelse?\n Afh\u00e6ngigt af hvor st\u00e6rkt vi f\u00f8ler for svaret p\u00e5 det sp\u00f8rgsm\u00e5l, fors\u00f8ger vi at g\u00f8re det super pro-rata, pro-rata eller blot give investeringen videre. I de sidste par \u00e5r, hvor flere fonde gik over til senere faser, f\u00f8lte vi ofte, at vores bedste virksomheder blev overvurderede, og vi fulgte ikke op p\u00e5 de senere faser. Til dato har vi fulgt op p\u00e5 24% af vores investeringer.\n Og p\u00e5 grund af vores fondsst\u00f8rrelse har vi ofte ikke r\u00e5d til at lave vores pro-ratas, da de ville udg\u00f8re st\u00f8rstedelen af den anvendte kapital. Hvad v\u00e6rre er, da vores ejerandel er lille, og virksomhederne er i en senere fase, begynder vi at miste informationsrettigheder og har ikke l\u00e6ngere indsigt i, hvordan det g\u00e5r med virksomheden. N\u00e5r vi f\u00f8ler, at prisen er rigtig, s\u00e6lger vi derfor nogle gange 50 % af vores position i sekund\u00e6re transaktioner, typisk til de f\u00f8rende venturekapitalfonde, n\u00e5r der er en runde p\u00e5 vej.\n P\u00e5 en m\u00e5de f\u00f8lger vi den stik modsatte strategi af Silicon Valley: Vi s\u00e6lger vores vindere i stedet for at satse p\u00e5 dem. Det forklarer, hvorfor vores realiserede IRR er s\u00e5 h\u00f8j. En af grundene til, at vi s\u00f8ger sekund\u00e6re virksomheder, er vores forretningsmodel. I mods\u00e6tning til store fonde lever vi ikke af gebyrer. Vi har lige n\u00e5et vores break-even-punkt med FJ Labs. Efter i \u00e5revis at have v\u00e6ret n\u00f8dt til at subsidiere vores omkostningsstruktur med millioner af investeringer fra egen lomme, d\u00e6kker de forvaltningsgebyrer, vi opkr\u00e6ver, nu vores udgifter. Men vi har stadig et stykke vej at g\u00e5. Jose og jeg betaler ikke os selv eller refunderer vores udgifter.\n Vores forretningsmodel er anderledes. Vi tjener penge p\u00e5 exits. Vi har brug for kapitalen fra succesfulde exits til at blive ved med at investere i nye startups, fordi vi repr\u00e6senterer s\u00e5 stor en procentdel af den investerede kapital. Til dato repr\u00e6senterer vi 114 millioner dollars af de 284 millioner dollars, der er uddelt. Vi har ikke r\u00e5d til at vente et \u00e5rti p\u00e5 den endelige exit, for vi vil gerne forts\u00e6tte med at investere i det tempo, vi har gjort.\n Som du kan forestille dig, er s\u00e5danne sekund\u00e6re udgange kun tilg\u00e6ngelige i de absolut bedste virksomheder. Ingen er interesseret i at opk\u00f8be positioner i virksomheder, der ikke klarer sig godt. Selv i de bedste virksomheder kan vi kun s\u00e6lge, fordi vi ejer sm\u00e5 positioner og ikke sidder i bestyrelsen. Der kommer ikke noget reelt signal fra vores vilje til at s\u00e6lge andet end vores behov for likviditet. Faktisk bliver vi ofte bedt om at s\u00e6lge som en tjeneste, snarere end at vi selv \u00f8nsker at s\u00e6lge. For eksempel kan Andreesen, Greylock og Sequoia alle \u00f8nske at investere i en virksomhed i serie B. Iv\u00e6rks\u00e6tteren elsker alle tre og \u00f8nsker ikke, at de skal finansiere en konkurrent. Fondene \u00f8nsker mindst 15% ejerskab hver. Iv\u00e6rks\u00e6tteren \u00f8nsker ikke en udvanding p\u00e5 45 %. De laver en prim\u00e6r runde for 30% og organiserer en sekund\u00e6r for resten. De sp\u00f8rger os, om vi vil have noget imod at s\u00e6lge en del af vores position i secondary som en tjeneste for at f\u00e5 runden gennemf\u00f8rt.\n Vi t\u00e6nkte l\u00e6nge og grundigt over, hvor meget vi skulle s\u00e6lge i disse situationer. I sidste ende valgte vi at s\u00e6lge 50%. Det giver os likviditet og en god exit, samtidig med at vi bevarer en masse upside, hvis virksomheden klarer sig utroligt godt. Vores fondsmultipel ville v\u00e6re h\u00f8jere, hvis vi holdt til slutningen, selvom vores IRR ville v\u00e6re lavere. Men i betragtning af, at vi i bund og grund omplacerer al den kapital, vi f\u00e5r fra exit, til virksomheder p\u00e5 et tidligere stadie, hvor vi mener, der er mere at hente, er vores reelle multipel og IRR h\u00f8jere, n\u00e5r vi forf\u00f8lger det sekund\u00e6re, n\u00e5r man tager h\u00f8jde for det afkast, vi f\u00e5r fra omplaceringen af kapitalen.\n H. N\u00e5r fonden l\u00f8ber t\u00f8r for penge, rejser vi bare den n\u00e6ste fond, og opf\u00f8lgningen sker fra den n\u00e6ste fond.\n Vi f\u00f8lger ikke traditionel portef\u00f8ljekonstruktion. Portef\u00f8ljen er blot summen af de individuelle investeringer og opf\u00f8lgende investeringer, vi foretager. Konstruktionen er helt nedefra og op. Vi udnytter bare den kapital, vi har, og n\u00e5r vi l\u00f8ber t\u00f8r for kapital, rejser vi den n\u00e6ste fond. Vi tilpasser investeringsst\u00f8rrelserne for at sikre, at hver fond anvendes over 2 til 3 \u00e5r, men det er det eneste, vi g\u00f8r.\n Da vi ikke ved, om vi kommer til at f\u00f8lge op, og vi kun f\u00f8lger op i 24% af tilf\u00e6ldene, giver det ikke mening at reservere kapital til opf\u00f8lgninger. Desuden falder mange af opf\u00f8lgningerne uden for en fonds 2 til 3-\u00e5rige kapitalanvendelsesomr\u00e5de. Derfor sagde vi til vores LP&#8217;er, at vi ville foretage opf\u00f8lgninger fra den fond, der tilf\u00e6ldigvis investerer, n\u00e5r vi tr\u00e6ffer beslutningen om opf\u00f8lgningsinvestering. Vi fort\u00e6ller dem ogs\u00e5, at de skal investere i alle fonde for at f\u00e5 pr\u00e6cis den samme eksponering som os.\n Bem\u00e6rk, at vi ikke ville s\u00e6lge positionen fra en fond til en anden. Der er kun \u00e9n investeringsbeslutning: Vi investerer, beholder eller s\u00e6lger.\n I. Hvis du tidligere har haft succes for os, vil vi st\u00f8tte dig i din nye opstart, selv om det ikke er en markedsplads.\n Vi holder os til de grundl\u00e6ggere, der g\u00f8r det rigtige for os. P\u00e5 dette tidspunkt st\u00f8ttede vi omkring 1.400 grundl\u00e6ggere i 600 virksomheder. 200 af dem havde udgange, og halvdelen af dem var vellykkede. Mange af de succesfulde grundl\u00e6ggere fortsatte med at opbygge nye virksomheder. Det var f.eks. s\u00e5dan, vi endte med at investere i Archer (www.flyarcher.com), et nystartet elektrisk VTOL-fly. Vi st\u00f8ttede Brett Adcock og Adam Goldstein i deres arbejdsmarkedsstartup Vettery, som blev solgt til Adecco. Vi var begejstrede for at st\u00f8tte dem i deres nye startup p\u00e5 trods af vores manglende dom\u00e6neekspertise inden for elektriske selvflyvende fly.\n Kort sagt, selvom vi ikke har et fast antal aftaler, stadier eller geografier, som vi har til hensigt at investere i hvert \u00e5r, udvikler tingene sig s\u00e5dan, at vi ender med at have en investeringsstrategi, der kan opsummeres som f\u00f8lger:\n Pre-Seed \/ Seed \/ Serie A-fokus\n Indstil investeringsst\u00f8rrelser pr. runde, der i gennemsnit er 400.000 dollars\n Fokus p\u00e5 markedspladsen (70 % af aftalerne)\n Globale investorer, men med de fleste aftaler i USA, efterfulgt af henholdsvis Vesteuropa, Brasilien og Indien.\n 100+ investeringer om \u00e5ret\n Investeringsbeslutning 1-2 uger efter f\u00f8rste m\u00f8de\n Vi evaluerer opf\u00f8lgninger p\u00e5 et selvst\u00e6ndigt grundlag og f\u00f8lger i gennemsnit op p\u00e5 24% af investeringerne\n Vi reserverer ikke midler til opf\u00f8lgning. Vi investerer fra den fond, vi tilf\u00e6ldigvis anvender p\u00e5 investeringstidspunktet.\n Vi f\u00f8rer ikke runder\n Vi deltager ikke i bestyrelser\n Vi hj\u00e6lper portef\u00f8ljevirksomheder med at rejse penge\n For at give dig en fornemmelse af omfanget vil vores seneste fond p\u00e5 175 millioner dollars sandsynligvis have over 500 investeringer. Det interessante er, at selv om vi ikke har lavet nogen modellering eller portef\u00f8ljekonstruktion, ser denne meget diversificerede strategi ud til at v\u00e6re langt den mest effektive. Der er en meget tankev\u00e6kkende artikel af Abe Othman, leder af Data Science hos AngelList, som foresl\u00e5r, at den bedste strategi i starten er at investere i alle &#8220;trov\u00e6rdige&#8221; aftaler. Det bekr\u00e6ftes af  Angelist&#8217;s performance-analyse for LP&#8217;er  der tydeligt viser, at &#8220;investeringer i flere virksomheder har en tendens til at generere h\u00f8jere investeringsafkast. I gennemsnit stiger medianafkastet pr. \u00e5r med 9,0 basispoint og gennemsnitsafkastet pr. \u00e5r med 6,9 basispoint for hver ekstra virksomhed, som en LP er eksponeret for.&#8221;\n Vores afkast bekr\u00e6fter teorien. Pr. 30. april 2020 havde vi investeret 284 millioner dollars i 571 startups. Vi havde 193 exits med en realiseret IRR p\u00e5 62%. Jeg tror, at diversificering fungerer godt af flere grunde:\n Ventureafkast f\u00f8lger en power law snarere end en normal gaussisk fordelingskurve. Det er vigtigt at v\u00e6re i de virksomheder, der genererer alle afkast. Ved at investere i flere virksomheder \u00f8ges sandsynligheden for, at du rammer vinderne.\n At investere i flere virksomheder \u00f8ger din profil som investor, hvilket igen forbedrer dit dealflow. Dette forst\u00e6rkes yderligere, hvis man etablerer et brand som &#8220;must have&#8221;-investor for en given kategori, som vi kender det fra markedspladser.\n N\u00e5r du evaluerer flere virksomheder, f\u00e5r du flere data til at opbygge m\u00f8nstergenkendelse, s\u00e5 du kan forbedre dine investeringskriterier og din tese.\n Det smukke ved vores strategi er, at den er organisk og bottom&#8217;s up. Vi udvikler den over tid, efterh\u00e5nden som vi observerer, at forholdene udvikler sig, uanset om det er p\u00e5 makroniveau, i venturekapitalbranchen eller specifikt inden for teknologi. For ti \u00e5r siden investerede vi for eksempel meget i Tyrkiet og Rusland. Efter at Putin invaderede Georgien og annekterede Krim, og efter at Erdogan blev valgt i Tyrkiet, stoppede vi med at investere i begge lande, da vi med rette formodede, at venturekapital og exits ville t\u00f8rre ud. F\u00f8r februar 2018 investerede vi heller ikke i pre-seed, ofte pre-launch virksomheder. Men venturekapitalfirmaerne blev ved med at \u00f8ge deres fondsst\u00f8rrelser. For at kunne anvende st\u00f8rre m\u00e6ngder kapital flyttede disse fonde til senere faser, hvilket pressede v\u00e6rdians\u00e6ttelserne op i disse faser, da mere kapital jagtede det samme antal aftaler. Vi f\u00f8lte, at det gav mening at v\u00e6re kontr\u00e6r og bev\u00e6ge os til tidligere stadier, hvor kapitalen var ved at t\u00f8rre ud. Efter at have set et stigende antal B2B-markedspladser, hvor markedspladsen valgte leverand\u00f8ren til eftersp\u00f8rgselssiden, udviklede vi vores investeringstese for markedspladser.\n Det bliver interessant, hvordan vores strategi kommer til at udvikle sig i de kommende \u00e5r. Jeg kan f.eks. forestille mig en fremtid, hvor vi adskiller vores early stage-strategi fra vores later stage-strategi og opretter separate fonde til disse muligheder. Det vil tiden vise, men jeg ved bare, at det bliver sjovt!\n ","Category":["FJ Labs","FJ Labs","Udvalgte indl\u00e6g"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36262"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36275,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36262\/revisions\/36275"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36269"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/grinda.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}