Vi bruger fire kriterier:<\/p>\n\n
- \n
- Kan vi lide holdet?<\/li>\n\n\n\n
- Kan vi lide forretningen?<\/li>\n\n\n\n
- Er aftalevilk\u00e5rene fair?<\/li>\n\n\n\n
- Er virksomheden i tr\u00e5d med vores tese om, hvor verden er p\u00e5 vej hen?<\/li>\n<\/ul>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/FJ-Labs-Investment-Heuristics-copy.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n<\/p>\n\n
Det medlem af investeringsteamet, der tager imod vores f\u00f8rste evalueringsopkald, udfylder et standardiseret deal memo i l\u00f8bet af en time og vurderer virksomheden ud fra disse fire kriterier. Derefter tilf\u00f8jer han eller hun en anbefaling. Hver uge om tirsdagen p\u00e5 vores to timer lange investeringskomit\u00e9m\u00f8de gennemg\u00e5r vi handelsanbefalingerne fra den foreg\u00e5ende uge. Jose eller jeg tager derefter endnu et opkald med de mest overbevisende virksomheder, hvor vi graver dybere i omr\u00e5der af interesse.<\/p>\n\n
Du kan finde vores deal memo nedenfor.<\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/FJ-Labs-Investment-Memo-Template11.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/FJ-Labs-Investment-Memo-Template13.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\nEfter disse to samtaler af en times varighed i l\u00f8bet af en uge eller to beslutter vi, om vi vil investere. Vi deler ogs\u00e5 vores tanker med startup-virksomheden. Hvis vi beslutter os for ikke at investere, fort\u00e6ller vi dem, hvad vi har brug for at se fra dem for at skifte mening.<\/p>\n\n
<\/div>\n\n1. Kan vi lide holdet?<\/strong><\/p>\n\n
Alle venturekapitalister i verden fort\u00e6ller dig det: “Jeg investerer i ekstraordin\u00e6re mennesker.” Det er ekstremt subjektivt. Problemet med den underliggende subjektivitet er, at den kan f\u00f8re til kognitive fordomme.<\/p>\n\n
I et fors\u00f8g p\u00e5 at v\u00e6re mere objektive vurderede vi, hvilke grundl\u00e6ggerkompetencer der f\u00f8rer til succes i opstartsfasen. Baseret p\u00e5 vores analyse \u00f8nsker vi vision\u00e6re grundl\u00e6ggere, som er fantastiske til at eksekvere<\/strong>. I \u00e5renes l\u00f8b har vi bem\u00e6rket, at gode indikatorer for disse er evner til at fort\u00e6lle historier<\/strong> og analytiske evner<\/strong>. F\u00e6rdigheder i historiefort\u00e6lling er vigtige, fordi en person, der kan skabe en overbevisende historie, har lettere ved at tiltr\u00e6kke kapital, kan rejse penge til en h\u00f8jere v\u00e6rdians\u00e6ttelse, opbygger et bedre team med bedre talenter, indg\u00e5r ekstraordin\u00e6re aftaler om forretningsudvikling for at f\u00e5 virksomheden til at vokse hurtigere og f\u00e5r en masse gratis omtale.<\/p>\n\n
Forestil dig, at du kommer for at pitche FJ Labs og fort\u00e6ller os: “Jeg har lavet en dybdeg\u00e5ende markedsanalyse. Markedet er stort og attraktivt. De etablerede virksomheder bev\u00e6ger sig langsomt, og min tilgang er differentieret og bedre.” Det er faktuelt og tilsyneladende overbevisende, men det er ikke en historie. En historie lyder mere som f\u00f8lgende: “Det er et problem, jeg har st\u00e5et over for hele mit liv. Jeg hader den nuv\u00e6rende brugeroplevelse. Den irriterer mig s\u00e5 meget, at jeg vil bruge resten af mit liv p\u00e5 at l\u00f8se dette problem. Fordi jeg har oplevet det s\u00e5 meget, ved jeg pr\u00e6cis, hvad l\u00f8sningen er.” Den passion og det krydsfelt mellem din historie og den virksomhed, du er ved at opbygge, er meget overbevisende. Dette er ikke et specifikt eksempel, men det giver dig en fornemmelse af, hvad vi leder efter.<\/p>\n\n
Hvis du kun har ekstraordin\u00e6re evner som historiefort\u00e6ller, er det ikke nok. M\u00e5ske kan du opbygge en stor virksomhed, men den er m\u00e5ske ikke veldrevet eller kapitaleffektiv. Du kan bygge en virksomhed som Fab.com, hvor du f\u00e5r hundredvis af millioner i indt\u00e6gter, men aldrig f\u00e5r enheds\u00f8konomien til at fungere, og virksomheden tjener ikke penge. Eller m\u00e5ske bygger du en virksomhed som Theranos, hvor du s\u00e6lger en fantastisk historie, som alle gerne vil tro p\u00e5, men som i sidste ende ikke er sand.<\/p>\n\n
Derfor er den anden ting, vi kigger efter, at grundl\u00e6ggeren\/den administrerende direkt\u00f8r ogs\u00e5 skal v\u00e6re metrikdrevet, analytisk og vide, hvordan han eller hun skal udf\u00f8re sin vision. De er virkelig n\u00f8dt til at forst\u00e5 den branche, de er i. De skal v\u00e6re i stand til at artikulere deres enheds\u00f8konomi. Selv hvis deres virksomhed er i gang med at blive lanceret, skal de forst\u00e5 deres teoretiske enheds\u00f8konomi baseret p\u00e5 branchegennemsnit og de test af landingssider, de har foretaget. Men disse f\u00e6rdigheder er heller ikke nok i sig selv. Uden evner til at fort\u00e6lle historier vil disse grundl\u00e6ggere bygge sm\u00e5, rentable virksomheder, men ikke branchedefinerende.<\/p>\n\n
Vi ser ogs\u00e5 efter demonstreret passion, men det kommer typisk til udtryk under vores evaluering af evnerne til at fort\u00e6lle historier. P\u00e5 samme m\u00e5de ser vi ogs\u00e5 efter mod og udholdenhed. M\u00e5ske har du oplevet modgang for at n\u00e5 dertil, hvor du er, men det beh\u00f8ver ikke at v\u00e6re der. Vi er privilegerede nok i Vesten til, at mange ikke rigtig m\u00f8der modgang. Du kan g\u00e5 i en god skole, f\u00e5 gode karakterer, f\u00e5 gode jobs og aldrig rigtig fejle i dit liv. Men vi vil virkelig gerne have en fornemmelse af, hvordan du vil reagere p\u00e5 de utallige udfordringer, du vil m\u00f8de undervejs, is\u00e6r som f\u00f8rstegangs-iv\u00e6rks\u00e6tter.<\/p>\n\n
Vores tilgang er at udfordre de grundl\u00e6ggere, der pitcher os, intellektuelt. Vi udfordrer deres antagelser, hvor de forventer at v\u00e6re og hvorfor. Vi tester, hvordan de reagerer p\u00e5 det. Hvis de bryder sammen under presset fra de sp\u00f8rgsm\u00e5l, vi stiller til deres virksomhed, s\u00e5 vil de naturligvis ogs\u00e5 bryde sammen under det meget st\u00f8rre pres fra de utallige fiaskoer, de vil m\u00f8de som iv\u00e6rks\u00e6ttere. I sidste ende kommer din reaktion p\u00e5 vores udfordringer ogs\u00e5 til udtryk i din historiefort\u00e6lling og dine analytiske evner.<\/p>\n\n
Kort sagt \u00f8nsker vi virkelig at st\u00f8tte den sj\u00e6ldne race af grundl\u00e6ggere, som b\u00e5de er vision\u00e6re og fantastiske til at udf\u00f8re<\/strong> deres arbejde.<\/p>\n\n
<\/div>\n\n2. Kan vi lide virksomheden?<\/strong><\/p>\n\n
Det er v\u00e6rd at n\u00e6vne, at det for nogle venturekapitalfonde er nok at have et fantastisk team. Deres r\u00e6sonnement er, at ekstraordin\u00e6re teams vil finde ud af forretningen, selv om de ikke er i en overbevisende forretning til at begynde med eller ikke har en forretningsmodel med attraktiv enheds\u00f8konomi.<\/p>\n\n
Det g\u00e6lder ikke for FJ Labs. Der er omkring 5.000 nystartede virksomheder hvert \u00e5r i USA, som rejser 500.000 dollars eller mere i finansiering. Den 5-\u00e5rige overlevelsesrate for disse startups er i gennemsnit 7%, og den er meget lavere for virksomheder, der starter uden forretningsmodel. Til sammenligning har vi tjent penge p\u00e5 50 % af vores mere end 150 exits p\u00e5 grund af vores disciplin, og det at kunne lide forretningen spiller en stor rolle i den forbindelse.<\/p>\n\n
Der er flere kriterier, som g\u00f8r en virksomhed overbevisende. Er det samlede adresserbare marked (TAM) stort nok? Hvis ikke, kan du s\u00e5 f\u00e5 markedet til at vokse tilstr\u00e6kkeligt til at underst\u00f8tte en milliardvirksomhed i branchen? Der er mange andre ting, der skal til for at opbygge en utrolig v\u00e6rdifuld stor virksomhed i et markedsmilj\u00f8. Er du i stand til at blive markedsleder? Er det skalerbart? Succes betyder ogs\u00e5, at du ikke bliver disintermediated, hvilket indeb\u00e6rer, at der er en rimelig fragmentering p\u00e5 udbuds- og eftersp\u00f8rgselssiden. Men for mig falder alle disse faktorer ind under underbegrebet: “Erder mulighed for at opbygge en milliardvirksomhed her<\/strong>?”<\/p>\n\n
Derudover er der is\u00e6r \u00e9n ting, vi l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5, n\u00e5r vi vurderer virksomheden: Har den en attraktiv en<\/strong> heds\u00f8konomi? Hvis opstarten er f\u00f8r lanceringen, g\u00e6lder sp\u00f8rgsm\u00e5let din teoretiske enheds\u00f8konomi. Hvis opstarten er efter lanceringen, forventer jeg at diskutere den faktiske enheds\u00f8konomi. For at g\u00f8re det kort og pr\u00e6cist g\u00e5r jeg ud fra, at l\u00e6serne af denne artikel ved, hvad jeg mener med enheds\u00f8konomi. Jeg opretter snart et separat indl\u00e6g om, hvordan FJ Labs ser p\u00e5 enheds\u00f8konomi.<\/p>\n\n
En god enheds\u00f8konomi fra vores perspektiv er en, hvor den nystartede virksomhed kan tjene sine kundeanskaffelsesomkostninger (CAC) ind p\u00e5 basis af et nettod\u00e6kningsbidrag i l\u00f8bet af de f\u00f8rste 6 m\u00e5neder af driften. Vi forventer ogs\u00e5, at startup-virksomheden vil tredoble sin CAC p\u00e5 18 m\u00e5neder. I de bedste virksomheder, vi taler med, har de ingen id\u00e9 om, hvad forholdet mellem den langsigtede v\u00e6rdi (LTV) og CAC er (LTV:CAC) p\u00e5 grund af negativ churn. Selv om de mister nogle kunder, bliver de resterende ved med at k\u00f8be mere og mere, og LTV:CAC kan v\u00e6re 10:1 eller endda 20:1.<\/p>\n\n
Bem\u00e6rk, at der er nogle undtagelser fra denne regel. For en superkl\u00e6brig SaaS-virksomhed med negativ churn og stort set uendelig kundelevetid er det ok, hvis det tager 12-18 m\u00e5neder at tjene sin CAC ind igen.<\/p>\n\n
For en virksomhed, der er p\u00e5 vej til at blive lanceret, forventer vi, at grundl\u00e6ggerne har t\u00e6nkt over, hvordan \u00f8konomien skal v\u00e6re pr. enhed. De b\u00f8r kende den gennemsnitlige ordrev\u00e6rdi i branchen og forvente at ligge p\u00e5 linje med den. De b\u00f8r ogs\u00e5 have en god forst\u00e5else af de underliggende omkostninger til solgte varer (COGS) og dermed have en god fornemmelse af deres margin pr. ordre. Den gennemsnitlige gentagelse i branchen b\u00f8r ogs\u00e5 v\u00e6re kendt.<\/p>\n\n
Den ukendte del er omkostningerne ved at skaffe kunder. Men du kan teste for det. Du kan skabe smukke landingssider, der beskriver konceptet, f\u00f8r du overhovedet har bygget et funktionelt site. S\u00e5 bruger man nogle penge p\u00e5 markedsf\u00f8ring og kan lave rimelige antagelser om omkostninger pr. klik, omkostninger pr. tilmelding og potentielle k\u00f8b fra disse tilmeldinger. Du kan igen bruge gennemsnit for branchen i form af, hvor mange procent af de bes\u00f8gende p\u00e5 et websted i denne kategori, der k\u00f8ber noget.<\/p>\n\n
Bem\u00e6rk, at jeg ogs\u00e5 forventer, at du vurderer t\u00e6theden af din kundehvervningskanal. Kan du bruge 50.000 om m\u00e5neden, 100.000 om m\u00e5neden, 500.000 om m\u00e5neden eller mere og stadig have en attraktiv enheds\u00f8konomi? Hvis ikke, har du en interessant lille virksomhed p\u00e5 h\u00e5nden, men ikke en skalerbar virksomhed, der kan st\u00f8ttes.<\/p>\n\n
Hvis du er i gang efter lanceringen, vil vi gerne have, at du fort\u00e6ller os om din faktiske enheds\u00f8konomi. De lever m\u00e5ske ikke op til vores forventninger om et 18-m\u00e5neders nettod\u00e6kningsbidrag p\u00e5 3:1 i forhold til CAC, fordi dit CAC er for h\u00f8jt, eller dit d\u00e6kningsbidrag pr. ordre eller gentagelse er for lavt. Men vi kan se igennem fingre med dem, hvis du kan forklare os, hvorfor din enheds\u00f8konomi kommer til at fungere i stor skala, uden at alle stjerner i universet beh\u00f8ver at st\u00e5 p\u00e5 linje.<\/p>\n\n
Det kan f.eks. v\u00e6re, at du arbejder med madudbringning. Lige nu betaler du dine chauff\u00f8rer 15 dollars i timen, og de leverer kun \u00e9n gang i timen. Og som f\u00f8lge heraf er din \u00f8konomi under vand. Men hvis du siger til mig: “H\u00f8r her, lige nu har jeg 100.000 dollars om m\u00e5neden i GMV, eller bruttosalg af varer. N\u00e5r jeg n\u00e5r 300.000 dollars om m\u00e5neden i de samme geografiske omr\u00e5der, hvilket konservativt set vil ske inden for de n\u00e6ste 12 m\u00e5neder, vil chauff\u00f8rerne foretage tre leveringer i timen. Omkostningerne pr. levering vil komme ned p\u00e5 5 dollars, og i den st\u00f8rrelsesorden fungerer enheds\u00f8konomien.” Det er en trov\u00e6rdig og overbevisende historie, hvis du kan overbevise mig om, at du har en fornuftig plan for tredobling i de geografiske omr\u00e5der inden for de n\u00e6ste 12 m\u00e5neder.<\/p>\n\n
Der er utallige eksempler p\u00e5 marginforbedringer gennem stordrift, n\u00e5r man f\u00e5r indflydelse p\u00e5 sine leverand\u00f8rer og bliver bedre til at markedsf\u00f8re og engagere kunderne. I sidste ende har du bare brug for en overbevisende historie om, hvordan du vil n\u00e5 dertil med skala, selv om din enheds\u00f8konomi ikke er der endnu.<\/p>\n\n
Som afslutning p\u00e5 dette afsnit vil jeg sige, at selv om der er mange ting, vi ser p\u00e5, n\u00e5r vi vurderer en virksomheds tiltr\u00e6kningskraft, kan<\/strong> de alle koges ned til: Kan vi opbygge en milliardforretning med en attraktiv enheds\u00f8konomi<\/strong>?<\/p>\n\n
<\/div>\n\n3. Er aftalevilk\u00e5rene fair?<\/strong><\/p>\n\n
I en finansieringsrunde er der mange vilk\u00e5r:<\/p>\n\n
- \n
- Hvilken v\u00e6rdians\u00e6ttelse kan vi investere i?<\/li>\n\n\n\n
- Hvor meget samler virksomheden ind?<\/li>\n\n\n\n
- Er det at foretr\u00e6kke?<\/li>\n\n\n\n
- Er det en konvertibel note eller en egentlig aktierunde?<\/li>\n\n\n\n
- Har vi tr\u00e6k med, tag med, pro rata og fork\u00f8bsret?<\/li>\n<\/ul>\n\n
Alle investeringer, vi foretager, har mindst 1x likvidationspr\u00e6ference, fordi vi ikke \u00f8nsker at v\u00e6re i en position, hvor stifterne tjener penge, n\u00e5r investorerne taber penge. Med andre ord ville vi aldrig investere i almindelige aktier. Derudover er det begreb, jeg vil fokusere p\u00e5, v\u00e6rdians\u00e6ttelse. Vi g\u00e5r op i v\u00e6rdians\u00e6ttelse. Det betyder ikke, at vi investerer ved lave v\u00e6rdians\u00e6ttelser. Jeg tror ikke, der er noget, der hedder en lav v\u00e6rdians\u00e6ttelse inden for investering i internetstartups. Men vi \u00f8nsker at investere til en fair v\u00e6rdians\u00e6ttelse i betragtning af fremdriften, mulighederne og teamet.<\/p>\n\n
Inden for vores fokusomr\u00e5de, markedspladser, er der et rimeligt s\u00e6t af forventninger til v\u00e6rdians\u00e6ttelse og tr\u00e6kkraft p\u00e5 forskellige stadier. Jeg vil give et par eksempler, men bem\u00e6rk, at intervallerne d\u00e6kker medianen. Der er mange undtagelser, is\u00e6r i den h\u00f8jere ende. Standardafvigelsen er med andre ord ret h\u00f8j. En anden succesfuld grundl\u00e6gger kan rejse penge til en meget h\u00f8jere v\u00e6rdians\u00e6ttelse. En virksomhed, der vokser meget hurtigere end gennemsnittet, kan ofte “springe en fase over” og f\u00e5 sin serie A til at ligne en serie B eller sin serie B til at ligne en serie C. Dette er dog generelle retningslinjer, som b\u00f8r v\u00e6re nyttige for de fleste iv\u00e6rks\u00e6ttere.<\/p>\n\n
Ud over at rejse det rigtige bel\u00f8b p\u00e5 det rigtige tidspunkt specialiserer venturekapitalfonde sig ofte efter stadie. Du skal tale til den rigtige VC p\u00e5 det rigtige tidspunkt. Der er ogs\u00e5 en indbygget v\u00e6kstforventning om, at du skal g\u00e5 fra fase til fase p\u00e5 omkring 18 m\u00e5neder.<\/p>\n\n
I eksemplerne nedenfor taler jeg om markedspladser med en take rate p\u00e5 10 til 20 %. I en pre-seed-runde er du stort set ved lanceringen, du har intet salg eller et ubetydeligt salg. De fleste pre-seed startups rejser i dag $750k-$1M til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 $3-5M pre-money.<\/p>\n\n
N\u00e5r du starter, oms\u00e6tter du for 100-200.000 dollars i GMV om m\u00e5neden, og hvis du tager 15 %, giver det dig 30.000 nettoindt\u00e6gter. Du ligger typisk mellem 10 og 50.000 dollars om m\u00e5neden i nettooms\u00e6tning. Man skaffer typisk 2-4 mio. dollars til 6-12 mio. dollars p\u00e5 forh\u00e5nd. Fra din seed-runde, hvor du ligger p\u00e5 150.000 om m\u00e5neden i GMV, til din A-runde, forventer vi, at du g\u00e5r fra 150 til omkring 650.000 om m\u00e5neden med en forsinkelse p\u00e5 18 m\u00e5neder. Med andre ord er det forventede v\u00e6kstniveau p\u00e5 det tidspunkt 300 % om \u00e5ret eller 15 % v\u00e6kst fra m\u00e5ned til m\u00e5ned.<\/p>\n\n
Og din serie A, n\u00e5r du n\u00e5r 500.000-1.000.000 dollars pr. m\u00e5ned i GMV, kan du rejse 5-10 millioner dollars til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 15-30 millioner dollars f\u00f8r penge. Gennemsnittet er omkring 7 mio. dollars til 18 mio. dollars f\u00f8r og 25 mio. dollars efter. Og med det forventer vi, at du kommer op p\u00e5 2-4 mio. dollars om m\u00e5neden i GMV 18 m\u00e5neder senere. Derefter kan du rejse din serie B p\u00e5 15-25 mio. dollars til 40-80 mio. dollars f\u00f8r. Jeg inkluderer vores interne markedsmatrix som reference.<\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Marketplace_valuations-1.png\")
<\/figure>\n<\/div>\nDet har v\u00e6ret vores interne standardramme i \u00e5revis, men den er begr\u00e6nset til markedspladser med en take rate p\u00e5 10-20 %, hvilket plejede at v\u00e6re vores br\u00f8d og sm\u00f8r. Men nu investerer vi mest i B2B-markedspladser, som ofte har en take rate p\u00e5 1-5 %. Rammerne g\u00e6lder heller ikke for SaaS-virksomheder og e-handelsvirksomheder.<\/p>\n\n
Desuden var det ikke tydeligt nok, hvem man skulle rejse penge fra, og hvad man forventede at f\u00e5 ud af det. Investorer og venturekapitalfonde specialiserer sig typisk efter fase, og du skal tale med den rigtige venturekapitalfond til den rigtige fase. Derfor har jeg lavet matricen om, s\u00e5 den er mere overskuelig og d\u00e6kker de fleste tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n
For at tage h\u00f8jde for den forventede tr\u00e6kkraft p\u00e5 hvert trin skiftede jeg fra at bruge bruttovarem\u00e6ngde (GMV) som referencem\u00e5l til nettoindt\u00e6gter. Det giver os mulighed for at g\u00f8re tr\u00e6kkraft sammenlignelig p\u00e5 tv\u00e6rs af forskellige forretningsmodeller, selv om der stadig er nogle forskelle, da de fleste SAAS-virksomheder har marginer p\u00e5 over 90 %, mens de fleste markedspladser har marginer p\u00e5 60-70 %, og marginerne for e-handel varierer.<\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/fabricegrinda.com\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/Fundraising-1-1320x737-1.png\")
<\/figure>\n<\/div>\nSelv om der er veldefinerede branchegennemsnit, er nogle venturekapitalfonde ikke f\u00f8lsomme over for v\u00e6rdians\u00e6ttelse, fordi det eneste, der betyder noget for dem, er at f\u00e5 de bedste aftaler, som genererer alt afkastet. Venture f\u00f8lger en potenslov i mods\u00e6tning til en normal gaussisk fordeling. Hvert \u00e5rti skabes der 2 super-enhj\u00f8rninger – startups til en v\u00e6rdi af mere end 100 mia. dollars i det amerikanske \u00f8kosystem. De st\u00e5r for 40 % af alle ventureafkast. Derudover skabes der 20 decacorns (virksomheder, der er mere end 10 mia. dollars v\u00e6rd) hvert \u00e5rti, som st\u00e5r for yderligere 40 % af alle ventureafkast. De omkring 100 enhj\u00f8rninger, der skabes hvert \u00e5rti, st\u00e5r for st\u00f8rstedelen af det resterende afkast.<\/p>\n\n
De fleste venturekapitalfonde spiller “Powerball”. De vil gerne v\u00e6re med i super-enhj\u00f8rningslotteriet og betaler hvad som helst for at komme med. De har det fint med at tabe penge p\u00e5 de fleste investeringer. FJ Labs arbejder ikke p\u00e5 denne m\u00e5de. Vi \u00f8nsker, at alle de nystartede virksomheder, vi investerer i, skal v\u00e6re levedygtige, og derfor bekymrer vi os om deres enheds\u00f8konomi og investeringens v\u00e6rdians\u00e6ttelse.<\/p>\n\n
Det er grunden til, at vi tjener penge p\u00e5 over 50 % af de startups, vi investerer i. Vi investerer ofte til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 5 mio. dollars f\u00f8r pengene og g\u00e5r ud til en v\u00e6rdians\u00e6ttelse p\u00e5 30 mio. dollars, fordi virksomheden klarede sig godt, men ikke voksede som oprindeligt forventet. Hvis vi kun havde v\u00e6ret p\u00e5 enhj\u00f8rningsjagt og v\u00e6ret villige til at betale for meget for de nystartede virksomheder, ville vi have tabt penge p\u00e5 den slags investeringer.<\/p>\n\n
Bem\u00e6rk, at vi ikke kun presser p\u00e5 for “fair v\u00e6rdians\u00e6ttelser” af egeninteresse. Vi mener virkelig, at stiftere g\u00f8r sig selv en bj\u00f8rnetjeneste, n\u00e5r de rejser for mange penge til en for h\u00f8j pris. De er s\u00e5 prissat til perfektion, og hvis tingene ikke g\u00e5r efter planen, og de ikke vokser til deres v\u00e6rdians\u00e6ttelse, kan det sl\u00e5 virksomheden ihjel, da kun f\u00e5 mennesker \u00f8nsker at g\u00e5 gennem nedadg\u00e5ende runder. De er begge psykologisk skr\u00e6mmende og har en negativ indvirkning p\u00e5 cap-tabellen p\u00e5 grund af anti-udvandingsbestemmelserne i de fleste runder. Folk, der rejser for meget kapital, har ogs\u00e5 en tendens til at bruge den og ikke v\u00e6re s\u00e5 kapitaleffektive, som de kunne v\u00e6re.<\/p>\n\n
Der er selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 eksempler p\u00e5 virksomheder, der hele tiden skaffer sig et forspring og klarer sig godt, som for eksempel Uber, men der er mange flere lig p\u00e5 vejen, herunder vores egen Beepi.<\/p>\n\n
<\/div>\n\n4. Er virksomheden i tr\u00e5d med vores tese om, hvor verden er p\u00e5 vej hen?<\/strong><\/p>\n\n
Vi fokuserer p\u00e5 markedspladser og har specifikke teser om markedspladsernes fremtid. Lige nu fokuserer vi specifikt p\u00e5:<\/p>\n\n
- \n
- Vertikalisering af horisontale (multi-kategori) platforme<\/li>\n\n\n\n
- Markedsplads v\u00e6lger markedspladser<\/li>\n\n\n\n
- B2B-markedspladser<\/li>\n<\/ul>\n\n
I kraft af at vi har set s\u00e5 mange handler i s\u00e5 mange brancher, kombineret med at vi studerer historie og tendenser, har vi meget veldefinerede perspektiver p\u00e5 fremtiden for disse brancher. Vi har specifikke teser om fremtidens f\u00f8devarer, fremtidens arbejde, finansiering, udl\u00e5n, fast ejendom og biler blandt mange andre.<\/p>\n\n
De fleste af de virksomheder, vi investerer i, ber\u00f8rer mange af disse temaer p\u00e5 samme tid. Jeg vil snart skrive et detaljeret blogindl\u00e6g om vores nuv\u00e6rende investeringstese.<\/p>\n\n
<\/div>\n\nKonklusion:<\/strong><\/p>\n\n
N\u00e5r vi evaluerer startups i l\u00f8bet af vores to 1-times samtaler, evaluerer vi dem i forhold til de fire dimensioner, vi har gennemg\u00e5et: teamet, forretningen, aftalevilk\u00e5rene og overensstemmelse med vores tese. Vi \u00f8nsker, at alle fire kriterier skal v\u00e6re opfyldt: fantastiske grundl\u00e6ggere med gode virksomheder, der rejser penge p\u00e5 fair vilk\u00e5r i overensstemmelse med vores tese<\/strong>. Hvis du er en fantastisk grundl\u00e6gger, men f\u00f8ler, at v\u00e6rdians\u00e6ttelsen er for h\u00f8j, eller at forretningen ikke er overbevisende, vil vi ikke investere. P\u00e5 samme m\u00e5de, hvis det er en god id\u00e9, gode vilk\u00e5r og et fuldt udbygget speciale, men vi f\u00f8ler, at teamet er middelm\u00e5digt, investerer vi ikke.<\/p>\n\n
Af disse fire variabler er vi lidt fleksible med hensyn til tesen. Vi investerer mest i markedspladser, men vi investerer ogs\u00e5 i startups, der underst\u00f8tter markedspladser, men som m\u00e5ske ikke selv er markedspladser. Helt undtagelsesvist investerer vi i ideer, som er uden for r\u00e6kkevidde, men som vi finder utroligt overbevisende. Vi st\u00f8tter ogs\u00e5 grundl\u00e6ggere, der tidligere har haft succes for os, selv om deres nye startup ikke er en markedsplads. Det var s\u00e5dan, vi endte med at investere i Archer<\/a>, et nystartet elektrisk VTOL-fly. Vi st\u00f8ttede Brett Adcock og Adam Goldstein i deres arbejdsmarkedsstartup Vettery, som blev solgt til Adecco. Vi var begejstrede for at st\u00f8tte dem i deres nye startup p\u00e5 trods af vores manglende dom\u00e6neekspertise inden for elektriske selvflyvende fly.<\/p>\n\n
Kravet om, at vores fire investeringskriterier skal opfyldes kollektivt, er meget forskelligt fra den m\u00e5de, mange Silicon Valley-ventureselskaber beslutter at investere p\u00e5. De satser p\u00e5 store hold til enhver pris, uanset den aktuelle \u00f8konomi, og forventer, at de finder ud af det. Men hvis man analyserer fordelingen af ventureafkast, synes vores tilgang at v\u00e6re berettiget. 65% af investeringsrunderne giver ikke et afkast p\u00e5 1x kapitalen, og kun 4% giver et afkast p\u00e5 mere end 10x kapitalen. Vi har i \u00f8jeblikket en realiseret IRR p\u00e5 61% p\u00e5 vores 218 exits (inklusive alle fiaskoer) og har tjent penge p\u00e5 over halvdelen af vores afsluttede investeringer.<\/p>\n\n
Bem\u00e6rk, at en del af grunden til, at vi valgte denne tilgang, er, at de fleste enhj\u00f8rninger og decahj\u00f8rninger tidligere kom fra Silicon Valley. Jeg valgte at bo i New York af personlige \u00e5rsager: Jeg elsker den intellektuelle, kunstneriske og sociale scene her. Det er ogs\u00e5 meget nemmere at rejse til Nice, hvor min familie bor, fra New York end fra San Francisco, og tidsforskellen til Europa er meget mere h\u00e5ndterbar. Med andre ord valgte jeg New York vel vidende, at det ville give mig betydeligt mindre \u00f8konomisk succes, end hvis jeg boede i Silicon Valley, fordi jeg forventede ikke at se og kunne investere i de allerbedste virksomheder. Jeg havde det godt med det valg, fordi jeg optimerer mit liv efter lykke og tilfredsstillelse og ikke efter \u00f8konomisk udbytte.<\/p>\n\n
Med fremkomsten af open source, AWS og low-code\/no-code-revolutionen ser vi en demokratisering af startup-skabelse. Virksomheder skabes og skaleres i flere geografiske omr\u00e5der end nogensinde f\u00f8r. Vi ser super enhj\u00f8rninger som Shopify dukke op uden for Silicon Valley (i dette tilf\u00e6lde i Toronto). COVID fremskynder kun denne tendens, da flere virksomheder end nogensinde bliver opbygget p\u00e5 en distribueret m\u00e5de.<\/p>\n\n
Som f\u00f8lge heraf forventer jeg endda, at vores komparative ulempe vil forsvinde med tiden, og at vi vil v\u00e6re i stand til at investere i flere enhj\u00f8rninger fra et tidligt stadie, is\u00e6r fordi vores stadig bedre brand p\u00e5 markedspladser g\u00f8r det muligt for os at investere i selv de bedste tilbud i Silicon Valley. Til dato har vi allerede investeret i 25 virksomheder, som er blevet enhj\u00f8rninger, og i yderligere 25 virksomheder, som allerede var enhj\u00f8rninger, men som har \u00f8get deres v\u00e6rdians\u00e6ttelse med over 1 milliard dollars, siden vi investerede. P\u00e5 trods af disse forbedrede omst\u00e6ndigheder vil vi forblive disciplinerede og forts\u00e6tte med at anvende vores fire udv\u00e6lgelseskriterier.<\/p>\n\n
Der har du det: hvordan vi evaluerer startups p\u00e5 en time! Nu hvor du forst\u00e5r, hvordan vi beslutter, om vi skal investere i din startup eller ej, b\u00f8r du forbedre din pitch i overensstemmelse hermed.<\/p>\n\n
Held og lykke!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"