Jeg havde en bred samtale med Enzo Cavalie om de bedste muligheder inden for tech i dag.

Vi diskuterede det:

• 01:00 – Hvorfor det stoppede med at være interessant at være administrerende direktør for et børsnoteret selskab
• 22:00 – Vil AI dræbe markedspladser? Den reelle indvirkning på e-handel
• 27:00 – Det næste store spil: at købe offline-virksomheder og 10-doble dem med AI
• 33:00 – Den billion-dollar store mulighed i B2B-digitalisering
• 49:00 – Har AI-startups virkelig brug for mindre kapital?

Hvis du foretrækker det, kan du lytte til episoden i den indlejrede podcast-afspiller.

Ud over ovenstående YouTube-video og den indlejrede podcast-afspiller kan du også lytte til podcasten på iTunes og Spotify.

Udskrift

Fabrice Grinda: Jeg ser det, ChatGPT er for mig en eksistentiel trussel mod Google, fordi OpenAI er meget aggressiv, meget smart, og de er meget ambitiøse. Jeg er sikker på, at de ikke ønsker, at Midjourney skal vinde inden for billeder, og de ønsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de ønsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. Jeg tror, det er meget mere en Google-situation, hvor de vil forsøge at vinde så mange af vertikalerne, som de kan.

Nu skal de vælge, hvor de vil fokusere.

Enzo Cavalie: Hej, Fabrice. Velkommen til showet.

Fabrice Grinda: Tak, fordi jeg måtte komme.

Enzo Cavalie: Det er fantastisk at have dig her. Som jeg fortalte dig, er jeg en stor fan af dit indhold og din historie som investor. Men jeg tror, jeg gerne vil starte på en mere personlig note, fordi du havde en kæmpe succes med OLX, et firma som folk uden for USA, jeg er sikker på, har interageret med. Jeg har interageret med det som bruger, som forbruger. Jeg voksede op i Peru og i Mexico, og du havde exit’et, så alt var fantastisk, ikke? Global anerkendelse, en stor sum penge, bekræftelsen på, at du havde klaret det. Men jeg har læst, at det var meget antiklimaktisk for dig, og du endte med at beslutte at tage en anden vej.

Så tag os tilbage til det øjeblik. Hvad følte du specifikt, der tvang dig til at ændre dit liv på en radikal måde?

Fabrice Grinda: Så det var ikke rigtig exit’et, der var problemet, vel? Exit’et var omkring 2010, og de gav mig pengene til at vinde krigen. Så vandt vi krigen, hvor de var vores største konkurrent.

Vi fusionerede 51-49 til vores fordel. Og pludselig er vi en virksomhed med 10.000 ansatte i 30 lande. Og jeg vågner en dag og tænker, se, på papiret er jeg på toppen af verden. Jeg er administrerende direktør for denne kæmpe virksomhed. Alt er fantastisk og vanvittigt trafik. Folk elsker det, vi laver. Vi får kærlighedsbreve fra brugere.

Og fordi vi har så meget trafik, er hver test, vi laver, statistisk signifikant. Alle VC’erne siger til dig, åh, lav A/B-test. Når du har 20 brugere, betyder A/B-test ikke noget. Det kan være tilfældigt, en tilfældig beslutning fra en bruger kan fuldstændig ødelægge tingene. Men når du har 20 millioner enheder om dagen.

Alt er statistisk signifikant. Problemet er, at jeg bare følte mig kedelig. Det var som om, jeg er en produkt-CEO. Jeg kan lide at lege med produktet og have et højt kvalificeret team, der var lille og bevægede sig meget hurtigt. Og pludselig er vi en del af en stor børsnoteret organisation, hvor vi skal lave et årligt budget, et kvartalsbudget og opdatere kvartalsbudgettet.

Og jobbet var bare ikke spændende. Så på papiret lød det fantastisk, men den daglige rutine var meget uinteressant. Og jeg tænker, pointen med faktisk at være succesfuld er at leve det liv, du ønsker at leve, ikke at blive anerkendt. Anerkendelsen gør ikke noget for dig.

Enzo Cavalie: Tror du, det er uundgåeligt, når en virksomhed vokser og bliver succesfuld?

Fabrice Grinda: Det er måske ikke uundgåeligt, hvis du fortsat er herre over din egen skæbne, hvilket betyder, hvis det forbliver min virksomhed. Problemet er, at for at få de midler, jeg havde brug for for at vinde, måtte jeg lave en aftale med Naspers.

De endte med at blive majoritetsejeren. Så det var ikke længere min virksomhed. Og så ønskede de ikke, at jeg skulle lege med produktet og gøre de ting, jeg ønskede at gøre. Jeg tror, nogle mennesker har været i stand til at beholde det i lang tid. Steve Jobs hos Apple var i stand til at gøre det i lang tid, da han kom tilbage.

Det er sandsynligvis også tilfældet med Mark Zuckerberg og i vid udstrækning med Jeff Bezos. Men det var bestemt ikke længere tilfældet i min egen virksomhed. Så jeg tænker, jobbet er ikke interessant længere. Jeg vil hellere lave noget andet. Som barn var min drøm også at være administrerende direktør for et børsnoteret internetselskab.

Sagen er, at det at være administrerende direktør for et børsnoteret selskab ændrede sig meget mellem 1980’erne, hvor jeg drømte om det, og 2010’erne, hvor du pludselig har sektion 404, Sarbanes-Oxley, og det blev meget uattraktivt at være børsnoteret. For ikke at nævne, at du giver alle dine oplysninger til dine konkurrenter. Så jeg tænker, hvis jeg nogensinde skal gøre det igen, vil jeg hellere ikke gå på børsen.

Enzo Cavalie: Du har skrevet om at sætte spørgsmålstegn ved samfundets standardvej, og vi er i dette særlige øjeblik, hvor vi er i denne guldfeber på grund af AI, og jeg er sikker på, at grundlæggere står over for lignende situationer. Som det, du beskriver, i den forstand at skulle rejse kapital, have kunder, partnere, som du måske ikke nødvendigvis ønsker at bringe ind, men du er nødt til at vinde krigen, ikke?

Så jeg ved, du ser, at det at have den introspektive tilgang, når du er i gang med at vokse og skalere, kan være en luksus eller kan være meget svært at gøre. Så jeg er nysgerrig, hvordan taler du med grundlæggere om denne erfaring, og hvordan kan de revidere deres liv, så de ikke ender med at leve en version, som de ikke rigtig vil nyde.

Fabrice Grinda: Det er generelt sandt. Dit liv er ekstraordinært travlt. Det er ligegyldigt, om det er dit personlige liv, dit forretningsliv, og det er ligegyldigt, om du er i en startup eller ej. Du har uendelige ting at gøre, og det er meget nemt bare at fortsætte ad den vej. Du har et job, du går på arbejde.

Du har et forhold, du bliver i forholdet. Du har en lejlighed, du bor i, du går til den lejlighed. Selvfølgelig er alt det den nemme standardvej. Plus der er den standard samfundsmæssige vej, jeg går i gymnasiet, jeg går på universitetet, jeg får et job, jeg bliver gift, jeg får 2,2 børn og 1,3 hunde, hvad som helst.

Jeg flytter til forstæderne, jeg får et hvidt stakit, og jeg vil skyde mig selv. Du har brug for en tvangsfunktion. Så min anbefaling er, at du en gang om året sender dig selv en e-mail, du tager en weekend, du tager en nat, hvor du grundlæggende vurderer, hvor du er i dit personlige og professionelle liv. Hvor glad er du på daglig basis?

Ikke teorien om det, virkeligheden af det, ikke den bedste dag, den gennemsnitlige dag. Hvad er det, du laver? Hvad er det, du kan lide ved det, du laver? Hvad er det, du ikke kan lide ved det, du laver? Og i helt fri form, brainstorm med dig selv. Og dette er, jeg kan lide, og grunden til, at jeg kan lide e-mailen, er, at den tvinger dig til at strukturere dine tanker.

Fordi de måske er i dine tanker, men det er ikke særlig godt artikuleret. E-mailen tvinger dig til, okay, disse er de ting, jeg virkelig kan lide. Disse er de ting, jeg virkelig ikke kan lide. Disse er de ting, der måske kunne forbedres. Og dette er måske, hvad jeg kan gøre ved det. Og så kan jeg også lide at have en fri form brainstorming med mig selv.

Hvad andet kunne jeg lave? Hvad er alle de andre veje, jeg kunne gå ned ad, som kunne være lige så spændende eller mere spændende? Og hvordan ville ikke den ideelle dag være, men hvordan ville den gennemsnitlige dag være? Og så deler jeg det med venner og familie og spørger dem, hvis det var dig, hvad ville du så gøre?

Når du kender mig, hvad ville du gøre? Vi har samtaler. Og ofte prøver jeg bare disse ting. Men normalt, hvis du har fornemmelsen af, at noget ikke er rigtigt, er det normalt en fornemmelse af, at det allerede er for sent. Du burde allerede være gået videre, ikke? Hvis du ikke er glad i det daglige, er det svært at rette op på. Og jeg tror, det er sandt med medarbejdere.

Hvis du føler, at nogen sandsynligvis ikke er fantastisk, og du har brug for at have en præstationsvurdering, hvad som helst, betyder det sandsynligvis, at du allerede burde fyre dem. Hvis du er i et forhold, og du keder dig, hvad som helst, burde du sandsynligvis allerede være gået videre. Og dette gælder for den virksomhed, du er i, hvis tingene virkelig ikke føles rigtige.

Fordi ofte, hvis du arbejder hårdt, kan det faktisk være sjovt, ikke? Og så er det ikke den forkerte følelse. Den forkerte følelse er, at du ikke får produkt-markedstilpasning. Du kan ikke lide din medstifter. Du arbejder hårdt, men det føles som om, det er et slid i stedet for sjovt. Du kan arbejde hårdt og have det sjovt i modsætning til at arbejde hårdt og have det som om, jeg spiser glas, fordi jeg skal, eller hvad som helst.

Og så tage et skridt tilbage. Og jeg kan ofte lide at gøre det off-grid, forresten jeg tager midt ud i junglen uden forbindelse, ingen WhatsApp, ingen møder osv. Så jeg faktisk kunne være reflekterende over mine tanker. Jeg har bare taget min notesbog, så jeg kunne skrive.

Enzo Cavalie: Jeg elsker det. Og det er sådan en interessant måde at se på det, at tænke på den gennemsnitlige dag og ikke den bedste dag eller den værste dag, ikke?

Det er super afklarende. Når vi taler om denne type revisioner, hører jeg, at du outsourcer alt, hvad du kan, fra skalering til fotoalbums. Du har flere EA’er, ikke-ledende assistenter, hvilket jeg tror ikke er så almindeligt. Og vi bevæger os nu ind i denne verden, hvor vi grundlæggende på grund af AI bogstaveligt talt kunne delegere alt, eller måske ikke i dag, men vi nærmer os, hvor vi kunne delegere alt, ikke?

Ikke kun logistik eller koordinering, men dømmekraft, kreativitet. Så jeg er nysgerrig, hvordan tænker du om, hvad du med glæde bør overlade til AI, og hvad er ting, du sandsynligvis aldrig bør delegere? Fordi de giver dig din kant eller gør dig til dig selv, på en måde.

Fabrice Grinda: Deleger ikke de ting, du kan lide at gøre, vel?

Jeg kan ikke lide at lave mad, så jeg har en kok. Og jeg tror, at købe ind og alt det tager uendelig tid. Men nogle mennesker elsker at lave mad, i hvilket tilfælde de ikke bør delegere det, vel? Jeg afskyr administrative opgaver, så jeg har de to virtuelle assistenter i Filippinerne, der organiserer alt fra opkald til at betale regninger til at finde en lokal tennispartner, jeg kan spille med, der er på mit niveau og booke det, til når jeg laver et fotoalbum eller en video, ser jeg mig selv som en kreativ direktør.

Jeg har en vision om, hvad jeg vil skabe, og så får jeg andre til at udføre det. Lige nu er det mennesker, fordi det faktisk er meget nemmere at arbejde med mennesker eller kvalificere end med AI på et tidspunkt. Og det er det. Jeg er en power-bruger af ChatGPT. Absolut power-bruger, men til mange opgaver er det slet ikke så kompetent.

Nu i mit personlige tilfælde kan jeg lide at være den kreative direktør, og jeg ser mig selv som havende god dømmekraft. Og så selvom jeg vil have GPT til at give mig meninger, perspektiver osv., er det i sidste ende dømmekraften, beslutningen, jeg beholder for mig selv. Og jeg tror, det er derfor, jeg sammenligner fordelen som VC, hvor jeg vælger, hvilke startups og iværksættere jeg støtter, og ærligt talt i livet, hvad det er, jeg vil lave.

Så outsource de ting, du ikke kan lide at lave. Bliv ved med at gøre de ting, du gerne vil lave, uanset om AI kunne være bedre til det end dig.

Enzo Cavalie: Jeg elsker indramningen af en kreativ direktør og vil nu gerne dykke dybere ned i investering. Jeg elsker dette billede af, og jeg er sikker på, du har set det, Craigslist. Der affødte hundredvis af vertikale virksomheder som Airbnb, Indeed, en StubHub, og jeg tror, der er mange flere, der er som ti eller sandsynligvis hundredvis.

Og hver enkelt tog en kategori og gjorde det bedre. Og du nævnte lige, at du er superbruger af ChatGPT. Tror du, eller er det muligt, at ChatGPT på en måde er den nye Craigslist for AI?

Fabrice Grinda: Så jeg tror, det er den forkerte analogi, fordi Craigslist naturligvis ikke var motiveret til at vinde nogen af de vertikale.

Og så gik tusind mennesker i gang og byggede bedre vertikale versioner, og det samme skete forresten med eBay, hvor folk tog hver kategori af eBay og angreb den vertikalt. Når du har en stor spiller, der forsøger, som er god og konkurrerer, forsøger de ikke at blive vertikaliseret, vel?

Så Google. For det første, hver vertikal af søgning, måske undtagen kajak for rejser og Amazon for det første, de fleste e-handelskategorier, måske ikke Chewy mig, og der er stadig andre, der dukker op, men ligesom den horisontale og fælles spiller faktisk kan vinde mange af de vertikale, hvis de fokuserer på dem, og OpenAI er meget aggressive, meget smarte, og de er meget ambitiøse.

Jeg er sikker på, at de ikke ønsker, at flertallet skal vinde inden for billeder, og de ønsker ikke, at Runway skal vinde inden for video, og de ønsker ikke, at Cursor og Lovable skal vinde inden for kodning osv. Så det, jeg tror ikke det. Det er slet ikke som en Craigslist-situation. Jeg tror, det er mere en Google-situation, hvor de vil forsøge at vinde så mange af de vertikale, de kan.

Nu skal de vælge, hvad de vil fokusere på. Og der er ting, AI er meget god til, og så de vil forsøge at, og jeg tror, de vil fokusere på ligesom de lavthængende frugter. Så kodning giver meget mening, den 11 laps-agtige ting, hvor du har folks stemmer, billeder osv. Giver meget mening. Billedgenerering, videogenerering giver meget mening.

Men tror jeg, at de vil erstatte Top of Fuddle? Nej, absolut ikke. Men som jeg ser det, bør GPT for mig være en eksistentiel trussel mod Google, fordi jeg prøvede, jeg ville aldrig gå til Google mere. Jeg går bare til GPT, hvis jeg vil have dette til at få et svar. Det er det rigtige, der er gjort. Så ja, nej jeg, vil der være vertikale dog?

Helt sikkert. Fordi der er mange vertikale, som de ønsker at fokusere på, og som ikke vil være økonomisk rentable, eller måske har du brug for vertikale specifikke data, og hvis du har det vertikale datasæt, vil du få så meget bedre svar end en generel LLM. Så der vil helt sikkert være vindende vertikale.

Og hvilke der dukker op i forhold til hvilke GPT vinder, er det uklart, og det er alt sammen en kamp, der skal spilles for. Og så de tidlige vindere er måske ikke vindere for evigt. Og så de mennesker, der sætter disse vanvittige værdiansættelser på Lovable og Cursor osv. Jeg, jeg tager dette med et gran salt, fordi det er den type kategorier, hvor jeg kunne se en ChatGPT, der ønsker at gå efter det. For ikke at nævne, forresten, GitHub, med Copilot og mange andre.

Enzo Cavalie: Men tror du, det stadig er en interessant linse eller ramme at se muligheder igennem i den forstand at se, hvilke adfærd folk bruger ChatGPT til?

Fabrice Grinda: Så tænker igennem, hvilke vertikale af ChatGPT der kunne eksistere eller burde eksistere.

Især hvis du har differentierede data, er det en kategori, hvor der er en levedygtig forretningsmodel, og det er sandsynligvis ikke en, de vil fokusere på. Ja, det er en interessant tilgang. Det er ikke det, jeg synes er det mest interessante at gøre med AI i disse dage, forresten. En million mennesker gør dette.

Så hver kategori du ser på, er der nogen, der vertikaliserer ChatGPT. Der er 20 af dem. De har alle rejst mange penge. De har alle fantastiske teams. De har alle nul forretningsmodel, nul proprietær datavoldgrav. Og de fleste af dem vil dø. Og de fleste af investorerne i dem vil tabe penge.

Jeg tror, den smartere måde at investere i AI er faktisk at bruge AI til at gøre de normale virksomheder 10X mere effektive og bedre. Og så hvis jeg tænker på markedspladser. Jeg er investor i en virksomhed ved navn Vinted. Vinted er en Poshmark af Europa. De er en meget bedre forbruger til forbruger tøjplatform.

Og mode markedsplads. Og de klarer sig fantastisk. Og de har gjort utrolige ting med AI. Så for eksempel, hvis du er i Frankrig og kigger på en annonce, kan det meget vel være, at annoncen er fra Tyskland eller Polen. De har automatisk oversat annoncen. Du taler med sælgeren, men måske er sælgeren i Polen, og samtalerne er automatisk oversat.

Og de har integreret betalinger, og de har integreret forsendelse. Når du vil sælge en vare, plejede det at være, at du skulle tage billeder, skrive en titel, skrive en beskrivelse, vælge en kategori og vælge en pris. Nu er deres AI så god, at du tager et billede, og den gør alt for dig.

Titel, beskrivelse, pris, kategori, du trykker bare på sælg. De har automatiseret kundeservice, og derfor er omkostningsstrukturen lav. Så at bruge AI til at gøre de eksisterende online og offline forretninger meget mere effektive, tror jeg, er en meget mere sikker satsning, i det mindste når det kommer til, hvad du investerer i, og hvad du kunne gøre i forhold til at investere i LLM’er, hvor der er 50 af dem og plus GPT, der konstant udvider, hvad de prøver at gøre.

Enzo Cavalie: Du nævnte, at nogle af de tidlige vindere måske ikke er de egentlige vindere. Og selvfølgelig har du været igennem flere af disse teknologiskift, web, mobil. Er der et mønster for, hvilke partikler der har tendens til at bryde ud først? Og jeg er nysgerrig efter, om du ser det udspille sig på samme måde i AI eller meget anderledes.

Fabrice Grinda: Ja, så først. To kommentarer. De tidlige vindere er sjældent de sene vindere, ikke? Tænk på AltaVista eller Lycos eller hvad end de tidlige søgemaskiner, der blev erstattet af Google, var, ærligt talt Friendster og før og Hi5 og Tagged, så MySpace, så Facebook, ikke? Du vil ikke være, du vil være den sidste spiller, der i bund og grund skaber mode og vinder.

Så først mover-fordel kan være overvurderet. Og det har været sandt i næsten hver eneste af kategorierne og vertikalerne nu.

Enzo Cavalie: Jeg elsker udtrykket fra en af grundlæggerne af Ramp, at konkurrence er outsourcet F&U.

Fabrice Grinda: Præcis. Når jeg ser på, hvilke vertikaler der bryder ud, afhænger det af teknologien.

For Google gav det mening, at rejser ville være meget anderledes, eller som for, hvis du tænker på eBay, var StubHub virkelig en anden forretning, fordi du skulle integrere med billetudbyderne, lave billetgodkendelse osv. Og derfor passede det ikke, det passede virkelig ikke ind som den samme kodebase.

Du kunne ikke bare have en underkategori. Nu, når jeg tænker på, hvilke vertikaler der giver mening i en ChatGPT-verden, har jeg allerede nævnt, det er som billeder, videoer. Kodning, softwareudvikling og i billed- og video- og lydområdet, vil jeg sige, som de ting, du ville elske i laboratorier, hvad de gjorde i forhold til at have din lighed, min lighed, stemme og avatarer osv.

Så jeg tror, at disse ting er de mest logiske, men det er drevet af teknologien, ikke? Så i tilfældet med Craigslist, som meget forskellige vertikaler for fast ejendom end biler og job, fordi dynamikkerne er forskellige. Så jeg tror ikke, det kan generaliseres fuldstændigt. Det er virkelig drevet af, hvor god teknologien er, og hvad den er god til, og hvilke data du har brug for, og hvilke brugeroplevelser du skal løse for.

Enzo Cavalie: Tror du, det stadig giver mening i dag at spørge om differentiering eller modes til startups? Eller hvad skal investorer virkelig kigge efter?

Fabrice Grinda: Først og fremmest tror jeg, der aldrig er en voldgrav i begyndelsen. Når du lancerer din startup, har du intet. Du har dit team, i bund og grund. Og ting som, hvad end, patenter, tror jeg ikke er det papir værd, de er skrevet på.

Så jeg betragter ikke disse som voldgrave. Faktisk, hvis du fortæller mig, at du har et patent, vil jeg sandsynligvis sætte det som en negativ. Det betyder, at du har brugt penge og tid på noget, der er nytteløst. Så sandsynligvis mere sandsynligt end ikke, hvis du har et patent, vil jeg ikke investere i dig. Nej, din voldgrav er din eksekvering.

Jo mere trafik du har, jo flere brugere du har, jo flere data du har, jo mere brand, jo mere omsætning du har, jo mere, det er din voldgrav. Og især i markedspladser, der fungerer i faktiske virksomheder, ikke? Ligesom flere sælgere bringer flere købere, bringer flere sælgere.

Og så skaber du dette smukke flyhjul, hvor det ender med at være vinder tager det meste. Så på dag nul er der ingen voldgrav. Voldgraven kommer år et, år to, år tre, mens du eksekverer.

Enzo Cavalie: Jeg gætter. Er det almindeligt, at grundlæggere har, tror du, de mest succesrige grundlæggere har en hypotese, eller hvor vil det komme tidligt?

Eller krystalliserer det sig virkelig, efterhånden som tiden går?

Fabrice Grinda: Det afhænger. Nogle mennesker har en plan, og de holder sig til planen, og de følger den igennem, og så justerer de sig derefter. Jeg sandsynligvis Jeff Bezos hos Amazon, det var som, jeg vil starte med bøger, fordi der var en lang hale. Jeg vil være i Seattle, fordi jeg vil være lige ved siden af Ingram, den største bogudgiver, hvor jeg kan få adgang til hele deres lager.

Og derfra vil jeg gå til de andre højværdikategorier. Og i tilfældet med Google, havde de ingen idé om, hvad deres forretningsmodel var. Jeg tror, jeg mødte Larry og Sergei i hvad end slutningen af halvfemserne og. Og gå til en netop lanceret. Og jeg var som, Åh, du kunne, og de laver forretningsmodel.

Og de var som, Åh, du må være meget glad, fordi nu har du en forretningsmodel, du kan lave disse betalte annoncer, og på en klik-basis. Og de er som, nej, organisk søgning er så god. Ingen ville nogensinde betale et klik på nogen af de betalte annoncer i stedet for eller forretningsmodel. De havde en præsentation på 200 sider, der forklarede mig, at de ville sælge søgning til virksomheder.

Unødvendigt at sige, at det aldrig virkede. Til sidst blev gå til erhvervet af Overture og Yahoo, og de replikerede det og forbedrede det faktisk. Og så ændrede de det, men vidste de på forhånd, hvor deres forretningsmodel ville være? Absolut ikke. De så, hvad andre gjorde, den outsourcede F&U, og de kopierede det, forbedrede det, og fordi de havde vundet resten af kategorien, ja, knuste de det.

Enzo Cavalie: Jeg vil forbinde to tanker. Den ene er netværkseffekterne på markedspladser, og den anden er denne idé om, at ChatGPT næsten opsluger en stor del af vores liv. De fleste mange mennesker bliver power-brugere. Jeg tror, der er 10 procent af den globale befolkning, der er en ugentlig aktiv bruger. Jeg tror, folk, mange mennesker ville tænke, at vi går mod denne verden, hvor der vil være en agent, som en assistent, der styrer en stor del af vores personlige liv, og derfor kan den agent interagere med mange e-handelswebsteder eller markedspladser.

Fabrice Grinda: Selvfølgelig.

Enzo Cavalie: Hvordan tror du, det påvirker markedspladsernes modes?

Fabrice Grinda: Meget mindre end folk tror, på samme måde som for få år siden, alle eller eBay var som, Åh, jeg er bekymret for, at hvad end social commerce og Facebook vil tage den øverste tragt. Dette er ikke måden, folk browser og handler osv.

Så der er tre købsadfærd på internettet. En, du ved ikke, hvad du leder efter, og så er det shopping som underholdning. Folk går til Vinted, de ved ikke, de vil købe noget. De i bund og grund, de browser. Og så

Enzo Cavalie: Vindueskiggeri, i bund og grund.

Fabrice Grinda: De handler. De vindueskigger.

Og der er nul rolle for en LLM at spille der. Tror jeg, hvis de sætter uendelige ressourcer til det, kunne de finde ud af, hvordan man skaber et feed, der ligner Vinted måske, men fordi det meste af indholdet kommer fra vinder tager alle markedspladser, ville det meste af indholdet alligevel komme fra Vinted.

Så der, tror jeg, nul formål. Du vil ikke blive disintermediated. Folk vil fortsætte med at handle, og de vil købe, når de vil. Nummer to, du ved præcis, hvad du leder efter. Hvis du ved præcis, hvad du leder efter, går du typisk direkte til Amazon. Du går ikke engang til Google længere.

Du går til Amazon eller eBay, du skriver ind, du indtaster modellen, hvad end. Ja. LG OLED C3 65 tommer, her – køb. Så kunne du gå og fortælle GPT at gøre det for dig? Ja. Men som dem, det er ikke så meget anderledes, fordi backenden stadig er massivt koncentreret, ikke? eBay og Amazon har 43 procent af den amerikanske e-handel, og i nogle vertikaler er det 90%. De ville fange meget lidt værdi. Bestemt ikke mere end hvad end de betalte annoncer er på Google for, i Google shopping. Og disse er de to største kategorier langt. Jeg ser dem ikke, værdien bliver taget væk fra e-handelswebstederne.

Så markedspladserne, især da jeg ikke ser GPT ønsker at gøre opfyldelse, lagerstyring, have lager osv. Det er ikke deres resonansdybde. Hvis du går og ser på deres teknologiroadmap for de næste tre år. Det er ikke engang den tusindende prioritet. Lad os have forsendelsescentre og opfyldelsesløsninger og sidste mil logistik osv.

Og som et resultat vil de vinder tager det meste markedspladser, der vil være dem, der udfører opfyldelsen, ikke blive disintegreret, de vil beholde det meste af værdien, den tredje kategori, der er mere. Åben for diskussion er overvejede køb. Du ved ikke rigtig, hvad du leder efter. Ligesom jeg vil købe en ny bil, men jeg ved ikke hvilken.

Jeg vil købe, jeg vil have et nyt par ski, men jeg ved ikke hvilke. Eller jeg vil have en lejlighed, men jeg er ikke sikker på hvilken bygning, hvad jeg har råd til, hvilket kvarter osv. Der giver en samtale med en LLM meget mening. Nu og det er derfor, der er websteder, der i øjeblikket bruger mennesker til at gøre disse ting.

Så curated.com, som bruger mennesker til sportsudstyr. Nu Fora Travel til rejser, og de sælger ikke, curated, tror jeg, solgte for 300 millioner. De nåede 200 millioner. Så det er ikke en særlig god exit. Og jeg tror, frygten er, at det vil blive disintermediated af LLM’erne.

Men selv der er det ikke indlysende, at LLM’erne vinder, ikke? Hvis du vil have en bil, kan en LLM drevet af Carvana være bedre end ChatGPT. Nu kan ChatGPT være bedre, fordi de kender dig bedre. Så det er uklart. Jeg siger ikke, at der er et definitivt svar. Ja. Men ligesom Amazon har Rufus, kan du stille spørgsmål om, hvilket produkt du skal købe fra Rufus.

Måske gør du en gentagelse GPT, Rufus, måske gjorde du ikke GPT samme ting. Instacart har nu Åh, denne weekend laver jeg en barbecue. Hvad skal jeg lave? Uanset hvad. Og ligesom de har anbefalinger. Så jeg tror, trenden vil være din søgeboks øverst på dit e-handelswebsted eller markedsplads.

Det bliver nødt til at være todelt. Den ene er specifik søgning. Hvis du, jeg kan skrive, LG OLED C3, eller jeg kan skrive, jeg leder efter et TV. Dette er mit budgetrum. Og meget af, hvad skal jeg købe? Og jeg tror, det ikke bør være to separate søgefelter. Så jeg tror, det vil ændre sig, at den sidste del kan gå til GPT.

Enzo Cavalie: Og den skal kunne rute. Det er sket for mig, når du leder efter den specifikke ting, og du får det andet svar.

Fabrice Grinda: Ja, præcis.

Enzo Cavalie: Begynder at. Ligesom en semantisk søgning nej, jeg vil bare have denne ting, ikke?

Fabrice Grinda: Præcis. Så vi er stadig i begyndelsen af det. Så den del, måske fanger LLM’erne, og selv da, hvor meget af værdien fanger de, hvis opfyldelsen ender med at blive gjort af i bund og grund monopolistiske eller oligopolistiske markedspladser?

Jeg tror ikke så meget, som folk tror.

Enzo Cavalie: Dette kan være en strækning, men forventer du, at de teknologisk mulige forretningsmodeller, der blev enormt finansieret i 2021? Måske får et comeback i denne verden, fordi de måske er lidt mere forsvarlige mod AI.

Fabrice Grinda: Der er en stor trend lige nu med folk, der køber offline virksomheder og derefter bruger AI og tilføjer et AI-lag og et teknologilag for at gøre dem meget mere rentable, effektive osv.

Og mange private equity-opkøb er baseret på det, og endda venture-virksomheder som slow ventures, deres tese er faktisk at gøre disse typer ting. Så det er helt sikkert en trend, ikke? Ligesom du køber disse mor og pop-virksomheder, hvor alt er blevet gjort med pen og papir. Og tidligere har du haft et SaaS-lag, og nu har du et AI-lag, men, og du gør dem meget mere rentable og effektive.

Ja, helt sikkert. Dette er en megatrend, og vi er på dag nul af det.

Enzo Cavalie: Køber du tesen om, at AI-virksomheder vil være i stand til at fange arbejdsbudgetter.

Fabrice Grinda: Jeg er ikke sikker på, at folks arbejdsomkostninger vil falde på grund af AI historisk set, hvis du, og jeg er økonom af dannelse, produktivitetsforbedringer har betydet højere lønninger.

Og så har procentdelen af lønninger, procentdelen af BNP, i bund og grund forblevet rimeligt flad og er faktisk steget, efterhånden som produktiviteten steg. Så jeg formoder, at svaret er nej. Jeg tror, hvad jeg ved, vil mange job blive ødelagt? Ja. Mange flere job vil også blive skabt. De vil være forskellige. Så der vil være forskellige vindere og tabere, men i gennemsnit har teknologi altid handlet om billigere, bedre, hurtigere.

Det er deflationært. Det vil gøre hendes liv bedre. Det vil forbedre hendes livskvalitet. Og på samme måde som for 200 år siden, hvis jeg går til 1825, var vores forventede levetid 29, 29. Vi arbejdede 80 timer om ugen, seks dage om ugen for knap at give mening for mig. 96 procent af verdens befolkning levede for mindre end en dollar om dagen.

Og vi har en ekstraordinær livskvalitet i dag, hvor vi faktisk arbejder mindre end 40 timer om ugen. Vi har rindende vand. Vi har elektricitet. Vi har disse magiske enheder, hvor vi har globale gratis videokommunikationer og summen af menneskehedens viden i din lomme. Du kan flyve fly fra den ene side til den anden, og det er tilgængeligt for de fleste.

Dette er alt sammen på grund af teknologi. Så teknologi er deflationær. Det gør verden bedre. Og alt er bedre, billigere, hurtigere. Så dette er mere af det, og det vil udtrykke sig på mange måder fra selvkørende biler til, marginale leveringsomkostninger går til nul til solenergi, der bliver så billig, at elektricitet vil være for billig til at måle det, hvor vi er på tærsklen og ved tærsklen, 20, 30 år for at være klar over en verden af overflod.

Og jeg er meget glad og privilegeret over at være i en position til at hjælpe med at bringe denne verden af overflod.

Enzo Cavalie: Jeg spurgte om dette, fordi mange AI-startups. Rejser kapital i dag. Og når du ser dine pitch decks, er de baseret på ideen om, at hej, hvis virksomheder i USA bruger, jeg ved ikke, hvad tallet er, 200 eller 300 milliarder dollars i SaaS-indtægter om året, men de bruger et par trillioner i lønninger, så er muligheden 10 gange større.

Så tror du, det er den rigtige måde at se på muligheden?

Fabrice Grinda: Jeg tror ikke, det er den rigtige måde at se på muligheden, fordi når jeg ser på adfærden, ser jeg ikke folk, bortset fra måske i kundeservicepositioner, der helt sikkert ser muligheder for at erstatte kundeservice.

Men lige nu ansætter de fleste af virksomhederne i porteføljen flere mennesker. For at tilføje at bruge AI mere effektivt og bruge AI til at være mere produktiv. De fjerner ikke programmering. Jeg kender ingen af vores porteføljeselskaber, der siger, okay, vi har brug for 30 procent færre programmører, de er alle som, nej, vi har brug for mange flere programmører.

Så vi kan lancere mere AI, bygge endnu mere kode, gå endnu hurtigere. Og hvis noget, bliver disse lønninger højere og højere. Jeg ser det ærligt talt ikke. Og fordi AI ikke er gratis, vil du kun bruge det til de mest værdifulde applikationer og ressourcer. Så det handler om registrering og komparative fordele, ikke?

Selv hvis du skriver hurtigere end din sekretær, vil du stadig have en assistent, fordi din tid er for værdifuld. Så du vil gøre det, du gør, og de vil gøre det på deres måde. Og det samme gælder her. Jeg tror, at de roller AI vil spille, og de roller mennesker vil spille, vil være forskellige.

Og forresten, reglerne vil ændre sig, ikke? Som det er nu, hvis jeg har en læge, er jeg for ham bare et tandhjul i maskinen. Han ser mig i tre minutter. Han er en diagnosticeringsmaskine og har nul empati, og han er ikke nødvendigvis opdateret på den seneste forskning osv. Den rolle mener jeg bør varetages af AI.

Måske er det ikke godt nok i dag, men på et tidspunkt vil AI’en være sådan: okay, jeg har undersøgt hver eneste mikron af din MR-scanning. Jeg har den nyeste forskning. Dette er, hvad jeg ville gøre, hvis jeg var dig. Og så vil lægen være det modsatte. Det vil være det menneskelige, empatiske, omsorgsfulde, som faktisk tager sig tid til at forklare, hvad der foregår, hvad mulighederne er, og måske følger op for at sikre, at du faktisk tager din medicin, fordi der er massiv manglende efterlevelse.

Det samme gælder lærerrollen, ikke? Den måde, vi underviser vores børn på i dag, er den samme måde, vi underviste vores børn på for 2.500 år siden under Sokrates. Du har en lærer af varierende kvalitet, der hælder fakta ud over børn af varierende kvalitet. Det giver ingen mening. AI’en burde undervise klassen på et personligt niveau for hver enkelt, og så burde læreren være konsulenten.

Åh, lille François, du kæmper med dette. Sådan ville jeg gribe det an. Og rollerne vil ændre sig dramatisk, men jeg tror ikke, det vil være en fundamental udskiftning, og de billioner af dollars i lønninger vil forsvinde.

Enzo Cavalie: Men hvis du skulle sætte tal på, hvor stor muligheden er – er det dobbelt så stor som softwaremarkedet eller tre gange så stor?

Er det 10 gange større? Hvordan ville du vurdere det?

Fabrice Grinda: Jeg tænker på det meget anderledes. Jeg tænker mere på, hvilken procentdel af BNP er i dag digitaliseret og optimeret og effektiv, og det er faktisk meget lille, ikke? Så i forbrugerverden, i dit liv, er måske 25 procent af forbrugerinteraktionerne digitaliserede.

Når du inkluderer madlevering, Uber, Amazon, Instacart, alt hvad du vil have er digitaliseret, og penetrationen er omkring 25%. Ja. Men hvis jeg går til B2B-verdenen, er der intet, vi er under 1% penetration, ikke? Hvis du vil købe petrokemikalier, er der ikke et katalog, en liste over hvad der er tilgængeligt.

Du er nødt til at ringe til nogen eller få tilsendt et Excel-ark, eller ringe til 10 forskellige personer. Og forresten, det er ikke bare et katalog. Du har brug for forbindelse til fabrikken for at forstå produktionskapacitet og forsinkelser. Du har brug for online bestilling, betalinger, du har brug for online sporing, du har brug for finansiering, og dette skal ske i hver eneste industri og hver vertikal og hvert geografisk område.

Tænk så på hvordan SMV’er drives. Det er alt sammen pen og papir, måske Excel. Og dette skal alt sammen digitaliseres. Og det er ikke engang med regeringen medregnet. Lad os tage til Borgerservice for at forny dit kørekort. Hvilken størrelse taler vi om i forhold til muligheder for digitalisering af økonomien?

Vi taler om det meste af det. Billioner og atter billioner. Men jeg tænker ikke på det på den måde, du måler det. Det handler mere om, hvad er ikke digitaliseret, som burde være digitaliseret, og AI vil gøre et fremragende stykke arbejde med det. Det er det meste af det. Men forresten, hvor hurtigt vil det ske? Meget langsomt. Dette er hvorfor vi er i en høj AI-boble.

I hver teknologisk revolution tror folk, det vil ske med det samme. Og i sidste ende tager det meget længere tid end folk tror, men påvirkningen er meget større end folk tror. Så i slutningen af 90’erne havde du WebVan, du havde pets.com, du havde et firma kaldet Cosmo der lavede levering, havde en der lavede øjeblikkelig levering, men det var uden GPS på de smartphones.

Alle disse firmaer gik under, men i dag har vi Instacart, vi har DoorDash, vi har Chewy. Og tænk så på selvkørende biler. Da selvkørende biler først kom på vejene, jeg ved ikke, 2012, 2013, sagde folk: ‘Åh gud, alle lastbilchauffører vil miste deres job.’ Det er 4,3 millioner job. Den største jobkategori i USA kommer til at være en katastrofe. Og vi er 13 år senere, og vi er stadig kun ved begyndelsen, og selvkørende biler vil ske, men det vil ske meget gradvist, fordi omkostningerne faktisk er høje på samme måde som omkostningerne i dag er høje.

Så vil AI ændre verden, som vi kender den? Helt sikkert. Meget mere end vi tror. Det vil tage meget længere tid på grund af kulturel modstand og omkostninger forbundet med at gøre det. Faktiske finansielle omkostninger ved at køre LLM’erne og lave API-kald, men også omkostninger ved at ændre dine processer og ændre den måde virksomhederne drives på, osv.

Det kommer til at tage evigheder. Som jeg sagde før, er Borgerservice automatiseret, og de bruger AI til at udstede dit kørekort.

Enzo Cavalie: Vi vil sandsynligvis have AGI.

Fabrice Grinda: Vi har måske ASI inden da.

Enzo Cavalie: Betyder det så som investor, at man måske skal bruge mere tid på at tænke over timingen og den faktiske størrelse af markedet.

Fabrice Grinda: Jeg vil have at markedet er stort nok, men 50 milliarder er stort nok, og her taler vi om billioner. Jeg tror, det er vigtigt at bruge meget tid på at tænke over timing, men derfor kæmper jeg ikke i LLM-verdenen, jeg kæmper i anvendelsen af LLM.

Så jeg synes det er meget sjovere, mere lukrativt. Hvad er også medianen, gennemsnittet for seed eller A eller B værdiansættelser i disse AI-virksomheder? Seed må være 50, og A’erne er som hundredvis. Og jeg investerer i seeds med virksomheder, 150K om måneden i omsætning. Jeg kan lide 12 pre, jeg investerer i A’er til 23 pre der rejser syv, og B’er er som, og de laver halvanden million om måneden i omsætning, jeg investerer i virksomheder der laver to, tre, fire, 5 millioner om måneden til 50 pre der rejser 15, fordi ingen elsker disse kategorier.

Jeg vil gerne være kontrær. Jeg vil investere i anvendt AI, ikke selve Kongespillet. For det første tror jeg GPT Open AI vandt. Alle andre er døde. De ved det bare ikke endnu. Så

Enzo Cavalie: Kongemagerne har allerede valgt deres konge.

Fabrice Grinda: Ja. Kongen er der allerede.

Resten er som, kæmper for at være kongen, men de kommer alle til at dø, og hvad end, jeg tror alle kommer til at dø. Det vil bare tage år at udspille sig og tiere hvis ikke hundredvis af milliarder dollars. Men som følge heraf vil jeg ikke spille det spil.

Enzo Cavalie: Tror du denne anvendte AI grundlæggende kræver en anden type grundlægger? Som i denne diskussion mellem mere forretningsbaggrund sammenlignet med teknisk baggrund grundlægger.

Fabrice Grinda: Det kræver som regel en grundlægger, der forstår, hvad de anvender det til, ikke? Så hvis du er i petrokemisk rum og skal overbevise Dow Chemical om at arbejde med dig, hjælper det nok, at du har været i kategorien.

Så ja, vores vertikale B2B markedsplads grundlæggere har en tendens til at være ældre. Har en tendens til at have haft meget erfaring i industrien og kategorien. Og til at være i en position til at bringe og anvende AI’en, men de har stadig brug for meget god teknisk talent for at kunne gøre det. Men du har brug for troværdigheden i industrien og forstå også på hvilken måde du kan bruge det eller anvende det for at være effektiv, ikke?

Du har ofte brug for en adfærdsændring. De gode nyheder er, at adfærdsændringen sker af sig selv, fordi ejerne af disse SMV’er nu er i deres 60’ere, 70’ere osv. Og deres børn ønsker ikke at overtage. Så der er som et generationsskifte, hvor de sælger dem til andre, til tredjeparter eller private equity, hvilket fører til en ændring i anvendelsesteknologi.

Og det samme sker i de store virksomheder. De beslutningstagere, der begynder at gå på pension, var alle ind i RFP’er. Og nu er millennials, der kommer og overtager, mere ind i markedspladser. Og så det skaber et generations- og generationsskifte. Det gør det nemmere at anvende AI.

Enzo Cavalie: Det er super interessant. Jeg vil gerne nu tage et globalt perspektiv på vores samtale, fordi du, jeg tror det, der gør dig unik som investor, er altid ud over din erfaring som grundlægger, er at du investerer meget uden for USA, også i Europa, Latinamerika, Asien. Og det sjove er, jeg hørte dig beskrive OLX som idéen om, Hey, Dominerede USA, nu lad os bygge Craigslist for resten af verden.

Fabrice Grinda: Tja, en bedre forbedret version. Jeg måtte tænke, hvad hvis Craigslist faktisk blev drevet med en moderne UX UI rettet mod kvinder, som er de primære beslutningstagere for alle husholdningens køb, så Mobile first, og uden spam, svindel, phishing og prostitution. Så ja.

Enzo Cavalie: Det sjove er, 10 år senere bruger jeg stadig Craigslist til at leje en lejlighed i San Francisco, ikke?

Så det var beviset på, at de i det mindste fandt noget værdifuldt.

Fabrice Grinda: Likviditet trumfer alt andet i markedspladser. Det er bedre, vigtigere end brugergrænsefladen. Det er vigtigere end monetisering. Det er vigtigere end alt andet.

Enzo Cavalie: Så jeg er nysgerrig efter om den Craigslist for alle andre steder.

Er det en god linse for grundlæggere og investorer globalt at se på AI-muligheder, eller er AI for universel?

Fabrice Grinda: Hvis du taler om at anvende AI på vertikaler, så er vertikalerne selvfølgelig meget forskellige i hvert land. Anvendelsen af disse var meget forskellig. De regulatoriske landskaber er forskellige, men hvis du taler om LLM-niveauet, kommer der ikke til at være et Midjourney for Latinamerika.

Det bliver Midjourney. Oversættelse er så nemt, ikke? På samme måde som Facebook er en global virksomhed. Grunden til at der i tilfældet med Craigslist er forskellige vindere per land, er at du skal skabe likviditet i et specifikt land, ikke? Du sender ikke en vare fra San Francisco til Sao Paolo.

Og fordi transaktionerne var lokale, er personen, der lejer en lejlighed i Sao Paolo, typisk en, der flytter til Sao Paolo, er allerede i Sao Paolo fra et andet sted i Brasilien. Det er ikke en fra San Francisco. Og så er der ingen store globale netværkseffekter, men der er nogle virksomheder som Airbnb.

Hvor folk faktisk rejser internationalt, som har globale netværkseffekter, så det afhænger af virksomheden, men når det kommer til ting, der er rent software. Som ChatGPT, som Midjourney, er der nul grund til at have lokaliserede regionale versioner af dette. ChatGPT for Indien kommer til at være ChatGPT.

Enzo Cavalie: Når det er sagt, fortalte du os om Vinted i Europa. Ja. Hvor det ser ud til, at AI har hjulpet dem med at, på en måde, bryde grænserne.

Fabrice Grinda: Grænserne, ja.

Enzo Cavalie: Eller de lokale friktioner, ikke? Med auto-oversættelse.

Fabrice Grinda: Det var et af de to ben. Så ja, de har auto-oversættelse af samtalen af annoncerne, men så har de også internt bygget en forsendelse og betalingsvirksomhed, så de faktisk kan sende billigt mellem Polen og Frankrig.

Og så hvis du ikke har det, er det ikke nok. Og de kan ikke gøre det. For eksempel kunne du oversætte, men du fik ikke, det kommer ikke til at virke USA til Frankrig, fordi forsendelsen er for dyr. Det gør det nemt at have en paneuropæisk virksomhed for første gang. Okay. Og så nu er vi investorer i en virksomhed som Ovoko inden for bildele, der er paneuropæisk, eller vintage for mode, men det gør det ikke nemt at have en global virksomhed, fordi forsendelsesomkostninger og tariffer og barrierer fortsætter med at eksistere.

Enzo Cavalie: Det er super interessant. Så det kan gøre det nemmere at have større regionale spillere, som flere Mercado Libres for at sige det på den måde. Men gør det ikke nødvendigvis tingene nemmere for, ja, ChatGPT’erne at gå verden rundt.

Fabrice Grinda: ChatGPT vil være verden rundt, men det vil være et barn. Det gør det ikke nemt for hvilken som helst amerikansk e-handelsvirksomhed at så gå ud og vinde i Brasilien, ikke så meget.

Og forresten, selv Latinamerika, jeg ved ikke i hvilket omfang de har frihandelsaftaler og grænseløshed osv., men jeg tror ikke mange, og så jeg tror det hjælper virkelig i Europa, hvor ja, den Europæiske Union gør det nemt. Men uden for Europa er jeg ikke sikker på, at det er så hjælpsomt.

Enzo Cavalie: Det er super, super interessant. AI lover på en måde demokratiseringen eller eksplosionen af softwareudvikling. Så jeg gælder mange af, igen, det er forbundet med denne samtale. Mange af de faktiske vindere har været de store tech-virksomheder, ikke? Som Facebook der går verden rundt, Google også.

Måske uden for Kina, hvor Kina altid havde deres egne store, meget store spillere. Så jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil

Fabrice Grinda: Ja, jeg tror fordi de blokerede det, ikke? Jeg er ikke sikker på, de ville have haft Hvis de ikke havde forhindret Google osv. i at vinde, er jeg ikke sikker på, de ville have haft deres etablerede vindere.

Enzo Cavalie: Det er en god forbehold. Så jeg er nysgerrig efter om du tror AI vil udjævne spillefeltet for disse voksende økosystemer uden for USA, eller forstærker det faktisk USA’s dominans?

Fabrice Grinda: Så det afhænger af, hvad du taler om. Hvis du taler om, giver det nye lokale grundlæggere muligheder? Så den største trend i de sidste 30 år er, at det bliver billigere og nemmere at bygge tech-virksomheder end nogensinde før. Så nu kunne jeg være i Jakarta og ikke vide hvordan man koder, og jeg kan faktisk bygge en app og en tech-startup. Så der vil være en ekstraordinær demokratisering af idéskabelse, startup-skabelse osv.

Helt sikkert. Og så vil idéer komme fra mange flere geografier og mange flere mennesker, mange flere typer mennesker, du behøver ikke længere at være en Stanford computer science-kandidat i Silicon Valley med backing fra Sequoia for at bygge en tech-startup. Så global demokratisering og startup-skabelse.

Men fordi de fleste af disse mennesker vil bruge platforme som ChatGPT til at bygge det, vil det forstærke dem. Og disse er typisk baseret i USA. Svaret er både de hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder vil fortsætte med at være hyperdominante, store amerikanske tech-virksomheder, men der vil være mange flere grundlæggere globalt, der vil skabe fantastiske virksomheder.

Enzo Cavalie: Hvis du talte med en grundlægger i Jakarta eller Brasilien, ville du have forskellige råd til dem med hensyn til hvordan man bygger eller hvordan man tilgår en AI-mulighed sammenlignet med de råd, du ville give en grundlægger i New York eller Silicon Valley.

Fabrice Grinda: Jeg ville fortælle dem at lave anvendt AI, ikke fundamental AI.

Det er så simpelt. Bare fordi du ikke kommer til at have penge nok, kommer du ikke til at have talent nok til at gå ud og kæmpe i LLM-verdenen, som er kongernes spil, hvis du vil. Ja. Vælg et vertikalt problem og anvend AI til at gøre det meget mere effektivt. Og der vil ingen fra USA gide at beskæftige sig med det.

Så hvis du vil samle alle vaskerier i Brasilien eller i São Paulo og tilføje et AI-lag, fuldstændig ændre brugeroplevelsen, forbedre marginstrukturen og bruge AI til at vælge de bedste lokationer eller håndtere svindel, hvad som helst. Ja, gør det. Ingen i USA

vil nogensinde gå efter dig for det. Men at bygge en konkurrerende Midjourney, det synes jeg er en forfærdelig idé.

Enzo Cavalie: Du sagde, at den store 30-årige tendens har været, at det at bygge en tech-startup bliver billigere og hurtigere og mere tilgængeligt for alle, ikke kun for som du sagde en datalogi-studerende fra Stanford, og samtidig med at dette sker.

Ser du også virksomheder rejse mere kapital end nogensinde før, ikke? De rejser kapital hurtigere end nogensinde. Så jeg er nysgerrig. Hvordan tror du venture capital som aktivklasse vil udvikle sig i de næste 10 år?

Fabrice Grinda: Jeg tror størrelsen af præmien er steget. Og så er folk villige til at kaste flere penge efter kategorien, ikke?

Vi havde tidligere nogle få millioner mennesker online, og nu har du hele verden online. Så i hver vertikal er folk villige til at bruge flere penge. Nu har aktivklassen ændret sig. Ret dramatisk. Uafhængigt af det tror jeg, det er mere drevet af nogle få store fonde. Jeg er begyndt at akkumulere det meste af kapitalen.

Så de top 10 fonde har, tror jeg, akkumuleret omkring 70 procent af kapitalen. Og det er Andreessen og Thrive og Insight og General Catalyst osv. Og jeg er ikke engang sikker på, at jeg ville kalde dem venture-kapitalister længere, ikke? De er kapitalakkumulatorer og kapitalforvaltere. Jeg har mistanke om, at de afkast de kommer til at få, ikke bliver venture-stil, som 30 procent IRR og 3, 4, 5x fonde.

Jeg tror, de kommer til at være 1,5x til 2x fonde og 10, 15 procent IRR. Og mange af disse kommer til at blive børsnoterede, og mange af disse kommer til at have eviggrønne strukturer.

Enzo Cavalie: Mere som BlackRock.

Fabrice Grinda: Ja. Men ja, men det er okay. Det er det, de kommer til at gøre. Og jeg tror, de rigtige venture-kapitalister kommer til at være de små, vertikale, mindre fonde.

Og under 500 millioner, sandsynligvis under 300 millioner, som kommer til at have deres fokusområde og specialisering. Som kommer til at have den type, den rigtige type afkast, som folk ville komme og forvente af venture capital. Så VC-landskabet ændrer sig radikalt. Og forresten, mange VC’er dør.

Jeg tror omkring 2000 VC’er lukkede ned i de sidste par år eller er i zombie-tilstand, fordi de ikke har været i stand til at rejse en ny fond.

Enzo Cavalie: Så jeg gætter på, at det jeg prøvede at hentyde til også er det faktum, at virksomheder har brug for mindre kapital end nogensinde før, ikke? Og vi ser store spillere, nogle virksomheder rejse mange penge.

Jeg tror, vi ser også nogle virksomheder beslutte sig for, hey, jeg tror Midjourney er sandsynligvis et godt eksempel. Gamma ramte lige, tror jeg, RR, og de har ikke rejst meget kapital. Så de virksomheder, man kunne også argumentere for, hey, mængden af kapital der er brug for er mindre.

Fabrice Grinda: Svaret er, det kommer an på, ikke? Hvis du bygger, hvis du er ChatGPT og du skal, du konkurrerer på GPU’er, er du ikke i en aktivlet forretning.

Du er i en aktivtung forretning, og du har brug for titusinder af milliarder eller hundredvis af milliarder. Du enten bygger det selv eller køber kapaciteten fra Microsoft og NVIDIA eller andre, men i begge tilfælde er du aktivtung. Hvis du konkurrerer med otte andre mennesker og du ikke rigtig er differentieret, skal du måske bruge penge på markedsføring.

Og hvor meget kapital du har brug for varierer virkelig bogstaveligt talt på kategori-basis. Nogle gange kan det være viralt. Så nogle gange kunne det bruge, nogle gange bruger du betalt akquisition. Det kommer virkelig an på.

Enzo Cavalie: Du nævnte de to kategorier af venture-firmaer, de kæmpe som akkumulerer en masse aktiver. Og du nævnte de mindre, som måske er mere specialiserede. I har en meget særlig model, som når du går til hjemmesiden ser du beskrevet som angel investing på venture-skala, hvilket er en fantastisk one-liner, hvordan tror du jeres model passer ind i AI-verdenen?

Er den bedre positioneret eller ej sammenlignet med de andre spillere?

Fabrice Grinda: De andre spillere spiller typisk kongernes spil, og jeg spiller, jeg er en contrarian, jeg kan lide at investere til disse meget mere rimelige værdiansættelser. Så jeg tror vi, i kraft af at være diversificerede, er det meget sikrere at, i forhold til at få historisk set har vi haft 3x fonde med omkring 27 procent IRR, realiseret IRR.

Og det har været over 27 år, og tendensen ser ud til at fortsætte, fordi diversificering betyder, du rammer power law-virksomhederne. Nu undgår vi i vores tilfælde den meget, meget korte hale, super power law-virksomheder, fordi der er for mange nuller der ved at lave anvendt AI i denne verden. Jeg tror, vi kommer til at klare os, jeg tror, vi klarer os fint.

Og også kommer vi ind og fantastiske virksomheder til meget rimelige priser. Og så går de ud og klarer sig fantastisk, som Vinted, som har draget fordel af denne AI-verden.

Enzo Cavalie: Fabrice, du har lagt tusindvis af timer, har jeg hørt eller læst, i at bygge Fabrice AI for at replikere dig selv.

Jeg er nysgerrig på, hvordan du tænker på fremtiden for jobbet som investor selv? Hvad hvis i en verden hvor AI eller en grundlægger kan interagere med dig gennem denne chat- eller videogrænseflade?

Fabrice Grinda: Ja.

Enzo Cavalie: Hvad bliver det nye job for en menneskelig investor?

Fabrice Grinda: I sidste ende er det, hvad jeg sagde tidligere.

Hvad outsourcer jeg ikke til AI? Dømmekraft. Og det jeg har her er et niveau af dømmekraft. Så grunden til, at jeg har en pitch. Så lige nu har vi Fabrice AI, som er live, hvilket er et lager af al min viden. Den er faktisk meget god. Du kan stille spørgsmål om markedsplads-tendenser, AI, hvad som helst, og have fulde samtaler.

Det der ikke er live endnu, burde være live, forhåbentlig om en måned eller to, er Pitch Fabrice. Tak skal du have. Og grunden til, at jeg har Pitch Fabrice er, at lige nu får vi 300 deals per uge indgående. Vi tager opkald med 40. På investeringskomitéen hver tirsdag gennemgår vi de 40. Og vi tager andet opkald med 6. Så typisk vil jeg tage et andet opkald med 6.

Og så investerer vi i 3. Så fra 300 til 300 til 3, så 1 procent konverteringsrate. Men jeg talte med 6. Måske ville de 40 gerne have talt med mig, og bestemt de 260, der ikke talte med nogen, ville gerne tale med nogen. Og så at lægge det ud der som en offentlig service til grundlæggere i forhold til at få finpudset deres som, åh, jeg ser ikke produkt-marked-fit, økonomien ser ikke helt rigtig ud.

Historien er ikke godt hyret gennem hvad som helst, hvis jeg kan gøre AI’en god nok til det, tror jeg det er værdifuldt. Nu, vil jeg lade Fabrice AI auto-beslutte hvad der skal investeres i? Ikke foreløbig. Det kan jeg fortælle dig, og forresten er jeg ikke engang sikker på, at det vil, jeg håber måske af de 260 virksomheder, vi fik til at tage opkald med, vil nogle blive fremhævet som interessante, som vi så vil tage et kig på og investere i.

Men det er ikke engang derfor, jeg gør det. Jeg gjorde alt dette, fordi det var en intellektuel øvelse. Hvor svært er det at gøre dette? Og som resultat, når jeg bliver pitched alle disse copilot-idéer, hvor svært er det at gøre, hvor differentieret er det virkelig? Og det gør mig til en bedre AI-investor og en bedre forståelse af forstår af hvad tendenserne er.

Og forresten er det en af de vigtigste ting, der gjorde mig bange for alle disse AI-virksomheder, at jeg begyndte at bruge alle mine egne stakke eller forskellige stakke, som Langchain og Pinecone på NoSQL-database. Og jeg brugte et open source stemme-til-tekst-bibliotek lidt efter lidt i løbet af de sidste to år, jeg rev alt ud og flyttede til OpenAI som min backend, så jeg bruger Whisper.

Og alle disse, som er virksomheder, der fik titusinder af millioner af hundredvis af milliarder af VC-investering. Jeg afskrev fuldstændig, fordi jeg syntes OpenAI gjorde et bedre job, billigere, bedre, hurtigere. Og det er skræmmende, ikke? Virksomheder som hele AI, værd 4 milliarder og så døde.

Enzo Cavalie: Et sidste spørgsmål, når vi taler om det, elsker jeg det faktum, at du er økonom af baggrund. Så jeg, du har et meget interessant makro-syn på tingene. Når det kommer til AI, hvad er de største spørgsmål, som du stadig ikke har et svar på endnu?

Fabrice Grinda: Det der ikke har været klart endnu er, hvor meget produktivitetsvækst fører det virkelig til eller kommer til at føre til og hvilken type tidsramme.

Hvis du tager et skridt tilbage, som verden generelt klarer sig faktisk ret godt, men vi har et niveau af lag af usikkerhed, ikke? Som vi har klart fiat-valuta, kriser der kommer, fordi vi har for meget statsgæld i de fleste lande, regeringerne gik for meget, og de kører stadig underskud.

Vi har geopolitisk ustabilitet i en kold krig II, der brygger osv. En måde at komme ud af dette på faktisk er, hvis vi har som pæn vækst og ikke meget, som 1 procent mere BNP per capita vækst per år sammensat over 50 år, at vi faktisk kan vokse os ud af det. Det er det, vi gjorde.

Du skal stramme bæltet lidt, men ikke meget. Du kan bare ændre måske inflationsjusteringerne på som social sikring, hvordan det måles. Og mellem det lidt højere vækst kan vi vokse os ud af det, vi har, hvilket er det, vi gjorde efter Anden Verdenskrig.

Så det der er uklart lige nu er præcis hvor meget produktivitetsvækst kommer vi til at få, og hvor hurtigt kommer vi til at få det? Og min intuition er, vi kommer til at få det, men det kommer til at tage meget længere tid, end folk tror, fordi disse store virksomheder og disse regeringer, forresten, regeringer er som.

30 til 60 procent af BNP i de fleste lande, de bevæger sig meget langsomt. Det går tilbage til, hvornår tror jeg AI laver min skadesbehandling hos IRS eller udsteder mit nye kørekort til DMV, jeg ser det ikke ske i det næste årti. Ja. Jeg er ikke engang sikker på, at i de næste to årtier.

Og så kommer det til at være et stykke tid, før jeg tror, vi ser det. Og det meste af BNP lige nu er i de langsomt bevægende, regulerede industrier, hvor jeg gerne ville se mere teknologi anvendt som sundhedspleje, men det tager længere tid, end jeg gerne ville have det til.

Enzo Cavalie: Fabrice, det var en fantastisk samtale.

Mange tak for at gøre det. Du har et meget unikt perspektiv på mange emner, ikke kun startups og venture. Og bare for at afrunde, jeg er også økonom, så det er også interessant at have denne samtale. Så jeg kan også lide at tænke på jeg gætter på disse emner fra det makro-objektiv.

Fabrice Grinda: Okay, perfekt, tak og tak for at gøre dette